|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  DA - 16. jan 2015 kl. 13:53 * IP
Trening etter runden? hæ?
Dette kan ikke stemme, hvorfor gidder han?
Rory sier i et intervju nå at han etter runden i går gikk på rangen for å trene på et par ting, og som han fikk til mye bedre i dag. Gikk en 66, følte at han traff ballen bedre, og gjorde en HIO.
Men altså, trening etter runden, er ikke det bortkastet, når det er mye øl som venter i baren?`?
|
  AR (16. jan 2015 14:21) * IP
Han som mente at det er feil å trene etter runden, har sluttet å skrive her. Hans menighet var ikke stor. Han ble furten og ga opp sin misjonering.
Mitt tips: Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen du kan foreta deg.
  barce (16. jan 2015 16:25) * IP
hei, jeg mente også at det ikke hjelper, men det var basert på statistisk underlag..
DA (16. jan 2015 18:55) * IP
Jeg vet ikke hva jeg tror eller mener, men det er jo interessant å høre at nr. 1 i verden syntes det var verdt å stikke bortom ranchen for å korrigere litt på noe han ikke likte.
Barce, du har sikkert noe statistikk på at det ikke var lurt av ham...
  Wilson (16. jan 2015 18:57) * IP
Jeg er sikker på at det hjelper, og har hevdet det i alle diskusjoner rundt temaet.
  barce (16. jan 2015 19:11) * IP
nei, jeg tok ikke utgangspunktet i én spillers prestasjon over to runder.
jeg tok utgangspunktet i samtlige spillere på pga-touren over samtlige turneringer og så på utviklingen mellom første og andre runde, andre og tredje runde etc.
Wilson (16. jan 2015 20:36) * IP
Sitat:
Matteo Manassero må begi seg til treningsfeltet etter runden for å finne ut av sitt spill.
Svensk kommentator på Viasat Golf etter runden i Abu Dhabi i dag.
Men hva vet vel han. Han har jo bare spilt på Europatouren
DA (16. jan 2015 21:13) * IP
Tok du utgangspunkt i samtlige spillere, eller samtlige spillere som tok turen innom treningsfeltet, kontra de som ikke gjorde det?
  Wilson (16. jan 2015 22:31) * IP
Nok et nick fra fjotten
--- Kommentar: Jeg fjernet det denne idiot-multinickeren skrev, Wilson.
AR -----
barce (16. jan 2015 23:36) * IP
hvis man går tre-fire slag bedre etter å ha trent mellom rundene, garantert, så hadde vel alle gjort det?
  No Name (16. jan 2015 23:51) * IP
Idiotisk diskusjon, umulig å verifisere nytten, idiotisk av hobbygolfere og besserwisere å skulle rådgi verdens beste spillere. Multiklovnen må ha noen skruer løse, evt en svært seiglivet komiker
AR (17. jan 2015 00:05) * IP
Barce, kanskje de som trener etter runden og får en svakere score dagen etter hadde fått en enda svakere score etter runden? Eller kanskje banen er satt opp vanskeligere andre dag? Eller kanskje været gjør banen vanskeligere?
Statistikk? "How to lie with statistics" er en meget god bok.
barce (17. jan 2015 00:28) * IP
joda, jeg ser at mange faktorer spiller inn. men hvis man kommer med påstanden om at trening mellom rundene hjelper, og så viser tallunderlaget at dette ikke kan konkluderes med uten videre - så er det kanskje på sin plass å være åpen for at dette ikke nødvendigvis ikke er så enkelt..
  Frank (17. jan 2015 01:09) * IP
En gang i tiden drakk folk cognac mellom omgangene i engelsk fotball. Tilogmed de beste. Ble de bedre?
barce (17. jan 2015 01:10) * IP
ble litt mye "ikke" der, burde ha lagt meg for lenge siden :)
barce (17. jan 2015 01:12) * IP
preben elkjær tok seg ofte en røyk i pausen..
  Gunnar Bull (17. jan 2015 08:24) * IP
En elitespiller spiller turneringsrunde fire dager på rad, reiser en dag, trener lett en dag og spiller innspillsrunde den siste dagen før neste uke begynner.
Hvis han ikke trener på detaljer mellom hver runde, ville det være naturlig at han:
1) spilte akkurat like godt hver runde?
2) spilte dårligere etterhvert?
3) spilte bedre og bedre for hver dag?
Noen forslag?
  t (17. jan 2015 09:09) * IP
Helt naturlig at de trener på det som evt ikke fungerte etter runden. Det tror jeg nesten samtlige toppspillere gjør (med enkelte eksentriske unntak). Men hva gjør de etter gode runder? Trente Rory etter runden i går? Tipper han trente på puttingen, var MYE på hullkanten
barce (17. jan 2015 12:00) * IP
hvorfor spiller man "alltid" dårligere etter en kjemperunde?
  Enur (17. jan 2015 12:40) * IP
Fordi man da er så fornøyd med dagens runde at man ikke gidder å gå på rangen eller trene putting etterpå???
barce (17. jan 2015 12:49) * IP
haha, det høres jo veldig proft ut..
AR (17. jan 2015 14:21) * IP
Man har gode runder og dårlige runder. Man har runder med full klaff og runder med stang ut.
Etter en kjemperunde er sannsynligheten meget stor for at man ikke klarer det igjen og får en svakere runde selv om banespillet i seg selv ikke inneholder så store forskjeller.
Barce, hvis de gode spillerne har kjemperunde hver gang, la oss si 64 slag, så ville vedkommende vinne omtrent hver eneste turnering med rundt 10 slag - pluss minus og avhengig av banen vanskelighetsgrad og værforhold.
Om man går på rangen etter en god og/eller en dårlig runde, er målet å bli stadig bedre.
Jeg husker godt Jose Maria Olazabal gikk rett på driving rangen etter at han hadde satt banerekord på den siste runden i en Europa Tour-turnering. Riktig nok en del år siden, men likevel.
Ønsker man å bli bedre i golf, så er det temmelig enkelt - da trener man.
Mest mulig - før og etter rundene.
barce (17. jan 2015 17:06) * IP
samme gjelder jo andre veien. hvis man har spilt en katastrofal runde, så er sannsynligheten for at man spiller bedre dagen etter stor.. det er jo ikke slik at to timer på rangen gjør deg tre slag bedre.. alt er litt tilfeldig, og veldig individuelt..
Gunnar Bull (17. jan 2015 17:53) * IP
Enig med barce (og sikkert de fleste andre) i at alt er litt tilfeldig og veldig individuelt.
Jeg vil uansett hevde at hva alle konsekvent droppet treningen mellom rundene så ville spillet (sett alle spillere under ett) blitt svekket over tid.
barce (17. jan 2015 22:20) * IP
dessuten vil jeg gjerne tillegge.. enkelte runder av en proff kan være preget av en teknisk feil de ønsker å jobbe med etter runden. men jeg vil tro, uten å være i nærheten av å være tourspiller, at det er ekstremt lite man egentlig kan korrigere teknisk etter runden, det handler mest om mental balsam..
Wilson (18. jan 2015 00:34) * IP
Kan ikke helt skjønne det barce.
Små korrigeringer kan gi store utslag. Man hører jo også at gode spillere har quick fixes i løpet av en runde.
Golf er uansett en millimeter sport mht presisjon og teknikk.
DA (18. jan 2015 00:44) * IP
Barce "dessuten vil jeg gjerne tillegge.. enkelte runder av en proff kan være preget av en teknisk feil de ønsker å jobbe med etter runden. men jeg vil tro, uten å være i nærheten av å være tourspiller, at det er ekstremt lite man egentlig kan korrigere teknisk etter runden, det handler mest om mental balsam.."
Pent rodd inn. Dette er jo hele poenget. De går på rangen etter runden (mcilroy i dette tilfellet), nettopp for å for bort en dårlig følelse, eller jobbe med noe de ikke følte var riktig i svingen. (for så vidt omtrent det samme..)
Om de faktisk gjør noe med svingen, eller om det bare er placebo, har vel ikke noe med saken å gjøre, så lenge de selv tror det hjelper Eller?
t (18. jan 2015 08:21) * IP
Dersom Rory jobbet med puttingen etter runden fredag, hjalp det definitivt ikke. Men han jobbet nok likevel med puttingen etter gårsdagens runde? Så får vi se i dag om det hjalp?
Wilson (18. jan 2015 09:55) * IP
Der er jeg uenig t
Rory puttet ikke dårlig på lørdag. Han var for langt unna på innspillene etter det jeg så. Flere putter strøk hullet, noe som betyr at han faktisk puttet bra.
Ser litt ut på samme måten i dag også.
barce (18. jan 2015 09:56) * IP
wilson; jeg tenker slik at en proff slår, og nå kommer det noen tulletall her bare for å illustrere; 10.000 baller over to uker med pro mellom to turneringer.. så spiller han dårlig første runden, trener 1 time og slår 70 baller, og så funker alt.. hvordan henger dette sammen?
Wilson (18. jan 2015 10:18) * IP
Jeg tror faktisk det er mulig å korrigere noe på range etter en runde.
Det behøver ikke være så store feil. Men man hører jo til stadighet at proffer uttaler at det hjalp å trene etter runden.
Wilson (18. jan 2015 10:37) * IP
Men nå putter han ikke spesielt bra.
  PCS (18. jan 2015 11:03) * IP
Dersom de ikke er i en svingendringsfase, trener de primært etter runden for å finne/beholde godfølelsen :-()
Les boken; Svingen sitter mellom ørene,,
barce (18. jan 2015 11:06) * IP
hvis du ikke klarte å korrigere på 10.000 slag, hvilket mirakel skal til for at noe skjer på de siste 70?
PCS (18. jan 2015 11:33) * IP
Spenning-/nerver under en runde medfører at de "binder seg" eller blir ""opp pumpa", da har de aller aller fleste godt av å trene i ro og mak etter runden for å få tilbake godfølelsen :-()
Wilson (18. jan 2015 11:53) * IP
Enig PCS
Hvilket beviser at det hjelper.
barce
Selv med 10000 slag med trener så kan de havne litt utafor. Da kan noen få slag som sitter gi en god følelse + at de blir obs på hva som var galt
AR (18. jan 2015 12:10) * IP
Det er ikke antall slag som teller.
Likevel: Med 10.000 slag med trener. La oss si at det går to slag i minuttet når man skal konsentrere seg og få tilbakemeldinger. Det blir 5.000 minutter. Eller over 150 timer. Med fem timer på driving rangen hver dag blir det 30 dager.
Så kommer alle de andre slagene man skal trene på i tillegg. De slagene som ikke er fulle slag. Her bør mer enn halvparten av tiden legges ned om man skal ha håp om å bli god i golf.
Ofte er det småjusteringer som skal til for å få til en stor forberding for en spiller som allerede er godt trent. Det forutsetter selvsagt at den som instruerer har peiling.
Trening før og etter rundene gjør stor sett alle de beste - kanskje ikke etter hver eneste runde, men nesten. Det er derfor de er best.
Wilson (18. jan 2015 12:40) * IP
AR
Det er vel neppe bare derfor de er best. :-)
  Duffy2 (18. jan 2015 13:03) * IP
Jeg tillater meg heller å trene underveis i rundene. Ihvertfall de gangene de er liten trafikk på banen og ikke forstyrrer andre.
Wilson (18. jan 2015 13:17) * IP
Er nok neppe en løsning på det nivået disse gutta er på.
Som regel venter noen på innspill til Green. Og det er som kjent kun chipping og putting som er lov å trene på under en runde
  gjesp (18. jan 2015 13:56) * IP
Kaymer droppet treninga i går
  Realist (18. jan 2015 18:07) * IP
Barce blir bare bedre og bedre i sin argumentasjon!
Alle akademikere vet at korrelasjon ikke er det samme som kausalitet (årsakssammenheng). Anvendt på denne saken, så tror visstnok alle at fordi det er sammenfall (hvilket det ikke er) mellom trening etter runden og bedre spill dagen etter, så er det treningen som er årsaken. Dette er ikke en konklusjon man kan trekke. Det kan være andre årsaker.
Men nå viser det seg jo at også statistikk kan bevise at det ikke er noen slik sammenheng. Jfr. tallene fra Abu Dhabi, der bare 40 % spilte bedre på runde 2 enn runde 1. Og bare 35 av de 72 som klaret cuten spilte bedre dag 3 enn dag 2. Det må være grunn til å anta at omtrent alle de som klaret cuten gikk på rangen etter runde 2 for å forberede seg til finalerundene.
Konklusjon: det er ikke mulig å si om trening etter en golfrunde gjør spillet bedre dagen etter.
AR kan gjerne fortsette med kverna si, men han kan ikke bevise det.
Svadasvadasvada og... (18. jan 2015 18:33) * IP
blablablab.... Mcilroy sa selv i et intervju etter runde 2 at han hadde noe han følte han måtte rette på etter runde 1, og at han var fornøyd med økten han hadde.
Det viktige er vel hva han selv tror/mener/antar/føler?
Så kan dere andre komme med lass av pissprat som vanlig, uten at jeg, eller Rory for den saks skyld, bryr seg døyt om det.
Det er forøvrig hull i argumentasjonen din, da du IKKE kan anta at alle som klarte cutten gikk på rangen.
Wilson (18. jan 2015 18:44) * IP
McIlroy har ikke den utdanningen som realist har.
Selv om det er ca 40 i forskjell i hcp så må alle her skjønne at en akademiker vet bedre enn nR 1 i verden.
Så enkelt er det.
Realist (18. jan 2015 19:04) * IP
Her må det visst opplæring til i elementær diskusjonsteknikk.
Jeg har ikke skrevet eller mener at enkelte spillere har glede av å gå på rangen etter en runde og at det hjelper på spillet dagen etter.
Jeg har bare hevdet at man ikke kan si noe som helst om at dette er en regel som gjelder for alle. Det finnes ingen generell årsakssammenheng.
Jeg mener altså at det som AR skriver her er feil:
"Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen du kan foreta deg."
PS: Rory kan heller ikke bevise at akkurat treningen den kvelden gjorde at han forbedret seg med ett slag dagen etter. Det kan ha vært flere andre årsaker eller en kombinasjon av dem. Men han må gjerne selv tro at den treningen var utslagsgivende.
Gunnar Bull (18. jan 2015 19:26) * IP
Herregud så vanskelig dette skal gjøres da.
Det finnes selvfølgelig ingen garanti for at trening hjelper.
Det som derimot er sikkert, er at uten trening idetheletatt blir man ikke bedre.
Ellers takker jeg Realist for opplæringen i elementær diskusjonsteknikk. I morgen vil jeg nok være målbart bedre ;-)
Wilson (18. jan 2015 19:32) * IP
Inngår hyppige bytter av nick som en del av opplæringen mon tro
  digger (18. jan 2015 22:02) * IP
Dessverre skjønner ikke Realist og barce at scoren ikke er ensbetydende med godt eller dårlig spill. Derfor fungerer ikke argumentasjonen deres!
Frank (18. jan 2015 22:30) * IP
Den kan du kanskje forklarer nærmere?
digger (18. jan 2015 22:54) * IP
Du kan scramble godt på en dårlig dag hvor du f.eks driver dårlig, eller ikke treffer jernene spesielt godt, eller sliter med lengdekontroll på korte jern/wedger. Scoren kan bli god, men du vet etter runden at du var litt heldig. Risikoen for høy score var stor.
Finner du ut av problemet på rangen etter runden, spiller du nok i dine egne øyne en bedre runde golf dagen etter selv om denne dagen puttene ikke rullet i og scoren f.eks. ble den samme som dagen før.
Du spilte med lavere risk for høy score og med litt stang inn ville det blitt en mye bedre runde enn dagen før.
Noen vil selvsagt påstå: 72-runde = dårlig spill av en tourspiller.
Frank (18. jan 2015 23:25) * IP
Joda, men her går vel noe av diskusjonen på statistisk signifikans av trening etter en runde.
Realist (18. jan 2015 23:49) * IP
"Elementær diskusjonsteknikk" er å 1) lese det motparten skriver, 2) svare på det, 3) ikke angripe noe han ikke har skrevet.
Elementært i alle idretter er at uten trening blir man ikke bedre, Bull, men det er ikke saken her.
Digger, ditt argument blir som kirurgen som sier: "Operasjonen gikk bra, men pasienten døde dessverre".
Eller golfspilleren som sier: "Jeg spilte jævlig bra, men scoren ble dårlig".
barce (19. jan 2015 00:07) * IP
digger; mener du at Rory kan drive godt, slå solide jernslag og putte fantastisk - og allikevel få en dårlig score?
barce (19. jan 2015 00:10) * IP
og så leste jeg ditt neste innlegg;
noen holdepunkter må vi kunne ha uten å overkomplisere denne disputten..
digger (19. jan 2015 00:56) * IP
Frank: jeg mener bare at å konkludere med at trening etter runde er uten virkning kan ikke baseres på score.
Man må vite hva det ble trent på og så se om akkurat dette ble bedre på neste runde. Tviler på at noen har statistikk på dette.
AR (19. jan 2015 08:36) * IP
Det kan ikke være tvil om at trening etter en runde hjelper og er positivt for spilleren. Fysisk og/eller psykisk. Ellers ville ikke verdens beste spillere gjort det.
Kan det være vanskeligere enn det?
De trener selvsagt ikke etter hver runde! Kanskje de skal rekke et fly eller en premieutdeling. Eller de har spilt så bra at godfølelsen er der?
Realist skriver: "Konklusjon: det er ikke mulig å si om trening etter en golfrunde gjør spillet bedre dagen etter."
Selvsagt er det ikke det! Det er en av grunnene til at golf er så spennende og og uforutsigbart. Det er kanskje den viktigste årsaken til at vi holder på!
  Wilson (19. jan 2015 09:12) * IP
Bra oppsummert AR
Gunnar Bull (19. jan 2015 11:00) * IP
Enig med Wilson og AR, så enkelt er det faktisk.
Statistikk med feil forutsetninger er verdiløst.
barce (19. jan 2015 17:30) * IP
og da er vi også enige om at følgende uttalelse; "har godfølelsen nå etter en økt på rangen i går kveld" er verdiløs..
Realist (19. jan 2015 17:44) * IP
Da er vi også enige om at denne uttalelsen av AR er feil:
"Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen du kan foreta deg."
AR (19. jan 2015 20:00) * IP
barce og Realist; Jeg gir faktisk opp. Men jeg antar at dere bare tuller med meg og andre i denne saken.
Har du godfølelsen, har du det bra. Trening etter runden er bra.
Dette er verdifullt og riktig. I min verden. Men altså ikke i de to nevntes. Denne uenigheten lever jeg meget godt med.
Wilson (19. jan 2015 20:02) * IP
Nok en gang.
Bra oppsummert, AR
Gunnar Bull (19. jan 2015 20:02) * IP
Det sier vel seg selv at de som spiller på f.eks. PGA-touren i snitt ikke vil bli bedre enn de allerede er. Noen av dem vil bli bedre, andre vil bli dårligere, men gjennomsnittet vil være temmelig jevnt.
Så å tro at det skal kunne måles en generell forbedring fra dag til dag utfra trening er egentlig en utopi. De som opplever fremgang vil kanskje forbedre snittscoren sin med ett slag i løpet av en SESONG.
Derfor handler dette om å spille opp mot sitt beste så ofte som mulig. Hvis man føler seg usikker så trener man på det, og hvis man føler at det hjelper så er det vel mer sannsynlig at det hjelper enn at det ikke hjelper. Derfor tror jeg ikke, barce, at uttalelsen du nevner er verdiløs. Hvor stor verdi den har kan derimot diskuteres.
Ellers enig med realist i at uttalelsen til AR kan være litt forhastet.
Realist (19. jan 2015 20:22) * IP
Jeg tuller i hvert fall ikke med deg, AR.
Du skriver nå at "trening etter runden er bra". Lenger opp skriver du at ""Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen du kan foreta deg."
Det er kvalitetsforskjell på de to uttalelsene, AR.
Helt enig med det Gunnar Bull skriver om trening generelt for PGA-spillerne. Realistisk! Selv tror jeg at slik trening etter runden kan ha i beste fall en psykologisk effekt, ved at den kan gi en godfølelse eller en tro på at man har rettet opp "alle feila fra runden". Jeg tror dog slike følelser ikke gir beviselig påvirkning på spillet, og at godfølelsen er forsvunnet dagen etter. Og det er jo da det gjelder.
AR gir som oftest opp når han møter motstand her. Han sier stadig vekk at han "lever godt med uenighet". Samtidig sier han at han tror at de som er uenige tuller med ham. Inkonsekvent.
AR (19. jan 2015 23:26) * IP
Livet er ikke lett! Det kan kanskje bevises!? Helt stringent!
Wilson (19. jan 2015 23:32) * IP
Gnagsår kan vare slitsomme.
Når de i tillegg er full av dritt kan det gå riktig galt.
Bare å glemme å diskutere med han.
Realist (20. jan 2015 00:15) * IP
"...diskutere med HAM"
Når noen gir opp en diskusjon så har de tapt den. Og - motparten har vunnet den. Så grusomt er det i debatter.
digger (20. jan 2015 01:51) * IP
eeeh, men når noen trekker seg fra hele debattforumet har man likevel tydeligvis ikke tapt debatten.... :-)
  Wilson (20. jan 2015 09:52) * IP
Han/ham
Norsklærer? :-)
Du skjønner vel at jeg ikke er etnisk norsk med det navnet jeg har.
Unødvendig å mobbe meg for skrivefeil.
AR (20. jan 2015 10:10) * IP
Realist er ikke spesielt god i norsk grammatikk.
Her er spørsmål og svar fra offentlig hold på problemstillingen:
Spørsmål: Hvorfor skiller man ikke mellom han og ham? Det skilles jo mellom hun og henne? når ble skillet mellom han og ham borte?
Svar: Spørsmålet bygger nok på en temmelig utbredt misforståelse. I bokmål har en nemlig alltid kunnet skille mellom han og ham. Men alt i 1917 ble det tillatt å skrive han istedenfor ham. Likestilte ble han og ham i 1938.
Han og ham er altså fullt ut likestilte former:
1 etter preposisjon
Jeg så på han
Jeg så på ham
2 som direkte objekt
Jeg så han
Jeg så ham
3 som indirekte objekt
Jeg gav han pengene
Jeg gav ham pengene
Personlig bruker jeg ham (akkusativ/objekstform) en del ganger fordi jeg synes det blir klarere.
Men det er ingen grunn til å kritisere de(m) som bruker han både i nominativ og akkusativ.
Hvorfor alltid så skråsikker, Realist? Kanskje litt trening etter denne runden kan hjelpe? :-)
  tilskuer (20. jan 2015 10:38) * IP
"Når noen gir opp en diskusjon så har de tapt den. Og - motparten har vunnet den. Så grusomt er det i debatter"
Slik uttaler en seg vel bare hvis en har det utgangspunktet at en debatt er en kamp. Andre ser på diskusjon som en teknikk for å utveksle meninger og for å lære av noe av andre, eventuelt lære andre noe. Når man prøver å diskutere med personer som ikke vil høre, bare levere argumenter, blir man fort lei fordi slike diskusjoner ikke bidrar til noe konstruktivt. Da kan den like gjerne avsluttes. Svaret på hvem som er vinner eller taper etter en slik debatt avhenger vel av hvem du spør. Det er et gammelt ordtak som sier at "den klokeste gir seg", og det kan ligge mye nedarvet visdom bak dette.
  Enur (20. jan 2015 10:57) * IP
Bra innlegg tilskuer!
  12345 (20. jan 2015 13:05) * IP
Her er det flere som bidrar til at den opprinnelige debatten sporer av.
Wilson (21. jan 2015 00:47) * IP
Bra oppsummert 12345. :-)
  Fooore (21. jan 2015 08:09) * IP
Innlegget til tilksuer fikk meg til å tenke på debatteknikken til Harald Eia mot(!) Asle Antonsen(?) i noen sketsjer fra noen år tilbake. Herlig humor!
Spot on!
  Restructured (21. jan 2015 10:19) * IP
Blir jo helt matt av å lese noen av disse trådene! Vanvittig kverulering og pissprat.
  12345 (21. jan 2015 11:13) * IP
Gramatikk er vel også sidestilt med grammatikk?
  Nick (21. jan 2015 18:50) * IP
Den konklusjon man kan trekke av diskusjonen her, er at det ikke kan måles eller kontrolleres på noen måte at trening etter en runde hjelper.
I såfall har vel realist et poeng i at AR's påstand om at " trening etter runden er trolig den beste og den nyttigste du kan foreta deg' ikke helt holder.
AR (21. jan 2015 19:12) * IP
Hvis verdens beste spillere hadde trodd at det IKKE hjelper å trene etter en runde, hadde de selvsagt ikke gjort det! Men de gjør det i stor grad.
I golf er det vanskelig å vurdere resultater bare basert på en runde. Det er helt riktig som Nick skriver at ikke kan måles nøyaktig . Slik er det i alle idretter.
So what?
Realist (21. jan 2015 20:10) * IP
Det er to poenger her, AR.
1) Din uttalelse sitert i innlegget til Nick og andre steder er feil.
2) Du skriver nå at spillerne TROR at det hjelper å trene etter en runde. Men hverken spillerne eller andre har noe som helst bevis på at det hjelper på spillet dagen etter.
Muligens er det en psykologisk effekt der og da, men den er høyst sannsynlig forsvunnet dagen etter.
AR (21. jan 2015 20:22) * IP
Basert på min egen erfaring over flere tiår, samtaler med mange andre spillere på elitenivå gjennom mange år samt hva jeg har sett i flere tiår blant verdens beste spillere på baner og på TV som TV-kommentator i forbindelse med de største turneringene i verden, vil jeg bare få si at jeg er grunnleggende dypt uenig med deg, Realist.
Din avslutning: "Muligens er det en psykologisk effekt der og da, men den er høyst sannsynlig forsvunnet dagen etter.", er jeg fullstendig uenig i.
"høyst sannsynlig" er din egen synsing. Har du noe bevis på at din sannsynlighetsbregning er riktig? (For å bruke din egen argumentasjonsteknikk.)
  Wilson (21. jan 2015 20:37) * IP
Tværing fra realist
Realist (22. jan 2015 00:05) * IP
"Bevis" finnes ikke, men statistikker fra turneringer er indisier. Når under halvparten av spillerne spiller bedre dag 2 enn dag 1, så er det høyst sannsynlig at det jeg (og Barce) sier stemmer.
Jeg forutsetter da at majoriteten av spillerne går på rangen etter runden, noe vi dog ikke vet, men som jeg har inntrykk av på AR er normen.
Dine erfaringer over flere tiår kan bare være at du har erfart at de beste spillerne går på rangen etter runden, men det beviser INGENTING. Det finnes ikke dokumentasjon på at de spiller bedre dagen etter, tvert imot. Selv om de selv sier at det har hjulpet, så kan det være andre årsaker. Korrelasjon er ikke kausalitet. Spillerne tror, de vet ikke. Den gode psykologiske effekten er der sikkert for noen når de går av rangen, men om dette har noen effekt på spillet dagen etter vet ingen, ikke spilleren selv engang.
  digger (22. jan 2015 00:07) * IP
Hva er en psykologisk effekt der og da?
Det er bare psykologisk at jeg har stått litt lukket, eller?
Enur (22. jan 2015 00:31) * IP
"Spillerne tror, de vet ikke".
Bare Realist vet. Så da så!
AR (22. jan 2015 01:36) * IP
Statistikk må baseres på et godt tallgrunnlag. Realists statistikkbruk henger ikke på greip. Han kan trolig få et eget kapittel i boka "How to lie with Statistics" når den kommer ut i et nytt opplag.
  Wilson (22. jan 2015 06:53) * IP
Enur.
Du skrev akkurat det jeg tenkte etter å ha lest realisten's innlegg.
Realist
Vi vet at du er stolt av din universitetsutdanning.
Har du hørt uttrykket. Sender du en sau inn på universitetet så får du en utdannet sau ut av universitetet etter 5 år.
Dine manglende praktiske evner i idretten golf burde være nok bevis på at du bør lytte til erfarne og dyktige spillere,til og med de beste i verden. Det som fungerer i praktisk bruk blitt liksom litt vanskelig å bortforklare selv for en akademiker.
  Rotten (22. jan 2015 12:15) * IP
Må jammen si at Realist og (til en viss grad) Barce har god kondisjon i debatter til tross for motstand fra "alle" andre.
Jeg er nok på linje med de fleste, at trening etter runden oppleves veldig nyttig og effektivt. Dette er ett spill med marginer der små endringer (teknisk) som medfører flyt/godfølesen kan utgjøre store forskjeller. Kanskje mye psykisk? Ikke vet jeg...men mener det funker..
Må likevel gi noe støtte til Realist også, for han har ett poeng. Man kan vanskelig BEVISE at det er slik. Og ja, akademikere er stolte av utdanningen (heldigvis), bla fordi kritisk tenkning og analyse er det som har avlivet mange såkalte "sannheter". Ting er ikke nødvendigvis sant fordi mange mener noe eller gjentas ofte, ei heller fordi man FØLER at noe virker. Tragisk men sant. Nettopp derfor rangeres subjektive uttalelser/konsensus om at noe virker svært lavt i forskningsverdene...rett og slett fordi vi ofte tar feil.
En forutsetning for å kunne se nærmere på en problemstilling, er ikke å bastant hevde at man har rett, men tvert i mot være åpen for at sin konklusjon faktisk kan være feil.
  Dilter (22. jan 2015 13:50) * IP
Veldig enig med Rotten.
  Realist (22. jan 2015 14:01) * IP
Jeg har ikke skrevet at jeg vet. Jeg har bare sagt at jeg ikke tror på ARs utsagn om at trening på rangen etter runden er den beste treningen man kan ha. Dersom det er sant så vet ikke spillerne mye om trening.
Jeg har også skrevet at ARs påstand må bevises, noe han ikke har klart. Han bare synser. Det er riktig som Rotten skriver, at noe ikke nødvendigvis er sant selv om det gjentas ofte eller man føler at det virker.
Jeg har heller ikke bevist at min tvil er berettiget. Men i motsetning til AR har jeg et slags grunnlag i statistikk. Det holder ikke som bevis, men det er som jeg skrev i hvert fall et indisium. AR har ingenting, bare noe han tror, og spillerne tror.
Wilson uttaler seg om mine "manglende praktiske ferdigheter i golf". Hva vet han om det? Han kjenner ikke engang mitt handicap. Uansett er det usaklig å bringe inn det momentet. Wilson har tidligere uttalt at han har hcp. rundt 7. Vi er dog begge to langt unna det nivået som PGA-og ET-spillere har.
  Ronni (22. jan 2015 14:09) * IP
Tror Realist er på sporet av en slags selverkjennelse.
Han vet ikke, men tror at AR heller ikke vet noe.
Derfor tror han at hans tvil er berettiget.
Joda
AR (22. jan 2015 15:19) * IP
Realist; ikke bevist? Din "statistikk" er fullstendig verdiløs.
For min del aksepterer jeg at verdens beste trenere og spillere mener det er smart, lurt og fornuftig å trene etter en runde. Det er mer enn et godt nok bevis for mine påstander om nytten av å trene etter spilte runder.
Hevet over enhver tvil.....
At du teller slag fra en runde til en annen og kaller det "statistikk", er for meg komplett uinteressant i denne diskusjonen.
Men så er vi jo på hver vår planet, ser det ut til.
Mitt tips til alle, bortsett fra Realist, er det dere er tjent med å trene etter at dere er kommet inn etter en runde. Spesielt på de slagene som ikke var bra på runden. Og tren før du glemmer hva du holdt på med der ute! :-) Ellers er det vanskelig å få særlig framgang i dette vanskelige spillet.
Men hvis ølen etter runden er viktigere, er det helt greit.
Og slik er det vel for de fleste mosjonister hvor selve turen ofte er viktigere enn resultatet.
Realist (22. jan 2015 15:40) * IP
Fortsatt har du ikke tatt poenget, AR. Det ligger i det du skrev øverst i denne tråden:
"Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen du kan foreta deg."
Dersom du står fast ved det, så tar du feil.
Min "statistikk" er dog noe, du har ingenting. Bare synsing.
Det du kaller bevis, er ikke det. Formålet med trening etter runden er vel å få en bedre runde dagen etter. Eller er det andre motiver? Da er min og Barces statistikk i hvert fall et indisium på at akkurat det ønsket ikke blir oppfylt. Alt du har å fare med er hva spillerne selv tror. Det holder ikke som dokumentasjon.
Men jeg tror at den psykologiske effekten og godfølelsen etter akkurat den treningen kan være verdifull. Trolig er den dog tapt dagen etter.
Rotten skriver klokt om dette: "Ting er ikke nødvendigvis sant fordi mange mener noe eller gjentas ofte, ei heller fordi man FØLER at noe virker. Tragisk men sant."
  digger (22. jan 2015 16:29) * IP
Realist: Nettopp!!! AR skriver trolig og ikke beviselig!!
Dette er altså noe han velger å tro, ikke noe han hevder å ha bevist!
Noen bommer alltid på tolkningen av oppgaven. Sikkert bare kontinuerlig uflaks!
Gunnar Bull (22. jan 2015 16:30) * IP
Synes denne tråden har blitt tværet ut lenge nok nå.
Vi får slå fast at ingen vet noe som helst om trening, og at de som trener mest vet aller minst, så de skal man ihvertfall IKKE høre på.
Forvirra? Ikkje etter neste tråd fra Realist :-)
AR (22. jan 2015 16:44) * IP
Her kommer vi ikke videre.
Det er nok nå.
Den som vil trene etter runden, gjør det.
Den som ikke vil trene etter runden, gjør ikke det.
De beste spillerne trener etter runden.
DA (22. jan 2015 19:25) * IP
Haha!
Glad jeg startet denne tråden, ble ihvertfall litt humor. :P :D
Wilson (22. jan 2015 20:17) * IP
Rotten
Akademikere må gjerne være stolte.
Men hvis man kun blir teoretiker og ikke har evne til å gjøre noe praktisk så hjelper det ikke.
McIlroy vet bedre enn oss.
AR som er rundt 2 vet bedre enn Realist med 25.
Og, det er Realist som til stadig trekker frem sin universitetsutdanning.
  Rotten (22. jan 2015 20:47) * IP
Beklager Wilson. Men du tar faktisk feil. (Da snakker jeg ikke spesielt om denne saken, men generelt om forskning og enkeltindividers tendens til feilslutninger avhengig av hvilket ståsted man har)
Dette er fallgruve nr 1 i all form for seriøs vitenskap og historien har vist gang på gang hvordan etablerte sannheter, uavhengig av hvor overbevist man var, har stått for fall.
Wilson (22. jan 2015 20:49) * IP
Rotten
Kom med eksempler.
Rotten (22. jan 2015 21:09) * IP
Wilson.
Er du seriøs nå?
Ok. Et helt enkelt, banalt hverdagseksempel: Tema, ørebetennelser hos barn.
Inntil ca midt på nittitallet var det god lege artis å behandle med antibiotika. "Alle" eksperter mente det, og grunnene var tilsynelatende gode. Helt til noen våget å utfordre dette og gjøre kontrollerte studier. Resultat: Ingen sikker effekt. Resultat, over noe tid endret retningslinjene seg helt for ukomplisert ørebetennelse.
Så rart at ekspertene kunne ta feil?
Wilson (22. jan 2015 21:21) * IP
Rotten
De som fant dette ut hadde utdannelse som leger. Og de hadde praktisert som leger/forskere.
Rory McIlroy er utdannet golfspiller og han har prøvet og feilet og blitt nr 1 i verden. Hva får deg til å tro at en universitesutdannet mann i Norge med 25 i hcp bør vite bedre enn nr 1 i verden i golf hva som er beste måte å trene på.
Tror du en universitesutdannet lege feks vet bedre enn en tømrer hva som er beste måte å snekre sammen et hus.
Rotten (22. jan 2015 21:37) * IP
Wilson
Det er overhodet ikke poenget. Nå må du forsøke å være litt etterrettelig.
Hvem, hva og hvilken utdannelse er ikke tema. Temaet er at folk tar feil (uavhengig av utdannelse eller selverklært ekspertise) og farges av sitt ståsted.
Det at man er villig til å problematisere og innse at man kanskje tar feil, er første steg. Det er en grunn til at kontrollerte studier har endret "sannheter" gang på gang. Hvem som gjør undersøkelsen er faktisk irrelevant bare metoden er bra.
barce (22. jan 2015 22:19) * IP
bra rotten!
Dessuten vil en profesjonell utøver alltid bestrebe seg på å yte og forberede seg maksimalt uten at det nødvendigvis kan etterprøves at det gir konkrete resultater. Samt er tilfeldigheter og små marginer i golf for gjennomgående til at man kan avdekke en ideell og universell tilnærming til hvordan man mellom runder kan sørge for maksimal uttelling.
Profesjonelle vil derfor trene, av mangel på andre alternativer..
Wilson (22. jan 2015 22:44) * IP
Trene, i mangel av bedre alternativer.
Ha ha
gjesp (23. jan 2015 08:12) * IP
Spillerne bør slutte med prøvesvinger også, siden det ikke er bevist at det har noen effekt.
DA (23. jan 2015 09:47) * IP
Men tilbake til min ironiske trådstart.
I Rorys tilfelle, hvor han hadde en uggen følelse etter runden; hva tror dere smartinger ville vært lurt?
Å gå på rangen for å prøve å finne igjen en god følelse?
Eller bare drite i det, og stille opp på Tee 1 dagen med litt kjip følelse?
Jeg vet hva jeg hadde valgt, men det er nok ikke riktig for teoretikerene her inne...
AR (23. jan 2015 10:18) * IP
På'an igjen. Klart han går og trener! Som alle andre gode spillere. Og fornuftige spillere. Tenk deg å gå til sengs om kvelden med en dårlig svingfølelse! Ikke bra for nattesøvnen. Og for spillet dagen etter.
  Wilson (23. jan 2015 11:23) * IP
Bra poeng AR og DA
Ligge å tenke hele natten i stedet for å finne ut av det.
DA (23. jan 2015 12:06) * IP
Selvfølgelig tar vi en runde til. Hva annet skal man finne på nå som snøen ligger nesten metertjukk og det er 15 blå ute? ;)
Krysse fingrene for Jansrud kanskje?
AR (23. jan 2015 12:15) * IP
:-) (Humor)
Realist (23. jan 2015 13:31) * IP
Wilson tar fullstendig feil om mitt handicap. Jeg aner ikke hvor han tar det fra, men feil er likevel.
Dessuten er handicapet til debattantene ikke en relevant faktor i denne saken.
No Name (23. jan 2015 13:35) * IP
Realist: slår du langt og skjevt?
  Simen Myhre (23. jan 2015 13:53) * IP
Sånn setter man opp studien:
Man setter opp en H0-hypotese som kan falsifiseres:
"Å trene golfteknikk etter en runde gir ingen effekt på neste dags score"
Så ser man på tallmaterialet fra to grupper hvor man måler prosentvis positiv/ negativ endring i score fra runde 1 til runde 2 :
Gruppe 1: Bestående av spillere som ikke trente etter runden
Gruppe 2: Bestående av spillere som trente etter runden
Så gjør man en tosidig test (ettersom det faktisk er mulig at man kan få en forverring av trening), og med et signifikansnivå på 5% så falsifiserer man for alle p-verdier <0,05 H0 og går for den alternative hypotesen som da enten vil være: A: "Å trene golfteknikk etter en runde gir en negativ effekt på neste dags score" eller B:"Å trene golfteknikk etter en runde gir en positiv effekt på neste dags score".
Hverken anekdotiske bevis, personlige vitnesbyrd er noe bevis og forblir kun synsing. Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet, men kan i det minste være en indikasjon på en sammenheng med tanke på at det på generelt grunnlag er slik at trening er en positiv betingelse for prestasjon.
Denne tråden oppsummert, alle bedriver synsing enten de kaller seg eksperter eller realister. Og det er selvfølgelig helt greit å drive synsing i et debattforum.
DA (23. jan 2015 14:00) * IP
Det er sikkert helt riktig. Jeg har ikke lang og dyr utdannelse, så det teller sikkert litt mindre hva jeg tror, men jeg tror altså at det er slik:
-Rory følte at noe var ikke helt som det skulle, gikk på rangen, og fikk i følge eget utsagn en bedre følelse. Hvis Rory tror det hjalp, så tror jeg at det er det viktigste for Rory... ;O
For de ikke-troende her ble dette sikkert litt i overkant!
  Fooore (23. jan 2015 14:20) * IP
Herlig Simen, årets beste innlegg!
Rotten (23. jan 2015 14:57) * IP
Spot on Simen!
tilskuer (23. jan 2015 15:10) * IP
Her gjør man vel en klassisk feil når det gjelder statistiske beregninger og analyse. Selv om en klarer å designe en undersøkelse som "beviser" at det ikke hjelper for flertallet å trene etter en runde, har denne analysen en begrenset verdi for meg. Det vil være en altfor stor forenkling å anta at resultatet av trening er det samme for alle spillere, enten at det har a) positiv effekt på alle spillere, b)ingen effekt på alle spillere eller c) negativ effekt for alle spillere. Selv om et snitt av resultatet for alle spillerne vil falle i en av disse kategoriene vil enkeltresultatene fordele seg over alle tre. For å vite hvilken kategori jeg tilhører er det nødvendig, og tilstrekkelig, å analysere egne resultater. Så selv om analysen til Simen Myhre skulle vise at trening etter runden ikke har noe effekt for flertallet av spillerne, kan det godt være at trening etter runden har stor positiv effekt for meg. Dette gjelder selvsagt også andre veien. Noen kan ha bedre effekt av hvile og restitusjon framfor å stå å denge baller på rangen ytterligere timer. Jeg tror nesten at spillere som prøver å leve av å spille golf har gjort seg opp en mening om dette selv. Jeg gleder meg til Rotten skal "bevise" for McIlroy at han tar feil.
Rotten (23. jan 2015 15:13) * IP
Rotten skal ikke bevise for noen at de tar feil. Da har du misfortått. Du kan kanskje starte med å lese tråden en gang til.
AR (23. jan 2015 15:18) * IP
Det finnes ikke en eneste aktivitet som jeg vet om hvor trening ikke hjelper.
Wilson (23. jan 2015 15:20) * IP
tilskuer
Veldig bra innlegg.
Realist (23. jan 2015 16:50) * IP
Oppsiktsvekkende uttalelse av AR.
Har du ikke hørt om feiltrening, som enten har ført til dårligere resultater eller i verste fall ødelagt en karriere? Ikke nødvendigvis i golf, men eksemplene er mange fra andre idretter.
Simen Myhre har et fint innlegg. Problemet med den hypoteseprøvingen er at vi ikke vet hvilke spillere som går på rangen og hvem som ikke gjør det. Derfor kan forsøket ikke gjennomføres.
Jeg har tidligere antydet at det virker som om i hvert fall AR mener at en stor majoritet av spillerne går på rangen etter runden, uansett hvordan de har gjort det. Da har den statistikken det tidligere er vist til her, likevel en viss utsagnskraft.
Og generelt har vi hans famøse utsagn lenger oppe her:
"Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen du kan foreta deg."
Denne er ikke tilbakevist fra ham, så vi må tro at han fortsatt mener det. Han uttaler seg generelt, som om det gjelder alle spillere. Men han kan dekke seg bak ordet "trolig", som svekker utsagnet.
DA (23. jan 2015 18:27) * IP
Ja, det var kjempeoppsiktsvekkende... Hvor mange på det nivået til Rory tror du driver med feiltrening?
Og generelt så kan man nok trygt stå inne for at det er bedre med trening enn ingen trening. Så har du jo disse som starter litt for seg selv, og innarbeider uvaner, og ja, det er ikke bra, men de har da faktisk seg selv å skylde.
Hva er famøst med dette utsagnet?
"Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen du kan foreta deg."
Hvilken annen trening mener du er bedre hvis man ser på behovet for å finne en løsning på et problem man har hatt på runden? Gå rett på saken mens du har det friskt i minne, og jobb med det!
(beklager å støtte AR her, men Realist er relativt uRealist her...)
  TOM dahl (23. jan 2015 18:32) * IP
Hvis man akkurat er ferdig med et samleie,, skal man da gå på direkte på " rangen" for å trene?
Faren er jo som Realist er inne på at forbedringer uteblir ,fordi man enten feiltrener eller ødelegger med mengdetrening . Eller enda værre utfører feil mengdetrening.
Litt på siden,men tenkte at man etter 120 alvorlige innlegg nå kunne fleipe litt.
gjesp (23. jan 2015 18:35) * IP
Tenk hvor god Rory hadde vært om han ikke drev med denne feiltreningen :)
Realist (23. jan 2015 18:36) * IP
AR uttaler seg om trening generelt, ikke bare trening for å løse et problem under runden.
Hans utsagn må nødvendigvis leses slik at den treningen er bedre enn all annen trening, inkl. den vanlige treningen alle spillere gjør utenom/mellom turneringer.
Hadde han skrevet dette, så hadde saken vært annerledes:
"Trening etter en runde er trolig den beste og nyttigste treningen for å løse et problem man hadde under runden".
Det hadde han ikke engang behøvd å skrive, for det er jo opplagt.
Når det gjelder feiltrening, så sa jeg at jeg ikke vet om det gjelder golf. Men ARs oppsiktsvekkende utsagn var generelt for alle idretter, og der tar han beviselig feil. Vi trenger ikke gå lenger enn til langrenn for å finne eksempler på både feiltreing og overtrening som har skadet utøveren. Jeg mener også å huske at Kofstad har uttalt at han i en periode trente for mye, og tok skade av det.
Og naturligvis DA, det er bedre med trening enn ingen trening.
AR (23. jan 2015 18:39) * IP
Fint at du trekker inn "feiltrening", Realist. Nå er vi inne på rett spor!
Selv holder jeg meg til den positive delen av ordet trening. Jeg er imponert over hvor god du er tolk å vrikke og vri på alt mulig. Til det kreves det en velutviklet fantasi.
Wilson (23. jan 2015 19:21) * IP
AR
Jeg kan love deg.
Realist klarer å vri alt du sier til noe negativt.
Trøsten får være at Realist har hcp som du kan dele med 10.
DA (23. jan 2015 19:54) * IP
Ikke for å være petimeter, men alle har et HCP man kan dele på 10...
Anyway, jeg er enig med din kommentar angående Realist.
Wilson (23. jan 2015 20:29) * IP
Vi er nok enige DA. :-)
Men jeg prøver ikke å belære de som har 1/10 del av min hcp på en veldig arrogant måte.
Jeg sjekker litt med dem hva de gjør for å bli så gode.
Realist (23. jan 2015 21:31) * IP
Norsk Golf skriver dette i april 2014:
"Kofstad fortalte Norsk Golf i mars at skadene har kommet som følge av overtrening".
AR uttaler seg om at all trening er bra. Det er den definitivt ikke, ikke i noen idretter.
AR bør bli bedre til å uttrykke seg presist, ellers blir han misforstått.
Wilson, jeg vrir ikke alt til noe negativt. Jeg forholder meg kun til det som skrives her, bokstavelig talt. Dersom han som skriver uttrykker seg uklart eller kan misforstås, så er ikke det min feil.
Wilson (23. jan 2015 21:44) * IP
Realist
Du må lære deg å lese alt MINDRE BOKSTAVELIG. Det faktum at EK kan ha trent på seg en skade har INGENTING med denne diskusjonen å gjøre.
MENGDETRENING er ikke det du gjør på RANGE etter en runde.
Du SMÅJUSTERER og finner tilbake til det som FUNGERER
gjesp (23. jan 2015 23:16) * IP
Å gå på rangen etter runden, er en del av jobben. Blir som å gjøre leksene etter skolen. Sitat Haugsrud, for 1min siden
Enur (23. jan 2015 23:36) * IP
Kan noe misforstås kan man være sikker på at Realist er mannen som nettopp velger å gjøre det!
Alltid. Uansett.
Nick (24. jan 2015 00:27) * IP
Det er helt utrolig. Etter 133 innlegg, har har man ikke kommet lenger. Realist har fortsatt et poeng.
AR's påstand om at å "trene etter en runde troligvis er trolig den beste trening du ka få," er kun en synsing og ikke noe annet.
Frank (24. jan 2015 00:47) * IP
I hvilken annen idrett regnes trening umiddelbart etter konkurranse som veldig effektivt?
digger (24. jan 2015 01:56) * IP
Nick: det er en påstand som er gyldig inntil den blir motbevist.
Hvis jeg påstår at jeg trolig har funnet verdens høyeste tre, trenger jeg ikke bevise dette. Men, du kan ikke hevde jeg tar feil før du finner et tre som er høyere.
Om du velger å tro at det ikke er sant, fordi det ikke er bevist, er opp til deg.
Og går det prestisje i å ha rett legger du kanskje ned en betydelig innsats for å motbevise utsagnet. Det kan du spørre Stephen Hawing om da han påstod at informasjon trolig går tapt når en gjenstand blir slukt av et sort hull.
Wilson (24. jan 2015 03:07) * IP
Frank
I hopping
De tørrtrener sittestilling og sats mellom hver omgang.
God trening for timingen
Når du sier etter konkurranser så er det vel viktig å si at i den sammenhengen vi diskuterer så er det mellom runder som er mest aktuelt.
12345 (24. jan 2015 09:30) * IP
Hva er det som gjør at noen velger å ikke gå på range eller trene etter en runde? Er det bare nyttig dersom en har spilt en dårlig runde, eller er det nyttig for absolutt alle?
  Simen Myhre (24. jan 2015 11:04) * IP
Digger: Bevisbyrden ligger selvfølgelig på den som fremmer påstanden. Påstanden din er dessuten ikke-falsifiserbar og derfor helt uegnet som H0. (Men hele innlegget var kanskje en spøk)
Selvfølgelig er det AR sier her synsing, det er et debattforum og da handler det ofte om å synse. Poenget er at de som beskylder ham for å synse synser minst like mye selv. De driver cherry-picking, og fremlegger personlige vitnesbyrd som bevis. Det er litt komisk å beskylde noen for å gjøre noe man selv gjør i neste setning.
Inntil man gjør et studie med objektiv innsamling av data så er det synsing og meningsbrytning man må forholde seg til. Det er ikke et vanskelig studie å utføre i det hele tatt, men for de aller fleste spillere er det sikkert temmelig uinterresant, fordi som det påpekes lenger opp: De fleste spillerne gjør det de mener er best for sitt spill, sin teknikk, sin trygghet, og da vil de gjøre det som kvalitativt oppleves for best for dem. Uansett om det skulle bli vist at trening etter runden generelt har en negativ effekt eller ingen effekt eller what not.
AR (24. jan 2015 11:09) * IP
Her må alle gjøre som de vil. Personlig mener jeg at det som oftest er utbytterikt å trene etter en runde.
Men det kommer an på hvor opplagt man er, om man har lyst til å bli bedre, om man har lyst til å trene, om man har mer lyst til å ta en øl/kaffe/leskedrikk/vann på terrassen, om man har tid, om det er treningsmuligheter - etkesera, etkesera (som Harald Heide- Steen ville ha sagt).
Men, generelt, man blir bedre av å trene.
OBS og PS: Til Realist: Det er farlig med overtrening med dertil hørende alvorlige skader samt feiltrening. Driv derfor ikke med feiltrening og overtrening (min anbefaling). Vi vet alle at mange har omkommet eksempelvis i andre idretter som hopp og alpint under både trening og konkurranser. Dessuten kan man, som jeg og mange andre, bli truffet av lynet ute på golfbanen. Det er farlig det! På driving rangen på Bærum GK oppsto det alvorlig personskade på driving rangen etter et lynnedslag for noen år siden. Andre har fått muskelskader og andre skader på driving rangen.
Konklusjon:
Unngå derfor trening og konkurranser både i golf og andre idretter.
Det er det tryggeste.
Hva blir det neste spørsmålet fra Realist?
Kanskje: Men hvordan kan du bevise, Asbjørn Ramnefjell, at golf er en idrett?
Et meget klokt og godt svar på et meget klokt og godt spørsmål kan kanskje være: Golf er med i Idrettsforbundet.
Kanskje ikke.
Blir da neste spørsmål: Hvorfor er NGF med i Idrettsforbundet?
Det spørsmålet blir nok i vanskeligste laget for meg. Derfor overlater jeg det til andre.
Frank (24. jan 2015 11:26) * IP
Jeg vil vel påstå at de i hopp gjør dette for å varme opp før en omgang. Jeg ser ikke at de gjør dette etter finaleomgangen.
gjesp (24. jan 2015 12:16) * IP
Hvorfor må man sammenligne med andre idretter?
Golf er en idrett hvor man ikke blir utslitt fysisk etter en runde, og hvor man kan trene teknikk etterpå. De aller fleste proffene på toppnivå gjør det, trener før og etter rundene. Noen ganger rett etter runden, noen ganger etter å ha spist litt eller gjort andre ting. Og noen ganger ikke i det hele tatt.
Er dermed ikke sagt at det eneste formålet er at de skal score lavere neste dag. De jobber mer med spesifikke deler av spillet, ting som kanskje ikke fungerte like bra. Man vil kanskje jobbe med å få til en lavere/høyere ballbane, litt mindre/mer draw eller fade, litt annen release, mindre/mer spinn i bunkerslagene, trene mer fra roughen(tilpasning til spesielle gressarter), jobbe med puttingen,oppstilling, ny kølle i bagen osv osv.
Forbedring av alle elementene KAN medføre bedre score i neste runde, men er ingen garanti for det.
Skulle likt å se en sånn studie som Myhre snakker om. En studie som tar høyde for forskjellene i værforhold, endring av teesteder, endring av pinneplasseringer, forskjellig starttid, perfekte greener vs opptrampede greener, dagsform, forskjellig bane(som det er i noen turneringer).
Å titte på hvem som trente/ikke trente mellom rundene vs scorene, gir svært lite i denne diskusjonen.
Hobbygolfere som vil bli bedre, bør også trene etter rundene sine. Analyser ditt eget spill, og finn ut hva som ikke fungerte. Gå til treningsfeltet etter runden og jobb med de spesifikke sakene. Mye bedre det, enn å vente til neste dag eller neste gang du skal spille igjen.
DA (24. jan 2015 13:16) * IP
Bra gjesp. Mange bra poeng. Og det er det jeg ville frem til med trådstarten, hva er man på jakt etter?
I Rory sitt tilfelle, en uggen følelse og en liten økt for å bli kvitt den. I andres tilfelle en spesifikk ting som kan bli bedre, eller som ikke virket slik de ville. Eller finpussing av noe som virker, men som de vil skal bli enda bedre.
Golfere er ikke lab-rotter eller kapusiner-aper, og utøver sitt yrke utendørs under varierende forhold, så et 100% riktig statistisk forsøk er uansett helt søkt.
Simen Myhre (24. jan 2015 13:47) * IP
gjesp: en sånn studie ville være meget enkel å gjennomføre gitt at det var av interesse og faktorene du nevner kan man enkelt ta høyde for (i den grad man skulle forvente at de ville fordele seg ujevnt mellom de to gruppene).
Mitt hovedpoeng (som åpenbart ikke kom klart nok frem) var uansett å forsvare retten til å synse i debattforum, men at man bør være klar på at det er nettopp synsing man driver med og ikke fremlegging av fakta.
Realist (24. jan 2015 14:42) * IP
Enig med 12345. AR har sluppet opp for argumenter, og tyr derfor til flåsing og utenomsnakk. Pinlig, AR, særlig siden du er redaktør.
Sitat AR: "Det finnes ikke en eneste aktivitet som jeg vet om hvor trening ikke hjelper."
Jeg tillater meg å nevne at overtrening og feiltrening forekommer, i alle idretter, også i golf. Når AR er så unyansert i sine uttalelser, så må det være tillatt å reagere på det. Men AR svarer med flåsing.
Jeg blir beskyldt for "å vri og vrenge på alle ting", og at "dersom noe kan misforstås, så gjør jeg det". Men kjære vene, vi diskuterer jo alvorlige ting her, og jeg kan ikke debattere uten å ta det som skrives bokstavelig talt og på alvor. Det er jo det eneste jeg/vi kan forholde oss til.
Men når noen uttrykker seg uklart (en eufemisme) eller kan misforstås, så blir jeg - som mottager - angrepet! Merkverdig logikk.
  digger (24. jan 2015 17:25) * IP
Simen Myhre, du har jo misforstått noe vesentlig.
I vitenskapen har man lenge forstått at det er vanskelig å bevise, men enkelt å motbevise.
En påstand fremmes f.eks. på bakgrunn av observasjoner og erfaring. Den må absolutt ikke bevises. Den bør kanskje sannsynliggjøres om man ønsker gehør. Den kan til og med blir akseptert som en sannhet uten å være bevist.
Det betyr ikke at påstanden stemmer med virkligheten. Men inntil den er MOTBEVIST kan du i hvertfall ikke si at den ikke gjør det!!!! Og du trenger selvsagt kun ett eneste motbevis for å felle påstanden.
Men, den som fremmer påstanden trenger ikke bevise noen ting!!! Det er til og med noen ganger umulig.
Realist (24. jan 2015 18:34) * IP
Helt håpløs argumentasjon, digger.
Det er naturligvis den som fremmer en påstand som må bevise den. De troende påstår at det finnes en Gud/Allah. Ingen har noensinne kunnet bevise det. Vi som ikke tror på det, tenger ikke motbevise det så lenge den som først fremsatte denne påstanden ikke kan bevise den. Elementært.
Det du kaller "å fremme en påstand" er ikke annet enn simpel synsing eller overtro. Og det å si at en påstand er basert på observasjoner og erfaring er ikke alltid tilfelle.
Naturligvis må en påstand bevises, digger. Kan man ikke det, så er det ikke en påstand, men bare noe man tror.
Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet.
Positiv korrelasjon indikerer at to variable størrelser varierer i takt. En vanlig felle å gå i, er å ta korrelasjon som bevis på at det foreligger en årsakssammenheng. Denne misforståelsen gir ofte opphav til underlige presseoppslag.
Jeg anbefaler lesing av denne artikkelen: https://www.matematikk.org/artikkel.html?tid=102106
digger (24. jan 2015 19:53) * IP
Realist - du skjønner dessverre ikke konseptet. Er du virkelig akademiker???
En påstand er en påstand, altså noe som blir påstått.
Trives du ikke med påstanden kan du jo motbevise den.
Jeg påstår at du ikke har universitetsutdannelse!!
Når påstanden er motbevist er det tullete å fortsette å påstå.
Er den bevist er det ikke lenger en påstand, men en sannhet!
At du kaller en påstand synsing er helt greit, for det er jo det det noen ganger er.
12345 (24. jan 2015 19:54) * IP
Enig med Realist. Et annet eksempel er medisin. Det er selvsagt de som produserer medisinen (de samme som mener at den virker) som har bevisbyrden. Det er da ikke opp til alle andre å bevise at den ikke virker. Er spent på hvor mange som er enige med digger her.
12345 (24. jan 2015 20:13) * IP
---- send meg en mail om du tør så får du svaret!
AR -----
Wilson (24. jan 2015 20:14) * IP
http://www.dn.no/nyheter/2005/10/25/-internett-er-en-flopp
Hvis du markerer hele strengen.
Trykker CTRL+C+T+V og Enter så kommer artikkelen kjapt opp.
Dette kan også gjøres på tråden realist mener burde komme i annen farve.
12345 (24. jan 2015 20:16) * IP
Takk Wilson! Hadde glemt den.
Wilson (24. jan 2015 20:24) * IP
Mitt siste innlegg var også eksempel på synsing i tillegg til oppskriften da.
Selvfølgelig synser vi.
Tull å prøve å lage vitenskap av alt.
digger (24. jan 2015 21:27) * IP
12345: du tuller nå, ikke sant? Tror du på alt som blir påstått?
Har du gått gjennom livet og ikke visst at du kan stille krav? Og at du har frihet til å velge?
Staten stiller krav. Krav til bevis! Du kan som medisinprodusent la være å bevise og da lar staten være å kjøpe. Rare greier?
Wilson (24. jan 2015 22:49) * IP
Kan jo legge ut denne linken igjen.
http://www.hkgolfer.com/instruction/post-round-practice
Har hentet den fra tråden jeg la den inn i først
http://golfsiden.no/debatt/thread.asp?id=11745&count=78
Innlegg etter 14 des diskuterer mye ang denne trådens tema.
De fleste som har diskutert i denne tråden var med da.
De fleste under samme nick. :P
  12345 (24. jan 2015 23:10) * IP
Digger: Jeg tuller ikke. Hvor skriver jeg at jeg tror på alt som blitt påstått? Det er jo nettopp det jeg ikke gjør. Jeg krever dokumentasjon på at noe virker. Eneste poenget jeg vil ha frem er at det er de som legger ut en påstand om noe som har bevisbyrden. Der er vi tydeligvis uenige. For meg er det du skriver helt irrasjonelt.
gjesp (25. jan 2015 00:39) * IP
Anbefaler litt mer trening istedenfor denne "bevis-kveruleringen".
  digger (25. jan 2015 01:26) * IP
12345: om du liker det eller ikke, så er dette fakta:
En påstand kan være sann eller usann.
Er den ikke motbevist kan du ikke si at den er usann!!
Er den ikke bevist, kan du ikke si at den er sann!
Gunnar Bull (25. jan 2015 11:13) * IP
Litt skuffet over deg her, Realist. Ikke rart at du alltid havner i definisjonskrangler når du ikke vet forskjell på en påstand og et bevis.
For øvrig er ikke nødvendigvis noe som er bevist heller en sannhet, men det er en annen diskusjon.
Realist (25. jan 2015 15:17) * IP
Dette er tatt fra en lærebok i filosofi ved UiO:
"Bevisbyrden ligger alltid hos den som fremmer en positiv påstand. Årsaken til det er at en negativ påstand er logisk umulig å bevise. Det er logisk mulig å bevise eksistensen av en gud, det er logisk mulig å påvise at mennesker endrer klimaet. Det er logisk umulig å bevise at det ikke finnes noen gud. Det er logisk umulig å motbevise at mennesker påvirker klimaet."
Digger er - dessverre for ham - helt på jordet.
Med det anser jeg denne diskusjonen avsluttet fra min side.
DA (25. jan 2015 16:38) * IP
Siden du påstår at det er logisk mulig å bevise at det finnes en Gud, gidder du å bevise det for meg?
barce (25. jan 2015 16:47) * IP
hvem spør du, DA?
barce (25. jan 2015 16:50) * IP
sorry, ser det nå.. håper for hans skyld at det er en skrivefeil..
barce (25. jan 2015 16:56) * IP
nei, sorry igjen..
positiv påstand; kan bevises
negativ påstand; kan ikke bevises
positiv påstand; gud eksisterer
negativ påstand; gud eksisterer ikke
realist har rett, men litt klønete formulert i sitatet..
Wilson (25. jan 2015 17:51) * IP
Ove bør kontakte Rory & co og be dem bevise at trening etter runden hjelper.
Men det gjør han ikke
Han syntes Poulter og Westwood var naive de også.
Wilson (14. des 2013 21:24) * IP
Ang det å trene putting etter runden.
Sitter og ser på Franklin Templeton Shootout
Poulter og Westwood intervjues etter 61 runden (4 ball)
Hva skjedde med puttingen deres fra i går til i dag spør Scott McCarron som intervjuer.
Vel svarer Poulter;
Vi tilbrakte et par timer på putting greenen etter runden
Ove (14. des 2013 21:31) * IP
Beviser ingenting, Wilson.
Men det er jo bra at de selv har trua.
Puttingen er den viktigste delen av golfen. Den er et evig problem for alle golfspillere, fra Tiger til oss selskapsgolfere. Den svinger mye fra runde til runde, fra turnering til turnering, fra år til år. Den er helt avhengig av hvordan greenene er konstruert og hvordan ballen ligger på greenen, på den banen man akkurat da spiller på.
Og så tror alle at det virkelig går an å få løst det problemet man har hatt på en enkelt runde ved å putte på en øvelses-green, som ikke ligner på de 18 greenene på banen. Naivt, spør du meg. Men dersom det gir en (falsk) tro på at nå er det OK, så hjelper det naturligvis.
Et puttingproblem løses ikke så enkelt.
Wilson (25. jan 2015 17:52) * IP
Jeg mente at realist bør kontakte.....
Men, det går vel ut på ett.
Nick er nick
og
Realist er Ove
  DA (25. jan 2015 18:12) * IP
Barce, kan du bevise at Gud finnes altså? :o
DA (25. jan 2015 18:13) * IP
Mulig vi beveger oss så vidt bort fra emnet i tråden...
Realist (25. jan 2015 20:50) * IP
Herregud (sic), Digger, hvor dum går det an å være.
Det er ikke et spørsmål om det kan bevises at Gud eksisterer, for det har ennå ingen klart. Dette er valgt som et typisk eksempel på en teoretisk spørsmålsstilling.
Både den boken jeg siterte og jeg selv poengterer at det er TEORETISK mulig å bevise Guds eksistens. Dog har ennå ingen klart det, etter 2000 år.
AR (25. jan 2015 21:31) * IP
Sitatet:
"Med det anser jeg denne diskusjonen avsluttet fra min side."
Realist (25. jan 2015 15:17)
Tomme løfter/trusler?
  Kølle Nils (25. jan 2015 21:48) * IP
AR, at han trakk seg var teori.
Praktisk er han fortsatt med.
digger (25. jan 2015 21:55) * IP
Realist: du er altså en dåre!! Jeg har ikke engang kommentert dusteeksemplet ditt med å bevise eksistens av en Gud. Men du begynner vel å bli så panisk at ting går i ball for deg!
Du har nok aldri skjønt hva du har lest i bøkene dine.
En påstand trenger ikke bevises!!!!!!!! Og, da er det din rett til å tro at påstanden er usann. Jeg bryr meg ikke engang om du tror den er sann.
Det morsomme er at dersom den ikke kan motbevises, kan du ikke utelukke muligheten for at påstanden stemmer.
Sikkert fortvilende å ikke skjønne dette. Jammen, jammen....i boka står jo.....
barce (25. jan 2015 22:36) * IP
så du utelukker ikke at julenissen fins, digger?
Wilson (25. jan 2015 22:36) * IP
Ove (15. des 2013 18:11) * IP
Kjære Wilson. Bla bla bla bla bla
Det er de/den som først kommer med en påstand som har krav på seg til å bevise den.
Ikke den som protesterer.
Det er god debattskikk.
========================================================
Realist.
Ove mente akkurat det samme som deg i tråden "AR og Kofstad"
Men da er 12345 og Ove helt enige med deg.
Du er ikke alene, så du behøver ikke å trekke deg i furt og snurt nå.
gjesp (25. jan 2015 23:26) * IP
Har verdens beste golfere noe som helst å bevise for noen norske eksperter?
digger (25. jan 2015 23:27) * IP
barce, sliter dere med predikatlogikk?
Jo, jeg utelukker at julenissen fins, inntil det motsatte er bevist. Men, jeg kan selvsagt ikke bevise at han ikke eksisterer så du må gjerne leve i den tro at han finnes.
barce (25. jan 2015 23:43) * IP
da er vi enige, digger.. og jeg tror du og realist er det og.. nettopp fordi du bekrefter at du utelukker at julenissen fins, noe du lenger opp sa at du ikke kunne..
Realist (25. jan 2015 23:44) * IP
Påstander er alltid formulert uten forbehold, Digger.
En påstand kan følgelig ikke være sann før den er bevist. De er ikke synsing eller noe man tror. Da hadde utsagnene vært formulert annerledes.
"Jeg tror på Julenissen" er noe annet enn å si "Julenissen eksisterer".
Så lenge en påstand ikke er bevist, er andre i sin fulle rett til å si at de ikke tror på den. Men det er ikke det samme som å be disse tvilerne om å motbevise den. Det strider mot all logikk.
Når Digger skriver: "Dersom en påstand ikke kan motbevises kan du ikke utelukke muligheten for at den stemmer", så er det å snu saken på hodet. Så lenge påstanden ikke er bevist så er den pr. definisjon falsk. Vi trenger ikke motbevise den. Så enkelt er det, for alle, uansett utdannelse.
digger (25. jan 2015 23:58) * IP
Realist - skivebom! Det du burde skrevet er: Så lenge en påstand ikke er bevist er det kun en påstand!
"Så lenge påstanden ikke er bevist så er den pr. definisjon falsk." Kan du ikke da i korte trekk forklare hva et aksiom er?
gjesp (25. jan 2015 23:59) * IP
Det blir altfor enkelt, Reaist. Det er av svært stor betydning hvem som fremsetter en påstand, og evt hvem som motsier.
Om Rory sier at det hjelper å trene etter runden, og du hevder at det ikke gjør det. Eller sier at det ikke kan bevises.
Hvem tror du folk flest tror på? Hvem har mest sannsynlig rett? Verdenseneren eller høyhandicapperen fra Norge?
barce (26. jan 2015 08:10) * IP
det blir ikke sant bare fordi en autoritet påstår noe..
det fins en og annen kjent fysiker som mener at gud eksisterer. sannsynligheten øker ikke noe av den grunn..
  Wilson (26. jan 2015 08:29) * IP
Barce
Hvis McIlroy, Westwood, Poulter og flere toppspillere sier det så er det 10 ganger mer troverdig enn det en akademiker uten praktiske evner måtte komme med.
  gjesp (26. jan 2015 08:58) * IP
Det er riktig, Barce. Men det der sier du bare for å kverulere. Du vet veldig godt at de fleste proffene gjør det, og at sannsynlighetsgraden øker da.
Vi snakker ikke om generelle påstander, men et spesifikt tema.
Troverdighetsprinsippet er ganske sterkt, også i de tilfellene hvor klare bevis ikke er mulig å fremskaffe.
Denne diskusjonen har vært oppe flere ganger tidligere, og det har vært henvist til spillere som trener etter rundene og golf-trenere som anbefaler det.
Har ennå ikke sett noen som har funnet fram til troverdige kilder som sier at denne treningen ikke har noe for seg.
AR (26. jan 2015 10:04) * IP
Nå er det ikke flere fliser igjen å spikke.
Verdens beste spillere og trenere mener at det kan være meget klokt og fornuftig å trene etter runden.
Verre er det ikke.
Om du tror på julenissen eller en eller annen gud ligger et stykke utenfor i denne sammenheng.
  Realist (26. jan 2015 13:15) * IP
Unnskyld et siste ord i denne saken, AR.
Nå er for min del diskusjonen på et generelt plan, ikke spesifikt om trening og golf.
Til Digger: det beste eksemplet på at det er den som fremsetter en påstand som må bevise den, finner vi i rettssystemet. Når påtalemyndigheten tiltaler en person for en forbrytelse, så fremsetter de en påstand/påtale om at vedkommende har gjort dette. Da er det aktor som skal bevise denne påstanden. Det er ikke tiltalte som skal motbevise den!
Det er mange påstander som kan fremsettes som ikke kan motbevises. Da er de iflg. din definisjon sanne. Det er vrøvl. Dersom noen sier/skriver at "Stoltenberg har lausunger" eller "Støre har hemmelig utenlandsformue", så er disse utsagnene i.h.h.t. vanlig logikk usanne, inntil de som fremsetter dem kan bevise dem. Det er ikke disse personenes plikt å motbevise dem, hvilket de heller ikke kan. Man er forsvarsløs overfor slike påstander.
I Schjenken-saken ser vi det klart. Dagbladet skrev at ambulansesjåfør Erik Schjenken var rasist. Det ble deres oppgave å føre sannhetsbevis for det i retten, noe de ikke klarte. Derfor ble avisen dømt. Saken gikk til Høyesterett og avisen måtte betale ham kr. 200 000. Det var ikke Schjenkens oppgave å bevise at han ikke er rasist!
AR (26. jan 2015 13:35) * IP
Unnskyldningen er akseptert.
Men dine rundt 20 innlegg i denne tråden har ikke endret min hellige overbevisning og oppfatning om at det er lurt, smart, klokt, fornuftig og bra å trene etter en runde på golfbanen. Det er basert på egen erfaring samt verdens beste spillere og treneres erfaringer gjennom mange år. Det er godt nok BEVIS for meg.
Så kan du selvsagt mene noe annet.
digger (26. jan 2015 14:24) * IP
Realist: hvor tjukk i hue er det mulig å bli da??? Det er jo på grensen til fasinerende. Dessuten farer du med LØGN.
Dette skriver du: "Det er mange påstander som kan fremsettes som ikke kan motbevises. Da er de iflg. din definisjon sanne.".
HVOR har jeg en eneste gang noen sinne, i denne tråden eller annen, påstått at noe er sant hvis det ikke kan motbevises.
Du er jo en forbanna tullig som ljuger på meg påstander. Eller så skjønner du bare ikke og da er du unnskyldt.
PCS (26. jan 2015 15:11) * IP
Ove eller hva han heter er bare ute etter oppmerksomhet, og dere gir han det gang på gang uansett om det er golf eller grammatikk,,,,
Tror ikke han er så heldig digger, de sier jo at; " de gærne har'e godt", ensomme akademikere er tydeligvis ikke like privilegert :)
Simen Myhre (26. jan 2015 16:31) * IP
Digger: Her må du nok lese deg opp på forskjellen mellom HDM (Popper) med en H0-hypotese som er underlagt strenge krav til hvordan den formuleres og må være av en slik art at den kan falsifiseres, og en påstand som kan være hva som helst og hvor bevisbyrden ligger på den som fremmer påstanden.
HDM er elementær vitenskapsteori, og bevisbyrde for påstander er elementær sunn fornuft.
Påstanden: "Julenissen finnes" er ingen hypotese som kan falsifiseres, derimot er det veldig lett for den som fremmer påstanden å bevise at den er sann. Det er bare å finne julenissen
Hypotesen: "Trening har ingen effekt på prestasjon" er en testbar hypotese som potensielt kan falsifiseres ved f.eks den studien jeg skisserte.
Fortsatt uenig?
Wilson (26. jan 2015 17:03) * IP
KISS
Realist (26. jan 2015 20:22) * IP
Digger skriver ovenfor her:
"En påstand trenger ikke bevises!!!!!!!!"
Det er der du tar så veldig feil. Det er elementær logikk, sunn fornuft og vitenskapelig basis at enhver påstand må bevises. Uten at det gjøres er den pr. definisjon usann. Det blir bare hjelpeløst å si at "det kan jo hende at den er sann". Jfr. eksempelet med Schjenken. Enda viktigere er det som skjer i straffesaker i retten. Dersom aktor ikke kan bevise sin påstand om at tiltalte er skyldig, så er han pr. definisjon uskyldig og skal frikjennes.
Gunnar Bull (26. jan 2015 21:44) * IP
Herregud. Dette er ikke en rettsal, vi snakker om vanlig bruk (og misbruk) av et norsk ord.
Det er for øvrig i vanlig dagligtale en påstand fra min side, og det kommer den til å forbli uansett om noen er enige eller uenige.
digger (26. jan 2015 21:59) * IP
Realist: besvart (24. jan 2015 21:27)
Om en påstand er sann eller ikke, er et spørsmål om hvorvidt påstanden stemmer overens med fakta eller ei!! Et bevis hjelper deg bare på vei mot overbevisning.
En påstand blir ikke sann fordi den kan bevises. Den har vært sann hele tiden!!!
Hvis jeg påstar at det regnet hos meg i går, så er den påstanden sann, selv om jeg ikke kan bevise det. Den blir ikke først sann når naboen kommer og bevitner det samme. Det blir bare lettere for deg å tro på påstanden!
Til slutt ser vi alle at Realist ikke tør svare på hva et aksiom er.
Og heretter gidder jeg ikke svare deg lenger!
Wilson (26. jan 2015 22:04) * IP
Bra GB
Bra digger
Det grenser jo til galskap det Realist holder på med.
Realist (27. jan 2015 14:20) * IP
En påstand i dagligtalen (ikke i en rettssak) er en overbevisning fremsatt uten forbehold. "Gud eksisterer" er en påstand, mens "Jeg tror at Gud eksisterer" ikke er en påstand, bare en mening. Den første må bevises av den som fremsetter den, den andre trenger ikke bevises.
"All trening hjelper" eller "Trening etter runden gir lavere score dagen etter" er påstander, fremsatt uten forbehold. De må nødvendigvis bevises for å kunne være sanne. Putter man inn ord som "sannsynligvis" eller antagelig" i disse setningene, så er de ikke lenger påstander, bare tro eller synsing.
"Det regnet hos meg i går" er ikke en påstand, bare en konstatering av et historisk faktum. Man trenger ikke bevise noe som har skjedd.
Et aksiom er et prinsipp som danner basis for en rekke andre utsagn og som godtas som en selvinnlysende sannhet som ikke kan bevises. Aksiomer finner man primært innen matematikken. Ikke noe av det vi her diskuterer er aksiomer eller "selvinnlysende sannhet".
  stig (27. jan 2015 14:21) * IP
Jeg TROR at for de som mener at det hjelper å trene etter en runde, skal gjør det. Så TROR jeg at de som mener det ikke hjelper, skal la være.
  Wilson (27. jan 2015 14:54) * IP
Eksempel på aksiom:
Amatør ble til Ove som ble til Realist.
gjesp (27. jan 2015 15:53) * IP
Spent på hva det neste blir fra mr.ordkløveri.
Kan det være at barn bare blir bedre i lesing om de leser før skolen, og ikke etter?
Eller at man bare blir i bedre form om man jogger før man går på jobbe, og ikke etter?
Enur (27. jan 2015 16:07) * IP
Også telebransjen har sine krangler om evt. udokumenterte påstander:
http://www.vg.no/forbruker/mobil-og-tele/one-call-maa-stanse-villedende-tv-reklame/a/23382740/
Simen Myhre (27. jan 2015 16:40) * IP
Noen ganger virker det som at enkelte er mer opptatt av HVEM som skriver enn HVA som blir skrevet. Hvilken betydning har det om Realist er Koll eller Ove når det han skriver stemmer? Er det slik at man enten er enig i alt eller uenig i alt avhengig av hvem som skriver?
Wilson (27. jan 2015 17:07) * IP
Simen
Da får du følge med litt om hvordan han holder på
Han har FURTET/SIPPET ut av forumet flere ganger.
Hadde han holdt seg til ett nick så hadde det vært mer respekt å hente.
I tillegg er han konsekvent innpå for å kverulere hvis norske spillere gjør det dårlig.
ALDRI om de gjør det bra.
Jeg bryr meg uansett ikke om dere har mer tro på statistikkene deres enn på de beste spillerne i verden.
Jeg vet hvem jeg hører på.
Rotten (27. jan 2015 17:10) * IP
Bra innspill Simen.
Angående debatten om studie/subjektive påstander/bevis har jeg meldt meg ut, blitt bare tull, men er jo en debattside så alle må få påstå hva de måtte ønske. Vitenskap er det derimot hvertfall ikke.
Simen Myhre (27. jan 2015 18:02) * IP
Wilson: Nå synes jeg du er meget uryddig, på grensen til uredelig i hvordan du fremstiller tråden.
1. Jeg har ikke tatt stilling til effekt av trening, men jeg argumenterte for AR (og andre) sin rett til å synse om saken, og påpekte at det Realist fremførte av argumenter også var synsing. Jeg forsøkte å underbygge dette ved å gi eksempel på hva slags test man måtte gjøre for å på et vitenskapelig grunnlag komme med en konklusjon. Inntil noe sånt ble gjort så bør vi alle innrømme at det er synsing vi bedriver, og at dette er greit.
2. Digger mener at påstander ikke kan bevises, men kun motbevises og at bevisbyrden ikke ligger på den som fremmer påstanden. Samtidig som vedkommende beskylder andre for å ha misforstått.
3. Jeg påpeker at Digger tilsynelatende blander sammen Poppers hypotetisk dedukive metode for falsifisering av hypoteser, da det er helt åpenbart at påstander i mange tilfeller kan utformes slik at de faktisk kan bevises, eller ikke motbevises. Bevisbyrden ligger uansett hos den som fremmer påstanden
4. Realist virker å ha samme oppfatning om akkurat dette (han må gjerne korrigere hvis jeg har misoppfattet).
5. Enkelte av debattantene har vært mer opptatt av å diskutere person enn sak, og de kan sikkert ha sine grunner til det. Særlig konstruktivt er det vel knappast.
6. Min gjetning er at det virker som en meget god praksis å trene etter endt runde. Jeg tror at det å legge seg med en god følelse og med tillit til svingtanken vil som regel være bedre for scoren enn det motsatte. Jeg synes til og med det virker intuitivt og selvfølgelig, men jeg innrømmer fortsatt at det er min personlige synsing, og jeg kan ikke fremlegge noe tall som støtter det.
  Tor-Arne (27. jan 2015 18:13) * IP
Jeg forbeholder meg retten til å mene, si, tro, føle, påstå osv osv osv det jeg selv oppfatter som riktig for meg, uvhengig av om det er beviselig eller ikke. Jeg trenger IKKE å over"bevise" andre og det er jo heller ikke målet. Denne tråden er blitt noe av det mest tåpelige jeg har lest på denne siden. AT DERE GIDDER! Case closed.
  kollaregone (27. jan 2015 18:36) * IP
Jaggu kan du få sagt det Tor Arne, komplett usaklig og umulig å skjønne hvem du er uenig med, men så fullt av følelser a gitt!
barce (27. jan 2015 18:42) * IP
godt innlegg, simen!
mange ganger har jeg trent og dratt fra rangen med en dårlig følelse.. er det slik med proffer at de alltid har en god følelse etter en økt på rangen?
Wilson (27. jan 2015 18:58) * IP
barce
Det er selvfølgelig ikke alle ganger man løser problemene etter et besøk på rangen.
Men jeg tror at for de fleste spillere på toppnivå i verden så klarer de å finne ut av mye.
Når Poulter, Westwood, McIlroy m flere hevder dette så er det ikke tatt helt ut av luften.
Men, det er ikke sort hvitt. De har selvfølgelig ganger der de spiller elendig på runde 1, går til rangen og spiller elendig runde 2 og misser cut.
Men om formen er noenlunde i øverste nivå så vil de kunne korrigere mindre feil på range etter runden.
Gunnar Bull (27. jan 2015 19:11) * IP
Hadde det vært så enkelt at mer trening uansett form vil garantere et bedre resultat, ville konkurranseidrett aldri blitt det den er i dag.
Tor-Arne (27. jan 2015 19:36) * IP
Kollargone: Jeg er tilhenger av trening før og etter rundene og mellom sesongene. For oss som ikke spiller på PGA/Europa touren og ikke har fast trener, så benyttes pro en gang i mellom. Jeg TROR at jeg blir en bedre golfer av å trene, men da på de "riktige" tingene.At man i det hele tatt stiller spørsmål om det er nyttig for verdens beste golfere å trene etter en runde, sier vel det meste.Da er case closed.
  DA (27. jan 2015 20:06) * IP
Så, da tror jeg alle hatt fått si sitt, og noe klokere ble jeg vel egentlig ikke ;)
Skal vi sette sluttstrek her da AR?
Gunnar Bull (27. jan 2015 20:13) * IP
Sluttstrek allerede? Hvorfor sånn hastverk?
AR (27. jan 2015 20:13) * IP
Ja, her stopper vi.
Kanskje det finnes andre saker innen golf å diskutere i andre tråder?
Vintertrening
Fysisk trening
Mental trening
Putte-trening
Hvorfor spiller vi golf?
Etc.
Realist (28. jan 2015 15:13) * IP
Jeg avslutter for min del med å si at jeg er enig i alt det Simen Myhre skriver.
PCS (07. mar 2015 18:38) * IP
Dette skriver WW # 1 Rory McIlroy på sid FB vegg torsdag;
""Some good practice after my 1st round in Doral today so hoping for a low score tomorrow. ""
Med det ble jo bare en 70 runde fredag, så Ove har nok rett,,,,,
Eller kanskje han er WW # 1 nettopp fordi han finpusser svingen etter runden, det velger i alle fall jeg og tro :)
  DA (17. mar 2015 15:32) * IP
Personlig tror jeg han trente på 3-jern kast. Den teknikken var upåklagelig!
  Wilson (19. feb 2016 12:19) * IP
Leste i Golf Digest at Jordan Spieth trente på rangen etter runden i går.
Han var den siste som forlot rangen skrev de.
Det betyr altså at det var flere enn han som trente på rangen etter runden.
Så får vi se om det hjalp.
Tviler vel på det. :P
  barce (19. feb 2016 12:35) * IP
veldig dumt av spieth å ikke trene på onsdag, og gleder meg til å se scoren til villegas i dag hvis han trente i går kveld..
faen.. nå snør det ute :(
digger (19. mar 2016 11:47) * IP
Sakset fra www.thegolfchannel.com
Tydligvis ikke folk med peiling der heller :-)
McIlroy’s tournament got off to a rocky start, as he pulled his first tee shot out of bounds and onto the driving range that borders the first fairway. He put three more balls into the water during his opener, leading to an emergency range session and Trackman number-crunch that he estimated lasted an hour.
That extra effort paid immediate dividends Friday, as McIlroy bounced back with a 5-under 67 to ensure that he’ll be around for the weekend at Bay Hill.
  DA (19. mar 2016 19:22) * IP
Tenk om han IKKE hadde gått på rangen, da hadde han sikkert gått -10 i dag! :P
  Sonny (20. mar 2016 15:10) * IP
Rory gikk nok ikke på rangen etter 67-runden fredag, stinn av selvtillit. Lørdag gikk han på 75 igjen. Kan ikke få bedre bevis.
barce (20. mar 2016 18:05) * IP
rory burde begynne å lese golfsiden..
AR (07. aug 2017 15:28) * IP
Hideki Matsuyama var den siste som forlot treningsfeltet lørdag kveld. Søndag gikk han på 61 slag og vant suvent.
Jfr et av mange treningstips her på Golfsiden:
http://www.golfsiden.com/golftips/golftips2716.html
digger (07. aug 2017 16:47) * IP
Det skal sies at de amerikanske kommentatorene var svært overrasket over spillet hans søndag. Han hadde ikke sett bra ut på rangen. Spredte ballene høyre og venstre!
  Aften (07. aug 2017 17:28) * IP
Uten sammenligning, selv har jeg den følelsen at det ofte er slik selv Digger. Sliter litt på rangen men banespillet er bra. Kanondag på rangen og litt vel optimist ute på banen med ditto dårlig score.
Matsuyama var en verdig vinner!
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
