|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Kjetil Larsen - 14. apr 2013 kl. 10:34 * IP
Faldo på blindspor
Jeg synes Nick Faldo går langt over streken da han sier at Tiger burde ha disket seg selv. Han mener det vil ødelegge Tiger's rykte i Masters... Han bommer stygt synes jeg.
Les hva han sa: http://www.dailymail.co.uk/sport/golf/article-2308544/Tiger-Woods-disqualify-Masters-says-Sir-Nick-Faldo.html
Hva synes dere?
Jeg har alltid likt Faldo som spiller, men som ekspert kommentar så har han til tider noen litt vel uoverveide kommentarer. Han falt i mine øyne nå...
|
  HJ (14. apr 2013 10:43) * IP
Kanskje han tenkte på reglementet før 2011 - da kunne dette ha vært aktuelt.
  AR (14. apr 2013 10:45) * IP
Tiger Woods gjorde en feil som han har innrømmet etterpå.
Etter regelendringen i 2011, som åpner opp for å ikke diske, men tildele to straffeslag for hendelsen, er det helt greit.
Når noen, her Nick Faldo, krever at han skal diskes går de mot den nye regelen som alle ønsket velkommen i 2011.
Bakvendtland.
AR (14. apr 2013 10:53) * IP
Etter hendelsene i 2011 som førte til regeleendringen, var det en lang debatt-tråd igangsatt av Christian Furu her på Golfsiden.
Der skrev jeg i et av innleggene følgende:
"Det tar ikke lang tid før regelen blir endret slik at man slipper å bli disket pga slike situasjoner som Harrington og Villegas har opplevd i det siste. Dommen er alt for streng. Man vil sannsynligvis eksempelvis kunne bli ilagt straffeslag for brudd på regler fram til turneringen er avsluttet eller neste runde ble påbegynt - er mitt tips. Når dette kommer er vanskelig å gjette."
Regelendringen kom temmelig raskt og ble ønsket velkommen. Det er denne regelen Tiger Woods nå nyter godt av.
Se tråden: Regelbrudd fullstendig ute av kontroll, av Christian Furu:
http://www.golfsiden.com/debatt/thread.asp?id=9068
  Revisor'n (14. apr 2013 11:08) * IP
Det en burde stilt spørsmål om er hvordan verdens beste golfer kunne ta så feil av droppereglene. Kokte det så mye i toppen etter den vanvittige uflaksen at han faktisk trodde han var i flagglinjen når han droppet?
  Bjørn E (14. apr 2013 11:11) * IP
Det finnes åpenbart mennesker som ikke godtar golfreglene og endringer i golfregler. De respekterer selvfølgelig heller ikke dommerkomiteens avgjørelser og mener at man bør handle i strid med beslutninger som er tatt av dommerkollegiet etter nøye overveielser mht videoer og tolking av regelbrudd.
Og så sutrer de over at det er forskjellbehandling - dvs at Tiger fikk mildere behandling enn andre spillere hadde fått. Samtidig overser de glatt at i hver Augusta turnering er det 10 til 15 angivere som ringer inn og påpeker regelbrudd.. Liksom de glatt overser at Tiger blir fulgt med argusøyne hele veien, noe de fleste middelmådigheter slipper unna med.
Hyklere er min følelse, dvs hvis de hadde vært i samme situasjon, ville de virkelig ikke akseptert dommerne og den avgjørelse de kom til etter å har gransket situasjonen, og trukket seg dersom et samlet dommerkollegium fattet en beslutning i deres favør? :)
Min erfaring med regelryttere er ganske dårlig. Fikk en gang tildelt et straffeslag av en regelrytter jeg ikke skulle ha hatt, I ettertid har jeg observert at samme person selv har "slurvet" med golfreglene minst 3 ganger......
  007 (14. apr 2013 11:22) * IP
”Stenson: Det är nära rent fusk”
Svensken rasar mot att Tiger får spela vidare
”Allt snack om fusk är löjligt”
Jesper Parnevik stöttar Woods: ”Han skulle aldrig fuska”
Støtter Jesper jeg.
Kjedelig sak for sporten!!
  Gunnar Bull (14. apr 2013 11:50) * IP
Når jeg leser alle argumentene for og mot, så blir jeg ganske slått av hvor forskjellig vi mennesker klarer å tolke andre egentlig.
Ikke rart det finnes krig i verden.
Gunnar Bull (14. apr 2013 11:58) * IP
Ellers synes jeg det er merkelig å lese alle kommentarene om at "hadde det vært noen andre enn Tiger, ville de blitt disket".
Vi kan jo snu det på hodet. Hadde det vært noen andre enn Tiger som hadde "sluppet unna" med 2 straffeslag, ville alle sagt at det var en fornuftig avgjørelse.
AR (14. apr 2013 12:02) * IP
Til Revisor'n: Jeg tror at svaret på ditt spørsmål er: JA!
Det kokte såpass i hodet hans - tror jeg.
Jeg tror ikke dette er en kjedelig sak for sporten. Tvert i mot. Dette er med på å friske opp en ellers tidvis grå aktivitet i den store idrettsverdenen.
Alle kan ta feil. Selv verdens beste i kampens hete. Både dommere og utøvere gjør feil hver eneste helg i større sammenhenger. På hverdager også. Bare se på siste ukes Champions League hvor det haglet med feil dommeravgjørelser uten at det fik konsekvenser for resultatet.
I tilfellet med Tiger Woods tok man i det minste til fornuftig og fattet en klok besluting med forankring i regelverket. Et regelverk som heldigvis ble modernisert i 2011 etter pinlige diskings-episoder for golfens omdømme.
AR (14. apr 2013 12:04) * IP
Til Gunnar Bulls to siste innlegg:
Støttes!
Gunnar Bull (14. apr 2013 14:04) * IP
Takk i like måte AR (oi, sjeldenhet :-)
Alt Tiger har sagt etter runden viser at han gjorde feilen uten å tenke seg om. Hadde han bevisst droppet for langt bak og altså begått et bevisst regelbrudd, ville han vel aldri sagt det han gjorde i intervjuet etterpå.
Og at han skulle prøve å jukse på en så idiotisk måte er - etter mitt skjønn - en latterlig tanke. Er det noen som virkelig vet å vurdere risk mot reward, så er det vel nettopp Tiger.
  barce (14. apr 2013 14:07) * IP
Så hvis man ikke kan reglene så er det ikke regelbrudd?
AR (14. apr 2013 14:10) * IP
Det er ikke det som er problemstillingen her, barce.
barce (14. apr 2013 14:12) * IP
Eller.. Er det egne regler for bevisste og ubevisste regelbrudd? Jeg kjenner i såfall bare til en av dem..
  No Name (14. apr 2013 14:25) * IP
Du er den eneste som kjører på ditt feilspor, Barce. Regionalmester i kverulatisme
barce (14. apr 2013 14:34) * IP
Så alle er enige i at straffen er korrekt? Sist jeg sjekket så er det relativt mange som mener at han burde vært disket!! De mener st han brøt reglene og at han fikk en fordel.. Hvor i reglene står det noe om bevisst og bevisste regelbrudd, og om grad av fordel? Dette var et prinsippielt grovt regelbrudd, og jeg mener å tro at man i 2011 ikke hadde slike regelbrudd i tankene..
Gunnar Bull (14. apr 2013 14:46) * IP
Tiger begikk et regelbrudd og fikk en straff, barce. Det er ingen som benekter det.
Det diskusjonen går på er to ting:
1) Gjorde Tiger regelbruddet bevisst (og trodde han skulle slippe unna med det)?
2) Er straffen (2 straffeslag) riktig idømt, eller skulle han vært disket?
  hans (14. apr 2013 14:59) * IP
Turneringskomiteen på Augusta har åpnet for en slippery slope med sin tolkning av 33.7 denne helgen.
Denne regelen ble til for å håndtere ting man kun var i stand til å se på video. Ref Harrington's ball som bevegde seg 1mm på green.
Nå har de åpnet for at en spiller slipper diskvalifisering dersom denne tilsynelatende ikke er klar over at han har gjort en åpenbar feil, selv om man innrømmer at man har tolket regelboka feil etterpå.
Jeg er redd for at spillere kan begynne å spekulere i dette framover. Det er ikke så farlig om man blir oppdaget i etterkant, man får "bare" straffeslag for det uansett.
  Rico (14. apr 2013 14:59) * IP
Hadde ikke Tiger selv sagt han hadde droppet 2 yards fra der han slo forrige slag hadde det ikke blitt noen sak av dette. Og ingen hadde tenkt mer på det, ikke Tiger heller! Problemet med dropping så nær punktet du slo fra sist er at man faktisk kan havne i divoten som er der og det er det ingen som vil så da tar man å dropper en liten meter bak eller til siden.... For å gjøre regelen enkel så er det bare å droppe en kølle(driver)lengde frs der man slo sist!! Sir Faldo har falt i mine øyne også etter denne uttalelsen! Håper Tiger går en kjempe runde og vinner hele sjiten;))
barce (14. apr 2013 15:00) * IP
Da spør jeg:
1) skal straffen avhenge av om regelbrudd er gjort bevisst eller ubevisst?
2) hvis disk/slagstraff skal utmåles ved alle feilsignerte kort, hvilke kriterier skal legges til grunn for utmålingen? Hva hvis han droppet 4 meter unna? 5?
hans (14. apr 2013 15:05) * IP
@Rico: Hva om en køllelengde gjør at man kommer fra tykk rough til fairway, eller vekk fra et tre?
Gunnar Bull (14. apr 2013 15:24) * IP
barce:
1) Nei, men det er - etisk sett - to helt forskjellige ting.
2) Det finnes ingen lengderegel, og grunnen til at Tiger fikk straff var fordi han sa at han droppet et par yards bakover. Om han droppet en eller fem ville vel gitt samme resultat (?)
barce (14. apr 2013 15:29) * IP
Men tror du Tiger i alle år har trodd at nærmeste punkt mulig er 2 meter unna? Kanskje han trodde at han droppet i linje, men var så stressa at han brukte punktet ballen krysset vannhinderet på vei mot green?
  vest (14. apr 2013 15:32) * IP
Det som redder Tiger er at komiteen gjør ein dårlig jobb første gang dei sjekker saken via video mens Tiger fortsatt er ute på banen. Dei skulle ha prata med han før kortet blei levert.
Når komiteen innser tabben er det i retferdighetens navn greit at spilleren slipper disk.
No Name (14. apr 2013 15:33) * IP
Tiger trodde han droppet i flagglinjen etter reglene. Dropp 1-2 meter lengre til høyre så hadde alt vært unngått
  Pepper (14. apr 2013 15:38) * IP
Slik jeg så situasjonen spratt ballen til siden bakover og ut i vannet. Tiger var med andre ord ikke i nærheten av flagglinjen da han droppet.
hans (14. apr 2013 15:41) * IP
Når Tiger sa at han droppet 2 yards unna, innrømte han at han ikke droppet nærmest mulig original posisjon - Dvs han tolket reglene feil. I mine øyne er det "ignorance of the rules".
33-7 Dec. 4.5 sier spesifikt at "ignorance of the rules" gjør at komiteen ikke kan sidestille en diskvalifikasjon etter 33.7.
AR (14. apr 2013 15:42) * IP
Jeg tror at det kokte såpass mye oppi hodet på Tiger at han i farten og i det stresset som oppsto, rett og slett tenkte feil. Han glemte i farten at det var det punktet ballen sist krysset grensen til hinderet som skulle gjelde. I de fleste tilfellene når ballen går i vannet med en ballbane rett mot hullet, blir jo flagglinjen rett bakover slik som Tiger gjorde da han droppet et par yards lenger fra hullet.
Det tyder i hvert fall hans utsagn i intervjuet etter runden på. Mange gjør feil i stressede situasjoner. Selv verdens beste.
hans (14. apr 2013 15:45) * IP
"Ignorantia juris non excusat", selv om det er i en stresset situasjon.
AR (14. apr 2013 15:53) * IP
Helt klart at det ikke er noen unnskyldning, kun en forklaring.
vest (14. apr 2013 15:54) * IP
er snart to døgn siden og fremdeles snakker folk om flagglinje etc..
det Tiger skulle gjøre var å spille om fra samme sted (Regel 26-1a) som krever at ballen droppes så nært som mulig.
Når komiteen ble gjort oppmerksom på mulig regelbrudd gjorde dei en tabbe i sin vurdering så er det noen som skal "skytes" her må det være komiteen???
Gunnar Bull (14. apr 2013 16:08) * IP
Jeg er helt enig med AR og vest her.
barce (14. apr 2013 16:14) * IP
Hvis han droppet i det han trodde var flagglinjen syns jeg at forseelsen er mindre og 2 straffeslag er ok. Hvis han droppet iht forrige slag, og dropper den bevisst 2 meter unna (for å få riktig lengde til flagget), så er det grovt brudd på reglene og han burde ha blitt disket.
Hvis noen mener at Tiger ikke kan reglene om å droppe en ball fra nærmest mulig forrige slag, så skjønner jeg ikke hvordan det er mulig. Dette er en regel som til og med grønt-kort spillere kan godt.
  Ronni (14. apr 2013 16:18) * IP
Håper og tror at fornuften er på vei inn i golfsporten.
Alt for ofte er idiotiske regler som ingen skjønner vært fokus istedet for glimrende sportslige prestasjoner.
Håper at reglene blir anvendt på samme måte neste gang også, selv om person ikke er Tiger.
barce (14. apr 2013 16:25) * IP
Hvorfor ikke bare gjøre det som står i reglene? Hvis å droppe helt feil skal være "greit", da er vi på tur spør du meg..
Hvor stor skal fordelen være? Hvordan skal dette beskrives i reglene?
"To slag straff ved signert scorekort kan gis hvis spilleren var i ledelsen av en major, dropper maksimum 2,04 yards fra opprinnelig slag og på fairway. Diskvalifikasjon skal gis hvis spilleren dropper på fairway hvis han lå i rough/hinder. Hvis et tre står i veien, må det fremlegges bildebevis på at 2,04 yards ikke gir en bedre vinkel innpå green."
Herregud..
  tilskuer (14. apr 2013 17:19) * IP
Det er selvsagt ikke noen grunn for Tiger til å diskvalifisere seg selv når saken er behandlet av "komiteen". Spørsmålet er jo hvorfor komiteen valgte ikke å diskvalifisere Tiger. Jeg er temmelig sikker på at svaret på dette ligger i det faktum at dommerne først vurderte saken en gang før runden til Tiger var ferdig, - og kom fram til at framgangsmåten var OK. Når Tiger etterpå var så "hyggelig" å forklare dem hva han gjorde, og ikke minst at han gjorde dette for å oppnå en fordel, skjønte de nok at de hadde "slurvet" i første avgjørelse.
Hadde dommerne gjort jobben sin godt nok i første omgang ville Tiger hatt muligheten for å føre på sine to straffeslag før han leverte scorekortet, og spørsmålet om diskvalifikasjon ville ikke vært et tema. Så her har nok TK valgt å ta sin del av ansvaret for situasjonen og nøyd seg med å tilføye de to straffeslagene Tiger skulle ha.
Hadde saken først blitt kjent for TK først etter at scorecortet var levert er det nok ganske sikkert at
Tiger ville vært ute av turneringen. Regelbruddet til Tiger var/eller burde vært kjent for ham så dette er neppe den slags regelbrudd som R 33.7 er ment for.
AR (14. apr 2013 17:42) * IP
Spot on, tilskuer!
Alt det andre blir bare kverulering, flisespikking og ordkløyveri.
  Benny (14. apr 2013 18:16) * IP
Barce fortjener full støtte her!
Utmerket skrevet.
Dessuten, hva er "flagglinjen" når ballen ruller sidelengs ned i vannet?
AR (14. apr 2013 18:20) * IP
Hvordan ruller en ball sidelengs ned i et vannhinder?
Kjetil Larsen (14. apr 2013 18:31) * IP
Er jo helt sporet av denne diskusjonen i denne tråden.. jeg spurte hva dere synes om Faldo sine uttalelser og ikke om hva som er ditt og datt med reglene.
Skjønner at det er mange regelryttere her inne og sofadommere. Og det er vel fortsatt noen her inne som ikke kan la være å hetse Tiger og jeg mistenker noen her inne for fortsatt å dømme ham etter hva som skjedde utenfor golfbanen.
Hadde nok ikke vært mye skriverier hvis det hadde vært yndlingen Rory som hadde gjort feilen.
Håper Tiger knuser feltet idag og gjør noe han ennå ikke har gjort.. nemlig å vinne en major ved å komme bakfra i feltet på sisterunden.
  EAGLEMAN (14. apr 2013 19:21) * IP
Full støtte til Barce her! Må jo også beundre han for at han orker å prøve å få en saklig diskusjon. Jeg ville følt det som å slåss mot vindmøller. Saken er vel at pro tiger folkene argumenterer for sin sak uansett. Ang saken så er min mening: en gang jukser,alltid jukser.
  Dilter (14. apr 2013 19:23) * IP
Interessant observasjon. En ball er jo en kule, og en kule har per definisjon ingen sider. Derfor er det vel en umulighet for ballen å rulle sidelengs.
For øvrig:
Flagglinjen defineres av hvor ballen sist krysset grensen til vannhinderet. Den imaginær linjen som kan trekkes mellom dette punktet og flagget, og så videre bakover, er flagglinjen.
Revisor'n (14. apr 2013 19:29) * IP
Når Eagleman kommer med svadaen om en gang jukser, alltid jukser, så dømmer han alle golfere inkl. seg selv til jukser. Ingen går gjennom livet uten å jukse
EAGLEMAN (14. apr 2013 19:41) * IP
Enig med Revisor`n om at alle har vel jukset en eller annen gang,men her snakket jeg om golf og jeg har ALDRI jukst i golf! At jeg muligens har gjort ting som ikke er etter reglene i golf ser jeg ikke bort fra. Men aldri bevisst,og det er jo en drøy påstand at alle er juksere i golf.
No Name (14. apr 2013 20:01) * IP
Så konklusjonen er at Tiger, foran tusentalls tilskuere og millioner av seere, bevisst jukset for så å fortelle om det på tv, og videre håpe at ingen oppdaget det? Planen mislyktes desverre.
  Resurrected (14. apr 2013 20:07) * IP
Hvis man ser på denne saken ut i fra golfreglene, og den reviderte 33-7 og intensjonen bak denne med R&A sin forklaring så er det to utfall:
1. Komiteen står ved sin første vurdering av Tigers dropp, og han skal derfor ikke ha straffeslag.
2. Tiger har droppet feil, spilt fra feil sted, signert for feil score og skal diskes.
R&A sier om den reviderte 33-7 at regelen ville ha forhindret diskvalifikasjon for Harrington i Dubai fordi hans forseelse ikke skyldtes at han ikke kunne reglene, men at Villegas diskvalifikasjon på Hawaii (hvor han forbedret lie, mens ballen hans var i bevegelse tilbake mot der han slo) ville ha blitt stående. Dette til tross for at begge hendelsene ble oppdaget på TV.
Så må man gjerne synes at dette er for strengt, ha sympati med måten Tiger havnet i vannhinderet på osv. men golf er ikke sånn at vi fører den scoren vi mener man fortjener etter omstendighetene. Spørsmålet her er hvordan man dropper etter å ha havnet i vannhinderet, uavhengig av om det skjedde etter et godt eller dårlig slag.
Derfor er jeg uenig med GB og AR.
Men å si at Tiger jukset, det er bare usaklig
  Dr. Green (14. apr 2013 20:13) * IP
Min mening: Tiger skulle vært disket
Fordi:
Tiger har krav på seg til å kunne golfreglene. Regel 33-7 fritar INGEN fra dette kravet.
Tiger droppet bevisst en annen plass enn fra der han visste at han hadde slått sitt forrige slag. Altså spilte han fra feil plass.
Tiger signerte et scorekort med for lav score.
Jeg mener IKKE at Tiger bevisst prøvde å jukse. Tiger hadde fått et slag i trynet som fikk ham til å ta telling, og i blodtåka tenkte han ikke så nøye gjennom situasjonen som han burde. Tiger tenkte heller ikke på at dette var feil da han ble intervjuet i etterkant, men kommiteen gjorde en stor feil da de valgte å ikke diske ham. De hadde ikke noe annet alternativ enn å diske ham når de til slutt satt med opptaket av hans uttalelse.
Hadde Tiger IKKE kommet med den ærlige uttalelsen, hadde også jeg akseptert den initielle vurderingen om at han sannsynligvis var nært nok der han slo sitt forrige slag, og ingen straff var påkrevd.
Revisor'n (14. apr 2013 20:49) * IP
Eagleman: Selvsagt ikke bevisst juks, men på samme måte som Tiger ubevisst brøt reglene, har heller ikke du greid å følge alle golfreglene til enhver tid.
Hva en kaller juks er et definisjonsspørsmål. Noen vil si at kun bevisste regelbrudd er juks, mens andre kaller alle regelbrudd for juks.
Det jeg mislikte er den tåpelige sammenblandingen mellom ekteskapsbrudd og hvordan en forholder seg til golfregler.
Jeg kunne aldri tenkt meg å lure kompisene på golfbanen, men gir fullstendig blaffen i håpløse norske fartsgrenser.
barce (14. apr 2013 20:52) * IP
Veldig enig med Ressurected og øvrige som er enig med meg ;)
Benny (14. apr 2013 21:07) * IP
Beklager så mye mitt dumme uttrykk om å "rulle sidelengs ned i vannet". Jeg mente - og det forsto vel alle som leste det - at ballen rullet ut i vannet på langsiden av vannet, uten å ha krysset det. Da blir flagglinjen vanskelig - ofte umulig - å trekke opp.
AR (14. apr 2013 21:25) * IP
ÅH??
  jack nickløs (14. apr 2013 22:25) * IP
Er møkkalei av uttalelse til Faldo. Han har i en år rekke kritisert Woods. Hver gang han har hatt muligheten har han slått til. Helt åpenbart at det er av personlige konflikter fra tidligere dager. For slik har han holdt på lenge, og da de spilte sammen i The Open 2006 så vi alle en ganske så amper steming innerst inne. Spesielt hos Woods selv.
  St. Able Ford (14. apr 2013 22:28) * IP
Et litt annet spørsmål enn det som har stått i fokus så langt...: Når man skal droppe "nearly as possible", - og man tydelig har slåtte en klar divot, skal man da forsøke å få ballen til å lande i "såret" etter torva som er slått vekk. Eller er det for mye forlangt. Hvis man skal droppe så nærme som mulig... ja da er det jo lett å droppe svært nærme når man har tatt en divot... Eller?
Jeg ble i hvert fall overrasket over at dommerne mente at Tigers to yards var nærme nok til å tilfredsstille regelkravet om "as nearly as possible".
Hvor langt er "så nærme som mulig"?
Gunnar Bull (14. apr 2013 22:48) * IP
Når jeg ser på videoen, så ser det nesten ut til at han dropper ballen under meteren bak merket. Hvis det var videoen komiteen vurderte, antar jeg de anså det som nærme nok.
"Så nærme som mulig" er vel en formulering som er laget for å unngå at spilleren skal kunne droppe ballen på et bedre sted. Jeg har aldri hørt om noe krav til at ballen skal ligge i slagmerket fra forrige slag, så jeg vil tro at alt ihvertfall innenfor en meter vil bli godkjent, så lenge gresset er av samme "kvalitet" som førsteslaget.
  gjesp (14. apr 2013 22:49) * IP
De så ikke det på videoen, men når Tiger sa at det var 2 yards reagerte de. Så de mente at det IKKE var "så nærme som mulig"
gjesp (14. apr 2013 23:15) * IP
Helt riktig GB,det så kortere ut på video og bilder. Kanskje Tiger feilbedømte avstanden når han sa det var 2 yards? Kanskje var det kortere og helt greit? Storm i et vannglass kanskje?
Gunnar Bull (14. apr 2013 23:25) * IP
Tja, det er vel mer sannsynlig at TV'en "lyver" enn at Tiger skryter på seg ekstra lengde ;-)
Uansett, da han sa at han droppet bakover med hensikt for å kunne slå det samme slaget, satte han vel spikeren i sin egen kiste.
barce (14. apr 2013 23:31) * IP
PH på tv'en kunne ikke forstå hvorfor man ikke kunne bruke en køllelengde eller liknenede istedenfor bestemmelsen "nearest possible". Når man er så oppgitt over en ordlyd som er utformet over hundrevis av år bør man kanskje reflektere over hvorfor det er slik.. Jeg har en teori, og er spent på om andre her kan tenke seg til hvorfor ordlyden er akkurat slik?
gjesp (14. apr 2013 23:33) * IP
sant nok. Turneringsledelsen håndterte det klønete. Da de tittet på videoen og konkluderte, kunne de jo pratet med Tiger før han signerte scorekortet, for å være sikker. Da hadde det ikke blitt som det har blitt. Synd for turneringen.
Revisor'n (14. apr 2013 23:48) * IP
Problemet med en køllelengde o.l. er at det forutsetter at en vet nøyaktig hvor en slo fra. Det vet en jo ikke alltid og dermed er regelen grei nok.
Vet en nøyaktig torv så skal en selvsagt droppe så nærme som mulig. Men det må være lov å droppe utenom den oppslåtte torva
Gunnar Bull (15. apr 2013 00:03) * IP
Dette var et morsomt innlegg:
EAGLEMAN (14. apr 2013 19:21)
"Jeg ville følt det som å slåss mot vindmøller. Saken er vel at pro tiger folkene argumenterer for sin sak uansett. Ang saken så er min mening: en gang jukser,alltid jukser"
Altså: Først kritiserer du "pro tiger folkene" for å være kategoriske og envise, og deretter skryter du av at du er akkurat likedan selv.
Klassisk projisering, eagleman :-)
St. Able Ford (15. apr 2013 02:01) * IP
Enig med Revisor'n. Eneste grunn til at formuleringen "as nearly as possible" er brukt er at det ofte ikke er så lett å avgjøre nøyaktig hvorfra man slo. Samme formuleringene er vel brukt når man må gå tilbake å slå ny ball etter lost ball, når man ikke har vært så lur å slå en provisorisk. Det er da ikke like enkelt å finne tilbake til nøyaktig samme sted; så derfor "så nærme som mulig".
To yards fra eget "torvmerke" er uansett langt unna så nærme som mulig. Spesielt når man gjør det bevisst for å få en fordel...
For øvrig: En utrolig hyggelig og spennende avslutning på Masters, - selv om jeg egentlig håpet på Jason Day, var det kjempe med både Adam Scott og Cabrera - sr. og jr.
  Lasse (15. apr 2013 08:50) * IP
Woods droppet ikke feil ved et uhell. Han gjorde det bevisst for å skaffe seg en fordel (hans egne ord, ikke mine).
Hva golfreglene sier om den slags er vel ganske klart?
  gjesp (15. apr 2013 09:25) * IP
ja,og derfor fikk han straff.
Gunnar Bull (15. apr 2013 09:26) * IP
Da foreslår jeg at du får med deg hele konteksten før du kommer med en slik påstand.
  HeSk (15. apr 2013 09:43) * IP
Mulig min TV-sending var "manipulert", men Tiger sa da vitterlig: "Droppesonen var våt, og hadde motgress, derfor fant jeg det mest fordelaktige droppestedet".
Altså droppet han ikke i blinde/uvitenhet. Helt ok, men da må han ta følgene. Null straffeslag og feil score på kortet. Disk!!!
Mulig jeg er spesielt uheldig, men å spille match mot spillere fra en viss landsdel i et visst land KAN være krevende.
Evig mas om fri dropp. (Foten ofte i bruk).
Bruker wedgen som ljå i røffen for å komme til ballen og kunne svinge.
Pegger opp FORAN tee-klossene. Blir rasende ved spørsmål om hvorfor.
Konstant grunning av kølla i hinder.
Flytter ballen i sandhinder. (Stupide caddier som ikke raker).
"Glemmer" ofte å notere gitt putt.
Regelryttere værre enn skattefuten..."Vi spiller da f.... ikke proffgolf!!
Ikke det?? For lokale spillere i ballen er innsatsen pr. hull en solid ukeslønn.
Det begynner å bli et solid antall runder ødelagt av arrogansen...men vi lærer. Matchrunden blir fort omgjort til selskapsrunde.
Ingen er feilfri, men det går en grense. Å spille golf eller bridge med totalt forskjellige regler, er slitsomt i lengden.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
