|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  007 - 15. feb 2013 kl. 20:32 * IP
For enkelt fra sentralbanksjefen?
Han sier vi må jobbe mere, men ikke hvordan.
Er det ikke på arbeidsdagens 12. time man får ideer som, å stjele hester og erstatte det stjålne hestekjøttet med oksekjøtt, til menneskemat?
|
  AR (15. feb 2013 20:54) * IP
Jobbe mer! Detaljene overlater Øystein Olsen til innsatsviljen. Han var en real og god basketball-spiller da vi spilte sammen på guttelaget til Bærum Basketballklubb for noen år siden.
Hestekjøtt er feil å trekke inn her.
  Freud (15. feb 2013 21:06) * IP
Denne årstalen har aldri betydd noe som helst for norsk politikk, og Sentralbanksjefen har heller ingen særlig innflytelse. Han bommer jo kontinuerlig på KPI, kronekurs og renteutvikling (utenfor NBs domene).
Årstalen med middag er et rituale, der fiff, politikere, næringslivsledere og andre med såkalt innflytelse kan menge seg med hverandre. Sikkert hyggelig for dem, men totalt uten interesse i praktisk politikk.
"Jobbe mer" er vrøvl. Det er på tide at vi nordmenn - inkl. Olsen - innser at oljen er en naturlig del av norsk næringsliv og inntekter til statskassen. Oljeinntektene kommer til å vare "evig". Vi har hatt glede av den i snart 50 år, og det har kontinuerlig vært spådd at snart er det slutt. Det har vært en like gal spådom hele tiden som det er nå.
Men, det var amerikanerne som fant oljen for oss i Nordsjøen.
007 (15. feb 2013 21:42) * IP
Trådstarten er litt unøyaktig, han sier litt hvordan, vi må bli mindre avhengige av oljeindustrien.
Er "oljesjokk" vil sannsynlig komme.
Med eksemplene med hestekjøttet og økt nearshoring av tjenester tror jeg vi vil trenge mer smarte statlige kontrollorganer.
Freud (15. feb 2013 22:29) * IP
Tull- og tåkeprat, som vanlig fra 007.
  trond (15. feb 2013 23:04) * IP
AR. Basketball likseå
Ellers enig
  Zigurd (15. feb 2013 23:08) * IP
'No one on his deathbed ever said “I wish I’d spent more time at the office...”'
007 (16. feb 2013 08:46) * IP
Hvordan kan så en sentralbanksjef selv jobbe mere?
1)
Nåværende antall jobbtimer i uken økes med 50%. Økonomiske rapporter må sjefen kunne lese på kinesisk, finsk og urdu.
Språkkurs på "fritiden".
2)
Fra alder 65 og ut livet går han over i en rådgiverstilling, med 50 timers uke. Lære flere språk?
AR: Hvem personen i denne stillingen er, er uinteressant.
AR (16. feb 2013 10:14) * IP
Sentralbanksjefen jobber selvsagt 24 timer i døgnet, 007. Han hadde jobbet mye mer hvis det hadde vært større plass på klokka.
  Duffy2 (16. feb 2013 11:07) * IP
Det sier seg selv at en aktiv golfer umulig kan jobbe særlig mer i snitt enn idag. Torsdag ettermiddag begynner planleggingen for helga, og fredagene avspasereres i denne forbindelse i sin helhet. Det man jobber extra vinterstid avspaseres i golfsesongen her hjemme evt. ifm golftur utlands. Konklusjon: Vi golfere har intet å bidra med her :).
  HeSk (16. feb 2013 11:51) * IP
Jordkloden hadde vært helt glimrende uten den late, grådige, egosentriske menneskeheten.
Den Japanske finansministeren har helt rett. Der lever folk altfor lenge, og foreslår å slakte alle over 70 år.
Landet har ikke hatt vekst på over 30 år!!!
Hææææ....IKKE VEKST PÅ OVER 30 ÅR!!!
Nå kommer USA halsende etter...0,00000% vekst de siste årene.
Verdens stjerneøkonomer har bestemt at uten vekst dør kloden!!!!!
( ELLER....ARBEIT MACHT FREI???)
Please...kan noen hjelpe meg å fjerne lommene på likskjortene til alle disse fordømte stjerneøkonomene.
Det begynner å haste!!
  Pølse med brød (16. feb 2013 14:07) * IP
Vi kan jo begynne med å slutte dra på hytta torsdag kl 14, på fredager er jo byen tom og ikke noe kø, alle har langhelg. Legg til en ukultur med mye hjemmekontor der det skjer lite, vips så har vi skaffet 50 000 årsverk til....
007 (16. feb 2013 17:19) * IP
Igjen får jeg inntrykk av at AR er enig med siste taler.
Jeg synes Norges Bank kan kutte ut disse samlingene med sjefens årstale.
Talen kan heller legges ut på Youtube.
Vi ønsker vel primært, effektivitet, når vi jobber??
Freud (16. feb 2013 18:02) * IP
PmB forsøker å beskrive det såkalte "Nordmarka-syndromet", men overdriver. Byen er kanskje halvtom fredag kl. 14, ikke torsdag! Jeg bor selv i Oslo og kan bekrefte at PmBs bilde ikke stemmer.
HeSks henvisning til det som sto over inngangsporten til tyske konsentrasjonsleire er bare stygg. Og - vekstgalskapen har gjort mer skade enn gavn. Japan har overlevd, og det vil andre land uten vekst også. Vekst for enhver pris har knekket mange bedrifter. Alle vil vokse, for uten vekst dør vi, sies det. Bullshit! Vi er blendet av økonomenes devise om at BNP må øke, ellers dør nasjonen. Når politikere slutter å tro på det økonomene sier, så blir det bedre tilstander i verden - og i Norge.
  Wilson (16. feb 2013 18:12) * IP
Jeg tror mange har korte uker/hjemmekontor på fredager.
Ser det på egen arbeidsplass og merker det på trafikken. (inn mot Oslo)
Ellers enig i mye av det du skriver Freud
Freud (16. feb 2013 18:52) * IP
Mange takk, Wilson! Det varmer.
007 (16. feb 2013 19:57) * IP
Freud kan irritere men han er en meget god bidragsyter her.
Studiestedet BI svelget rått alt hva Japan drev med, ca. 1985.
Var det fra Japan var det perfekt, sånn måtte Norge også gjøre det.
Nå vet BI og vi andre bedre.
Sentralbanksjefen, AR, Mille Marie, NHO, Stordalen og Hegnar sier vi må jobbe mere.
Vi andre sier vi må jobbe smartere!
  Dilter (16. feb 2013 20:03) * IP
Det sentralbanksjefen kommenterte var ikke arbeidsinnsatsen til hver enkelt som er i fulltidsstilling, og eventuelt drar tidlig fra jobben på fredag. Norge har i mange år kommet svært godt ut på undersøkelser om produktivitet (selv om det er bekymringer å spore på dette området også).
Det det dreide seg om i talen var alle dem som er ute av arbeidslivet enten helt eller delvis, det være seg på grunn av tidlig pensjon (AFP), uførepensjon, deltidsarbeid osv.
I dagens økonomiske situasjon med renter nær null har kanskje ikke sentralbanksjefen så veldig mange virkemidler til sin disposisjon, men han er fremdeles en viktig premissleverandør. Faktum er at det vil bli vanskelig å opprettholde levestandarden i Norge i fremtiden.
007 (16. feb 2013 20:24) * IP
Jo tettere renten er null jo mindre premisser leverer Norges Bank.
Info fra NB om gjelden i husholdningene bør politikerne fange opp.
Skal ting(renten) forandres, skal det skje saaaakte.
AR (16. feb 2013 20:40) * IP
007; kan du utdype hva du mener med: "Jo tettere renten er null jo mindre premisser leverer Norges Bank."
Med håp om at rentene settes opp betydelig med det første.
Wilson (16. feb 2013 21:10) * IP
AR
Hvis rentene settes opp kraftig så blir det mange unge som går på en smell.
Jeg synes ikke dette bør skje for fort
007 (16. feb 2013 21:15) * IP
AR:
NB styrer folierenten, forskjellen mellom utlåns og innskuddsrenten til bankene. Er begge deler null, styrer NB ingenting!
Forsikringsselskaper og andre finansinstitusjoner har innsett at det i denne perioden, med rente rundt null, er ikke profitt på investert kapital, noe man kan budsjettere med lenger.
Finansinstitusjonene har mistet sin troverdighet, bl.a. fordi Goldman Sachs har diktert hva gresk nasjonalregnskap skal oppgi som tall.
Jeg tror ikke det er politisk vilje for at rene
finansinstutusjoner skal ha slike lukrative
inntjeningsmuligheter igjen, i lang tid fremover.
I finans har vi hatt mange r**høl som har jobbet for mye!!
  Revisor'n (16. feb 2013 22:21) * IP
Selvsagt må renten kraftig opp slik at dessertgenerasjonen blir enda feitere. AR-generasjonen burde se litt lenger enn egen nesetipp og slutte å sutre over lave innskuddsrenter.
AR (16. feb 2013 22:54) * IP
Et stort problem i Norge i dag er at alt for mange har alt for store lån pga alt for lav rente. Da svir det kraftig for svært når boligboblen snart sprekker.
Så kan jo de med store lån selvsagt håpe på at renten holder seg meget lav og forsøke å prate den enda lavere..
Wilson (16. feb 2013 23:11) * IP
AR
Det er mange 60 åringer som har fått en verdistigning på boliger som er eventyrlig, takket være at renten har vært så lav som den har vært og lønnsveksten har vært enorm.
Kanskje formueskatten heller bør økes kraftig?
AR (16. feb 2013 23:21) * IP
Du blir ikke rik av å bo i en bolig som er mye verdt og stiger mye i verdi. Formueskatt er en sinnsyk dobbeltbeskatning som burde være forbudt slik tilfellet er i de aller fleste andre land.
Wilson (16. feb 2013 23:43) * IP
Men er det da fair å la ungdommen betale mye høyere rente for å kjøpe seg en bolig som vi som er litt med etablerte har skaffet oss billig med lav rente.
Wilson (17. feb 2013 12:22) * IP
Jeg synes de som har fått billige lån tidligere og stor verdivekst på bolig bør betale litt tilbake nå.
Da er formueskatt helt greitt.
De som sitter på mye eiendom får heller selge litt unna for å ha det greit økonomisk og de som skal inn i eiendomsmarkedet får flere tilbud.
Blir feil å hørte neste generasjon til leilendinger.
Wilson (17. feb 2013 12:26) * IP
Blir feil å gjøre neste ge.......
(Faens ordforslag på Android)
AR (17. feb 2013 13:22) * IP
Høyere rente gir lavere boligpriser. Da kommer neste generasjon billigere inn på boligmarkedet.
En minstepensjonist som er så uheldig å ha en bolig som er kjøpt for allerede beskattede midler, må slippe å flytte ut fordi staten kommer og krever skatt enda en gang til - det vil si hvert eneste år framover.
Det er urettferdig det. Det vet de aller fleste andre siviliserte land.
  Revisor'n (17. feb 2013 16:33) * IP
Jeg har egentlig lite til overs for formuesskatt, men formuesskatten på egen bolig er ikke noe problem for minstepensjonisten som enkelt kan låne på boligen for å dekke skatten.
Boligen blir uansett ikke verdsatt til mer enn maks. 30 % av markedsverdi.
AR (17. feb 2013 16:49) * IP
Og etter hvert som tiden går, har staten stjålet alle pensjonistens midler ved å skattelegge det samme skatteobjektet mange ganger. Det strider mot manges rettferdighetssans.
Forhåpentligs i så stor utstrekning at vi til høsten får et skifte i den konfiskatoriske skatteleggingen fra myndighetenes side.
  Gunnar Bull (17. feb 2013 19:34) * IP
Innlegg 1:
Det skjer ikke så ofte, men her er jeg faktisk temmelig enig med AR.
007 (18. feb 2013 05:17) * IP
Først sier AR at vi må jobbe mere. Så sier AR at denne regjeringen konfiskerer folks formue.
Vi må jobbe mere, fordi?
Alt løser seg med en ny regjering?
Vanskelig å bli klok på AR her.
AR (18. feb 2013 09:24) * IP
Sentralbanksjefen vil at vi skal jobbe mer. Helt greit, og jeg er enig.
Jeg mener, som svært mange andre, at formueskatten er en dobbeltbeskatning som bør bort.
Så enklet ser jeg det, 007. Ble du klokere nå?
Eller gikk dine tanker i andre retninger her?
  Pølse med brød (18. feb 2013 10:39) * IP
Det er jo feil at hovedregelen er at formuer er beskattet allerede. Hovedveksten i den totale formue i dette landet har kommet av sterk boligsprisvekst. Hovedfinansieringen av formuesveksten er det altså de yngre generasjonene som har finansiert med voldsomt gjeldsopptak.
At de eldre generasjonene som har hatt råflaks med inngangstidspunktet i boligmarked skal skattes for fomuen sin finner jeg helt naturlig. Hvis dette brukes til å levere tjenester til de yngre generasjonene og oppretholde mange offentlig arbeidsplasser for disse er det en fin utjevning synes jeg.
Veldig mange av de private formuene som er bygd opp skyldes også trygge risikofrie leveranser til det offentlige Norge i en aller annen form. Dette er også et argument for at formueskatt er rettferdig.
Nå har vi totalt sett hatt råflaks i Norge med oljen, store deler av det lille vi har av norsk industri ville neppe overlevd uten oljebaserte inntekter fra det offentlige.
Formueskatt er riktig og bra.
Dilter (18. feb 2013 12:50) * IP
For noe rør. Ett av problemene med formueskatten er at den skaper investeringsskjevheter som samfunnet ikke er tjent med, nettopp fordi det er så mye mer fordelaktig å investere i eiendom enn i andre aktivaklasser. Uten formueskatt vil det forhåpentlig bli bedre balanse.
Alternativet er at eiendom blir beskattet på grunnlag av markedsverdi, slik tilfellet er med f.eks. verdipapirer, men det er det neppe noen politikere som våger å foreslå, langt mindre vedta.
AR (18. feb 2013 12:56) * IP
"For noe rør", skriver Dilter. Akkurat det samme tenkte jeg.
Pølse med brød (18. feb 2013 15:31) * IP
Rør eller forskjellig politisk ståsted.....at AR holder til på ytterste høyre og tenker "først meg sjæl og så meg sjæl " var ikke uventet. Heldigvis har vi flertall på tinget.
pseudosvadaen dilter kommer er jo bare tildekke grådighet.
Dere kan vel for faen ikke nekte på at formuesveksten (realisert eller ikke) i Norge i stort kommer fra boligprisvekst som ikke er beskattet og betalt for med egen lønn, men er gjeldsfinansiert av andre??
--- PMB, hvis du sjekker hvilket parti min famile hører til, hadde du ikke plassert meg ytterst til høyre. Det er temmelig frekt. Jeg tenker først og fremst på de pensjonistene som har spart et langt liv gjerne i banken, for nå å se at Staten stjeler 1,1% fra dem hvert år av allerede beskattede midler. FYI.
AR---
Gunnar Bull (18. feb 2013 15:43) * IP
Det er mulig det bare er en tilfeldighet, men de grådigste menneskene jeg kjenner er faktisk de som kaller seg sosialister.
De er veldig glade i all mulig skatt, så lenge de slipper å betale den selv.
For ordens skyld tror jeg sosialdemokratiet - i en eller annen form - er det beste styresettet vi kan få.
  L (18. feb 2013 18:58) * IP
Problemet med sosialisme er at før eller siden går du tom for andre menneskers penger.
007 (18. feb 2013 19:42) * IP
Det virker så nedlatende når AR og resten av fiffen sier - folk må jobbe mere.
Er det behov for at folk skal jobbe mere så må det bl.a. gjøres noe med incentivene for folk. Jobber du ekstra nå går det ekstrae til skatt.
AR, hvorfor ikke foreslå noe rundt dette? Skatt som f.x. formueskatt gjelder bare noe få %.
Heier litt på Pølsa her - småbarnsfamilienes representant.
  No Name (18. feb 2013 22:38) * IP
De som forsvarer formueskatt: forsvarer dere også arveavgift? Å beskatte noe mer enn en gang er helt høl i hue åkke som
Gunnar Bull (19. feb 2013 00:38) * IP
007: Skatten øker desto mer du tjener, det er et prinsipp i ekte sosialdemokratisk ånd. Hvis du opplever det som demotiverende for å arbeide mer, mener du da inndirekte at du er for flat skatt?
  Bjørn E (19. feb 2013 01:04) * IP
det finnes rike og fattige mennesker som er takknemlige for det de har og synes det er ganske greit å betale sin skatt.
og så finnes det rike (men jævlig fattige) mennesker som synes det å betale skatt, kan sammenlignes med det å bli ranet.
Skatt, dreier seg vel om å sørge som i et spleiselag å ha tilstrekkelig midler og penger til å dekke våre felles utgifter, goder og ansvar.
De som klager mest over skatt, er de som har null takknemlighet over å bo i et av verdens beste land. Etter min mening
  Frank (19. feb 2013 09:58) * IP
Man kan mene mye om formuesskatten, men det soleklart mest idiotiske med skatten er at den favoriserer investeringer i eiendom fremfor betydelig mere samfunnsnyttige investeringer i aksjer og obligasjoner. Eg vil mye heller ha eiendomsskatt, høy arveavgift og en betydelig lavere inntektsskatt.
Pølse med brød (19. feb 2013 11:57) * IP
AR, hvis du snakker om de over 67 som kjøpte/bygde hus på 50/60/70 tallet for 100 000 og som kunne cashe ut 3-5-7-9 mill i verdistigning på huset når de som pensjonister solgte og flyttet i liten leilighet eller til solkysten, så er det overhodet ingen grunn til å synes synd på disse.
Disse/dere har vært fantastisk heldige med konjunkturene og bør med glede betale 1,1% eller mer i året. Det skylder dere faktisk genereasjonene som kommer etter dere og som har gjeldsfinansiert formuene deres.
Grunnen til at disse eldre i tillegg har kunnet spare er at de av de samme grunnene har kunnet slippe mye gjeld.
De som er født etter krigen og frem til 70 tallet er fantastiske desertgenerasjoner som har fått jævlig mye gratis.
Selvfølgelig skal de som arver disse fomuene betale arveavgift, formuene er jo ikke beskattet siden det stort sett er boligprisvekst.
Dagens unge blir utsatt for sykt mye mer press i skole og i arbeidsliv enn etterkrigsgenrasjonen. Hvis man ser på effetkiviteten til en kontorist i dag kontra 70 tallet så utfører en person det 10 gjorde den gangen samtdig som de deltar i X antall andre prosjekter på jobb og hjemme.
Utjevning mellom generasjonene gjennom formue og arveagift, oljefond mm. synes jeg er helt på sin plass. Heldigvis styres finansdepartementet av folk med samme tankegods som meg og kursen vil ikke endres nevneverdig med nye politiske partier ved makten. De blå partiene kan ha ambisjoner om å endre men makten sitter i realiteten i embedtsverket og kulturen der. Dette vil fortsette som før og hvorfor skulle de endre kurs? De har styrt Norge til å bli verdens rikeste land med de beste ordningenen for den store middelsklassen i verden. Vi har knapt fattige.
De som klager på arv og formuesskatt er svært selvopptatte og egoistiske (både unge og gamle som klager)....
  Enur (19. feb 2013 12:44) * IP
Her var det mye rør PmB, men jeg velger bare å kommentere et par av punktene:
Jeg er født i den tidsperioden du nevner, men føler slett ikke at jeg fått så veldig mye gratis. Da jeg gikk inn i boligmarkedet, var prisene langt, langt over de 100.000 du nevner, og rentesatsene var på et helt annet nivå enn nå. Men det velger du glatt å overse. Mesteparten av mitt boliglån nedbetalte jeg med en rentesats som lå på ca. 15-18% p.a. Det er noe helt annet enn dagens historiske lave satser, så jeg synes egentlig jeg har betalt mer enn nok for å få tak over hodet, og har således ikke noe dårlig samvittighet overfor de yngre generasjonene når det gjelder akkurat det.
Så var det en kommentar til vedr. "de stakkars unge" og effektiviteten deres i arbeidslivet. Det er mulig at en kontorist i dag får gjort mer enn en kontorist på 70-tallet, men det skyldes jo den teknologiske utvikling og nye hjelpemidler, ikke personen som sådan. Min påstand etter mange år i ulike stillinger, er at dagens arbeidstakere kun bruker en viss del av arbeidstiden til "å arbeide". Resten går med til fussball, quiz, nettaviser, facebook, twitter, div. spill, og skriving på nettforum (som du og jeg). Hadde jeg vært like lojal mot min arbeidsgiver i dag som jeg var på 70-tallet hvor jeg virkelig arbeidet hele den tiden jeg var på jobb, hadde dette innlegget aldri sett dagens lys.
AR (19. feb 2013 13:20) * IP
Godt skrevet, Enur!
Jeg velger å ikke diskutere detter med Pmb. Jeg vet at det er en helt håpløs oppgave.
Men generelt: Dagens unge har det langt lettere i dag enn de hadde det for 50-60 år siden. Bare tenk på 6 dagers skole i stedet for 5 dagers skole. Levestandarden har økt. Presset er omtrent det samme. Slik skal det være, slik at de unge må prestere. De også. Ellers blir vi fullstendig utkonkurrert av asiater og andre. Til orientering er nå 70-80% av studentene på det prestisjefylte Standford University av asiatisk opprinnelse. De amerikanske studentene er for late slik at de ikke er flinke nok til å komme inn. Et tankekors. En slik tendens i latskap ser vi blant ungdommen i Norge i dag. All velstanden fører til latskap.
  No Name (19. feb 2013 14:27) * IP
Verken PmB eller Freud fant opp kruttet, men de må ha vært dypt involvert i prosessen med å utforme janteloven.
Pølse med brød (19. feb 2013 15:19) * IP
Latterlige påstander fra den eldre garde, i dagens arbeidsliv må du forholde deg til langt flere saker, langt mer avanserte saker og langt mer avanserte hjelpemidler du først må lære deg enn på 50/60 tallet.
Det er riktig at Norsk ungdom i dag er latere enn sine asiatiske konkurrenter, allikevel er de langt mer effektiv og arbeidssomme og trolig langt smartere enn det dere var for 40-50 år siden. Verden går videre og arbeidslivet utvikler seg hele tiden fortere og fortere. Kontorister fra 60 tallet som hadde hjemmeværende kone som ordnet alt med hus og barn hadde fått hjerteinfarkt første dagen på jobb nå.
Enur lyver trolig, har ikke været tosiffret rente siden 70 tallet og da var det vel også fradrag for hele rentebeløpet en periode. Du gikk altså inn lenge før massiv boligprisvekst....
Frank (19. feb 2013 15:35) * IP
Tosifret rente i noen år midt på 80 tallet om jeg ikke husker feil.
Dilter (19. feb 2013 16:09) * IP
Hva er det som er "pseudosvada" her. Det virker som PmB hverken har greie på økonomi eller økonomisk historie. Men det innrømmer han nok ikke.
Når det gjelder renter, så er det lett å finne fakta, i stedet for å synse:
Boliglån- Etter
År rente skatt
1987 16,17% 11,64%
1988 16,46% 11,85%
1989 14,89% 10,72%
1990 14,27% 10,27%
1991 14,04% 10,11%
1992 13,63% 9,81%
1993 10,59% 7,63%
1994 8,09% 5,82%
1995 7,45% 5,37%
1996 6,70% 4,82%
1997 5,53% 3,98%
1998 7,58% 5,46%
1999 7,72% 5,56%
2000 7,77% 5,59%
2001 8,49% 6,11%
2002 8,25% 5,94%
2003 5,82% 4,19%
2004 3,82% 2,75%
2005 3,65% 2,63%
2006 4,08% 2,94%
2007 5,59% 4,02%
2008 7,08% 5,10%
2009 4,17% 3,00%
2010 4,14% 2,98%
2011 4,28% 3,08%
Tabellen nedenfor tar utgangspunkt i rapporterte tall fra bankene til SSB. Rentene er gjennomsnittlig rentenivå for hele året.
Kanskje litt dumt å beskylde Enur for å lyve.
AR (19. feb 2013 16:11) * IP
På slutten av 1980-tallet fikk du 16,5% rente på innskudd i bankgaranterte gjeldsbrev. De som måtte låne måtte legge på utlånsmargin og kostnader.
Vi har gått fra fjærpenn til blyant til skrivemaskin, skrivemaskin med rettetast og til PC. Om noen år vil de som lærer dagens teknologi være fullstendig utdatert.
Og slik går no åran.
Men nå blir vi kvitt den dobbeltbeskatningen som formuebeskatningen representerer og som omtrent ingen andre siviliserte land har. Forhåpentligvis.
Sakset fra Facebook:
http://bedreskatt.no/artikler/delta-i-det-nasjonale-oppropet-mot-dagens-formuesskatt
Gunnar Bull (19. feb 2013 16:18) * IP
Hehe, først skjønte jeg ingenting. Hadde Sjefsklageren PmB sluttet å klage? Men så skjønte jeg det. Nå klager han istedet på alle som klager.
Morsomt paradoks :-)
Ellers synes jeg hele tråden er en studie i forenklinger og generalisering, hvor begge parter forsåvidt har gode poenger og sikkert også litt rett.
Jeg sliter likevel med å se noen logikk i PmB's hyllest til de politikerne som har "styrt Norge til å bli verdens rikeste land".
Uten oljen hadde vi neppe vært i nærheten engang.
  No Name (19. feb 2013 16:37) * IP
Kommunismen lenge leve. Fra nå av blir det grå golfsko og grått skaft.
  Nicolai (19. feb 2013 17:46) * IP
Men oljen alene hjelper lite. Det er hvordan man forvalter rikdommen som betyr noe.
Bjørn E (19. feb 2013 17:51) * IP
I Europa har Frankrike, Island, Liechtenstein, Norge og Sveits formuesskatt. I tillegg har Nederland en skatt på beregnet kapitalavkastning som i realiteten er en formuesskatt.
Problemet med å kutte skatt er at kuttet reduserer samfunnets evne til å dekke våre felles utgifter, investeringer og ansvar. Hvis man kutter formueskatt må det enten kuttes i våre goder, eller så må skattene innkreves på et annet hold. Som regel er de som har formueskatt, temmelig velstående og de fleste får inntekter fra sin kapital. Formueskatten utgjør 1,1 % - hvilket kanskje ikke er så himla mye, sett i relasjon av at vi lever i verdens rikeste land.
  Revisor'n (19. feb 2013 18:15) * IP
Det er nettopp satsen på formuesskatten som er hele problemet.
Hvis avkastningen på formuen bare er 3-4 % (som oljefondet) utgjør 1,1 % i formuesskatt ca. 30 % av avkastningen. Sammen med inntektsskatten er avkastningen skattlagt med 60 % før en tar hensyn til inflasjon.
Skal eieren av bedriften i tillegg ta ut utbytte med tilhørende utbytteskatt for å betale formuesskatten blir det enda mindre igjen.
Rentetabellen til Dilter tar ikke høyde for at nettoskatten var mye høyere før 1992. En skulle ikke så enormt høyt i inntekt før nettoskatten passerte 50 %, dvs. staten dekket mer enn halve renteutgiftene.
Siste side på linken nedenfor viser hvor gullkantet det var å etablere seg på slutten av 60-tallet og begynnelsen av 70-tallet.
Boliggjelden blir fort et uvesentlig tall når lønnstilleggene er 10 % i året.
http://www.ssb.no/emner/08/05/10/oa/200305/skoglund.pdf
Frank (19. feb 2013 18:27) * IP
Fjern den og innfør eiendomsskatt.
Gunnar Bull (19. feb 2013 19:02) * IP
Nicolai (19. feb 2013 17:46) * IP
Men oljen alene hjelper lite. Det er hvordan man forvalter rikdommen som betyr noe.
Hehe
  Enur (19. feb 2013 19:06) * IP
@PmB:
Du er jo så skråsikker på alt, men her har du virkelig driti deg ut for å bruke et språk som kler dine innlegg godt.
Som du ser av innleggene til Frank, Dilter og AR litt lenger opp i tråden her, er du helt på jordet når du kl. 15.19 skriver: "Enur lyver trolig, har ikke været tosiffret rente siden 70 tallet".
Den var så til de grader to-sifret på slutten av 80-tallet at vi som betjente boliglån da ikke glemmer det så lett! Det er derfor ikke nødvendig for oss å måtte lyve om noe sånt.
Du har beskyldt meg for å lyve, selv om du har slengt på et "trolig" til slutt. Det hjelper ikke i denne sammenhengen, det er en beskyldning om løgn uansett.
Nå får vi se om du er voksen nok til å trekke den beskyldningen og gi meg en unnskyldning for det istedet.
Bjørn E (19. feb 2013 19:53) * IP
Jeg er enig med deg Revisoren at satsen er for høy, sannsynligvis var dette basert på et nivå da man fikk adskillig bedre rente i banken.
Jeg synes Formueskatt er ok, men at den burde vært max 1/3 del av dagens nivå. Jeg synes ikke man bør innføre eiendomsskatt i stedetfor formuesskatt
007 (19. feb 2013 20:07) * IP
Sjefen ber oss jobbe mere.
Da diskuterer vi skattepolitikk.
Ordet skatt forekommer over 60 ganger i tråden her!!
Selv har jeg jobbet mye idag(10t) og har ikke ork til å lese alt her, foreløpig.
Så GB:
Gunnar Bull (19. feb 2013 00:38) * IP
007: Skatten øker desto mer du tjener, det er et prinsipp i ekte sosialdemokratisk ånd. Hvis du opplever det som demotiverende for å arbeide mer, mener du da inndirekte at du er for flat skatt?
Bør ikke sjefen foreslå noen systemendringer før han kommer med enkle formaninger til folket??
Betaler oljeselskapene i Norge nok skatt?
Frank (19. feb 2013 20:11) * IP
78% skatt er da et greit nivå det.
Gunnar Bull (19. feb 2013 21:31) * IP
007, jeg skjønner ikke hva du mener.
Hva med å svare på spørsmålet mitt? Er du mot en progressiv skatteprosent?
007 (19. feb 2013 22:04) * IP
For mange jobber i oljebransjen i Norge, iflg. sjefen.
De i oljebransjen kan ha progressiv beskatning, vi andre kan ha flat beskatning.
Kanskje vi andre da gidder å jobbe mere, slik det kreves.
Pølse med brød (21. feb 2013 09:18) * IP
Påstanden til Enur var at han betalte 15-18 % rente i mesteparten av tiden han hadde boliglån, den påstanden er dokumentert feil av tabbellen som Dilter legger frem og andre rentetabeller som jeg har sett på fra SSB. Det har ikke vært den type rentenivå Enur påstår det var over mange år siden 70 tallet.
I tillegg forutsetter jeg at oppegående mennesker diskuterer den reelle renten man betaler. Justert for skattefordel og inflasjon har altså boliglånsrenten ikke vært i nærheten av å overstige 10 % siden 70 tallet. I en periode rundt 1980 var inflasjonen høyere enn boligslånsrenten og man fikk i praksis betalt for å låne.
Dere kan ikke seriøst mene at vi skal diskutere nominell rente? det er jo barnehagepensum at man må vurdere skatt og inflasjon i samtaler om rente. Dette er vel ikke en samtale på en harrycamping i strømstad der en fyllik sier til naboen "jæ betarte 15-20 % rente jæ, dagens onge har re så bra æssa"......
Bull, hvilket parti styrte stort sett Norge på 70 tallet når hele fundamentet, lover og regelverk for oljealderen ble laget? Hadde det ikke vært for sosialistene hadde 4 familier fått alle oljeinntektene i dette landet i tillegg til noen internasjonale konsern. Kapitalistene er jo ikke for offentlig innblanding.
Enur (21. feb 2013 10:46) * IP
@PmB:
Istedenfor å være voksen nok til å be om unnskyldning for å beskylde andre for å lyve, kommer du nå drassende med masse andre elementer for å prøve og få din påstand til å stemme. Men tabellene viser som sagt helt andre tall, bankpapirene mine også, og jeg nevnte aldri noe om nominell eller effektiv rentesats i mitt innlegg.
Så din påstand om min løgn er fortsatt feilaktig, og din påstand om at det ikke har vært to-sifret rente siden 70-tallet, som du kom med uten forbehold av noe slag, er også fortsatt helt feilaktig.
Men jeg konstaterer at du ikke er mann nok til å innrømme egne feil, og det overrasker meg heller ikke, saklighetsnivået i innleggene dine tatt i betraktning.
I noen andre saker synes jeg du av og til har hatt noen ok poenger, men det jeg måtte ha hatt av respekt for deg av den grunn er nå fullstendig borte!
Din troverdighet er lik null, og innlegg av Pølse med brød gidder jeg ikke lenger å kaste bort tiden min på.
  Rotten (21. feb 2013 11:43) * IP
"Rentene var mye høyere før, alt var mye værre før, dagens ungdom er late m.m.".
Dette må sies å være tidenes pensjonist-tråd...
Håper dere ikke setter kamferdropsen i halsen!
Pølse med brød (21. feb 2013 12:01) * IP
Enur, påstanden din er bevist direkte feil, du betalte ikke 15-18 % i store perioder av nedbetalingsitiden din slik du påsto, det viser Dilters tabell tydelig. Kun i 2 av de 25 årene i tabellen var nominell rente før skatt og inflasjonsfordeler over 15 %.
Det er mulig du lånte penger av en torpedo fra serbia eller brukte forbukslåns til å finansiere bolig, hvis det er tilfelle beklager jeg.
  gjesp (21. feb 2013 12:29) * IP
renten var vel ikke lavere før -87 heller? Kanskje hadde Enur lån før det også? Mener å huske at en bekjent kjøpte bolig i -83 og fikk en rente på 16%
Var vel også andre regler for rentefradrag også da?
No Name (21. feb 2013 12:46) * IP
Direkte pinlig og flaut oppgulp fra Pølse med Brød. På 80-tallet betalte man godt over 10 % rente på boliglån over en lengre periode - noen nærmet seg også 20 % (billån var gjerne over 20 %).
Så Pølse med brød mener man alltid må dele på 0,72 når man nå diskuterer med kompiser hva slags rente man betaler?
"Magnar: Kjell, hva betaler du i boligrente nå?
Kjell: Veit ikke, har glemt kalkulatoren hjemme".
Det er kanskje det aller mest IDIOTISKE jeg har lest her inne. Er det så jævlig vanskelig å innrømme at du tar feil PØLSE ???
  Zalo (21. feb 2013 15:31) * IP
Pmb fy f... å mye svada du klarer å lire av deg. Vær en mann å innrømm at du tok feil
Zalo (21. feb 2013 15:35) * IP
SSb har et gjennomsnitt fra norske banker. Det er to-siffret rente fra 1978 til 1992, høyest var 1987 med 17%
http://www.ssb.no/histstat/tabeller/24-23.html
Revisor'n (21. feb 2013 18:06) * IP
Her kan flere tas for løgn/uvitenhet.
Hvis Enur betalte greidde å betale ned mesteparten av boliglånet med rente over 15 % så viser rentestatistikken at han har brukt maks. 10 år på nedbetalingen, og da kan det ikke ha vært store lånet.
Det er også åpenbart at en må ta hensyn til hvor mye av regningen staten tar. Fra 1992 har staten dekket 28 %, men før den tid var maks. nettoskatt fra 40 % i 1991 og oppover til 60-70 % tidligere år. Betaler du 100 000 har det faktisk ganske stor betydning om du får igjen 28 000 via skatten eller om du får igjen 50 000.
Til slutt og ikke minst har inflasjon (les lønnsstigning som oftest er høyere enn inflasjon) svært stor betydning når en sammenligner rentenivået og tilbakebetaling av lån i ulike perioder.
Det er ufattelig mye enklere å betale 16 % rente hvis lønnstillegget er 10 % i stedet for dagens 4 %.
I tillegg glemmer en ofte at dette gjør det mye enklere å betale ned lånet, siden gjelden "forsvinner" i inflasjon.
Dermed ligger No Name bra an når det gjelder premie for det mest idiotiske som er lest her inne. Gretne gamle gubber er dessverre ofte en fellesbetegnelse på dessertgenerasjon, som jeg også (så vidt) tilhører.
AR er kanskje gammel nok til å huske at boligbyggere fikk igjen merverdiavgiften også?
Dokumentasjon på gjennomsnittlig utlånsrente:
http://www.ssb.no/aarbok/tab/tab-454.html
No Name (21. feb 2013 18:19) * IP
Hadde ikke lån på 80-talket, er for ung til det. Hva jeg kommenterte var det HÅPLØSE, DUSTETE utsagnet til Brød hvor han mener at nettorente er hva man omtaler. Mulig du kan tall Revisorn, men bokstaver skjønner du ikke.
Revisor'n (21. feb 2013 18:33) * IP
Godt for deg at du ikke er i gubbekategorien ;-)
Hvis du kun diskuterer rente etter 1992, er jeg helt enig med deg, siden staten hvert år har betalt 28 % av renten.
Her var hele utg.pkt. for krangelen rentenivået på 70- og 80-tallet, og da er det meningløst å diskutere uten å blande skatt (og inflasjon/lønnstillegg) inn i regnestykket.
Zigurd (21. feb 2013 19:33) * IP
"Er det så jævlig vanskelig å innrømme at du tar feil PØLSE ???"
Nå er det vel ingen som liker å innrømme at de har tatt feil pølse.
No Name (21. feb 2013 20:11) * IP
Ha, ha. Da snakker vi kjøttpølse uten brød
  Youjizz (21. feb 2013 20:16) * IP
Stille i fjøset Pølse.... Ro ro til fiskekjær
  Hmm (21. feb 2013 20:28) * IP
Støtter Pølse her.
Selvfølgelig er det avgjørende hva man faktisk betalte.
Renteprosenten er uinteressant.
Det var uten tvil letter å finansiere egen bolig på 80 tallet enn nå.
No Name (21. feb 2013 20:36) * IP
Pølse påstår at det ikke har vært tosiffret rente siden 70-tallet. Dette er bevist feil, men istedet roter man inn nettorente og at man egentlig ikke betalte så høy rente som banken krever, VISSVASS.
Ved neste rentebetaling skal jeg trekke fra fradraget, banken skjønner vel at det er nettorenten jeg betaler.
  DA (21. feb 2013 20:54) * IP
Tulling. Nettorente er ikke noe du betaler... Ring barneskolen og hør om du kan få tilbake pengene!
Revisor'n (21. feb 2013 21:13) * IP
Ser fram til at No Name stryker renteutgiftene på selvangivelsen. Da blir Sigbjørn Johnsen glad.
No Name (21. feb 2013 21:16) * IP
Godt du avklarte det DA.
Rotten (22. feb 2013 10:02) * IP
Dette må jammen sies å være en underlig tråd. Må jo si at No Name får ufortjent tyn...er det gutteklubben som rotter seg sammen? På tide å få inn litt andre impulser? Om man ser hva PmB skriver, så er det følgende:
"Enur lyver trolig, har ikke været tosiffret rente siden 70 tallet og da var det vel også fradrag for hele rentebeløpet en periode."
At dette kan diskuteres og man begynner å blande inn lønnsvekst, nettorente, fradrag etc er jo smått utrolig. At ikke PmB faktisk greier å si at han tar feil, er enda mer utrolig.
Men, ryktet som NKF (norsk kverulantforum) er vel ikke ufortjent...
Revisor'n (22. feb 2013 13:11) * IP
Rotten kommentar.
Hvis du ikke forstår at skatteregler og lønnsvekst har betydning når rentenivå i ulike tidsperioder skal diskuteres så bør du nok holde deg til golfen.
Ser også at Enur har trukket seg stille ut av diskusjonen når det ble spørsmål om hans egen påstand om at nesten hele boliglånet ble nedbetalt mens renten over 15 %.
Enur (22. feb 2013 13:57) * IP
Gidder som sagt ikke å bruke mer tid på å diskutere med folk som beskylder meg for løgn.
Revisor'n og PmB får bare fortsette å finne ulike forhold for å få rentesatsen ned til det nivået som passer dem. Jeg vet hva jeg betalte i den tidsperioden, og det holder for meg.
Rotten (22. feb 2013 14:50) * IP
Så, Revisor'n påstår altså at utsagnet om at "...har ikke været tosiffret rente siden 70 tallet..." er riktig?
Om du tolker det dithen at dette utsagnet er riktig så bør du faktisk begrunne det. (og skattereglene har INGENTING med dette å gjøre, dette er beskrivelse av en rentesats)
Dessuten, kutt ut den tåpelige hersketeknikken.
--------------------------------------------------------
--- Tatt bort siste setning, Rotten. Det ble for useriøst! Enig? Du bør ikke bidra til at det blir utidig kverulering her.
AR ---
--------------------------------------------------------
Revisor'n (22. feb 2013 15:25) * IP
Rotten:
Hvorfor skulle jeg legge ved link til ssb som viser at renten har vært tosifret både på 80-tallet og tidlig 90-tallet, og samtid påstå at utsagnet til Pmb er riktig?
Har du i det hele tatt lest mine innlegg, eller er du blant disse som ignorerer fakta fordi det ødelegger diskusjonen?
Beklager at en beskrivelse av fakta kan oppfattes som hersketeknikk.
Enur:
Det var voksent.
Selvagt ille å bli minnet på at du var så heldig å etablere deg på et tidspunkt hvor det var mulig å betale ned mesteparten av boliggjelden på 10-15 år selv om renten var over 15 %.
  Rotten (22. feb 2013 15:58) * IP
Helt enig AR, en dårlig spøk.
Og Revisor'n...alle er enig om at rentenivå må ses i sammenheng med generell lønnsvekst, inflasjon, avskrivning mm. Men det er noe helt annet enn hva PmB skriver. Utsagnet hans er direkte feil! Fikk inntrykk av at du forsvarte dette..
------------------------------
--- Tusen takk, Rotten!
AR ---
------------------------------
Revisor'n (22. feb 2013 17:00) * IP
Jeg er stort sett uenig med PmB, og hans påstand om at det er Ap som har sørget for Norges oljerikdom er rimelig livsfjern. Dagens regjering har så lite ryggrad at det er heller grunnlag for å anklage dem for å søle vekk oljeformuen.
Ett eksempel:
I festtalene snakkes det om å at vi må jobbe mer, og så innføres det ekstra farspermisjon for at folk i sin mest arbeidsføre alder skal få betalt for å sitte på ræva i enda to uker. Og dette skjer når vi allerede er verdensledende i fødselspermisjon. Talentløst.
PmB's påstand om det nominelle rentenivået var åpenbart feil. Det er heller ikke tvil om at dagens ungdom på generelt grunnlag yter mindre i arbeidslivet enn tidligere. Det er nok å se på aktiviteten på nett, mobil etc. i arbeidstiden. Manglende arbeidsmoral kan for øvrig en del foreldre som ikke har stillet krav til de håpefulle ta noe av skylden for.
Når det gjelder etablering og boliginvestering var det meste bedre før, selv med 15 % rente. Ser da bort fra dagens sponsede gullunger, men er mer opptatt av dem som må låne 1,5-2 mill. for en liten leilighet. Det vil ta ganske mange ti-år før disse har nedbetalt boliggjelden.
AR (22. feb 2013 17:10) * IP
Det blir lett å betale tilbake disse lånene raskt, Revisor'n, hvis det blir store lønnsøkninger og høy inflasjon i årene som kommer. Men det vet hverken du eller jeg.
  Rotten (22. feb 2013 17:30) * IP
Bra Revisor'n!
En liten digresjon; man kan lese en lengre epistel fra Sokrates tid der det klages over hvor late "dagens" unge er og at det kommer til å gå ad dundas...altså samme greia for noen tusen år siden :-)
Revisor'n (22. feb 2013 17:53) * IP
Ville ikke veddet så mange kronene på det, AR, i et land hvor vi allerede er overbetalt i forhold til omverden.
Wilson (22. feb 2013 18:10) * IP
Siden jeg var den som startet med å påpeke formueskatt.
Jeg gjorde det for å erte AR som ønsker høyere rente for nye lån.
Jeg har ingen sterke meninger om formueskatt.
Problemstillingen i Norge er at vi snart er 5 millioner egoister.
Vi kan ikke bare peke på andre og mene at de skal ta støyten
Hmm (22. feb 2013 23:26) * IP
Mener du AR at det er lettere nå å finansiere egen bolig enn det var på 80 tallet?
AR (22. feb 2013 23:31) * IP
Det har jeg ikke tenkt på. Bortsett fra at det var omtrent umulig å få lån i begynnelsen av 80-tallet selv om renten i banken var 12,5% og lånet var under 70% av boligens verdi.
Frank (22. feb 2013 23:39) * IP
At de som kjøpte bolig på 70 tallet har hatt en fantastisk reise er det liten tvil om. Man trenger ikke mye matematikk for å se det, men da de gjorde valget om å kjøpe var det ikke lett å se reisen de skulle få bli med på.
Hmm (22. feb 2013 23:45) * IP
Jeg kjøpte leilighet i 80. Null problem med lån. En 85m2 leilighet kostet 400.000,- Årslønn 200.000 . Idag koster den samme leiligheten nesten 2.00.000 og årslønnen er 550.000. Kom ikke og snakk om at det var vanskeligere før
AR (22. feb 2013 23:56) * IP
200.000 i 1980 var en meget god lønn. Selv lå jeg over snittet i 1980 med rundt 130.000 kroner. Lånte 5 gangern for å få en ordentlig leilighet - omtrent som i dag.
Hum hum.
Kanskje vi bør jobbe mer, slik Øystein Olsen oppfordrer til!?
Hmm (23. feb 2013 00:01) * IP
Så du tok ikke poenget AR?
Du velger å være flåsete som vanlig
--- Svar: Nei.
Om 30 år ler vi kanskje av at din "dyre" leilighet til 2 millioner er verdt 10 millioner.......
Det gjelder å ha litt perspektiver og ikke bli låst fast i kortsiktig tenking. Det siste er ikke flåste ment!
AR ---
Frank (23. feb 2013 00:08) * IP
rentefradraget var dobbelt så høyt da var det jo piece of cake i forhold.
Frank (23. feb 2013 00:15) * IP
I ettertid må jeg legge til.
Frank (23. feb 2013 00:25) * IP
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8273402
Fin graf for de som fornekter at dagens 60 åringer har hatt en fin reise.
007 (23. feb 2013 08:28) * IP
Har Øystein Olsen lest tråden her?
Jeg tror det!
http://www.dn.no/talent/article2566569.ece
"Øystein Olsen: - Ikke et samfunnsansvar å jobbe fullt
I sin årstale gjorde sentralbanksjefen et poeng ut av at vi jobber for lite. Men det er ikke noe den enkelte skal tenke på, mener han.
"
"
Har vi et samfunnsansvar for å jobbe mer?
- Jeg synes ikke den enkelte skal tenke sånn. Dette er noe den enkelte må bestemme ut i fra egen økonomi og egne lyster. Jeg synes den enkelte skal vurdere egen økonomi og hvor mye de ønsker å jobbe, svarer sentralbanksjefen.
"
Kanskje det .. kanskje.
Pølse med brød (23. feb 2013 08:30) * IP
Jeg siterer Enur fra 21.2 " og jeg nevnte aldri noe om nominell eller effektiv rentesats i mitt innlegg.", da kan jeg si det samme. Jeg nevnte ikke noe om det var rentesats før eller etter skatt eller før eller etter inflasjon i min påstand. Ingen har feil her da, siden vi ikke spesifiserte hva vi snakket om.....
Seriøst antok jeg at vi snakket om det man faktisk betalte, ikke en totalt uinterresant nominell rente.
DA, at du ikke forstår at nettorente er det du betaler er jo litt morsomt i en diskusjon om rente. Hvis ikke du forstår at du får mer utbetalt i lønn hvis du betaler mer rente enn før alt annet likt, så lykke til med sevlangivelsen.
På Enurs tid fikk desertgenerasjonen som noen her påpekte 50 øre tilbake for hver rentekrone de betalte. Legg til inflasjon på mellom 4-8% og det var nesten gratis å låne, noen år fikk de faktisk betalt for å låne (negativ realrente).
Takk til revisorn, hmm, Frank med flere som tydeligvis er litt mer oppagående enn den gamle garde.
Litt informasjon til Enur, når du skriver "dagens arbeidstakere kun bruker en viss del av arbeidstiden til "å arbeide". Resten går med til fussball, quiz, nettaviser, facebook, twitter, div. spill, og skriving på nettforum ". I tillegg til alt dette jobber de med en vesentlig høyere effektivitet enn det du gjorde på din tid.
Dette kalles multitasking Enur og betyr at man gjør mange ting samtidig. Bygger opp kompetanse, snakker med andre på samme fagfelt og genrelt kommuniserer med et svært mye høyere tempo, innhold, kvalitet og detaljer enn det du gjorde på 50 og 60 tallet når du brukte 2 timer på å håndkrive et enkelt brev som du leverte til skrivestuen for korrektur og utskrift på skrivemaskin.
Dette har ikke bare med teknologisk utvikling å gjøre som Enur synes å tro, det er innlysende at det kreves langt mer av personlige egenskapet, et raskt hode og evne til å lære i dag enn i det sirupsaktive manndominerte sløveriet som pågikk på 50-60 tallet...
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
