|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Aagolf - 10. Apr 2008 kl. 21:39 * IP
Hvordan vil en løse dette da?
Mener en at en ikke skal diskes når en signerer for feil score på eget scorekort? Regel 6-6b
Majorfan (10. apr 2008 16:26) * IP
Men Parnevik og Roe medførte jo nettopp ingen umiddelbar reaksjon? Det ble endret ved neste korsvei, uten at noen klarte å gjøre samme feil i mellomtiden. Jeg tror de fleste ville forholdt seg til regelverket som plutselig ble velkjent etter Cinks uheldige diskvalifikasjon.
I det hele bør det ikke glemmes at de fleste regelbrudd, inklusive dette, ikke medfører noen diskvlifikasjon i seg selv, kun straffeslag. Det er regelen om diskvalifikasjon som følge av feil signert scorekort som gjør resultatet så dramatisk. Kanskje skulle man gjøre noe med den regelen, hvilke AR er inne på i artikkelen som det henvises til.
|
  Majorfan (10. Apr 2008 22:41) * IP
Hvis det er slik at hele verden vet hva man har spilt på, hvorfor skal man bry seg med å signere scorekortet på PGA-touren og Europatouren i det hele tatt? Jeg sier ikke at regel 6-6b (har ikke giddet å sjekke henvisningen) er riktig eller gal. Jeg stilte spørsmålstegn ved fornuften av å komme løpende med nye fortolkninger umiddelbart etter at en verdensstjerne har hatt litt uflaks, og ikke fylt lommene med dollar den uken. Det er ikke helt uvanlig at kjappe løsninger viser seg å ha uventede konsekvenser.
Poenget med henvisningen til Parnevik og Roe var at det trolig ikke var noen andre som ble rammet av en tilsvarende feil i perioden frem til neste revisjon. Jeg tror ikke andre hadde gjort "feilen" som Cink gjorde heller.
AR sier "Dette var så opplagt urettferdig at de måtte gjøre noe med det umiddelbart for å beholde respekten." Hvem sin respekt var man i ferd med å miste? Hvem er det som mister respekten for et 500 år gammelt spill fordi det finnes en regel som slår litt uheldig ut en gang i blant (og som ingen kjenner til)?
  AR (10. Apr 2008 23:07) * IP
Det denne tolkningen av regelen ble kjent, og viste seg å være komplett tullete i Stewart Cinks tilfelle, måtte de endre den fordi ellers ville de fått Nobelprisen i tullball. Den prisen henger ikke særlig høyt!
  jonag (10. Apr 2008 23:41) * IP
Skal man ta bort signering må man antagelig også ta bort "regelen" om at man må kjenne reglene. For i golf står man jo selv for å følge og utøve reglene, altså man ilegger seg selv straff. Når man da signerer sin score har man også signert evt straff eller ikke straff. Om man da ikke har fulgt reglene så...
markør er jo bare for å verifisere score, men står ikke ansvarlig for den andre spillers score.
Om vi tar bort signering må antagelig "dommere" inn og telle og idømme score/straff feks som i tennis. Hvem er da ansvarlig for å følge reglene ?
Nei jeg tror det å ta bort signering av egen score kan bli litt vel radikalt mot golfens tanke...
AR (11. Apr 2008 00:08) * IP
Det er vel snakk om signatur på scorekortet bare på de tre største tour'ene i verden hvor det er rapportering av score etter hvert hull.
  digger (11. Apr 2008 01:52) * IP
Aagolf gjentar stadig vekk at golf er en gentleman sport.
Hva er "gentleman like" ved å straffe Cink?
Her er en gentleman regel:
Bryter man en regel, åpenbart av andre grunner enn å skaffe seg selv eller andre en fordel, og det heller ikke oppnåes noen fordel, burde man ikke idømmes straff.
Her er noen eksempler:
-ha med en kølle for mye i baggen fordi man spilte golf med sønnen sin dagen før, som kom i fare for å sette den lille barnekølla si i bagen din (hvem var dette AR?)
-signering av feil scorekort
-siste hendelse med Cink
Måten Aagolf tolker golfen og dens regler har ingen ting med en gentleman å gjøre.
  FriDropp (11. Apr 2008 06:43) * IP
Jeg savner en "common sense", "fordelsparagraf" eller lignende i golf. Kanskje vanskelig i selskapsrunder/klubbturneringer da det lett kan føre til flere diskusjoner. Men på større turneringer der det kryr av dommere, tv-kameraer o.l. burde det kunne brukes. Proffene har jo allerede noen spesialregler. Kunne da vært anvendt på flere av eksemplene nevnt her.
  Gunnar Bull (11. Apr 2008 07:38) * IP
Jeg synes det er mye fornuft i innleggene til Digger og FriDropp. Det er ingen ting "gentlemenaktig" over å straffe for hendelige uhell som ikke gir fordel for spillerne.
Et par eksempler til:
Vinden flytter på ballen på greenen etter at du har adressert. Hvorfor ikke bare flytte ballen tilbake? Hva er logikken med straffeslag?
Dobbeltslag er også som regel et rent uhell og svært sjelden til spillerens fordel. Her er straffeslag LITT mer logisk, men ofte urettferdig.
  GAD (11. Apr 2008 08:39) * IP
Er det straffeslag for dobbeltslag?
  Solskinnsgolferen (11. Apr 2008 08:55) * IP
Digger sitt innlegg tror jeg er det mest fornuftige jeg kan huske å ha lest her inne.
Aagolf (11. Apr 2008 08:59) * IP
Jeg syntes problemstillingen som Majorfan tok opp var så interresant at den fortjenete en egen tråd.
Den må gjerne engasjere flere enn meg.
Det varmer å lese presiseringen fra Majorfan 22.41
De som har bladd litt i siste Norsk golf har gjerne fått med seg at det kan skilles mellom golfspillere og folk som spiller golf.
En kan nok som AR mene at i turneringer som dekkes av "halve verdenspressen" ikke er behov for en signatur. Men er det ikke bra da at f.eks. Tiger Wood må signere for sin score på samme måte som du og meg?
Og GAD!. Det er ikke straffeslag for dobbelslag.
  Wilson (11. Apr 2008 09:04) * IP
GAD
Straffeslag blir det på den måten at man må telle begge treff. Ikke noe mer. Akkurat det synes jeg er en rimelig regel. Det var jo et dårlig utført slag som medførte at det ble dobbelt treff.
Aagolf (11. Apr 2008 09:18) * IP
Nå har det kommet meg for øret at Solskinnskolferen har en juridisk oppdragelse og selsvsagt da er opptatt av at det kan såes tvil om fakta.
At AR (og kanskje flere?) mener at topp golfspillere skal slippe å belemres med ansvar for underskrift på scorekort er jo i seg selv oppsiktsvekkende. (Hvem i all verden skal da ha ansvar for at innlevert score er korrekt i samsvar med regelverket?) TV fotografen? Kommentatoren? Tanta til Beate?
Hvor mange diskusjoner vil det ikke oppstå dersom regelverket tok opp i seg fordelsmuligheter overalt. Hvem skal bedømme hva som er en fordel?
Golfspillet kan lett føre til utrolig mye advokatmat.
  Smilende Sam (11. Apr 2008 09:40) * IP
For ordens skyld er det i en rekke andre sammenhenger slik at regelbruddet eller feilen må ha hatt en virkning for at sanksjoner skal inntre. Det er også slik i en lang lang rekke lovbestemmelser at man må ha brutt regelen forsettlig eller uaktsomt for at sanksjoner skal påføres. Sist - men i Cinks tilfelle - ikke minst så er det slik at selv om villfarelse om en regeles eksistens eller betydning ikke fritar fra sanksjoner så kan det tenkes unntak.
Det ville således ikke være hverken oppsiktsvekkende eller rart om man slapp til tilsvarende prinsipper i golf, særlig da i turneringsgolf der man har dommere "on site".
Gidder ikke krangle med Aagolf etc - men konstaterer at det er fullt mulig på andre livsområder å skape regelverk som når det kommer til sanksjoner har en bedre fleksibilitet og som da kan fange opp uheldige effekter.
Solskinnsgolferen (11. Apr 2008 09:53) * IP
Aagolf: Svaret er så enkelt at "dommeren" skal bedømme hva som eventuelt er en fordel. I mangel av dommer, f.eks. under selskapsrunder så bruker man sunn fornuft. Det går overraskende bra skal du se. Golfen har jo allerede noen skjønnspregede regler, blant annet i forhold til når en ball ansees for å ha gått i et vannhinder.
På spørsmålet om hvem som skal ha ansvaret for at score er korrekt så er vel det en naturlig oppgave for sekretæriatet i samarbeid med dommerne.
  jonag (11. Apr 2008 10:03) * IP
Det finnes en regel 1-4 som gjelder for det som ikke er regulert i reglene. Denne kan dommere bruke. Men generelt er reglene der og man plikter å følge dem, dvs man plikter å kjenne dem. Siden det er så mange eksempler på slike "urettferdige" utfall må man nesten godta at dette kan hende.
Slik jeg tenker er det en del uønskede effekter av å sette mer på kontoen for uvitenhet og "uflaks". Det blir da flere muligheter å utnytte. Noen vil alltid utnytte smutthull og ikke følge gentlemannstanken. Jeg tror jeg velger å ha det slik det er.
Jeg tror også det beste vi gjør i vår egen golf er å kjenne reglene og å aldri godta at noen ilegger oss straff. Få dem til å forklare og vise hvorfor og hvilken regel man snakker om. Bruk muligheten til å spille 2 baller om tvil og bruk turneringsledelsen om det trengs under eller etter runden. Bare det å kjenne reglene bedre vi antagelig spare folk for slag, både ved å vite om flere muligheter man har (bruke reglene strategisk og riktig) og å unngå å bli offer for feil dømming og unødvendige straffeslag.
problemet generelt er jo at man presser på et absolutt regelverk på en aktivitet som har millioner av hendelser. Det er umulig å være dekket opp totalt med reglene og man velger å følge reglene slik de står. Om regelen da ikke dekker det godt nok har man decissions, om decission ikke dekker godt nok så har man et problem...dvs man har dommere og seg selv. Ikke lett, men slik er det tror jeg.
Jeg synes det er et viktig prinsipp at Tiger signerer sin egen score. Det kunne godt vært gjort elektronisk etter runden og ikke på steintavler man har med seg, men han må stå ansvarlig for sin score mener jeg.
Jeg anbefaler flere å kjøpe seg den nye decission-boka fra R&A for 2008. Man får mye mer igjen for å bla litt i den enn å pugge regler. Det står veldig mange praktiske eksempler i den som gir mye større forståelse. Kjøp den fra golfforbundet eller amazon-uk.
  Majorfan (11. Apr 2008 10:35) * IP
Dette blir jo litt på siden av det som diskuteres over nå, men jeg vil bare igjen presisere at jeg ikke har hatt til hensikt å drøfte reglenes materielle innhold. Jeg har stilt spørsmålstegn ved de høye herrers plutselige trang til å endre regelverket løpende, fremfor etter de normale prosedyrer. Det kan også bli vanskeligere å forholde seg til de regelendringene som skjer underveis.
Jeg mener man bør være forsiktig med en slik utvikling fordi ugjennomtenkte regelendringer kan få utilsiktede konsekvenser. Det er ikke uten grunn at man oppnevner ekspertutvalg og gjennomfører høringer i lovgivningsarbeidet. Det dukker som regel opp høringsuttalelser som nettopp påpeker utilsiktede virkninger av foreslåtte regelendringer. Selv om noen sikkert hevder at dette er et engangstilfelle, så er det skapt presedens for nye endringsrutiner, og det kan bli vanskelig å stå imot neste gang en regel slår uheldig ut.
Er det ingen som deler denne frykten?
jonag (11. Apr 2008 10:37) * IP
jo/nei
jeg ser jo at proffsirkuset presset på litt her ja.
Men utvikling av decissions og regelendringer er drevet av nettopp slike hendelser, så så lenge de grunnleggende regler står der er jeg ikke redd.
  Aagolf (11. Apr 2008 15:07) * IP
Vel tilbake etter en hyggelig golfrunde finner jeg at denne strenger svømmer over av opplysende og fornuftige innlegg.
Solskinnsgolferen mener at en bør klare seg med sunn fornuft. Det går ovveraskende bra sier han. jeg er 100% enig. Golfen har klart seg med sunn fornuft i ca 500 år og det kan da ikke være noen grunn til å endre på dette. At en dommer og et ebventuellt sekretariat skal ha så mye mer sunn fornuft enn hver enkelt spiller synes underlig for meg.
Majorfan stiller helt riktig spørsmålstegn ved at en lett kan få raske slutninger i dagens mediaverden slik som episoden med Herr Cink.. Ja. Det kan nok lett skje. Mennesker er påvirkelige.
Men vi vet ennå ikke noe om resultatet av dette. Det hevdes her, sågar fra AR at "folk flest" (hvem nå det kan være)oppfatter dette som en regelendring.
Selv har jeg ikke sett så mye som en bokstav, komma, eller punktum som er endret, kun en informasjon om at tolkingen ikke er slik som regelen er ment. Det kommer nok en skriftlig avklaring før eller siden med en decision, men neppe som regelendring.
Jonag har som vanlig en grei og sunn oppsummering. Den kan en rett og slett ikke få rost nok.
Til alle tvilere: LES OG LÆR.
Så lenge en har slike holdninger i golfen er det håp for at golfspillet fortsatt vil være styrt av ærlighet og respekt for medkonkurrentene/ motspillere.
  Emilio (11. Apr 2008 15:23) * IP
Jeg synes det er ganske fantastisk hvor mange som hyler opp når noen pådrar seg straff fordi regelverket slo uheldig ut i visse situasjoner, UTEN et forsøk på å forstå hvorfor regelen eksisterer.
Og så et spørsmål til AR.
Hvis man ikke skal ha signering på scorekortet.
Er det da det usignerte scorekortet som skal gjelde eller scoren basert på hullrapportering?
Tipper Marius Thorp ville gå for det siste.
Svar: 15.45: Vi snakker om scoren på de tre store tour'ene hvor man blir fulgt på hvert eneste hull av TV, statistikkfolk, publikum osv.
Jeg har aldri hørt om at det har vært noen slik konflikt som du nevner. At det på LIVE SCORE ofte forekommer feil tall eksempelvis på Europa Tour'en pga feilrapporteringer har jeg selv sett og rettet på i presserommet flere ganger. Her er det spillernes notater som teller. De har alltid klart å telle riktig så vidt jeg vet. Vi snakker førtsatt op golf i øverste liga og ikke klubbturneringer.
Hvordan de detaljerte reglene for dette skal utformes, må tour'ene selv finne ut av. Det er ikke vanskelig.
Det er ytterst sjelden at det oppstår tvil om score på et hull. Det som skjer er at en medspiller/markør i vanvare kan komme til å skrive et feil tall som får dramatiske konsekvenser for den andre spilleren. Det er slike ting vi må unngå.
AR |
|
Solskinnsgolferen (11. Apr 2008 15:35) * IP
Aagolf: problemet er at helt unnskyldelige "glipper" fra spillerens side som verken har gitt fordel eller på annen måte har innvirket på spillet kan føre til såpass voldsomme konsekvenser som diskvalifikasjon. Hva er vitsen?
Aagolf (11. Apr 2008 15:51) * IP
Dersom du leser Jonags innlegg 10.03 så forklarer han dette mye bedre enn jeg kan.
Les og lær.
At dette fører til at det blir lite advokatmat, eller synsing og mening og redsel for andres store muskler er da ikke usunt.
Gunnar Bull (11. Apr 2008 17:29) * IP
Nå er det jo slik at golfsporten tiltrekker de fleste mennesker, både de som liker en masse regler og de som ikke er så glade i slikt.
Jeg har flere ganger bestemt meg for å sette meg bedre inn i regelverket, men hvis det finnes noe som heter regeldysleksi, så har ihvertfall jeg det. (Hmm, hvis det ennå ikke eksisterer noe navn på den sykdommen, kan den kanskje kalles for Bulls Syndrom?)
Uansett - jeg respekterer at folk er forskjellige, men jeg tror det finnes temmelig mange med Bulls Syndrom rundt omkring. Jeg vil påstå at de aller fleste golfspillere lærer seg de reglene de må kunne for ikke å bli hengt, mens regelrytterne er i et mindretall.
Det jeg synes er slitsomt, er at regelrytterne, eller de med Aagolfs Syndrom, har en tendens til å mistenkeliggjøre alle som synes regler er et nødvendig onde. Jeg mener ikke at det har skjedd i denne tråden, men det krever ganske mye baller å "innrømme" at man kanskje ikke alltid følger golfreglene slavisk.
Jeg mener at de med Aagolfs Syndrom har en tendens til å kalle de med Bulls Syndrom for juksemakere, selv om Bulls Syndrom egentlig dreier seg om livsnytelse.
Og etter å ha lest over innlegget mitt, vil jeg også legge til at Bulls Syndrom'ere ofte kan virke en smule forvirret noen ganger...
FriDropp (11. Apr 2008 17:43) * IP
FriDropp lider også Bulls syndrom.
Tar konsekvensen av hvilket nivå jeg driver på med og hvorfor jeg driver på. Selv om jeg (tror jeg) kjenner reglene bra tar jeg av og til en pragmatisk løsning. F.eks. dersom jeg skal droppe i en skrent ned til vannet hender det at jeg går direkte på plassering av ballen i steden for å tilkalle en medspiller som fanger ballen, eller ofre (ytterlige) to stk til vannguden. Skulle guttungens putter ligge gjemt i bagen tildeler jeg meg heller ikke straffeslag av den grunn. Et siste eksempel: kan til og med komme til å diskutere strategi med kompisane langt over grensen til å gi/ta i mot råd!
NB, jeg snakker om selskapsrunder.
For oss Bull'ere er nok reglene til for golfens skyld, ikke golfen for reglenes skyld. Og så koser vi oss noe sinnsykt mens vi spiller.
Gunnar Bull (11. Apr 2008 17:48) * IP
Velkommen ut av skapet :-)
Aagolf (11. Apr 2008 17:57) * IP
En kan alltids finne folk både med Bulls syndrom og forsåvidt også med et utvidet Aagolf syndrom.
Selskapsrunder er normalt runder en går for trening og hygge og der må en da få følge kardemommeloven alt en ønsker.
Men.
Idet øyeblikk en melder seg på en golfkonkurranse aksepterer en at en skal følge golfreglene og øvrige bestemmelser enten dette er turnering, handicap eller andre bestemmelser som gjelder for konkurransen.
Hvis en ikke vil det så melder en seg bare ikke på konkurransen.
Så enkelt er det.
FriDropp (11. Apr 2008 18:00) * IP
Aagolf, det er en glede å melde at jeg er helt enig i ditt siste innlegg.
Gunnar Bull (11. Apr 2008 18:13) * IP
Aaa... Her kommer det interessante med Aagolfs syndrom frem. Nemlig den lille mistenkeliggjøringen: Hvis du innrømmer at du ikke kan ALLE golfregler, så jukser du sannsynligvis.
INGEN BULLS SYNDROM'ERE JUKSER! At de bommer på en regel de ikke vet om, er en helt annen sak. Og - skal jeg tro Aagolfs Synrom rett - så er det mer å tjene på å kunne sno seg, enn å ikke vite.
En slik snik vil jeg ihvertfall ikke være!
:-)
Aagolf (11. Apr 2008 18:18) * IP
Gunnar Bulls syndromanalyse svikter jo på alle vesentlige punkt.
Han har helt rett i at en med Bulls syndrom kan virke, ikke bare en smule, men i stor grad - forvirret.
Han hevder imidlertid at det å ikke kunne golfreglene er et bevis på livsnytelse.
Jeg tviler ikke på at den gruppen oppfatter seg som livsnytere, men det rette er vel heller at de går gjennom livet lykkelig uvitende.
  Wilson (11. Apr 2008 18:48) * IP
Aagolf. Det GB sier er vel at han følger alle de regler som er veldig viktige og som han kan. Han sier videre at pga at han ikke kan alle spissfindigheter så går han kanskje glipp av noen fordeler også.
Jeg følger reglene, men hvis jeg spiller en selskapsrunde med noen som ikke kan alle så driter jeg i det.
Jeg spiller +20 konkurranser pr år. Jeg tipper jeg har sett 4 regelbrudd i alle år jeg har spilt som har vært såpass graverende at det har blitt påtalt og ført til plikt.
Vi må sette dette med regler litt i samme forhold som den fritidssyssel golf er for oss amatører.
Når man da ser at regelryttere har registrert score i Golfbox på 42 over banens par så blir vel dette forholdet til regler både merkelig, patetisk og forvirrende.
Beklager, men jeg klarte faen ikke å dy meg.
Aagolf (11. Apr 2008 18:58) * IP
Ikke vet jeg hvordan du ser Herr Wilson. Jeg vil heller ikke prøve å analysere ditt syn.
Ikke vet jeg heller hvordan en rir på en regel. Det holder lenge å vite hvor en kan finne dem.
At du synes det er patetisk at en registrerer seg i golfboks med 42 over banens par får da stå for din regning. Det er korrekt i.h.h til meningen bak de nye handicapbestemmelsene.
Jeg synes det er langt mer patetisk å se på alle singelhandicapere som aldri kommer i mål på en konkurranse under 95 slag (før pådratte straffeslag)
Wilson (11. Apr 2008 19:03) * IP
Selvsagt er det korrekt å registrere korrekt score.
Men kanskje fokus bør være å jobbe med å fjerne noen av de 42 ekstra slag ift banens par istedet for å være regelrytter.
Tipper at singelhcp som spiller +23 holder mer kjeft og trener før neste konkurranse.
Aagolf (11. Apr 2008 19:12) * IP
Tipping er en helt OK hobby.
Jeg undres mer på hvorfor singelhandicaperen "glemmer" å skrive seg opp og møtter på neste konkurranse med samme lave HCP enn hvorfor høyhandicapperen følger bestemmelsene.
Wilson (11. Apr 2008 19:21) * IP
Aagolf.
Dette gjelder da ikke alle singelhcpere.
Du bare dummmer deg ut med dine mistanker om at alle som spiller under 80 slag jukser.
Juksere finnes i alle kategorier og har intet med hvor bra/dårlige spiller de er.
Men, takk for meg. Nå skal jeg se på +hcpere fra Amen Corner.
Gunnar Bull (11. Apr 2008 19:27) * IP
Aagolf, hvis du leser golfreglene like dårlig som du leser det jeg skrev, så vil jeg tro du er en av de største juksemakerne på hele forumet.
Har jeg påstått at manglende regelkunnskaper er et BEVIS på livsnytelse?!?
Vet du, jeg omdøper herved Aagolfs Syndrom til Aagolfs disease. Makan ;-)
Enda morsommere er det jo at nå kommer den ekte Aagolf frem, med sine fordommer mot lavhandikappere. Hihi. Fortsett slik, Aagolf. Da blir du tatt alvorlig, skjønner du.
Aagolf (11. Apr 2008 19:30) * IP
Strøket: Aagolf: Dette var usaklig!
AR |
|
Aagolf (11. Apr 2008 19:42) * IP
Beklager AR.
Det var for fristende når jeg leser sakligheten og i enkeltes innlegg.
Majorfan (11. Apr 2008 20:41) * IP
Skulle gjerne ha sett hva Aagolf skrev 19.30!
Hva skal man mene om diskusjonen her? Jeg tror min oppfatning må oppsummeres slik:
- Hvis man spiller selskapsrunder kan folk gjøre akkurat som de vil. Hvis noen i det hele tatt blir lurt, så er det dem selv.
- Hvis noen ber deg signere hcp-kortet så bør de ikke ha gjort alt for store blemmer på regelfronten, og absolutt ingen mulligans. Så lenge de ikke skriver seg opp, så er de ihvertfall ikke sandbaggere.
- På klubbturneringer er dette rett og slett et vanskelig spørsmål. Jeg tror ikke man kan forvente at folk skal lære seg reglene for å spille om noen donerte premier på en lørdag. Men det er selvfølgelig litt bittert å vite at mange av de som slår deg knapt har hørt om golfreglene.
- Klubbmesterskapet bør skille seg litt ut mener nå jeg. Listen bør legges høyere.
- Amatour og oppover er langt over mitt nivå, og jeg må bare anta at folk kan de fleste reglene, og har vett til å slå opp i regelboken når det er tvil.
Alt i alt synes jeg nesten det er verre at man spiller stableford enn at man ikke kan reglene. Når en tier eller tolver i verste fall gir 0 poeng, så blir det et annet spill.
Gunnar Bull (11. Apr 2008 21:10) * IP
Hehe, jeg kan ikke skjønne at Aagolf har vært usaklig. Noe så ulikt ham?!?
Men jeg kjenner mange golfspillere jeg, med alle slags syndromer og diseaser. Mange med Aagolfs Disease som er hyggelig mennesker.
Men en av dem er rett og slett ufordragelig og ikke minst skinnhellig. Han kan alle reglene, og bruker de alltid mot andre og til sin egen fordel. Jeg har sett ham jukse også, selv om han er en slik som fremstår akkurat motsatt.
Aagolf, jeg prøver bare å få deg til å forstå at det ikke er noen sammenheng mellom det å kunne alle regler og å være ærlig. Men ydmykhet er vel ikke akkurat din stil...?
  St. Able Ford (11. Apr 2008 23:36) * IP
Registrerer at redaktøren har strøket et innlegg fordi det var usaklig. I følge sidens sensurpolicy er det "Useriøse, krenkende eller støtende innlegg" som vil bli fjernet. Antar da at Aagolfs innlegg var så usaklig at det enten var støtende eller krenkende...? ;-) Hvor usaklig kan man (han) bli?
Mange tråder vil bli nokså korte om også usaklighet skal være et sensurkriterium...?
For øvrig synes jeg Gunnar Bull er et funn! Både kloke morsomme og innsiktsfulle innlegg. Etter min mening oppsummerer to siste linjene i Bulls siste innlegg det som Aagolf aldri synes å ha forstått, nemlig at det ikke er noen sammenheng mellom regelkunnskap og ærlighet.
Svar: Ren,usaklig mobbing tolereres ikke her. Takhøyden er høy, men Aagolf trådte over streken hvilket han beklagde. Enkelt og greit. Jeg stryker heldigvis sjelden innlegg. Debattantene vet etter hvert hvor grensen går her på Golfsiden. Bare tre debattanter er blitt utestengt i dette forumet gjennom tidene.
Håper du er fornøyd med dette, St. Able Ford. Hvor usakligheten grensen for går for usaklighet må jeg som redaktør vurdere. Jeg ber om respekt for det. Kanskje en grunn til at dette forumet er såpass populært. Har du personlige spørsmål til meg, kan du rette det til meg direkte.
AR |
|
Aagolf (12. Apr 2008 08:16) * IP
Såså AR.
Det er ikke nødvendig å forsvare meg. Jeg tåler det meste både av sjikane og usakligheter.
Heldigvis behøver jeg ikke bry meg med at jeg blir tillagt meninger og uttalelser som er helt ukkjente for meg.
Jeg vet at jeg tilhører den store majoriteten av spillere som holder både baner og muligheter åpne for de få egosentriske.
Det regner og blåser fælt i dag, men vi blir nok noen 100 på dugnaden i dag uansett.
Så kan de eplekjekke få en noe fine baner i år også.
Slik er det nok også i den unevnelige del av landet.
Gunnar Bull (12. Apr 2008 08:30) * IP
Aagofl, hvis jeg har tillagt deg meninger og uttalelser som er helt ukjente for deg, beklager jeg det.
Kan du presisere hvilke?
St. Able Ford (12. Apr 2008 11:15) * IP
AR:
Jeg vet ingenting om det som ble strøket. Du begrunnet det med usaklighet. Nå skriver du at det var ren, usaklig MOBBING. Hvilket jeg selvsagt ikke har noen problemer med at blir strøket. Det er jo helt i råd med din sensurpolicy. Og jeg har svært lite til over for mobbing - i den ene eller den andre formen. Poenget mitt var at usakligheten i slike forum ofte kan bli stor, uten at man av den grunn behøver å stryke innlegg. Selv grenseløst usaklige innlegg behøver ikke gå utover enkeltpersoner (annet enn kanskje forfatteren selv...!) Om du fjerner innlegg som mobber enkeltpersoner har du min fulle støtte. Men dersom usaklighet skal bi et sensurkriterium får du mye å gjøre!! Og jeg tror ikke det er lurt av redaktøren å påta seg en rolle som dommer over saklighet og usaklighet... Men som sagt... mobbing er en uting.
Svar: 13.05: Det var usakligheten blandet med mobbingen. Enig i at usakligheten kan strekkes langt før jeg må gripe inn.
AR |
|
  Fooore (12. Apr 2008 11:23) * IP
Tilbake til regler igjen.
Enhver runde burde være en læring, ser jeg noen som ikke kan reglene sier jeg kanskje fra etter runden, avhengig av "miljøet", og umiddelbart om de spør hva jeg mener ute på banen.
Men man kan komme opp i vanskelige situasjoner.
I en kvalturnering i klubben i fjor var det en situasjon ved ei 3m bred grøft rett over spillefeltet, et rimelig rett hull. Vedkommende slo ballen i grøfta og ville droppe på den andre siden, nærmere hullet. Når man så ikke skjønner at dette er nærmere hullet blir det problematisk. Han spilte så dårlig at ingen av oss andre brydde oss med å diskutere mer enn 20sek. Jeg var ikke hans markør.
Aagolf (12. Apr 2008 11:35) * IP
Med en uendelig rekke seniorer og GK spillere på dugnaden i dag gikk det fort å bli ferdig.
Vel tilbake ser jeg at det er endel som lurer på hva som ble strøket.
Det var en ordrett kommentar til en som mente jeg ikke likte singelhandicappere et han ikke måtte glemme å ta med østlendinger som ligger på lur i vannhindrene.
Til debattanten som er opptatt av mobbing så forstår ikke jeg hvordan en linje som inneholder østlendinger kan oppfattes som mobbing, men det får da andre vurdere.
Ikke forstår jeg heller hvordan en kan mobbe anonyme debattanter på en chatteside.
Til slutt vil jeg si at dersom vi alle hadde hatt fornuft nok til å avslutte denne tråden etter Emilos innlegg så hadde det vært en god og informativ tråd.
Wilson (12. Apr 2008 12:04) * IP
Aagolf.
Du har nå på 3 timer og 20 minutter rukket å avslutte forrige innlegg.
Kle deg for dugnad.
Delta på dugnaden.
Reise hjemover.
Skrive nok et innlegg om din beundring for deg selv og dine likesinnede og sparket litt til østlendinger og singelhandicapere.
Hvor mye fikk du gjort på dugnaden? 2 timer effektiv arbeid?
Venter du å bli så beundret for det? Vi er mange som jobber dugnad.
Og, hvis du klarer å skrive om det du vet av regler uten å mistenkeliggjøre andre eller være spydig så tipper jeg trådene blir kortere.
  Smilende Sam (12. Apr 2008 13:08) * IP
Noen dugnadsdeltagere er mest opptatt av å være der Wilson. Det er de andre som gjør noe, mens noen står og legger ut om alt de kan.....
Aagolf (12. Apr 2008 16:27) * IP
En veldrevet klubb med klart definerete arbeidsoppgaver og grupper blir raskt ferdig med sine tildelte oppdrag.
3 timer er rikelig med tid til hver oppgave/gruppe.
Deretter fordeler en teeoff for dem som vil spille.
Så enkelt gjør vi det her vest.
Gunnar Bull (12. Apr 2008 19:46) * IP
Hei Aagolf. Jeg venter fortsatt på en presisering av hvilke meninger og uttalelser jeg har tillagt deg som ikke stemmer med virkeligheten :-)
  cut (12. Apr 2008 21:05) * IP
--- Og - skal jeg tro Aagolfs Synrom rett - så er det mer å tjene på å kunne sno seg, enn å ikke vite.
En slik snik vil jeg ihvertfall ikke være!
Hva mener egentlig GB med dette? - en som kan reglene og spiller golf etter kunnskapen om reglene og derved tjener slag på å kunne reglene er en snik??????
Gunnar Bull (12. Apr 2008 21:12) * IP
Det var en smiley bak den setningen, Cut.
Ment som en spøk, med andre ord..
Cut (12. Apr 2008 21:33) * IP
Hjelper det å smile når man uttaler seg.... Virket jo ikke som en spøk i denne settingen med så mye negativt om regelryttere etc
Gunnar Bull (12. Apr 2008 21:54) * IP
Vel, det er liksom poenget med å bruke en smiley.
Hvis du synes det fortsatt er vanskelig å forstå, kan jeg godt skrive PS:SPØK etterpå, når jeg henvender meg til deg.
For øvrig er det eneste jeg har sagt om NOEN regelryttere (aka Aagolfs Disease) er at de har en tendens til å mistenkeliggjøre andre som juksemakere.
Det var vel ikke så mye negativt, var det vel?
cut (12. Apr 2008 22:26) * IP
- folk som aktivt forsøker å få andre til å tro at de ikke klarer å lære reglene og deretter bruker dette som unskyldning for ikke å følge dem i den hensikt å slippe å skrive slag kan man vel med rette kalle liit juksemakere.
Å ha klare regler er jo det som setter slike folk på plass der de hører hjemme -i turneringer selvfølgelig.
Takk og lov at det ikke er mange av dem og det skyldes kanskje at reglene er så klare som de er slik at det ikke er slingringsmonn for de som er litt fleksible...
Gunnar Bull (12. Apr 2008 22:51) * IP
Helt enig med deg i den første påstanden, cut. Kjenner du noen slike?
Smilende Sam (12. Apr 2008 23:15) * IP
Aagolf glemmer stadig at jeg kjenner golf-forholdene og klubbene der vest bedre enn ham.... Jeg kjenner folk på den dugnaden Aagolf...du gjorde ikke et slag og er kjent for det.
Wilson (13. Apr 2008 00:46) * IP
Generelt.
Det finnes jo en del eksempler på mennesker som er veldig strenge med andre, men som ikke tar reglene like alvorlige når det gjelder dem selv.
Gunnar Bull (13. Apr 2008 08:25) * IP
Wilson, du har så rett, så rett. Det er et fascinerende trekk man finner hos en del av de som hevder å ha så streng moral.
Pekefingeren er veldig raskt oppe mot andre. Nesten litt sånn kristen-fundamentalistisk. "Kan du ikke bibelen din, gutt? Da kommer du ikke til himmelen!"
Eller her: "Jasså, så du innrømmer at du ikke kan alle reglene!? Da er du nok en juksemaker som ikke teller alle slagene dine!"
Det er en alvorlig handling å beskylde noen for juks. Hvis du gjør det i en diskusjon uten å ha dekning for påstanden, jukser du faktisk selv.
Men de som burde føle seg truffet her inne, gjør nok ikke det likevel. Hehe.
cut (13. Apr 2008 10:53) * IP
Siden du spør GB - Mange som blir svært overasket når det blir minnet om regler som gir straff og kanskje burde ha visst bedre. Mange setter seg ikke inn i de regler som gir straff og da blir det lett å skylde på "uvitenhet" hvis de blir oppdaget....
- når det så blir påpekt så blir man beskyldt for å være regelryttere og noen ganger blir man visst sammenlignet med en kristen-fundamentalist - ikke det at jeg her og nå kan definere av som er likt med en kristen-fundamentalist og en regelrytter i golf, men jeg tror begge er litt negativt ladet. Sånne midler brukes til å på ett vis å demonstrere at man er litt bedre enn meddebattantene, på samme måte som når man kommer med tilbud om ekstra forklaringer til enkelte debattanter. Denne typen kan det sies mye om.
Gunnar Bull (13. Apr 2008 11:15) * IP
Cut, det finnes "mange som" i alle leirer, det gjør det ikke legalt å stigmatisere alle av den grunn.
På samme måte som det er ufint å stemple alle som ikke er regel-fundamentalister som juksemakere, er det selvfølgelig også ufint å gjøre det motsatte.
Likevel: Når du og Aagolf indikerer at alle som ikke er regel-fundamentalister er juksemakere, har dere overhodet ikke belegg for dette.
Men når jeg derfor mener at dere tillegger andre debattanter verdier de ikke har, har jeg faktisk belegg for det.
cut (13. Apr 2008 12:58) * IP
Du sitter og tillegger andre debattanter verdier an mass--- og mener visst du har enerett på denne egenskapen.
Det er alltid forskjellige tolkninger på det som skrives og leses. Noen skriver en smiley for å ta brodden av ett utsagn de egentlig mener fullt ut, andre setter på en smiley fordi de synes de har skrevet noe latterlig og moro.
Du har selv sagt: Hvis du synes det fortsatt er vanskelig å forstå, kan jeg godt skrive PS:SPØK etterpå, når jeg henvender meg til deg. Dette er en debattform som er så til de grader forsøk på å stigmatisere og forsøke å heve deg selv over andre debatanter at det faktisk finnes definisjoner som betegner denne ddebattformen.
At dere som ikke er så nøye med å følge reglene fordi dere ikke "kan" dem, tygger så mye på enkelte utsagn, må jo bare bety at dere føler dere truffet av utsagnene og derved bekrefter antydningen som er gitt.
Gunnar Bull (13. Apr 2008 13:38) * IP
Cut, jeg beklager oppriktig hvis det er som du sier, at jeg tillegger andre debattanter verdier de ikke har.
Mulig jeg er begrenset, men jeg klarer dessverre ikke å se hvor jeg faktisk har gjort det. Kan du presisere det, ville det vært fint.
  Yngve (13. Apr 2008 15:11) * IP
GB.
jeg har lest gjennom alle innleggene i denne tråden nå, og hvis ikke jeg er blind, så er dette bare cuts forsøk på å legge deg for hat og bare være kronisk uenig.
akkurat som han gjorde med meg i "syk regel"-tråden.
han svarer ikke på spørsmålene der heller.
nå har det blitt åpnet en ny tråd, hvor Aagolf mener mange her inne mobber deltakere, mens i denne tråden sier han, og jeg siterer:
"Til debattanten som er opptatt av mobbing så forstår ikke jeg hvordan en linje som inneholder østlendinger kan oppfattes som mobbing, men det får da andre vurdere.
Ikke forstår jeg heller hvordan en kan mobbe anonyme debattanter på en chatteside."
ganske interessant at man i løpet av ett og samme døgn kan mene at mobbing av anonyme ikke går an, og så lager egen tråd hvor man kaller folk på forumet for mobbere.
cut (13. Apr 2008 15:41) * IP
Tror du virkelig at alle ikke-østlendinger som er uenig med deg Yngve legger deg for hat??? Hat er da atfor sterkt å bruke på deg som er relativt anonym på ette chatteforum. Vi diskuterer og krangler litt og så er vi ferdige med det. Hat er vel det sigøynerene holder ved like over lane perioder. Var det ikke 40 års opptakt til den siste fighten der inne i Oslo tro?? Nei, du er nok ikke viktigere i denne settingen enn at du er glemt når jeg er 0,78 cm borte fra tastaturet. Beklager, Yngve, men sånn er det bare.
Når det er sagt så svarte jeg GB lengre oppe,
GB sier: "Likevel: Når du og Aagolf indikerer at alle som ikke er regel-fundamentalister er juksemakere, har dere overhodet ikke belegg for dette."
Joda, jeg forsvarer Aagolf i en del av det han sier, men ikke alt (selv om det sikkert er riktig :)smilefjes). Nå GB påstår at jeg har sagt at østlendiger og lavhcere jukser så tror jeg han må lete litt etter det, men jeg trenger da ikke korsfeste Aagolf i ett og alt om jeg er uenig i noe av det han uttaler.
Jeg er imidlertid svært enig med Aagolf i å ikke ha kunnskap om regler og å forsvare regelbrudd med at man ikke hadde hørt om reglen er forkastelig og ikke akseptabelt.
Gunnar Bull for siste gang (13. Apr 2008 16:57) * IP
Min mor pleide å kalle slike svar for "god dag mann økseskaft" :-)
Men jeg synes det er prisverdig av deg, cut, å forsvare Aagolf. En person som foretrekker negativ respons fremfor ingen respons trenger all den støtte han kan få.
cut (13. Apr 2008 17:57) * IP
- da tror jeg virkelig du har problemer med barnelærdommen, GB. Det som ligger i utrykket til din mor er vel at det er intetsigende svar og jeg mener virkelig at din påstand er totalt skivebom - men selvfølgelig når du nå ble utfordret på dine påstander så trekker du deg heller enn å innrømme feil. Ikke så mye ære i det men deg om det.
Gunnar Bull for siste gang enda en gang :-) (13. Apr 2008 18:46) * IP
Vel, siden du er så eplekjekk så kan jeg jo kommentere dine siste innlegg her:
cut (13. apr 2008 10:53) * IP:
"Du sitter og tillegger andre debattanter verdier an mass--- og mener visst du har enerett på denne egenskapen."
KOMMENTAR: Hva i all verden mener du? Er det positivt eller negativt? Hvor har du det fra at jeg har enerett på denne egenskapen?
cut (13. april kl 12.58) (samme innlegg) sier du også:
At dere som ikke er så nøye med å følge reglene fordi dere ikke "kan" dem, tygger så mye på enkelte utsagn, må jo bare bety at dere føler dere truffet av utsagnene og derved bekrefter antydningen som er gitt.
KOMMENTAR: Mener du virkelig at hvis jeg blir sur av å bli kalt juksemaker av noen som ikke en gang kjenner meg, så er påstanden sann? Betyr det at hvis jeg kaller deg skattesnyter så får du ikke reagere, fordi reaksjonen bekrefter antydningen som er gitt?
Gunnar Bull (13. apr 2008 13:38) * IP
Cut, jeg beklager oppriktig hvis det er som du sier, at jeg tillegger andre debattanter verdier de ikke har.
Mulig jeg er begrenset, men jeg klarer dessverre ikke å se hvor jeg faktisk har gjort det. Kan du presisere det, ville det vært fint.
KOMMENTAR: Jeg mente faktisk dette innlegget. Fikk jeg noen svar av deg? Eh, nei...
cut (13. apr 2008 15:41) * IP
Tror du virkelig at alle ikke-østlendinger som er uenig med deg Yngve legger deg for hat???
KOMMENTAR: Sa Yngve at alle ikke-østlendinger som er uenig med ham legger ham for hat? Eh, nei...
cut (13. apr 2008 15:41) (samme innlegg) sier du også:
Joda, jeg forsvarer Aagolf i en del av det han sier, men ikke alt (selv om det sikkert er riktig :)smilefjes). Nå GB påstår at jeg har sagt at østlendiger og lavhcere jukser så tror jeg han må lete litt etter det, men jeg trenger da ikke korsfeste Aagolf i ett og alt om jeg er uenig i noe av det han uttaler.
KOMMENTAR: Har jeg påstått at du har sagt at østlendinger og lavhcpere jukser? Eh, nei...
cut (13. apr 2008 15:41) (samme innlegg) sier du til slutt:
Jeg er imidlertid svært enig med Aagolf i å ikke ha kunnskap om regler og å forsvare regelbrudd med at man ikke hadde hørt om reglen er forkastelig og ikke akseptabelt.
KOMMENTAR: Der er jeg faktisk helt enig med dere begge, problemet er bare at jeg aldri har forsvart et eneste regelbrudd på den måten. Det blir litt vanskelig å forsvare seg mot påstander jeg blir tillagt som jeg aldri har hatt.
Og du, cut, snakker om ære...?
cut (13. Apr 2008 19:29) * IP
der var det slutt på sak og over til personangrep
- Å tilbakevise alle dine oppkonstruerte og tullete påstander har ingen hensikt.
- din avslutning står jo for seg : Du har jo Bulls syndrom og påstår at det er litt vanskelig for deg å lære reglene. Til ellers å være en relativt oppvakt person så blir dette en unnskyldning som faller rett ned i problematikken for svært dårlige unnskyldninger for ikke følge reglene,
- om du bruker unnskyldningen vet jeg ikke, håper jeg ikke og for så vidt tror jeg heller ikke - fordi dette er bare en krangel hvor det ene ordet tar det andre og vi krangler for krangelens skyld og ikke så mye annet... tror jeg ...
Gunnar Bull (13. Apr 2008 19:48) * IP
Det er vel den verdigste måten du kan komme ut av diskusjonen på, cut. Når jeg påviser at dine personangrep er tatt ut av luften, blir det plutselig jeg som driver med personangrep.
Selvinnsikt som et knekkebrød...
Men nå lover jeg å avslutte tråden, så kan du jo benytte sjansen til å komme med påstander om feighet en gang til. I håp om at jeg ikke svarer.
Cut (13. Apr 2008 20:11) * IP
- jeg åpnet litt opp for at dette var bare en ordkrig men dette stakk visst ganske dypt hos GB som ikke en gang holder løftene sine som anonym debattant - hva da på banen -- hadde ikke sluppet deg av syne ett øyeblikk.
Yngve (13. Apr 2008 20:15) * IP
Cut,
jeg må presisere at jeg selvsagt ikke tror at du legger meg for hat, og at du neste gang du går til tastaturet tenker på meg og hvor mye du hater meg. uttrykket er for sterkt til å benyttes i en slik sammenheng, så jeg trekker det tilbake.
Derimot, så kan jeg beskylde deg for å bedrive tillegging av meninger, som du selv mener Bull har enerett på.
du påstår at jeg mener alle legger meg for hat når de er uenige med meg, og jeg klarer ikke engang med lupe å finne noe sted hvor jeg har påstått akkurat det!
er det ikke nå på tide at vi går litt i oss selv og ser på hva vi diskuterer før vi angriper hverandre ytterligere?
dersom jeg skal siteres av deg, så forventer jeg at du siterer, og ikke dikter etter fri hukommelse, så skal jeg love å gjøre det samme.
jeg blåser ærlig talt i meningene dine, men når du påstår jeg sier og mener ting jeg ikke har ment eller sagt, så tar jeg selvsagt til orde.
noen vil da mene at jeg reagerer fordi jeg føler meg truffet, og det kan jo hende, for når man får påstander kastet mot seg, så føler man kanskje at man bør svare.
cut (13. Apr 2008 20:37) * IP
se det, der kom Yngve logrende på banen - når siterte jeg noe du har skrevet - trodde ikke jeg hadde funnet noe å sitere hos deg. Kan du opplyse meg om hvor jeg har sitert deg.
Du blandet deg for øvrig inn i en diskusjon mellom en annen debatant og undertegnede. Selv om du forsåvidt utfordret litt så har du jo ikke noe automatisk krav på oppmerksomhet.
Smilende Sam (13. Apr 2008 21:12) * IP
cut - cut ut nå. Les dine egne innlegg, tenk deg om og vurder om tonen kan endres.
cut (13. Apr 2008 21:39) * IP
SS - selvfølgelig kan tonen endres, og det tror jeg kunne passe de fleste deltakerene her men det er jo litt betegnende at du kun tiltaler undertegnede og lar de andre "slippe unna". Regner med at du kjenner dem og spiller med dem jevnlig, tror vi er ganske like gode i denne diskusjonen.
Som jeg gav uttrykk for i mitt innlegg kl 19.29.
Sitat : - om du bruker unnskyldningen vet jeg ikke, HÅPER JEG IKKE og FORSÅVIDT TROR JEG HELLER IKKE - fordi dette er bare en krangel hvor det ene ordet tar det andre og vi krangler for krangelens skyld og ikke så mye annet... tror jeg ...
Har forøvrig ikke så mye til overs for måten Y. tiltrådte diskusjonen. Han hadde lite relevant å tilføre - han gjorde vel ikke annet enn å kaste bensin på ett allerede litt glødende bål. les Yngve(13. apr 2008 15:11) og nettopp derfor fikk han lite oppmerksomhet også. Det han presterte her er bare egnet til å skape splid.
Jo, jeg tar selvkritikk men det er jeg ikke alene om ..... ta en liten samtale med dine venner også... dette er vel litt i tråd med en annen tråd her på siden...
Smilende Sam (13. Apr 2008 21:45) * IP
cut - jeg har aldri spilt med noen her inne og kjenner heller ingen. Du kan være sikker på at jeg ville sagt det hvis det var tilfellet. Det nærmeste jeg kommer kjennskap er at jeg har vært caddy i noen NM der AR deltok, men ikke for AR....
Jeg mener selv jeg ikke lar noen slippe unna - tvertimot så slites mitt smilende image kraftig av Bobby/Aagolf mfl. og jeg skulle ønske forumet fant tilbake til det hyggelige, saklige og morsomme....
cut (13. Apr 2008 21:51) * IP
SS - undres på om du las Yngve sitt innlegg over her - du hadde ingen kommentar - er det oppbyggende hyggelig, saklig eller morsomt, eller er det bare oppgulp av gammel galle fra en tidligere streng som Yngve har lagt seg på minnet - kanskje er det han som husker best (litt billedlig talt).
Gunnar Bulls næreste venn (13. Apr 2008 21:51) * IP
Eksempel på selvkritikk:
Gunnar Bull (13. apr 2008 13:38) * IP
Cut, jeg beklager oppriktig hvis det er som du sier, at jeg tillegger andre debattanter verdier de ikke har.
Mulig jeg er begrenset, men jeg klarer dessverre ikke å se hvor jeg faktisk har gjort det. Kan du presisere det, ville det vært fint.
Smilende Sam (13. Apr 2008 21:53) * IP
Yngves siste innlegg var saklig i mine øyne....ihvertfall ut fra en komparativ analyse.
cut (13. Apr 2008 22:12) * IP
Yngves siste innlegg etterlyser "sitatsforvrengelse". Jeg kan ikke finne ut hvor jeg skal ha forsøkt å sitere ham og han ønsker tydeligvis ikke å fortelle det heller - eller kan ikke. Så mye for den sakligheten og din vurdering av saklighet generellt.
Du svarer forøvrig ikke på spørsmålet om Yngves tiltredelse til debatten men velger noe som i første rekke ser bedre ut, faktisk virker det som om du vegrer deg litt for å komme med noe litt negativt om Y`s inntreden .
Tror Aagolf har ganske så rett i den andre tråden selv om det er farlig å være enig med den mannen fra vest.
Selv om du betegner deg selv som din nærmeste venn GB så er jeg faktisk enig i at du har ett snev av selvkritikk akkurat der---- Deretter kom jo Yngve med bensin
Smilende Sam (13. Apr 2008 22:38) * IP
Jeg tror Yngve og jeg har vært uenige ofte. Hvorfor skulle jeg vegre meg for å finne noe negativt? Jeg kan ikke late som at jeg mener noe negativt heller?
Gunnar Bull (13. Apr 2008 22:43) * IP
Hehe, cut. Jeg har ingen hund, og ingen katt heller. Så da blir det jeg som blir min egen beste venn :-)
cut (13. Apr 2008 22:45) * IP
Du TROR du og Y har vært uenige - ofte - du ble utfordret på en vurdering av ett spesifikt innlegg - som en direkte respons på ditt innlegg og da må man kunne forvente ett svar som det ser ut som du fortsatt vegrer deg for.......
cut (13. Apr 2008 22:46) * IP
Heldige deg GB du vet hva du har å forholde deg til :-)
Smilende Sam (13. Apr 2008 22:47) * IP
Jeg svarte deg over:
Yngves siste innlegg var saklig i mine øyne....ihvertfall ut fra en komparativ analyse.
Og for ordens skyld - jeg vet at Yngve og jeg har vært uenige en haug ganger. Talemåte....
cut (13. Apr 2008 23:09) * IP
tror SS bruker fine ord uten å vite helt hva de betyr, men det er ett fint ord den skal du ha. Når du er i stand til å bruke så fine ord så bør du også vite at ett argument ikke blir bedre om du gjentar det.
Du svarer ikke på spørsmålet selv etter presiseringer og da blir svaret du kommer med, som GB tidligere fortalte om sin moder hadde uttalt " ett goddag mann økseskaft svar", det vil si ett svar uten mening, fine ord eller ikke. Dette må jo bety at du er helt enig i min tolkning av Yngves inntreden og at den var litt kritikkverdig og unødvendig uten at du helt tør si det. Ha en god kveld.
Yngve (14. Apr 2008 00:49) * IP
Cut,
jeg har ikke sagt at du har sitert meg. jeg sier at dersom du skal sitere meg, så siter, og kopier tekst. ikke dikt opp ting om meg som jeg ikke har sagt.
det jeg snakket om var, og dette er et sitat fra deg Cut:
"Tror du virkelig at alle ikke-østlendinger som er uenig med deg Yngve legger deg for hat??? "
nei, jeg tror ikke det har jeg sagt. jeg har ikke sagt noe som er i nærheten av det du insinuerer, og det bør du også se.
SS og jeg har vært både enige og uenige om mye rart, og det har jeg ingen problemer med. han virker som en fornuftig kar, for det er aldri problematisk å diskutere med ham.
Når han i tillegg har humor og forstår at en smiley kan fanges opp som humor eller ironi, så blir det enkelt å forholde seg til.
anywhores, denne diskusjonen blir vel aldri ferdig hvis ingen avslutter, så da avslutter jeg for min del i hvertfall, og tør jo ikke komme tilbake med kommentarer, for da antar jeg at jeg blir beskyldt for å være juksemaker her inne også!
:O) (smiley)
Smilende Sam (14. Apr 2008 01:13) * IP
cut - der nådde du et lavmål. Jeg skal ikke legge meg på samme nivå. Du kan legge til grunn at jeg skjønner det jeg selv skriver. Jeg vet ikke hva du mener med "fine ord".... det er knapt et fremmedord i mils omkrets.
Jeg svarte at Yngves innlegg var saklig - og da mener jeg selvsagt at hans innblanding i det du oppfatter som en privat diskusjon med GB ikke er usaklig. Jeg svarte altså på spørsmålet og det er litt trist at du ikke skjønte det...
  Åge Bavian (14. Apr 2008 21:17) * IP
Det morsomste med hele dette forumet er:
De to sureste og mest negative medlemmene som alltid skriver krasse innlegg for å få respons er de som spiller såret og føler seg mobbet. Humoristisk :)
Åge Baboon (14. Apr 2008 23:23) * IP
Dessuten. For å skyte inn noe etter å ha lest hele tråden, så erfarer jeg mange flere høyhandicappere som "jukser". Nettopp fordi de ikke kan nok regler.
Om de ofte skarrer er jeg usikker på, men det skal jeg prøve å følge med på neste gang.
  Jordnøtta (15. Apr 2008 08:23) * IP
Skulle ikke du pakke bagen og forlate forumet Aagolf? Klager for å få oppmerksomhet for så å komme med et nytt innlegg.. Personlig konsentrerer jeg meg mest om å treffe ballen kontra det å ta en masters degree i regler! Håper du finner et forum for likesinnede (les: bitre junkies som prater mye bullshit).
|
|
