|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  HeSk - 09. Aug 2010 kl. 04:53 * IP
Tigers Karma
Noen av mine golfgale Buddhistvenner har fått vann på mølla.
I motsetning til Hinduene som tror et ødelagt Karma først vil få betydning i neste liv, er Buddhistene mer direkte.
Et ødelagt Karma virker umiddelbart.
Tiger har forrådt sin nærmeste familie. Det nest værste en kan gjøre. (Det aller værste er å "tråkke" på sin mor.)
Derfor har hans Karma fått en alvorlig knekk, og har stor virkning på hans spill. Fordi golf betyr mest i hans liv?
Time will show..men kanskje veien tilbake til toppen blir lang og bratt??
|
  SAbeltann (09. Aug 2010 07:35) * IP
Tja, vi er jo så heldige at vi kan velge religion og livssyn, så det er jo bare å velge en religion hvor alt dette er greit, og vips, så er problemene historie!
  KK (09. Aug 2010 15:43) * IP
Man kan kalle det hva man vil, men uansett så er det veldig tydelig at Tiger ikke lenger har samme kontroll på spillet sitt og det må jo ha en klar sammenheng med hva som har inntruffet i hans privatliv.
  Gg (09. Aug 2010 15:46) * IP
Og det sa han vel omtrent i klartekst i intervjuet etterpå....
"Its been a long year..."
  jonag (09. Aug 2010 15:48) * IP
tja, karma... vanskelig sak. Slik jeg forstår karma er det ikke et payback-system (selvom Buddhister og Hinduer tenker ulikt med meg og definerer det anderledes). Det er mer et positiv energi-system for meg.
Uansett virker Tigers handlinger inn på hans psyke og på verden rundt ham som en negativ energi som tar fokus bort fra golfen. Da må han jobbe med karma ved å rette opp det negative slik at det ikke lenger påvirker ham og først da kan golfen komme på plass igjen, om han fortsatt vil da....
Retter han opp dette kommer han sterkere tilbake enn noen gang, om han fortsatt vil da....
  Jørgen (09. Aug 2010 20:04) * IP
Tiger er da så rik at han kan kjøpe seg litt ny og frisk karma.
KK (09. Aug 2010 20:09) * IP
Hva er kiloprisen på karma?
  pondus (09. Aug 2010 22:01) * IP
KK Det går vel heller på volt eller ampere...
Altså en slags strømpris a la variabel....
Ren og forhåpentlig fornybar energi.
KK (09. Aug 2010 22:02) * IP
som angivelig lar seg kjøpe?
HeSk (10. Aug 2010 05:07) * IP
Jada..Bare så lett å harselere med tro/vantro. Derfor er det så befriende å møte folk som VET!! ALLTING!!
Et lite paradoks er det vel at det stort sett er de samme type personer som er satt til å styre verdensøkonomien.
Deres viten gir glimrende resultater..ikke sant?
  SAbeltann (10. Aug 2010 08:35) * IP
Hvorfor skal tro/vantro slippe unna harselering når alt annet kan harseleres med?
  Gunnar Bull (10. Aug 2010 08:45) * IP
Til HeSK. Jeg vil nå si at verdensøkonomien er langt bedre nå enn den var i den mørke middelalderen hvor kirken hadde mer innflytelse.
  gg (10. Aug 2010 09:28) * IP
Kirken hadde jo mye penger da GB, og som den rettferdige og medmenneskelige banden de religiøse var/er, så tror jeg de kristne mener motsatt av deg. Det vær jo kun de som betydde noe...
  Resurrected (10. Aug 2010 09:45) * IP
Karma-begrepet er et påfunn for å holde personer i øra som ikke klarer å forstå at man ikke skal være slem hvis det ikke foreligger negative konsekvenser for en selv. Himmel og helvete er et analogt system i en annen overtro. Man skal altså ikke følge gode etiske normer fordi samfunnet fungerer best på den måten, men fordi et oppdiktet sanksjons-system straffer deg. (Litt som nissen som bare gir gaver til snille barn)
Karma er i kategorien chi (Kji) og aura, og eksisterer kun hos de som tror på det.
Derimot finnes det en annen mulig forklaring på hvorfor ting går skitt når du oppfører deg dårlig. Helt åpenbare mentale tilstander som depresjon, dårlig samvittig, sinne og andre normal-tilstander som kan inntreffe når man har gjort ting som andre ikke liker. Verden omkring deg snur på deg og du klarer ikke lenger å fokusere på samme måte, det er ikke like mange der til å hjelpe deg og støtte deg fordi du har vært dust. Personlig synes jeg det er en mer logisk forklaring (ved siden av varians) på hvorfor ting tilsynelatende ikke går på skinner for Tiger lenger.
Noen vil sikkert si at det er dette som ER karma, men det er det altså ikke. Karma er når kosmos slår tilbake for den urett du har utført, og er ikke avhengig av andre menneskers eller din egen viten om hendelsene. Eller sagt på en annen måte, overtro og moralske støttehjul for de som trenger det.
pondus (10. Aug 2010 09:46) * IP
Relax. Litt spøk tåler og bør alle tåle. Likevel bør man være litt mer forsiktig med religionene. Det er for en god del så grunnleggende eksistensielt at man uansett ikke gjør annet enn skade med harsellering. Men noen liker jo å kjenne på egen lykkefølelse når andre får det...
Jeg tror litt på at vibbene rundt nothing woods har gjort og gjør ham til det han er idag. Klart det. Og nå vil det virkelig ta tid å komme tilbake til gammelt nivå, om det i det hele tatt vil være mulig. Tror jeg.
jonag (10. Aug 2010 09:59) * IP
Resurrected, vi har nok litt ulikt syn på verden, men er nok enig i at disse religionssystemene ikke er til det beste. Som du ser over definerer jeg selv karma som en form for energibalanse (positiv/negativ) som man selv må ta hånd om. Har man driti seg ut må man jobbe med å rette opp dette for sin egen psyke, stolthet, hvordan man blir oppfattet, skrevet om i aviser, etc, etc, etc.
Dette med at man straffes for sine handlinger, himmel og helvete, slange i neste liv, etc, etc, ja enig, bare system for å holde oss in line...
Tiger har følt seg på toppen, udødelig, kan gjøre det han vil. Nå er han plutselig ikke perfekt. Velkommen i gjengen Tiger.
  Smilende Sam (10. Aug 2010 10:41) * IP
Karma? Noe som Märtha Louise, Anita Skorgan og andre underlige mennesker tjener penger på og som sikkert er en hjelp for buddhistenes livsførsel. Forøvrig har nok Resurrected rett i mye av det han skriver.
  SAbeltann (10. Aug 2010 11:48) * IP
Hvorvidt man er enig eller ikke er en ting, men jeg savner en liten respekt midt oppi stikkene til Resurrected, mannen som alltid angriper ting fra en vitenskaplig vinkel, og dessverre lyder noe nedlatende ovenfor personer som har en tro utover nettopp det vitenskaplige.
Ikke alt kan løses med matematikk Res.
Jeg er stor fan av spøk og harselering så lenge man samtidig kan vise litt ydmykhet og akseptere at det finnes flere løsninger enn den bastante man selv besitter.
Spesiellt gjelder dette for fanatiske ikke-mennesker.
Ikke-mennesker er ikke nødvendigvis negative, men de har et ikke-forhold til alt de ikke forstår selv.
Ikke-religiøse, ikke-røykere, ikke-golfere, etc.
Nå er ikke alle som ikke er religiøse ikke-religiøse, jeg snakker kun om de som har et da nevnt fanatisk ikke-forhold til emnet.
Interessant er dette uansett, for religionsdiskusjoner har alltid vært roten til krig over hele kloden.
Så, tilbake til topic, jeg tror selv ikke på Karma, men tror veldig på Jonags utgave av det, hvor samvittighet for ting man har gjort kan være med på å styre diverse valg for resten av livet etter kun et lite feilsprang(eller sidesprang når vi snakker Tiger).
Jeg tror at alle som er utro og aldri røper det, går gjennom livet med en form for dårlig samvittighet ovenfor både seg selv og de rundt seg som man er glade i.
Røper man utroskapet, så er det plutselig åpent for tilgivelse, eller evt. hat og skillsmisse, men samvittigheten vil da etterhvert antakelig bli bedre fordi man har ytret sannheten og stått frem.
Er du et bedre menneske bare fordi du har i etterkant fortalt sannheten?
Hvordan regnes Karma i forhold til dette? hvor mange minus og plusspoeng får man?
:)
  par (10. Aug 2010 12:37) * IP
Sannheten går foran alt. Om enn aldri så sent så vil det være godt for noe. So it is. Og enhver må bare gjøre seg sine slutninger. Jeg gjør mine.
Tigers karma er eg uinteressant. Karma er evt res av menneskets følelsesliv og energiflyt(mennesket er energi).
Tiger må først av-ises, så må han sakte men sikkert bygge seg opp til det han mener vil passe seg. Kanskje golf.
I realiteten vil han nok bare fortsette å slåss mot erkjennelsene.
jonag (10. Aug 2010 12:42) * IP
ja det er mange underlige mennesker og jeg er sikkert et av dem. Rart jeg klarer å navigere i denne verden i det hele tatt -)
SAbeltann (10. Aug 2010 12:55) * IP
Selv er jeg innimellom to av disse underlige menneskene.
Den jeg er her inne, og den jeg er på golfbanen....
Tvehodet? Tvehjernet? Tvepersonlighet?
Smilende Sam (10. Aug 2010 13:06) * IP
Tvetannet?
  Resurrected (10. Aug 2010 13:19) * IP
Det er veldig forståelig at du opplever en manglende respekt i mine innlegg om sånne ting. Verre enda, er det at min manglende respekt for dette egentlig er mye mer omfattende enn de små stikkene jeg gir her. Faktisk er min respekt for vrangforestillinger så fraværende at jeg gjør hva jeg kan for å utfordre dem, og i mine øyne gi dem den respekten vrangforestillinger fortjener. Motivasjonen min er nok ikke så smålig som dere kanskje måtte tro, faktisk synes jeg at man må kunne forvente og ønske bedre for menneskeheten enn at vi skal la oss styre av vrangforestillinger. Det er altså et ønske om at man etter beste evne forholder seg til den virkelige verden, fordi man da er best i stand til å gjøre de riktige tingene.
Så hva er det spesifikke problemet med ”karma-teorien” utover det at det (i mine øyne) er en vrangforestilling?
Eller først hva er bra med ”karma-teorien”? Jo, det kan være bra for å guide mennesker til å gjøre gode valg (jmfr himmel og helvete). Spørsmålet er om det er nødvendig, og der mener jeg at man like godt kan argumentere med allmenngyldige etiske prinsipper og oppnå samme resultat.
Problemet (et av dem) med karma er at det gir inntrykk av at straff (dårlig karma) eller belønning (god karma) kommer som følge av en handling. Da er ikke veien lang for at man begynner å se på hvilken straff eller belønning folk blir utsatt for og ser det som et resultat av at noen da må ha gjort noe bra eller dårlig. Et lite barn som dør av hjertefeil. En pedofil drapsmann som vinner i lotto. Hva hadde det lille barnet gjort for å fortjene dette, og tilsvarende for drapsmannen? Kristendommens flukt fra sånne dilemmaer er ”Guds veier er uransaklige”, mens karma-folket i prinsippet må si ”de fikk som fortjent”. (Det at de fleste ikke er så hjerterå er et resultat av menneskets iboende moral, som igjen er et argument for at vi kanskje klarer å ta etisk gode valg på et annet grunnlag enn belønning og straff).
En statistiker ville forklart det med tilfeldigheter og varians. Bilulykker skjer, folk får kokos-nøtter i hodet, folk vinner i tipping. Forståelse av tilfeldighet er å forstå virkeligheten, og det å forstå virkeligheten er bedre enn ikke å forstå den.
Jeg blir alltid skeptisk når jeg blir presentert energi-former som taxi-sjåfører og barnehagetanter* ”vet” mer om enn Nobelprisvinnere i fysikk. (*les: ”menigmann” hvis du leser mine innlegg som Satan leser bibelen)
Så er det de som mener at skeptikere er mindre lykkelige, og til dem svarer jeg med George Bernard Shaw: ”En skeptiker er mindre lykkelig enn en troende på samme måte som en edru er mindre lykkelig enn en full”
  incognito (10. Aug 2010 13:39) * IP
Meget bra og godt formulert Resurrected.
Sunn skepsis er langt bedre enn uforbeholden tro på orakler og karmaer hvor kravet til bevis og etterprøving er lik null.
SAbeltann (10. Aug 2010 14:17) * IP
Bra svar Resurr.
poenget er ikke å henge ut deg som en negativ til det åndelige heller, for jeg har mye av de samme holdningene selv.
Forskjellen er bare at jeg gir rom for at jeg selv også kan inneha vrangforestillinger i andres øyne, blandt annet de som praktiserer sin religion.
Personlig vet jeg ikke om noe verre enn å bli oppsøkt av Jehovas vitner på en lørdag og bli fortalt at jeg kommer til å brenne i helvete fordi jeg ikke slipper de inn.
Jeg har dermed ikke noe behov for å prøve å fronte min egen holdning til nettopp det åndelige fordi så mange lener seg til dette som håp for en bedre verden.
Problemet er jo ikke disse menneskene, men de som bruker det for å oppnå makt over folkegrupper.
Ref. Åndelige ledere og diktatorer i underkuede folkegrupper og land.
Disse landene har en tendens til å være muslimske, men det har ikke noe med Islam i seg selv å gjøre.
Det samme mener jeg også om Vatikanet, som faktisk fortsatt praktiserer eksorsisme og som nå sliter så med sitt image etter at det nærmest er avslørt flere prester som leker med nakne barn enn prester som ikke gjør det.
Når disse samfunnene beskytter sine egne så innbitt i stedet for å misjonere menneskerett, medmenneskelig kjærlighet, positive holdninger og respekt for medmennesker i tillegg til å snakke om sin Gud, så blir det feil etter min mening.
Som du ser, så er vi nok ikke svært uenige. Vi bare forholder oss til det samme på to forskjellige måter... )
Gunnar Bull (10. Aug 2010 14:41) * IP
Det var vel salige Ibsen som en gang skrev noe sånt som at "tar vi livsløgnen fra gjennomsnittsmennesket, tar vi livslykken fra ham samtidig".
Jeg er for øvrig helt enig med Ressurrected i at mye av mumbahumbaen i realiteten er svindel og bedrag, men jeg er ikke sikker på at vi mennesker alltid ønsker å vite sannheten.
Når jeg ser hva som er kommersielle suksesser i samfunnet, så virker det heller motsatt. Media (der kom jeg inn på min hjertesak:-) lever etter mitt syn stort sett av å forvrenge sannheten nok til å gjøre den interessant for oss. Man kan skylde på media, men i praksis er det vi som ønsker det slik.
Resurrected (10. Aug 2010 14:48) * IP
SAbeltann:
Jeg ser poenget ditt veldig godt. Jeg er også klar over at ved å gå litt hardt ut så støter man noen moderate fra seg. Folk som er enig i sak, men ikke i form. Jeg mener uansett det er viktig å flytte litt på grensene og at det som alt for lenge har vært immun mot kritikk fordi noen har viftet med "hellig" og "religion" iblandet "såret" og "fornærmet"-flagget snart må tåle samme kritikk som alle andre påstander. Det er en utakknemlig jobb og man må tåle å bli kalt mye rart, men det blir lettere for de som kommer bak.
For øvrig så er det en stor forskjell på meg (oss) og de troende. Jeg har sett på bevisene først og gjort meg opp en mening basert på det, mens de har gjort seg opp en mening og sett på bevisene i lys av det (eller som regel ikke sett på bevisene i det hele tatt).
Det er skummelt å få sitt verdensbilde rokket ved, spesielt hvis det ligger en himmel og venter på andre siden av døden. Det er bedre å stappe fingrene i ørene og overdøve med babbel. Sannheten er at de fleste ikke tror så sterkt som de gjerne skulle ønske, hvorfor skulle de ellers være redd for å dø, sørge i begravelser osv. Heldigvis er det bare et fåtall som tror helt og fullt på det de sier de tror på, hvis ikke hadde vi sette enda flere fly styrte i høye bygninger, og flere som sprengte seg selv i lufta for å få himmel-billett prompte.
Resurrected (10. Aug 2010 15:01) * IP
Gunnar Bull: Jeg er av den oppfatning av at det du beskriver er en fundamental misforståelse av begrepet "verden vil bedras". Å tolke det bokstavelig som at folk har et ønske om å bli bedratt er i mine øyne fullstendig skivebom.
Når du kjøper en bil så ønsker du at den skal være så bra som mulig. Du ønsker ikke bokstavelig at selgeren skal bedra deg fordi du faktisk ønsker å bli bedratt.
I det øyeblikk uttrykket "verden vil bedras" brukes til å legitimere svindel så har man begått en kardinal-feil. Og det vil overraske meg om noen mener noe annet.
Nei, jeg tolker uttrykket snarere som en beskrivelse av en menneskelig adferd og at det egentlig betyr "verden lar seg bedra". Og det at mennesker lar seg bedra er fordi tillitt er en viktig egenskap. De mest tillitsfulle er barna, og det er veldig fordelaktig at de tror på det de blir fortalt. Du ønsker ikke at ungen din skal gå på tynn og farlig is, når du har sagt at det er fare for å drukne. Tillit er en god egenskap, men har det problemet at det gjør deg bedrag-bar. Derfor er det alles ansvar at den informasjonen man gir er så sann som mulig.
  ivrig (10. Aug 2010 15:09) * IP
feirer du jul resurrected??? påske?? pinse??. går du i begravelser?? bryllup?? konfirmasjoner??
om du gjør det, er det riktig å opfatte deg som hykler??
Gunnar Bull (10. Aug 2010 15:14) * IP
Resurr, jeg mener selvfølgelig ikke at folk har et ønske om å bli bedratt.
Det jeg mener er at vi lever i et komplekst samfunn med milliarder av mennesker hvor ingen er helt like, og hvor alle har et subjektivt syn på hva som er viktig og riktig for dem og for andre.
Sannheten er ofte like kompleks, i praksis kan den alltid stilles spørsmålstegn ved.
Når det for eksempel gjelder religion så er jeg temmelig helt på linje med din overbevisning, men jeg mener likevel at det må være opp til hver enkelt å tro hva man vil, så lenge det ikke går ut over andre mennesker enn dem selv.
I praksis er det selvfølgelig umulig, men hadde du klart å motbevise og dermed frata alle religiøse deres tro, så hadde de bare funnet på noe nytt istedet. Og ikke nødvendigvis noe bedre.
  Tvilende Tom (10. Aug 2010 15:25) * IP
Etter å ha reist rundt i Tibet en uke i sommer, med lokal guide, fikk vi et inblikk i buddhismen. Den står meget sterkt i Tibet, der ca. 80 % av folket er troende buddhister. Sentralt står troen på reinkarnasjonen (gjenfødelse). Når man dør blir man gjenfødt til enten et dyr eller menneske, av lav eller høy rang. Buddhister kan ikke drepe et levende vesen, det være seg dyr, fugler, fisker, insekter, for det kasn være en avdød slektning eller venn. Vi hadde en nesten-ulykke da vår sjåfør i jeepen bråbremset for en liten mus som pilte over veien. Det kunne jo ha vært hans avdøde bestemor han kjørte over. En mygg i bilen skulle ikke drepes, osv, osv. Elver og innsjøer er fulle av fisk som ingen fanger og dreper, eller spiser. Når husdyr skal slaktes, gjøres det av muslimer, som utgjør 10 % av folket.
Det er viktig å utføre gode handlinger, for da blir man reinkarnert som et høyerestående individ eller edelt dyr.
En person som dør, blir satt i sittestilling på et bord i 3 dager, for deretter å bli båret på ryggen av en venn til en profesjonell "bone-breaker". Han fjerner alt kjøtt fra skjelettet, som blir lagt ut til gribbene. Skjelettet blir deretter brukket opp i små deler og pakket ned i en liten eske og levert til de etterlatte.
Er det dette Tiger Woods tror på?
Fælt å være vitne til så mye overtro og tøv blant voksne mennesker. Men de blir vel lykkelige av sin tro, så da så....
Resurrected (10. Aug 2010 15:30) * IP
ivrig: Jeg feirer jul (ikke kristus-messe)men den opprinnelige, i påska og pinsen har den norske kristne stat bundet opp noen av mine fridager på et noget ukurrant tidspunkt som det hender jeg tar fordi jeg liker å være sammen med familie som også er i samme situasjon.
Begravelse, bryllup og konfirmasjon er vel ikke nødvendigvis religiøst hvis det var det som var poenget du ville fremføre.
Men jeg kan gi deg litt mer å ta tak i, jeg har ikke sjeldent vært i kirka og hørt vakker sang og musikk med meget religiøst budskap. Og jeg liker det veldig godt, musikken altså, ikke budskapet nødvendigvis :)
Om det gjør meg hyklersk? I forhold til hva? Hvordan kan jeg hykle mot noe ikke-eksisterende? En gud som ikke finnes? Jeg ser ikke på det som hyklersk, men jeg forstår at noen kan la seg provosere av det. For meg så handler det om å nyte fantastisk kunst produsert av fantastisk begavede mennesker, i flotte byggverk bygget av mennesker. Der du kanskje ser "gud" så ser jeg mennesket, og det er i min fulle rett å ha glede av menneskets evner er det ikke?
Men igjen, du kan gjerne kalle meg en hykler, for meg blir det et tomt begrep. Det er ikke sånn at jeg er sesong-religiøs, jeg er like mye ateist når jeg går inn i kirken som når jeg treputter. For å si det sånn, hadde gud hatt problemer med det så hadde han sikkert gitt meg beskjed... )
Smilende Sam (10. Aug 2010 15:40) * IP
Selv om jeg er særdeles enig med Resurr, så er det viktig at man ikke tar vekk tro og håp i sin alminnelighet fra menneskesinnet. Å ikke tro på guder og annet "mumbahumba" (sitat GB) er en ting, men å fjerne det å tro og håpe selv om odds er lave og all vitenskapelighet tilsier noe annet er like fullt feil. Dette må jeg selvsagt mene siden all vitenskapelighet tilsier at jeg aldri vil bli halvveis brukbar til å slå en golfball, men hvis jeg ikke tror at jeg skal klare det så må jeg jo slutte....
jonag (10. Aug 2010 15:53) * IP
Hva er sannhet og fakta ?
Jo stort sett det som er akseptert som sannhet og fakta. Det meste er bevist som fakta, men absolutt ikke alt.
Med en gang man blir plassert i en boks fordi man mener noe som avviker for mye fra den aksepterte sannhet eller fakta er grupperingen rundt sannheten eller faktaen blitt lik en form for religion.
I den kontekst er vitenskapen en religion, darwinismen, kreasjonismen, kristendommen, budhisme, etc, etc.
Det finnes nok foregansmenn og kvinner i vitenskapen som har opplevd tøff motstand før de har blitt akseptert som sannhet.
Vi mennesker prøver men feiler som oftest i å være objektive fordi vi er så sabla redde for å ikke være aksepterte i gruppen og da gjør vi subjektive ting. Dette forsøpler vitenskapen.
Dette er ikke en kritikk til ressurrected fordi han nok prøver å gjøre noe med akkurat det problemet jeg beskriver over.
Men i sum betyr dette at vi mennesker forsøpler sannheter og kjører gruppepress på hva man skal tro på. Ikke bra.
For at vi skal komme videre må vi tørre å åpne opp for mer ville ideer for å kunnen oppdage mer sannhet. Og på veien dit må alle kunne ha sine teorier som de må få bekrefte eller avkrefte selv. Historien viser gang på gang at gammel vitenskap har vært feil og noe har vært rett.
Alle er sitt eget ansvar og må få holde på som de vil selv så lenge det ikke er til skade for andre. Der har ressurected rett, men de som ikke skader andre må få holde på. Misjoneringsansvaret er feil, man har ikke ansvar for at de vantro skal tro rett, man har ansvar for seg selv og sine og nok med det. Dersom en vantro vil høre så er det noe annet.
Jeg tror masse som ikke er bevist og har vel et rimelig merkelig verdenssyn, men det baserer seg på all den kunnskap og logikk jeg har tilegnet meg så langt i livet og gir den mening jeg trenger for å komme noen vei og løse problemer på veien. Jeg må akseptere at jeg tar feil, at jeg tror på noe som er feil, tungt å svelge, men skal jeg komme noen vei må jeg leke og tro på umuligheter intill det motsatte er bevist. Det er den veien jeg personlig har tro på, dvs jeg har liten tro på tviler-metoden.
  Vel (10. Aug 2010 15:56) * IP
Mulig du burde slutte Sam.
Finne deg en annen hobby.
Du tror tydeligvis på undere.
30 år med golf, og fremdeles en håpløs hacker.
Smilende Sam (10. Aug 2010 16:09) * IP
30 år med golf? Hadde det vært så vel - det er over 40.
HeSk (10. Aug 2010 16:42) * IP
Huff, dette ble heftig.
Prøvde bare å fortell hva noen Buddhister mener om Tiger og hans spill. Han er da 50% Thai, og de hevder bestemt han er Buddhist. Hva vet jeg?
Gunnar Bull: Så flott at du er fornøyd med verdensøkonomien. Riktignok er jeg gammel, men middelalderen husker jeg lite fra.
  par (10. Aug 2010 17:09) * IP
Der fikk endelig Resurr. den tråden han nå har ventet et og et halvt år på...herinne. Har du hatt det bra siden sist?
Jeg regner med at han er inne og melder på alle tenkelige nettsamfunn om kun dette temaet. Helt kurant selvsagt.
Du kjemper en hard kamp her Resurr.. Du er muligens religionshistoriker (Dyrendal?)i måten du ordlegger deg på.
Jeg har fulgt med på dine anstrengte bidrag før.
OG; Jeg er akkurat like fullt 120% uenig nå som før.
Det er også helt normalt og greit. Og dermed kunne jeg la det hele ligge rolig der. Men jeg har ikke lyst til det.
At folk som resurr. og flere, også herinne, avviser religionene som sprøyt, overtro og vrangforestillinger er helt greit (også karma). Men dere aner jo ingenting om det. Like fullt avvises det. Det letes etter motargumenter ikke årsak eller begrunnelse. Ergo blir det alltid feil. Man må gå inn i tematikken og forsøke å forstå og lære for i neste omgang å stille det opp mot evt alternativer.
F.eks.: Tema Gud. Hvordan ville alt vært om Gud skulle sortere, styre, måle og veie hvert ord, hver tanke, hvert vindkast, hvert vingeslag, hvert jordskjelv, hvert hjerteslag? etc etc etc.. Det gamle Sovjet prøvde seg med 5-årsplaner en gang og dagens Kina og mange araberstater bedriver detaljstyring... Hvordan fungerer det?
Jeg kjenner på meg at det sitter og står endel rundt omkring og ler av denne debatten. Men vi ser dem ikke. Akkurat det skjønner du ikke Resurr.. hahahahahaha.........
Så setter jeg meg rolig tilbake og venter spent på et angstbitersk angrep.
  Incognito (10. Aug 2010 17:48) * IP
Til par. Du kommer ikke med et eneste saklig argument i forhold til det som resurrected har skrevet men velger heller å ta personen. Dette blir også kalt herseteknikk.
Først et litt ironisk utsagn om at du har ventet et halvt år på dette og at du har fulgt med hans "anstrengte" bidrag før, for så å avslutter med at du nå venter spent på et angstbiters angrep.
Du sier at alle vi som avviser religion ikke aner noe om det mens du vet tydeligvis allt. Du benytter deg av den gamle teknikken med å forlange bevis for at Gud ikke eksisterer mens dere som tror ikke trenger å bevise noe som helst, fordi dere tror. Å føre en saklig diskusjon om dette tema blir som å skulle holde på et vått såpestykke. Hver gang en føler at en har fått tak, glipper det. Dere sklir unna med argumentet om at tro trenger man ikke å bevise. Gud bare er der og det VET dere.
Til slutt. Jeg er ikke helt sikker på hvem de ler av, alle de som du sier sitter der ute og følger denne debatten.
  jonag (10. Aug 2010 17:58) * IP
jeg skjønner hva par snakker om, men kanskje fordi vi er litt enige og har diskutert med resurrected før.
Enhver forstår ofte det man vil så diskusjonen blir litt umulig.
Det koker vel ned til at man kan få mene det man vil så lenge man ikke skader noen og tolererer at andre mener det de vil uten at man blir beskyldt for å være ett eller annet.
Ikke alle lar andre få lov til det uten at man stempler dem som avvikere. Akkurat det takler jeg selv stort sett, men aksepterer det ikke.
Resurrected (10. Aug 2010 22:31) * IP
par: Ingen fare, jeg har ingen planer om å komme med noe motinnlegg mot det du skriver... for jeg får rett og slett ikke helt tak i det må jeg innrømme. Bortsett fra at det er et eller annet jeg ikke forstår, og som du ikke er villig til å forklare meg.
Jonag: Jeg er litt usikker på om jeg forstår deg rett, men du kan ikke med et filosofisk krumspring sette likhetstegn mellom religion og vitenskap, like lite som du kan gjøre det mellom sort og hvitt. Men det skal du ha, du er flink til å være moderat og respektfull, og får nok mye mer sympati enn hva jeg klarer å vekke. Enig med deg er jeg ikke dog, men det tror jeg vi begge lever godt med.
Jeg synes Steven Weinberg (Nobel-pris vinner i fysikk) sa det treffende: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion"
  007 (10. Aug 2010 22:57) * IP
Resurr, studer tyskeren Immanuel Kant''s pliktetikk.
"Politbyrået" i nazipartiet kan ikke ha skjønt mye av den.
Masse folk faker.
Den frekkeste og grådigste jeg har møtt er en norsk som utgir seg for å være buddist.
Buddister skal helst ikke eie noe.
Eier du mer enn 3 ting så eier tingene deg.
Virker så riktig! - men litt kjedelig når du trenger 14 køller bl.a.
  ivrig (10. Aug 2010 23:14) * IP
@resurrected
Hva er det som ikke er "religiøst" med en begravelse??, evt. dåp som jeg glemte å nevne...
Du er med på å feire kristendommens største begivenheter, samtidig mener du at det hele er "mumbo-jambo"..
Du gleder deg over måten mennesker tilber sine guder, men samtidig ser du ned på dem fordi de har en annen tro en deg. en tro som du mener er humbug fordi man ikke kan "bevise" dens eksistens... Samtidig kan heller ikke du bevise det motsatte!!??
Religioner og tro har eksistert i alle år. Noen hadde sola som "gud" De tilba sola, fordi den ga dem gode avlinger, osv... det var deres "gud"
Men du mener "gud" ikke eksisterer!!!
Det er flere mennesker på denne planeten som er "troende" en de som ikke er det.
Du tilhører de som ikke er det og mener med det at alle de andre (størsteparten) rett og slett lider av vrangforestillinger!
Du krever å bli respektert for dine synspunkter men har overhode ingen respekt for deres...
En holdning som er like fundamentalistisk i den ateistiske retning som fundamentalisme i andre religiøse retninger... Det er to motpoler.
Hvorvidt Gud eksisterer eller ikke kan ingen bevise! ergo handler det om tro.
Hvorfor skal da din tro være bedre/riktigere en andres som faktisk tror.
  jonag (10. Aug 2010 23:20) * IP
OK, jeg ser noen ganger religiøse takter også i vitenskapen om det er mer forståelig. Jeg sier ikke at de vitenskapelige sannhetene kan sammenlignes med religiøse sannheter.
par (11. Aug 2010 00:06) * IP
hehehe.... Ja Incognito, akkurat personen Resurr. var min interesse denne gang. Så fulgte jeg bare opp med en synsvinkel som sannsynligvis ikke vil være å foretrekke...Jeg foretrekker dagens versjon av livet fordi jeg kan velge å kjøre 80 km/t der veistd tillater det, jeg kan velge å harsellere med Ari Behn når jeg har lyst til det, fleipe litt med 007 og kritisere HB når som helst.., uten at en Gud evaluerer noe som helst...
Ja Incognito, du har rett i.. at dette med tro er noe annet enn vitenskap. Hadde det ikke vært det ville vi ikke sittet å kverulere slik. Våre oppfatninger, ja hele vår verden/vårt liv består innenfor rammene av vår evne til å fatte.. Vi tillater oss dog å mene noe om det som er/kan være! mer enn dette....
Akkurat det vet jeg ikke helt om jeg har tenkt å mene så mye om. Ei heller har jeg tenkt å bevise/motbevise noe.
Ad ulike omveier!.. har jeg dog en viss innsikt i noe mer.., og det er nok for meg. Resurr. vil nok kalle dette en vrangforestilling. Og glede seg over å slå meg i hodet med det. Dessverre vil det ikke hjelpe. For det hører visst ikke til innenfor hans intellekt og fatteevne. Ikke min heller.
Og dermed skal denne del av Tigers mulige karma
flyte videre for meg.. Det foreligger antagelig noen feilkoblinger pr dd.. i relasjon til golf..
Resurrected (11. Aug 2010 00:23) * IP
ivrig: jeg regner med at du i iveren glemte at de overgangsritene du nevner overhodet ikke er noen religiøs betinget akt, så den lar jeg ligge.
-Nei, jeg gleder meg ikke over måten mennesker tilber sine guder, jeg kan glede meg over vakker musikk.
-Fakta vedtas ikke med meningsmåling der flertallet bestemmer hvis det er det du mener. Men hvis det er den type argumenter du legger vekt på, så viste en undersøkelse hvor i overkant av 400 nobelpriskandidater ble spurt, at 95% av dem ikke trodde på gud. Der har du i det minste et panel av folk som har satt seg inn i hvordan verden henger sammen. (Publisert i Nature)
-Selvfølgelig kan gud bevises! Hvis gud besitter en brøkdel av de egenskaper han/hun blir tillagt så er det ikke noe problem for gud å fjerne enhver tvil selv den mest hardbarkede ateist måtte ha. Det hadde jo forøvrig vært en anstendig ting å gjøre med tanke på at vi som har en svakhet for bevis skal brenne evig i helvete. Anstendighet har dessverre ikke alltid vært guds sterke side.
-Jeg har respekt for mennesker, også de som har vrangforestillinger. Det er vrangforestillingen jeg vil til livs, ikke mennesket om du ser forskjellen. Jeg er sikkert for dårlig til å presisere dette skillet mange ganger.
-det å ikke tro får aldri blitt noen tro. På samme måte som det å ikke spille golf aldri blir noen sport.
Jeg vet ikke om du tror på Odin, Ganesh og alle mulig andre guder. Men det viser seg at de fleste er ateister, det er bare et spørsmål om hvor mange guder man ikke tror på.
Jonag: Jeg vet du har rett her, jeg ser skuffende ofte forskere som bryter med vitenskapelige prinsipper og i steden har noe som minner mer om en religiøs tilnærming til faget. Jeg tolker det dithen at du heller ikke liker dette? Eller er det sånn at blind og uetterettelig tro bare er lov når det er en gud i andre enden?
Resurrected (11. Aug 2010 00:28) * IP
For ordens skyld, jeg har også vrangforestillinger. F.eks i dag trodde jeg at jeg kunne nå et par 3 hull med et 4-er jern men gikk alt for kort...
  007 (11. Aug 2010 00:36) * IP
Resurr, du visualiserte det.
Bra!!
Visualiserer du riktig kommer også fliret.
Kom det?
KK (11. Aug 2010 01:51) * IP
Et "lite" hjertesukk:
Jeg har prøvd å være troende - gikk på Alphakurs og andre kurs, deltok i en menighet, gikk til nattverd og ved en anledning snakket jeg t.o.m. i tunger. Men til slutt måtte jeg gi det opp. En gud som er så fjern og som opererer så tilfeldig mht bønnesvar, helbredelse osv, er det all grunn til å tvile på.
Nå regner jeg alle religioner som menneskeskapte - som troende også regner alle andre enn sin egen. I tillegg fikk jeg fundamentalister i vrangstrupen når de sterkeste i troen av dem kunne innta fordummende vrangforstillinger ( = løgn ) om at jorden bare skulle være 6000 år gammel. Dertil kommer skurker som Benny Hinn m.fl og den måten de herjer på.
De finnes mange fine mennesker som jeg respekterer som er kristne, men mange er helt bak mål - noe som sikkert også gjelder ateister - enten de er medlemer i flat jord foreningen eller ikke. Men at gud skulle behøve å være så fjern som jeg opplever ham så, det tar jeg som "bevis" på at han overhodet ikke eksisterer og at det går ut på ett hva man "velger" som religion (dvs hvor man er født) og at det er menneskeskapt tankespinn hele sulamitten - enten vi snakker om Zevs, Odin, Allah eller vår egen kristendom (i alle dens til dels sterkt sprikende utgaver.)
HeSk (11. Aug 2010 06:35) * IP
Foretrekker historier fra virkeligheten. Et par tre uker siden i et "selskap" langt inn i bushen, sammen med en av mine Buddhistvenner.
På kvelden får en deltaker tlf. Faren kollidert på motorsykkel med en hund. Både hunden og faren var død.
Som den eneste med bil kjørte vi til det lokale sykehus der personen lå. Med død? Han rør da på seg. Fikk sydd på et øre og sårsalve på resten.
Ulykker blir bahandlet gratis, men ikke lenge. Kl.6 om morgenen utskrevet. Men personen hadde store smerter i brystet og kunne ikke løfte armene.
Mitt forslag om å betale et privat sykehus for en grundigere sjekk, ble kontant avvist av min Buddhistvenn.
Han kjente til en "Snåsamann" enda lenger inn i bushen som kunne sitt fag. Ok, turen gikk dit på elendige veier. Pasienten holdt på å besvime av smerter, flere ganger.
Vel framme hos heksedoktoren startet behandlingen. Denne bestod av regnvann, som heksedoktoren tok i munnen og sprutet på pasienten. I tillegg fikk han med seg en 10 liters kanne som han skulle drikke.
Behandlingen kostet 100 baht (20 kr). Hvis flere, gratis.
Vel..jeg dro hjem, men var spent på om pasienten levde.
Naboene kunne fortelle at fyren var ok og i full jobb igjen. ( han var murer).
Hæ.. fra død (nesten), til full jobb på under en uke!!!
Dette må da være noe for NAV??? Som sliter vettet av seg for å få de sykmeldte tilbake til jobb?
Hva skal jeg si til min venn? Bløffmaker, juks og fanteri?
Sikkert riktig, men er troen så sterk at den gjør vedkommende frisk? Av vann?? Helt uten bivirkninger.
Som ellers..det eneste som teller er RESULTATET!!
  SAbeltann (11. Aug 2010 08:54) * IP
Fantastisk historie HeSk. Dette er jo prakteksemplet på historier som blir fortalt og brukt som bevis på at guder eksisterer og at vann er medisin hvis det blir velsignet av en prest.....
Jeg er sjokkert, men ikke overasket over holdningene til andre mennesker som Resurrected viser.
Jeg har ingen problemer med holdningen til religion kontra vitenskap, for den kommer vel bare av at han er vitenskapsmann selv, og det er, som du selv sier, ikke mange prosent av vitenskapsmenn som ikke er rene ateister.
Akkurat det er intet bevis for at det ikke finnes noen Gud dessverre, da vitenskapsmenn, og deg selv inkludert, er fanatikere i den forstand at alt som ikke kan bevises, ikke eksisterer.
Det som er litt motstridende i nettopp denne tankegangen, er jo at vitenskapsmenn og forskere spesiellt, alltid vil jobbe med å motbevise for å føre bevis.
Ergo kan ikke du som forsker benekte at de religiøses guder kan eksisterer, siden det ikke kan motbevises at de finnes!....
Vi kan også ta den helt ut når vi snakker om guder i flertall.
Alle religioner har en forskjellig oppfatning av Gud, selv om de fleste ender opp med at det er den samme guden de tilber.
Hva om gudene er som de gamle norrøne gudene, venner og fiender seg i mellom.
Alle gudene har et fellestrekk, og det er at de vil at menneskene skal tilbe kun denne ene guden!...
Tja, det er vel plass til flere guder dersom det først finnes en gud!?
I så fall har vi en verden utenfor vår egen, hvor noen andre vesener har tatt på seg jobben å se hvor lang tid det går fra den første religionen blir skapt, til hele verden er kaotisk og menneskene kriger til kloden er helt ødelagt.
og dette bare på grunn av noe som skal være så vennlig og fylt med kjærlighet som religion?
Alle som kjenner meg vet at jeg ikke er en troende person selv, og at jeg i all min tid har stilt kritiske spørsmål til religion og de som utøver og forsøker å misjonere og omvende meg og mine til deres tro.
Jeg stiller alltid spørsmål i begge retninger da jeg synes temaet er interessant, men forsøker i all ydmykhet å ikke påta meg rollen som allviter siden det nettopp er umulig å vite noe slikt.
Det som gjør temaet interessant er jo det ultimate spørsmålet. Hvor kommer liv fra?
Resurrected (11. Aug 2010 10:07) * IP
Til SAbeltann og dere andre som synes at å spekulere i mine personlige egenskaper er relevant. Fortsett gjerne med det, men prøv å ikke la deres avsky for mitt vesen stå i veien for innholdet.
Alle skjønner at gud ikke kan motbevises, på samme måte som alle andre påstander hvor man har tatt alle forbehold. Det er derfor det er en religion, og ikke vitenskap. Det er selve definisjonsforskjellen, selv om Jonag og andre prøver å sette likhetstegn mellom det. Poenget mitt er at selv om gud ikke kan motbevises, så kan han bevises. Og ettersom bevisbyrden ikke ligger på oss, men på gud, og gud ikke har bevist sin eksistens så er det vel grunn til å tro at gud kanskje er et produkt av mennesket og ikke omvendt?
Hvordan skulle det bli hvis alle lullet seg inn i filosofiske vendinger som gjør at man aldri kan forholde seg til verden rundt seg? Eks. Ingen kan vite at noen eksisterer fordi alle sanser tolkes i ens eget hode, kanskje er alt bare drøm, alle andre mennesker bare produkt av din egen fantasi, kanskje diskuterer du bare med deg selv osv osv. Men da er det liksom ikke noe poeng, hvis en sirkel ikke kan være en sirkel, eller religion ikke er religion.
Det er ikke sjelden å høre at folk ikke tror selv, men synes at det er fint at andre tror. At de andre trenger jo gud for å finne mening i livet, personlig synes jeg det er en minst like merkelig holdning til andre mennesker. Kanskje de troende tror på noe irrasjonelt fordi de aldri fikk muligheten til å vurdere verden objektivt? Vokst opp i et religiøst samfunn, med et religiøst skolevesen, familie, også videre. Kanskje hvis religionene ikke hadde vært så fantastisk dyktige til å bygge sin pidestall hvor de åpenbart har fått alle til å tro at det å kritisere dem er blasfemi, respektløst, forferdelig holdning til andre mennesker, kanskje de da i et opplyst samfunn hadde stått litt mer for fall?
Det er så innbakt i folk at man ikke skal røre ved det noen tror eller holder hellig. Hvorfor har det blitt sånn? Er det riktig at det er sånn? Skal man aldri kunne utfordre folks tro? Ikke heller når de kaprer et fly for å styrte det i en bygning, eller sprenge seg selv i lufta? Tro kan flytte fjell, eller i hvert fall rive veldig høye hus.
Det ville blitt et kjedelig debattforum hvis alle spilte "religions"-kortet hver gang noe blir diskutert, og så ble hver diskusjon stoppet med den rause diplomaten "han må få mene det han mener uten at noen sier i mot, og så kan du mene det du vil uten at noen sier deg i mot, men bare hvis din mening ikke går på tvers av den førstes fordi det er respektløst overfor hans tro om at hans hjemmebane er best. Så det beste er om ingen av dere mener noe, i hvert fall ikke sier det høyt".
jonag (11. Aug 2010 10:21) * IP
Ressurected, du forstod poenget mitt og jeg deler ditt skeptiske syn til religionene. Dette er i mine øyne historiske systemer designet for å holde folk i ørene. Det er en tilbøyelighet vi mennesker har til å lage hierarkier og maktstruktur. Med dette dømmer jeg ikke det religiøse grunnlaget nord og ned, det aksepterer jeg at folk tror på.
Mitt poeng er at religiøse systemtilbøyeligheter har vi alle uansett livssyn og vi er enige i at også vitenskapen er tildels befengt med dette.
Dette er en menneskelig evne alle er forunt å ha.
Og i den kontekst kritiserer jeg mennesker som påberoper seg å ikke ha slike tilbøyeligheter, det er etter mitt hode rimelig umulig.
En vitenskapsmann har teorier han må bevise før det er fakta og dersom teoriene ikke stemmer skjer det for ofte at man forsøker å fortsatt bevise teorien for å unngå at man tar feil.
Nå er det også slik at fakta også er aksepterte teorier basert på et sett med bevis som er akseptert som gode nok. Videre forskning viser jo minst like ofte at det ikke var helt slik og at bevisene ikke var korrekte. Dette er jo en grunnregel i vitenskap at man beviser om og om igjen til det er sannheter eller ikke. Begge sider er viktig for videre forståelse.
Mitt problem er ære, overbevisning, penger og at det også blandes inn i ærlig god vitenskap. Men det er vi enige om at ikke er en bra ting.
Ok jeg har vel forklart mitt ståsted.
par (11. Aug 2010 11:05) * IP
Gode bidrag dette.. Det bør være nyttig for mange å lese det dere skriver. Mitt poeng er imidlertid at man må bevege seg litt mer mot det ukjente som astrofysikerne.. Her tror man noe om noe, og man tror man vet ..faktisk, men man har ingen bevis..Og man er usikker på om det vil bli mulig å skaffe bevis noengang. Så da blir det hinsides å jobbe mot at det er noe som er noe men som man ikke liker fordi man har ikke lyst til å tro at det er sånn fordi det bryter med prinsippet/ene for ens kjente arbeidsmetoder/metodikk.....osv... Om 100 år vet man nok litt mer.
Jonag er inne på det vesentlige her. Resurr drives av en prinsipiell feil forståelse av metodikk og grunnlag/etikk, som før eller siden vil føre ham mot en pause i det vitenskapelige livsprosjekt om å motbevise religionenes grunnlag og rasjonalitet.. Men han om det. Selv vil jeg spent sitte å se på alt som vil komme fram om dette og hint fra alle verdens kanter (uvitenskapelige) og undre meg videre hvordan ting eg henger sammen og ikke minst; Hvor elendig lite vitenskapen har klart å finne ut..
Sannheten er nemlig (min hypotese) at man antagelig vil finne ut at det finnes noe som ikke hører til her. Og at vi enn så lenge vil nå som før, kunne velge å leve i fred med hverandre og velge det trygge og gode fremfor det usikre og farefulle. Men dessverre så vil vi ikke det. Og sånn blir derfor livet som det blir, og det skjer ting som ingen ønsker. Derfor finnes det ingen Gud.. :)))
Resurrected (11. Aug 2010 11:05) * IP
Jonag: Jeg er så og si 100% enig i ditt forrige innlegg, de små prosentene av uenighet lar jeg ligge i forbrødringens navn ;)
Det du skisserer her er mennesket, og vi har noen mangler. Så kan man akseptere disse, og være oppmerksom på dem og faktisk forsøke å motvirke effekten av dem. Det er jo forskningens ideal som er poenget, og i motsetning til Koranen og Bibelen, som ikke har noe entydig ideal (her er sikkert noen uenig, men les dem begge så ser du at hadde det ikke vært for menneskets nedfelte sans for etikk og moral som sorterte ut det som er bra fra det som er helt horribelt så kunne det gått, og noen ganger går, galt av sted), så er det i hvert fall konsensus om hva som i teorien er god vitenskap og hvorfor det er viktig. Jonag har helt rett i at det syndes mot dette, jeg ser det selv og jeg skjønner mekanismene bak også. Når man jobber i mange år og får negative resultater som gjør at man ikke får penger videre, mister jobben og den slunkne inntekten så er det klart man skal ha fokus på integritet for å ikke la seg friste til urent trav. Like fullt er idealet viktig, og man har systemer som gjør at sjansen for urent spill er så liten som mulig. Sannsynligvis det beste systemet uansett fagfelt.
Disse mekanismene gjelder på ALLE arenaer mennesket opptrer, og derfor er det viktig å ha en forståelse av at vi lett lar oss lure. Øyet og hjernen vår er topptrimmet til å oppfatte mønstre og kausalitet, også når det ikke finnes. Dette må man ha i bakhodet, hvis ikke så ser man fort spøkelser, tror på heksedoktorer osv. Det er skremmende hvilke puss hjernen vår kan spille oss, og derfor er ikke øyenvitne-observasjoner og sannhetsvitner av særlig stor verdi. Dette er hardt for mange å svelge fordi "jeg var der og så det, jeg så at han ble frisk, jeg så bordet sveve osv osv". I noen settinger er forutsetningene for å bli lurt av sin egen hjerne bedre enn andre. Når du ser en illusjonist i aksjon så har han/hun dratt nytte av dette til det fulle. Og her kommer et av mine poenger, når illusjonisten lurer oss så er det noen som sier: "oj det var kult! Hvordan klarte han å få det til å se ut som han fløy? Det finnes sikkert en logisk forklaring men den har ikke jeg, men jeg aksepterer at den finnes" <- Realistisk tilnærming. Også er det de som sier: "Oj, det var kult, han kunne fly! Han har en evne (putt inn tankekraft, chi, gud eller hva som helst) som gjør at han kan fly". <-religiøs/overtroisk tilnærming.
Det å ha disse tingene i bakhodet er viktig for å forstå verden, det å ta et forbehold om at hjernen ikke er perfekt og kan lure oss. Mange hater å bli lurt, mange hater å bli fortalt at de har blitt lurt (verden VIL ikke bedras) og derfor er reaksjonene sterke når man blir fortalt at man kan ha blitt lurt. DET er for meg å ha et lukket sinn, det er snevert og ignorant. For å få løst opp i dette så MÅ tro rives ned fra den uangripelige hellige pidestallen. Jeg har ikke noe håp om å omvende de mest hardbarkede av dere, men kanskje noen andre som leser kanskje begynner å stille seg selv spørsmålet: "Hmmm, ja hvorfor er det egentlig sånn at når det kommer til tro så er det respektløst og ulovlig å stille spørsmål og utfordre?"
(I motsetning til SAbeltann som har en omgangskrets bestående av folk som vet hvor kritisk men samtidig ydmyk og respektfull han er, så kan jeg berolige dere med at alle mine venner (veldig få selvfølgelig) synes at jeg er et stort rasshøl, i den grad det er relevant...ikke?).
Resurrected (11. Aug 2010 11:13) * IP
par: for ikke å kjede alle med det åpenbare, kan du ikke sende meg en e-post hvor du beskriver hvilke prinsipielle feil jeg har i min "forståelse av metodikk og grunnlag/etikk (?) som..."
Send den til: jesus@skjerpings.no
SAbeltann (11. Aug 2010 11:43) * IP
Resurrected da,
fra å ha vært del av en interessant diskusjon virker du nå nærmest fornærmet og med et håp om at dette var skrevet med snert og glimt, så håper jeg du skjønner at du legger ord i munnen på meg når du skriver dette:
(I motsetning til SAbeltann som har en omgangskrets bestående av folk som vet hvor kritisk men samtidig ydmyk og respektfull han er, så kan jeg berolige dere med at alle mine venner (veldig få selvfølgelig) synes at jeg er et stort rasshøl, i den grad det er relevant...ikke?).
Dette har jeg selvsagt ikke sagt, og det trenger ikke å handler om å være ydmyk kontra rasshøl, men det bør handle om at fakta og vitenskap kan kombineres med en viss respekt for andres holdninger, noe som nå synes umulig for deg.
Jeg ser du skriver syrlig og med humor, men føler at det bare er et sceneteppe for å skjule forakten du føler for oss som du nå tydeligvis tror at mener vi er bedre enn deg.
Mange paradokser velter innover de fleste av oss når vi diskuterer religion og medmenneskelighet.
Er det ikke litt merkelig at man ikke kan behandle folk med respekt bare fordi man er uenige, Resurr?
Tilbake til saken, så er det fortsatt interessant.
Sammenlikningen med illusjonister likte jeg godt.
Den føler jeg kan trekkes parallelt til pastorene i de forskjellige trossamfunn som helbreder folk på scenen og som på tross av at de blir avslørt med headsets hvor de får matet informasjon fra kona si eller en annen tett samarbeidspartner om vedkommende som de roper opp og roper alt de vet om personen de aldri har møtt, blir møtt med Halleluja og åpenbar beundring.
Dette er helt grusomt, og er for min del spikeren i kista i forhold til å kunne tro på at det finnes en høyere makt som styrer alt her nede.
Hvordan kan en slik høyere makt akseptere at gribber som utnytter andre menneskers svakheter på denne måten?
jonag (11. Aug 2010 13:06) * IP
Res: Feks jeg, har en teknisk bakgrunn og en motivasjon for å forstå verden. Jeg bruker logikken min (som sikkert kan diskuteres, men likevel er en logikk med sett av mine regler) for å gjøre dette.
Jeg tror den største forskjellen mellom oss er at jeg tror at vi har kommet så fryktelig kort i vår forståelse av verden. Dette kombinert med at vi tror vi vet så mye og samtidig at vitenskap ikke anerkjenner "det mystiske og det religiøse" som mulige teorier engang tror jeg personlig er en kardinalfeil vi gjør. Det er en sannsynlighet dersom noe av det jeg iallefall tror på faktisk er virkelig at vi aldri kommer særlig videre i vitenskapen uten å begynne å nettopp også forske der teorier fra "religion og mystikk" taes med.
Jeg er redd for sannsynligheten for at vi roter nedi et lite mørkt hull med skylapper på innen vitenskapen og bare skraper på overflaten av verden. Dette nedvurderer ikke den innsats vitenskapen gjør, for dersom det er slik som jeg skisserer vil det si at vitenskapen kjører med håndbrekket på og det går ikke lett eller fort.
Feks min egen oppdagelse av varme hender ble ikke møtt av din beskrivelse av hvordan vi prøver å forstå og forklare. Jeg var skeptisk og tvilende, men gjorde mine halvblinde tester til jeg måtte akseptere at den samme handlingen gjort ved gjentagende ganger på forskjellige personer dels og helt uten deres viten gav de samme resultatene. Vanskelig for en teknisk og vitenskapelig person som meg å ikke godta de håndfaste bevis jeg selv fikk og en pekepinn på at vi kanskje har en vei å gå innen vitenskapen. Men jeg akter ikke å åpne diskusjonen om Snåsamannen, mere forklare grunnlaget for min egen logikk. Det viktigste var vel at jeg åpnet mer for at umuligheter kan være sanne uten å ta bort skepsisen eller bevisbehovet helt bort.
Dette er mer mitt livssyn og jeg har selvfølgelig ikke rett i alle antagelser, de er absolutt bare løse teorier.
Resurrected (11. Aug 2010 13:51) * IP
SAbeltann: Nei, jeg er virkelig ikke fornærmet, jeg har nok bare ordlagt meg dårlig. Det var bare et forsøk (mislykket muligens) på å poengtere at hvem vi er som privatpersoner ikke har noe å si for selve diskusjonen, og derfor blir det litt meningsløst å trekke inn karakteristikker av både seg selv og av andre. Det var dumt av meg å skrive det som omhandlet hvordan du beskrev at dine venner så på deg, og den ydmykhet du forsøker å utvise, så det trekker jeg tilbake.
Hvis det er noen trøst så har jeg vært der selv, jobbet for religionsfrihet og respektert religioner, og folk sin tro hvorenn far-out den måtte være. Det er ikke mange år siden jeg ville vært langt på vei enig med deg. Så vil noen si at det gikk utfor-bakke med meg, men det er jo det som kan skje når meninger endres. Den diplomatiske holdningen jeg hadde før innså jeg var forvekslende lik ignoranse. Å godta at folk besudles med vrangforestillinger står for meg som respektløst. Så hva gjør det at folk har sin lille tro? Vel, sannsynligvis utgjør det veldig lite for hver enkelt. En liten kvist på heksebålet har liten betydning, men i sum så er det farlig. Legitimering av vrangforestillinger har konsekvenser, og der burde man føle et ansvar litt lenger enn sin egen nese.
Derfor har du helt rett i at jeg ikke alltid har respekt for andres holdninger fordi noen holdninger finner jeg så frastøtende at jeg ikke finner noe respektfullt i dem i det hele tatt. Men hvem vet, kanskje skifter jeg mening igjen, det er jo det som er fint med vitenskap, den er dynamisk. Hvor ofte skifter religioner mening?
Og svaret på de filosofiske mind-games som kommer som variasjoner over temaet "du kan ikke vite noe mer enn andre, du kan ikke motbevise gud, du tror også og er helt likestilt med religion, du er fundamentalist, fanatisk, nedlatende etc." er at jeg er tilhenger av systemet hvor man ser på bevismaterialet FØR man bestemmer hvordan verden er, og det får uansett mangler aldri blitt så dårlig som det å ikke gjøre det.
Resurrected (11. Aug 2010 14:07) * IP
jonag: Utrolige påstander krever utrolige bevis. Det finnes masse forskning på opplevelse av "mystikk og religion" som kan besvare mye av det mange finner uforklarlig, man må bare være åpen for at det finnes en naturlig forklaring på noe man ønsker skal være magi.
Ingen seriøse forskere mener at vi vet alt som er å forstå om verden, da hadde man ikke giddet å forske. Så det faller på sin egen urimelighet, selv om det er et argument som kommer igjen og igjen. Kanskje du må gi rom for de naturlige og plausible forklaringer som finnes på det du opplever som mystikk? Religion og mystikk er for meg bare elendige og lettvinte forklaringer på naturlige fenomener, og selv om fenomenene ikke er forklart per i dag, så forsk på det FØRST og kom med svaret ETTERPÅ. Eller la være å komme med et lettvint svar og aksepter at man ikke vet alt per i dag. Verre er det ikke.
Når noe har blitt gjenstand for vitenskapelig forskning, så har det aldri skjedd at svaret har blitt: "Dette fenomenet er faktisk magi, eller gud eller djevlebesettelse" Det har vært "magnetisme", "elektrisitet" eller "tourettes syndrom", hva som helst. Hva sier det oss? Det sier kanskje at alt kan forklares bare man gjør det ordentlig, det er ikke det samme som at alt ER forklart. Det som er magisk for noen er helt logisk for andre. Les om "Cargo-cults" så kanskje du ser hvilke mekanismer som rår.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
ivrig (11. Aug 2010 14:36) * IP
Jeg er faktisk ganske imponert over argumentasjonen din resurrected! det bevitner at det ikke er første gang du diskutterer temaet =)
måten du parerer argumentasjoner FØR de kommer er i beste politiker/direkteselger kategori!
Kudos til deg...
Samtidig er det noe som undrer meg ved det hele.. Det er din ekstreme avsky/intoleranse og motstand for alt som ikke er dokumentert/bevist..
Det finnes ingen åpning hos deg for noe "uforklarlig", det som ikke kan forklares/bevises rasjonelt er per definisjon "humbug" i din verden...
Jeg vet, ref. deg selv at det er forskjell på et åpent sinn og høl i huet! Men, det er en mellomting her..
Planeten eart, er bare en prikk i galaksen... Samtidig så vet vi så lite om den som vi gjør. Det å fornekte at det finnes noe annet/større/mektigere der ute et sted blir for meg det samme som å være snever og ignorant, eller på godt norsk "stabeist"..
Jeg er, som deg, (kanskje ikke like ivrig) ikke religiøs.. selv om jeg er døpt og konfirmert katolsk. Jeg klarer ikke å identifisere meg med religionen fordi jeg ser at det bare har ført til krig å elendighet i flere århundre..
Men derifra til å ikke tro på noe, det er et kvantesprag tatt i betrakting hvor små og uvitene vi alle er her på denne lille planeten....
jonag (11. Aug 2010 14:40) * IP
Her møtes vi, eller kanskje avviker vi Res. Du bruker ord som "utrolige påstander" "utrolige bevis", "ønske at er magi" og "naturlig forklaring".
Dette baserer seg på hvilket valg du har tatt for ditt livssyn, etter min mening. Du har tatt en avgjørelse om hvordan verden er før du har sett alle bevisene, mener jeg. Jeg har tatt en avgjørelse om at verden er kanskje mye mer uforklarlig enn det vi har beviser for ennå. Da bruker jeg ikke ord som "utrolig påstand" fordi jeg aksepterer at det utrolige kan være en ukjent men naturlig del av naturen. Og så mener jeg mer forskning skulle vært lagt inn på å finne ut av slike ting og ikke forskning for å bevise/motbevise det for å opprettholde en form for livssyn slik det meste av slik alternativ forskning hittil har vært. Den er ikke uavhengig.
Dermed krever jeg ikke "utrolige bevis" for en teori om at vi kan påvirke helse og velvære på andre måter enn feks kjemisk eller kirurgisk. Men som deg vil jeg jo gjerne komme til bunns i en teori slik at den kan bekreftes eller avkreftes. Som jeg sa var ikke mitt ønske at jeg gjerne ville tro på magien med varme hender. Jeg bare undersøkte mer av det jeg observerte og fikk for egen del nok indikasjoner på at jeg personlig må ta en slik teori alvorlig, såpass alvorlig at jeg faktisk hjelper nære og kjære med evnen. Intet mer, intet mindre.
Så livssynet man har påvirker det man får til i livet markant. Man får liksom det man vil ha. Amerikanske astronauter så guddommelighet på romferden, russiske astronauter fant ingen gud...
Man kan ikke bevise eller motbevise noen av oppfatningene ennå iallefall. Man må tro eller ikke tro og det er et personlig valg man må ta ansvar for og tørre å gjøre.
Resurrected (11. Aug 2010 15:04) * IP
ivrig: hehe, hvis det skulle være noen tvil så er det et tema som opptar meg og som jeg tenker mye på.
Jeg vet ikke helt hvorfor jeg ikke er i stand til å uttrykke det jeg virkelig mener uten at det skal bli misforstått at jeg har en ekstrem avsky/intoleranse og motstand for alt som ikke er dokumentert/bevist. Eller kanskje er det jeg som misforstår deg her.
Det er ikke problematisk for meg å forholde meg til at fenomener ikke er forstått, det er nå liksom en del av jobben min det da og prøve å pirke litt i det man ikke vet... ennå.
Min avsky (jeg skal la deg få den, selv om jeg forstår at du ønsker å legge noe negativt i det) er i mot de lettvinte løsningene folk lager på ting bare fordi vi ennå ikke forstår deres egentlige beveggrunner.
Det er ikke noe problem å forstå at det finnes noe større enn jorden der ute i universtet det er vel behørig bevist.
Men hvis du forsøker å sidestille det med å ikke tro at det er en skaper bak det hele med å være "snever" og "ignorant" så får du ikke min stemme. Hvorfor ønsker du å innføre enda flere ukjente? Du løser et problem med å innføre et større og det er for meg å gå bakover. Du skriver selv at vi vet lite, ja det har du rett i, så la det være med det da, og ikke prøv å vit/tro at det finnes en gud/makt/whatever. Det er ikke jeg som prøver å vite at det ikke finnes en gud, det er bare meningsløst å kreve at vi skal forholde oss til alle menneskers oppdiktede løsninger på problemer de ikke er i stand til å løse. Hvorfor stoppe med gud, kanskje er universet tullet inn i en usynlig strømpebukse? (Å, nå er jeg vel respektløs igjen, men du kan jo forsøke å motbevise det).
Men jeg har veldig mye mer forståelse for deister som tror at en eller annen makt/gud har satt i gang det hele for så å trekke seg tilbake, enn tilhengerne av de tre store R-ene som tror på en allmektig og dømmende og allstedsnærverende gud som ser og hører alt. Det er en vesensforskjell!
  Testogolfer (11. Aug 2010 15:16) * IP
Jeg tar av meg hatten, bøyer meg i støvet og gir Res trampeklapp resten av kvelden. Jeg har aldri sett noen argumentere så vanvittig bra mot religionsfanatikere, og jeg kjenner jeg er så misunnelig på poengene dine at jeg grøsser. Jeg har lest gjennom tråden nå og har ved flere anledninger tenkt: skulle ønske det var meg som sa det der... Når du da i tillegg skriver på en måte som gjør at jeg bare vil lese mer om det du skriver, ser jeg ingen annen utvei enn å invitere deg på en golfrunde. Så om du skulle ønske å spille drammen en dag, send en mail til Andreas_stavis@hotmail.com
Så kan vi spille en eller annen latterlig konkurranseform ala steal the club mens jeg bare nyter argumentene dine:)
Have a good one
SAbeltann (11. Aug 2010 15:22) * IP
Resurrected,
som ivrig, så er jeg også imponert over argumentasjonene dine. De vitner om kunnskap og også intelligent tankegang, noe som da gjør at man naturligvis oppfattes slik som jeg selv føler.
Ikke misforstå min holdning til at jeg mener noe om deg som person i generisk sammenheng.
Her diskuterer vi sak, og når det blir en diskusjon som føles enveis, noe det oppleves som når en vitenskapsmann forteller sin versjon av "fakta" og bestemmer at alt annet er humbug, da mener jeg at det bør være rom for å stille spørsmål ved debattantenes metoder.
Hva er for eksempel vitsen med å diskutere når en av deltakerne hevder rett før temaet er i nærheten av en konklusjon?
Men, for å understreke nok en gang, og for å drepe ditt inntrykk av at jeg kun skriver her nå for å ta tak i deg og din mening.
Jeg er ikke religiøs, jeg kjemper heller ikke FOR religionsfrihet, som du nevner, jeg kjemper bare for folks rett til å mene noe og tro på julenissen om de vil, men samtidig også retten for folk som deg og meg til å anti-misjonere, og gjerne gjøre narr av og tøyse med religion, men uten at dette krenker enkeltpersoner.
Jeg ser at det kan være vanskelig, men din mening om at å tro er farlig er kun basert på eksemplene hvor maktpersoner misbruker folks tro.
Det å tro på noe som gir håp, og som kan gi livsglede kan umulig være farlig.
Gunnar Bull (11. Aug 2010 15:24) * IP
Jeg støtter Testogolfer i at Resurrected er den siste jeg prøver å vinne en diskusjon mot, av den enkle grunn at jeg har tapt på forhånd.
Noen invitasjon til golfrunde derimot, det kan du bare drømme om ;-)
HeSk (11. Aug 2010 15:26) * IP
Til alle som må ha bevis: Flertallet av verdens skarpeste fysikere hevder Universet var et knappenålshode og via BIG Bang i løpet av et microsekund ble skapt UENDELIG!!
Hvordan i huleste skal de klare å finne bevis for dette??
Er bevisene litteratur om emnet? En vitenskapelig bibel?
Einstein er vel ikke å regne som fysiker, han kom ikke inn på høyskolen i Zurich. Men han var dypt religiøs. Dette til dere som hevder alle vitenskapsmenn er ateister.
Ellers kommer jeg ALDRI til å bruke heksedoktoren til min Buddhistvenn. Men kommer heller ALDRI til å mobbe han, hvis han skulle komme med forslaget.
ivrig (11. Aug 2010 15:31) * IP
resurrected:
Du sier til stadig at du ikke helt klarer å uttrykke det du egentlig mener. For å kopiere en god venn av meg så er nok en del av grunnen at du skriver så bra at poenget ditt drukner i argumentasjonen...
Du er mer opptatt av å argumentere mot en å få frem poeng. Og du er dyktig:)
Når jeg snakker om den fornektelse av noe annet/større/mektigere en oss, så begynner du å snakke om "skaperen". det er to forskjellige ting...
Jeg ser mye på discovery og national geographic, spesielt naturprogrammer. Jeg lar meg gang på gang imponere over nye ting som kommer frem i naturen og dens kompleksitet. Det å tro at et vesen har skapt alt dette står ikke høyt i kurs. men det å tro at en eksplosjon skapte det er heller ikke et svar jeg er konfortabel med!
men jeg er åpen for forslag :) i denne sammenhengen er vi alle ignorante, men skal man en gang forstå så er et viktig at man er åpen for det...
de som undrer og spør er ignorante i 5 min. de som ikke gjør det er ignorante resten av livet...
Resurrected (11. Aug 2010 15:54) * IP
Jonag: Det finnes 140754 vitenskapelige artikler som omhandler placebo i Medline-databasen. Disse prøver nok ikke alle å benekte fenomenet, men i steden å finne ut hva det er som skjer. Her som de alternative har kommet med sine varme hender, homeopat-medisin og krystaller med alle mulige vidløftige forklaringer om "energier", "vibrasjoner" osv. Effekten er reell, men ikke veldig magisk, men noen ønsker magi i sitt liv. Personlig synes jeg den virkelige verden er mye mer spennende.
Men nå har jeg egentlig ikke noe mer å si i denne tråden kjenner jeg, og det er kanskje til alles beste. Jeg vil avslutte med noen sitater:
-"All logical arguments can be defeated by the simple refusal to reason logically" - Steven Weinberg
-"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful". -Seneca
-"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world" - Richard Dawkins
Hvis noen har noe usagt så send en epost til:
religion@skjerpings.no
Takk for meg!
Resurrected (11. Aug 2010 16:00) * IP
Noen kom i mellom her:
HeSk: Ha litt mer respekt for et av vår tids største genier enn at du kaller ham dypt religiøs. Dette er hva han selv sa:
"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." (Albert Einstein, 1954)
ivrig: Kompleksiteten har kommet som et resultat av seleksjon over tid. Les Darwin, det er en genial enkel forklaring på det meste.
SAbeltann (11. Aug 2010 16:05) * IP
Sitater er fint...
Personlig tror jeg avstanden mellom religion og vitenskap er det som skaper maktposisjonene i verden.
Saddam Hussein innrømmet ikke sin religion før han ble konfrontert med det at han ikke ville få full oppslutning før han viste folket hvilken religion han fulgte.
Når man da kan velge religion for å velge maktposisjon, så sier det ganske mye.
HeSk (11. Aug 2010 16:49) * IP
Enig Resurrected, vi lar Einstein vile i fred. Siterer bare fra litteratur om emnet. Kanskje det går an å være religiøs uten å tro på en Gud?
Gleder meg bare til det endelige beviset om Big Bang.
jonag (11. Aug 2010 17:17) * IP
Ok Res. slutter nå selv også....snart
Og jeg er ikke spesielt religiøs, faktisk ikke i det hele tatt, men tror på en skaperkraft (ingen person, gud, etc). Men at alt er tilfeldighet og darwinisme, nei for utrolig for meg, men mekanismene tilfeldighet og evolusjon kan godt være en viktig viktig del av skapelsen. Man kommer til det eksistensielle om hva som var før big bang eller før det før det før det..og hvorfor uansett og når man begynner å diskutere designet av naturkreftene og hvor dette kom fra så er man like langt. Da gjelder det å finne sin forklaring for ingen religion eller vitenskap forklarer det heller. Gud eller ikke, hvem skapte skapelsen og hva skapte naturkreftene som styrer dette. Tja. Kanskje "ingenting" er en ustabil tilstand som må polarisere seg til motpoler. Kanskje bevissthet bare er en del av energi eller energi er en del av bevissthet og vi vet jo at masse bare er en representasjon av energi, og om bevissthet-energi henger sammen sitter vi kanskje igjen med at materie og vår verden bare er en representasjon av/i bevissthet, dvs en del av skapelseskraften og om så så vips er religioner tuftet på et sannhetsgrunnlag og alle skaper-nektere er blinde idioter fremfor at religiøse er naive tvangstroende. høna og egget...
Jaja, vi vet ikke engang hva gravitasjonskraften er for noe, vi klarer kun å beskrive den for praktisk bruk. Akkurat det forteller meg at det muligens er et par tre naturlover og fenomener vi ikke ennå har oppdaget. Kanskje telepati er naturlig, hvem vet...
Men jeg synes de teorier man vil forsøke å vise er så tannløse . Man tar en teori og kaller den placebo fordi man ikke tør annet enn å forklare at all ikke-forklarlig helbredelse jo må være noe så enkelt som det, godt innenfor den synlige fysiske verden vi kan måle på. Igjen sitter man fanget i sitt livssyn og har på skylapper. Nettopp mitt poeng.
Man trenger ikke ta av fordi man teoriserer og filosoferer, man kan fortsatt male sitt hus og kjøre sin bil og forske på placebo.
Mitt lille poeng er at jeg tror vitenskapen hadde kommet raskere lengre om avvisningen av en lang rekke teorier (min definisjon) ikke hadde vært så sterk eller at ensrettingen av teoriene ikke hadde vært så sterk.
Det er forskjell på kunnskap og visdom. Kunnskap er noe man kan tilegne seg og repetere, visdom er noe man kan bruke til å forstå mer og øke banken av kunnskap. Å være smart og repetere kun det andre smarte har gjort og sagt er ikke visdom. Å bruke logikk til å forstå mer ukjent er visdom.
Oja det finnes visdom i vitenskapen, men det er plass til langt mer og det er absolutt plass til masse visdom i religioner ennå.
nei nå må jeg sette meg på terrassen og se etter noen ufoer...
Resurrected (11. Aug 2010 18:16) * IP
Jeg skal trosse min trang og være den viseste ved å la være.
Incognito (11. Aug 2010 18:30) * IP
Jeg synes du, Jonag, snur problemstillingen litt på hodet når du antyder at vitenskapen ikke er åpen for teorier. All vitenskapelig forskning er jo nettopp basert på å se på ulike teorier og prøve disse ut, enten selv eller ved å informere andre via tidskrifter og forskningsresultater slik at andre også kan etterprøve de funn og resultater som en selv har oppnådd. Først når man oppnår en almenn enighet om at teorien holder vann kan man begynne å snakke om at slik ser det ut til at virkeligheten er. Til og med da tar vitenskapen forbehold om at senere forskning og erfaring kan endre den forståelse man har idag.
De som derimot fremsetter litt mer alternative teorier basert på religiøs oppfatning eller såkalte overnaturlige opplevelser viser oftere enn mer snever åpenhet og nysgjerrighet. Her blir teorier oftere presentert som absolutte sannheter uten noen form for grundig forskning og etterprøving.
Jeg vil derfor påstå at den vitenskapelige tilnærming til teorier og påstander er mer basert på visdom enn den religøse tilnærming.
jonag (11. Aug 2010 20:24) * IP
Det var vist gjort Res...
Inc. Jeg er helt enig i det du sier jeg, så tror du missforstår litt. Jeg kritiserer hvilke type teorier som er aksepterte å forske på. Jeg vil jo at forskningsmetoder skal brukes også på alternative påstander på en åpen og uavhengig måte.
Gunnar Bull (12. Aug 2010 12:53) * IP
Jeg vil bare minne dere på at det er FREDAG 13. i morgen. Prøv å unngå golf hvis det er antydning til tordenvær.
  Loddvart (12. Aug 2010 13:07) * IP
Siden det ikke finnes noe som helst forskning som tilsier at fredag den 13. er en helt normal dag kan det vanke mye magi rundt i luften. Det kan være vibrasjoner i vannet som vi ellers tror er helt normalt, og det kan være energier fra andre dimensjoner som påvirker oss til å gjøre farlige ting. Det er mer mellom himmel og jord enn vi vet :)
Loddvart (12. Aug 2010 13:20) * IP
http://www.wimp.com/saganwanderers/
God video dette
  PegTee (12. Aug 2010 13:35) * IP
OT:
HeSk,
"Einstein er vel ikke å regne som fysiker, han kom ikke inn på høyskolen i Zurich. Men han var dypt religiøs."
Det kan vere greit å skille fakta frå fiksjon i denne noko høgtflygande tråden.
Einstein var vel fysikar framfor nokon og kanskje den mest kjende gjennom historia. Han avla eksamen som dette i 1900.
Han var heller ikkje "dypt religiøs" slik du hevdar. Den siste halvdelen av livet tenkte Einstein meir og meir på ekstensielle spørsmål og ville lage ei likning "for alt -
å ta Einstein som inntekt for religion blir såleis ofte gjort, men det vert likevel feil å gjere dette.
Vedr religion har han sagt:
"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly."
og
"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish."
Einstein fekk lommepengar kvar veke til han låg under torva (han var like dårlig med pengar som Kristin Halvorsen) og han var også lite hyggelig og tildels voldelig mot konene sine - ingen er perfekte, ei heller slike ikon som dette.
jonag (12. Aug 2010 13:59) * IP
ja siden stewen hawkins driver og fabulerer om 11 dimensjoner og at tyngdekraften er svak fordi den går igjennom alle disse dimensjonene, eller noe i den duren så kanskje det er riktig at energi kan lekke fra en annen dimensjon.
Resurrected (12. Aug 2010 14:27) * IP
I anstendighetens navn få i det minste navnet riktig: Stephen (William) Hawking.
Å kalle det han driver med for fabulering var jo nesten like dristig som å ta det til inntekt for sine egne fabuleringer omkring "energier".
Hvis det er èn ting Hawking vil at du skal ta med deg så er det nok hans kjente sitat: "Science will win because it works".
Han er selvfølgelig også ateist :)
jonag (12. Aug 2010 14:40) * IP
Der fikk du inn noen poenger gitt Res. Sorry, skal ikke publisere noe før jeg har alt riktig.
Du forstår kanskje ikke selv-ironien min noen ganger ;-)
Selvsagt tar jeg imot kritikken for det siden det er litt vanskelig å få tak på i et skriftlig forum.
Jeg er sikkert en livsfarlig løs kanon som snart bikker over og må legges inn. Hurra for galskapen.
Resurrected (12. Aug 2010 14:50) * IP
ironi på debattforum er dristig, det er ikke alle som er tankelesere her vettu ;)
Du blir nok ikke lagt inn, noen blir jo bare tatt med rett til dyrlegen ;)
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
