|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Green - 28. Nov 2011 kl. 08:31 * IP
Vi putter bedre for par enn for birdie!
En studie utført av Devin Pope og Maurice Schweitzer, viser at golfere er bedre til å putte for par enn for birdie. Forskningen ble utført for å teste hypotesen om at mennesker vektlegger negative utfall sterkere enn positive utfall, og tenkte dermed at de vil forsøke hardere å unngå en bogey (negativt/tap kontra par) enn å få en birdie (positivt/gevinst kontra par).
De analyserte med enn 2,5 millioner putter "in exquisite detail", og de hadde rett. Fra alle distanser, og uavhengig av puttens vanskelighetsgrad, var spillerne bedre til å sette parputter enn birdieputter.
Tiger var med i studien forresten, og dersom han hadde vært like god på å sette birdieputter som parputter den sesongen hadde hans gjennomsnittlige turneringsscore blitt ett slag bedre.
(Hentet fra Kahnemans siste bok "Thinking fast and slow".)
|
  mimung (28. Nov 2011 10:00) * IP
Mine forsøk på birdieputter er betraktelig lenger fra hullet en mine parputter. Derfor setter jeg langt flere parputter en birdieputter.
Green (28. Nov 2011 10:03) * IP
Dette er det naturligvis kontrollert for i studien. Ellers hadde forskningen i realiteten sagt det du der sier - at vi er litt bedre til å sette korte enn lange putter, noe som hadde vært svært lite interessant. :D
  Gunnar Bull (28. Nov 2011 10:37) * IP
Jeg mener å ha en logisk forklaring på dette.
Jeg har nemlig langt flere parputter enn jeg har birdieputter, og derfor er erfaringsgrunnlaget mye større på parputtene.
Får altså rett og slett alt for lite trening på birdieputtene.
Eagleputtene er enda vanskeligere, uansett hvor enkle de er :-)
Green (28. Nov 2011 10:39) * IP
Mulig, GB.
Forskerne mener da at det heller er det faktum at du har mindre å tape på en birdieputt som gjør at man (ubevisst) blir litt mindre grundig på disse puttene.
Det kan selvsagt være flere forhold som spiller inn samtidig også.
Gunnar Bull (28. Nov 2011 11:07) * IP
Hmm, jeg forsøkte egentlig å være småmorsom, men ser at jeg ikke lyktes helt denne gangen heller.
Green (28. Nov 2011 11:23) * IP
hehe Det slo meg etter at jeg hadde svart at det muligens var intensjonen, ja. :D
  Ronni (28. Nov 2011 12:09) * IP
Er dette eksempel på a) triviell dårlig forskning
b) uforståelig dårlig forskning c) dilletantisk elendig forskning d) irrelevant forskning uten mål, mening eller fremtidig nytteverdi ?
Bare spør.
Green (28. Nov 2011 12:29) * IP
Økonomer mente lenge at mennesker var rasjonelle og handlet ut fra forventet nytte.
Så kom noen adferdspsykologer og pekte på svakheter ved teorien om forventet nytte. Hvorfor? Jo, bl.a. fordi vår oppfattelse av nytte påvirkes ikke bare av absolutte nivåer av f.eks. rikdom, men oppfattelse av et visst nivå i forhold til et referansepunkt.
Hvorfor er det viktig? Jo, fordi vi forholder oss helt annerledes til mulig gevinst og mulig tap. Dette er i visse situasjoner utslagsgivende for hvordan vi handler.
Tilbake til denne forskningen. Disse forskerne ville teste teorien til adferdspsykologene, og tenkte som følger: en par-putt er nødvendig å sette for å ikke få bogey (par er i golf et naturlig referansepunkt), mens en birdie handler om å muligens få en gevinst.
Det er naturlig å tenke seg at ett slag er ett slag uansett, og at det er like viktig for oss å sette hver putt, men de trodde altså at det ville være viktigere for oss å unngå tapet enn å få gevinsten. Videre antar de da at mennesker, antageligvis ubevisst, legger inn mer innsats der det er viktigst.
Funnene var klare og teorien er ikke bevist sann, men den styrkes. Er det meningsløs forskning? Ikke i mine øyne. Denne fremstillingen er selvsagt voldsomt forenklet, men det er kanskje tilnærmet forståelig hva jeg mener allikevel.
  Resurrected (28. Nov 2011 14:03) * IP
Jeg synes det er interessant, og jeg tror det underbygger mange golfspilleres egne erfaringer. Hvor ofte har man ikke hørt etter en misset birdie-putt "jeg hadde ikke bommet hvis det var for par".
Det eneste jeg lurer på om de har tatt høyde for i studien er hvorvidt par og birdie-puttene er matchet på om de er første eller andre putt. Par-puttene er mye oftere en andre-putt enn birdie-putten. Det er ikke utenkelig at den "læringen" man får av første-putten (linje, feeling osv.) gjør at det dermed er større sannsynlighet for å sette putt nummer to, altså par-putten.
Green (28. Nov 2011 14:19) * IP
Resurrected: Det ser ut til at de har tenkt på det:
"We consider and rule out several competing explanations for this finding. First, prior to hitting a par putt, players may have learned something about the green (by having already attempted a birdie putt). Second, birdie putts may start from a more precarious position on the green than par putts due to a longer approach shot. Third, player or tournament-specific differences may bias our results. Using detailed data, we are able to rule out competing explanations with control methods and matching estimators. For example, we can match par and birdie putts attempted within 1 inch of each other on the exact same hole in the same tournament. We are also able to rule out other psychological explanations. For example, we consider whether or not players become more nervous or overconfident when they shoot birdie putts relative to par putts."
  Fooore (28. Nov 2011 14:50) * IP
Og bogey-putter er enklere enn par-putter.
Golfere er pussige folk.
Gunnar Bull (28. Nov 2011 16:38) * IP
Helt rått, de har tenkt på alt :-)
  Dilter (28. Nov 2011 16:56) * IP
Dette er helt i tråd med mine egne erfaringer. Fint å få det vitenskaplig bevist.
  Wilson (28. Nov 2011 17:11) * IP
Jeg har aldri tenkt over at en birdie-put kan være vanskeligere enn en par-put.
Målet er jo hele tiden å putte for færrest mulige slag.
I noen tillfeller så er jeg så fornøyd med å ha en birdie-put på en vanskelig par 4 at jeg er superfornøyd med par også og dermed er det mindre press på birdieputten.
Skummelt å begynne å tenke for mye. :-)
  Smilende Sam (28. Nov 2011 18:02) * IP
Dæven. Åsså jeg som synes trippelbogeyputtene er vanskelige - men de burde gå i hver gang når man vet hvor lette de er sammenlignet med de uhyrlige eagleputtene.
  AR (28. Nov 2011 18:51) * IP
Når du sliter med trippelbogey-puttene, er det kanskje en del andre deler av spillet som heller ikke stemmer. Men det er en annen sak.
  spider (28. Nov 2011 19:15) * IP
tror det var ment som en spøk....selvsagt bare ren gjetting.
  barce (28. Nov 2011 19:19) * IP
Tydeligvis ikke lett å være morsom (eller kritisk) her på golfsiden..?
AR (28. Nov 2011 20:55) * IP
Ikke alle forstår spøk. Kritisk kan man være. Det er det som skaper debatt.
Green (28. Nov 2011 21:53) * IP
Denne tendensen er forresten sterkest under dag 1 av turneringer (studien er gjennomført på PGA-touren), og nesten fraværende siste dag.
Hvorfor? Fordi det er på dag 1 man i størst grad spiller mot "Old man Par". Den siste dagen får man noe andre referansepunkter, noe som da påvirker hva som oppfattes som tap og gevinst.
  Smilende Sam (29. Nov 2011 01:06) * IP
Beklager at jeg spøkte gjennom selvironi. Jeg har blitt sensurert når jeg er kritisk, så nå ble jeg litt forvirret AR.
AR (29. Nov 2011 10:52) * IP
Ingen grunn til å bli forvirret. Jeg spøkte bare litt tilbake med deg og selvironien. Men det er ikke lett å spøke med et glimt i øyet når man ikke ser øyet.
  barce (29. Nov 2011 11:24) * IP
Så du spøkte med at det er lov å være kritisk?
Nå ble jeg litt forvirret :)
AR (29. Nov 2011 12:11) * IP
barce, dette med språk og kommunikasjon er ikke lett. Jeg spøkte med de vanskelige trippelbogey-puttene til SS.
Nå er du ikke forvirret lenger!
  Frank (29. Nov 2011 12:22) * IP
Artig sak.
  Boogeyman (29. Nov 2011 13:39) * IP
Dette er amatørmessig "forskning", selv med alle feilmarginer luket ut. For de lar seg ikke luke ut.
En eventuell konklusjon på dette i og for seg interessante spørsmålet får man først når SAMME SPILLER putter for birdie eller par fra NØYAKTIG SAMME STED, i mange forskjelige situasjoner på forskjellige greener, under en konkurranse.
Siden spillerne er forskjellig mentalt utrustet, så er det en forutsetning at man tester dette på samme spiller, mange ganger. Og på en annen spiller, og på en tredje o.s.v.
Green (29. Nov 2011 13:43) * IP
Ja, amatørmessig forskning i "The American Economic Review".
Det er synd de ikke leide inn Boogeyman som metodekonsulent slik at de hadde sluppet å dumme seg ut på denne måten...
http://www.ingentaconnect.com/content/aea/aer/2011/00000101/00000001/art00009
barce (29. Nov 2011 14:26) * IP
BM: Greit å være bombastisk, men det virker som om du har vel mange svart/hvitt-meninger på litt for mange områder. Du skal ha gjort ditt forarbeide/eller ha en bakgrunn før du kaller et forskningsarbeide for "amatørmessig".
AR: Det er noe som heter "smilies". Disse kan du f.eks. bruke hvis du skriver noe "med glimt i øyet".. ;)
Smilende Sam (29. Nov 2011 14:27) * IP
Med boogeymans metodekrav til forskning ville vi fortsatt brukt flintøks og slynge.
Boogeyman (29. Nov 2011 14:49) * IP
"Økonomisk forskning" er enda mindre troverdig enn i andre fag. Jeg er godt kjent med forskning, både i humanistiske og i naturvitenskapelige fag. Den blir stadig mindre troverdig og av samfunnsmessig verdi. Viktigste mangel i mye forskning er at det ikke benyttes parallellforsøk, under nøyaktig samme betingelser, bortsett fra den ene man vil teste virkningen av. Inndeling i to forsøksgrupper der èn faktor liksom skal skille gruppene (f.eks. placebo) er ikke troverdig, fordi gruppene aldri er helt like m.h.t. mange andre faktorer som kan spille inn i resultatmålingen.
Det sies at man har "luket ut" disse faktorer, men det lar seg ofte ikke gjøre.
Til golfeksperimentet: Så lenge de i dette tilfellet ikke har kunnet teste sin hypotese på samme spiller fra samme puttested, så er deres konklusjon verdiløs.
De som er uenig kan vel da si hvorfor.
Green (29. Nov 2011 15:14) * IP
Mange mener at man med et tilstrekkelig antall observasjoner vil unngå de største problemene forbundet med tilfeldige avvik (forskjellig "mental utrustning").
Ingen sier heller at vi \bekrefter\ våre funn ved hjelp at statistiske analyser eller eksperimenter, men vi mener at teorier og hypoteser kan underbygges dersom vi får resulteter som stemmer overens med våre teorier.
Vi sier altså ikke at teoriene våre er "sanne", men vi forkaster de som ser ut til å være feil.
Er våre teorier og andre type funn verdiløse fordi de ikke er 100% sikre? Jeg mener nei, men Boogeyman ser ut til å mene ja. En godt underbygget teori er nyttig, for det er det beste vi har i vårt forsøk på å forstå verden. Er det uten verdi?
Boogeyman (29. Nov 2011 15:28) * IP
I dette tilfellet er det altså slik - om jeg har oppfattet rett - at man har registrert om en birdieputt eller parputt misses eller ikke, når to eller flere forskjellige spillere putter fra samme sted (max. diff = 1 tomme) på samme green. Jeg mener at forskjell mellom spillerne i mental utrustning, nerver og andre personlige egenskaper er såpass vesentlige at resultatene av dette forsøket ikke kan godtas som bevis på at golfspillere generelt er bedre til å putte for par enn for birdie.
Har man luket ut faktoren som heter "hvordan ligger jeg an i turneringen?".
barce (29. Nov 2011 15:52) * IP
Herregud BM.. Det er gjennomført en analyse på 2,5 millioner putter. Hvis det hadde stått 50 milliarder putter, tipper jeg du hadde kjørt på med samme argumentasjon?
AR (29. Nov 2011 17:01) * IP
Jeg ser visse paralleller på det mentale plan mellom dette med birdie-putter og dette med å lede en turnering.
Når du leder en turnering, er det naturlig å sikre ledelsen og spille forsiktig. Du har alt å tape og kan ikke komme høyere på resultatlisten. Dette er et element som er med på å gjøre det vanskeligere å få en god score. Det har vi sett i praksis gang på gang i de store turneringene - og i klubbturneringer. Ja, det er faktisk mer vanlig at vi ser en svak score for en spiller som er i teten eksempelvis før siste runde enn at vedkommende får sin beste runde fra en lederposisjon.
På samme måte blir det ofte når man står overfor en birdie-putt og en par-putt. Mange spillere er fornøyde med par og tenker på å unngå å tre-putte; de trygger inn sin par på hullet ved å to-putte. Hvis den samme putten er for par, er man ofte litt mer aggressiv og mye mer innstilt på å sette putten i. Da blir ofte resultatet bedre.
Dette er etter min mening en mental utfordring. Her kan vi lære mye ved forberede oss på situasjonene man kommer opp i. Har man planen klar lenge før man kommer på greenen, putter man kanskje bedre på birdie-puttene også.
  TIL AR (29. Nov 2011 17:19) * IP
TIL AR: Greame Mcdowell vant IKKE med 4 slag over Tiger Woods ifjor i turneringen Chevron World Challenge (Tigers egen turnering). Han slo Tiger Woods på den 2.omspillshullet etter umenneskelig putting. Der har du skrevet feil i artikkelen på fremsiden.
--- Svar: Du har helt rett. Jeg var litt rask på labben. Det riktige var at McDowell tok igjen 4 slag på sisterunden og endte på 16 under par.
Takk skal du ha! Det er rettet opp.
AR ---
Boogeyman (29. Nov 2011 17:20) * IP
Til barce: antallet putter spiller ingen rolle her, når selve metoden etter min mening har den alvorlige svakhet at det ikke dreier seg om samme spiller på samme sted i to situasjoner.
Til Smilende Sam: alt du har å bidra med i denne interessante tråden er denne bemerkningen til meg personlig: "Med boogeymans metodekrav til forskning ville vi fortsatt brukt flintøks og slynge". Dersom Smilende Sam ike har noen kommentarer til hverken Greens siterte undersøkelse eller mine motforestillinger mot den, så bør han holde kjeft. Hans ironi om trippelbogeyputter bare understreker hans mangel på argumenter.
Jeg er drittlei slike usaklige og useriøse innlegg, som bare går på person og ikke sak. Burde vært strøket av AR som "useriøst", som mange andre lignende innlegg fra en del personer her. Skulle ønske han fulgte sin egen policy på dette området.
Det er en annen faktor som jeg ikke tror er tatt hensyn til eller luket ut i undersøkelsen: hvor god er spilleren til å putte? Det er faktisk kvalifisert og bevist forskjell på putte-egenskapene til de internasjonale spillerne. Se bare på putte-statistikken til PGA. Så hvordan påvirker det undersøkelsen når nr. 1 på den listen skal putte fra samme sted for en par eller birdie, og når nr. 100 gjør det?
  Nope (29. Nov 2011 18:16) * IP
Med 2,5 millioner putter vil du få veldig mange putter fra spillere på alle nivåer fra alle mulige avstander. Poenget med mange observasjoner er nettopp å minimere betydningen av den type effekter som du påpeker.
Men du mener jo at antall putter ikke har noe å si i en slik undersøkelse, noe som vil revolusjonere forskningen om du vinner frem med synspunktet.
  Frank (29. Nov 2011 18:37) * IP
Teste en hypotese med samme putt fra samme sted bilr ihvertfall meningsløs om man antar at den som putter har øyne til å oppfatte hva som skjer med den første putten og hjerne til å huske den.
Smilende Sam (29. Nov 2011 19:01) * IP
BM - å kritisere din metode er ikke å kritisere deg.
Ta av deg surbrillene - og tål kritikk av dine utsagn. Du som kritiserer andres person, handlinger, utseende, pengebruk og utsagn må tåle at det blir stilt spørsmålstegn ved metoden du forfekter, særlig når den er fullstendig i strid med vitenskapelige metoder slik de er applisert og utviklet siden steinalderen.
Wilson (29. Nov 2011 20:16) * IP
Sier litt om Boogeyman's selvbilde.
"antallet putter spiller ingen rolle her, når selve metoden etter min mening har den alvorlige svakhet at det ikke dreier seg om samme spiller på samme sted i to situasjoner."
Nei, hvis ikke Boogeyman anerkjenner metoden, så må ingen andre prøve seg.
SS prøvde seg på selvironi.
---Resten - det med onani - er strøket
AR ---
  No Name (29. Nov 2011 20:26) * IP
Kan det være at BM egentlig driver med ironi og humor på høyt nivå?
Boogeyman (29. Nov 2011 20:52) * IP
Smilende Sam har ikke kritisert min metode, han har bare gitt den en karakteristikk. Han har ennå ikke kommet opp med et argument imot meg, bare gjentar ordet "steinalder". Det holder ikke i en diskusjon.
Metoden som er brukt er at man observerer alle putter der ballen har havnet på nøyaktig samme sted (innenfor en avstand på 1 tomme, noe som forøvrig gjør antallet målinger svært lite), og der puttingen foretas av flere spillere etter hverandre ettersom de kommer på green. Så noterer man om spillerne setter ballen, og om det er h.h.vis for birdie eller par. Min kritikk går enkelt ut på at så lenge det ikke er samme spiller, så gir resultatene av målingen ingen sikker konklusjon. Fordi de forskjellige spillerne har forskjellig mental utrustning, som gir utslag i hvordan de mestrer en birdieputt og en parputt. Samt at resultatet er avhengig av hvordan de ligger an i turneringen, noe som igjen går på nerver.
-----------------
Spørsmål til AR: hvorfor stryker du ikke utsagnet til Wilson i siste setning ovenfor? Kan det tenkes at det er krenkende?
--- Svar (08.28): Setningen ble strøket da jeg oppdaget den.
AR ---
No Name (29. Nov 2011 21:01) * IP
Har du noengang blitt undervist i statistikk? Tilstrekkelig utvalg osv? Du er jo totalt blåst i huet som gang på gang tror du vet bedre enn resten av verden!
Frank (29. Nov 2011 21:15) * IP
Bogeyman du burde lese artiklen først.
Boogeyman (29. Nov 2011 21:19) * IP
Jeg har bifag i statistikk fra UiO.
Problemet i denne saken er at man ikke kan bruke de vanlige statistiske metoder. Feilmarginene i resultatmålingen er for store.
Case: en spiller lander ballen på green og putter for par. Han setter den. Dette er i 2.runde og han ligger godt an til å klare cutten, og han er kjent som en god putter. Forskerne noterer seg hvor ballen lå. Så venter de til neste spiller lander sin ball på green akkurat der hvor den førsttnevnte ballen lå. Denne spilleren ligger på cutgrensen, og han er kjent som en dårlig putter (iflg. statistikken). Han skal putte for par, og misser. Dette caset gjentas i mange forskjellige utgaver, der spillerne er i forskjellig mental balanse, har forskjellig utgangspunkt i forhold til sin puttedyktighet, og hvor nervene spiller inn i forhold til hvordan de ligger an. Og ikke minst at alt dette er faktorer som har forskjellig avgjørende vekt avhengig av om det er en birdieputt eller parputt. Resultatene av målingen er derfor ikke til å stole på, dersom man konkluderer med at de fleste (ikke alle) golfspillere putter bedre for par enn for birdie. Feilmarginene er for mange, og utenforstående forhold spiller for stor rolle.
Frank (29. Nov 2011 21:29) * IP
Les artiklen du. Lønner seg alltid før man uttaler seg å sette seg inn i ting.
Smilende Sam (29. Nov 2011 21:33) * IP
Nå er det vel ikke slik at enhver forskning skal baseres på statistisk korrekte metoder for å gi et vitenskapelig godt resultat. Tenker med gru på hvordan en del forskning innen sosiologi, sosialantropologi, psykologi, psykiatri, rettsvitenskap etc skulle sett ut da.
Bifag i statistikk? Undrer meg på om de som utførte forsøket har noe mer enn det under vesten?
No Name (29. Nov 2011 21:35) * IP
All forskning hvor menneskelige faktorer påvirker kan med andre ord innstilles. Informer verden om dette!
Ronni (30. Nov 2011 08:49) * IP
Essensen i undersøkelsen er altså:
Fordi man tenker negativt, misser man birdieputter.
Kvasivitenskap på det verste spør du meg?
Trenger man å forske på selvfølgeligheter?
Green (30. Nov 2011 09:02) * IP
Du har nok lest en annen undersøkelse enn meg, Ronni.
Den essensen jeg så var at man muligens misser birdieputter (der det ofte oppfattes om "bonus"/gevinst å sette dem) fordi man tar litt lettere på de puttene enn parputtene (der man står i fare for å et "tap"/dårligere enn par dersom man bommer).
Ronni (30. Nov 2011 11:10) * IP
Og hva er grunnen?
Jo, negativ tenkning eller "loss aversion" som man sier, man er reddere for å tape enn å vinne. Kjent fenomen spesielt i idrettspsykologi.
Er virkelig dette verdt å forske på?
AR (30. Nov 2011 11:35) * IP
Her tror jeg det ligger mye flott mental "gymnastikk". Jeg tror det er viktig å tenke gjennom disse sakene grundig. På den måten kan man bli bedre ved å endre litt på tankegangen. Forsker man eller analyserer man problemområdene og finner løsninger, vil det gi bedre resultater.
Og er det ikke det vi er ute etter; å stadig bli bedre?
  Boogeyman (30. Nov 2011 13:54) * IP
No Name skriver: "All forskning hvor menneskelige faktorer påvirker kan med andre ord innstilles.".
Ja, det er riktig.
I akademia finnes det utallige eksempler på at menneskelige faktorer ikke tas hensyn til i den såkalte forskningen. Dette gjelder også for godkjente doktorgrader. Det brytes dessuten med de mest elementære regler; så som ikke-representativt utvalg, for lite utvalg, ledende spørsmål, gal intervjuteknikk, forstyrrende menneskelige faktorer, ulike utvalg (som skulle vært like), lav svarprosent, manglende eliminering av utenforstående men bestemmende faktorer, juks med materialet, stryker/glemmer målinger som ikke passer inn, o.l.
Smilende Sam (30. Nov 2011 14:43) * IP
...og så er det slik at i en lang, lang rekke forskningsprosjekter så er den menneskelige faktor helt nødvendig for å få innsikt. Men BMs standpunkt er særdeles lærerikt for å forstå hans innlegg og faktumforståelse. Hvis man legger en statistikers synsvinkel til grunn på alt man gjør er det selvsagt vanskelig å ha med seg optimisme, begeistring, engasjement, glede og lignende menneskelige faktorer.
Boogeyman (30. Nov 2011 15:03) * IP
Og så greide Smilende Sam enda en gang å vri dette til en karakteristikk av meg som person.
Til saken: naturligvis er den menneskelige faktor viktig for å få innsikt. Men den kan sjelden brukes til å trekke konklusjoner som holder vitenskapelig mål, nettopp fordi den menneskelkige faktor "forstyrrer" målingen i all sin mnagfoldighet, kompleksitet, individualitet og uforutsigbarhet.
Jeg sier dette elementære her, fordi denne tråden dreier seg om vitenskapelige forsøk som trekker konklusjoner. I livet, derimot, er den "menneskelige faktor" avgjørende for å forstå hva som foregår.
SS prøver i siste setning å beskrive en tørr statistiker. Jeg tolker samenhengen som at det er meg han sikter til. Det er jeg langt fra. Jeg har hovedfag i et humanistisk fag, og er som person både optimistisk, begeistret, engasjert og glad, for å sitere adjektivene ril SS. Å trekke konklusjoner om min person på basis av det jeg skriver på denne debattsiden, er like falskt og dårlig underbygget som den forskning som her er sitert.
Smilende Sam (30. Nov 2011 15:35) * IP
Sutrepave-BM. Din person vet jeg ingenting om. Jeg har synspunkter på dine meninger i debattene og du forsøker med en "sutre"taktikk å late som om det er personangrep for å diskreditere mine standpunkter og gjennom dette få fokus vekk fra en . Det er bare tøys jfr det jeg sier over:
"Men BMs standpunkt er særdeles lærerikt for å forstå hans innlegg og faktumforståelse."
Merk deg ordene "innlegg og "faktumforståelse" - det står ikke noe om din person. Din person er ikke trukket inn i siste del av mitt innlegg - det refererer til statistikere og deres synsvinkler som i alt for stor grad til at det er nyttig i de fleste sammenhenger knytter tallenes tale til konklusjoner. Som alle forskere vet kan man bruke enhver statistikk på minst to måter. Et godt eksempel er meningsmålinger; når FrP får en oppslutning på f.eks 13 % i en meningsmåling kan man si at dette er fryktelig høyt sammenlignet med 1992 og man kan si at det er fryktelig lavt sammenlignet med 2009. Hvis man så tar inn den menneskelige faktoren - følelser f.eks - så vil en meningsmålings verdi endres, men det gjør ikke verdien dårligere - tvertimot man får et bedre grunnlag for forståelse. Er meningsmålingen tatt opp dagen etter et utspill fra Per Sandberg og så vil det fort kunne forklare både lave og høye tall fordi han spiller på ganske enkle følelser eller får folk til å reagere som følge av klavertramp.
Å drive samfunnsforskning uten å hensynta menneskelige faktorer er selvsagt håpløst. Statitikkbasert sosialantropologi gir f.eks ingen mening. For ikke å snakke om psykologi der selve objektet for forskning er bygget opp av individuelle faktorer. Disse forstyrrer ikke, men brukes til å forklare og forstå det tallmaterialet og annet erfaringsbasert materiale man innhenter. Å utelukke alle normative elementer og bare stole på statistikk gir ingen mening - og det er ikke tale om forstyrrende elementer men forklarende elementer, siden tall alene bare gir et grunnlag.
  Boogeyman (30. Nov 2011 18:38) * IP
Spørsmål til SS: hvem er det du sikter til i denne setningen ovenfor?
"Hvis man legger en statistikers synsvinkel til grunn på alt man gjør er det selvsagt vanskelig å ha med seg optimisme, begeistring, engasjement, glede og lignende menneskelige faktorer."
Det er altså ikke meg. Er det statistikere generelt? Er det tørre personer som ikke evner å føle noe som helst? Vet du noe om statistikeres følelsesliv eller egenskaper?
Smilende Sam (30. Nov 2011 21:04) * IP
Som du ser BM brukes formen ubestemt entall. Da kan det ikke siktes til en bestemt person. Det ville være dårlig språk. Jeg kan ikke se at jeg skriver noe om noen statistikeres følelsesliv, jeg sier noe om hvordan vitenskapen statistikk utøves.
Godt råd BM; slutt å tro at alt som skrives er angrep på din person. Din person er helt uviktig.
Green (02. Dec 2011 13:53) * IP
Denne typen forskning kan må få lov til å kalle useriøs (og man kan gjerne også sette "forskning" i gåsetegn her) :p
http://www.dagbladet.no/2011/12/02/nyheter/saudi-arabia/bil/kvinner/19254234/
AR (02. Dec 2011 14:12) * IP
Etter å ha lest denne gode, vitenskaplige undersøkelsen hvor det fremgår at både kvinner og menn blir homofile (og det som verre er(!?) av at kvinner kjører bil, har jeg startet med å frata min kone sertifikatet. Jeg har også forlatt min dypt religiøse, dypt konservative kristne tro og gått over til islam med umiddelbar virkning. Skal gå til innkjøp av bønneteppe. Det trengs vel?
Helt enig med denne vitenskaplige rapporten at kvinnelig bilkjøring har ført til moralsk forfall blant kvinner som kjører bil i andre land. Dette er jo helt forferdelig! Blir noen hermed i en protestaksjon mot kvinnelig bilkjøring?
Her er teksten i den meget gode artikkelen fra Dagbladet som Green har linket til over:
(Dagbladet): Det kirkelige råd i Saudi-Arabia advarer mot å oppheve et forbudet som tilsier at kvinner ikke skal kjøre bil.
Det er muslimske lærde ved Saudi-Arabias høyeste religiøse råd, Majlis al-Lfta 'al-A'ala, som har kommet frem til konklusjonen.
De har jobbet sammen med Kamal Subhi, som er professor ved King Fahd universitetet - det mest anerkjente universitetet for ingeniørutdanning i landet.
- Blir homofile
Ifølge en vitenskaplig rapport de har utarbeidet, vil kvinnelig bilkjøring føre til at både menn og kvinner vil bli homofile - og bruke mer pornografi, skriver Daily Mail.
Hvis kvinner kjører bil vil det «framprovosere en økning av prostitusjon, pornografi, homofili og skilsmisser».
Hvis forbudet oppheves vil det kun ta ti år før det ikke finnes flere jomfruer i landet, heter det videre.
I rapporten pekes det også på at man kan se det moralske forfallet i andre muslimske land, hvor kvinner får kjøre bil.
Professor Subhi beskriver en scene hvor han sitter på kafé i et ikke navngitt arabisk land..
- Alle kvinnene så på meg. En gjorde en gest som klart betydde at hun var tilgjengelig... Det er sånt som skjer når kvinner får kjøre bil, forteller han.
Rapporten ble overlevert 150 medlemmer av det juridiske råd i landet.
Boogeyman (02. Dec 2011 16:01) * IP
Dette og lignende land har vestlige land - inkl. Norge og USA - gode forbindelser med. Gjett hvorfor.
  trond (02. Dec 2011 19:55) * IP
AR Husk å ta med en vannskål på toalettet
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
