|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Amatour - 20. sep 2013 kl. 22:24 * IP
Henrik Stenson klar for 60 millioner ?
Er det Henrik Stensons sin tur til å ta store-slem og mer enn 60 millioner i pengepremier? Han virker veldig trygg men samtidig så er det 40+ hull igjen før Søndag finalerunden er ferdig. Og vi har sett hvordan det gikk i BMW så ingenting avgjort i hele tatt..
|
  Ove (21. sep 2013 00:34) * IP
60 millioner! Jeg vemmes over en idrett som kan oppføre seg slik. PGA er kjøpt og betalt av FedEx. Og Tom Finchem blir enda rikere.
Fytterakkker`n.
Kan ikke følge turneringer preget av slikt pengebegjær, fra både giver og mottager.. Spillerne burde ha lagt bort køllene, og sagt at nok er nok. Internasjonal golfsport er blitt så kommersialisert og pengefiksert at den egentlig er ødelagt.
For å snu på det: Hvor går den nedre grensen i pengepremier for at spillerne ikke vil delta? 1 mill.dollar i 1.premie (som vanlig i dag) eller 100 000?
Vanlig kommentar fra fjortiser her: hvorfor skal ikke golfspillerne motta det som andre vil gi dem? Mitt svar: moralske grunner, sammenligning med andre idretter, og en idrett som ødelegger seg selv i folks øyne.
  No Name (21. sep 2013 06:37) * IP
Markedet rår, men delvis enig med Ove, det blir litt uspiselige summer og kan sammenlignes med lønn til fotballspillere; regningen sendes der til billettkjøpende familier. Det positive er all charity som ytes fra PGA og spillerne.
  gjesp (21. sep 2013 09:33) * IP
Innspilte penger i golf er prestasjonsbasert lønn. Mye verre i f.eks fotball, hvor man kan få 1mill i uka uten å spille.
Ove (21. sep 2013 18:49) * IP
AR spådde på redaksjonell plass at Tiger ikke ville ende på den nestsiste plassen han hadde etter første dag. Han ville "komme sterkt tilbake". Vel, etter tre dager er han tredjesist, så spådommen til AR er jo riktig. Han ligger p.t. 15 slag bak Henrik Stenson.
Mye kan skje den siste dagen, men seier er umulig for TW.
USA dominerer, med 21 spillere av de 30 beste på PGA-listen.
No Name (21. sep 2013 19:03) * IP
Ove, hvis Tiger hadde vunnet antar jeg at du hadde påpekt at AR hadde rett?
Ove (21. sep 2013 19:52) * IP
Jeg har jo allerede påpekt at AR fikk rett!
Det finurlige med ARs tips er at han jo måtte få rett. At verdens beste golfspiller skulle forbedre en nestsiste plass kunne vel alle ha tippet.
Men å gå fra 29.til 26.plass (av 30) er vel ikke akkurat å "komme sterkt tilbake"?
No Name (21. sep 2013 21:12) * IP
Nå må du bestemme deg om AR har rett: Ove1 sier ja, Ove2 sier nei. Hvem regjerer?
  Kjetil Larsen (22. sep 2013 12:27) * IP
Ove.. det virker som om du føler deg så hevet over alle andre.. og det hele minner veldig mye og jantelov og misunnelse...
  Rbz (22. sep 2013 23:49) * IP
Jadda! King Henrik
  Wilson (22. sep 2013 23:56) * IP
Herlig at Stenson vant.
Kjetil Larsen. Spot on
  Enur (23. sep 2013 00:29) * IP
En velfortjent seier til den suverent beste golfspilleren i verden de siste månedene! Grattis til Sverige og Henrik Stenson!
gjesp (23. sep 2013 18:48) * IP
kvalmt at caddien til Stenson får ca.10% av de 1.4mill dollarne han får for Tour championship seieren. Håper ikke han får 10% av de 10mill dollarne også.
En som bare bærer bagen burde ikke få mer enn 1000,- kr dagen. Og diettpenger kanskje.
Ove (23. sep 2013 20:06) * IP
Mange hevder at en god caddie er uunnværlig for en golfspiller. Dersom det er riktig - og også gjelder for Stenson og hans caddie - så er vel 10 % et riktig beløp. Andelsmessig vel å merke. Caddien blir jo i hvert fall svett, det blir ikke spilleren.
Men 6 millioner er for mye. Burde vært 1 %, altså noe mer enn det beløpet som gjesp nevner. Men han kødder vel....
Wilson (23. sep 2013 20:22) * IP
Spilleren blir ikke svett nei, Ove.
Du har peiling.
Men en god caddie fortjener sin lønn, og det vet nok Stenson alt om.
  dutte (23. sep 2013 21:01) * IP
Fanny angrer vel nå at hun ikke tok et par år til..
  Dilter (23. sep 2013 22:13) * IP
Tviler på at de vanlige 10% også gjelder bonusutbetalinger som FedEx, men det hadde jo vært hyggelig om det var tilfelle.
  Rbz (24. sep 2013 07:06) * IP
Mener de sa på Sky Sport at 10% for caddien gjelder bare premiepengene, ikke bonuser
  Wilson (24. sep 2013 08:30) * IP
Det er vel sannsynlig siden Fedex går over en hel sesong mens caddien kanskje ikke var med hele.
Men det kan hende HS allikevel gir han en bonus.
Thomas Bjørn vant en bil på HIO og ga den til sin caddie
  barce (24. sep 2013 08:49) * IP
Lottovinnere som mottar 80 mill er greit, mens caddier som får 10% av premiesummer er kvalmt..
Forklar meg!!
  LPB (24. sep 2013 08:55) * IP
Hva er problemet hvilke avtaler som skrevne og uskrevne mellom en spiller og hans caddie ?
Ove hevder jo hele tiden at alt som har med penger å gjøre er kvalmt og feil, kan virke som du egentlig driver med orientering eller noe i den duren...ingen intresse-ingen penger!
idretten hadde ikke fungert uten penger !
barce (24. sep 2013 09:10) * IP
Er vel bedre at utøverne får pengene enn at gamle griser får dem? Se bare på OL, som opererer uten premiepenger, men allikevel er et hyper-kommersielt arragenment.
Hvis noen tror at tv-sendingene hadde vært billigere, eller at billettprisene hadde vært redusert - så lever de i en fantasiverden!
  gjesp (24. sep 2013 09:23) * IP
noen har tungt for ironi:)
barce (24. sep 2013 09:30) * IP
Kanskje lettere å forstå hvis du hadde holdt deg til tema, og ikke ironisert over et nytt tema midt i tråden? :)
Ove (24. sep 2013 13:08) * IP
Du tar feil, LPB. Jeg er ikke mot penger i idretten. Det er STØRRELSEN på premiepengene jeg blir kvalm av, og som er ufortjent.
Barce, du tar feil. OL er det minst kommersialiserte idrettsarrangement i verden. All reklame er forbudt, på alle arenaer og på drakter og utstyr. Og utøverne mottar ingenting.
IOC gjør en flott jobb. De har eiendomsretten til et idrettsarrangement som de selv fant på. De legger arrangementet ut på anbud hvert 4.år (vinter og sommer), og avgjør selv hvilken by som skal få det. Arrangørene betaler utgiftene. Alt er helt frivillig, ingen tvinger noen til å legge inn anbud. Likevel står tilbyderne i kø. Merkelig hvor dumme de er. De får jo ikke reklameinntekter engang.
Og enda dummere er IOCs representanter i hvert land. De er ikke landets representant i IOC, men altså omvendt. Fordi IOC styrer med dette som de vil, med full rett. De eier hele kaka, siden det er de som startet det.
Er det så vanskelig å forstå?
Og så kommer hele regla med korrupsjon, kjøp av stemmer osv.
Som avsporer debatten om IOC, og alt det fremragende de gjør.
De kunne ha tjent milliarder ved å ha reklame under OL, men lar være.
barce (24. sep 2013 13:12) * IP
Så Cola sponser eller har aldri sponset OL?
barce (24. sep 2013 13:16) * IP
Jeg kan svare for deg:
OL 2012 fikk inn 2 milliarder dollar i sponsorinntekter.. Hvor blir de pengene av mr. Ove?
Og da har jeg ikke begynt på TV-rettighetene engang..
gjesp (24. sep 2013 13:21) * IP
40% av budsjettet til London-OL ble betalt av IOC.
Og utøvere får bonuser om de tar OL gull, både gjennom forbund og egne avtaler.
barce (24. sep 2013 13:27) * IP
Poenget er at de Olympiske lekene er kommersialisert.. Enig?
Et annet eksempel er fotballklubber.. Arsenal har en omsetning på 3 milliarder kroner.
Hvem fortjener disse pengene om ikke spillerne selv?
Er det fortjent om styre og ledere hadde stukket av med disse pengene? Vi forbrukere betaler det vi er villige til ift produktet. Et godt produkt gir god betalingsvillighet! Å tro at man skal regulere et marked etter prinsipper går jo i retning av styringsformer som vi alle vet ender i TRAGEDIER..
Ove (24. sep 2013 13:48) * IP
Det er riktig det dere skriver om sponsorinntekter, som går til IOC, som altså igjen betaler mye av utgiftene til arrangørene av et OL.
Mitt hovedpoeng er fortsatt at selve arrangementet er reklamefritt. Ingen reklameplakater hverken på arenaer, drakter, utstyr eller deltagerlandsbyer. Sponsorene får sine plakater og annen reklame inne i byen og det landet som arrangerer OL. Jeg tror disse pengene er bortkastet, men Coca Cola og de andre gjør det vel primært for generell merkevarebygging, for å få goodwill, og for intern opprustning.
Alt dette gjør at OL ikke er kommersialisert, så lenge hverken tilskuerne, TV-seerne eller deltagerne observerer et eneste reklameskilt.
I motsetning til f.eks.en golfbane under store turneringer, eller en fotballbane eller et VM i friidrett.
Dilter (24. sep 2013 13:54) * IP
Så det finnes virkelig et parallellunivers.
  Gjest (24. sep 2013 23:59) * IP
Ove, er du kommunist? Prisene fastsettes i markedet og en del av oppsiden gjenspeiler at svært få lykkes. Hvem hadde giddet å satse dersom man fikk industri lønn dersom man vinner. Husk at det er kostnader forbundet med hotel, fly, utsty, trener etc. Forhistorisk tøv, spør du meg.
  Franz (26. sep 2013 23:43) * IP
Kommunist blir bare ikke negativt i mine ører, enda så mye det misbrukes av BI-pakket. Det er åpenbart at hverken Ove eller jeg er kommunister. Like åpenbart som at Gjest er hjernevasket.
Poenget er uansett at det finnes nivåer mellom fanatisk markedsliberalisme og regulert planøkonomi. Det er dødfødt å forsøke å rangere idiotien i dette. Dessuten: Det finnes BÅDE etikk og moral, og dette kunne vært lurt å implementere i de markedsorienterte utdanningene.
  Bjørn E (27. sep 2013 00:45) * IP
Overhørte litt på et interessant radioprogram i dag om indre og ytre motivasjon. Ytre motivasjon er f. eks. penger, at man er redd for få kjeft eller kritikk når man gjør det dårlig etc, Indre motviasjon dreier seg om ønske om å utvikle seg , gleden å gjøre en glimrende jobb etc. Indre motivasjon fremhever egenskaper som kreativitet genialitet og evnen til gode prestasjoner. Vi drives alle av både ytre og indre motivasjon.
Bet meg merke i at en i programmet sa at når ytre motivasjon blir større enn indre motivasjon kan det paradoksalt nok virke hemmende på menneskers evne til å gjøre en god jobb.
Hørtes fornuftig ut, og det er vel kanskje en av grunnene til at norske spillere ofte choker fordi de føler at de må tilfredstlile andre enn seg selv i det å gjøre en kjempeturnering.
Og egentlig et lite skudd for baugen for alle blådresser som tror at penger er roten til alt godt.
  Frank (27. sep 2013 00:54) * IP
Så norske golfere er blåruss? Tror jeg ikke noe på. Problemet deres er at de tror de er bedre enn de er, og hopper over trinn.
Bjørn E (27. sep 2013 01:04) * IP
@ Frank Henvisningen min til blådresser eller blåruss, gjalt definitivt ikke norske golfspillere, men var nok heller myntet på en del som fanatisk tror bare på markedsliberalisme og at penger er viktigste motiveringsverktøy i verden...
Forøvrig du skal selvsagt ikke tro at du er noe, hehe (i følge Jante) Min mening er at det finnes mange norske golfspillere som har potensiale til å nå toppen, men det som hindrer dem fra å bli best, sitter mellom øra
Ove (27. sep 2013 17:57) * IP
Gjest, du leser mine innlegg i denne saken som Fanden leser Bibelen. Jeg mener ikke at en proff golfspiller på toppnivå skal ha industriarbeiderlønn. Hvor har du det fra?
Som Frantz klokt skriver, så finnes det faktisk en mellomting mellom det nivået og de vanvittige premiepengene som golfen opererer med. Nr. 100 på pengelisten på PGA i 2012 spilte inn 1 million dollar. Synes du det er en akseptabel inntekt for å være nr. 100 i et turneringssystem?
Vedkommende (Davis Love III) var ved utløpet av 2012 nr. 150 på WR.
I hvilke andre idretter tjener verdens 150.beste utøver kr. 6 millioner i løpet av et år? I en alder av 49 år.
barce (27. sep 2013 18:23) * IP
Du regner på dette fra feil side, Ove.
Hvis produktet er godt, vil mange være villige til å betale penger - enten som tilskuere, sponsorer, tv-rettigheter etc..
Alle disse som betaler gjør dette frivillig og fordi de syns det er en god investering, enten privat eller som reklame.
Ok, så da har vi en del inntekter inn i golfsirkuset. Så spør jeg deg, Ove. Hvem skal ha alle disse pengene?
Ove (27. sep 2013 18:42) * IP
Det nytter uansett ikke å endre på denne galskapen nå. Det har gått for langt allerede.
Når alle disse pengene kommer inn i systemet fordi noen synes det er en god investering - altså at det vil gi forrentning av pengene - da jo alt såre vel. Jeg tviler dog på at noen har regnet på akkurat dette argumentet, eller kan bevise det.
I dagens system kunne jo noe mer ha gått til veldedighet (selv om noe går dit allerede), noe mer til rekrutteringsarbeidet, innført gratis adgang til turneringene, gitt flere wild Cards, spredd TV-rettighetene, minket reklameavbruddene, bygget golfbaner i land som trenger det.
Men 6-7 millioner til vinneren i hver av årets 40 konkurranser er uansett vanvidd.
Et interessant spørsmål er om det hadde vært færre tilskuere (i sofaen og på banene) og mindre interesse fra sponsorer om premiesummene hadde blitt betydelig redusert - f.eks. til en tiendepart?
gjesp (27. sep 2013 18:53) * IP
PGA touren gir enorme summer til veldedighet, og mange av spillere gir masse penger i tillegg. Garcia ga nylig 110 000$, basert på hans resultater. http://together.pgatour.com/stories/2013/september/sergio-garcia-first-tee-local-support.html
Hvilken annen idrett genererer slike summer til veldedighet?
  Franz (27. sep 2013 20:44) * IP
Jeg mener at å snakke om en gitt sum til veldedighet er uinteressant. Andel av totalen er det eneste interessante. Selvfølgelig kan Onkel Skrue gi tusen kroner. Det skulle da også bare mangle.
  PING (27. sep 2013 20:58) * IP
Så hva bør da andelen av totalen være?
Franz (27. sep 2013 21:11) * IP
Har jeg ingen formening om, men å skryte av en sum uten å si noe om i hvilken grad det er et offer syns jeg er teit.
Ove (27. sep 2013 21:52) * IP
Alle vet dette du skriver om veldedighet, gjesp.
Garcia har spilt inn 2,2 mill. dollar hittil i år. Hans gaver utgjør da 5 % av hans premiepenger. Av samlede inntekter - inkl. sponsorer og reklame - er vel gaven mikroskopisk i andel.
Er dette storartet eller bare almisser?
  gjesp (27. sep 2013 22:16) * IP
Hvor mye bør man gi etter dine standarder da?
Ove (27. sep 2013 22:18) * IP
Har ikke peiling eller ingen standard.
Gjerne null for min del.
Mitt poeng er de vanvittig høye premiesummene i elitegolfen, ikke hva de gir bort.
PING (27. sep 2013 22:53) * IP
2 ting som garantert ville halvert premiepotten.
1. Tiger slutter
2. Gi Jim Furyk, Justin Leonard,Ben Crane, David Duval og en del andre mer tv tid. Da gidder ingen se på og sponsorene forsvinner.
Gjest (01. okt 2013 23:36) * IP
Kjære Over, er det ikke fantastisk at en 49 åring kan leve av idretten. Det at du ønsker statlige reguleringer av golfpremier har jeg ingen forståelse for og jeg ser heller ingen vestlige politikere som jobber med å regulere dette, heldigvis.
  Ronni (02. okt 2013 14:13) * IP
Er enig med Ove, det er altfor mange penger i golfen.
Det gjelder ikke bare golfen, men mange andre idretter også, spesielt fotball. Helst burde alle vært rene amatører og tjent 0 kroner på idretten sin. Men da må vi vel tilbake 100 år eller noe sånt. Stopp verden jeg vil av!
Likevel, koser meg med utrolige sportsprestasjoner av overbetalte sportsutøvere hver eneste uke. Markedet rår og verden går av hengslene, slik er det bare.
Ove (02. okt 2013 15:07) * IP
Her misforståes det, med vilje.
Jeg har aldri ment at det skal innføres statlige reguleringer av golfpremier. Hvor har du det fra? For en liberalist som meg er det helt horribelt. Jeg har bare uttalt at jeg synes det er meningsløst, urettmessig og temmelig vanvittig at man skal tjene så grotesk mye på "å slå på en liten ball, der man ikke blir svett engang" (forenklet fremstilling for å provosere).
Og at alle skulle tjene kr.0 er heller ikke min mening.
Det er bare primitivt å svinge pendelen fra den ene siden til den andre. Det beste er den gyldne middelvei.
Jeg har ikke noe svar på hvordan pengepremiene skal kunne reduseres, dersom noen virkelig skulle ønske det. Jeg har bare sagt at jeg synes det er meningsløst med så høye inntekter i golf, og jeg har begrunnet det. Det er vel lov?
barce (02. okt 2013 20:39) * IP
Jeg syns det er kjipt at de fattige i den tredje verden tjener så lite. Det er meningsløst, og de fortjener mer da ofte jobber hardt - sikkert hardere enn meg.. Nå har jeg skrevet det, begrunnet det.. Og.. Ja.. Hmm.. Og så er jeg samtidig kapitalist.. Men der er lov å mene det, selv om..
Ove (02. okt 2013 21:43) * IP
Når du kaller deg kapitalist, så er vel det synonymt med at du mener at markedskreftene skal bestemme. Det er jeg bare halvveis enig i. Les boken "Markedets makt over sinnene", så ser du at et slikt system har sine klare baksider. Jeg er også kapitalist, men med en betydelig etisk faktor, som ikke finnes der.
Det verste utslaget av markedskreftenes frie spill og kynismen og handlingslammelsen i dette systemet så vi etter "Finanskrisen" for noen år siden, i USA. Der ble bankene reddet av Staten, og ingen banksjefer fikk sine formuer inndratt, stillinger nedlagt eller på annen måte stå til ansvar for kynisk utnyttelse av fattige amerikanere.
I USA - kapitalismens høyborg - er det 40 millioner som er avhengig av matkuponger for å overleve. Så man trenger ikke gå til den tredje verden for å finne fattige, selv om fattigdomsgrensen er mye høyere i Vesten.
Dessuten er det stor forskjell på om man ser dette globalt eller bare nasjonalt.
Det finnes mange hundre millioner - antagelig flere milliarder - fattige i den tredje verden. Hvorfor blir ingen av dem golfspillere?
barce (02. okt 2013 21:55) * IP
Poenget er at våre samfunnstrukturer har noen rare utfall som isolert sett kan kritiseres. De samme utfallene må samtidig eksistere for å opprettholde strukturens prinsipper og bæreevne.
Men ja, det fins også utfall som isolert og totalt sett er uhyrlige. Ofte som et resultat av kynisk utnyttelse av ignorante i et åpent og fritt system. Dessverre er grådighet en av våre sterkeste drifter, uansett om man er kynisk, uvitende eller dum.
  trond (03. okt 2013 19:49) * IP
Må denne gangen si meg enig i mye av det Ove skriver.
Allikevel. Så vidt jeg vet generer Golf store summer til
veldedighet. Tar jeg feil om PGA - touren alene har passert 1 milliard USD ?
Noe av det jeg liker aller best er at midlene, etter det jeg forstår, øremerkes prosjekter/ personer direkte slik at ikke mye går til adm.
Kjent sak ogå at f. eks. Tiger W gir store summer.
DA; kommer jeg til sakens kjerne. Har vært på noen fotballkamper i England.Kontrasten mellom spillerene som ankommer kampene med sine ekstremt dyre biler og fansen
og spesielt områdene fansen bor i, er stor; veldig stor.
Kunne det være en ide at eks. Man U ga kr 1,00 til ungdomsarbeide i Manchester pr tilskuer pr hjemmekamp?
Virker som om de har en del å lære av Golf?
Ove (03. okt 2013 20:42) * IP
Jeg har lett på PGAs hjemmesider om charity, men finner ikke så mye. Det står dog at dette "programmet" begynte så tidlig som i 1938. Det ser det ut til at tallet på 1 mrd. dollar er summen av det spillerne gir, spesielle veldedighetsturneringer og over 80 000 frivilliges innsats og gaver.
Om PGA som sådan gir direkte, vet jeg ikke. De har vel egentlig ingen egne inntekter, siden alle turneringene er private arrangementer der sponsorer betaler premier og andre utgifter.
Jeg kan ha feil i dette, så de som vet inviteres til å korrigere meg.
  AR (03. okt 2013 20:44) * IP
Jeg mener at det nå er rundt 2 milliarder dollar til nyttige formål.
No Name (03. okt 2013 21:33) * IP
Tv inntektene går til PGA og jeg antar også alle inntekter går via PGA, inklusive midler fra sponsorene på hver enkelt turnering. All fornuft tilsier at det er tilfelle.
Dilter (03. okt 2013 21:55) * IP
Finner ikke så mye?
http://together.pgatour.com/
gjesp (03. okt 2013 22:12) * IP
jeg linket til den siden for 1 uke siden, men for noen tar det tydeligvis litt ekstra tid å lese. Eller så vil man ikke lese om fakta, mye mer morsomt å diskutere uten.
Ove (03. okt 2013 22:27) * IP
Jeg har naturligvis vært inne på den siden, det er jo den jeg refererer fra. Men det står svært lite om hvor disse pengene kommer fra.
Er PGA-spillernes private veldedighet (inkl. Tigers) med i disse tallene, så er situasjonen annerledes. Ut fra teksten på PGA-sidene virker det sånn.
barce (10. okt 2013 08:28) * IP
Fun fact: Jordan Spieth tjente mer penger i 2013 enn hva Gary Player og Arnold Palmer tilsammen tjente over hele deres karrierer..
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
