|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  AR - 26. feb 2018 kl. 11:19 * IP
"Norge avslutar med ett fiasko"
Sideblikk OL:
Ludvig Holmberg i Svenske Expressen har et annet syn på Therese Johaugs leppekrem-blemme enn mange andre.
Tabloidavisen mener at Vidar Løfshus' utspill om at skiløpernes egen organisasjon, FIS, ikke burde anket dommen til Domsutvalget i skiforbundet, er helt forkastelig. Avisen betegner det som fiasko.
Les om det hele her:
https://www.expressen.se/sport/os-2018/norge-avslutar-med-ett-fiasko/
|
  seniorgolfer (26. feb 2018 11:58) * IP
Når Fis anket dommen, kunne jo Cas enten ha gjort straffen mildere; det var jo helt klart oppfatningen til forsvarerne at det kom til å skje , eller ilagt strengere dom.
Fakta er at Johaug ble tatt med anabole steroider i urinen, hun skulle jo bevise at hun var helt uten skyld, men den strategien mislykes. Tror ikke noen nordmenn hadde kjøpt historien at 2 profesjonelle utenlandske mennesker ikke klarer å få øye på et digert dopingmerke på en eske.
Jeg synes det er en skikkelig nedtur at skiledelsen i stedet for å glede seg over et fantastisk OL, skal spre edder og galle og på den måten redusere gledens dag for Marit Bjørgen og Norge.
  Dr.Green (26. feb 2018 12:32) * IP
En meget edruelig og god betraktning av den svenske journalisten
  Bk (26. feb 2018 13:27) * IP
Helt enig med seniorgolfer.
Så enkelt!
Selv seniorgolfer
  Besserwisser (26. feb 2018 14:47) * IP
Dette er så vanvittig illojal oppførsel fra Løfshus. I enhver annen bedrift hadde han mest sannsynlig fått sparken, han uttaler seg jo som representant for Norges Skiforbund.
Det kan jo være at han har bestemt seg for å slutte uansett og med dette fullstendig håpløse utspillet bare posisjonerer seg for en sluttpakke?
  GolfDude (26. feb 2018 15:11) * IP
Johaug ble trodd på av CAS at det var snakk om et uhell og ikke bevist doping. Mengden var heller ikke på nivå at det var prestasjonsfremmende. Jeg synes derfor det er ganske stygt av CAS å utestenge Johaug i 2 mesterskap. Når man setter dette opp mot at statsdoperen Russland, omtrent fikk full kvote i OL setter det hele i et ganske merkelig lys. Expressen som avvis er også veldig stygg mot norsk langrennsutøvere, og benytter konsekvent dopere når de omtaler både Johaug og MJS. De var heller ikke spesielt opptatt av å omtale rapporten rundt norsk bruk astmamedisin, som fullstendig frikjente landslaget i langrenn. Løfshus har stått med rak rygg under hele perioden, og står igjen som en meget god leder når alt skal oppsummeres. Sverige burde oppnevne en egen kommisjon for å se på den svenske avundsjukan. Den har nådd pandemi nivå der borte.
  Hoyhandicaper (26. feb 2018 16:17) * IP
Jeg synes det er befriende med en leder som en gang i mellom sier akkurat hva han mener selv om det ikke ert politisk korrekt. Det er ikke for mange av den typen ledere igjen i samfunnet
  digger (26. feb 2018 16:43) * IP
Johaug er ingen doper, problemet mitt er at jeg ikke synes historien til Johaug og legen er troverdig.
Det er bare IKKE mulig at begge overser advarselen på pakken. Dessuten hadde Johaug måneder tidligere bedyret at hun dobbelsjekker absolutt alt.
GolfDude (26. feb 2018 17:02) * IP
@Digger. Ikke troverdig historie mener du, men hun ble jo trodd på akkurat den under høringen. Og hvis du var en toppidrettsutøver, og en journalist spør deg om du er nøye med hva du har i deg. Hadde du da svart nei, eller gitt det svaret som vedkommende forventer å få. Absolutt alle kan gjøre feil, og jeg regner med at du så hvordan leppa til Johaug så ut i den aktuelle perioden, og som forklarer hvorfor det idet hele tatt var et tema å få smurt den inn med noe som kunne virke.
seniorgolfer (26. feb 2018 17:28) * IP
Uten at jeg skal diskutere skyldspørsmålet til Johaug, Sundby - eller den norske astmabruken med 6000 ekstra doser astmamedisin til OL, så er det ekstremt umusikalsk å sette fokuset på en dopingdom og spre dritt om antidopingarbeidet den dagen Norge burde glede seg stort over OL prestasjonene til norske utøvere og Bjørgen i særdeleshet.
Golfdude, det finnes mange dommer der tiltalte blir trodd, men det betyr ikke at de er uskyldige eller er nødvendigvis blitt frikjent. Tvilen skal komme tiltaltes forklaring til gode, men blir du tatt med promille eller med dop i kroppen, blir alle dømt - dersom det ikke kan bevises at det er snakk om sabotasje.
Da jeg først leste om saken, tenkte jeg "faen- nå er det noen nordmenn som har blitt tatt for doping eller brukt for mye astmamedisin."
I tiden som kommer blir det høyst sannsynligvis forsket mye mer om effektene av astmamedisin. Det finnes en del forskningsmiljøer som setter store spørsmålstegn hvor prestasjonsfremmende slik medisinering faktisk er....
GolfDude (26. feb 2018 17:51) * IP
Jeg har aldri ment at Johaug skulle frikjennes. Det er lengden på utestengelsen som jeg mener (og Løfshus) mener var for streng. Og når det kommer til selve uttalelsen til Løfshus, så var det svar på et spørsmål fra en journalist, og ikke en uoppfordret uttalelse. Synes det er helt topp, at Løfshus svarer såpass ærlig.
Og når det gjelder de omtalte 6000 doseringene med så er det innholdet i en medisinkoffert, og ikke det antall doser som brukerne skulle ta. Nå var vel også Norge de eneste som oppga dette, og vi vet ikke hva andre nasjoner hadde med seg. Typisk tabloid nyhet for å skape klkkhoreri. Ser du på svenske nettkometarer så skjønner du hvor stygt dette blir overfor de norske langrennsløperne. Expressen er nordens i særklasse største møkkaavis og driver ikke med annet en å fore netttroll med overfladiske nyheter.
AR (26. feb 2018 18:10) * IP
Et viktig poeng her er at straffen for den forseelsen som har foregått er helt urimelig.
Det er lovverket som det er noe galt med og tolkningen av dette. Heldigvis arbeides det nå med å endre på disse forholdene.
For øvrig hadde alle de nordiske landene og andre nasjoner med seg astmamedisin til sine utøvere som trenger det etter lange hardøkter i sterk kulde gjennom flere år. Kanskje Norge hadde mest med seg. Trolig hadde de mest med seg hjem igjen også.
  Besserwisser (26. feb 2018 21:46) * IP
Et annet viktig poeng er at Johaug har blitt straffet av idrettens rettsorganer, inkl anke. Straffen er sonet. Ergo, ferdig snakka. Da må man se fremover og holde seg for god til å atter engang forsøke å undergrave systemet. Blir uvel av å se illojale avdelingsledere som Løfshus uttale seg på vegne av ledelsen i forbundet. Det er det han gjør når han blir intervjuet på jobb. Forkastelig opptreden. At løperne sier noe det får være innafor. Men ikke ledelsen. Der skal man være lojal til beslutninger og holde kjeft om annet i media. Men så har Løfshus alltid fremstått som en arrogant jævel da:-)
  Rocky (26. feb 2018 23:41) * IP
Dette er definisjonen på doping:
"Doping er alle former for inntak av medikamenter eller bruk av andre metoder for å bedre en idrettsutøvers eller et dyrs konkurransedyktighet på en kunstig måte."
Var Johaug dopet? Nei! Hun brukte ikke en leppekrem for å forbedre sin konkurransedyktighet. Hun var ikke engang i konkurranseseseongen. Hun brukte det for såre lepper. Hun skulle selvfølgelig vært frikjent.
I en sivil rettssak hadde hun blitt det. Idretten har imidlertid laget sine egne regler, med såkalt objektiv skyld, og at bruk av et legemiddel som innehar et "forbudt stoff" automatisk fører til straff, selv om det kan bevises at middelet i seg selv ikke var konkurranseforbedrende.
Ingen rettsikkerhet der i gården.
Løfshus har rett. En modig og fornuftig mann. Flere enn ham burde snakke rett fra levra.
AR (27. feb 2018 00:42) * IP
Rocky!
Rock solid.
digger (27. feb 2018 02:11) * IP
@GolfDude, jeg tror ikke legen kjøpte kremen og overså advarselen. Gir den til Johaug, som også overser advarselen.
Det er ikke første gang Johaug har problemer med sår på leppene, selv om det var ekstra ille den gangen.
Besserwisser (27. feb 2018 06:55) * IP
Det er nesten rørende å lese hvordan tilsynelatende oppegående nordmenn lar seg rive med av følelser når nordmenn er involvert i dopingsaker. Kast reglende på båten, det er jo en nordmann folkens! Ingen norske utøvere kan engang teoretisk vurdere å involvere seg i doping. Ikke Steffen Kjergaard engang. Ikke Aham Okeke (eller kanskje han da.) Ingen norsk kulestøter eller vektløfter.
Er det så vanskelig å se at man må ha et regelverk for dette altså, som må gjelde for nordmenn såvel som russere. Hvor er krokodilletårene ders for Ustiogov, som ikke er tatt for doping men som ble utestengt fra OL?
BK (27. feb 2018 09:31) * IP
Hadde Johaug forbudte stoffer i kroppen eller ikke? SvarJA.
Skal hun da straffes? Svar JA
Så kan man diskutere lengden på straffen...
Ikke i konkurransesesongen har ikke noe å si.
Ett par poenger til. Jeg har ikke sett ett bilde av Johaug uten sår på leppa. 1. Reise til høyden uten passe på ta med medisin (lebepomade) er merkelig.
2. Legen som ble sendt ned brukte 2 dager før hun fikk tak i lebepomaden som de solgte rett rundt hjørnet er merkelig.
3. Stoffet hun hadde i kroppen blir brukt til å skjule andre stoffer.
Konspiratorisk? JA, men fakta....
GolfDude (27. feb 2018 15:46) * IP
BK, det meste av det du serverer er ikke fakta.
BK (27. feb 2018 15:55) * IP
Hva er ikke fakta?
GolfDude (27. feb 2018 16:03) * IP
F.eks at stoffet hun hadde i kroppen blir brukt til å skjule andre stoffer. Det er en ren løgn.
Rocky (27. feb 2018 16:08) * IP
Å straffe en utøver bare "fordi man har et forbudt stoff i kroppen" uten at dette stoffet har hatt noen påviselig konkurransefremmende effekt, er som å straffe et menneske for mord bare fordi det går med en pistol i lommen.
Naturligvis må nordmenn følge disse idiotiske reglene, som alle andre. Saken har dog en større dimensjon: reglene er meningsløse, nærmest surrealistiske. De må endres. Utøverne har ingen rettsikkerhet i vanlig forstand. Johaug-saken og andre lignende må prøves for en sivil domstol, dersom det er mulig.
Alle fornuftige mennesker med vett i skolten forstår jo at det er et menneskerettsbrudd å utestenge en utøver i 16 måneder (!) bare fordi hun har brukt en pomade inneholdende et "forbudt stoff" for å smøre såre lepper. Ingen konkurransefremmende effekt er påvist, og da ville aktor i en sivilsak ha lost his case.
Besserwisser (27. feb 2018 16:33) * IP
Jeg trodde at Lance Armstrong var ren. Lenge. Lenge etter det burde gå opp et lys. Fordi jeg ønsket det så sterkt. Her er jeg på linje med mange nordmenn som ønsker at våre utøvere ikke doper seg. Men jeg gidder ikke være så naiv lenger. Blir du tatt med forbudt stoff i kroppen, så skal du straffes, norsk eller ei. Så får andre diskutere lengden på straffen.
Johug er tilbake neste år, og jeg føler meg ganske trygg på at hun slipper mye mas om doping. Straffen er sonet ferdig. Bare holde seg på rett side av streken fremover så går dette helt fint.
BK (27. feb 2018 19:07) * IP
Jeg sa ikke noe om reglementet var dumt eller ikke.jeg la frem fakta!
Tror russerne også er enig i at reglementet er dumt, finner også....
Hun hadde ulovlig stoff i kroppen! Basta!
Det må også norske utøvere straffes for.
Jeg sa IKKE hun hadde stoffet i kroppen for å skjule andre stoffer!!
Jeg sa stoffet hun hadde i kroppen kunne brukes til å skjule andre stoffer.
Mener du det er feil dude?
Fortell hvor du har det fra.
Hva annet var feil dude?
  Facit (27. feb 2018 19:33) * IP
Minner om at det ikke er bevist at stoffet kom fra salven, men at mengdene i prøven var så små at det kan være forenelig med å bruke Trofodermin som leppesalve. Hun fikk heller ikke maks straff for denne forseelsen, det kunne vært verre.
Johaug har i etterkant innrømmet at ansvaret var hennes, og har lagt saken bak seg. Det samme burde Løfshus gjøre.
GolfDude (27. feb 2018 19:40) * IP
Clostebol er ikke et stoff som brukes til å skjule annen doping. Det er et anabol, punktum. Da kan du ikke insinuere at Johaug gjorde dette for å skjule bruk av andre stoffer. Sårsalven som ble bruk ble kjøpt av legen på hans eget bankkort, sammen med en annen salve. Alt rundt innkjøpet og bruken ble redegjort for under høringen. Både den i Norge og anken. Hun ble trodd i begge instanser. Da må vel du komme med nye opplysninger som tilbakeviser det som er redegjort. Hvis ikke så bør du ikke insinuere noe som helst.
seniorgolfer (27. feb 2018 20:03) * IP
@BK
så johaug på tv i kveld, fortsatt med tydelige sår på leppa. Konsekvent har norsk media brukt betegnelsen leppekrem eller leppepomade for denne kremen. Sannheten er at det er en krem i følge eksperter, som er ekstremt uegnet til å bruke på leppene fordi bruken kan ha en bivirkning å få sår på nettopp leppene.
Golfdude,skal ikke påstå annet enn at det fantes en gruppe matematikk studenter som beregnet sannsynligheten i Johaug / Bendiksens historie. Så vidt jeg husker kom de til at sannsynligheten for at alle hendelser i forklaringene deres skulle ha inntruffet, omtrent var 0,1 %. Men selv om hun ble trodd, betyr ikke det nødvendigvis at historiene er sannferdige. Også i idrettsjus, skal tvil om tiltaltes egne forklaringer komme tiltalte til gode. Men faktum er at hun er tatt med anabole steroider dop i kroppen, og ut fra det var straffen faktisk mild. Mengden anabole steroider i urinen var ikke uvanlig lav, faktisk høyere enn hos andre som er blitt dømt strengere.
Facit (28. feb 2018 06:29) * IP
@golfdude: alt ble ikke redegjort for under høringen nei, det finnes fortsatt veldig mange ubesvarte spørsmål rundt dette og historien gir svært lite troverdighet. Hun ble trodd på at hun ikke har dopet seg med vilje og på annen måte.
Rocky (28. feb 2018 15:21) * IP
Merkelig så formelle og firkantet mange er i disse sakene.
Doping er ikke å bli tatt på fersken med "et forbudt stoff i kroppen". Doping er det hvis dette stoffet beviselig har ført til at vedkommende har fått en konkret prestasjonsfremmende effekt i konkurranse. Det har ikke Johaug fått, likevel dømmes hun til utestengelse i 16 måneder.
Regelen om et forbudt stoff i kroppen uten å koble dette til prestasjoner, er fullstendig meningsløs. Oppsiktsvekkende at ingen har prøvd sike saker for det sivile rettsapparatet.
I alle de kjente dopingsakene er utøveren tatt på fersken under konkurranse, og det har ikke vært tvil om at det forbudte stoffet har hatt en prestasjonsfremmende effekt. Armstrong ble aldri avslørt, fordi det ikke fantes metoder for det. Han tilsto selv.
  gjesp (28. feb 2018 15:58) * IP
På tide å lese seg opp litt vel?
https://antidoping.no/regler/hva-er-doping/
Behøver ikke ha noe med konkurranse å gjøre heller
BK (28. feb 2018 16:54) * IP
Doping er ikke å bli tatt på fersken med ett forbudt stoff i kroppen????
Er vel beskrivelsen av doping det Rocky.
Følg gjesp sin link....
AR (28. feb 2018 17:00) * IP
I golf har vi, og har hatt, en del regler som er utformet slik at det har gitt mange rare og uønskete konskvenser i forbindelse med straffeutmåling. Noen ganger er reglene endret. Andre ganger er regeltolkningen endret. Sunn fornuft er blitt brukt.
Eksempler: Stymie, droppe bak ryggen, ett contra to straffeslag for ulike forseelser, raking i bunker, casual water, regelbrudd ved merking av ball på green etc..
På nettsiden "Hva er doping?" er første setning:
"I dagligtale er doping gjerne forstått som medikamenter tatt i den hensikt å gi prestasjonsfremmende effekt."
Så kommer det milelange lister og forklaringer om problematikken. Dette er en labyrint av et regelverk som det er fort gjort å gå seg vill og ikke minst fast i. Mer eller mindre helt uforskyldt. Men det hjelper ikke.
I rettslige forhold i det sivile er det noe som heter uaktsomhet som er en formildende omstendighet. Slikt er det lite eller intet rom for i idrettens dopingverden Der gjelder helt andre rettsregler. Regler som vi har sett i regimer vi nødig vil sammenligne oss med.
I golf har man en evne til å endre på regler som er helt urimelige og som gir utilsiktede og alt for strenge straffer for mindre forseelser. Det har vi sett mange eksempler på (se over). I disse dager arbeider man med å endre regelverket på flere områder slik at det blir mer tidsriktig.
Selvsagt skal bevisste og grove regelbrudd straffes hardt.
Men misforståelser, uoppmerksomhet og uaktsomhet bør få et ansikt - også i dopingverdenen. Slik er det ikke i dag.
Det er synd for idretten. Det er trist for de uskyldige, skadelidende utøverne som blir ofre for denne galskapen.
I CAS var ikke håndfaste bevis for at organisert doping på på statlig nivå IKKE tilstrekkelig til å straffe utøverne. De fikk beholde sine medaljer og ære(?).
Mens italiensk utøver som var sår i rumpa og fikk en krem av moren sin med forbudte stoffer, ble straffet i lang tid. Han gadd ikke sykle mer. Som et resultat av en saftig dom. Han forsøkte ikke å dope seg, men ble dømt for doping likevel. Han hadde aldri til hensikt skaffe seg en prestasjonsfremmende effekt.
Hans karriere var over. Streng straff for en sår rumpe.
Mange er enige om at når straffen ikke står i forhold til forseelsen, er det på tide å se på regelverket og tolkningen av dette.
Heldigvis er det noe på gang i idrettens verden.
For det blir feil når de mer eller mindre uskyldige dømmes til harde straffer, mens de skyldige går fri.
Det strider mot de flestes rettsoppfatning.
Rocky (28. feb 2018 17:33) * IP
Godt innlegg av AR.
Doping er og skal ikke være kun det å ha et forbudt stoff i kroppen. Doping er det først når dette stoffet beviselig har hatt en prestasjonsfremmende effekt. Det har hverken leppepomade eller rumpekrem.
For å slippe unna alt dette utidige maset med bevis for prestasjonsfremmende effekt, så har idretten på en lettvint måte bare bestemt at det er stoffet i seg selv som er avgjørende, ikke om det har hatt noen effekt.
Det er som å bli staffet for mord bare fordi du har en pistol lommen. Eller bli tatt for promillekjøring fordi du har en flaske whisky i bilen.
  Gunnar Bull (28. feb 2018 18:34) * IP
Jeg er 100% enig med AR i denne saken.
Det er ingen tvil om at Therese har gjort seg skyldig i et regelbrudd, og straffes ut fra det.
Men når regelverket blir så strengt og rigid at en idrettsutøver kan få yrkesforbud i to år på grunn av én tabbe, så er det sunn fornuft å stille spørsmålstegn ved regelverket. Etter mitt skjønn.
Hvis jeg skulle utøve mitt yrke under det samme lovverket, ville jeg være arbeidsløs hele livet.
Jeg skjønner at regelverket må være strengt for å komme dopingen til livs, men det får da være grenser.
Facit (28. feb 2018 19:22) * IP
Problemet er man kobler den positive prøven til kremen. Som jeg sa lengre opp, det er ikke bevist at stoffet kommer fra den. Pedro må gjerne forklare hvordan man måler om en person har hatt en effekt av bruk. Dette stoffet har en kraftig effekt, men i veldig små mengder har det ikke det. Men hvem vet om man har tatt små mengder, eller tatt stoffet på et tidligere tidspunkt og at mengden har blitt redusert over tid?
Tenk om man skulle konkludere i sånne saker basert på det en utøver hva forklarer. Da hadde nesten ingen blitt dømt. Det finnes alle mulige forklaringer på hvordan man har fått i seg stoffer. Leppekremer, rumpekremer, biff, drinker, blødende hemorrider, tannlegebesøk, godteri, sex, bikkja etc etc.
Ganske sikker på at hvis dette var forklaringen til en utenlandsk utøver, hadde det vært lite støtte å få her til lands.
AR (28. feb 2018 20:08) * IP
Fakta i Johaugsaken er temmelig klare. Det du skriver, Facit, er grunnløse insinuasjoner.
Insinuasjon (insinuare på latin) betyr å antyde eller komme med fornærmelige antydninger eller beskyldninger som er fordekte. (Wikipedia)
Facit (28. feb 2018 20:14) * IP
Hva er det jeg skriver som ikke er fakta? Jeg har ikke insinuert noe som helst.
  par (28. feb 2018 20:51) * IP
Helt enig med AR m. fl.. Heldigvis er det noe på gang rundt dette. At Johaug får en reaksjon skjønner vi.. Men det får være måte på å skyte spurv med kanoner.. Og ja, de samme slags regler skal selvsagt brukes forholdsmesig overfor russerne og andre, men idag fikk vi vel svaret på hvordan disse tingene egentlig fungerer.. dessverre.. Min tillit til systemet falt et par hakk.. Hele greia må gås opp på nytt.
AR (28. feb 2018 21:23) * IP
Facit: Dette skrev du: "Men hvem vet om man har tatt små mengder, eller tatt stoffet på et tidligere tidspunkt og at mengden har blitt redusert over tid?"
Dette er din spekulasjon. Rettsinstansene hadde ikke dette som tema, så vidt meg bekjent. Dommen baserte seg i hvert fall ikke på noe slikt.
Facit (28. feb 2018 22:12) * IP
Hadde kanskje kommet fram bedre om jeg hadde hatt mellomrom, men det var altså en generell kommentar med tanke på "de strenge" reglene.
Jeg tror også at stoffet inntatt ved bruk av salven, men historien til utøver/lege er ganske usannsynlig.
Men nå er straffen snart sonet og hun kan snart konkurrere igjen. Kanskje vi ser henne i Skarverennet i april?
Besserwisser (01. mar 2018 13:12) * IP
Nesten litt søtt å sammenligne "urimelige golfregler" med brudd på dopingbestemmelsene, men sånn emosjonelt sett så gir det nok litt hodenikk blant Johaugtilhengerne.
Uansett hvordan man snur og vender på hennes sak, så kommer man ikke unna det nesten ufattelige faktum at en lege og en utøver tilsammen har oversett de mest grunnleggende undersøkelser (google) og enkleste advarsler(dopingadvarsel på pakningen som man må være blind for å ikke se). Da er det innlysende selv for menigmann at her må det straffes hardt. Og det ble det. Og nå er hun tilbake. og alle gleder seg.
seniorgolfer (01. mar 2018 13:26) * IP
Det heter seg at golf is not a fair game, andre vil si at livet heller ikke er rettferdig, men til syvende og sist, er det vel ikke så halvgæernt. Ting utjevner seg etter hvert.
Jeg synes det er litt rart at etter Johaug saken, har nordmenn kommet opp to argumente; det ene er at doping er bare når noe er prestasjonsfremmende. Det andre er at straffen som skal ilegges skal være i samsvar med forseelsen. At det er noe galt med reglene.
Disse argumentene har jeg aldri hørt aldri brukt når utlendinger eller andre enn nasjonalgudinner blir tatt i doping.
Når det gjelder at doping bare er når det er brukt prestasjonsfremmende stoffer, er det ikke korrekt. F. eks. blir man tatt med hasj, får man straff - hvem vil hevde at hasj er prestasjonsfremmende? Dopingreglene er til også for å beskytte utøvere og at idrett skal være ren.
Norge tok med 6000 ekstra doser med astmamedisin. I følge en som skrev på VG, skal Ragnhild Haga som ikke er astmatiker, også ha fått astmamedisin. Ikke vet jeg om det er sant. Det vi vet er at omtrent alle de norske medaljene er vunnet av noen som er avhengig astmamedisin. Det er de som hevder at astmamedisin ikke er prestasjonfremmende, men det sies at i junior langrennsmiljøet er det en kjent sak at ungdom går til legen og faker astma og får utskrevet astmamedisin. Det vi vet er at norske utøvere balanserer på grensen til tillatt mengde astmamedisin. I følge en dansk astmaforsker, hvis hun skulle ha medisinert en pasient med den mengden medisin norske utøvere får i seg, ville vedkommende ha vært så syk at hun hadde vurdert sykehusinnleggelse.
Når det gjelder Johauger det mange ting som ikke helt henger på greip. Mange ting som aldri har kommet opp. Bl. a. Hun skulle påføre etter legens pålegg denne anabole steroid salven med et tynt lag 20 ganger på den ene leppen sin. Tilsvarende 3,5 gram. Hun brukte en mengde som tilsvarer 1 leppestift eller en stift med leppepomade. Jeg tør vedde mye at ingen klarer å bruke så stor mengde krem eller leppepomade på en leppe med 2o påføringer,
Uansett, vi har selvsagt delte meninger, poenget er hvor nasjonalsjåvinistiske skal vi tillate oss å være?
Tråden startet med at AR linket til Løfshus utblåsning akkurat den dagen vi skulle glede oss over Marit Bjørgen og norges medaljer. Han fikk fokuset over på Johaugs dom og rakket reellt sett ned på det antidoping forskrifter,idretts ledere og idrettslig rettspraksis. For meg ble det bare en påminnelse om at Norge kanskje ikke er så uskyldige og prektige som vi fremstår og dagen ble litt ødelagt for min del.
  GolfDude (01. mar 2018 15:30) * IP
Seniorgolfer. Jeg vil at du kommer med dokumentasjon på alle disse påstandende dine. Du kommer bare med tomme rykter og udokumenterte påstander. Norge har redegjort for all bruk av astmamedisin, og blitt både frikjent for alle spekulasjoner, og samtidig fått ros for hvordan den benyttes. Forskjellen mellom Norge og andre nasjoner er at vi har valgt å være åpne om dette. Ingen tester utøverne oftere enn Norge. Norge har en dopingkontroll som er uavhengig av forbundene. Alt dette til sammen gjør at jeg ikke har noen problemer med å tro på forklaringnene i Johaug saken. Dessuten vorfor i all verden skulle hun benytte anaboler for å dope seg, hun har jo beviselig optimal balanse mellom oksygenopptak, vekt og muskelstyrke. Det ville jo være helt absurd for henne å frivillig utsettes seg for en risiko for å bli tat med noe som er så lett å oppdage.
Og når det gjelder Ragnhild Haga, så har hun til info astma.
seniorgolfer (01. mar 2018 16:33) * IP
Gofldude, jeg vet ikke hvorfor, men det er alt for mye som skurrer i mine ører. Jeg hadde lagt både astma saken og Johaug saken helt død til Løfshus kom med sin utblåsning - for da ble det skrevet mye om doping. Synes du det var helt greit å skyte på skiledere og domstoler?
Beklager det med Ragnhild Haga, men jeg leste ett sted at hun ikke hadde astma, men det var åpenbart et rykte som ikke er sant.
Du kan jo starte med denne: https://www.tv2.no/a/8560242
johaug bruker forresten av og til astmamedisin fant jeg ut nå. https://www.nrk.no/sport/bruker-astmamedisin-under-konkurranser---har-ikke-astma-1.13122785
Når det gjelder min påstand om bruk av 3,5 gram leppepomade / leppestift / salve/krem på en enslig overleppe, foreslår jeg du selv gjør en test. Du bruker 10 dager, 2 ganger pr dag og smører et tynt lag på den ene leppa. Hvis du kan dokumentere at du klarer å bruke en hel leppestift / leppepomade ved 20 tynne påføringer, skal jeg spandere en øl på deg. ;-)
  GolfDude (01. mar 2018 17:33) * IP
De artiklene du henviser til Seniorgolfer er fra før undersøkelseskommisjonen og rapporten om medisinering av landslaget i langrenn. Det blir for mye å skrive det som står i den her, men generelt så var det kun forstøver apparatet som fikk en bemerkning. Den gikk ikke på medisineringen, men mer på signaleffekten av å ha denne type apparater i bruk. Mye ble skrevet når rundt dette før rapporten som var unøyaktig og unyansert, men som selvfølgelig skaper masse klikk.
Når det går på bruken av salven som du skriver om, tror jeg du blander sammen måten man måtte bruke salven på for at den skulle ha en prestasjonsfremmende effekt, vs hvordan Johaug faktisk hadde brukt den. Mengden clostebol Johaug hadde i kroppen stemte med normal bruk av salven.
BK (01. mar 2018 17:51) * IP
Likevel hadde hun langt mer i kroppen enn Contador....
Ja samme stoff...
GolfDude (01. mar 2018 17:54) * IP
Ja, det er veldig rart BK, spesielt når med tanke på at sykkelsporten historisk sett har vært helt ren.
GolfDude (01. mar 2018 18:16) * IP
Tok et kjapt søk rundt hva Contador ble tatt for, og det er ikke det samme stoffet som Johaug tok. Contador ble tatt for clenbuterol som etter det jeg har funnet er et mye mer potent anabol enn clostebol. Som å sammenligne heroin og alkohol sier en ekspert.
BK (01. mar 2018 18:39) * IP
Takk for det golfdude.
Tydeligvis mye tvilsomme sannheter som har versert i media i denne saken....
seniorgolfer (01. mar 2018 20:44) * IP
Golfdude- det er jo litt morsomt med konspirasjonsteorier da ,-)
De hadde en uke på seg før pressekonferansen. Bendiksen kunne opplyse at Johaug hadde brukt 3,5 gram av salven, og Antidoing Norge bekreftet samtidig at mengden clostebol i urinen tilsvarte bruk av nøyaktig 3,5 gram salve bruk. Litt mistenkelig spør du meg, siden det omtrent er umulig å bruke så mye salve på en leppe i løpet av så kort tid som 10 dager. Leppe medisin leveres vanligvis i tuber a 2 gram. Familien min har slike medisin tuber som varer i noen år inntil min kone kaster dem pga holdbarhetsdato.
Jeg leste nylig en annen nyere link med en kvinnelig professor som var meget kritisk til påståtte manglende effekter av å bruke astmamedisin, men fant den ikke i farten. Det var hun som sa at hvis hun skulle foreskrive så stor mengde astmamedisin som norske utøvere bruker, ville det vært til alvorlig syke mennesker og de helst burde bli innskrevet på sykehus.
Kanskje alt er oppspinn, og kanskje Johaug er heeeelt uskyldig, men hun fikk en dom og dommen ble anket og kunne blitt mildere eller strengere. Det synes jeg Norge burde forholde seg til og ikke drive hets av andre idrettsledere, domstoler og antidopingarbeidet
Tilbudet om en øl står ved lag :-)
GolfDude (01. mar 2018 22:20) * IP
Den tuben som Johaug brukte var en 30g tube (utifra de bildene jeg har sett). Altså en ganske stor tube. Det er aldeles ikke usannsynlig at hun klarte å klemme ut 3.5g fra den hvis det var snakk om 20-30 påføringer. Helt vanlig at man klemmer ut litt for mye på en slik, og tørker av seg det overflødig etter påføring.
seniorgolfer (01. mar 2018 22:42) * IP
Golfdude
Grei teori, men dersom hun hadde klemt ut for mye og tørket av det overflødige etter påføring, hadde det jo ikke vært samsvar med Antidopings dokumentasjon at mengden anabole steroider i urinen, samsvarte med 3,5 gram salve som Bendiksen hevdet Johaug hadde brukt.
Besserwisser (01. mar 2018 23:13) * IP
Kan man ikke avslutte diskusjonen med følgende konklusjon: Johaug brøt med dopingreglementet da hun gjentatte ganger påførte sin såre leppe et legemiddel som inneholdt stoff som stod på dopinglisten. Utøveren ((Johaug) gjorde ikke nok for å forsikre seg om at dette legemiddelet ikke inneholdt stoffer som var oppført på dopinglisten.
Rocky (01. mar 2018 23:25) * IP
Det er regelverket som er spinnvilt. Johaug hadde aldri blitt dømt for doping i en sivil rettssak. For å unngå dette har idretten laget egne firkantede regler, som gjør det enkelt for dem å dømme noen. Alt som trengs er å bevise at kroppen inneholder et forbudt stoff, som WADA har satt på sin liste. Dette er idrettens egen definisjon av å være dopet.
Den allmenne definisjonen er at det må bevises at stoffet i den spesielle situasjonen har vært prestasjonsfremmende. Det var den definitivt ikke i Johaugs og mange andres tilfeller. I rest my case, som aktor ville ha sagt.
seniorgolfer (01. mar 2018 23:38) * IP
egentlig enig med Besserwisser og Rocky. Men det er et faktum at disse argumentene aldri har blitt fremsatt når det gjelder utenlandske utøvere, eller f. eks. da den norske kappgjengeren Tysse ble tatt og som brukte hele sin formue på å frikjenne seg - uten noe hjelp fra idrettsforbund. Han mislykkes med sitt forsøk på å bli frifunnet for 2 års utestengelse.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
