|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  ruby scott - 28. Apr 2008 kl. 23:39 * IP
lakeballs
blir kvaliteten på ballene dårligere når de har ligget i vann en stund? er det noen som har peiling på dette? eller blir de som nye når de tørker?
|
  pell (29. Apr 2008 00:29) * IP
de blir enda bedre enn nye og går 20 meter lenger på driven
  barcentrale (29. Apr 2008 06:56) * IP
Og ikke bare det, de blir billigere også..
† The ball may have spent a significant time in water. The covers of golf balls are pourous and will absorb water; this changes the viscoelasticity of the cover and the golf ball will fly significantly less far.
  Erik____ (29. Apr 2008 07:02) * IP
Hvis de ikke er skada, er de like fine som nye.
  Draw (29. Apr 2008 08:18) * IP
Lakeballer er ikke akkurat Guds gave til golfen. Erik__ må gjerne tro at de er like fine, men det stemmer altså ikke i det hele tatt. De absorberer vann, og blir påvirket av temperaturforskjeller.
De som tror at lakeballer er "helt greit på mitt nivå", gjør seg selv en bjørnetjeneste. Kjøp heller en billig, ny ball fra en av golfballprodusentene (ikke Biltema og andre lurendreiere) enn å ta til takke med lakeballer.
  kverulanten (29. Apr 2008 09:07) * IP
Jeg er HELT enig med Draw, lakeballer suger!
Ja, det er faktisk KUN Titleist Pro V1 som duger!
(Dæven, det rimte!!)
Riktignok koster Pro V1 ca. kr. 50 pr stk., men hva så?
Riktignok merker jeg ingen forskjell, men hva så?
Riktignok mister jeg kanskje 10 baller på en runde, men hva så?
Det er i hertfall myyyye kulere å lete etter en 50-kroners-ball langt inne i skauen, enn en
ussel lakeball til 3 usle kroner!
Men det er én fordel med lakeballer: De som har mistet en lakeball, gir ofte f... i å lete
etter den, mens de som bruker 50-kroners-baller, ihvertfall skal bruke sine fem minutter!
  Golf (29. Apr 2008 09:55) * IP
Kverulanten, du er jammen en god klovn.
  Aagolf (29. Apr 2008 09:57) * IP
Helt flott Kverulanten.
Et av de store minus med 50 kr. balleierne er jo også at de ikke har penger igjen til å kjøpe en klokke som går.
kverulanten (29. Apr 2008 10:18) * IP
Takk, Golf, vi gjør alle så godt vi kan!
  jonag (29. Apr 2008 10:25) * IP
man får brukte baller på nett som ikke har ligget i vann... Det er nok av golfbaner i USA som ikke har en dråpe vann uti ørkenen der man kan plukke og selge baller fra.
knetgolf.com feks. anbefales.
ruby scott (29. Apr 2008 23:57) * IP
det jeg egentlig lurte på er om ballene blir normale igjen etter de har tørket en stund, vet jo bedre enn å spille direkte på en ball som har ligget en måned i myra.
men da er konklusjonen at baller som har ligget i vann aldri blir gode igjen uansett hvor lenge de tørker etterpå...??
Draw (29. Apr 2008 23:59) * IP
"kverulanten";
I og med at du startet med å være "HELT enig" med meg, så tenkte jeg først at du mente det som et litt svakt forsøk på å svare spydig til meg, men så forsto jeg at ingen kan vel være så lite oppvakt? At de setter igang en tirade om ProV1 og dyre baller når jeg i klartekst skriver "Kjøp heller en billig, ny ball...".
For all del, folk må gjerne kjøpe lakeballer hvis de ønsker det - på samme måte som de gjerne må kjøpe køller på Biltema. Det er bare en selv som blir påvirket av utstyret man spiller med, og så lenge man har det fint på golfbanen så er det alt som teller!
barcentrale (30. Apr 2008 02:01) * IP
ruby scott: Jepp!
kverulanten (30. Apr 2008 09:06) * IP
For å, for en gangs skyld, prøve å være alvorlig:
Jeg har spilt på det meste av baller; dyre og billige baller, nye baller og lakeballer, myke og harde baller.
Jeg har hcp. ca. 20, og ja, jeg merker forskjell.
Men jeg merker egentlig ingen forskjell på en dyr eller en billig ball.
Og jeg merker ingen forskjell på nye baller og lakeballer.
Derimot merker jeg forskjell på myke og harde baller.
Og harde baller selges også i de fleste proshopene, ikke bare på Biltema.
Personlig foretrekker jeg helt klart å spille på en Pro V1 lakeball, enn en flunkende ny "stein", selv om den
er kjøpt i min lokale proshop.
Og med mitt hcp må jeg dessverre bare innrømme: Det er helt andre faktorer enn om ballen har ligget en stund
i vann som avgjør om et slag blir bra eller ikke!
ruby scott (30. Apr 2008 10:59) * IP
jeg har alltid vært skeptisk til lakeballer, men det er så mange som kjøper dem at jeg begynnte lure om det ikke hadde noe å si. men det viser seg jo det da at jo bedre ballen er jo lengre pleier jeg å eie den. tror jeg aldri har spillt en hel runde med en lakeball, det har jeg derimot med pro v1, hdx, callaway og nike-baller, så jeg pleier som regel holde meg til disse ballene. kan være overtro, men det driter jeg i, jeg har de mye lengre i løpet av en runde, ergo må jeg jo spille bedre med dem.
men da føler jeg at jeg har fått en konklusjon ut av denne tråden her. takk for alle innspill og råd!
ruby out
kverulanten (30. Apr 2008 12:55) * IP
Om det ikke er overtro, så har det nok noe med det mentale å gjøre.
Jeg har lagt merke til at når man f. eks. skal slå over et vanskelig vannhinder, så velger
mange en slitt og dårlig lakeball, mens jeg plukker ut den beste (lake)ballen jeg har i baggen.
Og resultatet blir ofte at jeg kommer over, mens den dårlige ballen ender i vannet.
Og det tror jeg skyldes at jeg helt underbevisst tenker som så at en dårlig ball er det ikke
så farlig med, derfor konsentrerer jeg meg kanskje ikke like mye og like bra som når jeg bruker
en finere ball, som det er litt surere å miste.
  hackz (30. Apr 2008 13:08) * IP
Draw har rett, en ball som har ligget i vann forandrer seg, i alle fall hvis den ligger der lenge nok.
Resultatet er som regel kortere slag med større spredning.
Nå har bra golfballer blitt så billig at det er ikke så mye man sparer på å kjøpe lakeballs i proshopen. Alle er tjent med å spille på samme type ball over tid, da lærer man seg hvor langt den type ball går, hvor mye den spinner og hvordan den er på nærspill. Det betyr ikke at man må kjøpe ProV1 eller en dyr Callaway ball.
Erik____ (30. Apr 2008 15:37) * IP
Det er helt latterlig å tro at en golfball som har ligget i ro, og ikke har skader på seg er noe dårligere enn når den var ny.
Det er kun en psykisk effekt mange spillere for, det sitter inne i huet at ballen kanskje er gammel, og man ekke helt sikker på om det har betydning, så blir det en mental kollaps i hodet som gjør at det skaper dårligere resultater, selv om ballen er like fin.
Erik____ (30. Apr 2008 15:53) * IP
Ett eksempel på dette med psyke:
Dersom man hadde gjort ett eksperiment på dette, at noen hadde solgt dere gamle baller i pro-shopen, som dere tror er nye selv, og spilt 10 runder med de ballene.
Også motsatt, dere hadde kjøpt noen baller dere trodde var gamle, men som alikevel var helt nye, og spilt 10 runder med de.
Jeg skal vedde ganske mye på, at de 10 rundene med de gamle ballene, som dere trodde var nye ville bli i snitt bedre enn de 10 andre rundene.
Dette kun pågrunn av psykologi. Det blir på samme måte som placebo-effekten.
  Enur (30. Apr 2008 16:27) * IP
Endelig et innlegg (det siste kl. 15.53) fra Erik___ som jeg synes det var noe fornuft i.
Jeg er riktignok ikke sikker på om konklusjonen hans nødvendigvis hadde blitt den riktige (spesielt ikke på virkelig gode spillere), men et morsomt og interessant eksperiment hadde det vært!
  Halvor83 (30. Apr 2008 16:39) * IP
erik_
Kan ikke sei meg heilt enig.. det går litt på "harde" baller kontra "myke" baller(beklager di banale og perverse utrykkene:)
Noen foretrekker "myke" baller rundt green,nærspill diverse. mens andre foretrekker "harde" kompakte for å få litt mer lengde osv.
En blanding av parameterene, og du får feks callaway hx,titleist prov1x osv
Gir du meg 10 stk baller kan jeg plukke ut forskjellen,kvaliteten,og hvilke baller jeg ville velgt til de forskjellige delene av spillet. Så psykologien ville ikke hjelpt meg et gram på banen.
Nå ska sant sies at behovet for kvalitet på ballene, bør samspilles litt med kvaliteten på den som spiller. Og for øyeblikket trenger ikke undertegnede andre baller enn "lake" balls fra biltema..hehe.
hadde det ikke vert for at store bestillinger fra USA fører til at jeg slår vekk pro v1 baller til 5-6 kr stk istedenfor..hehe
God helg!
Halvor83 (30. Apr 2008 16:40) * IP
for så vidt enig med enur. er på jobb så jeg brukte litt tid på svaret til erik..hehe
ruby scott (30. Apr 2008 20:41) * IP
personlig kjenner jeg ikke forskjell på ballene. jeg bare lukker øynene og drar til(også jeg vil beklage disse perverse utrykkene). så jeg aner ikke om jeg slår til en sten eller ett egg. kanskje jeg ikke er så følsom.. har også prøvd å slå ballene mot tennene, men dette førte bare til tannpine. eneste gangen jeg merker at jeg har en soft ball er når jeg ser den har mye backspin. merker sjelden forskjell på lengde
  SF (30. Apr 2008 21:29) * IP
En ball er en ball, tenk heller på slaget ikke noe mer,, det eneste en ball skal er å gå i hullet
  AR (30. Apr 2008 21:43) * IP
Brannfakkel. For gode spillere har ballen mye å si, men for spillere som ikke behersker spillet så godt, spiller det ikke så stor rolle. Akkurat som i tennis.
  morbid (30. Apr 2008 21:57) * IP
Vel, det er ikke alltid prov1 er rett ball selv om den er dyrest, endel høyhcp'ere som slår mye f.eks til høyre vil ofte ha bedre utbytte av en hardere ball, så det er ikke nødvendigvis pris og preferanser rundt green som tilsier hvilken ball man bør spille med.
ruby scott (30. Apr 2008 22:17) * IP
så det AR sier er at hvis jeg ikke bryr meg så veldig om jeg slår med en soft eller hard golfball så er jeg en dårlig golfspiller....??
AR (30. Apr 2008 22:22) * IP
Nei, det er ikke det jeg sier. Les en gang til.
  007 (30. Apr 2008 22:45) * IP
Eksempelet med tennis var bra, AR.
I tennisturneringer så opplyses det om hva slags merke baller som skal brukes.
De med ambisjoner trener med det merke dagene før.
  Stian (30. Apr 2008 22:45) * IP
Kjøpte meg lakeballs idag på Gsport, spilte på 1 Srixon soft feel over 9 hull på vestmork, resultatet +4.
Tror jeg må bytte til prov1, tenk resultatene!
ruby scott (30. Apr 2008 23:31) * IP
"For gode spillere har ballen mye å si, men for spillere som ikke behersker spillet så godt, spiller det ikke så stor rolle"
jeg trenger ikke lese dette så mange ganger for å forstå hva du sier.
helt greit at du synes det, men er ikke så gøy å bli stemplet som en som ikke behersker spillet så bra bare fordi jeg ikke tenker på hvilke baller jeg bruker.
Svar: 19.10: Du har fortsatt ikke fortsått det. At ikke du bryr deg er en ting. Kanskje du er en dårlig spiller som ikke bryr seg om hvilken ball du spiller på. Skal du bli bedre, bør du ha et litt bevisst forhold til hvilken ball du spiller på. Jo bedre du er, jo mer betyr ballbevisstheten.
AR |
|
Erik____ (30. Apr 2008 23:39) * IP
Jeg tipper gode spillere vil kunne tjene i snitt 0,1 slag per runde på en god ball, istedenfor en halvbra.
  Roar (01. May 2008 00:14) * IP
Altså ingen praktisk forskjell.-)
Draw (01. May 2008 01:50) * IP
Dette blir jo litt banalt etterhvert. Omtrent det samme som å si at Petter Solberg sikkert ikke hadde merket forskjell om han hadde kjørt på helt vanlige dekk....
Ikke sikkert jeg ville merket det, men jeg tviler allikevel ikke på at han gjør det!
Roar (01. May 2008 07:49) * IP
Jepp, det er som Draw sier.
ruby scott (01. May 2008 10:04) * IP
jeg håpte vi kunne løse dette uten å dra inn petter solberg...? men det var vel uungåelig.
neida, men det er nok mange som merker veldig forskjell på ballene de spiller på, jeg synes bare ikke noe om å bli stemplet som dårlig golfspiller bare fordi jeg ikke merker forskjell på ballene. synes det var litt negativt og halvsnobbete formulert. men la gå.
golfball-valg er vel veldig viktig da. mest mentalt for min del, mest pga av egenskap for de som er gode.
  Erta (01. May 2008 10:16) * IP
Den dagen det er ballen dere spiller på som avgjør resultatet, ja da er dere i en klasse som hverken leser eller komenterer her på forumet!
  :-) (01. May 2008 11:30) * IP
Så lenge du har et ok baltreff som er nogelunde likt hver gang er ballens kvalitet meget viktig.
GK (01. May 2008 13:17) * IP
Åssen ball er det du bruker da AR??? Soft eller hard? hvilket merke? nye eller brukte???
Svar: Jeg bruker Titleist Pro V1 - ikke den mykeste av dem. Jeg holder meg til en type ball fordi jeg da blir kjent med den, vet hvordan den spinner og ikke minst vet hvor langt den gå med de ulike jernene. Jeg kan godt bruke en annen ball, men ville da holdt med til en ball og sammetype hele tiden.
AR |
|
  abc (01. May 2008 13:29) * IP
I Thailand har jeg observert gutter som kommer etter at banen er stengt og plukker opp ferske lakeballs. Ballene selger de billig utenfor banen dagen etter.
Disse ballene har ikke mange timer i vannet, med mindre de har vært der mange ganger. Er det noen som vet hva som betyr noe for forringelsen? Er det hvor lenge ballen har vært i vannet, tempratur/-endring i vannet, eller hva?
GK (02. May 2008 11:44) * IP
ER Pro V1 den beste ballen??? Eller er det den du personlig liker best???
  Fooore (02. May 2008 12:09) * IP
Jeg merker forskjell på myke og harde baller, og spiller på myke. Men om de er brukt en runde eller 3 bryr jeg meg ikke noe særlig om.
Og jeg klarer fint å innfinne meg med at jeg ikke er en god spiller, lar seg gjøre ved å stikke en finger i jorda og sammenligne eget spill med andre spillere.
Hcp 9,8.
ruby scott (02. May 2008 13:22) * IP
jada, jeg vet godt at de beste spillerne er bevisste på hvilken ball de bruker mtp mykhet. jeg også liker å spille på samme type ball, jeg bruker jo helst nike, callaway eller titleist. men som sagt så tenker jeg ikke så mye på hvor soft de er. det eneste som jeg synes var unødvendig asbjørn, var å si så bombastisk at hvis du ikke er bevisst på bruke samme ballen hele tiden så er du ikke en av de "bedre" golfspillerne. her setter du grensen på hva som er en god golfspiller og hva som er en dårlig.
jeg synes mange av de jeg kjenner er veldig gode golfspillere selv om de har oppimot 15 i hcp. men da kan jeg avskrive dem som gode golfspillere pga for liten ballbevissthet.
forstår godt hva du mener asbjørn, men forstå også meg når jeg sier at en ting som ballvalg skal ikke avgjøre om en spiller er god eller ikke, særlig ikke når ordet "god" skal og bør være ett vidt begrep og ikke forbeholdt spillere som er ballbevisste som deg selv.
morbid (02. May 2008 13:33) * IP
Det AR mente var vel at en god golfspiller har mer å hente på å være ballbevisst enn en dårligere spiller da det som regel er andre flaskehalser en ballen. Det står absolutt ingenting om at man er en dårlig spiller fordi man ikke er super ballbevisst og alltid må spille med samme dyre ball......
Erik____ (02. May 2008 15:22) * IP
Du skal vertfall ha handicap på under 0, hvis en ikke skal la seg lure.
Når man blir fortalt enting, og man er helt sikker på det er sånn, skal man være ekstremt sikker på eget spill og egen psyke, for å merke disse minimale forskjellene.
  Dilter (02. May 2008 15:24) * IP
Bra forsøk på å hjelpe Ruby til å forstå, og hun trenger tydeligvis all den hjelpen hun kan (jfr. utsagnet "...jeg også liker å spille på samme type ball, jeg bruker jo helst nike, callaway eller titleist...). Det som er blitt sagt siden starten på tråden er altså at bedre spillere har større utbytte av å spille på en god/dyr/samme ball enn en som ikke er like god. Som 'morbid' sier, så er antagelig flaskehalsen da en helt annen.
Selv liker jeg å spille på gode baller, men har ikke råd, da det havner altfor mange baller i skauen, vannhindre osv.
ruby scott (02. May 2008 15:55) * IP
jeg sier at jeg liker å spille på disse ballene for jeg føler jeg spiller bra med disse merkene. det er nok stor sjanse for at det er mentalt, men hva gjør det...?
det eneste jeg ikke likte med AR sine kommentarer var det snevre synet på en god golfer, jeg prøver absolutt ikke å fremheve meg selv som en god golfer i og med at jeg har 16 i hcp, men jeg vet om flere rundt 5 i hcp som ser på seg selv som en god golfer selv om de bytter mye på ballmerker. forstår ikke hvorfor dette skal være så vanskelig for folk å forstå.
har jeg sagt jeg ikke forstår at eliten av golfere er veldig bevisste på samme type ball...? nei.. forstår du poenget mitt nå dilter eller skal jeg snakke babyspråk sånn at du skjønner bedre.
morbid (02. May 2008 16:54) * IP
Det er jo du som absolutt ikke skjønte hva AR mente, som eneste deltaker i denne tråd. Hva med å gå i deg selv litt når du så til de grader er alene om den tolkningen din?
barcentrale (02. May 2008 17:31) * IP
Kanskje problemet ligger i hva ruby og dere andre legger i en "god" golfspiller. Ruby mener at 5 i hcp er en god spiller. Tipper AR sin definisjon ligger langt lavere (1-2 hcp og kanskje til og med lavere)..
ruby scott (02. May 2008 21:15) * IP
ja barcentrale, det er nettopp det det dreier seg om. tusen takk! for en lettelse, jeg begynte virkelig å lure på om morbid og dilter representere forståelsesevnen til det norske folk, men heldigvis er ikke alle like... ja hva skal jeg si.. sosialt utfordret..
når du bruker et så generelt begrep som "god" så synes jeg du legger lista veldig høyt når det bare inkluderer scratch-spillere. hva er da de med 2-7 i hcp? mindre god? og hva skal vi kalle de med 10-15 i hcp? veldig lite gode?
setter det litt på spissen nå, men det viser seg at det må til! forstår egentlig ikke hvordan en liten kommentar til AR ble en såpass langdradd greie! men det eneste jeg skulle få frem var at jeg synes det er mange mange spillere som er gode, ikke bare de veldig gode som som går under par annenhver runde og spiller på samme type ball hele tiden. jeg er snillere i mine vurderinger av en god spiller ;)
punktum finale
morbid (02. May 2008 21:30) * IP
evt en som treffer ballen riktig flere ganger på rad....
  Casino (02. May 2008 21:46) * IP
Her får jeg BILLIGE lake baller.
http://www.rockbottomgolf.com/hotdeals4.html?utm_source=Publicaster&utm_medium=email&utm_campaign=Ball+Bonanza+-+May
barcentrale (02. May 2008 21:52) * IP
morbid.. Sjelden du ser en med negativt hcp treffe ballen riktig flere ganger på rad...
|
|
