|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Goofy - 08. Jul 2007 kl. 21:39 * IP
Turnering - spiller slår i rødt, slår provisorisk ball
Spørsmål,
jeg deltar i en turnering, er markør for spiller med hcp 6.0. Han slår en god drive. Deretter slår han andreslaget over greenen, muligens i skogen bak green. Han har ikke baneguide og har ikke spilt bane før, og vet derfor ikke at det er røde staker der. Han dropper ny ball, og melder "provisorisk". Denne slår han nydelig til 50cm fra pinnen. Han bruker et lite minutt på å fastslå at han "ikke finner" første ballen, for deretter putte for en bogey.
Mitt spørsmål: Er dette riktig?
(det er ikke vann bak green hvor det er rødt, det er bare skog/skrent)
|
  Goofy2 (08. Jul 2007 22:22) * IP
Jeg er ingen regelmester men han gjorde nok rett i å spille en provisorisk ball. Men da dere kom fram til baksiden av greenen og oppdaget at ballen var gått ut i et vannhinder så er ikke den første ballen tapt. Hvis ballen ikke er mulig å finne må han droppe der ballen skar inn i hinderet dog ikke nærmere hullet. Den provisoriske ballen kom altså aldri i spill.
Jeg er redd din motspiller skulle vært idømt 2 straffeslag for å ha slått på feil ball...
  JM (08. Jul 2007 23:40) * IP
Når det viser seg at første ballen har gått i rødt, så vil den provisoriske ballen automatisk bli ballen som er i spill. Han fikk derfor bogey (5) på dette hullet!
Det er ikke anledning til å spille provisorisk når ballen er i rødt.
  digger (09. Jul 2007 01:18) * IP
Ballen kan i dette tilfellet helt klart være mistet utenfor et vannhinder, ergo fullt lovlig etter reglel 27-2 å spille en provisorisk ball.
27-2 b) Hvis det er rimelig bevis for at den opprinnelige ballen er mistet i et vannhinder må spilleren fortsette i samsvar med regel 26-1 (vannhindre).
Merk: selv om skulle velge å gå frem etter 26-1 a) som er å spille en ball på stedet så nær som mulig hvorfra den opprinnelige ballen sist ble spilt, kan han ikke velge å plutselig la den provisoriske være dette slaget.
Det koker altså ned til dette:
Er det rimelig bevis for at den opprinnelige ballen havnet i vannhinnderet?
Hvis ja: 2 straffeslag for spill på feil ball.
Hvis nei: han har opptrådt korrekt og hullet ut med en bogie.
Goofy (09. Jul 2007 08:19) * IP
Men hva er bevis? Ingen har sett den gå i rødt, men med meget stor sannsynlighet så har den gjort det. Kan man si at "man dømmer den til å ha gått i vannhinderet"?
  Aagolf (09. Jul 2007 09:45) * IP
Dec 27-2a/2 Tar for seg dette.
En kan ikke spille provisorisk når en ball er i et vannhinder.
Den nye, "provisoriske", blir automatisk ny ball i spill når den slås.
Ballen i hinderet kan en bare glemme. Den er ikke lengre ball i spill.
Dersom en fortsetter på den orginale ballen så spiller en på feil ball og skal ha straff for dette.
Spilleren gjorde altså helt rett når han puttet for bogey.
Helt enkelt.
digger (09. Jul 2007 11:45) * IP
Aagalf: du tar 100% feil.
Du benytter sågar feil decision. Decision 27-2a/2 tar for seg tilfellet der spilleren tror at ballen muligens har havnet i et vannhinder. Da er det ikke lov til spille provisorisk.
Men det er ikke det som er tilfellet her. Her er nemlig ikke spilleren klar over at det finnes et vannhinder.
Ergo Decision 27-2a/2.5 må benyttes og spillen må oppgi den provisoriske ballen og gå fram etter 26-1.
Hva som er rimelig bevis for at den originale ballen ligger i hnderet er selvsagt en annen ting.
Begge spillere har somregel en formening om hvor ballen ca havner. Når man så kommer fram og ser at dette stedet er midt i et vannhinder vil dette være rimelig bevis nok.
Aagolf (09. Jul 2007 14:38) * IP
Helt i orden det Digger. Men dette koker ned til hvordan en leser spørsmålet.
Du hevder at spilleren ikke vet.
Jeg leser det slik at markøren vet og skal da informere spilleren om at det er et vannhinder der.
Dersom det er slik du hevder at en ikke vet om den er i et vannhinder så er jo dette tapt ball og dec. 27-2b/2 kommer til anvendelse og den provisoriske blir ball i spill. :-)
Putt rolig for bogey. At en mener at den må være mistet i vannhinder er ikke rimelig bevis.
  Smilende Sam (09. Jul 2007 15:46) * IP
Jeg vil klart heller ha Digger som markør enn Aagolf :-)
Spilleren kan ikke straffes for å først legge til grunn det som ser ut som riktig faktisk forhold og så oppdage at det finnes vannhinder (som også er på et helt unaturlig sted - høres litt ut som Holtsmark med røde pinner ved all rough...). Markøren kan helt klart når de kommer frem og oppdager de røde stakene si at det finnes rimelig bevis for at ballen er i hinderet og godkjenne en dropp ut av det og deretter ta den provisoriske ut av spill. Jeg tror en dommer ville godkjenne den løsningen da det er dette som er ihht. the spirit of the rules....
Aagolf (09. Jul 2007 16:00) * IP
Helt greit Smilende Sam.
Du må så gjerne velge markør som markerer slik du vil om du klarer det.
her er vel situasjonen at spilleren ønsker å benytte sin provisoriske ball, mens markøren ikke vil det.
Det kan da ikke kalles å straffe?
Det betyr bare at spilleren bruker regelverket til sin fordel og det er helt i tråd med "the Spirit Of The Game."
Spilleren mener ballen er tapt. Markøren mener den er i vannhinder.
Dommeren må se området for å kunne dømme her.
Dersom den har landet i vannhinder kan den ha truffet noe og hoppet ut?
Er det gørr og gruff foran og/eller rundt vannhinderet?
Dette vil være helt avgjørende for dommerens vurdering.
Dersom en ikke kan fastslå dette skal spillerens vurdering legges til grunn.
  Yngve (09. Jul 2007 16:08) * IP
Aagolf, nå driver du roing og flisespikkeri.
"Dersom den har landet i vannhinder kan den ha truffet noe og hoppet ut?"
du sier at Sam prøver å velge en markør som markerer slik han vil, og så kommer du med den der?
da vil enhver diskusjon om hvor ballen havner kunne ende med at vannhinder ikke er i spill, siden ballen i teorien KAN ha truffet noe og sprettet ut, og dermed er lost ball.....
poenget er jo at dersom vedkommende ikke vet om vannhinderet, så kan han slå en provisorisk ball.
Dersom ingen forteller spilleren om vannhinderet FØR han ankommer vannhinderet, så er den provisoriske ballen i spill, og ballen i vannhinderet er tapt.
Jeg mener også dette, og mener at markøren ikke kan ta den provisoriske ballen ut av spill når spilleren ikke var informert om vannhinder når slaget fant sted.
Som du sier, så bruker spilleren regelverket til sin fordel, og det er helt korrekt etter min mening.
jeg åpner alikevel for tolkningen til Smilende Sam og Digger, og ser ikke dette som en klar sak.
EN dommer ville dømt den ene veien , og en annen ville kanskje dømt den andre veien.
Aagolf (09. Jul 2007 16:36) * IP
Da er vi enige om saken Yngve. Det eneste som er feil er altså at det var meg som skrev det :-)
Smilende Sam (09. Jul 2007 16:57) * IP
Aagolf; Samme hvem personen er som sa hva - jeg tror Diggers tolkning er riktig. Og jeg jager ikke "snille" markører - men foretrekker en som ser helheten. Her er det en viktig del av helheten at vannhinderet ikke var kjent.
La oss ta det hypotetisk: hvis ballen finnes i det s.k. vannhinderet - er vi da enige om at det er en dropp som er riktig?
Hvis du er enig i det ovenstående: Hvis spillerne kommer frem og ser de røde stakene og begge mener at det er sannsynlig at ballen ble liggende i hinderet - så er det vel også dropp som er riktig?
Såvidt jeg kan se blir den eneste situasjonen der den provisoriske kan spilles en situasjon der det ikke er rimelig bevis for at ballen er i hinderet?
Eller ?
Aagolf (09. Jul 2007 17:30) * IP
Diggers tolkning er helt riktigi det at han også trekker frem spørsmålet om rimelig bevis.
Så er spørsmålet, hva er rimelig bevis.
Her settes det opp forskjellige oppfatninger og muligheter.
1. Dersom han tror, mener at ballen er i vannhinder kan han ikke slå en provisorisk ball. Denne blir automatisk ny ball i samsvar med regel 26-1a.
2. Dersom han tror at ballen er utefor et vannhinder kan han slå provisorisk ball i samsvar med regel 27-2a.
Denne blir ball i spill i samsvar med regel 27-2b dersom dette gjøres før orginal ball er funnet og identifisert,
I dette tilfelle benytter spilleren seg av denne retten, tar sin straff og huller ut.
Som Yngve skriver er det ingen fasit på hva som er "rimelig bevis"
Det avgjørende er hvordan området er og hva hvem har sett.
Er det kortklippet rundt hinderet og der er ingen ball er det enkelt å dømme den i hinder
Er det mye gruff, høyt gress, Store steiner eller grener i hinderet osv og mange muligheter for at den kan forsvinne utenfor hinderet er det tapt ball dersom ikke alle, inklusiv spilleren hevder at ballen er i hinder.
Oppgaven sier at det bare er skog o skrent bak hinderet. Spilleren spiller på sin provisoriske ball.
Det skal fryktelig mye til at en dommer vil overprøve dette.
Han har tross alt tatt sin straff og tvil skal komme tiltalte tilgode.
Smilende Sam (09. Jul 2007 19:06) * IP
...men å svare på spørsmålet gjorde du ikke :-)
  Aagolf (09. Jul 2007 19:36) * IP
Siden jeg ikke helt forstår hva spørsmålet er forholdt jeg meg til den opprinnelige problemstilling.
Du må gjerne konkretisere spørsmålet. Men dec. 26-1/1 sier veldig mye.
The term “reasonable evidence” in Rule 26-1 is purposely and necessarily broad so as to permit sensible judgments to be reached on the basis of all the relevant circumstances of particular cases. As applied in this context, a player may not deem his ball lost in a water hazard simply because he thinks the ball may be in the hazard. The evidence must be preponderantly in favour of its being in the hazard.
Otherwise, the ball must be considered lost outside the hazard and the player must proceed under Rule 27-1.
Physical conditions in the area have a great deal to do with it. For example, if a water hazard is surrounded by a fairway on which a ball could hardly be lost, the existence of reasonable evidence that the ball is in the hazard would be more likely than if there was deep rough in the area.
Observing a ball splash in a water hazard would not necessarily provide reasonable evidence as splashing balls sometimes skip out of hazards. It would depend on all the circumstances.
Smilende Sam (09. Jul 2007 19:52) * IP
Disse:
La oss ta det hypotetisk: hvis ballen finnes i det s.k. vannhinderet - er vi da enige om at det er en dropp som er riktig?
Hvis du er enig i det ovenstående: Hvis spillerne kommer frem og ser de røde stakene og begge mener at det er sannsynlig at ballen ble liggende i hinderet - så er det vel også dropp som er riktig?
Aagolf (09. Jul 2007 19:59) * IP
Disse:
La oss ta det hypotetisk: hvis ballen finnes i det s.k. vannhinderet - er vi da enige om at det er en dropp som er riktig?
Dersom det er rimelig bevist,f.eks. funnet og identifisert. Ja
Hvis du er enig i det ovenstående: Hvis spillerne kommer frem og ser de røde stakene og begge mener at det er sannsynlig at ballen ble liggende i hinderet - så er det vel også dropp som er riktig?
At begge mener dette er sannsynlig er i seg selv ikke rimelig bevis.
Da er det en tapt ball situasjon og ny ball må spilles med slag og distansestraff.
Her gjøres det fryktelig mye feil og utrolig mange mener at dersom de ser en rød stake så kan de bare droppe.
Helt feil.
Smilende Sam (09. Jul 2007 20:06) * IP
Hva er rimelig bevis i din verden - spor av ballen i gresset....? Jeg tror du er alt for streng med de teoretiske beviskravene. Utvilsomt er det en konkret vurdering - men for å ta "plaskeeksempelet" i innelegget ditt ovenfor - så er det vesensforskjell på en ball som flyr lavt innover dammen og en som faller vertikalt fra stor høyde. Decisions er preget av en anglo-amerikansk regeltolkningstradisjon - og må leses ut fra dette, dvs. det er tale om å distinguish cases. Jeg er ganske sikker på - og har praktisk erfaring som tilsier at det er riktig - at en engelsk golfdommer ville dømt ballen i eksempelet "rød" og ment at dropp var riktig. Ikke dermed sagt at det ville være galt å spille P-ballen hvis det var "evidence to support it"....
Yngve (09. Jul 2007 20:14) * IP
Som jeg sa, noen dommere vil dømme den ene veien, mens andre ikke.
Aagolf, det er ikke feil at du sa det vi faktisk er enige om, men at du antyder at digger søker etter markører som er enige med han selv blir usaklig i sammenhengen når emnet er både viktig og saklig diskutert ellers.
men, dette avklarer digger selv, så jeg skal ikke si mer om den saken.
Rimelig bevis er faktisk noe som avgjøres av spilleren selv dersom det ikke er noen dommer i nærheten.
Reglene i golf er her for å hjelpe en spiller å avgjøre uklarheter under en golfrunde.
Dersom spilleren mener en ting og markøren noe annet, så er det spillerens rett som hevdes.
Markøren, på sin side, kan klage spillerens avgjørelse inn for dommer eller annen myndighetsperson, og med bevis få omgjort resultatet dersom dette kreves.
ergo, dersom spilleren anser det som lite sannsynlig at ballen er i vannhinderet han ikke visste var der, og med busker og kratt og masse høyt gress i mellom, så har han retten på sin side, og kan spille sin provisoriske ball.
Aagolf (09. Jul 2007 20:14) * IP
Du må gjerne mene at jeg er altfor streng. Da er vi vel tilbake til regel 1-1.
Ikke så hyggelig om en ønsker å ta snarveier, men slik er det nå engang.
For at en dommer, uansett nasjonalitet, vil dømme ballen i rødt vil han først vurdere de faktiske forhold og dømme i samsvar med sin overbevisning.
Det er ikke nok at to blir enige om at en sak er sannsynlig.
Den kan være det, men veldig ofte, altfor ofte er det feil.
Smilende Sam (09. Jul 2007 20:29) * IP
Aagolf - jeg har holdt meg saklig. Da synes jeg du skal slutte med antydningene om at jeg er på eller over juksegrensen.
Forøvrig: I de fleste golfrunder er det ikke med en dommer. Det er noe du ser ut til å glemme.
Aagolf (09. Jul 2007 20:34) * IP
Jeg antyder da ingenting.
Jeg ga kun et svar på denne linjen:
Smilende Sam (09. jul 2007 15:46) * IP
Jeg vil klart heller ha Digger som markør enn Aagolf :-)
Smilende Sam (09. Jul 2007 20:48) * IP
Sitat:
Du må gjerne mene at jeg er altfor streng. Da er vi vel tilbake til regel 1-1.
Ikke så hyggelig om en ønsker å ta snarveier, men slik er det nå engang.
Aagolf (09. Jul 2007 21:02) * IP
En har dem som mener at en ball er i "rødt" bare den har passert grensen inn.
En har dem som ønsker å følge golfreglene med decisions slik de er skrevet og ment.
Ethvert forsøk på å strekke en regel er i utgangspunktet feil.
Å benytte regelverket til sin fordel er alltid tillatt.
Smilende Sam (09. Jul 2007 21:19) * IP
Den unnlatte kommentaren til din antydning om snarveier er selvforklarende og krystallklar.
Forøvrig: For å kunne benytte decisions riktig må man ha en viss basiskunnskap om hvordan engelske regelbrukere, fortolkere og decisionforfattere tenker. RANDA er nemlig britisk....
Aagolf (09. Jul 2007 21:27) * IP
Og denne basiskunnskap mener så Smilende Sam at jeg ikke har, eller vet at Randa er britisk og at R&A ligger i St. Andrews. Han om det.
Forøvrig ser jeg ingen grunn til å avspore denne strengen med personhets.
Jeg konkluderer med at vi er enige om at spilleren i innlegg 1 var i sin fulle rett. Det var det som var spørsmålet til trådstarter.
digger (09. Jul 2007 21:41) * IP
Beklager Aagolf, men det er du som prøver å strekke en decision!
Alle som har spilt golf en stund vet at det som regel er ønskelig å anse at ballen ligger i vannhinder når man ikke finner ballen. Da slipper man unna med droppen og mister ikke distansen.
Decision 26-1/1 Meaning of “Reasonable Evidence” in Rule 26-1 er skrevet for å hindre at man urettmessig dømmer ballen inn i hindret og ikke for å snike seg ut av hindret når det er overveiende sannsynlig for at den faktisk ligger der.
Du ser ut til å glemme at det ikke er snakk om "Hard evidence", men "reasonable evidence" og ikke minst sensible judgments to be reached on the basis of all the relevant circumstances.
Sitat Aagolf:
"Det er ikke nok at to blir enige om at en sak er sannsynlig."
Hvis er enige om at det er sannsynelig så er dette nettopp det man kaller reasonable evidence.
Kom igjen Aagolf, dette vet du godt. Hvem er det som tøyer reglene??
Aagolf (09. Jul 2007 21:53) * IP
Jeg holder meg fremdeles til trådstarters spørsmål. Det er da ingenting her som tyder på enighet mellom spiller og markør.
Spilleren er fremdeles i sin fulle rett med å putte for bogey.
digger (09. Jul 2007 22:32) * IP
Aagolf: Markøren trenger heller ikke signere scorekortet. Det er hans fulle rett!
  AR (09. Jul 2007 22:32) * IP
Jeg var i samme situasjon i VM en gang. Slik det fremstilles her, kan det tyde på at spilleren ikke med sikkerhet kan si om ballen bavnet i vannhinderet. Da må han i så fall finne ballen i vannhinderet for å fortsette på den ballen.
Dommeren i VM - Joe Day, verdens beste dommer på den tiden, forklarte regelen inngående. Jeg fant min ball i hinderet bak greenen - et sted jeg ikke ante det var et hinder. Utrolig, men sant. Fordi jeg ikke visste at det var et hinder der, fikk jeg fortsette å spille på den ballen.
I Goofys tilfelle hvor det ikke er vann, men skog/skrent, er det neppe riktig å anta at ballen er gått i hindret. Ut fra beskrivelsen. Da er ballen mistet, og ballen på greenen skal spilles videre.
digger (09. Jul 2007 22:52) * IP
Vel, Asbjørn! Hva er så overraskende med det? Finner du ballen kan du alltid få lov til å spille den. Det er vel det første man lærer. Spill ballen som den ligger og banen som den er.
Jeg velger å tolke trådstarter dit hen at det er åpenbart for begge at ballen ligger i vannhinderet, men siden den provisoriske ble så perfekt, ønsker han heller å forstsette med denne fordi en dropp ut av hindret ville blitt dyrere.
Hadde ikke dette vært spørsmålet så hadde vel neppe trådstarter stilt spørmål i utgangspunktet.
Ergo må det som tidligere sagt koke ned til:
a) hersker det tvil om hvorvidt ballen ligger i hinderet eller ikke, så har han handlet korrekt.
b) hersker det ingen tvil om hvorvidt ballen ligger i hinderet har han jukset!! Man må ikke finne ballen!!!
Svar: Helt enig med deg. Jeg oppfatter imidlertid situasjonen dithen at han ikke så vannhinderet og slo en provisorisk. Derfor kan han ikke med sikkerhet si at den gikk i vannhinderet. Da må han finne ballen for å kunne spille videre på den.
Men er de 100% sikre på at ballen er i det vannhinderet de ikke så før den provisoriske ble slått, skal den provisoriske ikke være med i spillet.
Dette er et klassisk tvilstilfelle.
Asbjørn Ramnefjell |
|
Goofy (09. Jul 2007 23:54) * IP
Det er riktig som digger sier, det var ingen tvil om at ballen gikk i vannhinderet.
Asbjørn Ramnefjell (10. Jul 2007 01:30) * IP
Hvis det er helt sikkert at ballen gikk i vannhindreet, er saken krystallklar! Den provisoriske er ute av spill.
Aagolf (10. Jul 2007 04:03) * IP
Et salomonisk svar herr Ramnefjell.
Men dersom det er så helt sikkert at ballen gikk i vannhinderet, hvorfor puttet da spilleren den provisoriske?
Helt sikkert i god tro for at ballen kan være mistet utenfor hinder.
Det er da ikke rimelig bevis at markøren hevder at den gikk i hinder.
Svar: Da de kom fram til greenen, var det ikk tvil om at ballen lå i hinderet de ikke hadde sett. Det holder - selv om de ikke kunne se hvordan det så ut over kanten da de skulle spille inn på greenen. Her må vi stole på Goofy.
A. Ramnefjell. |
|
  Dommer'n (10. Jul 2007 04:36) * IP
Aagolf blander visst begrepene litt. MARKØR er ikke det samme som CADDIE, og MARKØR har ingen som helst opplysningsplikt til hvor ballen til spilleren går eller hva han bør gjøre og ikke gjøre enten han kjenner banen eller ikke. MARKØR skal bare bekrefte spillerens score.
Så til spørsmålet: Er du i tvil om hvor ballen kommer til ro etter et slag så er du i din fulle rett til å slå en provisorisk ball.
Dersom det senere viser seg at ballen ligger i et vannhinder blir ikke den provisoriske ballen plutselig en forbrytelse som skal straffes. Den opphører å eksistere fordi den opprinnelige ballen lokaliseres til vannhinderet (enten du finner den i hinderet eller terrenget er av en slik beskaffenhet at det er rimelig bevist at den ligger der) Forbudet mot provisorisk ball gjelder BARE dersom man med SIKKERHET kan si at ballen gikk i et vannhinder før den provisoriske ballen slåes.
Aagolf (10. Jul 2007 07:13) * IP
Jeg er helt enig med Dommern i dette. Igjen er det springende punktet rimelig bevis.
Markøren skal bekrefte spillerens score.
Dersom en er uenig i en regelanvendelse må en ta det på stedet slik at spilleren kan benytte seg av regel 3-3.
Det fremgår ikke av oppgaven at markøren har vært uenig på stedet, men har en etterpåklokskapside.
Dersom han da nekter å underskrive scorekortet er dette en sak for komiteen som da må vurdere de faktiske forhold.
Det er ikke godt nok at en markør som muligens ønsker en person disket og påstår at han har gitt seg selv en vesentlig fordel.
Yngve (10. Jul 2007 08:34) * IP
konklusjonen må jo være, ut ifra det vi ser diskusjonen utvikler seg til, at dette er et klassisk tvilstilfelle, hvor det ville vært en dommeravgjørelse dersom dette var en turnering.
er dette noe som skjer på en vanlig selskapsrunde, så er det ingen som gjør dommeravgjørelser, og hvis spilleren da ikke henvender seg til medspillere, så er avgjørelsen hans og korrekt.
etterpåklokskap og revurdering av hva som er hva er selvsagt ikke noe som vil gi en avgjørelse uansett. det må tas der og da, og dersom markøren har tenkt å protestere på scoren på grunnlag av et slikt tilfelle, så er det i allefall dårlig etikette å ikke ta det opp på stedet.
Smilende Sam (10. Jul 2007 09:25) * IP
Enig Yngve.
Til Asbjørns innrammede kommentar - slik jeg leser innledningen på tråden så ser han forsåvidt hinderet - men ikke stakene som markerer det. Han er altså klar over hvor ballen lander - men ikke at det er et område som er merket. Ergo spiller han en ny ball uten å vite om muligheten for en dropp. (I min verden et godt eksempel på hvor rart det er med røde staker der det er rough og ikke vann....)
  FriDropp (10. Jul 2007 10:50) * IP
Hey smiley.
Det er ofte årstidsvariasjoner slik at det midtsommers er tørt der det er røde staker (ikke i år....), mens det til andre tider er myr/vann.
En kan også unngå sakte spill (masse leting) dersom det er et veldig utilgjengelig område som ikke er vått ved å definere det som vannhinder.
Ellers ser jeg ikke problemet med at en spiller som er i tvil om skjebnen til en ball spiller en provisorisk, selv om tvilen går på om den første ballen er i vannhinder. Det er ofte lettere å finne ut av det når en kommer fram. Det er nå 4 muligheter:
1) Man finner ballen. No problem.
2) Man blir enig om at den må være i hinderet. Dropp og spill videre (eller gå tilbake å slå ny).
3) Man blir man enig om at den neppe er i hinderet (mao mistet). Spill videre på provisorisk.
4) Man blir ikke enig OG runden er så ubetydelig at det ikke er en dommer i nærheten. For husfredens skyld bare gjort det den andre sa. (Kan jo selvsagt gjøre som jeg vil og ta debatten etterpå med de ansvarlige og risikere disk med ord mot ord).
digger (10. Jul 2007 12:11) * IP
Har ingen formening om Goofy er ny eller dreven men, jeg husker svært godt da jeg selv var fersk og litt usikker som golfspiller.Det hendte jeg i firmaturneringer spilte sammen med garvede lav hcp'ere.
Av høfflighet og respekt for konkurrenten og fordi man ofte selv er litt usikker, velger man ofte å anta at disse vet hva de gjør. De spør ikke alltid om mørkeren er av samme mening dersom han er høy-hcp og tar forgitt at det ikke blir diskusjon.
Da må det være lov til å spørre på et forum om vedkommende virklelig har opptrådt korrekt uten å bli beskylt for etterpåklokskap og ønske om å få vedkommende disket.
Men; på seg selv kjenner man andre.
  Hackers (10. Jul 2007 13:06) * IP
Dette situasjonen burde overhodet ikke oppstått. Når denne spilleren slår over greenen og ned en skrent...Deretter limer andre ballen til kjeppen...Da er det jo opplagt at han burde dømme den første lost for så å putte for bogey.
digger (10. Jul 2007 13:14) * IP
Hackers: oi, her er det hull i regelkunnskapen.
Hackers (10. Jul 2007 13:24) * IP
??
digger (10. Jul 2007 14:00) * IP
du får begynne med svar nr.1 og lese deg gjennom svarene i tråden. Kan ikke begynne å forklare forfra hver gang.
Dessuten, mange debattanter har bidrett med viktige innspill.
A. Ramnefjell (10. Jul 2007 14:00) * IP
Lykke til videre i diskusjonen, Hackers!
  Vest (14. Jul 2007 16:10) * IP
Er det ikke lov til å spille en ball som ligger utenfor røde eller gule staker? Dersom en finner den kan en da si at den er uspillbar og velge den provisoriske?
Jeg bare spør.
  Asbjørn Ramnefjell (14. Jul 2007 16:31) * IP
Hvis du finner den første ballen, er den provisorikse ballen ute av spill.
  Passauf (14. Jul 2007 16:38) * IP
Vest, dette alternativet du foreslår med å kunne velge hvilken ball man har til hensikt å spille på eksisterer ikke. En del meget unge juniorer prøver seg på dette på c-tur. En provisorisk ball er provisorisk dersom den er slått som provisorisk på grunn av at første ball antas å kunne være ute av spill pga ute av banen eller i område hvor den kan være vanskelig å finne. Ønsker man å sette ny ball i spill må dette meldes når ballen spilles. Finner man opprinnelig ball må du forholde deg til den uansett. Den provisoriske ballen plukkes opp og kommer derfor aldri i spill. Opprinneig ball kan dømmes uspillbar. Du kan droppe eller spille ny ball fra derfra du sist slo. Droppe innebærer også muligheten for å trekke ball bakover i spillelinjen så langt du vil. (husk straffeslag)
Aagolf (14. Jul 2007 17:49) * IP
Det er forsåvidt rett det du skriver herr Ramnefjell, men........det er bare halve svaret.
Dersom ballen kan være mistet utenfor et vannhinder så gjelder fremdeles 27-2b
Benytter en spiller seg av denne muligheten så kan de andre lete så lenge de vil. Det betyr ingenting.
Svar: Jeg skjønner ikke hva du snakker om. Jeg svarte på en ball som var utenfor vannhinderet (innlegget til Vest). Da må ikke du blande inn vannhinder som ikke er del av denne problemstillingen.
Asbjørn Ramnefjell |
|
Aagolf (14. Jul 2007 20:51) * IP
Nei, det er ikke lett å forstå alt.
Jeg svarte på ditt innrammete innleg til meg. 10.07.
Svar: Da de kom fram til greenen, var det ikk tvil om at ballen lå i hinderet de ikke hadde sett. Det holder - selv om de ikke kunne se hvordan det så ut over kanten da de skulle spille inn på greenen. Her må vi stole på Goofy.
A. Ramnefjell.
Hvorfor må vi stole på Goofy. Er det fordi han kaller seg Goofy, eller er det fordi han hevder å være markør.
Dette åpner for særdeles interresante problemstillinger for hvordan en domnmer kan/skal/bør/må vurdere et utsagn fra en partisk person.
Svar: Ja, vi må stole på Goofy. Så enkelt er det.
Beklager at jeg trodde at det var mitt siste innlegg du kommenterte.
Asbjørn Ramnefjell |
|
Asbjørn Ramnefjell
Aagolf (14. Jul 2007 21:55) * IP
Så får du stole på Goofy.
Det er særdeles lite sannsynlig at en dommer vil gjøre det. De vil nok tillegge spillerens vurdering vesentlig større vekt ut fra trådstarters problembeskrivelse.
  Asbjørn Ramnefjell (15. Jul 2007 00:06) * IP
Goofy er trådstarter og vet da best. What is the problem?
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
