|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  HeSk - 20. Jul 2009 kl. 15:33 * IP
Golf = Toppidrett??
Tom Watson fyller 60 år i september, og en 2-putt på siste hullet ville gitt seier i The Open!!!!
En 60-åring skal da ikke vinne i toppidrett!!
Ergo er golf kun et spill. Han har vært trofast mot den klassiske, "lealause" golfsvingen som Sam Snead, Ben Hogan m-fl. utførte så praktfullt.
Hva sier disse moderne "Madoffene" til dette? Er vel ikke i nærheten av å prøve finne ut av fenomenet?
Dollarene ligger vel i å påtvinge spillerne "akademiske, tullete, moderne, umuligheter".
Hæææ!!!
|
  AR (20. Jul 2009 15:36) * IP
Det er vel bare turnjenter på 15-17 år som driver med toppidrett!?
  Stian (20. Jul 2009 15:50) * IP
Hesk : Helt enig, man trenger ikke være Tiger for å klare seg ganske bra(foruten clutchputtene, da trenger man seriøse biceps)
På en annen side, bryr jeg meg om noen absolutt ikke vil kalle golf en sport? Nei, egentlig ikke.
  Zuzz (20. Jul 2009 17:31) * IP
Det er mulig det er en liten forskjell på en 60-åring som er en av tidenes beste spillere og andre 60-åringer....
Stian (20. Jul 2009 17:45) * IP
59 år er fortsatt 59 år, er Watson noen supermann rent fysisk ?
  Gunnar Bull (20. Jul 2009 18:15) * IP
Dette beviser vel bare at golf handler mer om presisjon, teknikk og psyke enn om fysisk styrke.
Når noen sier at golf ikke er en sport så synes jeg det sier mer om den som sier det enn om golf.
Bare golf er golf :-)
  par (20. Jul 2009 18:16) * IP
Men det sies Tiger er det. Og noen flere og at det er veldig viktig. Det er neppe viktig for golf å bytte hofte når den begynner å skrante, men at hoftene bør være noenlunde i orden er vel ønskelig,...
Jeg tror helst det dreier seg om teknikk og så en dæsj taktikk og at den som trener på å få golfen til å sitte skikkelig er seriøs.
Helgens senior Open blir interessant.
  Wilson (20. Jul 2009 21:11) * IP
Hvor gammel var Joe Foreman da han ble tungvekstmester? 45 år tror jeg.
Kaller Hesk tungvektsboksing for pingleidrett eller toppidrett?
Wilson (20. Jul 2009 21:36) * IP
George Foreman er navnet hans.
  bogey (20. Jul 2009 22:22) * IP
At det kreves utrolig mye for å lykkes i golf er vel bl.a norske (herre)golfere et synlig bevis på. Er man topp 20-50 på verdensrankingen er man uten tvil meget dyktig i det man steller med, hva nå det måtte skyldes - talent, nitidig trening, gode trenere, gode treningsforhold, godt støtteapparat osv. Men at det borger for høy standard, kan det neppe herske tvil om.
At Tom Watson har vært en god spiller, er også hevet over tvil. At han nesten lyktes å ta sitt 6. "The Open" er det sensasjonelle midt oppe i alt dette. Hans tid skulle liksom ha vært ute. Det kan være noe med linksgolf og Turnberry spesielt som utløste denne nesten sensasjonen. Det ville ha vært for godt til å være sant... kanskje det var grunnen til at det ikke skjedde. Men all ære til toppidrettsmannen Tom Watson - nå også som snart 60 åring.
  Mizu (21. Jul 2009 10:56) * IP
På meg så virker det som om det til tider er litt for mye tilfeldigheter i golf. Det er få andre idretter der utøvere som ikke er ranket blant de 50 beste i verden vinner de store turneringene. Dette skjer rett som det er i golf.
Ennå mer tilfeldig blir det når det er snakk om links-golf der ballen får uforutsigbar rull/sprett. I tillegg kommer vinden som også kan være utforutsigbar. Jeg tror det er dette som gjør at Watson var så nære på vinne, og som han selv sier er han uten muligheter i de andre major-turneringene.
  Goofy (21. Jul 2009 16:23) * IP
Mizu: Jeg kan være enig, men når det blir tilfeldige vinnere så pleier dette som regel å være tegn på lavt nivå. Når en 59 åring kan dominere verdens største golfturnering så må det være betimelig å spørre om nivået er for dårlig.
  ??? (21. Jul 2009 16:58) * IP
Kanskje det er riktig - kanskje det er feil å påstå at golf ikke er toppidrett. Det er avgjørende hvodan man defininerer toppidrett. Er det høyest, raskest, sterkest, smartest, etc etc. som avgjør eller skal alt dette samles i en og samme person?
Det er jo nettopp dette som gjør det så vanskelig å sammenligne utøvere mellom grenene og i tidsepokene.
Det er flere andre grener der tilfeldighetene avgjør. De fleste fellesstartene ski, skiskyting, sykkel ol. Været er avgjørende i mange grener ikke minst hopp. Alle lagidrettene opp mot de individuelle idrettene.....
Det er uten tvil toppidrett når de beste innen sin gren tevler. De beste trener veldig mye både fysikk, teknikk, psyke, kosthold, restitusjon, takle væreforholdene etc. etc.
Jeg tror det er litt tilfldig hvilken idrett man satser på. De fleste av de beste ville være blandt verdens beste uansett idrettsgren de hadde satset på (som de har kropp til).
klart at golf er toppidrett, som krever mye av utøveren.
  Swing Freak (21. Jul 2009 21:58) * IP
Goofy: Nivået for dårlig...!?!?!?!
HERREGUD,
1) DETTE ER EN AV VERDENS MEST TRENINGSKREVENDE IDRETTER. DE BESTE TRENER OG/ELLER KONKURRERER (LANGT) OVER 50 TIMER PER UKE.
2) Golf er en av de mest pengestinnne idrettene. Dette tiltrekker mange utøvere, og konkurransen blir tilsvarende hard.
Liten digresjon: Årsakene til at golf produserer en rekke ulike vinnere er mange - noen av disse er nevnt over. Den viktigste er dog at man i de regulære slagturneringer konkurrerer mot hele startfeltet samtidig - ikke mann mot mann (det er lite matchspill). Ved mann mot mann (cupspill) må man bare være litt bedre enn èn mann i turneringens ulike runder.
  asgeir (22. Jul 2009 11:49) * IP
Nå skal det sies at dette er nok den eneste banen på touren Watson kunne ha vunnet. Dette er en kort bane, som kun krever presisjon, taktikk, psyke og erfaring.
Hadde dette vært på en bane som er 300-400m lengre er det ikke sikkert Watson hadde klart cut'en en gang, for da kommer styrke inn i bilde.
  Bjørn (24. Jul 2009 13:42) * IP
Asgeir, vil ikke si at Turnberry er noe spesielt kort i forhold til andre baner på PGA eller Europa turen.
Turnberry 6587 Par 70
Augusta 6807 Par 72
Barseback 7010 Par 73
Old Course6721 Par 72
Carnoustie6344 Par 72
Sammenlignet med disse så er Turnberry faktisk relativt sett den lengste av dem alle siden den er par 70.
Og The US Open banen på Bethpage Black som skal være noe av det vanskeligste og lang - 6806 Par 70 - Dvs kun 219 meter lengere enn Turnberry.
Jeg tror heller at Watsons erfaring med links baner og spill i krevende vindforhold var det som gjorde utslaget.
Poenget er at du blir straffet hvis du slår langt og skeivt.
  jaja (24. Jul 2009 14:34) * IP
bjørn.. du forstår deg tydeligvis ikke på linksgolf..
  digger (24. Jul 2009 14:56) * IP
Synes spørsmålet til trådstarter er relevant.
Etter mine begreper er det en forskjell på sport og idrett. Det finnes mange eksempler på sporter som krever mye nitidig trening, men som ikke nødvendigvis er toppidrett. Felles for mange av disse sportartene, er at eldre utøvere selvfølgelig kan holde tritt med ungdommen.
- Skyting
- Bueskyting
- Curling
- Biljard/Snooker
- Bowling
- Dart
- Golf
- Bocca
- Modellfly
- Travkusk
- Casting/fluefiske
At man er i verdenstoppen i en sport, behøver ikke bety at man bedriver toppidrett. Det er likevel slik at i mange av disse sportene er det en stor fordel å være i god fysisk form og derav bedrives også fysisk trening.
  Jumper (24. Jul 2009 17:17) * IP
Det blir en avsporing, men å ta med travkusk i dette selskapet er vel litt drøyt. I all hestesport er det tross alt hesten som gjør grovarbeidet. Det er klart en god jockey eller kusk har en del å si, men resultatet er fullstendig avhengig av toppidrettsutøveren, i denne sammenheng hesten. Synes i det heletatt det er tåpelig at hestesport er med i OL. I denne idretten er man nødt til å kjøpe seg resultater ved å kjøpe en av en håndfull superhester. Det er en sport for eliten som har råd til å legge ut noen millioner for å kunne hevde seg.
Å være toppidrettsutøver er forøvrig etter min mening en utøver som er med og konkurrerer i den absolutte eliten, dvs internasjonale mesterskap.
digger (24. Jul 2009 18:03) * IP
Selv som golfspiller må man da innse den minimale kroppslige utfordringen spillerne utsettes for? Uansett hvor gjerne man skulle hatt det til å bli toppidrett.
Den fysiske prestasjonen begrenser seg til å rusle rundt i frisk luft. Man bærer ikke engang utstyret selv.
Jeg er jo like toppidrettsutøver som Tiger, bortsett fra at slagene mine er dårligere. Eller som Craig Stadler eller John Daily for den saks skyld. Eller Tom Watson. Er han toppidrettsutøver???
Det samme som dart, biljard og bowling.
  Smilende Sam (24. Jul 2009 18:18) * IP
Underlig debatt. Golf-toppene driver selvsagt toppidrett, med mindre begrepet defineres ut fra liter svette pr. konkurranse. Skyting er nevnt som noe som ikke er toppidrett. OL gren i alle år og krever mye trening. At en idrett ikke krever ekstreme fysiske evner eller at dette kan erstattes av erfaring og smartness kan ikke være avgjørende, men trolig består uenigheten her i definisjonsuenighet - eller mener noen at golf på toppnivå er for enkelt?
Swing Freak (24. Jul 2009 18:21) * IP
Og dermed åpnes Pandoras eske...
Til Digger og andre: Golf på dette nivået er toppidrett! At du (Digger) velger å benevne idretter som er med i Idrettsforbundet som "sporter" gir deg ingen definisjonsmakt. Punktum.
Digger: Opplistingen din er provoserende - og det var sikkert hensikten. Du er sikkert kjent med at golfsvingen er den bevegelse innenfor idrettens verden som involverer aktivering av flest muskler i kroppen i én og samme bevegelse...? Eller kanskje ikke...
At du heller ikke forstår fysiske krav til ulike idretter - deriblant golf - er jo synd. For å være i verdenseliten i golf - over tid - kreves det visse fysiske egenskaper (sammen med en rekke andre egenskaper - golf er som kjent svært sammensatt). Kravene til de fysiske egenskaper er imidlertid flyttet de siste 10-15 årene, særlig etter Tigers inntreden.
MEN fortsatt vil de sammensatte egenskapene til utøveren og den faktisk ganske så varierte oppgaven å slå ballen fra A til B langt overveie DET FYSISKE ELEMENTET ALENE. Derfor har noen utøvere presisjon i langspillet som sin styrke, andre er gode puttere eller har godt nærspill, og noen slår langt osv. (Dette gjør at man bl.a. får mange utøvere som vinner sjelden) De som slår kort og rett vinner derimot sjeldnere, fordi banene (og utstyret - bl.a. de snart ulovlige wedgene) vanligvis favoriserer langtslående spillere. Noen få av de korte og rettslående har imidlertid så gode allroundegenskaper at de klarer seg godt over lang tid (f.eks. Furyk).
Derfor:
1. Man har som topputøver innenfor golf ikke råd til å gi fra seg lengde til resten av startfeltet. Dette har utøverne for lengst forstått - og legger derfor ned en god del treningstid på kun fysisk trening. Teknikk- og spilletrening + konkurranser gjør golf til en av de idretter med størst volum i antall treningstimer - langt over f.eks. langrenn, friidrett etc. (Jeg vil grovt anslå det til nærmere det dobbelte.)
2. Fokus på fysisik trening gir seg betalt i bedre lengde, bedre teknikk og noe mindre skader (normalt sett) og dette selvsagt relativt til utøverens genetiske grunnlagsmateriale.
3. MEN (sic!) dette gir seg ikke nødvendigvis betalt i bedre resultater (målt ift startfeltet) på kort sikt. Det er besnærende men sant, fordi de fleste tourspillere spiller godt (og får gode resultater ift resten av startfeltet) i kanskje 10-30% av sine starer. Da 'faller alt på plass' (les: mange egenskaper) og de fleste delene av spillet stemmer bra - og hodet fungerer osv.
Uavhengig av dette må de likevel maksimere sine fysiske forutsetninger for å forbedre sine muligheter for å hevde seg over tid. På samme måte som de må slå baller, trene putting, greenlesing, chippe, pitche osv, osv.
4. Så til det mer interessante - nemlig Diggers Boccia-sammenlikning (eksempel).
Golf stiller noe større krav til grunnleggende fysiske egenskaper for å kunne bli topputøver enn Boccia (eller mer korrekt petanque). La oss si at 50% av befolkningen har maksstyrke, utholdende styrke, spenst og utholdenhet nok til å bli verdensledende i petanque. I golf er det samme tallet kanskje 5%. I 100 m løping er tallet kanskje 5 promille. (tallene ikke viktig her... fordi:)
Men hvem sier at akkurat disse tilfeldig valgte fysiske egenskapene definerer idrettsmannen/-kvinnen eller kravet til 'idrett'?!?! Hva med f.eks smidighet, koordineringsevne etc.?! Er ikke dette like viktig i denne sammenheng? Eller er det fordi noen av de ovennevnte egenskapene er mer målbare? (Hvor høyt hopper du? Hvor tungt løfter du?) Hvor godt koordinerer du synsinntrykket og det du gjør med høyre tommel?!?! (ikke lett målbart - og derfor ikke idrett?)
Et retorisk spørsmål til slutt - hvorfor er bevegelsen til en skihopper 'idrett' mens en golfsving i så fall ikke er det? (Husk at golfbevegelsen har flere involverte muskler... og at det finnes egne turneringer for bare å slå lengst mulig - er dét i så fall idrett
  Mjolner (24. Jul 2009 19:16) * IP
Selvfølgelig er golfen som Tom Watson bedrev forrige helg toppidrett. Swing freak har mange gode poenger over her så jeg nøyer meg med Norges Idrettsforbunds egen definisjon:
Idrett er "fritids- eller hobbypreget aktivitet hvor kroppsstillinger eller -bevegelser er det sentrale element, og hvor utøverens egen innsats er avgjørende for resultatet".
Nisser... :-)
digger (24. Jul 2009 22:08) * IP
Nisser meg her og nisser meg der.
Det er nå engang slik at en 60-åring henger med i verdenstoppen i golf. Da må det være lov å spørre seg hvor fysisk og teknisk krevende denne idretten er.
At man bedriver toppidrett er vel kanskje riktig. Men da bedriver en halvfeit pilot i 60årene også toppidrett. Alle som bedriver en fritids- eller hobbypreget aktivitet som presterer nasjonalt eller internasjonalt bedriver toppidrett? Da er jo saken grei.
??? (24. Jul 2009 22:36) * IP
Du kommer ingen veg med denne provoseringa, digger.
Tullprat.
  007 (24. Jul 2009 22:43) * IP
Diskusjonen "Golf = Toppidrett??" er virkelig SÅ 1986.
Da spilte jeg og nesten ingen andre rundt meg, til daglig.
Smilende Sam (24. Jul 2009 23:32) * IP
Seiling har hatt OL vinnere i 60 åra og er da også bare en lek. At teknikk og hjerne forvitrer ved 60 er nytt for meg, men dette vet nok digger at om...
  Nope (24. Jul 2009 23:56) * IP
Digger stiller spørsmål ved hvor fysisk og teknisk krevende golf er når en 60-åring henger med i verdenstoppen. Hvordan Smilende Sam kan tolke dette som et utsagn om at hjernen forvitrer ved 60 er vanskelig å forstå.
  Testogolfer (26. Jul 2009 16:50) * IP
Digger mener at golf ikke er idrett. Hva mener digger om formel 1? Og hva gjør digger på et golfforum?
Etter to dager med flere timers svingøkter(endring av svingspor), er kroppen vond. Latisimus Dorsi(høyre side) verker og jeg kjenner at det skal bli godt med noen timers pause før det er på`n igjen. Ingen vektøkt jeg har trent noensinne har gjort meg så sliten som disse svingøktene. Stølere- ja. Mer sliten- nei
digger (26. Jul 2009 19:03) * IP
Testogolfer: korrekt, det er altså min mening. Og siden du spør, Formel 1 betrakter jeg også som en sport og ikke idrett.
Har aldri påstått at ingen golfspillere trener hardt fysisk. Noen gjør det, men slettes ikke alle. Det er rett og slett ikke nødvendig. For min del koker det ned til hva som skjer under konkurranse på høyeste nivå. Der rusler man rundt og lar en annen bære utstyret. Noen tar seg en røyk eller sigar mens de konkurrerer og magen henger utenfor beltet. Idrett??
Tiger Woods bedriver idrett når han trener. Swingtrening, styrketrening, utholdenhet. Men, på golfbanen utøver han ingen idrett etter mine begreper. Det samme gjelder Formel1 førere.
En biljardspiller som trener styrke, utholdenhet osv. bedriver idrett når han trener, mens utøvelsen i konkurranse, dvs. spille biljard er for meg ingen idrett.
Wilson (26. Jul 2009 19:33) * IP
digger.
Mener du at Formel 1 ikke er krevende?
Ofte 40 varmegrader.
Førere utsettes for enorme G-krefter, de må jobbe hele tiden med svinger, oppbremsing, gassing i hastigheter på over 300km/t.
Den der kunne du gjerne utdype litt mer.
En annen ting. Det har vært gjort tester på dette med at en spiller går runden og bærer sin egen bag vs en som kjører. Det viste seg at de som kjørte brukte nesten like mye energi som de som gikk. Det brukes veldig mye energi i en golfsving.
  Khuken (26. Jul 2009 19:55) * IP
AR er opptatt av seriøsitet på forumet sitt, men jeg er ikke imponert over hans svar i denne tråden :-/
Svar: Jeg forsøkte å være en smule morsom, men det var ikke særlig vellykket forstår jeg. Likevel lar jeg det stå, Khuken.
Ar |
|
  Swing Freak (26. Jul 2009 20:03) * IP
Digger: Fint hvis du kan utdype din bunnløse viten noe mer, slik at vi andre stakkarer kan oppnå tilsvarende innsikt.
1. Bedriver Andreas Thorkildsen idrett når han konkurrerer?
2. Bedriver Gregor Schlirenzauer (med fare for stavefeil) idrett når han hopper i konkurranse?
3. Hvis ja på de to første - hvorfor driver ikke Tiger idrett når han konkurrerer?
4. Har du problemer med å forstå kraftutøvelsen i en golfsving?
5. Eller er det transporttiden og hva som skjer mellom utøvelsen av å flytte ballen fra A til B du sliter med - det litt spaserturlige preget? (Til din orientering utgjør ikke dette en spesielt vesentlig del av resultatet)
6. Eller sliter du generelt med å definere tekniske aktiviteter/grener som idrett?
7. Eller må det være et aspekt av slim/gørr i selve konkurransesituasjonen for at det skal være idrett?
  Hiks (26. Jul 2009 20:03) * IP
For meg så virker det som om digger har svært liten kunnskap om mange idretter og hva som faktisk kreves for å kunne prestere høyt.
joda ser du isolert på en konkurranse der utøveren ikke bærer selv og kun fokuserer på spillet kreves det fysisk relativt lite utenom å gjennomføre raske korte beveglser i selve svingen, og rusleturen imellom. men det virker som om digger tror at det går ann å separere trening og konkurranse hver for seg. hadde tom watson vært så god som han er ennå uten alle de timene med trening han har lagt ned igjennom et langt liv? han har 40-50 års trening bak seg. han slår også kortere enn mange av de andre på touren, men har da vært desto mer presis siden han klarer å score så bra. siden han slår kortere må han også bruke mer wooder og lange jern enn andre som igjen krever enda mer presisjon og gjør ikke prestasjonen noe mindre.
hadde tiger vært like god uten all trening du nevner?
er usain bolt en idrettsutøver da? han presterer i under 10 sekunder. litt andpusten i ett halvt minutt og så er verden normal igjen. hva med treningstimene bak denne prestasjonen? er det idrett på trening men ikke i konkurranse her også?
viss det kreves så lite som du sier digger, hvorfor spiller du ikke selv på en av de store tourene.
Når du drar frem formel en så vitner dette også om uvitenhet. har du prøvd å kjøre gocart noen gang? 5-10 minutter på bane i en cart og du er helt ferdig i armene. prøv så å kjøre en mye heftigere og mer krevende bil med topp konsentrasjon i 1 time og se hvor sliten du er etterpå.
å konsentrere seg hardt i timesvis er i seg selv fysisk krevende. regner med mange her inne har opplevd på slutten av golfrunder at man føler seg sliten. ikke så mye av at det er tungt å gå rundt på banen men kombinasjonen av aktivitet og konsentrasjon gjør dette. hodet er tross alt den mest sentrale delen av kroppen og det er her alle beveglser styres. er ikke hodet "på plass" så blir heller ikke resultatet bra. dette gjelder i alle idreter enten det er golf, ski, sykling, eller tennis.
en syklist hadde aldri kommet seg til mål i rittene dersom han ikke har evnen til å fokusere på å holde beina i gang og kjempe mot smerten man har de siste milene.
Swing Freak (26. Jul 2009 20:11) * IP
Digger:
8. Bedriver Jason Zuback idrett når han konkurrerer?
Testogolfer (26. Jul 2009 21:43) * IP
Er vektløfting toppidrett? De løfter tross alt ikke lenger enn 30 sek av gangen....Hva med fotball?Berbatov løp ca 2km ila en fotballkamp for landslaget. Hvor mye slit er det? Er toppidrett ski, skøyter, sykkel, roing og klatring?
  Dilter (26. Jul 2009 22:04) * IP
Hvem er Jason Zuback? Berbatov?
Khuken (26. Jul 2009 23:26) * IP
AR: Men hvorfor er dine innlegg morsomme, mens andres innlegg er usaklige?
digger (27. Jul 2009 01:57) * IP
Wilson: Har jeg sagt at Formel 1 ikke er krevende? De fleste Formel 1 pilotene er ekstremt godt trent. I hverfall i følge Michael Schumacher.
I de fleste idretter er fysikken til utøveren ekstremt viktig. Kombinasjonen av fysikk og teknikk er gjerne avgjørende. Man må enten være sterk, utholdene, eksplosiv, rask el. lignende. Ofte i en så utstrakt grad at man dessverre kan oppnå fordeler ved å dope seg. De fleste idretter krever såpass av fysikken at man som 40-åring ikke lenger makter å holde følge.
I golf er fysikken så lite avgjørende at det ikke faller for mine begreper ikke er idrett, men sport.
De fleste idretter benytter også svært enkelt utstyr og individuell tilpassning er heller sjeldent, bortsett fra fottøy og enkel bekledning.
Jada, jada skriv ivei. Hopp og alpint krever mye utstyr og tilpasning, men så blir de jo også omtalt som hoppsport og alpintsport. Her er likevel fysikk ekstremt viktig.
bogey (27. Jul 2009 02:56) * IP
Alle som ikke anser golf av ypperste merke som toppidrett må være glad for at Watson ikke vant, hans alder tatt i betrakning. Men hva da med Cink - en mann i sin beste alder?
(Nå brukte Watson og Cink nøyaktig like mange slag på 72 hull, men i omspillet var det dessverre bare én av dem som bedrev toppidrett - da så det ut som om alderen plutselig satte sine begrensninger ...)
  salinger (27. Jul 2009 02:57) * IP
Da har vi fått en grei definisjon på hvilke aktiviteter som kan kalles en idrett:
Den må være:
- fysisk krevende
- teknisk krevende
- ikke kune bedrives på toppnivå av folk over 40
- lite avhengig av utstyret som brukes
I tillegg må man også kunne oppnå fordeler ved å dope seg.
Noen aktiviteter som faller utenom:
- Hopp
- Alpint
- Formel 1
- Langrenn
- Fotball
- Boksing
- Golf
- Tennis
- Seiling
- Skyting
- Skøyter
- Curling
Bare for å nevne noen...
HeSk (27. Jul 2009 07:02) * IP
Watson har spilt golf i over 50 år, og aldri vært plaget av alvorlige slitasjeskader. Atleten Tiger fikk en alvorlig kneskade som 30-åring. Hvorfor?? Kan det ha med den "moderne" svingen å gjøre?
Watson stresser ikke kroppen unødvendig for å gjøre svingen "riktig". Føler minst 90% av oss hobbygolfere kunne lære av dette. Og heldighvis...det FINNES instruktører som underviser i "antikk-svingen".
Herlig....bare prøv... Watson viser at den holder...
  Dormy (27. Jul 2009 08:15) * IP
Tom Watson har skifta hofta...hvis ikke det er slitasjeskade så vet ikke jeg:)
Khuken (27. Jul 2009 08:18) * IP
...og John Daly har vel skiftet ca 5 koner, DET er ihvertfall slitasjeskade
  Wilson (27. Jul 2009 08:27) * IP
Digger:
Sitat: "Men, på golfbanen utøver han ingen idrett etter mine begreper. Det samme gjelder Formel1 førere."
Formel1-førere trener veldig mye, men de har også en enorm belastning under race. Jeg leste at du mente at et race ikke var noe hardt. Misforstod jeg?
  digger (27. Jul 2009 09:31) * IP
Hvor har jeg påstått at motorsport (Formel1, rally, cross osv.) ikke er en enorm belastning. Jeg har sagt at i mange sportarter kan eldre utøvere holde tritt med ungdommen. Det er muligens det du har i bakhodet. Jeg sier ikke alle, fordi det selvfølgelig finnes mange untak.
I stor grad ser jeg meg enig i vedkommende som har beskrevet begrepet sport på wikipedia. Her er sitat:
"Sport (et engelsk begrep hentet fra gammelfransk desport i betydningen adspredelse eller moro) viser til lek og fysisk aktivitet. På norsk brukes begrepet sport nær synonymt med idrett. Begge ordene omhandler fysisk utøvelse, ofte i form av konkurranser under fastsatte regler.
Idrett (fra norrøn opprinnelse der «id» betyr virksomhet eller aktivitet, og «drott» betyr kraft, styrke eller utholdenhet) viste opprinnelig til all form for høyt ansett dyktighet, herunder musikk, dikting og kunnskap om runeskrift, i tillegg til kroppslige prestasjoner. Senere tok den kroppslig utfoldelsen og de fysiske prestasjoner over begrepet.
Sport er et mer omfattende begrep enn idrett. Forskjellen ligger i at idrett legger størst vekt på utøveren selv, egeninnsatsen og kontroll på egen kropp, som for eksempel friidrett, skiidrett, skøyteidrett, boksing, tennis, håndball og fotball. Sport derimot har gjerne et hjelpemiddel, redskap, fremkomstmiddel, eller dyr som en grunnleggende forutsetning. Eksempler er seilsport, motorsport og hestesport. Skillet mellom idrett og sport blir stadig mindre og i daglig språk brukes begrepene om hverandre."
Wilson (27. Jul 2009 09:41) * IP
Her er det jeg refererte til:
digger (26. jul 2009 19:03) * IP
Testogolfer: korrekt, det er altså min mening. Og siden du spør, Formel 1 betrakter jeg også som en sport og ikke idrett.
Har aldri påstått at ingen golfspillere trener hardt fysisk. Noen gjør det, men slettes ikke alle. Det er rett og slett ikke nødvendig. For min del koker det ned til hva som skjer under konkurranse på høyeste nivå. Der rusler man rundt og lar en annen bære utstyret. Noen tar seg en røyk eller sigar mens de konkurrerer og magen henger utenfor beltet. Idrett??
Tiger Woods bedriver idrett når han trener. Swingtrening, styrketrening, utholdenhet. Men, på golfbanen utøver han ingen idrett etter mine begreper. Det samme gjelder Formel1 førere.
  Observa-Tore (27. Jul 2009 10:58) * IP
digger sier imot seg selv når han refererer til artikkelen i Wikipedia.
Enten det eller så spiller han ikke golf selv.
Hvis det ikke krever mye av utøveren selv å spille golf, så skulle jeg likt å se svingen til digger.
Han må jo lett være topp 10 i verden dersom han mener det ikke krever mye å bli god til å spille golf.
  hackz (27. Jul 2009 11:55) * IP
Hvis Idrett = atletisme , så finnes det så mange badeballer på profftourene at golfen har et problem.
men.
Selv så vil jeg definere toppidrett som en brøk, antall utdøvere / antall treningstimer som må legges ned for å være med i toppen. Begge deler må være på plass for å kunne kalle en idrett / sport Toppidrett.
Testogolfer (27. Jul 2009 13:45) * IP
Föler at digger sier imot seg selv såpass mye at han ikke trenger noen motdebatanter i denne tråden:)
Uansett ikke noe problem. Du har din mening og jeg har min. I mine öyne krever det en utrolig idrettsutöver å få ballen dit man önsker så og si hver gang. Det er bare sport i dine öyne og det kan jeg leve med.
Nå skal jeg bedrive sport/idrett på rangen i sprutregn. Ha en herlig dag:)
|
|
