|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  007 - 03. May 2009 kl. 15:33 * IP
World Press Freedom Day
er det idag.
Det media ikke skriver om, det skriver vi.
Det står dårlig til med ytringsfriheten i verden.
Ikke bra! Ikke bra!
|
  pontius (03. May 2009 15:53) * IP
Dette med ytringsfrihet er selvsagt viktig. Bra tema 007.
Men jeg er litt gammeldags med denne retten. Intet bør leve for seg selv, ei heller ytringsfriheten. Denne bør også ha en funksjon. Uten det er den hensiktsløs. Alle kan ikke bare gå rundt og skrike og rope og mene noe uten at det tjener til noe... (men selvsagt skal det også være anledning til det også om noen finner det fornuftig...)
Derfor vil jeg at ytringsfriheten skal brukes til ytringer som er fredelige, humane og konstruktive... Altså; Ikke Go to Hell Mr Bush! Selv om de fleste neppe ville hindret ham i det...
Altså; Jeg mener at hvis ikke ytringsfriheten brukes i ordnede og noenlunde dannede former kan den bare være så mye ytringsfrihet den vil for meg.
007 (03. May 2009 16:09) * IP
Skrivende journalister drepes.
Hvordan ytre seg fredelig, humant og konstruktivt da?
  Gunnar Bull (03. May 2009 16:56) * IP
Hva er ytringsfrihet da? Kan noen definere den for meg? Er det å ha lov til å ytre hva man vil om hvem man vil uten at det får konsekvenser? Er løgn ytringsfrihet?
Ytringsfrihet er for meg meningsløs svada.
  ! (03. May 2009 17:19) * IP
Løgn er ofte en historie med flere sider. Hvem skal bestemme hva som er løgn? Det er vel derfor man har et rettsapparat. Og fortsatt er det vanskelig å bestemme hva som er sant/usant.
Et ordtak min mor ga meg som liten:
"har du ikke noe godt å si om noen, så hold kjeft". Stillhet kan innimellom være vel så talende.
Avogtil må man dog ytre seg, være seg mot urettferdighet,feil, osvosv.
  Koll (03. May 2009 18:08) * IP
Ytringsfriheten er en illusjon så lenge det bare er en liten brøkdel som får lov til å ytre seg. Redaktører sensurerer! Husk at det er svært begrenset spalteplass i aviser og tidsskrifter, og at det hver dag refuseres haugevis av gode innlegg p.g.a. "mangel på plass".
Alle har i prinsippet ytringsfrihet, men bare noen få av disse har ytringsadgang!
Derfor er nettet et velsignet sted, for der kan alle ytre seg og alle slipper til.
Til Gunnar Bulls spørsmål: alle slags innlegg bør slippe til på nettet, unntatt de som rammes av straffeloven om injurier. Og den rammen blir stadig videre. Også "løgn" kan trykkes. Den skal tilbakevises med motytring. Og som det sies ovenfor; løgn har ofte to sider....
  hcp14 (03. May 2009 18:14) * IP
Gunnar Bull - dette har generasjoner på generasjoner kjempet for - og i hvert fall i vår del av verden har denne kampen vunnet frem. Jeg nekter å tro at det er din oppriktige mening du ytrer her nå.
  Kaare (03. May 2009 18:45) * IP
Ytringsfrihet kan være så mangt,se bare hvor rabiat Frøken Friele oppfører seg på grunn av at Fru Monsen fikk "Fritt Ord Prisen".Men det er dessverre også slik i enkelte land at en kan bli tatt av dage om en ytrer seg for sterkt.
Religion er skumle greier!
Gunnar Bull (03. May 2009 19:04) * IP
Til hcp14. Jeg er selvfølgelig ikke mot ytringsfrihet.
Men jeg mener at begrepet blir misbrukt av media, som sakte men sikkert utvikler seg fra å opplyse folket til å føre folk bak lyset.
Mulig jeg er off topic her. I så fall beklager jeg.
007 (03. May 2009 20:53) * IP
Enig Koll,
"Også "løgn" kan trykkes. Den skal tilbakevises med motytring."
Svart og depressiv side, GB?
"Men jeg mener at begrepet blir misbrukt av media, som sakte men sikkert utvikler seg fra å opplyse folket til å føre folk bak lyset."
Grufulle ting har foregått i Østerrike.
Det har delvis vært mulig pga. mentaliteten der; "Du skal ikke bry deg."
Jeg mener vi har ytringsplikt.
(Stabæk var heldige idag, Lyn hadde 3 stolpetreff.)
  Smilende Sam (03. May 2009 21:22) * IP
Ytringsfrihet er en sentral pillar i ethvert demokrati og den savnes først når man ikke har den. Den er en frihet som er vid for at den skal kunne utøves av det brede lag av individer, organisasjoner og seskaper, men den skal utøves under ansvar og med aktsomhet, noe som i Norge er reflektert i at man kan dømmes for injurier også om det man ytrer er sant, dersom sannheten ytres:
"uten at der var noen aktverdig grunn til det eller dersom den ellers er utilbørlig på grunn av formen eller måten den er fremsatt på eller av andre grunner."
Det at diverse debattanter her kritiserer ytringsfriheten, medier og diverse annet er et utslag av friheten. Enjoy. Å ytre løgner bevisst, å ytre sannhet for å være guffen og skade andre eller rasisme etc er ikke verdig en beskyttelse. Nina Karin Monsen kan ytre i vei med de rareste meninger og jeg kan si at hun splitter pine gal. Utmerket.
Det kan kanskje være greit for noen å lese den relativt nyoppussede § 100 i Grunnloven:
"Ytringsfrihed bør finde Sted.
Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.
Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.
Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.
Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.
Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale."
007 (03. May 2009 21:39) * IP
"
Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse.
"
Det må være vanskelig å få en injuriedom pga. deltagelse i et helt fritt webforum?
  jonag (03. May 2009 22:13) * IP
Jeg likte det Støre sa under en boklansering sammen med Rushdie i høst, at han var for yttringsfrihet og da måtte man godta at noen gikk langt over grensene, kun for at yttringsfriheten skulle være fri. Det er et nødvendig onde.
Med en gang vi mennesker begynner å bli enige om at noe er OK og noe ikke så har vi en tendens til å gå i flokk og begynne å inskrenke vår felle frihet, helt uten å tenke på det.
Demokrati og frihet er en kontinuerlig årvåken kamp mot de som vil begrense den.
Man gjør noe med det man ikke er happy med, kort og greit. Dette krever ansvarlighet, men...
Smilende Sam (03. May 2009 22:45) * IP
007, faktisk ikke. Det er ytringen som rammes av ytringsfrihetens grenser - anonymitet gir ingen rettigheter til å gå utenfor rammene.
007 (03. May 2009 23:11) * IP
SS:
Mye av poenget med å delta i et aktivt debattforum er å drive sannhetssøken.
En påstand kan trigge en motpåstand. Voila, meningsdannelse!
Jonag:
Noen norske jurister har forfattet noen avtaletekster, med ytringsbegrensninger,
man ikke trodde var mulig i dagens Norge.
Festlig plass:
Speakers' Corner er en plass i det nordøstre hjørnet av Hyde Park i London, i nærheten av Marble Arch og Tyburn. Plassen er tradisjonelt et sted for taler og debatt, spesielt på søndags morgen. Den erstattet et tidligere sted lengre inn i parken, kjent som Reformer's Tree.
Selv om de fleste faste talerne er ukjente og ofte eksentriske, har også kjente personer som Karl Marx, Lenin, Abdur Raheem Green og George Orwell talt fra Speakers' Corner. Nå og da har kandidater fra de store politiske partiene benyttet Speakers' Corner i valgkamp.
Speakers' Corner er et fremstående eksempel på ytringsfrihet, da hvem som helst kan møte opp uanmeldt og tale om et hvilket som helst emne, skjønt man må påregne at folk med motstridende meninger kommer med tilrop. De fleste av talerne er der hver søndag med innøvde taler, men det er også de faste bråkmakerne, som forsøker å latterliggjøre de svakere talerne.
Den nærmeste undergrunnsstasjonen er Marble Arch.
jonag (04. May 2009 00:06) * IP
Ja det er en grunn til at jeg skrev det jeg skrev dobbeloseven..huff og huff...
Smilende Sam (04. May 2009 00:11) * IP
Respektfullt uenig i kritikken av ytringsfrihetens rammer... Uten rammer ville det trolig gått av skaftet - slik det meste gjør uten rammer. Anarki har aldri klart proof of concept testen.
pontius (04. May 2009 08:08) * IP
Den er god SS. Jeg fant ut etter mitt innlegg at det er ansvarlighet jeg snakker om. Man må ta ansvar for sine ytringer. Innrøm sleivspark og løgnaktigheter. Det er visst det flere her bemerker. Er ikke Friele frue?? Hun virket da etter mitt skjønn noe mer rabiat enn Fru Monsen...som tvert imot framførte sitt syn mer dannet.
Mer har jeg ikke tenkt å si.
  hackz (04. May 2009 12:33) * IP
Ytringsfriheten i Norge er nok ikke så bra som mange har inntrykk av.
Hadde en sak mot den norske Stat som var i et par aviser.
Våre kommentarer ble utelatt. Selv når saken var ferdig og vi vant, presterte Staten å si i media at de var meget fornøyd med å vinne saken. Da vi tok kontakt med den ansvarlige journalisten og lurte på om han ville vite sannheten ble vi blankt avist.
Senere fått vite at det var Staten som kontaktet avisen og ikke motsatt.
Hva sa svensken?
  Smilende Sam (04. May 2009 12:54) * IP
hackz, jeg er i sak enig med deg. Pressen er et ugreit dyr i slike sammenhenger. Men det er ikke et spørsmål om ytringsfriheten, men ytringsmuligheten. Da blir det et spørsmål for presseetikken - og der står det rimelig dårlig til. På det punktet er jeg faktisk enig med Koll - Thank God for the internet.
  Lost ball (04. May 2009 13:11) * IP
Ære være prinsippet om ytringsfriheten, muligheten til å "si i fra" til øvrigheten om både det ene og det andre.
Til ymse stand up "komikere", den kulørte presse og desslike som slenger dritt og grafser i enkeltmenneskers og gruppers skjebner, for etterpå å gjemme dere bak ytringsfrihet; dere skulle hatt skambank, til tross for at dere er så dumme at dere ikke skjønner hva ytringsfrihet dreier seg om.
hackz (04. May 2009 13:14) * IP
Det har du rett i Sam.
Men-
Uansett hvilke muligheter som ligger i internett så veier det ikke opp for det trykte ord. Folk stoler mer på VG og aftenposten enn bloggen til hackz.
Uten ytringsmulighet så forsvinner ytringsfriheten, men ja internett er en mulighet.
pontius (04. May 2009 13:51) * IP
Jeg må føye til en ting etter det dere skriver. Det er ikke det at folk stoler spesielt mye (MER) på VG og desslike. Det er vel mer at folk er blitt litt avhengige av dem.. De underholder oss. De greier å få oss til å tro at vi?! trenger dem.. De skaper utløp for våre interesser.
De legger ut agn. De vil ha oss til å bruke seg. De skal jo leve de også. Så det handler jo temmelig lite om ytringsfrihet idag. Mer om formene for det. Og bukken passer som kjent havresekken. les redaktørene (desksjefen?)
Gunnar Bull (04. May 2009 13:58) * IP
Min misjon her i livet er å svekke folks tiltro til media. Jeg kommer sannsynligvis aldri til å klare det, men ikke så mange lykkes med sine misjoner.
Det er en trøst.
TV og aviser selger en vare på lik linje med resten av næringslivet. Målet er å tjene penger.
Helt greit det, men da burde de være underlagt de samme reglene som alle andre. Hackz' opplevelse er dessverre mer regelen enn unntaket.
Smilende Sam (04. May 2009 17:48) * IP
Jeg som trodde Bulls misjon her i livet var å være en trivelig fyr å spille golf med? Hva har skjedd?
Å skjære alle medier over en kam er for enkelt. Det er stor forskjell aviser i mellom og journalister i mellom på dette området. Forøvrig er jeg enig i at litt for mange av de råtne medie-eplene er "bestselgere" - men det betyr altså ikke at det bare er slike. Hvorfor reagerer da ikke "folket" med å ikke kjøpe VG, la være å se på TV2 eller lignende? Bruk den muligheten....
Gunnar Bull (04. May 2009 18:34) * IP
Å, den Bullen er bare et alias, Sam :-)
Men du har et godt poeng. Vi vet dessverre ALDRI om vi får presentert 100%, 50%, 10% eller 0% av en sak. Hvor mye er forvrengt? Hvem har egentlig sagt hva?
Jeg husker VG hadde en hovedheading i begynnelsen av finanskrisa med "sitat" fra vår finansminister. Er ikke helt sikker på om min ordlyd er riktig, men jeg tror det sto "Shop till you drop" eller noe slikt. Spenstig av en SV'er, tenkte jeg.
Et par dager etterpå kom det frem at hun aldri hadde sagt det, det var bare noe VG hadde laget for å få en mer salgbar vinkling.
Det som skremte meg MEST var at hun - altså vår SV-finansminister - ikke laget noe nummer ut av det. Liten tvil om hvem som har mest makt her i landet...
007 (04. May 2009 19:36) * IP
Er du konstant minimalt interessert i sannheten, så går du på en smell, som Kjell Inge Røkke gjorde.
Han:
1) fikk skryt av statsministeren på TV.
2) skjønte at sannheten kom frem i media.
3) måtte hjemme seg i 3 uker.
4) dreit seg ut med en skikkelig sutreforestilling.
Hva kan media gjøre når folk løgner så mye?
Jepp SS, bruk muligheten ... surf på riktige steder ..:)
jonag (04. May 2009 20:35) * IP
SS, alle vet at godterier ikke er bra, men vi kjøper det læll. Er nok kjedsommeligheten og våre litt lavere behov som gjør oss til søppelmediajunkies.
Om noen følger med så blir det færre og færre mediekonsern idag. Og færre redaksjoner og større opplag og felles nyhetstjenester, etc, etc..
Vi misser spekteret og får servert delvis det noen synes vi skal serveres, både bevisst og ubevisst.
Man kan jo spørre seg hva agendaen i media var i den siste tiden med tabloidpandemien. aldri har jeg opplevd så stor forskjell mellom reaksjoner rundt meg og medias hysteri om influensaen. Man får liksom ikke mer tiltro til medias dømmekraft.
Jeg tror vel egentlig det kun var en gjeng journalister som tror at folket forventer dommedag og hysteri, men slik er det i mitt hode ikke.
Når det gjelder yttringsfriheten mener jeg at takhøyden skal være usannslynlig høy for aldri å begrense friheten til de som fortjener den.
De som går over streken og deres meninger bryr jeg meg rett og slett ikke om.
007 (04. May 2009 22:21) * IP
Forslag til nytt programkonsept på TV.
Gå igjennom ukens dummeste og eller løgneste mediadekninger.
Det er forsåvidt det Jon Stewart driver med ...
007 (04. May 2009 22:46) * IP
hegnar.no idag:
"
- De solgte kloakk og det førte til den verste resesjonen på et halvt århundre,
sier Warren Buffett om dem som han mener forårsaket finanskrisen.
Og hovedpersonen selv benyttet anledningen til å uttale seg om hvem han mener må ta
skylden for finanskrisen, skriver Bloomberg mandag,
nemlig toppene i USAs banker og forsikringsselskaper, samt myndighetene.
Han uttalte også at han mener media ikke har gjort en god nok jobb med å passe på
hva som egentlig skjedde før krisen slo ut i full blomst.
- De to førstnevnte gruppene solgte subprime-kloakk, mens myndighetene og media
burde oppfattet hva som var i ferd med å skje, sa Buffett.
Og investoren var ikke ferdig med det.
- Noen handlet i grådighet, andre var rett og slett dumme mens noen pekte på
sidemannen og sa de bare handlet på samme måte som han gjorde, uttalte Buffett.
"
For meg og noen andre ble tingene bare altfor komplisert!!
Gunnar Bull (05. May 2009 10:15) * IP
007: Det kunne vært et veldig bra programkonsept.
Men det skjer nok ikke. Media kritiserer sjelden hverandre, tar enda sjeldnere selvkritikk, og dybden på problemet er så dyp og vanskelig tilgjengelig at konseptet ikke ville bli salgbart.
That's business :-)
pontius (05. May 2009 16:45) * IP
Og hvor var media i fritt-orddebatten????
Monsen går jo fullstendig på tvers av den rettenkende normen..p.t.
Burde hun ikke få på pukkelen sin av alskens mediekommentatorer??
Jeg snakker; bæsj på leggen... hehe
Artig.
  Smilende Sam (05. May 2009 16:55) * IP
Jeg har hørt og lest masse synspunkter både fra mediene, medievitere og andre i Monsen saken - senest i morges på radio....Pontius - har du vært på ferie?
007 (05. May 2009 17:43) * IP
Hmmmm .. GB, du og jeg likte konseptet og Jon Stewart er populaer .. da må det vaere salgbart vel!?!
Henning Holstad 'brukte' media som KIR.
HH uttalte på TV at han var bekymret for den økende politikerforakten.
Kort tid etter debatterte hele bystyresalen, kasuset HH, i en time. Nesten alle mente han måtte VEKK.
Lurer på hvilken type rus HH hadde under den timen.
(pontius, nice newcomer;);)
pontius (05. May 2009 23:09) * IP
Vel. Dere tok vel ikke mitt poeng helt. Og jeg innrømmer et litt unyansert framstøt. Kombinasjonen er såklart villedende.
Ikveld meldte de seg dog for fullt som vanlig i redaksjon 21. Men jeg følger ikke godt nok med. Det skal jeg gladelig innrømme.
Marie Simonsen, Arne Strand og likesinnede. Jeg legger dog merke til at kvinnene har det verst i denne saken. Har dere lagt merke til det? Menn synes å mene at Fritt Ord er Fritt Ord. Da må man nødvendigvis bedrive en noe avvikende eller utfordrende meningspraksis... eller.. Og den type ytringer med sånne islett kan jo fort forarge.
Mener motstanderne ved denne anledning at Fritt Ord skal bare være det som passer....?
F Sejersted er min mann.
007 (05. May 2009 23:53) * IP
Først, pontius, 2 Monsen på rad har fått prisen. ;)
"
2008
Per-Yngve Monsen for at han som ansatt i et internasjonalt storkonsern har varslet om urettmessige faktureringer knyttet til offentlige oppdrag. Varslingen har medført store personlige belastninger, og Monsen har i denne situasjonen utvist mot og utholdenhet.
"
Også han måtte sitte ved siden av dodøra på jobben sin.
Prisen skal premiere MOTET til å si meningene sine, ikke selve meningene, enig pontius!
Imponerende liste over tidligere vinnere:
http://www.fritt-ord.no/no/priser/category/fritt_ords_pris/
Skulle gjerne vært på den listen ...
pontius (06. May 2009 08:05) * IP
Fint 007. Motet ja. Da snakker vi...
Ha en finfin dag, med lite skrik, dog mere ull.
Koll (06. May 2009 17:38) * IP
Gårsdagens replikk kom fra N.K. Monsen: "Vi lever i de sårede følelsers tyranni". det er blitt moderne å fremstå som såret, krenket og det som verre er, fordi en ukjent person sier/skriver noe som eventuelt sårer en definert gruppe. Det er himmelvid forskjell på dette og det at en person som står deg nær sier noe sårende om deg som person, noe som går inn på dine private egenskaper og følelser. Da kan det være grunn til å reagere med fortvilelse. Men ikke når et for deg ukjent menneske sier noe om den gruppen du tilhører. Det får man jaggu tåle! Ytringsfrihet innebærer rett til å såre og krenke.
Hadde jeg tilhørt den sårede gruppen, så hadde jeg trukket på skuldrene og tenkt: "Jeg bryr meg ikke om hva dette mennesket sier. Jeg kjenner henne ikke, og da kan hun ikke såre meg. Hun vet heller ikke hvem jeg er, og krenkende uttalelser om min gruppe faller derfor til jorden".
Monsen og Fritt Ord fortjener heder for mot.
007 (06. May 2009 17:53) * IP
Bra innlegg, Koll.
Men noe opplever REKYLEN, som Mona Levin. Hun kalte Kåre Willoch for rasist. Og nå vil alle høre på ham og ingen på henne.
  par (06. May 2009 20:21) * IP
Motet!!!!
Hvor kom vi uten litt mot??
Godt poeng Koll.
Fritt Ord er fritt......også for NK Monsen og herr Willoch.
Men man må vel trekke en grense mot det som kan rettsforfølges.
Smilende Sam (06. May 2009 23:04) * IP
Poenget til de som reagerer er at de mener at Monsen krenker og at man kan ytre seg fritt uten å krenke.
par (06. May 2009 23:32) * IP
Egentlig er jeg imot å krenke. Når har man utfordret og når har man krenket?
Man eier jo sine egne følelser....
007 (06. May 2009 23:42) * IP
Filosofen NK Monsen mener de er umoralske.
Knalltøff meding å få, spesielt når det er barn involvert.
Hun også poengterer samrøret mellom statsmakt og interesse-organisasjoner ..
Koll (06. May 2009 23:58) * IP
Å bli eller føle seg krenket er et individuelt spørsmål. Det er den som føler seg krenket som har definisjonsmakten her. Og det er farlig for ytringsfriheten. Å krenke betyr iflg. Riksmålsordboken " å såre ens æresfølelse, fornærme, vanære". Det lyt ein tåle, mener jeg.
Vi kan ikke ha et samfunn med ytringsfrihet der alle individer selv skal definere når og på hvilken måte man er såret/krenket. Det varierer fra sak til sak og person til person. Derfor må ytringer som mottager definerer som sårende i prinsippet tillates. Ellers får vi det "sårede følelsers tyranni" som Monsen sier.
Nordmenn har altfor lett for å si offentlig (og privat?) at "nå er jeg såret", og mottar straks sympati for det. Det er et meget effektivt forsvarsvåpen, men samtidig lammer det debatten, og den som har ytret seg blir nærmest tvunget til å si unnskyld. For hvem vil ha på seg at man har såret noen!
Vi bør slutte med denne feige debatteknikken, og folk må godta at det hører med å bli såret både når det gjelder religion, rase, politikk, legning, familie, kunnskaper, utdannelse og livsførsel. Og vi bør slutte med å si at vi har så mye respekt for meninger vi misliker. Det er noe vi automatisk lirer av oss, fordi vi er så redde for ikke å være tolerante. Si heller rett ut at man misliker eller ikke har noen respekt for meninger man ikke tåler. Det vi egentlig mener er vel at vi aksepterer meningen, ikke at vi respekterer den.
Avslutningsvis er det grunn til å minne om at toleranse ikke betyr at man respekterer den annens mening. Toleranse betyr at man respekterer og aksepterer at denne meningen ytres. Respektere betyr å ære eller holde høyt, og det kan man umulig gjøre med en motstanders mening som man misliker eller mener er feil.
Smilende Sam (07. May 2009 00:21) * IP
"Og vi bør slutte med å si at vi har så mye respekt for meninger vi misliker. Det er noe vi automatisk lirer av oss, fordi vi er så redde for ikke å være tolerante. Si heller rett ut at man misliker eller ikke har noen respekt for meninger man ikke tåler. Det vi egentlig mener er vel at vi aksepterer meningen, ikke at vi respekterer den."
Automatisk? Snakk for deg selv her. Jeg og sikkert mange andre kjenner oss ikke igjen i den slags påstander. Forøvrig er vi faktisk enige i at at det er meningsløst å lire av seg slikt av frykt.
Å si at man føler seg krenket er også en ytring, Koll. Den har også et vern. Poenget til de som føler seg krenket av Monsen er at hennes ytringer tar en form som ikke er verdig, men som i sin form bærer i seg ønsket om å krenke. Ytringsfriheten har et ansvar knyttet til seg og Monsen-motstanderne mener at hun kun har brukt friheten, uten å ta ansvaret.
007 (07. May 2009 00:43) * IP
NK Monsen sier hun er blitt feilsitert av "vårt kjære" media.
"Krenkelser" må vi nesten leve med - rene løgn og trusler, bør tas knallhardt!
Noen truende løgnere forstår ikke hvor "vennene" blir av.
Rus eller manglende intelligens, who knows.
  Yngve Johannessen (07. May 2009 11:31) * IP
Ytringsfrihet er viktig fordi det gir ethvert menneske rett til å mene noe i det offentlige rom, enten man har kompetanse på det eller ikke.
Enig med Sam her. Det er ingen som kan skrive meninger på vegne av noen andre, så Kolls påstand om at "vi" mener noe annet enn det vi sier faller på sin egen urimelighet.
Er også enig i at man påtar seg et ansvar med en gang man ytrer noe i det offentlige rom, og spesiellt når dette straks går ut over andre personer, enten de er navngitte eller ei.
"Frihet under ansvar" er et godt levemønster for ytringsfriheten, og dersom man følger den etter det man selv mener er det beste, så kan vi vel ikke forlange mer fra folk heller?
Alle har jo forskjellige meninger om ting, og da må konfliktene nødvendigvis komme på bakgrunn av disse forskjellene.
uten ytringsfriheten så ville vi ikke kjent til konfliktene, og verden ville vært kjedelig.
Nå har jeg ytret min svært lite kontroversielle mening om denne saken.... ;)
|
|
