|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Tango - 22. Nov 2010 kl. 09:16 * IP
Årets Talent
"Marita Engzelius ble i dag kåret til årets talent.
Marita Engzelius, Oslo Golfklubb ble under første dag av Golfforum 2010 som denne helgen avvikles i Sarbsborg tildelt prisen som ÅRETS TALENT. Marita som er norgesmester av året, har representert Norge ved flere anledninger og som spiller god golf for sitt universitet i USA (Tulsa) mottok sammen med utmerkelsen et stipend på kr. 7.500,- . Prisen ble overrakt av NGFs president Jon Kåre Brekke.
Marita har enda ikke tatt juleferie og er fortsatt i USA hvor hun kan glede seg over utmerkelsen."
Gratulerer!
|
  R9 (24. Nov 2010 00:16) * IP
årets talent på 21 år... Hmmm
  Pepper (24. Nov 2010 05:44) * IP
Vel fortjent at Marita får oppmerksomhet etter en bra sesong, men det hadde på en måte vært greiere om hun hadde fått talentprisen for 3-4 år siden.
  AR (24. Nov 2010 09:29) * IP
Golf er ikke turn. I turn er du pensjonist som 21-åring. I golf er du bare i starten av din karriere.
  PegTee (24. Nov 2010 09:58) * IP
Å ha talent betyr vel i korte trekk at ein har spesielle evner og kapasitet til å ta til deg kunnskap, korrekte rørsler og strategisk tenkning raskt og med minimalt av trening slik at framgangen vert merkbart raskare enn sine jamnaldringar.
Dersom Marita Engzelius byrja å spele golf når ho var 19 år er eg enig med AR og med utmerkelsen. Då må ho hatt ekstremt talent for å nå så langt som ho har gjort. Dersom ho byrja med idretten når ho var 14-15 så er eg mindre enig. Ein brukar ikkje 6-7 år på å oppdage eit talent, sjølv ikkje i golf og ho skulle sikkert hatt utmerking før.
F.eks kunne eg slå fast alt etter ein sesong at underteikna IKKJE er eit talent.
Når det er sagt så gratulerer eg Engzelius, ho har sikkert fortjent utmerkinga til fulle. Grunnlaget for utmerkinga er sikkert ein annen enn det eg legg til grunn.
  alfie (24. Nov 2010 10:11) * IP
Det er bestandig lettere å finne ut av de som mangler talent, enn de som har talent. I oppramsingen din av hva du mener bør defineres som talent, mangler den viktigste av alle enkeltegenskaper: Treningstalent...
PegTee (24. Nov 2010 10:38) * IP
alfie, kunne godt tatt med det punktet.
I teorien er det slik at mengda med trening ein må legge ned er omvendt proosjonalt med det talentet ein har for å oppnå eit viss framgang. Men talentet får deg berre opp på eit vist nivå - derifrå er kun hardt arbeid som gjeld.
alfie (24. Nov 2010 10:48) * IP
PegTee. Jeg er noe usikker på hva du mener, i og med at det siste innlegget ditt er veldig selvmotsigende. Jeg er helt uenig med deg i den første påstanden, men 100% enig med deg i den siste... Jeg har jobbet som trener i mange år, også på landslagsnivå, og det viser seg at de som liker å trene, liker leken med å trene, også blir best. Avhandlingen "Hvorfor de beste ble best" er veldig bra i denne sammenhengen og underbygger påstanden. Den er selvfølgelig mer spesifikk og grundig enn en enkelt setning som jeg har skrevet.
Når det er sagt, er jeg ikke veldig glad i ordet talent, selv om jeg merker at jeg bruker det litt for mye.
PegTee (24. Nov 2010 11:06) * IP
Det er meinar er at dersom ei har utprega talent for noko så treng ein ikkje nedlegge like mykje tid på trening som ein som ikkje har det.
Mindre talent - mer trening.
Meir talent-mindre trening.
...opp til eit vist nivå. Kvar dette nivået er veit sikkert du betre enn meg.
  JJ (24. Nov 2010 12:00) * IP
Syns det er helt fair av mangel på andre kandidater. Nå kan det riktignok bemerkes at på damesiden har vel så godt som alle i toppen allerede vært veldig godt etablert på et mye høyere nivå på den alderen. Noe helt annet enn på herresiden
alfie (24. Nov 2010 12:03) * IP
PegTee: Ja, jeg skjønte hva du mente etterhvert... Du legger til grunn at man først og fremst er motivert av resultat og ikke selve idretten... I den avhandlingen jeg snakker om, er disse utøverne kontrollgruppen, og ikke "best-gruppen".
Når jeg nå har tenkt meg litt om, så er jeg faktisk for at man skal gi talentpriser til utøvere som ikke er i tenårene. Det er fordi de da har bevist over tid at de er et talent og ikke bare baserer det på enkelthendelser eller en kort serie hendelser.
  radar (24. Nov 2010 14:52) * IP
PegTee mener at man bør skille mellom noen som har et medfødt talent han/hun viser fram og får en pris for (uten og ha trent noe særlig for å få ut potensialet) -
kontra - en som har trent for å få det fram.
Egentlig burde prisen gå til en 14åring som har gått fra 36 til 5 i handicap på en sesong? (uten og ha trent)
Som AR skriver, 21år da er du i starte av karrieren.
  jonag (24. Nov 2010 15:29) * IP
Talentløst og rent juks å trene. Det er de som kommer gratis til resultater som fortjener ære. De som øver masse er jo egentlig ikke så gode...
Sorry, det er de som trener som når opp. Fint å ha lett for det, men uten trening duger helten ikke.
Hvor mange år trente Tiger før han debuterte på PGA ? 15 år ? Kanskje dette var den viktigste medvirkende årsaken til at han var så god tror da jeg.
PegTee (24. Nov 2010 16:03) * IP
radar, er det mogleg å trene fram eit talent som ein i utgangspunktet ikkje har? Så talentet som Engzelius no har, det hadde ho av ein eller anna grunn ikkje når ho var yngre? Det høyrest for meg veldig pussig ut.
jonaq, det er vel ingen i denne tråden som er uenig i at alle må trene for å bli skikkelig god?
AR (24. Nov 2010 16:09) * IP
Marita Engzelius har vært et talent i flere år. Hun har ikke fått prisen før nå. Jeg kan ikke se at det skal være noen aldersgrense for å få en talentpris. Var det galt å gi henne prisen?
Du skriver: "Grunnlaget for utmerkinga er sikkert ein annen enn det eg legg til grunn."
Det har du helt sikkert rett i.
  tim (24. Nov 2010 16:19) * IP
sto det ikke på golfsiden en gang at broren hennes også er et stort talent? ligger vel i familien da
  Jung (24. Nov 2010 16:45) * IP
Du verden! Hun fikk et stipendium fra NGF på gigantiske kr. 7 500. Har NGF virkelig råd til dette?
Hvor er ambisjonene, satsingen, sponsorene og det litt uvørne og dristige overfor de unge? Stipendiet skulle vært det 10-dobbelte.
AR (24. Nov 2010 16:49) * IP
Kan du komme opp med pengene, Jung?
Vi har også noe som heter amatørregler i golfsporten.
alfie (24. Nov 2010 16:55) * IP
Jung sier noe om ambisjonene og sponsorene... Det vil være veldig rart om et forbund skulle ha ambisjoner for sine utøvere. Det er ille nok at foreldre har ambisjoner for sine egne barn. Ambisjoner og motivasjon må komme innenfra og ikke være ytre påvirket for at man skal ha glede av og dermed større forutsetninger for å lykkes. Når det gjelder sponsorer, så har ikke jeg hørt om noen forbund som organiserer dette for sine utøvere. Dette ligger ene og alene på utøveren og eventuelle andre størrespillere.
Jeg synes også at 7500 er en noe lav pengesum, men pengene er ikke det viktigste i denne sammenhengen, det er nok den anerkjennelsen en slik utmerkelse gir.
  Wilson (24. Nov 2010 17:06) * IP
Synes hun absolutt er en fortjent vinner av det stipendet.
Jung, du klarte det igjen;å få noe dritt ut av noe som egentlig er positivt.
  radar (24. Nov 2010 17:14) * IP
Hmm så Pegtee - det du egentlig sier er at-
--Egentlig burde prisen gå til en 14åring som har gått fra 36 til 5 i handicap på en sesong? -- Uten å ha trent -- med store bokstaver?
Du mener altså som Jonag tuller med at det er juks å gi prisen til en som har trent?
  jonag (24. Nov 2010 19:46) * IP
Fint at ingen er uenig.
Kanskje den største fellesnevneren talenter som lykkes har er at de også har en voldsom drive til å trene mye.
  trond (24. Nov 2010 20:35) * IP
Er ingen tvil om at kombinasjonen talent/motivasjon/
treningsiver/stayervilje er det som kreves.
Samt økonomi til å gjøre det.
  Oggi (25. Nov 2010 10:02) * IP
Olav Tufte om Talentbegrepet:
"Det finnes ingen talenter.
Talent er et oppskrytt ord som aldri burde eksistert.
Talenter er bare folk som forsvinner igjen med en gang, fordi de trodde de var så mye bedre enn alle andre."
I en slik definisjon så er vel årets Talent-pris et godt uttrykk for fokusert innsats over tid?
Samtidig ser vi jo at folk som har et visst balltalent, gjerne hevder seg i alt fra fotball til bordtennis og golf.
Det gir oss to troverdige modeller:
1) Hardt arbeid + tid = Sannsynlig godt resultat
2) Balltalent + hardt arbeid + tid = Sannsynlig enda bedre resultat.
Oggi (25. Nov 2010 10:15) * IP
Tar med Johan Olav Koss om samme begrep (begge sitater hentet fra NGF-presenteasjoner på Golfforum)
”Mine skøyteferdigheter er ingen gudegave jeg har hatt fra starten av.
Hvis jeg har talent, så må det være talent for å jobbe hardt over tid”
PegTee (25. Nov 2010 10:33) * IP
AR, neida det var ikkje galt. Men eg trur, i motsetning til fleire, at det 1) går an å opppdage eit oppriktig talent før (selfølgelig også i denne idretten) og 2) dersom det skal premierast så bør det skje tidligare.
Eg har, så vidt eg kan sjå, ikkje nemnt noko om aldersgrense.
Kanskje du kan greie ut kva som egentlig ligg til grunn for utmerkinga?
radar, eg har ikkje sagt noko om kor lenge ein må vise talentet sitt for å få ein eventluell pris. Det eg derimot har sagt står å lese i tråden. Kva med å halde seg til det?
alfie (25. Nov 2010 10:44) * IP
Mulig jeg er litt sær og vanskelig nå... Hva er definisjonen av et oppriktig talent, PegTee??
Oggi har noen veldig gode poeng, og hvis man ser hvor mange av de som vinner OL-gull, og spesielt flere OL-gull, som har vært såkalte talent i barne- og ten-årene, så ville folk blitt veldig overrasket.
Oggi (25. Nov 2010 10:49) * IP
Det ser ut for at det er på plass med enda et klipp fra en av NGFs presentasjoner på Golfforum:
Bloom (1985) studerte verdens topp 25 i sine respektive idretter
•Mindre enn 10%av utøverne hadde et prestasjonsnivå i 11-12 års alder som indikerte at de ville bli så gode som de faktisk ble.
•Kun Michael Owen og Terry Venables representerte England på alle aldersbestemte landslag pluss A-landslag! (Martindalem.fl.,2005)
AR (25. Nov 2010 10:54) * IP
En bekjent kan fortelle om at han hadde 6 spillere på fotballaget sitt i England som representerte England i landslagssammenheng i yngre klasser. Kun en mann fra dette laget, som for øvrig dominerte stort i aldersklassene, klarte å få en skikkelig fotballkarriere.
Det var han som ikke kom på landslagene i yngre klasser, men trente seg god etter hvert - over tid! De 6 store talentene forsvant.
PegTee (25. Nov 2010 13:04) * IP
AR, eksempelet ditt er sikkert heilt korrekt. Eg kan kome med eit eksempel som er akkurat motsett frå mitt eige nærmiljø der 3-4 havna på landslagsnivå - alle vanvittige talent med god treningsiver. Han som ikkje var like stort talent i idretten, men trente dag og natt vart aldri god nok for landslaget.
Men kva med å greie ut om bakrunnen for prisen - du må nesten vite noko om dette sidan du er ganske sikker på at eg tek feil i mitt resonement.
oggi, interessante undersøkingar som sikkert har mykje sanning i seg. Eg er spesielt enig i denne som underbygg eksempelet over:
" Det gir oss to troverdige modeller:
1) Hardt arbeid + tid = Sannsynlig godt resultat
2) Balltalent + hardt arbeid + tid = Sannsynlig enda bedre resultat."
Talentet er eg viss på spelar inn, og det er iboande i den aktuelle utøvar frå fødsel av. Det må behandlast med varsemd slik det får slå ut i full blomst og klarer å gi vidare motivasjon før det harde arbeidet forsett. Som eg skriv over: "Men talentet får deg berre opp på eit vist nivå - derifrå er kun hardt arbeid som gjeld."
alfie, vanskeleg å seie. Eg vil seie når eit talent manifesterer seg over tid så er talentet oppriktig. Engzelius har spelt golf i 8 år. Ho vann NM 2007, etter kun 5 år med køllene - fekk ho talentpris da? Det kan vel kanskje AR svare på. I tilfelle så er det kanskje meir på sin plass.
Vi får tru Engzelius finn prisen stimulerande og gjenstand for vidare motivasjon og satsing.
radar (25. Nov 2010 14:19) * IP
PegTee (24. nov 2010 09:58) "Å ha talent betyr vel i korte trekk at ein har spesielle evner og kapasitet til å ta til deg kunnskap, korrekte rørsler og strategisk tenkning raskt og med minimalt av trening slik at framgangen vert merkbart raskare enn sine jamnaldringar."
Din definisjon.
Av det så leser jeg at prisen burde gå til en som ikke trener, eller en som trener mindre enn de andre.
Noe jeg tolker ditt henn som at du mener -når valget står mellom en som har talent(din definisjon) og en som har trent seg bedre enn talentet, så burde prisen gå til talentet?
Man kan spørre seg om prisen burde vært omdøpt til noe sånn som "årets nykommer" da hadde man sluppet uenigheter basert på definisjonen av talent
PegTee (25. Nov 2010 14:52) * IP
Det virkar som du er ute etter å arrestere, radar, og det er greit nok.
Ein evt. pris bør gå til det største talentet. Kven av to kandidatar som er den beste kandidaten er umogleg å seie.
Som alfie påpeikte kunne eg sikkert ta med fleire aspekt i definisjonen.
AR (25. Nov 2010 15:24) * IP
Det virker som om utmerkelsen Årets Talent gikk til riktig person i år! Her er statuttene:
§ 1 NGFs styre kårer ”Årets Talent” etter innstilling fra idrettsavdelingen.
§ 2 Utmerkelsen ”Årets Talent” skal tildeles en kvinnelig eller mannlig utøver som er amatør og som totalt sett kan vise til utmerkete turneringsresultater, stor treningsiver og andre positive sider.
§ 3 Med utmerkelsen ”Årets Talent” følger et stipend kr. 7.500,- som skal benyttes til utgiftsdekning i henhold til gjeldende amatørregler.
§ 4 Det aktuelle stipendet står på konto hos NGF og kan benyttes til utgiftsdekning i forbindelse med trening (trener, greenfee, reiser i.f.m. trening), relevant utdanning, reiseutgifter i samsvar med unntakene i Regel 4 og kjøp av golfutstyr og annet trenings-og spillerutstyr etter behovsprøving. Slikt utstyr skal ikke omsettes i penger.
All bruk av midler skal godkjennes av NGF før utbetaling.
§ 5 Utmerkelsen kan tildeles den samme spilleren kun en gang.
§ 6 Endringer i disse statutter gjøres av NGFs styre.
  Jung (25. Nov 2010 18:11) * IP
Og hvor mye utgifter til trener, greenfee, reiser og utstyr kan talentet kjøpe for usle kr. 7 500?
Pepper (25. Nov 2010 18:33) * IP
Begrenset, Jung, meget begrenset, men poenget er at Marita ihvertfall har fått noe til dekning av utgifter. Alt hjelper. I tillegg kommer heder og ære, og gleden av å motta en slik utmerkelse som i seg selv gir spore til ytterligere innsats fremover. Marita er målrettet og disiplinert, så hun vil nok ha en interessant fremtidig profesjonell karriere foran seg når hun er ferdig på college. Om nivået hennes da vil holde til LPGA er usikkert, men det gjenstår å se.
PegTee (25. Nov 2010 19:29) * IP
AR, ingenting gale med statuttane eller prestasjonane til Engzelius. Og enig i at Engzelius er rette dama i lys av statuttane. Men navnet på prisen burde kanskje vore ein annan. Talentet hennar er skreve i stein i alle fall for 4 år sidan da ho vann NM som 17 årig. Kor mange gangar har det skjedd, skal tru? Spør du meg så fortjente ho då kvar ein pris ho kunne få.
  Oggi (25. Nov 2010 21:20) * IP
@jung: Summens størrelse er det ingenting å gjøre med. Det er amatørreglene som begrenser hva en amatør kan motta. Vi er på maksimumsnivået her. Tror det er nevnt endel ganger her allerede, men nå er det sagt en gang til.
Ellers oppfordrer jeg alle til å gå inn på NGFs sider og lese presentasjonene fra Golfforum. Jeg har foreslått det tidligere, men av senere innlegg ser jeg at enkelte ikke har gjort det. Da blir det meningsløst å fyre løs som en gjør nå.
PMB: Du tviholder på at det er 47 spillere. Det var nivået for tre år siden. Nå er det 82.
PedroDimas (26. Nov 2010 01:08) * IP
Det finnes en fantastisk bok fra Geoff Colvin som har tittelen: "talent is overrated". Dette er en av de beste bøkene som noengang er skrevet om det som så populært kalles "talent".
http://geoffcolvin.com/
jonag (26. Nov 2010 14:48) * IP
Klart det finnes talent, men antagelig er det veldig veldig få som blir gode basert på talentet, men at folk heller blir gode pga den iherdige treningen de har lagt ned.
I boka "the talent code" er det vist til en studie der man tok en gjeng gode idrettsutøvere. Man visste ikke hvem som var best, etc. Men prøvde å gjette på nivået ved å intervjue dem på måten de trente. Ikke hvor mye, men hvordan de tenkte treningsteknikk. Til 90% hang måten de trente sammen med hvor gode de var blitt. Dvs det var treningstalentet og kvaliteten i treningen som var det klart viktigste faktoren.
Det vil da også si at trener man feil hjelper det lite med talent...
  Vest lending (27. Nov 2010 00:19) * IP
Et godt eksempel på talent er vår lanslagskaptein i fotball, Brede Hangeland. Han har ingen landskamper på aldersbestemte lag. Gode holdninger og nitidig jobbing over lang tid har gjort at Brede i dag er en verdensstjerne og det i en sport der karrieren er over når du er 35 år. Solskjær var heller ikke innom de aldersbestemte lanslagene. Hva kan vi lære av dette. Man skal være forsiktig med å geniforklare fjortiser og heller lete etter de som har evnen til å jobbe hardt over lang tid. Kanksje man skal se etter ledere som kan fra andre med seg.
  007 (27. Nov 2010 00:33) * IP
100% enig Vest lending! Brede H. er vår viktigste spiller!
NGF har, ved en anledning, gjort nettopp det du sier, de har geniforklart en golfleder.
Det var artig å overvære begivenheten OG å være enig med NGF.
  Testogolfer (27. Nov 2010 03:03) * IP
Syns det er rart at folk ikke ser hva Peg Tee mener. Kikk innom VGtv når dere har tid. Få med dere den 10år gamle guttungen som gjør ting man ikke skal kunne med pucken i en alder av 10. Det er dessuten få som går så bra, og ikke minst eksplosivt, i den alderen. Talent finnes ikke? Hvilken verden lever dere i? Det er mulig det ikke finns talent i o2idretter som ski, roing og sykkel(det er ironisk nok der dere henter sitatene deres) - der er det kun pesing av egen kropp som gjelder - men i idretter der ball, puck eller eksplosivitet for den saks skyld gjelder, der er det iboende egenskaper som avgjør hvem som kan bli best. Og nei, jeg sier ikke man ikke må trene. Men tar man x med et ekstremt talent og y med et mindre talent, vil x bli vesentlig bedre om begge trener like mye.
Se på Messi f.eks. Om John Arne Riise hadde 100doblet treningen sin fra han begynte med fotball, ville han fortsatt ikke behandlet ballen halvparten så godt som Messi gjør. Her skal det også legges til at John Arne har relativt mange fler timer enn de fleste andre fotballspillere.
Selvfølgelig kreves det hardt arbeid for å nå toppen(noen unntak selvfølgelig), men å si at talent ikke finns, det viser en så total mangel på evne til å se virkeligheten at jeg blir skremt. Våkn opp o2jagere:D
jonag (27. Nov 2010 11:13) * IP
Klart det finnes talent, men kanskje ikke like mye som vi velger å tro.
Eksempel idag fra adressa. En 9-åring som ble mester i sjakk.
hvordan går det an ?? Jo han har spilt sjakk siden han var 4 år og spiller sjakk idag mellom 10 og 15 timer i uka. Gutten er kanskje halvveis til 10000 timer trening så ikke rart han er god både pga talent, interesse og trening...
Vi burde kanskje forbeholde ordet talent til sånne genier som kommer veldig sjelden.
Det viktigste er at vi ikke hindrer de såkalte talentløse i å trene seg gode og tro på seg selv siden trening er viktigst, statistisk sett...
Testogolfer (27. Nov 2010 11:46) * IP
Selvfølgelig er trening viktigst, Jonaq. Det tror jeg ikke noen er uenig med deg i, men å mene at talent ikke finnes er ganske rart - i min verden:)
PedroDimas (27. Nov 2010 15:56) * IP
Testogolfer: Hvor mye tror du 10 åring fra MS trener og hvorfor tror du han leker med motspillerne?? Så videoen i går og han er fantastisk, men det er absolutt ingen garanti for at denne gutten blir Norges beste hockeyspiller om 10 år!
Som jeg sa i en tråd tidligere håper jeg flere av dere her inne leser Geoff Colvin´s bok ¨Talent is overrated¨. Boken er spekket med eksempler på hvorfor talent ikke er viktig i idrett, musikk eller annet.
Testogolfer (28. Nov 2010 01:19) * IP
Pedro: det har jeg heller ikke sagt at han blir? Jeg har heller aldri nektet for at trening er viktig. Det jeg sier er at det finnes talent. Du må gjerne være uenig, vifte med bøker osv, men jeg mener fortsatt det finnes.
|
|
