|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Erik____ - 25. Aug 2007 kl. 22:55 * IP
fedex-cup.
Latterlig teit det fedex-cup systemet, hvor spillerne ikke beholder poengene fra hele sesongen.
De har endret poengene til de 4 siste turneringene, slik at selv sistemann på den lista har sjansen til å vinne.
Særlig med tanke på at man får over dobbelt så mange poeng de 4 siste turneringene også.
Med andre ord kan man risikere å få en vinner av fedex-cup, som ikke har vært blant de 10 beste spillerne engang, når man ser på hele sesongen.
|
  Ture (25. Aug 2007 23:11) * IP
Hvilket system foretrekker du? En statisktisk framstilling av de beste golfslagene gjennom en tiårs periode? Turneringen i år på pga turen er lagt opp slik at man har en todelt sesong. Først må du spille deg i posisjon for å kunne delta i sluttspillet og så spiller man om seier i sluttspillet. Blir det for tilfeldig Erik? Jeg forstår ikke ditt jag etter den absolutte rettferdighet. Den sikreste måten å unngå å bli utsatt for tilfeldigheter er å la være og delta.
Erik____ (25. Aug 2007 23:26) * IP
Ja det blir altfor tilfeldig. Helt klart.
Jeg liker at den beste spillern totalt vinner.
Etter at de gjorde om poengene ble vel avstandene mellom de 10 beste omtrent 3 ganger mindre eller noe slikt.
Itillegg til at man får over dobbelt så mange poeng i 3 av de 4 siste turneringene, og enda mer i den fjerde.
Med andre ord så er de 4 siste turneringene over 6 ganger så mye verdt som 4 vanlige turneringer.
De 4 siste turneringene er til og med 5 ganger så mye verdt som 4 major-turneringer.
Og det synes jeg blir bare latterlig teit, man kårer ikke de beste spillerne på den måten.
Erik____ (25. Aug 2007 23:31) * IP
hvis man sammenligner pengelista og fedex-cup lista før de siste 4 turneringene, vil nok de være ganske like.
Etter disse 4 turneringene tror jo disse 2 listene vil se ganske så forskjellige ut.
  Pro V1 (26. Aug 2007 03:13) * IP
Fed EX er jo for å sikre at de beste blir med i en cup på høsten med Tour Champ. som avslutning. Tiger står over denne første og blir med i resten. Ellers ville de ikke fått den mediaomtalen og interessen rundt turneringene som ønsket. Det er pr. stunt og nytenking. En kan være uenig i poengsystemet, men slik er det nå.
  Rsped (26. Aug 2007 09:07) * IP
Alle amerikanske idretter har playoff-system. Det er ikke vanlig at det første-seedede laget vinner. Grunnspillet er bare en lang kvalifisering til sluttspillet, som er målet for alle lag i begynnelsen av sesongen, og her ligger gulrota: Superbowl, World Series o.l. Det er dette PGA prøver å skape noe tilsvarende til. Det er en helt egen sesong.
Syns det er helt ok at hvem som helst kan vinne den. Slik er det i alle idretter. Det hadde jo ikke vært vits i et sluttspill dersom poenene ikke var nullstilt. Da kunne Tiger bare holdt seg hjemme, og vunnet allikevel.
  Bobby (26. Aug 2007 14:00) * IP
Hele Fedexcup er reklame og et PR-show for nettopp Fedex. Golfmessig er det unødvendig. Fedex har gitt PGA og ledelsen der så mye penger for å få til dette, at det er kvalmende. Money rules, og lederne kan svinge begeret oftere og fylle lommeboka enda mer.
Dersom trådstarter Erik er den gamle raddisen Erik fra tidligere her på forumet, så bør han også bli kvalm av dette pengestyret...
Ture (26. Aug 2007 15:19) * IP
Jeg synes det er flott at det er mulig å ha golf som levebrød. Idrett generelt faktisk som levebrød er positivt. Takk til alle sponsorer og investorer på alle nivåer.
  Stian (26. Aug 2007 21:26) * IP
Er det ikke samme hva motivet er, så lenge vi får se de store navnene i flere av høstturneringene ??
Jeg driter i fedexcup, men gleder meg over å se verdenstoppene mye mer denne høsten enn de foregående årene
  Yngve (26. Aug 2007 22:39) * IP
Bobby,
ser du noe positivt overhode med golf, eller leter du bare etter ting du kan si er negativt?
er det noe som helst med golf som gleder deg? eller finner du glede i den kvalmen du sier du oppnår ved å tenke på pengepremier og slikt styggedom?
jeg bare lurer!
Erik____ (27. Aug 2007 06:45) * IP
Er helt enig med bobby.
Det er svineri hele greine.
Fedex betaler ut 270 millioner i pengepremier, og det hadde de aldri gjort hvis de ikke hadde tjent penger på det.
De får så mye pr at de vanlige folkene blir så påvirket.
Så det er oss vanlige folk som betaler disse 270 millionene til disse griske golfproffene.
  Jimmy (27. Aug 2007 07:41) * IP
Jeg synes FedEx cup er helt topp ! Kjempegøy at også proffgolf har gått over til et slags playoff-opplegg som de fleste andre idretter. Kan ikke helt skjønne hvorfor dette er så tilfeldig, eller frykten for at ikke den beste vinner. Slik jeg har forstått det er det snakk om 4 turneringer, dvs. 288 hull ! Da synes jeg det er litt drøyt å påstå at vinneren står på toppen fga flaks eller tilfeldigheter.
Forøvrig håper jeg egentlig at FedEx, eller et hvilket som helst annet enormt firma, spyler inn enda mer penger. Gjerne så mye at premiene blir helt astronomiske, slik at alle de griske golfspillerene spiller absolutt alle turneringene, og at jeg får sett alle de beste i aksjon hver eneste helg.
Spm til erik/bobby:
Tror dere virkelig at PGA-touren blir bedre hvis alle sponsorene forsvinner, og ingen spyler inn de midlene som blir gjort i dag ?
  Yngve (27. Aug 2007 09:10) * IP
Hvordan mener du at vi betaler de 270 millionene Erik____ ?
og vennligst ikke kom med noen hypotese, men noe faktisk som det går an å forholde seg til!
  Bob (27. Aug 2007 09:10) * IP
Huff - det er fælt at vanlige folk blir påvirket.
Reklame er noe dritt - vi skulle hatt uniform og bare EN type leiligheter. De som har større behov og ønsker enn andre kan bare passe seg. Det hadde vært mye bedre om Fedex folka hadde kjøpt opp ei øy i stillehavet og gått og gjømt seg.....
Erik---- begrens deg - jeg tror du er en som er avhengig av at det blir mange treff og avhengig av reklamen her på siden- det må du være med så mye provokasjoner som folket biter på.
Bobby (27. Aug 2007 10:24) * IP
Ikke skyt på Erik, det var dog jeg som avsporet denne tråden med å bringe inn det kvalme med Fedex som sponsor.
Jeg synes golf er en fantastisk flott idrett, som jeg personlig har stor glede av, på mitt mosjonsnivå. Jeg misliker imidlertid sterkt ar det er blitt en profesjonell idrett med grotesk mye penger i omløp, der amerikanerne styrer det hele. Griskheten har overtatt, både hos utøvere og sponsorer. Det eneste formålet er å tjene penger på idretten. Det gis bort mye, javel, men det skulle da bare mangle med disse premiene og reklameinntektene.
Jeg mener det samme om alle idretter der penger har overtatt styringen, bare så det er sagt. Jeg er en idealist og moralist. Samtidig innser jeg at dersom ikke pengene var i golfen så hadde vi ikke hatt noen PGA-tour. Personlig synes jeg det hadde vært fint, selv om jeg har stor glede av å se på disse proffene på TV.
  Yngve (27. Aug 2007 10:44) * IP
vel, når du har stor glede av det og ønsker det vekk samtidig, så er du vel både idealist og i så fall dobbel-moralist!
det betyr at du ikke står særlig for det du skriver, men ser det ikke selv.
At det er skremmende mye penger i omløp er jeg helt enig i, men å bagatellisere mengden PGAtour gir til veldedige formål og lignende synes jeg er svartmaling fra din og Erik___ sin side.
samme korstoget drev han med for et års tid siden.
dere ser ikke det positive idet, men lar griskheten, som dere kaller det, styre hele showet.
Det er så enkelt at uten PGA tour, og alle de pengene som genereres der, så ville ikke verden vært en rikere plass, som noen påstår, men tvert imot, en fattigere plass.
PGA i seg selv gir svimlende summer til U-land og fattigdomsbekjempning, og Tiger Woods har egen skole og et eget fond for å hjelpe svakere stilte personer i USA.
Det hadde ikke han kunnet gjort om han ikke var blitt profesjonell golfer og tjent sine mange hundre millioner.
Men, det betyr vel ingenting, så lenge de tjener masse penger selv også.
misunnelse og jantelov kan medføre mange merkelige vrangforestillinger. blandt annet innbillt moralisme og idealisme!
Bob (27. Aug 2007 11:06) * IP
De baner vi i vår idealistiske verden spiller til daglig er vel også mer eller mindre bygget på "sponsede" midler basert på at bedrifter gjerne ønsker å få noe tilbake....
  NGB GT (27. Aug 2007 11:14) * IP
Griskhet virker. Hadde ikke menneskene vært griske, hadde vi trolig aldri overlevd som rase.
Erik____ skjønner fortsatt ikke at penger ikke er som mat. Penger blir ikke spist og forsvinner. Penger blir omsatt på nytt og på nytt.
  Yngve (27. Aug 2007 11:54) * IP
Godt sagt NGT GT!
penger tjent er ikke penger unndratt fra systemet som hindrer andre i å tjene penger...
  jonag (27. Aug 2007 12:23) * IP
Med penger gjør man et personlig valg. Enten er de viktige for en eller så er de ikke viktige. For hver kategori er det 2 typer, de som har nok og de som ikke har nok penger.
Jeg har forsåvidt ikke nok til alt i verden, men nok til det jeg egentlig trenger. Jeg ser liten verdi i å måtte få mer for hva skulle det føre med seg av spesielt godt.
Om Tiger tjener 500 mill eller ikke bryr jeg meg katta om. Ham om det og PGA og FEDEX om seg selv. Jeg har glede av å ha Viasat Golf og kunne skru på Fedex på en torsdag og synes det er mye mer spennende enn i fjor.
Om noen synes FEDEX cup er noe svineri, så skal de få mene det, men ikke fortell meg at jeg er umoralsk eller noe bare for at jeg synes det er spennende. Jeg får ikke endret systemet likevel når det er en verdi i investeringen FEDEX gjør.
Det viktigste rike gjør er å bruke pengene, for da blir det indirekte bedre for oss andre (mer jobb, bedre betalt). Det verste er når de ikke bruker pengene som Onkel Skrue.
Man skal også huske på at det finnes en god andel charity ifm golfen i USA. Det er mange som nyter godt av det...
Jeg velger å se på FEDEX, kose meg med det og bare la pengene få flomme som de vil der borte..
  digger (27. Aug 2007 14:14) * IP
NGB GT: Det kan også godt tenkes at, dersom menneskene ikke hadde vært griske, ville vi kunne komme til å overleve som rase. Bare for å være litt filosofisk :-)
NGB GT (27. Aug 2007 15:17) * IP
Hehe, alt kan tenkes. Men jeg tror nå en gang at vi mennesker har blitt det vi har blitt fordi det har vært nødvendig for å overleve. En av de store forskjellene på oss og dyrene, er vår grunnleggende rastløshet. At vi ALDRI er fornøyde mer enn en liten stund, før vi må søke nye oppgaver og utfordringer. Griskhet er en innbakt del av rasen vår.
  Fjosok (27. Aug 2007 15:20) * IP
Jeg skulle ønske å høre hvilke overlevelsesmessige fordeler en populasjon har som følge av enkeltindividers griskhet...
  par.. (27. Aug 2007 15:29) * IP
NGB GT, - Dyrene kaller det ikke griskhet. De føler det som et instinkt. Nedarvet. Ta en mink, en ulv, whatever..
De nedlegger/dreper fortløpende og drikker litt blod. Spiser litt av det beste og løper videre til neste mulighet. De evner ikke å passere en godbit uten å ta for seg. Noen dyr dreper for bare å grave det ned eller henge det opp til evt senere bruk. Det kommer jo en vinter..
Ser du sammenhengen? Et dyr går ikke særlig lenge på tomgang. Det dør fordi næringsmangel svekker det. Men vi mennesker har ordnet oss sånn at vi har en folketrygd og en
lov om sosial omsorg..,idag NAV
Likevel blir det aldri nok for oss. Vi må jo ha så mye - for å overleve?
Men sånn er det bare.. Og svært mange vil visst ha det sånn.
Erik____ (27. Aug 2007 17:04) * IP
Jimmy: Ja, det tror jeg.
Disse spillerne har null bruk for disse millionene fra fedex, de har nok millioner i massevis fra før av, og det som driver proffene til å spille turneringer er vinnervilje, prestisje, ære og at de er konkurransemennesker som elsker å være best, og hater å tape.
Erik____ (27. Aug 2007 17:08) * IP
Yngve:
Alle sponsorer tjener penger på å sponse idrettsutøvere, det er nesten ingen i dagens samfunn som gir bort penger uten å tjene på det.
Når nike f.eks bruker 100talls millioner kroner bare på tiger woods så får de igjen de pengene pluss enda mer.
Og det er oss vanlige folk som blir påvirket.
Folk liker å ta etter de beste.
Når man ser at en av verdens mest berømte personer går med nike klær, så er det nærmest garantert at en hel haug med nye mennesker kjøper seg nike-klær, noe de ikke ville gjort dersom tiger woods ikke hadde nike som sponsor.
Erik____ (27. Aug 2007 17:10) * IP
Pga-touren skryter så hemningsløst over hvor mye penger de gir bort på veldedighet, det er bare tull.
Jeg regna på det der engang hvor mye som gikk til veldedighet, jeg husker ikke prosentallet, men det er snakk om kun en bitteliten mikroskopisk del av det som omsettes for på pga-touren.
Erik____ (27. Aug 2007 17:17) * IP
Yngve:
Det er helt feil.
Det at bedrifter går ekstremt bra, øker definitivt fattigdommen i verden uten den minste tvil.
Bare se på alle de tingene vi i norge får kjøpt til en latterlig billig penge.
Alle disse produktene er produsert i utlandet, hvor folk har jobbet til ekstremt lave timelønninger.
Bla er det norske bedrifter som flytter mye av produksjonen til utlandet, slik at det blir latterlig lave timeslønninger.
Så kan vi nordmenn som har ekstremt høye lønninger kjøpe opp disse produktene så og si gratis.
Mens de stakkars personene som må jobbe og slite for å lage disse tingene ikke har råd.
Det er stort sett på denne måten de rike landene blir rike, ved å utnytte de fattige landene til å bli enda fattigere.
Også skryter man hemningsløst etterpå at man gir tilbake en tiendels promille til u-land etterpå.
Erik____ (27. Aug 2007 17:20) * IP
Yngve:
Og, hvor tror du alle disse milliardene tiger woods og alle andre rikinger kommer fra ?
Det er ikke penger som kommer fra ingenting det, hvis du tror det.
Det er penger som er tatt fra andre steder, og som har blitt borte andre steder, så det at Tiger woods tjener miliarder og gir bort litt av det, gjør på ingen måte de fattige rikere, men derimot fattigere.
Erik____ (27. Aug 2007 17:24) * IP
NGB:
Det er jo ikke slik du sier.
Enda engang må jeg si, når folk tjener miliarder av kroner så er ikke disse pengene skapt, de er tatt fra en masse andre steder.
Erik____ (27. Aug 2007 17:25) * IP
jonag:
Har aldri sagt at det er umoralsk og synes det er spennende og se idrett.
Erik____ (27. Aug 2007 17:26) * IP
Nå har jeg snart satt ny personlig rekord i antall innlegg på rad også, så nå skal jeg holde kjeft en stund.
Bob (27. Aug 2007 17:30) * IP
Takk.
  Yngve (27. Aug 2007 17:54) * IP
Erik____
Problemet med å diskutere dette med deg, er samme som sist.
du svarer ikke med utdypning eller fakta av noe slag.
en del av spørsmålene som rettes mot en som deg som stikker ut nesa og kritiserer kapitalismen, omhandler et ønske om å se fakta.
dine synsinger har ingen verdi, hverken for rike eller andre.
du forklarer ingenting, bare påstår i hytt og pine hvordan du tror ting er.
eksempler:
"jeg har regnet på det en gang"
du har regnet på det? vi trenger ikke din kalkulator for å finne ut hvor mye penger PGA gir til veldedighet. vi trenger PGA's tall fra regnskapet eller hvor det måtte ligge.
"Når bedrifter går bra og tjener penger, blir andre fattigere et annet sted"
jaha, hvor har du rot i denne påstanden fra?
dersom en dyktig smarting starter en bedrift i Norge som baserer seg på utvikling av ideer han har kommet frem til, så vil han høyst sannsynlig skape arbeidsplasser, og dersom han har tilhold i en bygd i Norge, så vil dette gjøre bygda mer selvdreven i form av lokal arbeidskraft og inntekter etter eksport og salg til andre kommuner. skatten i bygda vil øke, og befolkningen vil få det bedre med mer penger til samferdsel, helse og miljøtiltak.
det eneste du ser, er norske griskinger som driver bedrifter i U-land og snylter på fattiges billige arbeidskraft.
alle er ikke slik Erik, selv om disse også finnes.
ergo, det er ingen automatikk i at en riking stjeler mulighetene til en fattig ved å bli rikere etter å ha fått en god ide.
Kanskje verden er naiv i forhold til hvor snille arbeidsgiverne våre er, men svartmalingen din av det kapitalistiske samfunnet er jeg ikke med på.
jeg er ingen riking, og vil heller ikke bli det.
årsaken er enkel. jeg er ikke gjerrig nok, og har ikke mage til å tråkke på andres føtter.
dersom man vil bli rik, så må man kanskje enten være født med et gudebenådet talent for tall og økonomi, eller arve noe styggelig mye, eller evt. bryte seg frem i en kynisk finansverden.
eksempler uten belegg, men like gode som dine beregninger og kalkulasjoner.
Erik____ (27. Aug 2007 18:10) * IP
Yngve:
Jeg er enig i at noe av rikdommen til rikingene kan gå til flere arbeidsplasser osv.
Det skaper visse ting.
Men du glemmer at alle disse pengene i utgangspunktet må komme fra ett sted, eller rettere sagt mange steder.
Så det ødelegger mer enn det skaper.
Har jeg forstått deg rett så tror du at enhver rikings formue er penger som er skapt og utviklet og som øker rikdommen på verdensbasis.
F.eks hvis det er en person som kjøper opp en bedrift, så er det jo ikke denne personen som har skapt rikdommen til bedriften.
Som jeg sa så flytter mange bedrifter produksjonen til ett land med ekstremt billig arbeidskraft.
Da er pengene skapt ved at man kan selge produktene til rike nordmenn, men på bekostning av de som må jobbe for en skikk og ingenting.
  NGB GT (27. Aug 2007 18:34) * IP
Haha Erik____, du er ubetalelig morsom :-)
Godt at du er tilbake i storform.
Yngve (27. Aug 2007 18:41) * IP
Erik_____
takk for at du tror jeg er virkelig dum. det ville overasket meg om du hadde skrevet noe annet.
jeg har ikke sagt noe av det du beskriver over, så nå gir jeg opp. du evner ikke å lytte til andre, men foretrekker å konkludere på egenhånd.
værsågod.... scenen er din!!!!
Bobby (27. Aug 2007 18:45) * IP
Jeg er enig med Erik i mye av det han skriver. Men han tar feil på det viktigste punktet.
PGA-turneringene sponses/betales i hovedsak av firmaer, som eier hver sin turnering og gir navn til den. Hver uke deles det ut 30-40 millioner kroner, og vinneren får ca. 6 millioner. Jeg tror ikke disse firmaene regner med å få en eneste ny kunde bare fordi folk vil støtte et firma som betaler proffgolfere masse penger og får sitt navn eksponert. Altså er dette en ren utgift for disse. Dette må dog finansieres, og den eneste måten dette kan skje på er gjennom økte priser på deres produkter. Det er derfor Hvermansen som betaler premiepengene hver uke på PGA.
Det samme mønsteret ser vi når det gjelder TV. PGA selger TV-rettighetene til en eller flere TV-selskaper. Disse finansierer dette gjennom reklametid (avbrudd i sendingene). De firmaer som reklamerer finansierer dette gjennom økte priser. Forbrukeren betaler!
Når det gjelder de enorme inntektene til proffidrettsmenn -golf, basket, tennis, fotball, baseball o.a., så er dette først og fremst et moralsk problem. Det er dypt urettferdig at noen skal tjene så grassat mye ved å utføre så lite. Noen har sagt at de fortjener disse enorme inntektene, men det er feil. Å "fortjene" noe betyr at det du mottar står i et rimelig/riktig/moralsk forhold til det du yter. Ingen kan påstå at 6 millioner kroner for 4 dagers jobb er fortjent. Bare renteinntekten av dette er nok til å gi en anstendig inntekt resten av livet. Mange sier at de unner stjernene disse inntektene, og det er noe annet. Men de bør ikke unne dem det, for det er dønn urettferdig i forhold til innsatsen, og i forhold til hva andre mennesker sliter og strever med. Jeg er opptatt av en smule rettferdighet i samfunnet, og da er det meningsløst at middelmådigheter som Solskjær og en drøss andre tjener 20 millioner i året, på å gjøre bortimot ingenting i en arbeidsuke med 2-3 timers økt hver dag.
Vanlige arbeidere står på tribunen og heier på disse "heltene", betaler 2-300 kroner hver uke, og kan samtidig se at de velter seg i luksus. Jæ... dumt.
Jeg ønsker ulikheter i samfunnet ved at noen tjener (langt) mer enn andre, i forhold til innsatsen. Men når disse ulikhetene blir vanvittig store og totalt ufortjent, da synes jeg det bare er vemmelig. At noen firmaer vil betale for at disse stjernene skal tjene så mye får være opp til dem. Men det er forbrukerne som betaler på bunnlinjen! At vi dyrker våre helter og unner dem grotesk høye inntekter bare for at de gir oss en idrettsopplevelse av og til, viser bare hvor avsporet samfunnet er blitt.
Hadde PGA-turneringene redusert premiene til en tidel, så hadde likevel alle stjernene stilt opp, og vi hadde ikke behøvd å få slik vond smak i munnen når vi beundret dem.
Erik____ (27. Aug 2007 18:50) * IP
Bobby:
Veldig bra skrevet.
Jeg må si meg helt enig, du er mye flinkere enn meg til å få fram meningene.
Det er jo som du sier ingen tvil om at det er forbrukerne som betaler lønningene til idrettsstjernene.
NGB GT (27. Aug 2007 19:28) * IP
Hvem er IKKE forbruker?!?
Yngve (27. Aug 2007 19:43) * IP
farger består av mer enn sort og hvitt, men det er det ikke alle som er med på.
Nye Gunnar Bull GT (27. Aug 2007 21:25) * IP
Jeg synes det er fint at Erik____ og Bobby har funnet hverandre. Jeg sitter og leser deres skråsikre påstander om svinheldige firmaer som betaler ut masse penger for ingenting, mens de bare øker prisene på sine produkter. Uten at det får konsekvenser for firmaet, fordi forbrukerne selvfølgelig betaler hva som helst for ingenting. Halleluja!
Det er fascinerende å se hvordan noen mennesker klarer å være så skråsikre på noe de tydeligvis verken har erfaring eller utdannelse i.
Jeg tror også at utviklingslandene kan prise seg lykkelig over at Erik____ ikke får bestemme politikken deres. Men nok om det.
Jeg innser min begrensning. Jeg klarer ikke å diskutere saklig, fordi temaet er alt for omfattende for meg. Jeg måtte i tilfelle sette av noen uker, og det har jeg verken tid eller lyst til.
Men det er underholdende lesning, så jeg håper dere fortsetter. Selv om mange sikkert mener det er en smule off topic.
  squur (27. Aug 2007 21:41) * IP
Erik____:
Du sier at noen kan tjene mer enn andre, men at det skal stå i forhold til innsatsen. Hvem skal bestemme hvor mye innsatsen er verdt? Skal vi ha et eget råd som skal evaluere hver enkelt persons innsats? Da snakker vi om et samfunn som virkelig er klassedelt, er det det du vil?
I tillegg skriver du at sponsorene kun er med for å tjene mer penger. Det er klart de gjør det, det er jo det samme som oss vanlige arbeidere Vi bytter bort våre arbeidstimer mot betaling fordi vi vet at vi får mer igjen for lønna enn hvis vi skulle produsere ting selv.
Og hvis du er oppgitt over alle pengene er det jo bare å stille opp som tilskuer på lokale klubbturneringer, det spilles det jo kun om ære.
-
squur
  Petter (28. Aug 2007 03:24) * IP
Her er det et par stykk som ikke har forstått markedsføring..Selvsagt sponser INGEN firmaer i verden idrett uten å ha en forventning om å få noe igjen! Enten ved å få navnet sitt vist eller ved sponsortreff o.l. hvor de ulike sponsorene får nye kontakter. Våre valg blir tatt i ubevisstheten vår, altså har man hørt Bama mange nok ganger, f.eks i en positiv setting som jo landslaget er (kunne diskuteres før Argentina kampen) så velger man lettere Bama. Nå skal ikke jeg begi meg ut på mer om hjernen, men sånn fungerer den. Dette vet selvsagt reklamefolk, ellers hadde vi jo ikke sett reklame på TV hvor det ikke er noe budskap utenom å gjøre navnet kjent..Personlig synes jeg Fedex har gjort et genialt trekk, her inne og overalt i golfverdenen har man jo nevnt navnet deres i hele år, tenk på all den profileringen dem har fått og ikke minst får i disse dager! Går vel ikke en dag uten at jeg har hatt ordet Fedex i hodet på en eller annen måte siden torsdag! Så sorry Bobby, dette er ingen direkte utgift. Om dem går i overskudd på dette totalt sett (er selvsagt nærmest umulig å finne ut) vil jo tiden vise men..Beckham ble jo ikke hentet til hverken Real Madrid eller La Galaxy bare pga kvaliteten hans, heller nærmere 70-80 % for økonomien sin skyld. Jeg vet det ikke, men sponsorer står nok i kø for å sponse Galaxy, ihvertfall snart. Samtidig som hovedsponsoren (som vel eier laget?) får profilert navnet sitt.
På samme måte fungerer det jo for et lite håndverkerfirma som får en liten del av vantet i Jordal også, dem profilerer navnet sitt.
Man kan si så mye man vil om idrettstjerner, men så lenge interessen for idrett øker hele tiden (også gjennom reklame)vil jo stjernene tjene mer og mer. Det er underholdning dette, og de tjener det vi synes dem er verdt. Forenklet selvsagt, men slik er det jo! Så kan man være så idealist man bare vil og snakke om at dem ikke fortjener det, men dere, Erik___ og Bobby, ser sikkert på TV like mye som oss andre, dermed er dere jo villige til å betale det som kreves. Så enkelt er det.
Mvh
Petter
Erik____ (28. Aug 2007 16:00) * IP
squur:
Tror det var bobby som sa det der, ikke meg.
  Squur (28. Aug 2007 17:13) * IP
Beklager Erik____, det ble litt surr med copy/paste. Det var selvfølgelig til Bobby jeg mente.
-
squur
|
|
