|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Testogolfer - 28. Jun 2008 kl. 02:05 * IP
Golfballens oppførsel
Dette er sikkert et utrolig dumt spørsmål, men jeg prøver likevel. Har spilt fotball i noen år og opplevd at golfballen og fotballen ikke oppfører seg likt på vått underlag. Syns det er rart siden begge er runde, men håper dere(hvertfall Jonaq) kan gi en forklaring:
Når man skyter eller passer i fotball og ballen stusser i gresset, skyter den fart. Når golfballen treffer bakken, bremser den. Hva kommer det av?Gjerne en forklaring med masse fysikk og en som er enkel nok til at jeg kan forstå den. Forresten lykke til dere alle som skal spille turering i helgen:)
|
  FriDropp (28. Jun 2008 07:01) * IP
Jeg vet ikke, men jeg tror:
Golfballen har mye større tetthet enn fotballen. Siden vi snakker om stuss her så snakker vi om lave golfslag/fotballspark, det vil si at vi for praktiske formål ser bort fra luftmotstand.
Trykket ballen utøver på underlaget blir da P =mg/A
For en golfball er forholdet mellom masse og areal mye større enn for en fotball. Dermed blir det et større trykk mot gresset/jorda når golfballen treffer. Det i sin tur medfører at det lettere lages en liten grop der golfballen treffer noe som igjen er ødeleggende for stussen.
Var det passe fysikk og preik?
  Aagolf (28. Jun 2008 07:13) * IP
Det høres veldig fornuftig ut. Det er blant annet derfor en i golfen har noe som heter fri dropp, men det i fotball heter frispark.
Testogolfer (28. Jun 2008 07:29) * IP
God morgen til deg også Aage Larsen:) Hvordan står det til på vestlandet?Har brukt natten inatt til å bla gjennom tidligere tråder(helt fra 2004) og må si at du virket hyggeligere i starten, enn du gjør nå. Noen spesiell grunn til det?Og tusen takk til fridropp for en forklaring som høres logisk og fornuftig ut:)
Aagolf (28. Jun 2008 07:45) * IP
Nå ar jeg virkelig beæret. Når en av golfsidens store analytikere og mestere i undersøkelsesteknikker bruker en hel natt til å følge min utvikling er det tiden kommet for ærbødighet.
Jeg heiser flagget kl. 0800.
Er det det at vi begge syntes forklaringen var fornuftig?
  folke (28. Jun 2008 10:44) * IP
Skyter (øker) fotballen fart i vått gress? Dette er jo en fantastisk oppdagelse.
Hvordan får egentlig fotballen tilført ekstra energi fra gresset?
Denne oppdagelsen (perpetum mobile) må da kunne utnyttes til andre formål i disse tider hvor "ren" energi er mangelvare.
Ser jeg en Nobelpris komme til "Testgolfer"?
  jonag (28. Jun 2008 12:01) * IP
Neinei ;-)
At ballen skyter fart på våt bane er en "unormal" oppførsel (som folke nevner noe om..) Man forventer at ballen skal ta tak i gresset og overføre noe av bevegelsesenergien til rull, men dette skjer ikke og ballen sklir og hopper bortover med mer av farten sin intakt. Man får følelsen av at ballen da skyter avgårde uten kontroll enn å fint begynne å rulle langs bakken og senke farten littegrann.
Forøvrig er dette akkurat samme situasjon som på puttinggreenen. Jo raskere ballen begynner å rulle jo mer stabil putt får man.
Men som jeg forstår fridropp, så klarer vel en golfball å få mer tak på vått gress (den er mindre og flyter ikke like bra oppe på gresset) slik at denne sklieffekten blir mye mindre.
  Zack (28. Jun 2008 12:18) * IP
Det har vel med overskru og underskru å gjøre skulle jeg tro
  Wilson (28. Jun 2008 13:50) * IP
En chip på tørr green får mye mer bite på første kontakt enn en chip mot våt green.
Det er jo bare å sjekke friksjonen med glatte såler i vått vs tørt gress.
På en pitch vil en våt green ofte være mykere og dermed får man stoppeffekt ved at ballen går gjennom overflaten.
En fotball er så stor at den kun får friksjon på kontaktflaten mellom ball og gress og ikke noen effekt av det å gå "gjennom " overflaten.
  Testogolfer (28. Jun 2008 19:19) * IP
Tusen takk for mange fine svar. Som jeg nevnte har jeg ingen peiling på området, men mente(ut ifra det blotte øyet) at ballen skøyt fart når den stusset. Innser at det er feil og var derfor jeg skrev at dette kanskje var et dumt spørsmål.Fordi jeg fryktet slike reaksjoner. Beklager det, Folke. Det var et overtramp uten like. Skal gjøre mitt for at det ikke gjentar seg.
Aage: hehe. Analytiker?Hvor kom det fra?Grattis med meget god runde. Må være moro å prestere over evne under press:)
Jonaq:Tenk deg at jeg befinner meg i vakum(den pegget jeg opp for dere ja): hvis jeg skyter ut en kule vannrett i luften og slipper en identisk kule på nøyaktig samme tidspunkt, fra samme høyde, hvilken kule treffer da bakken først. Og hvorfor?
  Rolf Åge (28. Jun 2008 20:01) * IP
Når du spiller fotball på veldig vått gress legger det seg en pute med vann under ballen som ballen sklir på. Dette pga overflatevann. Det skjer veldig sjelden på en green, og du vil faktisk å akkurat det samme hvis du har overflatevann på greenen. Dette har jeg opplevd på chipper når man chipper inn på våte greener. Man får en kjapp "skid" først, før så det blir for mye vann for ballen og den slurper seg fast og stopper.
Uten at jeg er noe ekspert på dette så er i alle fall det mine tanker rundt fenomenet.
jonag (28. Jun 2008 21:12) * IP
Tja, siden det er vacuum vil jeg anta at eneste kraft som virker på kulene er tyngdekraften og da de slippes samtidig med samme vertikale hastighet så vil de nå bakken på samme tid, men absolutt ikke på samme sted ;-)
Men jeg er ikke lurere enn at jeg må svare også.
Hva du har å gjøre i vacuum lurer jeg også på, det er jo direkte utrivelig har jeg lest.
  Erik____ (28. Jun 2008 21:32) * IP
Det er det dummeste jeg har hørt, ingenting kan skyte fart etter det har truffet bakken.
Det kan umulig stemme, Når du sparker en ball har den høyest hastighet akkurat i det du dtreffer ballen, etter det blir ikke ballen tilført noen som helst kraft, med andre ord vil ballen sin hastighet avta helt til den stopper.
FriDropp (28. Jun 2008 21:39) * IP
Ikke at det er så relevant for tråden men så kan en ball med overskru selvsagt skyte fart, det vil si at rotasjonsenerigen blir overført til fart. Slipp en ball rett ned med rotasjon (overskru) så vil den sprette framover.
Erik____ (28. Jun 2008 21:49) * IP
Det er helt feil, ett legeme som ikke blir tilført kraft vil aldri kunne øke hastigheten
Dette er fysikkens lover.
Enn ball som treffer bakken skyter ikke fart, farten den har etter bakketreff vil garantert ikke være høyere enn hastigheten den traff bakken med.
Det er mulig at den kan ha nesten like høy hastighet, men aldri høyere.
FriDropp (28. Jun 2008 22:06) * IP
Hvis du ikke skjønner det enkle fysiske prinsipp at energien kan gå fra en form til en annen (f.eks. rotasjon til fart) så kan du vel i det minste gjøre det forsøket jeg beskrev. Et annet eksempel som du kanskje har sett på TV: Mange innspill med mye spinn fører faktisk til at ballen kommer tilbake igjen.
jonag (28. Jun 2008 22:28) * IP
he-he..erik____
har du aldri lekt deg med en sprettball og kastet den rett ned med spinn, eller har du spilt tennis ?
Og i vacuum så stopper ballen aldri....
  barcentrale (28. Jun 2008 22:50) * IP
Uten å kunne matematisk bevise det, så tør jeg påstå at det vil kreve urealistisk mye "annen" (rotasjon) energi for å oppnå høyere fart etter at ballen treffer et underlag som f.eks. green....
jonag (28. Jun 2008 23:46) * IP
Hva skjer når man slår en LW med spinn, og den lander og spinner tilbake. Får den ikke plutselig mye mer hastighet langs green da ? Klassisk eksempel på at rotasjon går over i hastighet...
  Gunnar Bull (28. Jun 2008 23:50) * IP
Redd du har feil igjen, Erik____. Prøv bordtennis. Gi en ball skikkelig toppspinn, du kan slå ballen nesten rett opp og ned igjen, og den skyter definitivt fart når den lander.
Erik____ (29. Jun 2008 01:03) * IP
I vakuum kan ballen holde samme hastighet, men den kan aldri øke hastigheten, dere er helt på jordet desverre.
Testogolfer (29. Jun 2008 01:09) * IP
Erik: Ganske logisk det Jonaq sier. Se et innspill med en LW på tv. Ballen bremser og plutselig drar den bakover. Da vil jeg påstå at den øker hastigheten- dog mot dens opprinnelige fartsretning
  digger (29. Jun 2008 02:18) * IP
Det Testogolfer skriver er selvfølgelig helt rett, hvis man har såpass fantasi at man skjønner at han mener ballens fart i lengderetningen.
Ballbanen etter en sprett på vått underlag er ofte mye flatere. Dvs. at "x-komponenten" er blitt større, selv om total-hastigheten til ballen er blitt mindre.
Erik____: beklager å si det så direkte, men du mangler jo helt elementær kunnskap. Åldri hørt om massetreghet og rotasjonsenergi. Vet du hva et svinghjul er?
Jeg skal gi det et ekspempel på et lukket system som er i ro og uten å bli tilført energi, settes i bevegelse.
Du setter bilen din i 1. gir, holder clutchen inne og ruser den maksimalt. Så skrur du av motoren. Da vil det ikke bli tilført ny energi til systemet, men mye er bevart i for av svinghjul. Hvis du nå nemlig slipper clutsen vil bilen bevege seg noen meter før den stopper opp!!!
SVINGHJUL!!!!!!!!!!!!!!!!
barcentrale (29. Jun 2008 08:19) * IP
Fart = En skalar som angir absoluttverdien av hastigheten
Hastighet = En vektor som betegner både fart og retning
Jeg forstår det slik at vi diskuterer fart, og ikke hastighet. Derfor mener jeg at du endrer betingelsene for diskusjonen digger!
GB, jonag og testogolfer skriver at en ball kan akselerere etter greentreff. Dette er jo åpenbart!
Ingen tvil om at man kan øke hastighetene med hensyn på lengderetning, spørsmålet er om ballen ha høyere fart???
Nei mener Erik. Jeg støtter han på dette punktet.
Gunnar Bull (29. Jun 2008 09:11) * IP
Huff, nå ble jeg forvirret :-)
Dette ble litt for teknisk for meg, men jeg mener vi har diskutert om ballen kan aksellerere etter at den treffer bakken.
Selv om dette - teknisk sett - ikke kalles fart, så pleier vi jo å si at den "skyter fart".
Erik____ har for øvrig brukt benevelsen hastighet, ikke fart.
digger (29. Jun 2008 11:06) * IP
barcentrale:
Hvorfor gjøre seg dum? Tror du noen her inne argumenterer for å ha funnet opp evighetsmaskinen og vel så det?
Tror du Testogolfer mener at dersom han slipper en fotball fra 3m. høyde så spretter den litt høyere fra gang til gang helt til den forsvinner ut i verdensrommet?
Testogolfer er nærmere å være DaVinci enn deg. Han betrakter et naturfenomen og prøver å finne ut hvordan dette virker. Det samme gjorde forøvrig Newton og mange, andre store.
Men, for at du og Erik____ skal føle dere bra: selvsagt er ikke den absolutte hastigheten til ballen etter spretten større. Men, dette er selvfølgeligheter og mest sannsynlig ikke det Testogolfer mente.
Wilson (29. Jun 2008 11:11) * IP
barcentrale.
Dette blir litt tullete og pirkete.
Hvis du googler litt på begge begreper så finner du feks gjennomsnitthastighet og gjennomsnittsfart.
Hastighet er definert som en posisjon per tid. Dvs at det angir hvor langt feks ballen går pr 10 sek, men fart angir da den høyeste verdi fart/hastighet på strekningen.
Du vil finne begge begreper brukt om hverandre.
hvis du da måler farten fra ballen er slått ut, så skjønner vel alle at den vil ha lavere fart etter et treff vs utgangshastighet, men den vil kunne ha høyere hastighet 5 meter etter green-treffet enn den hadde like før den landet.
Dette ble mye.
Men spørsmålet til TS gikk vel mest på dette om ballen skyter fart når den lander på en våt green. Så vi er vel litt utpå iht det mange av oss. Men pytt, det er gøy å diskutere/lære.
barcentrale (29. Jun 2008 11:20) * IP
digger.. jeg skjønner nå at du benytter enhver anledning til å briljere med FY2 pensumet du har i fysikk fra videregående.. I din iver glemmer du hva som faktisk diskuteres: Kan rotasjon/spin bidra til at ballen har høyere fart etter landing enn før.. I praksis mener jeg at dette ikke lar seg gjøre i praksis på golfbanen.
Alt annet er selvfølgeligheter.
  Smilende Sam (29. Jun 2008 11:21) * IP
Det er vel ingen tvil om - fra et legmannsperspektiv - at det ihvertfall kan se ut som om både golfballer og andre baller skyter fart hvis de treffer et underlag som har en hinne av vann oppå seg i noen spesielle vinkler. Men; faktum er vel at de ikke skyter fart, men istedet bare unnlater å bremse. Siden vi er vant med at ballen stanser ved impact mot en overflate er kanskje forklaringen på "skyter fart" at det er slags optisk/sansemessig bedrag når den forventede oppbremsingen ikke skjer?
digger (29. Jun 2008 11:45) * IP
barcenrale:
he-he...hvem glemmer hva som diskuteres? Les trådinnleggers spørsmål.
Ikke enhver anledning, men når du har så sviktende kunnskap - hjelper jeg gjerne.
Sitat fra deg:
"GB, jonag og testogolfer skriver at en ball kan akselerere etter greentreff. Dette er jo åpenbart!"
Så du mener det gjelder andre fysiske lover for en fotball og en golfball, hehe? Forklar, forklar...jeg venter spent.
barcentrale (29. Jun 2008 11:52) * IP
Fra Wikipedia: Akselerasjon defineres som hastighetsforandring per tidsenhet. Akselerasjon har benevningen m/s2
Du har vel sett en ball stoppe på green, for så å spinne bakover? Da akselererer den fra 0 m/s til en gitt hastighet.
QED
Smilende Sam (29. Jun 2008 12:27) * IP
Det er godt å se at god latin nå inntar golfsidens debattforum gjennom barcentrales innspill
Når det gjelder fysikkens lover er jeg ingen ekspert, men at lovene i seg selv skal være forskjellige for fotballer og golfballer stiller jeg meg tvilende til...?
digger (29. Jun 2008 12:33) * IP
barcentrale: LOL, er det ikke det vi sier hele tiden da?
Dessuten, akkurat det samme kan du gjøre med en fotball. Så nå må du bestemme deg. Er det dette med spinn og hastighetsendring du mener et temaet, eller det som trådstarter innledningsvis skrev?
  Stian (29. Jun 2008 14:22) * IP
Det bør jo være klinkende klart for de fleste at en ball kan øke farten i forhold til omgivelsene når den treffer bakken, og tilsvarende vil ballens rotasjon (såkalt overskru om den skal øke hastigheten) minke. Dette er svært enkelt å demonstrere som noen over nevnte (sett spinn på en jojo og sett den ned på gulvet. Den øker definitivt hastigheten. Regner også med at de fleste har hatt en lekebil man kan trekke bakover for så å sette den ned på gulvet så kjører den avgårde).
Nå skjer jo som regel dette ikke med en golfball (sjelden at den har overskru), ei heller en fotball. Så det at en fotball ser ut til å øke hastigheten ved stuss i vått gress tror jeg forklares ved vår forventning til hvordan ballen skal oppføre seg (også nevnt av noen over).
En som nevnte at farten til y-komponenten kan reduseres slik at x-komponenten sin fart bli større. Kan ikke helt i skrivende stund se hvordan det skal skje så sant fotballbanen er helt plan (men det er mulig jeg overser noe rundt friksjon. Uansett tror jeg endringen er minimal).
Det Erik skriver om at "ett legeme som ikke blir tilført kraft vil aldri kunne øke hastigheten" er en veldig upresis påstand, men forsåvidt korrekt. Poenget her er egentlig at ballen som spinner blir tilført en kraft når den oppstår friksjon mot underlaget. Kraften som blir tilført fører til at ballen akselererer, og kraften kommer fra rotasjonen til ballen. Men det blir flisespikking på terminologi mener nå jeg. Påstanden høres litt ut som den er kastet ut i luften av noe man lærte i fysikken uten helt å ha skjønt det.
barcentrale (29. Jun 2008 19:10) * IP
digger: Det som innledningsvis ble fremsatt, ble vel ganske tidlig besvart (og for øvrig godt beskrevet av SS og Stian i siste innlegg). Tråden utviklet seg så til om annen energi kunne medføre at ballen fikk større fart etter landing. Deretter har det vært et sammensurrium av fysiske begreper, hvor særlig akselerasjon, fart og hastighet har blitt benyttet vilkårlig. Jeg tør påstå at det ikke er pirk om man påpeker at akselerasjon er noe annet enn fart. Det veksler også mellom fart i lengderetning og absolutt fart. Ikke rart man snakker forbi hverandre. Jeg er dog sikker på at vi er enige når alt kommer til alt.
Stian: Spørsmålet er om en golfball kan tilføres nok spinn til at man oppnår høyere fart etter landing. Det er sikkert mulig i teorien, men etter mitt syn trolig umulig i virkeligheten. Med toppspinn er selvsagt krav til rotasjon mindre, men som du selv skriver er toppspinn så og si umulig å oppnå med et normalt golfslag.
  jonny (29. Jun 2008 20:57) * IP
Jonag: Her tar du feil, for en gangs skyld. Du sier at i vacuum stopper ballen aldri. Feil. Den stopper pga gravitasjonen. Lag gjerne en flere kilometer lang hall e.l. og lag vacuum der. Ballen stopper fordi den trekkes ned av tyngdekraften, og etterhvert faller den til ro.
Veldig mange tror at det er lufttrykket som holder oss på plass her nede, og at om atmosfæren forsvinner, så letter vi og fyker ut i rommet. Det er gravitasjonen som holder oss her. Selv uten en atmosfære kunne vi gått rundt omkring som vanlig, om vi hadde luftflasker på ryggen.
jonny
jonag (29. Jun 2008 21:17) * IP
Nei jeg tar ikke feil, du antok at det var gravitasjon i mitt vacuum...der tok du feil.
I ditt tilfelle vil ballen ikke miste hastighet, men snarere akselerere helt til den bremses ned av bakken i hallen din. Gitt at det er friksjon på bakken din da.
  Testogolfer (29. Jun 2008 21:34) * IP
ok. Jeg kan lite fysikk. Jeg forstår heller ikke alle begrepene dere bruker, men kan en av dere svare meg på følgende?: Når et innspill treffer greenen, spretter en gang frem og ser ut til å ligge stille, for så å spinne bakover(les skyter fart mot opprinnelig fartsretning), er det ikke da aksellerasjon(fartsendring per tid)?
  LongDrive (29. Jun 2008 21:42) * IP
Ta utgangspkt i trådstarters spm:
"Når man skyter eller passer i fotball og ballen stusser i gresset, skyter den fart. Når golfballen treffer bakken, bremser den. Hva kommer det av?"
Dette har som andre nevner med friksjon, men er mer et synsbedrag. Fotballer har stor kontaktflate med bakken og oppnår vannplaning når fart, vinkel og vannforhold er rett.
Golfballer har mye mindre flate og oppnår vannplaning ved helt andre forhold enn fotballer (større fart eller lavere vinkel, feks). I vannplaning blir bevegelsesenergien (oppfattet) tilnærmet uforandret og "farten" oppfattes som om den øker, kun av den erfaring med at bakken opptar energien og ballen mister sin "fart".
Jeg er sikker på at flere av dere har kastet stein som spretter på vannet. Bedre med en flat eller en rund - "større flate mot vannet".
Stian (29. Jun 2008 21:42) * IP
Jo, det stemmer, det er akselerasjon. Men all endring i fart er akselerasjon. I fysikken kaller man det for akselerasjon når en bil bremser opp.
Det blir det samme med golfballen, bortsett fra at den ikke stopper opp ved hastighet null, men akselerasjonen fortsetter slik at bevegelsesretningen til ballen faktisk endres. Du kan sammenlikne med en bil som kjører fremover, så setter man den i revers og gir gass. Først vil bilen gå saktere og saktere, så vil den begynne å rygge (bortsett fra at girkassen sannsynligvis nå vil være ødelagt og bilen vil ikke kjøre noen steder :) ).
Men igjen, dette er bare fysiske begreper, og det spiller ikke så stor rolle hva man kaller hva, bare man forstår de fysiske lovene (men det er jo en fordel at alle snakker samme språk, slik at det ikke blir misforståelser).
Wilson (29. Jun 2008 21:59) * IP
Stian.
Jeg trodde det het Retardasjon når en bil bremser opp.
Stian (29. Jun 2008 23:06) * IP
Tror man kaller det "deselerasjon", men når man regner på slike ting bruker man som regel bare akselerasjon. Deselerasjon er bare negativ akselerasjon, og det er mye enklere å bare ha en betegnelse.
Dessuten er det jo tvilstilfeller.
Hvis farten øker i samme retning kaller vi det alle for akselerasjon.
Dersom farten minker kan vi kalle det deselerasjon.
Men hva om farten plutselig er den samme men i den andre retningen. Kaller man det akselerasjon eller deselerasjon?
Eller om retningen på farten endrer seg 90 grader?
Så jeg synes det er mye enklere å bare snakke om akselerasjon, men skal ikke si det er feil å benytte deselerasjon heller.
jonny (30. Jun 2008 00:12) * IP
jonag:
*Du antok at det var gravitasjon i mitt vacuum, der tok du feil*
Ok, da burde du skrevet at det er et vacuum uten gravitasjon. Hvor i universet er det ikke gravitasjon, om jeg tør spørre ?
Dette fører kanskje ut på viddene, men jeg lurer faktisk på om det finnes noe sted uten gravitasjon, som du påstår. Om du har funnet et sted, eller en tilstand, uten gravitasjon, ja, da er ikke komsmos det samme som Einstein og Hawkings tror det er. En golfball som blir sent ut i det *tomme intet*, i et tilnærmet vacuum, blir før eller siden et offer for gravitasjon fra en eller annen galakse, og vil før eller senere stoppe, den forsetter ikke evig, derfor er påstanden din om at en golfball i vacuum aldri stopper, feil.
jonny
jonny
jonag (30. Jun 2008 00:19) * IP
Joa, nja, der strides de lærde. Vil universet fortsette å ekspandere eller vil det trekke seg sammen igjen.... hva vet vi...
en golfball stopper iallefall og vacuum har jeg sjelden opphold i...
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
