|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  King Ben - 02. Oct 2006 kl. 11:13 * IP
Tiger Woods
I fare for å ligne på OPW må jeg bare utrykke min beundring av det TW leverer for tiden.
6 strake på PGA og den siste med 8 slags margin.
Hull 18 i helgen spilte han -7 på fire runder!!!! (3 eagle og 1 birdie)
Ren utkalssing av verdenseliten i en av verdens mest marginale idretter.
Hva er denne mannen lagd av!?
|
  tak, oslo (02. Oct 2006 12:26) * IP
Han er enormt fokusert.
Om han leder med 8 slag så ser man ikke at han slapper
av på noen måte. Han fullfører...
Hvis jeg ikke tar feil så fikk vinneren på Wentworth helgen for 2 uker siden, Casey, 8 over par.
Utrolig mye med 32 slags forskjell på en helg.
Synd Tiger tar juleferie allerede nå. Alle turneringer
blir nesten B-preget uten ham.
King Ben (02. Oct 2006 12:31) * IP
Tror mange er "glade" for det!
Da trenger de ikke kun konsentrere seg om andreplassen....
  Erik____ (02. Oct 2006 16:37) * IP
Det at Tiger woods har vunnet 6 ganger på rad på pga-touren og alikevel tapte matcher under ryder-cup, viser igjen hvor mye mer tilfeldig ryder-cup matcher er iforhold til en pga-tour turnering.
Tiger Woods har tapt flere matcher enn han har vunnet i ryder-cup historien, og det sier en god del om hvor tilfeldig ryder-cup er.
  Jørgen (02. Oct 2006 16:53) * IP
Nei det sier ikke noe om tilfeldigheter. Det sier noe om forskjellige spilleformer. Sett fra en amatørsynsers punkt så vinner TW turneringene med tålmodig gjevnt spill. Det er sjelden han setter banerekorder, men derimot så har han 4 gjevne gode runder. Og relativt sjelden en boogey-fri runde. Det viser at han kjører på sikkerhet.
Han behøver ikke levere spektakulære slag hver gang for å vinne. En turnering vinnes med rundt 270 gode slag. I match er det mere fra slag til slag utpsyking og taktikk. Og det er ikke her TW har sin styrke.
  Dilter (02. Oct 2006 17:37) * IP
I følge eget utsagn elsker TW matchspill, og det er jo ikke mer enn et par år siden den eneste turneringen han vant var WGCI-matchplayturneringen. I og med at matchene på dette nivået utkjempes over 36 hull, så teller nok jevnheten en del her også. Jeg tror vi kan enes om at TW er en rimelig god match-spiller.
Har ikke statistikken foran meg, men hans 'dårlige' rulleblad i RC er vel heller et resultat av best ball- og foursome-matchene enn av singel-matchene.
Ikke desto mindre gir jo uansett et 'blaff' fra en motstander større uttelling i match enn i slag over fire runder.
Erik____ (02. Oct 2006 18:38) * IP
Jeg har prøvd å forklare hvor mye mer tilfeldigheter det er i match over 18 hull.
Det er ofte man vinner turneringer på pga-touren uten å være best en eneste av de 4 rundene.
I en matchspills turneringer kan man risikere å havne på sisteplass dersom man har den dårligste av de 4 rundene i den matchen man spiller f.eks.
Da det er umulig å spille like gode runder hele tiden,
Er det tilfeldig når de gode rundene kommer og når de dårlige rundene kommer.
Og slikt ett konkurransemenneske som Tiger Woods er såe r det ingen grunn til at han skal tape mer i match enn i slagspill basert på ferdigheter.
Men tilfeldighetene kommer mye mer i spill i matchspill og da er sjansen mye større for at de beste taper og de dårligste vinner.
  pap (03. Oct 2006 00:09) * IP
Viss jeg ikke husker feil, har TW vunnet 10 av 11 særspill, noe som likner mye på match. Det jeg undrer meg over, er hvorfor TW ikke er like overlegen i match??? Anybody knows?
Erik____ (03. Oct 2006 07:48) * IP
Kan nok være litt tilfeldig.
Men så tror jeg også de andre spillerne blir litt psyka ut av å møte tiger woods i kamp om en seier.
Mer som står på spill enn i en enkelt match.
  Hackers (03. Oct 2006 08:10) * IP
Jeg må si at når Woods er så overlegen som han er nå, forsvinner hele spenningen med sporten og. For min del er playoffs og kniving helt inn til siste hull en vesentlig del av golfen. Når woods kontrollerer turneringen fra hull 1, blir dette nesten kjedelig.
  Nope (03. Oct 2006 16:13) * IP
Selv om Tiger Woods vinner en PGA-tournering er han ikke best hver dag. Det er samlet over fire dager han stort sett er suveren. Da vil det heller ikke være unaturlig at det er større sjanse for at han taper en enkelt match i Ryder Cup. Men hva har dette med tilfeldigheter å gjøre?
Det er ikke tilfeldigheter som gjør at han taper en enkelt match (eller ikke har lavest score en enkelt spilledag på PGA-touren). Det er rett og slett noen som spiller bedre enn ham da.
Hva er din definisjon på tilfeldigheter Erik? Har en mistanke om at alt her i verden skyldes tilfeldigheter om man skal tenke slik som du. Jeg kan jo ut fra din tankegang hevde at det er tilfeldigheter som gjør at Tiger Woods har lavere gjennomsnittsscore enn meg i løpet av en sesong. Det er jo tilfeldig at han er født med et mye større golftalent. Hadde han vært født med mitt "talent" skulle han slitt...
En slik definisjon av tilfeldigheter er imidlertid helt meningsløs. Treffer en spiller en fugl i hodet og ballen detter ned i hullet vil jeg kalle det en tilfeldighet. Spiller Tiger Woods dårligere enn motstanderen og taper en match har jeg problemer med å se hva det er som er tilfeldig.
Erik____ (03. Oct 2006 16:31) * IP
Nope:
Du sier det jo selv, han er ikke best hver dag.
Du er enig med meg at det er mye større sjanser for Tiger Woods å tape i match.
Det er bra, i og med at han har vunnet mange turneringer uten å være best en eneste en av de 4 rundene.
Du sier også at det å treffe en fugl er tilfeldig.
Isåfall er det også alltid tilfeldigheter i en golfrunde.
Det er det ingen tvil om.
Noen steder i bakken kan det være spesielle punkter som er mye hardere enn ellers, og noen steder kan det være mye mykere.
Dette kan ikke spillerne kontrollere.
Hender det at en spiller slår ett strålende perfekt slag, men så er han uheldig å treffer ett knallhardt punkt i bakken så spretter ballen over greenen og i kjempehøy rough.
Og man får kanskje en bogey istedenfor en birdie.
Dette er da rene tilfeldigheter.
Og når vi vet at Tiger Woods neppe er bedre enn 1 slag i snitt per runde iforhold til nest beste mann.
Så er det ikke tvil om at tilfeldighetene vil avgjøre mange matcher.
Man ser så ofte at den laveste rankede spilleren i en match vinner.
Og det er umulig på forhånd å si hvem som skal vinne matchene.
Selv om man er golf ekspert og tipper på utfallet av f.eks 100 matcher med verdens beste spillere vil man tippe feil i veldig mange av matchene.
Dette er jo beviser på hvordan tilfeldighetene dominerer.
Sansynlighetsregning er jo pensum i matte på ungdomskolen.
Jeg vil si til sist at når du sier deg enig i at det er en ganske stor sjans for en dårligere spiller å slå Tiger Woods i match.
Ja, da sier du også at det er tilfeldigheter inne i bildet.
Det må være tilfeldigheter inne i bildet så lenge verdens beste spiller kan tape en match når han spiller på sitt beste.
Erik____ (03. Oct 2006 16:32) * IP
Jeg vil legge til at jeg sier ikke at det kun dreier seg om tilfeldigheter.
Men at tilfeldighetene mange ganger vil kunne spille en avgjørende rolle i matchspill.
Men er selvfølgelig andre momenter som kommer inn i bildet også.
Erik____ (03. Oct 2006 16:36) * IP
Så er det faktiskt riktig som du sier, at det er tilfeldigheter som avgjør om man blir verdens beste golfspiller eller verdens dårligste golfspiller.
Nettopp pågrunnav at ingen er istand til å avgjøre hvilken hjerne man er født med, eller hvor man er født med.
Noen blir født hjernedøde, andre ikke.
Noe som ingen av oss er istand til å styre over selv.
  Bjørnegolf (03. Oct 2006 17:42) * IP
At noen er født hjernedøde stemmer nok det Erik, du bekrefter det stadig vekk.
  Kaare (03. Oct 2006 18:28) * IP
Hvorfor har enkelte så vondt for å akseptere at pr.idag er
<Tiger Woods verdens beste golfspiller?
De nevner tilfeldigheter,flaks,dårlige medspillere osv.
Tiger er et unikt talent og han er treningsnarkoman,og dette gir resultater.Men en dag så kommer det en ny Tiger!!!
  Nope (03. Oct 2006 18:48) * IP
Ja Erik, jeg sier at Tiger Woods ikke er best hver dag. Du synes imidlertid å mene at han alltid er best, og at eneste forklaring på at han kan tape er tilfeldigheter. Det er der du er på bærtur. Tro det eller ei, men han kan faktsisk slå dårligere golfslag enn en antatt dårligere spiller og dermed tape uten at det skyldes uflaks.
Men nå har jo du tidligere trukket den fantasifulle konklusjonen at den dårligste spilleren kan vinne fullt fortjent, men at det i såfall er tilfeldig.
Jeg har en mistanke om at du ikke har forstått sitatet fra Ben Hogen på forsiden av Golfsiden: "The more I practice, the luckier I get". Hvis det er som du sier tilfeldig om man blir verdens beste golfspiller kunne man jo ha kuttet ut all trening.
Erik____ (03. Oct 2006 20:27) * IP
Kaare:
Jeg har da aldri tvilt på at tiger woods er verdens beste spiller.
Han er suverent verdens beste spiller, ingen tvil om det.
Erik_____ (03. Oct 2006 20:37) * IP
Nope:
Jeg sa ikke det. Tiger Woods kan tape fordi han spiller dårligere.
Noen ganger kan han tape fordi han spiller dårlig, andre ganger fordi det er tilfeldighetene som spiller inn.
Men uansett hva du sier er det mye tilfeldigheter også.
Noen turneringer kan Tiger Woods vinne selv om han ikke spiller helt topp.
Det kan være han har mange putter hullkant inn, og det kan være at mange av de nest beste ikke deltar.
Og det kan være at ingen av de andre beste spiller helt bra.
Mens neste turnering så kanskje han spiller enda mye bedre, men alikevel ikke vinner fordi en annen spiller enda bedre.
Eller at en annen har mye flyt på sin side.
Jeg mener sett fra Tiger Woods sin side så er det tilfeldigheter for Tiger Woods hva de andre måtte prestere av spill i hver enkelt turnering.
Siden han kun har kontroll over sitt eget spill.
Og siden de andre sitt spill vil varierere.
Så sett fra enkeltpersonen sitt ståsted er det tilfeldigheter hva de andre måtte prestere, selv om det kanskje ikke er så tilfeldig for enkeltpersonen selv hva han selv måtte prestere.
Dilter (03. Oct 2006 21:22) * IP
Dette blir for dumt. Ikke bland samme tilfeldighet og sannsynlighet. Det er større sannsynlighet for at en med et slaggjennomsnitt på 69 (ca. TW) vinner en turnering enn at en med 72 gjør det. Sannsynligheten er imidlertid ikke 100%. Det er derfor bookmakere fremdeles er villige til å gi odds på TW. Slik han spiller nå, er det omtrent 50% sannsynlig at TW winner den nesten turneringen han stiller opp i. Ikke tilfeldig.
Nope (03. Oct 2006 21:29) * IP
Du er flink til å sette mange ord etter hverandre Erik, men det er ikke alltid så lett å se poenget ditt.
Men slik du definerer tilfeldigheter er jeg enig med deg. Da er golf i likhet med alt annet her i livet basert på tilfeldigheter. Hva du vil fram til aner jeg imidlertid ikke.
  YJO (03. Oct 2006 22:33) * IP
det er tilfeldig Nope....
  jonny (03. Oct 2006 23:41) * IP
Erik skjønner ikke helt hva poenget hans er. Tilfeldigheter er selve livet. Det er ytterst tilfeldig at akkurat sædcellen som inneholdt *Erik* vant svømmekonkurransen. Det var tilfeldig at Fortuna vant gull i storbakken i Sapporo. Det var tilfeldig at Zidane scoret to i VM-finalen i 98.
Det som imidlertid ikke er tilfeldig er at Tiger er verdens best golfspiller. Det som teller et hva som står på scorekortet etter 4 golfrunder. En putt hullkant ut, en hullkant inn, slik er det, akkurat som stang ut i fotball eller stang inn. Når sesongen er over, står det beste laget som vinner. Å komme med en masse vas om at det er tilfeldigheter i golf er like tullete som å si at livet består at tilfeldigheter. Det vet vi allerede.
Natti natti. Det er bare tilfeldig at jeg legger meg nå. Hvis søs hadde kommet innom hadde jeg ikke lagt meg, da hadde vi delt ei flaske Chianti. Tilfeldigvis.
jonny
Erik____ (04. Oct 2006 06:28) * IP
Mange her inne som nekter for at det finnes tilfeldigheter derfor jeg nevner dette, og nei det er ikke alltid den som spiller best som vinner golfturneringer.
  Morris (04. Oct 2006 08:03) * IP
Erik. Legg deg igjen. Du kan umulig være helt våken. Kanskje du bare er en ånd, som går igjen på denne siden.
  Ronni (04. Oct 2006 10:15) * IP
Erik slutt å vrøvle om tilfeldigheter. Du må i det minste forklare hva du legger i begrepet.
Hvis alt er tilfeldigheter kan selv du og jeg vinne en PGA-turnering. Det vet i hvert fall jeg ikke er mulig. Allerede her må vi slutte å snakke om tilfeldigheter, fordi vi må begrense gruppen som kan vinne.
Selv ikke hvis vi reduserer gruppen som kan vinne til alle PGA-spillere er dette riktig. For hva ser vi, Tiger vinner ca. 30% av de turneringene han stiller opp i. Altså må vi si (håper du er enig), det er større sjanse at Tiger vinner enn noen noen av de andre.
Men da er vi over på sjansebegrepet som er noe helt enn tilfeldigheter. Fortsatt kan vi si at alle har en sjanse til å vinne, selv om den er liten, men det er noe helt annet enn tilfeldigheter, for da kunne vi sagt alle har nøyaktig like stor sjanse.
Lotto er tilfeldig, men ikke golf!
Jørgen (04. Oct 2006 10:39) * IP
Jeg kan vinne en PGA-turnering!
Sannsynligheten er riktignok forferdelig liten. Er nok mye større sjanse å prikke inn Lotto, Vikinlotto, V75 og tippinga samme uke. Men likefullt har jeg muligheten for det. Ville det da vært tilfeldig? Nei! Jeg hadde bare hatt statistikken på min side akkurat den turneringen.
  marius (04. Oct 2006 12:03) * IP
Tiger er en suveren individualist. han har en evne til å fokusere på sitt eget spill på en helt spessiell måte. han konkurrerer stort sett alltid mot seg selv. Ryder Cup, og matchene der er ett lagspill som krever ett helt annet mind set. noe han tydeligvis ikke takler på samme måte.
Ronni (04. Oct 2006 13:58) * IP
Jørgen, jeg anslår din sannsynlighet til noensinne å vinne en PGA-turnering til 0. Du er i godt selskap blant noen milliarder andre som også har sannsynlighet 0.
Erik____ (04. Oct 2006 14:54) * IP
Er enig i det ronni, at Tiger Woods vinner 30% av det han stiller opp i, av vanlige pga-turneringer.
Men viss formatet er ett annet, som matchspill.
La oss si man hadde spilt match-spill med 128 spillere.
Hvor halvparten gikk videre til neste runde, helt til det stod igjen 2.
Da tipper jeg Tiger Woods ikke hadde vunner mer enn maksimalt 5% istedenfor 30% i en vanlig turnering.
Og det er da jeg sier at tilfeldighetene er mye mer inne i spillet. For Tiger Woods er fortsatt like mye bedre som alle de andre uansett hvilket format man spiller i.
Men han vil vinne langt sjeldnere når man har ett format hvor tilfeldighetene får dominere.
Jørgen (04. Oct 2006 14:57) * IP
Å, nei du den er ikke 0, men veldig nære. Sett at jeg vant mase penger i lotto og klarte å kjøpe meg en plass, og at både Gud, Allah, Budda, Manitou, Kjell Bækkelund og et par høye makter til forbarmet seg over meg de 4 dagene, så kunne jeg vunnet en PGA-turnering.
Det eneste som er helt sikkert her i verden er at vi alle skal dø. Ha en god og optimistisk kveld!
Ronni (04. Oct 2006 15:11) * IP
Erik du virker som en spesielt tungnem person:
"Da tipper jeg at Woods ikke hadde vunner mer enn maksimalt 5% istedenfor 30% i en vanlig turnering."
OK, la oss si det, men i neste setning sier du "at tilfeldighetene er mye mer inne i spillet".
Her motsier du deg selv, først angir du en prosentsjanse for at Tiger skal vinne for i neste setning trekker inn tilfeldighetene igjen.
Er noe tilfeldig betyr det at alle har like stor sjanse til å vinne, basta! Da har ingen noen større sjanse til å vinne enn noen andre(Altså 1/128 i ditt eksempel). Det å utvanne begrepet slik du gjør er visvas!
Erik____ (04. Oct 2006 20:45) * IP
Ronni:
Jeg sa ikke at det kun var tilfeldig, jeg sa at det var mer tilfeldigheter.
Det er engang slikt at uansett hva man driver med så vil det bestandig være istor eller liten grad en viss mengde med tilfeldigheter inne i bildet.
  Ronni (04. Oct 2006 21:12) * IP
Jeg gir opp! Mer tilfeldigheter hva er nå det???
Dette må du forklare nærmere. Du kan ikke si at noe er mer eller mindre tilfeldigheter, det er helt meningsløst.
Forresten jeg gidder ikke mer, tror uansett det er nytteløst å lære deg den minste ting om sannsynlighetsregning.
Erik____ (04. Oct 2006 21:46) * IP
Ronni:
Det er ikke slik at en ting enten er fullstendig tilfeldig eller ikke tilfeldig i det hele tatt.
Man har selvfølgelig ulike grader av tilfeldigheter.
spiller man lotto er det helt tilfeldig hvem som vinner.
Desverre er det sånn at alt vi gjør eller uansett hva det måtte gjelde her i livet så inneholder alt noe tilfeldigheter uansett hva det måtte være.
YJO (04. Oct 2006 22:23) * IP
så, hvis alt er tilfeldig, hvorfor gnåler du så forferdelig mye om det her inne da? Er det bare tilfeldig at du gjør det?
alle vet at det er tilfeldigheter i alt som skjer, Erik... men du maser om det som om det skulle være noe helt nytt som du har funnet ut.
jeg tror tilfeldigvis at det er derfor folk blir så irriterte på deg når du tar det opp igjen og igjen og igjen og igjen.
skjønner du?
Ronni (04. Oct 2006 22:47) * IP
Et siste forsøk:
"Man har selvfølgelig ulike grader av tilfeldigheter."
Dette er positivt feil.
Tilfeldigheter er en måte å modellere virkeligheten på. Det er meningsfylt å bruke denne modellen på noen få enkle hendelser. Det som er karakteristisk her er at alt er like sannsynlig, ingenting er mere sannsynlig enn noe annet. Lotto, myntkast og terningspill er noen enkle eksempler på dette, ellers er det ikke hensiktsmessig å bruke tilfeldighetsmodellen.
Istedet kan vi ty til sannsynlighetsvurderinger, slik som du gjør når du sier at Tiger har 5% sjanse til å vinne i matchplay, eller når jeg sier at han har 30% sjanse til å vinne i en PGA-turnering. Tilfeldighetsmodellen er et særtilfelle av en sannsynlighetsmodell.
For de fleste hendelser må vi sette opp en sannsynlighetsmodell som er langt mer komplisert.
Skulle vi sette opp en sannsynlighetsmodell for hendelser i dagliglivet ville det bli utrolig komplisert, og lar seg trolig ikke gjøre, men det betyr ikke at det har noe med tilfeldigheter å gjøre.
Det er nonsens når du sier at det er mer tilfeldigheter eller mindre tilfeldigheter, hvis du derimot sier at en hendelse er mer eller mindre sannsynlig så kan jeg være med med på resonnementet ditt.
  Nilsemann (04. Oct 2006 23:35) * IP
Klassisk Tiger:
http://www.bigfun.be/files/wmv/Great-Putt-From-Tiger-Woods.wmv?6329
Nils
  Pro V1 (05. Oct 2006 09:20) * IP
Bare la Erik fortsette med sitt utrettelige snakk om tilfeldigheter. Lar denne uttalelsen til Erik stå: Mange her inne som nekter for at det finnes tilfeldigheter derfor jeg nevner dette, og nei det er ikke alltid den som spiller best som vinner golfturneringer.
Jeg har sagt det før: vinneren er vinneren - uansett hvordan han har oppnådd sitt resultat. De fleste husker hvordan Tiger vant ifjor da John Daly misset en under meters putt i omspillet og Tiger ikke ville vinne på den måten. Men Tiger vant likevel. En må vinne. Slår du langt inn i skogen spiller det liten rolle hvis du kommer deg derfra inn på greenen og setter birdie putten, mens makkeren din 3 putter. Livet er ikke alltid rettferdig og det deles ikke ut stilkarakterer i golf. Færrest mulig slag er stikkordet, take it or leave it. Tilfeldigheter mener kanskje Erik. Ja kanskje det, men du vinner aldri på tilfeligheter gjennom 4 dager, 72 hull og nærmere 280 slag. I golf bruker vi gjerne et annet uttryk som er meget viktig, FLYT. Har du flyt og tror du kan sette alt, slå alltid hvor du vil etc. så kan det virkelig gå bra. Noen har det noen hull, andre en hel runde og noen flere runder og noen en hel turnering eller flere turneringer. Men det ligger alltid noe bak for at dette skal oppnåes, trening og atter trening. Jo mere du trener jo mere flaks har du, er et ordtak av en gammel mester. Jeg sier jo mere du trener jo mere flyt oppnår du, og jo mindre sjanse er det at ting blir tilfeldig. Trener du aldri nærspill er det kun tilfeldigheter som avgjør om du chipper i hullet. Trener du på dette en time hver dag kan det være at 3 av 10 faktisk går i hullet i snitt. Likevel altid morro å chippe i koppen, men ting bli kanskje ikke da alltid like tilfeldig Erik? Ha en fin dag så får dere krangle videre.
  LAM (05. Oct 2006 09:28) * IP
Ser Erik___ har mange innlegg de siste 14 dagene. Er du arbeidsledig?
Erik____ (05. Oct 2006 16:29) * IP
Prov V1: helt enig i at det blir mindre tilfeldigheter hvor bedre man er.
Men det betyr ikke at tilfeldighetene ikke eksisterer.
Erik____ (05. Oct 2006 16:30) * IP
LAM:
Nei, bruker ikke mer enn 1 minutt eller maksimalt 5 minutter per innlegg.
Dilter (05. Oct 2006 17:16) * IP
Og om det er 1 eller 5 minutter er helt tilfeldig.
Nope (05. Oct 2006 19:59) * IP
Så for å oppsummere: Erik mener at tilfeldighetene blir mindre jo bedre man er. Samtidig er tilfeldighetene størst i Ryder Cup selv om det der kun er de aller beste som får være med. Det er nesten like logisk som den andre klassikeren fra Erik om at den dårligste spilleren kan vinne en match fullt fortjent, men at det i såfall er tilfeldig.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
