|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Pedro - 09. Jan 2011 kl. 09:02 * IP
Villegas disket, er dette bra for golfen?
Villegas ble disket for å ha flyttet en torv/ divot mens ballen fremdeles rullet ( se egen sak på Golfsiden)
Er dette bra for golfsporten? Tar man med en del av det som skjedde i 2010 også, fremstår vel kanskje golfsporten som en merkelig idrett for de som ikke er inne i den, blir det vanskeligere å rekruttere nye, eller er alle disse reglene selve ryggraden i golf, slik at en oppmyking av disse vil fjerne noe av sjelen i denne fantastiske sporten?
|
  Wilson (09. Jan 2011 09:12) * IP
Dette med å ikke forbedre lie er grunnleggende i golf.
Men det hadde vel holdt at han fikk ett straffeslag og fikk spille videre.
Når TV-seere ringer inn og rapporterer det de har sett så blir det sprøtt.
  jonag (09. Jan 2011 10:32) * IP
Saken var ikke antall straffeslag men at dette ble oppdaget etter at scoren var levert inn.
Da er golfreglene laget slik at man blir disket for å ha levert inn for lav score. Det blir sett på som "forsøk på juks" være seg det er det eller ikke.
Dersom dette hadde blitt myket opp ville vi nok sett fler forsøk på juks enn vi ser idag siden worst case blir snillere.
Det er veldig tøft for PGA-spillerne når de omtrent blir overvåket slik. Jeg begynner å lure om at USGA må ha regelkyndige som følger med mye mer både ute og på video for å gi slike straffeslag før de leverer inn score.
Da hadde Villegas ikke blitt disket, men bare fått 2 i straff.
Wilson (09. Jan 2011 10:39) * IP
Enig jonag.
Man ser jo Maradonna og handsen hans + alle situasjoner man ser i fotball med lag som ryker ut av VM fordi dommer ikke klarte å se at ballen var i mål.
Det burde være med en dommer i hver ball, kanskje på hver spiller. Når de spiller om flere mill pr turnering må det foregå på en ordentlig måte.
Det som er synd er at det oppdages på TV og at det da rapporteres inn for sent
Wilson (09. Jan 2011 10:46) * IP
Det som er veldig bra for golfen er at Villegas tok det på en ryddig måte uten å sutre.
Der kunne fotballspillere og Northug lære litt
  AR (09. Jan 2011 11:20) * IP
Jonag, det er bare t skatrefslag og ikke to for denne "forseelsen".
AR (09. Jan 2011 11:48) * IP
Pedro reiser et godt spørsmål. Straffen står ikke i forhold til forseelsen når vi ser det hele under ett. Greit nok at reglene er slik for oss vanlige amatører, men det bør kanskje være litt mer smidighet når proffene taper millioner av kroner på forseelser som for de fleste synes bagatellmessige og uten innvirkning på resultatet.
Det må være lov å bruke litt sunn fornuft her uten at man av den grunn skal bli beskyldt for å være juksemaker.
Pedro (09. Jan 2011 12:06) * IP
Mitt inntrykk er at proffene følger regelboka, de spør makør eller kontakter dommer så fort de aner at noe kan ha gått galt.
Spørsmålet er jo om ting kan løses noe smidigere, som AR ganske riktig er inne på, det tror jeg vil gavne sporten på sikt.
jonag (09. Jan 2011 16:18) * IP
Villegas brøt regel 23-1 da han tok bort en løs naturgjenstand mens ballen var på vei mot dette området. brudd på regel 23-1 er 2 straffeslag.
Disken er en følge av at det ble feil score signert, ikke handlingen.
Man kan diskutere det jeg skrev over:
"Dersom dette hadde blitt myket opp ville vi nok sett fler forsøk på juks enn vi ser idag siden worst case blir snillere."
Jeg er enig i at dette er tøffe greier, men det går ikke an å innføre skjønn. Da hadde det blitt akkurat som på fotballbanen ;-)
  radar (09. Jan 2011 17:10) * IP
Som Jonag sier (og regelboka) 2 slag straff.
At han blir disket er greit. Som Jonag sier (smart fyr) så mister reglene effekt/verdi hvis man skal inn å bruke skjønn. AR - skriver at reglene skal kunne bøyes siden det spilles om milioner av kroner. Jeg vil heller si det motsatt. Dette er proffe golfspillere med proffe caddies, de bør kunne reglene.
Det eneste jeg stusser over er (som Wilson), at straffen / DQ`n ble utført på tips fra en tv-seer.
Skulle likt å se at fotball/håndball/hockey osv osv resultater ble omgjort i ettertid fordi en tv-seer ringer inn.
Forøvrig så synes jeg Villegas tok det veldig bra.
  Christian Furu (09. Jan 2011 17:16) * IP
Er enig i det radar sier om tolkning av regler.
Det var faktisk en golfskribent som twittret om saken og til slutt plukket PGA den opp......
For at slike videobevis og tips skal kunne brukes på en rettferdig måte må alle spillere hele tiden følges av kamera. Hva om de hadde kuttet bildet og gått over til Petterson like før Villegas fjernet gress og brøt regelen? Da hadde det vært det berømte treet som falt i skogen.
AR (09. Jan 2011 17:24) * IP
Beklager, Jonag. Jeg referte til et nettsted jeg så, men jeg har sjekket i regelboken. Det er 2 straffeslag. Det er stort sett to straffeslag når du gjør noen feil og bryter golfreglene.
  digger (09. Jan 2011 18:03) * IP
Helt greit at ting blir oppdaget i ettertid. Det virker preventivt. Ta f.eks. doping. For min del kan gjerne blodprøver oppbevares i 10 år og sjekkes seinere når man har bedre metoder.
Jeg så at McDowell dro i en divot eller lignende som han lå ganske nærme. Den viste seg å ikke være helt løs like vel. Fikk det noen følger? Skulle det fått følger?
  jossi (09. Jan 2011 19:37) * IP
Digger skriver at McDowell fjernet en divot som åpenbart ikke var løs- problemstillingen her er om denne divoten lå i hans umiddelbare nærhet for hans sving eller planlagte slagstilling ?
Hvis den gjorde det - så har han pådratt seg 2 straffeslag iflg. Regel 13-2 og med det samme resultat som Villegas.
Til AR : Etter noen endringer i golfreglene i 2008, ble det foretatt noen endringer i antallet straffeslag for bl.a. å treffe eget utstyr som kølle, bag,caddie etc som idag "belønnes" med 1 straffeslag- men ellers er det riktig at det stort sett er 2 straffeslag en spiller pådrar seg ved regelbrudd.
  janik (09. Jan 2011 19:48) * IP
Villegas-episoden skal kunne sees via denne linken.
http://www.geoffshackelford.com/homepage/2011/1/7/camilo-dqd-let-the-howling-begin.html
Han bryter ikke bare regel 23-1, det ser også ut som et brudd på regel 1-2 "Å påvirke ball"(se decision 1-2/8).
Det er spillers ansvar å kunne reglene (regel 6-1)- så enkelt, greit og logisk er det.
AR foreslår "smidighet og sunn fornuft". Slik er reglene allerede, AR - ofte til spillerens fordel.
Christian Furu (09. Jan 2011 20:17) * IP
McDowell fjernet ikke noe. Han sjekket om gresset som nesten lå over ballen var løst. Ballen beveget seg aldri. Helt greit av McDowell.
Preventiv virkning er vel neppe et godt argument å bruke her. Det viktigste argumentet når de tillater at utenforstående varsler om regelbrudd er at ikke alle får like forutsetninger siden det avhenger av hvem som filmes når.
AR (09. Jan 2011 21:27) * IP
jossi, og flere oppmykninger vil vi få se i årene som kommer.
AR (09. Jan 2011 21:48) * IP
Her kan du se hva som skjedde. Villagas flyttet litt oppslått torv som kune ha blitt truffet av ballen hvis den hadde rullet tilbake i den retningen, men det gjorde den ikke. Det viser egentlig hvor latterlig det hele var! Det skal ikke forundre meg om denne regelen blir endret etter dette på samme måte som den latterlige regelen som Stewart Cink ble utsatt for for et par år siden i en bunker.
Her blir altså Villegas disket og taper massevis av penger og ranking.
Se:
http://www.pgatour.com/2011/r/01/08/villegas-ruling.ap/index.html
Artikkelen med video avsluttes slik:
Villegas handled the disqualification with grace, just as Andrews handled the comments that followed. He saw plenty of activity on Twitter calling him a snitch.
Poulter tweeted: "An armchair official tweeted in to get Camilo DQ, what is wrong with people have they got nothing better to do." He followed that with: "Yes, the rules r the rules it was a mistake on Camilo's behalf, he didn't know he had done wrong, but people calling in, no 1 likes a snitch."
The broader issue is how well players know their own rules.
"On a scale of 1 to 10, probably a 5," Rocco Mediate said. "And that's being nice."
Poulter is emotional when it comes to the rules because he was penalized in Hong Kong last year in a playoff when the ball slipped from his hand and nudged his ball marker.
"It's harsh," he said. "It's another one of those rules that has come again which someone had to phone in -- a tweet that came in, however it works. Whether a phone in or a tweet, it's people sitting at home with a rules book out who have nothing better to do."
Still, Poulter acknowledged that Villegas "infringed on the rules, so he's been penalized."
The incident has renewed talk of eliminating the scorecard rule, and simply assessing the two-stroke penalty before the close of competition. That would require a change by the governing bodies.
Brendle remembers the first time he handled a TV viewer reporting an infraction, in 1991 at Doral. Paul Azinger shot a 65 in the second round, one off the lead, when he was disqualified because of a shot he played in the opening round. Standing inside a hazard, he pawed with his left foot to get a solid stance and play his approach into the 18th.
A club pro in Colorado had been working that day, taped the coverage and was watching the next morning when he saw the violation of Rule 13-4 (moving a loose impediment in a hazard -- rocks had shifted).
"It was not a bad decision, it was the correct decision," Azinger said that day. "It's just hard to swallow."
Whether it's a phone call or Twitter, that much hasn't changed.
  radar (09. Jan 2011 23:20) * IP
AR- har du egentlig sett videon? Hvorfor tror du Villegas fjernet divoten? Ballen var på vei mot den.
Han brøyt en regel, som jeg synes er fornuftig, og ble straffet deretter.
jonag (09. Jan 2011 23:47) * IP
Når jeg ser på videoen ser jeg at ballen var på vei mot den divot han tok bort, tydelig. Det var bare en siste ujevnhet en halv meter fra divot at ballen tok en annen vei og la seg en halv meter forbi. Han tok bort divot når ballen hadde kanskje 5 m igjen å rulle og da hadde jeg ikke turt å veddet på at den aldri ville havne tilbake i den.
Rulingen er krystallklar, regelen også. Det er paradokset at tv-tittere påvirker spillet som kan diskuteres.
Det blir for enkelt å skylde på at reglene er ditt og datt og toskete osv. Jeg er sikker på at alle slike hendelser diskuteres i USGA og i R&A og finner de noe som kan forbedres så vil det skje. Akkurat som de gjorde etter Cink-hendelsen.
Men dessverre, dette er ingen unik hendelse, heller en enkel og rett frem situasjon en god dommer ikke trenger mye tid på å finne ut av.
AR (10. Jan 2011 00:08) * IP
Regelbruddet er helt klart. Jeg tror imidlertid ikke han tenkte på at han kunne forbedre sin lie ved å flytte på torva.
Episoden er bare trist. Spesielt når det ikke hadde noen innvirkning på spillet og personen som tapte massevis av inntekter ikke hadde noen som helst intensjoner om å jukse.
Straff for regelbrudd, er helt OK, men ikke dødsstraff. Dødsstraff kan være OK kanskje i andre sammenhenger, men jeg synes det blir for strengt i dette tilfellet.
radar (10. Jan 2011 00:27) * IP
Tror heller ikke Villegas forsøkte å jukse, men han brøyt altså først en regel han ikke var klar over, så fikk han følgefeil som medfører "dødsstraff".
Å skrive under på scorekort med feilinformasjon er auto disk.
Så kan man diskutere om reglene kunne vært annerledes.
At man har formulert reglene som man har, med de konsekvensene det innebærer er jeg helt enig i for dette tilfellet. Skal man ta høyde for intensjoner så tar man drøfting med i spillet. Drøfting vil kunne resultere i uønskede situasjoner der spillerne, spesielt amatører, kan bli fristet til å bryte en regel for deretter å drøfte seg ut av straff. Slik reglene er nå er dette umulig.
Jeg mener at reglene skal være de samme for proffer og amatører. Slik at forutsetningene er de samme for å lykkes.
  golf-freak (10. Jan 2011 01:32) * IP
For oss vanlige selsskapsgolfere, og i de fleste amatørturneringer, så må spillet baseres på ærlighet og hva markør og spiller selv "dømmer". Evt. hva dommer i turneringen beslutter. Scorekort er endelig sign-off på hva som har skjedd der ute. Når det gjelder PGA-tour, Europa tour og helt sikkert Asia-tour, så må det da kunne gå an å droppe signatur av scorekort snart...? På den måten kan de også tillegge straffeslag etter runden når videobevis gås igjennom etc. Jeg tror nemlig ikke at de fleste som diskvalifiseres forsøkte å jukse, men at det hele beror på misforståelser. Tidspunktet for når forseelsen oppdages har store konsekvenser, da forskjellen mellom ett straffeslag og DQ er relativt stor.. Et par argumenter:
- Det burde være relativt enkelt på dette nivået å få en som fører score, samt en dommer i hver ball. Da kan dommeren tillegge straffeslagene når de oppstår, og score holdes korrekt oppdatert til enhver tid.
- Man slipper unødvendig strenge DQs.
- Dommerne kan opplyse om potensielle regelbrudd så spillerne unngår misforståelser og straffeslag. F.eks. så kunne en dommer fortalt Dustin Johnson at sanda var en bunker i PGA mesterkapet..
- Den kunstige "pausen" fra vinner-putten, til vinneren kommer tilbake fra scoreinnleveringsbua blir borte.. Alle vet da hva som har skjedd!
Ser ikke hvordan det kunne ført til bevisst juks, men kanskje at spillerne ble litt "sløvere" på regler.
Å "myke opp" reglene er jo alltid pros and cons, men kan nok gjøres noe..
  HeSk (10. Jan 2011 04:30) * IP
Ærlig talt. Kan det være så vanskelig å lære seg reglene i et så vanvittig overbetalt yrke?
Golfreglene er NESTEN 100% enkle. Juks, eller forsøk på juks er disk. BASTA!
Bruk heller energien på å ta kjeltringene på Wall Street, Oslo Børs, Banker, Forsikringsselskaper, Det Norske Storting...osv. osv...Mer enn nok å ta av.
"Tullete golfregler"???? For hvem????
  Lost ball (10. Jan 2011 09:55) * IP
Regelbruddet er krystallklart, det kan da knapt noen normalt tenkende mennesker være uenig i? Bevisst eller ubevisst? Mye mulig det første, men det er også ganske tydelig at det går et lite rykk gjennom spilleren når han ser hvilken retning ballen har. Ballen ender da også opp en fot(?) eller så fra det området spilleren påvirket. Mulig at spilleren ikke var klar over regelen, men selve regelbruddet kan det ikke være noen tvil om.
Dum regel som trenger oppmyking/fjerning? Tenk en gang til, og prøv å forutse alle tenkelige og et par utenkelige konsekvenser. Tror det er like greit at vi lar denne regelen være som den er. Alternativet kan jo bli massevis av golfspillere med hageredskaper i bagen....
Så kan man gjerne spørre seg selv om det er riktig at spillere skal diskes etter seertips. Forutsatt at regelbruddet kan dokumenteres, og at tidspunktet for når en spiller ikke lenger kan straffes for regelbruddet ikke er passert, så synes jeg ikke bare at det er helt i orden; det skulle faktisk bare mangle.
Golf er dessverre - eller heldigvis, alt etter hvordan man ser det - en av stadig færre idretter hvor det ikke er slik at "alt er lov så lenge dommeren ikke gjør noe med det". Jeg ser gjerne at vi beholder det slik, i stedet for å få fotball/håndballtilstander.
  Pedro (10. Jan 2011 11:09) * IP
Poenget mitt med trådstarten var og stille spørsmål ved selve straffen, ikke hvorvidt det er begått ett regelbrudd, for det hersker det altså ingen tvil om.
Som AR skriver over så er det ganske dramatisk å bli disket fra hele konkuransen, både i forhold til penger og ranking. Kanskje ikke for Villegas i dette tilfellet, men for en mindre merittert spiller, som sloss for sin eksistens der ute, så ville dette vært katastrofalt.
Jeg mener at det er 2 ting som er problemet her:
- at tv seere fanger opp noe som hverken spillere eller dommere/markør ser er ikke måten å dømme i golf på, det blir for tilfeldig og er ikke rettferdig ovenfor noen på sikt.
- straffen er for streng, jeg mener at dette burde vært løst med at dommeren ( hvis han hadde sett det) hadde påpekt dette for spillerene før de signerte scorekortet, slik at de kan få en mulighet til å korrigere det selv.
Dette ble gjort for Dustin Johnson i PGA mesterskapet, og selve løsningen der var god, selv om man kan diskutere bunker definisjonen til man blir grønn........
Hovedpoenget mitt er at disse gutta ikke spiller om en kaffe etter runden, dette er leverbrødet deres og da blir det for tilfeldig at Gunnar i Norge skal fange opp eventuelle regelbrudd å melde dette inn via f. eks Twitter.
Min oppfatning av de profesjonelle spillerne er at de er ekstremt opptatt av å følge reglene og heller spør dommer en gang for mye en en gang for lite hvis de er i tvil om de har gjort noe galt, men selv om flere av dere poengterer at de bør kunne alle golfreglene, så kan det også der glippe i ett ubetenksomt øyeblikk, og da mener jeg disk er altfor strengt.
  H.M.H (10. Jan 2011 12:27) * IP
Hvor lenge etterpå skal man kunne komme drassende med noe man så på tv da???
Hvis Woods vinner masters i år, også kommer det en nidkjær liten jævel om 25 år som har studert hvert sekund med film, og sier "se her, ballen rørte seg"!
Skal han diskes da eller? Det blir jo helt håpløst.
Nei, signert er signert, evt innsigelser etter det bør være døde og maktesløse, innenfor en tidsfrist på 2 timer! Hvis ingen på banen, være seg dommere, tilskuerr eller spillere i FLIGHTEN oppdaget det når det skjedde, da er det bygones.
  ja (10. Jan 2011 12:47) * IP
34-1. Claims and Penalties
b. Stroke Play
In stroke play, a penalty must not be rescinded, modified or imposed after the competition has closed. A competition is closed when the result has been officially announced or, in stroke-play qualifying followed by match play, when the player has teed off in his first match.
Exceptions:
A penalty of disqualification
must be imposed after the competition has closed if a competitor:
(i) was in breach of Rule 1-3 (Agreement to Waive Rules); or
(ii) returned a score card on which he had recorded a handicap that, before the competition closed, he knew was higher than that to which he was entitled, and this affected the number of strokes received (Rule 6-2b); or
(iii) returned a score for any hole lower than actually taken (Rule 6-6d) for any reason other than failure to include a penalty that, before the competition closed, he did not know he had incurred; or
(iv) knew, before the competition closed, that he had been in breach of any other Rule for which the penalty is disqualification.
digger (11. Jan 2011 00:49) * IP
AR: synes du det var urettferdig?
Hva om Villegas hadde vunnet turneringen med ett slag?
Eller om dette hadde funnet sted i siste turnering. Hva da med han som ryker ut av 125-plassen på pengelista, som ellers hadde klart seg.
Reaksjoner i ettertid på bakrunn av TV bilder eller sågar private opptak er ikke spesielt for golf. Det finner til og med sted i fotball, som ikke engang har videodømming.
Tross alt bedre at uflaksen ramme Villegas enn at den skal ramme noen andre.
  Smilende Sam (11. Jan 2011 01:25) * IP
Forskjellen ift. fotball er at det er klare begrensninger på hvilken virkning etterfølgende vurdering av videoopptak kan få. I golf kan det påvirke resultatet. Det kan det ikke i fotball.
Straffen er streng her, men det er kanskje vanskelig å velge en anne løsning når scorekort er levert uten å gli over i det alt for skjønnsmessige.
Når det er sagt; muligens burde RANDA ta en runde gjennom reglene i lys av hvordan mediedekningen har blitt. Dilemmaet blir at hvis noen ser bildene en uke etter og oppdager et stygt regelbrudd - så får vi den samme stormen som i Villegas tilfellet - bare motsatt vei;
"Vant - men jukset underveis"
...vanskelig dette.
golf-freak (11. Jan 2011 01:41) * IP
Ikke bare kan TV-seere påvirke resultatet, men hvis de er riktig morsomme som i dette tilfellet så innrapporterer de ikke før ETTER det så berømte scorekortet er signert. Ergo diskvalifikasjon.. Med Dustin Johnson så gjorde de annerledes, ergo så rammer det så tilfeldig med utrolig forskjellige konsekvenser KUN pga TIDSPUNKTET for når dommerne blir oppmerksomme på dette.. Jeg mener at de kan droppe scorekortet, det vil ikke bety noe i praksis annet enn at spillere slipper å bli disket for noe som i 99% er misforståelser/glipper.
Villegas sin foreseelse er helt klart et regelbrudd, og en regel som er fornuftig nok. Straffen er streng. Spørsmålet her er bare hvorvidt man kan endre noe for å gjøre straffene mer i samsvar med forseelsen. Jeg mener at man burde kunne tillegge straffeslag i etterkant, fremfor å konsekvent diskvalifisere.
AR (11. Jan 2011 10:10) * IP
digger, i dette tilfellet kunne man, eksempelvis, gitt Villegas de to straffeslagene før han gikk ut på neste runde i stedet for å diske ham. Turneringen er ikke over før siste runde er ferdigspilt. I PGA Tour-turneringer kan kan da få litt mer fleksible og humane vurderinger/dommer. Poenget er ikke at han skal slippe unna straff, men ta straffeslagene og spille videre. Turneringen er ikke over før etter dag fire. Da står det i reglene at det hele er over. Bøkene lukkes. Man kan ikke komme ukevis etterpå med innsigelser på resultatet.
I fotball får dommertabber ingen innvirkning på resultatet. Her får en spiller en kamp ekstra i karantene når han har eksempelvis slått ned en spiller når dommeren står med ryggen til.
Ja, SS og andre, dette er meget vanskelig. Vi har imidlertid sett at opp gjennom årene er åpenbart urimelig strenge straffer og tåpelige regler blitt endret til det som oppfattes som rettferdig. Noen eksempler; Stymie, å treffe motstanders utstyr, Stewaert Cinks raking i bunker på samme hull i en annen bunker, dropperegelen (over skulderen bak ryggen), Jesper Parneviks og Mark Roes disk i The Open i 2003 hvor Mark Roe hadde vinnersjanser (delt 3. plass før siste runde etter en super 67-runde)- regelen om føring av score på feil scorekort ble deretter endret i 2006, tillatelse til avstandsmålere, nå kan man bli disket for dårlig oppførsel, køller kan ikke være lengre enn 48 tommer, bortsett fra putteren, i golfens begynnelse måtte du spille ballen som den lå - ingen ting het unplayable; enten spilte du ballen fra der den lå, eller så tapte du hullet.
Verden går framover. Det er viktig å følge reglene, men heldigvis har vi en utvikling både i takt med tiden og fornuften. Som nevnt; jeg tror at tilfelle som det her omtalte vil bli gjenstand for endringer i framtiden.
digger (11. Jan 2011 15:21) * IP
AR: mye klokt i det du skriver. Men uenig i et par ting.
Det er vel nesten ingen andre idretter hvor dommertabber får større innvirkning på resultatet enn nettopp i fotball.
Annen hver dobbertabbe fører til uriktig straffespark med påfølgende mål. Eller uriktig avblåsning av offside, eller office som ikke blir avblåst. Altså store konsekvenser og derfor etterlyses jo videodømming bl.a. av deg seg.
Straffen er hard, men slik er nå reglene idag. Noen bruker også disse reglene til egen fordel for å bli disket fra turneringen etter en dårlig start. Det mistenkes i hverfall. Forseelsen til Villegas var soleklar og kan ikke sammenlignes med Cink, Johnson, Parnevik osv. synes jeg.
digger (11. Jan 2011 15:32) * IP
Glemte å legge til. Har aldri en eneste gang sett at man avviker fra reglene. Man unnskylder seg og kan til og med vise forståelse for at det er strengt, men reglene blir fulgt. Det ville skapt en uheldig presedens om Villegas skulle blitt behandlet på tvers av gjeldene regler.
Det man jo gjør, er som du sier, går i seg selv etter hendelsen og finner noen ting urimlig. Så blir reglene endret slik at samme "tabbe" ikke skal oppstå igjen. Dette synes jeg er den eneste riktige veien å gå.
AR (11. Jan 2011 16:10) * IP
digger, jeg beklager at jeg ordla med - i beste fall - klønete. Jeg er helt enig med deg at det er kjedelig når dommeren gjør feil og avgjør kamputfallet. Derfor er jeg tilhenger av videodømming. Jeg tenkte på de situasjonene med pøbelstrekene som foregår mellom spillerne når dommeren står med ryggen til og ikke har med kampbildet å gjøre.
Jeg er på ingen måte uenig med tolkningen av reglene i det tilfellet vi her snakker om. Det jeg mener er at reglene i fremtiden kan formes slik at eksempelvis feilgrep som dette kan rettes opp ved å ilegge den tiltenkte starffen på to straffeslag i løpet av turneringen slik at han kunne spilt videre. Dette var ikke noe overlegg eller grovt ualtsomt etter min mening, men en uaktsom handling som alle kan komme borti her i livet. Da er det strengt med dødsstraff. Det er mer egnet for han som skjøt rundt seg i Tucson Arizona uten at jeg skal uttrykke noen meninger om lovverket i Arizona av den grunn.
Man må ikke avvike fra reglene, helt enig. Men når reglene får urimelige følger, kan man gjøre noe med reglene slik at de blir bedre i framtiden.
Eksempel andre veien: Rundt 1950 forsøkte man i R&A med å bare tape distansen når man mistet ballen sin og ikke et straffeslag ut over dette. I USA gjorde man det ikke. R&A ombestemte seg etter en tid og gikk tilbake til den regelen vi har i dag.
digger, jeg tror vi to er enige:
1) Det jeg skrev om dommertabber i fotball fremsto helt på trynet slik det sto.
2) Reglene skal ikke fravikes.
digger (11. Jan 2011 22:41) * IP
Ja vi er enige.
Jøss, det visste jeg ikke. Trodde de gutta aldri gjorde retrett :-)
Kom gjerne med tilsvarende historier oftere. Hører jo ikke slikt andre steder.
J.B! (12. Jan 2011 10:21) * IP
Jeg så en fotballkamp på video i går, hvor det var en liten kar som slo ballen i mål!! Tror han het Madonna? Var mot England ihvertfall. Hvor henvender jeg meg for å få ham disket??
radar (12. Jan 2011 10:43) * IP
resepsjonen. spør etter bjørg.
  digger (12. Jan 2011 16:13) * IP
Bjørg har sluttet. Spør etter Torill.
Smilende Sam (12. Jan 2011 16:42) * IP
Torill har gått hjem spør etter Hassan.
  J.B. (12. Jan 2011 20:07) * IP
Hassan husket ikke situasjonen, men skulle ringe meg tilbake!
Takk for hjelpen gutta. Håper noen kan få ordnet opp i dette tullet med Madonna. Det er jo klar disk!
  Gunnar Bull (13. Jan 2011 06:44) * IP
Enig. Sangen hennes er oppskrytt også.
Få henne bort!
|
|
