|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Erik_____ - 12. Dec 2008 kl. 21:06 * IP
2750 KR for protime
2750kr for 60 minutter svinganalyse.
Riktignok med dyrt analyseutstyr og slikt.
Men tross alt kan dette utstyret brukes 1000 vis av ganger.
Og dette er vel utstyr som antagelig blir sponset av sponsorer også, i og med at det er topp profesjonelle spillere som trener med dette utstyret.
Jeg må bare spørre å mye har denne trenern i årslønn ?
5 millioner ?
|
Erik____ (12. Dec 2008 21:08) * IP
Det er fullt mulig å kunne undervise minst 25 slike timer i uka.
det blir 25*52*2750kr= 4,65 millioner i inntekter.
  TMW (12. Dec 2008 21:26) * IP
Jaha, kan du gi en referanse på prisen på dette?
Erik____ (12. Dec 2008 21:27) * IP
Sjekk artikkelen på golfsiden om darren webster clarke idag
  jonag (12. Dec 2008 21:38) * IP
Erik___ da har du snart en lysende karriere som svinganalysator :-)), på skattetoppen med deg !
Erik____ (12. Dec 2008 21:41) * IP
Jeg trenger ikke slike inntekter, jeg synes bare det er grådghet av de trenerne som tar seg så godt betalt.
Ikke rart rekrutreringa til golfsporten stopper opp.
TMW (12. Dec 2008 21:42) * IP
Som vanlig Erik____, så leser du ikke innholdet i det du skriker om.
her snakker vi om 3,5 timers instruksjon inkludert bruk av høyteknologisk utstyr som selvsagt skal dekkes når det gjelder kostnader.
det er 2 personer involvert i de 3,5 timene, og hvis vi på din elegante måte sier at bruken av utstyret koster de 750 kronene, så sitter vi igjen med 2000 kroner som deles på 3,5 timer.
det blir 571 kroner i timen, og jeg kjenner ingen som jobber 52 uker i året, så hvis vi fortsatt er på 25 timer i uken så blir det 571*25*47, og det blir 670 925,00
47 uker er beregnet etter dagens tariff som gir norske arbeidstakere 5 uker ferie, Erik____.
670 925,00 er inntjeningen dersom de hadde solgt SÅ mange timer som du innbiller deg, men som selvsagt ikke er tilfelle.
Darren og Jørn holder på med mye mer enn disse svinganalysetimene, og du har som vanlig ikke greie på hva du snakker om.
5 millioner i lønn du liksom. skjønner hvorfor du blåser alt ut av proposjoner når du tar alle regnestykker og ganger med 8, bare sånn for sikkerhets skyld....
TMW (12. Dec 2008 21:43) * IP
ikke har du ANELSE om kostnadene av drift av anlegget heller.
tror du Darren & co har gratis lokaler? eller er de kanskje sponset de også?
skjerp deg.....
Erik____ (12. Dec 2008 21:47) * IP
Beklager, jeg var for rask som vanlig, og fikk ikke med meg innholdet i det hele tatt.
Er og forblir ett surrehue.
Svar: Tusen takk Erik___. Da fikk vi det bekreftet.
Jeg har selv benyttet dette tilbudet og hatt meget stor glede av det. Jeg fikk enorm fremgang på kort tid.
AR |
|
  DA (12. Dec 2008 21:48) * IP
må du lese innholdet i pakken en gang til Erik____
litt mer enn 60 min.
jonag (12. Dec 2008 23:38) * IP
Erik___ toppen av grådighet er å ta rente for å låne ut penger. Hva slags verdiskapning er det ? Men for å få til det må vi vel endre verden totalt, og slutte å forvente at vi skal få det bedre og bedre år for år, for hvorfor skal vi det, er det ikke nok at så mange som mulig har det helt OK ?
Jeg er seriøs nå...
  wahtever (12. Dec 2008 23:51) * IP
Da mener du også at bankene ikke skal betale rente når vi setter inn penger på konto (altså låner banken penger).
Dette vil jo medføre at verdien av de innskutte midlene synker på årlig basis på grunn av inflasjon.
Hmm..
det ville gitt incentiver til hamstring eventuellt kjøp av kunst eller edle metaller.
Like back in the good old days.
jonag (13. Dec 2008 00:08) * IP
Som sagt måtte man legge om hvordan man tenker og handler. Målet må ikke være å øke verdien av sine penger, men å skape reelle verdier gjennom arbeid. Feks vil altid mat, energi, klær, etc ha verdi.
Om man har penger og ikke får rente må man investere dem og så produsere noe med merverdi fra dem og deretter feks kunne ta utbytte fra overskuddet. I det siste kunne man plassere penger i hvasomhelst som hadde AS etter seg og verdien gikk opp bare fordi nok mennesker var villige til å investere mer penger i AS'ene. Dette er en boble og den drives av ønsket om rask og god avkastning på penger.
Økonomien er laget for å vokse, vokse og det kan den ikke gjøre opp i himmelen, så da får vi bristende bobler, noen taper alle penger, dårlige AS blir slaktet og en annen boble begynner å blåses opp.
Alt dette springer fra at penger lånes ut med rente. Det er grunnen til inflasjonen, lønnstigning, prisvekst, som pusher oss jevnt og trutt til at alt skal øke. Hvorfor ?
  Duffy2 (13. Dec 2008 00:15) * IP
Hei! her var det en artig tråd. Vet noen om noen billige slitne golfparker nu om dagen? Skal vi gå sammen et gjeng og investerte i et greit anlegg, stenge ute everyone og berre kose oss?
  Gålf Åge (13. Dec 2008 00:17) * IP
*riste på hodet*
wahtever (13. Dec 2008 00:21) * IP
Uten renter ville ingen lånt bort pengene sine, eller for å omformulere, uten et system som gir avkastning ville ingen lånt bort pengene sine.
Uten muligheten til å låne penger, ville ingen investeringer funnet sted.
Beklager banale svar, for mye vin til biffen :) Evner ikke å komme med noe konstruktivt rundt teorier til alternative økonomiske system.
Forøvrig er det bankene som er å bebreide for finanskrisen ikke rentemekansismen slik jeg ser på det.
wahtever (13. Dec 2008 00:23) * IP
Det hadde vært så mye vakrere om jeg hadde sagt for lite biff til vinen.
Jeg tar selvkritikk.
I'm in Duffy
Gålf Åge (13. Dec 2008 00:25) * IP
Jeg tror noen burde ta vgs om igjen her :) Beklager et enda mer banalt svar. hehe.
Jeg synes krig og fred og sånt er så teit ass!
Duffy2 (13. Dec 2008 00:28) * IP
Holdningene til måten å drifte golfparker / golfbaner er merkelig i norsk golf, synes jeg. Ved å tillate postkassevarianter i en tid hvor folk får mindre og mindre tid til golf, så forringes økonomien til flere anlegg i større og større grad. Jeg tror vi kommer til å se mange nedgrodde anlegg fremover, og færre rike onkler dessverre. Litt færre baner tror jeg kunne vært det beste. Hånd til munn-livet er tungt å leve spør dere meg.
Gålf Åge (13. Dec 2008 00:29) * IP
Helt enig Duffy. Det er flere baner i Norge som ikke skulle vært bygd.
jonag (13. Dec 2008 00:33) * IP
renter er vel verdt å diskutere, spesielt når så mange erkjenner at iallefall en del av vårt finansielle system ikke har fungert.
Jo mindre finanser gir mindre vekst, men når vi har vekst, hva er det vi vokser på ? At kinesere kan jobbe billig, at man kan tjene på import av mat fra afrika ? At vanlige folk mister sine hardt opptjente grunker i fonds og bank ?
Erik___ hvor er du når vi begynner å snakke om solidaritet og fordeling av verdier ?
Jeg tror at om renten var 0 (slik den har vært i japan lenge) så har det sine sider jeg ikke kan, og det vil hverken styrke vår valuta eller øke innskudd eller utlån. Men jeg har jo også rett i at rente er den største enkeltgrunn til at vi krever lønnsøkning hvert år og det eneste en lønnsøkning gjør er å gi inflasjon.
Se på USA, de har stått i bresjen for vekstsamfunnet og utarmet seg selv med å flytte reell verdiskapning til kina, lånt penger til krig og hus og forbruk. Det er jo reelt en utarming av reelle verdier, altså den jevne amerikaner jobber ikke med å foredle en råvare til et produkt, han holder heller på mye lenger opp i verdikjeden og flytter penger, selger varer. Dette er virkelig USA sitt problem idag og grunnen med stor G til at Kina vil fortsatt oppleve vekst fremover og at USA reelt nå har en synkende levestandard.
Ønske om avkastning på investering er en jekla sterk motor vi nyter godt av, men det er også vår og verden svøpe. At noen blir steinfattige og noen styrtrike er iallefall sikkert.
Ja tenk om man gikk tilbake til at hardt arbeid med reelle verdier var måten å tjene opp grunker på...
Vi ser jo også på oljebehovet, det har droppet markant fordi vi forbruker mindre. Er vi mindre lykkelige for det ? Nei vi klarer oss fint...
Erik___ ?
jonag (13. Dec 2008 00:43) * IP
Hehe.. Gålf Åge, om man leser litt (president/bank)historie fra bla USA så finner man noen passende endringer av pengesystemet som har gitt bankvesenet enorme muligheter til avkastning, fra en realverdibasert avkastning til en bobleverdiavkastning. Fra en nullinflasjon i 100 år til 55000% inflasjon i de neste 50...
Hva hjelper det med rente om den spises av inflasjon ?
Jaja, vi får se hvor verden går... jeg lever i denne verden og forholder meg til den, men kan vel likevel filosofere.
  Gunnar Bull (13. Dec 2008 10:09) * IP
Det er mange fallgruber i denne diskusjonen.
For det første finnes det grader av kapitalisme. Den amerikanske er et av verdens mest ekstreme, hvor selv den minste statlige inngripen blir kalt kommunisme. Men nå ser det ut til at selv amerikanerne har lært at markedet ikke alltid klarer å regulere seg selv.
For det andre er det vanskelig for oss som er født inn i et "ferdig opparbeidet" samfunn med sosiale goder å forstå hvor rike vi faktisk er. Vi tar vårt økonomiske grunnfjell som en selvfølge, og kaller de som ikke har råd til dyre merkevarer for fattige.
Denne tanken fører lett til ideer som at fordelingen av goder er feil. Mange tror at verdensøkonomien er som en familieøkonomi - hvis en får mer så må en annen få mindre. På det grunnlaget blir enhver seriøs diskusjon fåfengt. Verden kan ikke konsumere mer enn verden produserer. Og nesten all seriøs forskning viser at "griskhet fungerer", på den måten at produsenter er avhengige av både arbeidere og et marked å selge sine produkter på.
Det betyr selvfølgelig ikke at kapitalismen er perfekt. Men det er det systemet som krever minst "beskyttelse" av hvert enkelt menneske, og derfor også det eneste som overlever på lang sikt. Personlig synes jeg den sosialdemokratiske modellen vi har i norden er rimelig bra, den gir mulighet for å drive sunn forretningsdrift og nyskapning uten at den tråkker andre alt for langt ned i søla.
Hvis vi tok bort rentene ville - etter min mening og uten å ha tenkt alt for lenge over det - konsekvensene blitt brutale. Grunnen til at vi i dag kan hjelpe eldre, syke, fattige og ikke minst u-land, er at vi har et overskudd å ta av. Når dette overskuddet forsvinner kan vi kysse farvel til alt som heter arbeidsledighetstrygd, sosiale stønader, sykehus for alle, h-hjelp osv.
Gunnar Bull (13. Dec 2008 10:48) * IP
Kremt... Sett i etterpåklokskapens blendende lys ble vel siste avsnitt noe drastisk.
For det første tror jeg det å "forby rentene" er en illusjon som aldri kommer til å bli gjennomført i vår vestlige verden. Det er derfor en illusjon i seg selv.
For det andre - skremselsscenarioet over handler vel mer om det å fordele bort overskuddet enn å ta bort rentene. Umiddelbart ville jeg tro det er to sider av samme sak, men hva vet vel jeg...
  FORTSATT (13. Dec 2008 11:02) * IP
vekst i Kina jonag. har du fått med deg siste nyheter om Kina? Ene fabrikken etter den andre legges ned om dagen.
Fabrikkeiere stikker ifra og ikke har betalt lønn til ansatte. Kina vil få store problemer fremover.
Erik____ (13. Dec 2008 11:10) * IP
Som sagt jeg leste ikke artikkelen ordentlig.
Jeg fikk bare med meg at det var 60 min undervisning.
Noe som var helt feil, så jeg tar tilbake alt jeg sa, situasjonen blir en helt annen når man fikk flere timer.
Erik____ (13. Dec 2008 11:14) * IP
Men når dere snakker om renter, så er det 2,75% forskjell nå mellom beste og dårligste bank hvis man skal ta opp ett 60%boliglån.
Og det synes jeg er ufattelig mye forskjell.
  wahtever (13. Dec 2008 11:17) * IP
Nå er ikke renter alene ansvarlig for inflasjon, utover å påvirke hvor lønnsomt det er å spare kontra å investere (evt konsumere). Det heller ikke rentene som er ansvarlige for bobler i aksjemarkedet, dette drives av folks forventninger til avkastning og framtidige aksjekurser.
Problemet kommer når banker begynner å gi lån som ser ut til å forutsette en evig vekst som umulig har kunne blitt begrunnet om man hadde sett på realøkonomien.
Her må regjeringene ta selvkritikk for ikke å ha forutsett det som skjer i dag.
Et lavt rentenivå i en normalsituasjon vil etter dagens finansielle system føre til en overopphetet økonomi.
Om man fjerner renten cet par, må det vel antas at folk vil finne andre måter å plassere sparingene sine. Eksempelvis i edle metaller, dermed vil ikke investeringer til prosjekter m.v. nødvendigvis bli høyere. (Da avkastningen fra investeringen alikevel må overgå den framtidige verdien av alternativ kostanden + kompensasjon for risikoen ved investeringen)
jonag (13. Dec 2008 12:08) * IP
Ja, å ta bort renten vil være brutalt. Men jeg tror ikke renten er det som gir overskudd. Overskudd kommer når etterspørsel er større enn tilbud tror jeg.
La oss tenke en verden uten lån og renter og en bytteøkonomi. Folk jaktet for å skaffe skinn som man kunne selge. Oppkjøpere kjøpte skinnene og solgte dem videre dyrere. De visste hvor kjøperne var. Dvs det er fullt mulig å tjene på verdiskapning, det er et spørsmål om etterspørsel.
Jo Kina vokser fortsatt, 6-7% faktisk, har vært 10 før.
Men poenget mitt er at norges bank trykker penger som de låner ut til en rente. Dvs at selv byttemiddelet (som penger er, for de har ingen realverdi idag) koster, dvs ikke bare varen man bytter seg til. Det er dette som er grunnmotoren for at vi krever avkastning. Gull er ikke slik som det sies, men man tjener ikke særlig penger på det heller (om man da ikke trader da)
  Butros (13. Dec 2008 14:27) * IP
Jonag. Hvordan skal jeg få noen til å låne meg penger til å kjøpe bolig hvis de ikke får renter på utlånet. De risikerer jo å tape pengene hvis jeg ikke klarer å betale tilbake.
Du mener at overskudd kommer når etterspørsel er større enn tilbud. Noe annet som kommer når etterspørsel er større enn tilbud er prisstigning. Uten renter på pengene vil de som sitter med penger da bli fattigere og fattigere.
Gunnar Bull (13. Dec 2008 14:49) * IP
Jeg klarer liksom ikke helt å tenke på Kina uten å tenke undertrykking, barnearbeid og 12 timers arbeidsdag, men det er nå meg da :-)
wahtever (13. Dec 2008 15:01) * IP
Rismarker, festlige hatter og fyrverkeri.
Kineserne har peiling
  Traveler (13. Dec 2008 16:52) * IP
Gunnar Bull: Du bør ta deg en tur til Kina. Veldig mye positivt har skjedd, selv om alt forsatt ikke er bra. ...men det er det ikke her heller. Bl.a. sliter mange med fordommer.
  jonag (13. Dec 2008 17:12) * IP
Hadde jeg visst svaret på alt her skulle jeg ha hatt nobels pris i økonomi. Den gang ei.
Butros, ja enig. ingen ville ha investert i mitt hus. Men idag og alltid har det vært en fare for å tape pengene noen har lånt deg for huset. Enda mer idag. Men så har prisstigningen på huset gjort det enkelt for banken da. Sikkerheten har tilsynelatende økt siden husprisen har gått opp. Hvorfor har husprisen gått opp ? Jo fordi noen har lånt penger til gud og hvermann for å få sitt eget store hus. og så har etterspørselen etter hus eksplodert og prisen har gått opp og mer lånes ut, osv.
Siden man tar rente på pengene som trykkes og lånes ut fra norges bank, må jo noen betale disse rentene. Man kan ikke ha lånte penger stående i evighet, da blir jo renten og renters rente astronomisk. dette er det som skjer. Man låner for å betale lån. En gang må status gjøres opp og da gjøres det gjennom at en boble sprekker og at långivere plukker opp restenen. I det siste har man sett at staten plukker opp restene og dette er rett og slett at man tar dine og mine penger i sur skatt og betaler ut all driten.
Verdipapirene hadde en verdi som var astronomisk !! som var umulig å forholde seg til, som var mange mange ganger verdens BNP. eneste trøsten er at veldig mange tapte kun boblepenger, luft. Dessverre slår tapene spesielt hardt mot de svake. De som må jobbe for mat på bordet, feks de 10000 bedriftene som i høst har gått konkurs i Kina, som har fått strømmen av folk inn mot byene til å snu.
Men vi krever at økonomien skal bli bedre hele tiden. Hvorfor vil vi det ? Kan vi ikke kreven en stødig null-økonomi ? som ikke krever at alle penger må ha avkastning ? men som tar vare på verdiene ?
Gunnar Bull (13. Dec 2008 17:36) * IP
Jeg tror utvikling er den største drivkraften vi mennesker har.
I teorien er det sikkert mulig å finne en økonomisk plattform som kan gi en mer eller mindre stødig 0-økonomi. Men jeg tror ikke vi mennesker ville være fornøyd med å leve der.
jonag (13. Dec 2008 17:53) * IP
Hehe, generelt er folk fornøyde når de får definerte kriterier for hva som er å være fornøyd. Dette er litt interessant egentlig. Dersom man ikke vet bedre hva andre bedrifter har av lønn så er man fornøyd når man kan sammenligne lønnen blandt sine arbeidskompiser. Dersom andre i samme jobb i andre bedrifter har mye mer blir plutselig alle misfornøyd.
Dersom menneskene også i felleskap endrer tenkesett kan vi imorgen bli fornøyd med det vi ikke var fornøyd med igår.
Du har rett i nuet GB, men over lenger sikt kanskje ikke.
Mennesket endres meget raskt. Finanskrisen får folk til å vurdere anderledes. Jeg er ikke sikker på at vi om 20 år har samme økonomiske system som nå i det hele tatt.
vi får se
Gunnar Bull (13. Dec 2008 19:08) * IP
Jeg er enig i at tenkesettet og målsettinger kan forandre seg. Mentalt har vi en tendens til å sammenlikne oss med gårsdagen, så perspektivene skifter fort.
Det økonomiske systemet er sånn sett også under stadig forandring. Ikke mye, men likevel forandring.
Jeg rir ingen kjepphester jeg, og heller ikke redd for prosesser. Den beste siden hos mennesket tror jeg er evnen til å tilpasse seg.
Jeg tror derfor heller ikke at finanskrisen bare er negativ. Den rammer mange, men mange vil også tjene på den. At boligprisene synker kan være vondt for mange, men er likevel nødvendig.
Jeg tror uansett at et mer sentralt styrt system på kort sikt kan virke stabiliserende, men på lang sikt føre til atskillig dypere kriser enn den vi ser i dag, som jeg så langt velger å kalle justering.
jonag (14. Dec 2008 03:32) * IP
Meget enig. Godt sagt.
Om du hadde spurt meg for 1 år siden hadde jeg svart at uten markedsøkonomi gidder ikke mennesker å jobbe særlig motivert og vist til kommunisme. det er liksom synet vi har på verden som definerer den. Vi får se.
Jeg synes iallefall det er masse positivt som også skjer om dagen. Finanskrisen er ikke kult, men det skjer kollektive endringer av verden. De største endringer har skjedd i motgang.
Men golf skal jeg iallefall få råd og tid til :-)
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
