|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Per Christian Sommervold - 07. feb 2013 kl. 20:11 * IP
Haga Golf - Ekstraordinær avskrivning av banen for 2012 regnskapet.
Banen ble 31/12-11 verdsatt og bokført til 69 millioner, og klubbhuset til 20 millioner, med en avskrivningstiden på hele 48 år. (se note 3,6)
Selve tomtene eies jo fortsatt av bøndene, så her snakker vi bare om det som ligger oppå «greener og det lille som er igjen av fairway’er.
Etter at Bioforsk har slaktet banen, og Haga Golf sin egen banegruppe foreslår oppgradering for +/- 100 millioner, må det jo foretas en ekstraordinær avskrivning……
Og skal revisor godkjenne dette, må jo denne verdivurderingen foretas av en uavhengig instans.
I følge banearkitekt, Johan Benestam sin konklusjon på informasjonsmøte måtte banen dreneres/stenges og bygges på nytt.
Skulle han verdsatt banen hadde verdien blitt NULL
Det skal bli spennende og lese styrets forslag til ekstraordinær avskrivning
|
  Frank (07. feb 2013 20:47) * IP
Er totalt uinteressant hva en golfbane balanseføres til.
  LMH (07. feb 2013 21:03) * IP
Uinteressant at verdijustert egenkapital er null??
Frank (07. feb 2013 21:10) * IP
Selvsagt er det uinteressant. Hva gjør den interessant.
  Revisor'n (07. feb 2013 21:52) * IP
Du Frank bør sjekke litt i aksjeloven om styrets ansvar når egenkapitalen er tapt, så lærer du åpenbart noe du ikke kunne fra før.
Frank (07. feb 2013 21:58) * IP
Grunnlaget for videre drift kan være der selv med negativ ek om det var det du tenkte på.
LMH (08. feb 2013 06:25) * IP
Frank, aksjer prises i forhold til flere nøkkeltall, blant annet bokført egenkapital, såkalt pris/bok. Bokført egenkapital i Haga er høy. På den annen side omsettes aksjene for null. Med andre ord har markedet "korrigert" egenkapitalen i Haga til null. Derav verdijustert egenkapital. Haga kan velge å ikke skrive ned balansen, men markedet gjør denne jobben uansett. Årsaken til at aksjens verdi er null er at markedet forventer en fremtidig og langvarig negativ kontantstrøm. Desverre skjønte ikke aksjonærene i Haga dette da de kjøpte anlegget.
Haga bør korrigere balansen i tråd med realitetene for å gi aksjonærene et nøkternt virkelighets bilde.
Frank (08. feb 2013 09:57) * IP
Det er hele poenget LMH. Den bokførte ek er bare et tall, og som du sier har markedet sett at den ikke er reell. Om folk bruker bokført ek i sin verdivurdering av en aksje ønsker jeg dem lykke til. Den er nær irrelevant, men man kan få en pekepinn. I dette tilfellet er den irrelevant. man kjøper jo uansett ikke en golfaksje for å investere i annet enn sin egen fritid.
LMH (08. feb 2013 10:58) * IP
Bokførte verdier er ikke irrelevante. Sier noe om hva som er investert i anlegget (må justere for avskrivninger), sier noe om eksisterende anleggsmasse og årlige nødvendige vedlikeholds investeringer osv. Bokførte verdier er et meget sentralt begrep i finansanalyse men dikterer ikke aksjekursen.
Ved å se på balansen så skjønner man i Haga sammenheng at man står overfor en anleggsmasse som krever store årlige investeringer og derav fremtidig negativ kontantstrøm og null i verdijustert egenkapital. Hvis man ikke bare har sjekket balansen men ved egensyn inspisert de bokførte verdiene så forstår man sammenhengen. Dette var feilen de fleste gjorde da man kjøpte anlegget. Man skjønte ikke rekkevidden av det ansvaret man kjøpte på seg.
Det å studere en balanse er sterkt undervurdert. Det er det første man bør gjøre ved en analyse. På Haga hadde man da også sett at akkumulert underskudd var NOK 40 M da man kjøpte anlegget. Bare det burde vært en vekker.
Frank (08. feb 2013 11:14) * IP
Balanser er interessant lesning, men totalt verdiløst om verdiene ikke er reelle. Som i dette tilfellet. At en evigvarende negativ kontanstrøm gir en dårlig investering bør ikke komme som en overraskelse på noen.
"Ved å se på balansen så skjønner man i Haga sammenheng at man står overfor en anleggsmasse som krever store årlige investeringer og derav fremtidig negativ kontantstrøm og null i verdijustert egenkapital".
Hvor i den balansen er det du ser store investeringsbehov? Eller mener du driftskostnader. At det koster penger å drifte en golfbane trenger man vel ikke akkurat å se på balansen for å finne ut av.
Om Haga sitt baneanlegg balnseføres til 60, 30, 10 eller fem millioner kroner er totalt uvesentlig. Man kjøper en aksje i en golfbane for å kunne spille der. Å blande inn cf og avskrivningssatser er bare tull.
LMH (08. feb 2013 11:50) * IP
Ignorer gjerne balansen, men da for egen regning og risiko.
Ta Haga. Ved oppkjøp var akkumulert underskudd NOK 40 M, mao NOK 5 M i året. Uinteressant å konstatere? Anlegget var bokført til NOK 100 M. Såkalte "stay in business investments" = årlig vedlikeholdsbehov kan utledes av dette tallet. Uinteressant?
En 5 minutters analyse av balansen vil fortelle deg en hel del om selskapets historikk og spare deg for mye tid ved å si nei til en investering med minimal arbeidsinnsats.
  Lennart (08. feb 2013 11:59) * IP
Det er en sannhet med en del modifikasjoner å si at#Haga bør korrigere balansen i tråd med realitetene for å gi aksjonærene et nøkternt virkelighets bilde.#
Jeg føler ikke et behov for det. LMH prøver å analysere Haga som en hvilken som helst annen aksje og det blie etter min mening helt feil. De fleste aksjonærer kjøper ikke for å få en verdistigning, men for å kunne gå en golfrunde. Verdien av dette er vanskelig å inn i et regnark som vurderer prising av andre typer aksjer.
  Pølse med brød (08. feb 2013 12:17) * IP
Glem alt du har lært om aksjeteori når det gjelder prising av golfaksjer. De følger helt egne veier og er beheftet med sære ordninger som gjør at de færreste egentlig er aksjer.
Det er jo en grunn til at alle går mot null og glem markedet, det finnes ikke for de aller fleste baner.
Frank (08. feb 2013 12:36) * IP
Stay in business investments. Jaja, driftskostnader er det alltid, og noe av det kan man alltids definere som investeringer, menn det er totalt uinteressant for golfspillere. De betaler en sum for å få lov til å være medlemmer og balanseverdien av banen har ingenting å si. Verdiene er jo uansett ikke realiserbare.
En golfaksje prises ut fra supply demand etter medlemskap og har ingen sammenheng med balanse eller cf. Sistnevnte er jo som du sikkert har erfart evig negativ.
LMH (08. feb 2013 12:39) * IP
Poenget er at aksjonærene i Haga Golf AS betalte nesten NOK 25M for anlegget som har en negativ verdi. Så det var mange aksjonærer som fulgte rådene over om å glemme bokførte verdier og aksjeteori.
Hvis man ser et selskap med en aktivamasse på NOK 100 M og NOK 40 M i akkumulerte tap etter 8 år så skal man ikke betale NOK 25 M for å overta ansvaret.Da skal man normalt få betalt.
Frank (08. feb 2013 12:51) * IP
Som jeg sa innledningsvis er det totalt uinteressant hva banen føres til i balansen nå, om noen kjøpte aksjer med bakgrunn i datidens balanse får være deres problem, men om Haga nå skriver anleggets verdi kraftig ned har det null og niks å si. Det er vi sikkert enige om.
Om noen i det hele tatt har satt seg ned med kalkulatoren og regnet seg frem til at å kjøpe aksjer her er lurt forretningsmessig er det jo deres problem. Det eneste håpet de eventuellt kunne hatt er stoilleken.
LMH (08. feb 2013 16:51) * IP
Ikke enkelt å diskutere her. Mitt poeng er at aksjonærene på Haga kjøpte anlegget for NOK 25 M og det er i beste fall en uklok beslutning. At enkeltindivider kjøper aksjer i Haga Golf AS er en annen sak. Da har man et "soft" element som er ønsket om å spille golf men man må alltid vurdere et kjøp også basert på et "hard" element som er de underliggende økonomiske verdier.
Og til Frank, hvis du mener bokførte verdier er for tullinger så for all del hold deg unna Oslo Børs.
Frank (10. feb 2013 18:19) * IP
Bokføre verdier er for tullinger ja. Vi som ser om de bokføre verdiene er reelle spiser de naive til frokost. Balanser er fine ting, men bare om de finnes. Hva en revisor mener om dem er uinteressant, hva de virkelig er verdt er interessant. Forøvrig henviser jeg til ar sitt glimrende innlegg om nåverdier i en annen tråd.
Per Christian Sommervold (11. feb 2013 20:15) * IP
Det brukes tid/penger på å utarbeide og revidere et regnskap, og da kan det jo like godt være så riktig som mulig... Haga er et fint klubbhus m/restaurant verdsatt til 20 millioner ut ifra bygge kostnadene, kanskje litt høyt men ikke veldig galt. Banen er etter samme modell verdsatt til 69 millioner, det skulle vært NULL.
Frank mener kanskje banksjefen har kjørt forbi savannene på Haga, rullet ned bilvinduet, og sett at dette bare er TULL,,,
Men når klubben bruker penger/resurser på og levere regnskap og har lånt penger i banken med banen som sikkerhet kan jo likegodt også regnskap/balanse være riktig.
Og egentlig straffbart å undertegne et regnskap mot bedre viten.
Frank (11. feb 2013 20:32) * IP
For medlemmene betyr det i praksis svært lite om banen er verdt 69 eller null millioner kroner. For banksjefen er det utelukkende realiserbar verdi som betyr noe om lånet misligholdes. Sjansen for det er nok uansett ganske liten så lenge man har sikret en cf fra aksjonærene i hele prosjektets levetid.
Per Christian Sommervold (12. feb 2013 22:02) * IP
OK Frank; jeg gir meg, regnskap er bare tull..... La oss heller spille en runde golf, men da foreslår jeg Oslo Golfklubb.
Spilte 15-20 runder Haga i fjor, men kun den siste uten ballplassering. Da var det frost i bakken, og ballen var endelig ren og fin og klar for neste slag uten bli løftet og rengjort?
Frank (12. feb 2013 22:26) * IP
Flott. Vi tar en runde til våren.
  Pølse i brød m begge deler (20. jul 2016 02:41) * IP
Haga blir en suveren bane.
  AR (20. jul 2016 11:11) * IP
Til orientering er denne tråden fra februar 2013.
  PCS (30. jul 2016 19:34) * IP
LMH opplyser at han leverte inn sin Haga aksje, og slapp 2 år med utmeldingsstraff....
Styret/administrasjonen på Haga har ingen mulighet til å forskjellsbehandle sine aksjonærer, så dette må jo medføre at alle andre som ønsker exit også må slippe 2 år med utmeldingsstraff!
AR (30. jul 2016 23:09) * IP
Feil, PCS. Det vil si, det er feil det du oppgir og som LMH skriver, etter det jeg kjenner til. Saken som LMH kjørte mot Haga hvor LMH nektet å betale årsavgift er forlikt.
Forliket er hemmelig, men det er grunn til å tro at LMH måtte gjøre opp for seg slik Haga krevde, ellers ville nok Haga forfulgt saken.
Haga har selvsagt ikke røpet hva forliket går ut på.
  Facts (30. jul 2016 23:40) * IP
Om det er hemmelig, åssen vet du at det er feil?
  LMH (31. jul 2016 08:07) * IP
Det PCS opplyser er korrekt. Aksjeloven § 5-21.
AR (31. jul 2016 08:41) * IP
Så enkelt er det ikke, LMH. Det vet du godt selv.
Vi kan ikke diskutere et forlik her som er konfidensielt. Det sier seg selv. Dessuten har dette private, konfidensielle forliket ikke noe her å gjøre. Det bør selv LMH respektere.
LMH vet selv at han ikke hadde kommet noen vei med sin sak mot Haga. Derfor ble det forlik.
Ferdig snakka.
LMH (05. aug 2016 16:17) * IP
Jeg er ikke kjent med at noe her er konfidensielt. Det som er viktig er at HGAS ikke bryter egne regler og ikke kommer i konflikt med aksjeloven.
Det er nå gått mer enn 3 år etter den famøse generalforsamlingen i mars 2013. Hvorledes har det gått med aksjen og banen, nå 3 år senere? Jeg ser pris aksje er NOK 1, men reflekterer dette kvaliteten på anlegget? Det ble ytret mange store ord i 2013. Hva skjedde? Fikk jeg rett eller bommet jeg fullstendig?
PCS (05. aug 2016 17:25) * IP
Greener som ble bygget nye i 2015, er allerede stengt (blå 3-4) resterende greener har veldig variabel hastighet.
Medlmssløyfen har bare 5 hull.
Anlegget mangler vanningsfasiliteter, og headgreenkeeper skiftes stadigvekk.
Aksjene omsettes for minus kr 10.000,- og exitordninge blir flittig benyttet.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
