|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Stian - 16. Mar 2007 kl. 22:35 * IP
Tilbud og etterspørsel?
Er litt forundret over markedet rundt andeler/aksjer i golfklubber.
Ser at man på de fleste golfklubber får leid spillerett for priser som er under årsavgiften. Med administrasjonsgebyret blir dette rett over årsavgiften.
Spørsmålet blir da hvorfor noen egentlig kjøper andel/aksje? Ser at noen kan argumentere for at dette er det riktige og moralske å gjøre for at golfklubber skal overleve, men som regel dreier dette seg om såpass mye penger at folk flest ikke tenker på hva som vil være best for golfsamfunnet.
Slik jeg har forstått det kan man ikke forlange at klubben skal kjøpe tilbake andelen/aksjen, så således taper ikke de noe penger på det. Men markedet for nye golfklubber kan jo ikke være til stede dersom de ikke kan skilte med lavere avgifter eller gunstigere forhold.
Har jeg rett, eller hvordan fungerer "det økonomiske markedet" innen golfnorge?
|
  digger (16. Mar 2007 23:29) * IP
Er ikke noe umoralskt i å leie en spillerett.
Her har du likevel to grunner til å kjøpe en andel:
1) En grunn til å kjøpe aksje/andel er at du da har stemmerett på generalforsamlingen og således kan påvirke miljøet du føler en tilhørighet til.
Dersom du leier en spillerett overtar du riktig nok alle rettigheter og plikter men har ikke stemmerett.
2) Du kan spekulere i at verdien på aksjen stiger og kan således tjene penger ved salg.
Stian (16. Mar 2007 23:33) * IP
Ja, ser at det kan være 2 fordeler, men synes ikke helt det forsvarer den prisforskjellen jeg ser her i Osloområdet mellom kostnaden for en aksje og kostnaden ved å leie. Å betale fra 20.000 og oppover for å kunne stemme ved generalforsamlingen synes jeg er dyrt.
Og hvis man ønsker å tjene penger ser jeg det som langt sikrere å satse pengene i andre markeder enn golfaksjer.
digger (16. Mar 2007 23:43) * IP
Jeg er enig med deg og leier selv en spillerett.
Den største fordelen ser jeg i at jeg neste år kan velge å leie et annet sted og på den måten være mer fleksibel.
  Draw (17. Mar 2007 08:44) * IP
Jeg er helt for at det skal være mulig å leie spillretter -det er ikke alle som har muligheter til å kjøpe, og som verdsetter det å kunne flytte på seg. Men hvis klubbene skal overleve tror jeg de må begynne å differensiere mer på de som eier og de som leier. Det må ligge flere rettigheter i å eie en aksje en bare å kunne stemme på årsmøtet....
  BB (17. Mar 2007 10:39) * IP
En fordel med å eie en spillerett kan jo være at man er sikkret spillerett neste år. Det kan jo være at man liker banen og vil unngå å måtte bytte bane.
  Lars (17. Mar 2007 13:59) * IP
Stian spør i sitt innledende innlegg "Spørsmålet blir da hvorfor noen egentlig kjøper andel/aksje?". Her er svaret dit Stian:
Det kreves kapital for å bygge baner. Mange velger å hente kapital ved å utstede aksjer. For å gjøre aksjen attraktiv gjøres den fritt omsettelig og med spillerett på banen. For å sikre driften svarer hver aksje normalt for en årsavgift. (Kort versjon).
  corcy (17. Mar 2007 19:19) * IP
Hvis du kjøper en aksje i en golfklubb kjøper du ofte kun en forpliktelse til å betale en årlig avgift så lenge du er eier av aksjen. De aller fleste aksjene har ikke noen som helst reel verdi siden golfklubbene ikke er grunneiere. Så for at man skal få lov til å drifte klubben krever de altså betalt!
Hadde det vært for lite baner ville aksjen hatt en verdi, men slik er det ikke i Norge i dag. Pr dags dato er det ingen aksjer som har steget i verdi, et fåtall har beholdt sin opprinelige verd, men de aller fleste har sunket betraktelig.
Det er kun et par baner i hele Norge som er så attraktive at aksjene på sikt vil kunne forsvare prisen. Det som er felles for disse banene er at de ligger tett intill storebyer eller populære feriesteder. Selv de allerbeste banene i landet klarer ikke å opprettholde verdien selv om de ligger kun 10-20 min kjøretur utenfor Oslo. Så det viser seg at beligenheten er det eneste spm påvirker prisen.
Problemet oppstår når man vil kvitte seg med aksjen, det er flere eksempler på at aksjene har fått negativ verdi, altså at man må betale noen for å overta aksjen. Dette hadde nok ikke vært tilfelle hvis aksjen faktisk hadde en verdi, som f.eks grunnen der golfklubben ligger.
Så det å eie en aksje i en golfklubb i dag er en meget dårlig investering. Slik vil det helt sikkert være i mange år fremover. Det er slettes ikke utenkelig at våre barn er de første som vil se på dette som en god investering. Noen aksjer tilbakefaller til og med til klubben/grunneier etter en hvis tid.
Det kan hende at bunnen nærmer seg, men det er fremdeles altfor stor rissiko for at jeg skal kjøpe en aksje. Det er jo ikke slik at trenden snur over natten og plutselig en morgen er aksjene gull verd.
Dette tar tid og det vill ikke skje noe før vi får en drastisk økning av golfspillere i Norge, og fortiden peker pilen nedover.
Leie mulighetene vil alltid være der, og det markedet er også ganske dårlig fortiden.
Så alt i alt er dette kjøpers marked, problemer er imidlertid at det ikke finnes kjøpere samme hvor billig det er.
Du finner ikke en dårligere investering en en golf aksje.
corcy (17. Mar 2007 19:52) * IP
så eneste grunnen til å kjøpe en aksje må være at du ikke har plass til alle pengene dine, du må kaste noen, og det gjør du ved kjøp av en aksje. Du er også garantert en årlig utgift, så det funger fint.
  Nye Gunnar Bull GT (17. Mar 2007 20:59) * IP
Corcy sier: Du finner ingen dårligere investering enn en golf aksje.
Vel. En bil er som regel en mye dårligere investering enn en golfaksje. Andre eksempler er tipping og lotto.
Men hvorfor snakker du om investering? Spiller du golf for å investere? Jeg spiller golf fordi jeg det gir livet mitt en ekstra verdi. Og det er jeg selvfølgelig villig til å betale for.
Golf er investering i livskvalitet, ikke i økonomi.
  elling (17. Mar 2007 21:26) * IP
Man trenger gjerne bil for å komme seg til golfbanen ;-)
corcy (17. Mar 2007 23:20) * IP
En aksje er en investering enten du vil eller ikke. Tipping og lotto er ikke investeringer.
En bil er også en ivestering, men det er også en bruksgjennstand. For noen er det en god investering (taxi, håndverker) for andre en dårlig.
Hvis du kjøper en bil, setter den i garagen uten noen gang å bruke den er det selvfølgelig en meget dårlig investering. Forskjellen er at du ikke binder deg til å betale årlige avgifter på bilen hvis du ikke bruker den. Det må du med en aksje i en golfklubb.
Jeg spiller også golf for å kose meg og ser på det som en meget viktig faktor av livskvaliteten , men jeg bryr meg også om økonomien min og ser ingen grunn til å kaste penger ut i det blå. Tråd starter startet denne debatten og den dreier seg faktisk om aksjer/andeler, derfor snakker jeg om økonomiske investeringer.
Hvorfor eie når du kan leie? Du får spillt like mye golf.
Det er ingen fordeler uten om stemmerett som forsvarer kjøp av en aksje. Ting kan forandre seg, men det kommer til å ta tid, laaaaang tid.
  Fooore (17. Mar 2007 23:41) * IP
Ikke alle klubber leier ut spilleretter separat, det er også et poeng i denne diskusjonen.
Jeg kjøpte aksje for å være medlem i en klubb med aktiv og bra herregruppe, også et moment.
Og i tillegg fikk jeg aksje for en pris jeg er rimelig sikker på å få igjen ved evnt salg.
  t (18. Mar 2007 00:36) * IP
Det finnes grundere og snyltere.
Grundere er entrepenører og får prosjekter igang.
Snyltere sitter på gjærdet å venter på at fordeler dukke opp.
Jeg er glad det finnes grundere.
  Turisten (18. Mar 2007 03:48) * IP
I motsetning til alle andre her (tror jeg), så har jeg praktisk erfaring med akkurat dette. Jeg leide en spillerett i et par år, og ble bedre, og så ville jeg være med i diverse turneringen, bl.a. klubbmesterskapet.
Dette var umulig med leiemedlemskap, så jeg ble nødt til å skrave sammen penger til et "ekte" medlemskap.
Et annet poeng er forøvrig at jeg ble fortalt at for å leie en aksje må jeg ha medlemskap i en annen klubb? Man kan altså ikke være medlem der man leier så vidt jeg skjønner, til tross for at de fleste skryter av "samme rettigheter som et medlem". Dette gjorde meg en gang mektig forbannet, men nå er jeg medlem og gir f...
corcy (18. Mar 2007 08:49) * IP
det kan se ut som om det er litt vel mange grundere i golfnorge fortiden. Det finnes folk som forstår dette og det finnes folk som ikke forstår dette.
der jeg leier, kan jeg velge om det skal være hjemmeklubben min det året. Får selvfølgelig stille på alle turneringer uansett hva jeg velger.
  Green (18. Mar 2007 09:52) * IP
Corcy
Hvis det ikke var noen grundere i golf-Norge så hadde du ikke hatt noe sted å leie.
Det er nok det t mener. Og jeg er enig med han
  XXXO (18. Mar 2007 10:09) * IP
Takk og lov for at ikke det ikke er mange av corcys kaliber selv om det egentlig er alt for mange slik det er. Det er klart at for å oppnå noe så må man noen ganger ofre noe og det er faktisk mulig å betale noen kroner for å få noe tilbake. Det er det de gjør de mange som "investerer" i en spillerett på en golfbane.
Heldigvis er de aller fleste så realistiske at de ser at det de investerer i å bygge en golfbane blir investert for lokalsamfunnet og sin egen fremtid som golfspiller og ikke for å tjene penger. Det finnes jo faktisk fortsatt firmaer som investerer i lokalsamfunnet og da i en golfbane eller ett stadionanlegg for å holde ansatte i firmaet også.
Noen høyprofilerte prosjekter går jo ut og selger aksjer og en del har jo snakket om avkastning. Dette kunne vært mulig i sentrale strøk dersom de fikk lov til å råde grunnen alene. De råder jo ikke grunnen alene fordi det ligger en masse konkurenter like i nærheten. De oppnår jo likevel å holde borte de som ikke er villige til å bruke penger på sporten sin slik at de råder grunnen noenlunde alene når de er der. men å tjene penger på prosjektet gjør de færreste med 6 månders brukstid i året. Det er det bare corcy som tror er mulig.
corcy (18. Mar 2007 13:03) * IP
En av grunnene til at golfaksjer ikke klarer å holde sin verdi er at det enten finnes for mange golfbaner eller for få golfspillere i Norge.
Hvis du ikke tror at det er økonomiske interresser når en bonde gjør om jordet sitt til golfbane tar du feil.
Hvis det var innlysende at aksjen du kjøpte for 3 år siden skulle falle rundt 30-90% i verdi, og det i en oppgangstid uten sidestykke ville ikke mange ha kjøpt, selv om du tydeligvis tror det.
Det blir ikke riktig å finnasiere en golfbane, for så å betale de som eier banen for å bruke den. Det er som i alle investeringer en risk ved å bygge en golfbane, og den risken burde eierne ta og ikke brukerne. Spillerne drifter jo banen for eieren. Det blir litt som å pusse opp en leilighet du leier.
Jeg er enig i det du sier om å investere i fremtidig fritid og lokalsamfunnet, men det forutsetter at du har råd til det, og jeg mener at dette ikke er spillernes oppgave. Det er noen (eierne) som kommer til å tjene penger på at du "gir bort" x-tusen kroner av gode hensikter.
At prosjektene ikke går i pluss første året er jo akkurat den risken grunneierne har tatt. Og jeg synes ikke synd på dem, dette må de regne med. Hvis alle aksjene blir solgt vil klubbene drifte seg selv ved årsavgiften, derfor velger jeg å ikke kjøpe. Det som er helt latterlig er at i noen tilfeller så mister du aksjen etter avtalt tid. Tiden får vise hvem som tjener på dette, men i utgangspunktet er dette utolig sleipt av eierne.
Det er slik det er i dag, og jeg forholder meg til dagens situasjon. Hvis det skulle vise seg å bli press i markedet og muligheten for å spille golf minker vil jeg være en av de første til å kjøpe meg en aksje slik at jeg er sikret en spillerett.
Det er altfor mange som har forsøkt å tjene raske penger ved å lage en golfbane. Det har resultert i at det finnes mange små og "rare" baner som egentlig ikke sklulle ha eksistert. Disse banene sørger for at større og mer seiøse prosjekter ikke tar sjansen på å bygge, og de som alikevel gjør det går det ofte fryktelig dårlig med.
Hvilken klubb har best økonomi i Norge? Jeg tror at en av Norges eneste offentlige baner kommer ganske høyt opp på listen, hvis ikke på topp. Der er det ingen aksjer, men de har holt på lenge, det må de andre banene også regne med før de går i pluss.
corcy (18. Mar 2007 13:12) * IP
I praksis så er det jo egentlig en innmeldings avgift og ikke en aksje. Den representerer ingen reel verdi.
XXXO (18. Mar 2007 14:26) * IP
Du legger jo en god del spesielle forutsetninger til grunn i dine "beregninger".
1. At bonden har en fullt brukbar mark som legges om til å bli golfbane med tanke på at dette skal gi enda bedre avkastning enn eksisterende bruk.
Noen baner spesiellt på østlandet er nok lagt på dyrket mark, men pr i dag er det overskudd på mark i forhold til det som de samme økonomene regner med at vi har behov for, alternativet til å bygge golfbane er derfor i mange tilfeller å la jorda ligge brakk.
2. At det faktisk er en bonde som legger om til golfbanedrift.
Utover i landet er det ildsjeler som danner en klubb og etter hvert begynner å bygg bane på mark som i mange tilfeller ikke er brukbare til annet bruk. Banen bygges av klubben og de har som oftest sikret seg en leieperiode på 50 - 80 år. I hvert fall må de det dersom de skal søkes om offentlig støtte til prosjektet . Når det gjenstår 10 - 15 år vil antakelig klubben kunne reforhandle avtalen i stedet for å la anlegget forfalle.
3. At aksjonær og golfklubb er to forskjellige parter.
Dersom det skal søkes om for eks tippemidler er det forutsatt at det er klubben som søker - altså ikke et aksjeselskap. Ingen aksjonærer får lov til å ta ut fortjeneste fra ett anlegg som er delfinansiert ved hjelp av offentlige midler, derfor faller din argumentasjon ned til å dekke kun 3 - 4% av baneene som blir bygget i dag siden resten av banene bygges ved hjelp av offentlig støtte. Det blir derfor klubben som eier anlegget i svært mange tilfeller og ikke grunneier.
Derfor kalles det også spillerett eller ett eller annet lurt og ikke aksje siden det ikke kan legges begrensninger på utbetaling av overskudd på aksjer og aksjer dekkes av egne lover.
Det er også derfor det er svært vanskelig å diskutere dette på så generellt grunnlag som det vanligvis gjøres i forumet og andre steder.
  Sandra (18. Mar 2007 14:34) * IP
Kanskje det må bli slik til slutt at man kan velge å eie en aksje eller ikke. De som ikke vil ha aksje kan betale en noe høyere årsavgift. På den måten blir det en stabil kjerne i hver klubb og en mengde som kommer og går. Så kan jo de som fortrekker å spille på sin bane ha aksje og de som flytter på seg kan leie på en bane der som passer den sesongen. Man avskaffer utleie ordningen og gir mulighet for økte intekter.
Sikkert mange som skriker opp om denne løsningen, men det er ikke noen fremtid i dagens aksje/ordning heller....
  Marius (18. Mar 2007 20:16) * IP
Det er ikke pengene fra aksjesalg som er viktige for banene. Til det er markedete for mettet, og nysalg på aksjer for lite. Det er de faste beløpene som kommer inn hvert år fra betalende medlemmer som gir penger i kassen til å drive banen og dens vedlikehold. Ved å sette inngangssummen lav slik som Kongsberg har gjort (kampanje 2007) Håper styret på økte faste inntekter hvert år. De medlemmene som en gang betalte dyre aksjer har i utgangspunktet ikke noe valg. Går banen konk. er jo ikke aksjen verdt noe som helst. Ved å gjøre slike kampanjer så prøver banen å sikre videre drift og kvalitet på banene. Kanskje en gang i fremtiden vil aksjene starte å stige. Hvem vet ?
  Dilter (19. Mar 2007 09:50) * IP
Tillater meg å være uenig med deg Marius. Et baneselskap har både et resultat- og et balanseregnskap. Årsavgiften går inn i som inntekter som, som du ganske riktig påpeker, går til å dekke driftskostnadene.
De fleste baner pådro seg imidlertid gjeld da de ble bygget, og denne forventer kreditorene at skal betales tilbake. I denne forbindelse er det meget viktig for golfbanen at de greier å selge aksjer. Her vil det selvfølgelig være forskjell på de finansielle behovene til forskjellige baner. Dessuten påvirker gjelden resultatregnskapet i form av belastningen av renter.
  digger (19. Mar 2007 12:05) * IP
Man kan som aksje-/andelseier velge å bli passiv medlem for en periode? Blås i hvorfor noen velger å gjøre det. Poenget er at årsavgiften som passiv medlem er veldig liten!!
Ergo, det må da være bedre for klubbene at disse heller velger å leie ut sin spillerett og at den således høyre årsavgiften bli betalt.
Rart at det kan herske så mange rare meninger om et så enkelt spørsmål.
corcy (20. Mar 2007 11:04) * IP
xxxo:
1.
Hvis alternativet er at marken ligger brakk, er det jo enda større grunn til at grunneier bør ta investeringen slik at jorda kan brukes til noe. Han har jo da ingen økonomiske tap ved nedleggelse av jordbruk.
2.
Er jeg enig i, men hvis marken eies av kommunen blir det jo en offentlig bane. Det finnes det ikke så mange av i Norge.
3.
Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til. At klubben eier anlegget, men ikke marken. Hvor går da inskuddene fra salg av aksjer? rett til jordeier? Det er jo det jeg mener er ugunstig. Det er litt vannskelig å ta med seg anlegget når avtalen opphører.
og til slutt: spillerett og aksje er to forskjellige ting.
XXXO (20. Mar 2007 12:52) * IP
1. Grunneier leier ut marka som ligger brakk / ikke dyrkbar til klubben med leieperiode på 50 - 80 år. Grunneier får da leie for en jord som ikke er brukbar til så mye annet og leia bør bli deretter.
2. Det er sjeldent at kommuner eier mark på den måten, men det er jo ikke noen hindring for samme oppsett som over - at klubben leier marka av grunneieren - det blir bare enda bedre vilkår for klubben.
3. Innskuddet går til å bygge banen selvfølgelig og er ikke aksjekjøp, men en spillerett som kan omsettes fritt men uten fortjeneste.
Når avtalen opphører så bør det være opprettet en fortsettelsesavtale ellers går restene av anlegget over til jordeier. Dette blir jo når dine og mine barnebarns barn skal starte som juniorer eller noe sånt ------
Dette er forutsetninger som må oppfylles stort sett - derosm ikke klubben eier jorda selv - for å få offentlig støtte....
|
|
