Tilbake til innleggsoversikten   Tilbake til første side   Søk på GOLFSIDEN Les mer  

Her kan du legge inn: nytt innlegg

Rich - 28. Oct 2006 kl. 14:50 *  IP Pressekonferanse? Pressekonferanse? Snakke om fremtidsplaner? Er det ikke bare å brette opp armene og suse igjennom kvaliken da?  Inside information.... (28. Oct 2006 14:52) *  IP ....sier at han har slått sitt siste golfslag som profesjonell på lang tid.  hvordan (28. Oct 2006 15:17) *  IP hvordan vet du det?  jesus maria (28. Oct 2006 15:19) *  IP Så dårlig har jeg vondt for å tro om Mr Bjørnstad  Adam (28. Oct 2006 16:11) *  IP Det eneste som er sikkert er at det kalles ikke inn til pressekonferanse for å si at Henrik skal ut i kvalik for PGA touren. Siden agenten skal være med, vil det være rart hvis han annonserer at køllene skal på hyllen. Noen som vet når denne konferanse skal være?  Fred Erik (28. Oct 2006 16:49) *  IP Herregud.. legge køllene på hyllen? idioter.. dette blir bare kos..  kurry (28. Oct 2006 18:54) *  IP Rich; det er jo en sensasjon at han skal brette opp ARMENE da! Må jo gjøre vondt å spille slik?  Balla Jassus (28. Oct 2006 18:55) *  IP Dette er bare mine egne tanker, men sjekker om noen er enige med meg i hva jeg har a si. Siden Johan Elliot er med saa tror jeg det er for a annonsere at han blir Henriks agent i USA. Johan har blant annet Calle Petterson og Henriks gode venn Richard Johnsen som klienter. Med dette saa faar han jo mye bedre oppfoelging enn den han kan faa naa. Aalbu kan jo ikke vaere i USA for hver eneste turnering. Jeg blir vel mildt sagt sjokkert visst Henrik legger koellene paa hylla. Det er ikke lett a havde seg paa verdens toeffeste golf tour, og jeg sybes han har gjort det bra med det stoetteapparatet han har hatt. Naa er det paa tide med en fast coach som kan faa vekk noe av det grumset som har gjort at det ikke har blitt flere top 30's i aar. Han maa i hvert fall trene litt mer paa putter under 3 meter!! Henrik har i hvert fall meg som fan!!!  Ronni (28. Oct 2006 19:33) *  IP Jeg forstår godt hvis Henrik ønsker å gi seg. Etter en god start har det gått mye på tverke i år. Talentet er der men kanskje mentaliteten ikke er god nok til å bli en virkelig toppgolfer. Men etter min mening bør han gi seg selv 5 år i USA før han gjør opp status og evt. slutter.  Rich (28. Oct 2006 20:14) *  IP Kurry: Alt kommer an på hvordan armene brettes. Det er marginer i dette spillet...  pål pot (28. Oct 2006 20:29) *  IP Nå er det vel ermene som brettes og ikke armene  Rich (28. Oct 2006 21:03) *  IP ojojoj, så pirkete vi var her i dag da!  Pål Pot (28. Oct 2006 21:14) *  IP Men du er vel enig i at det må gjør vondt å brette opp armene  Rich (28. Oct 2006 22:04) *  IP Kan vel si meg tildels enig i den påstanden ja :-)  balle klorin (28. Oct 2006 23:33) *  IP Hvis han legger opp etter en sesong på PGA blir det for dumt. Fyren er jo en fantastisk god golfspiller! Det er jo mange som har falt ut av lista og som har kommet tilbake helt til topps siden. Saken er vel heller at dersom han detter ut nå og klarer å kvalifisere seg igjen står han utrolig mye bedre rustet psykisk neste sesong. Og det som skiller Henrik fra de 30 beste spillerne i verden sitter imellom ørene ikke i håndleddene.  Jokernord (28. Oct 2006 23:41) *  IP Jeg håper virkelig at de skal presentere et opplegg som innbefatter Johan Elliot, og et skikkelig støtteapparat rundt gutten. Så vi også neste år kan sitte i sene kveldstimer å følge Henriks slag.  Balla Jassus (29. Oct 2006 00:12) *  IP Hvorfor inviterer Henrik en agent som ikke er hans egen til en pressekonferanse visst han skal legge opp. Det er jo ingen menig med det. Neida, jeg er 100% sikker at Henrik naa inngaar en avtale med Joahn Elliot og hans firma, Sportyard. Her er en link til dette firmates klienter: http://www.sportyard.com/?page=clients Jeg tror vi kan legge Henriks navn til etter morgendagen.  ole gregert (29. Oct 2006 09:48) *  IP Alle de store på PGA touren ha vært igjennom dette som skjer HB nå. Det kommer nye store muligheter fremover. Det er bare å stå på og utvikle det mentale og jobbe med de små detaljer som kan skape de store resultater i framtiden. Vi venter spent på fortsettelsen.  HenrikFan (29. Oct 2006 12:34) *  IP Henrik skal FORTSETTE å spille golf  HenrikFan (29. Oct 2006 12:37) *  IP på Nationwide. Skal ikke spille kvalet da et budfirma leverte kvalsøknaden FOR sent...  Posten ... æææhh skeptisk.. (29. Oct 2006 12:44) *  IP - Vi sendte inn påmelding til kvalifiseringen via et budfirma, og de leverte påmeldingen for sent. Dermed får ikke Bjørnstad plass på kvalet, forklarer agent Johan Elliot. - Vi har forsøkt alt vi kan overfor PGA Touren, men de er knallharde. De vil ikke høre på oss, uansett hva slags bevis vi har lagt frem. Vi kunne ha sendt inn påmeldingen tidligere, og vi kunne ha fulgt opp dette bedre. Men gjort er gjort, sier Elliot - Det er en trist hendelse. Jeg var veldig forberedt på kvalet selv, har spilt god golf i det siste og så dette som en ny sjanse. Det var en sjokkbeskjed å få - at jeg ikke var med i kvalet. Men det har begynt å gå opp for meg nå, sier en rimelig oppgitt Henrik Bjørnstad. - Jeg har mye forskjellige følelser, men jeg har vel ikke vært forbanna. - Da Johan ringte, fikk jeg med meg budskapet, men fikk vel sjokk og gikk inn i min egen lille verden. Det var rett og slett sjokkerende å høre. - Alt det Johan har gjort for Henrik det siste året har vært eksemplarisk, oppsummerer Jan-Erik Aalbu. - Derfor var det ekstra bittert da vi fikk vite at det hadde gått fløyten med påmeldingen til kvalet, siden vi har vært så fornøyd med ham tidligere.  Rich (29. Oct 2006 13:18) *  IP Ble oppriktig lei meg nå... Dette var trist!!!  Hacker (29. Oct 2006 13:23) *  IP Dette var trist ja!!! Et ikke angitt budfirma leverte ikke inn søknaden i tide..hmmmmm. Det er alltid greit å ha noen å skylde på.  Kevin (29. Oct 2006 13:29) *  IP Dette var årets dårligste nyhet,sammen med at han røk ut av de 150 og nå ikke får spille noe på touren i det hele tatt. Pressekonferansen pågår vel ennå,så det er vel litt tidlig å finne syndebukker...men forklaringen med budfirmaet er vel litt tynn. Og manageren sier han tar på seg ansvaret...er jo ganske utrolig at det går an å gjøre sånne tabber på det nivået. Føler virkelig med Henrik nå,hvis han kommer gjennom dette med fortsatt motivasjon blir jeg utrolig imponert...snakk om å få drivern rett i fleisen...  Kaare (29. Oct 2006 13:32) *  IP Henrik har fremtiden foran seg.Det gikk kanskje litt fort i svingene en stund,la han nå bygge seg opp gjennom Nationwide f.eks.,så vil nok de gode resultatene komme. Han er jo en ung mann. Lykke til!  balle klorin (29. Oct 2006 14:12) *  IP Dette lukter det amatør av lang vei. Slike ting skal jo ikke kunne skje. Veldig synd nå som Henrik har spilt ganske bra. Kommer han tilbake på PGA noe vi jo må håpe etter dette vil han i hvertfall ha en psyke sterkere enn noen gang. Vi får satse på at 2007 blir et hvileskjær og at han er med i toppen igjen i 2008. Han er jo ikke 30 engang da.  Oscar II (29. Oct 2006 14:24) *  IP Nå får HB endelig sjansen til å utvikle seg i samme tempo som de fleste han konkurerer med på touren. Svært få bare "melder seg på" slik HB gjorde ifjor. Årets erfaring pluss neste års mulighet til å finpusse gjør at HB har en alle tiders mulighet til å vise seg fram i 2008.  Ole (29. Oct 2006 14:34) *  IP Hei Hacker. Jeg vet ikke hvor du har lest om denne saken... På Golferen.no står det tydelig angitt hvilket budfirma som har vært involvert: "Påmeldingen ble sendt med budfirmaet FedEx en uke før påmeldingensfristen gikk ut". En svært kjedelig sak!  Kevin (29. Oct 2006 15:20) *  IP leser om saken på nettavisen nå,og der står det at denne påmeldingen kunne gjøres elektronisk også,men at Elliott(manageren) ikke visste om denne muligheten...det blir jo tristere og tristere... Hvis Henrik skulle saksøkt noen burde det vel heller være manageren,det er jo han som har rota det til tydeligvis.  Swing Freak (29. Oct 2006 15:36) *  IP ER DETTE MULIG ?!?!?!?!?! Tidenes nedtur for norsk golf...  Solskinnsgolferen (29. Oct 2006 15:38) *  IP Hvis Henrik skulle saksøkt noen som helst så burde vel Q-school vært å ansee som "a walk in the park". Det vet vi vel alle at det ikke er. Dumt og leit dette, men jeg tror ikke han hadde klart å komme seg gjennom uansett. Har vært for mange enkeltstående katastroferunder i det siste til det. Nå får han mulighet til å være hjemme og trene og slappe av og komme inn i storformen som han var i ifjor vinter. Slik kan han forhåpentligvis karre med seg en seier eller to eller tre slik at selvtillit og pgaspill kan bli en realitet. Shit happens, det er ikke mer å si. Bare mens jeg har skrevet dette innlegget så har det dødd barn i Afrika av sult, se ting i litt perspektiv, det bør Henrik også gjøre. Han dør ikke av å spille en sesong på Nationwide.  goof (29. Oct 2006 16:29) *  IP Er nok ikke verdens undergang dette nei :)  Freddybobo (29. Oct 2006 19:09) *  IP Regner med at denne svensjen sparkes..  jonny (29. Oct 2006 20:15) *  IP Det er helt uinteressant at Elliot har *gjort så mye for HB opp gjennom årene.* Dette er helt utilgivelig, og jeg kan ikke fatte at det går an å være så innmari amatørmessig, når man vet hvor viktig denne påmeldelsen var for HB. *Vi regnet med at budfirmaet gjorde jobben sin*. Herregud hvor naiv man kan bli. Er Elliot 13 år ? *Vi regner med....* Selv har jeg lært meg at jeg *regner ikke med noen verdens ting.* Man kan stole på et eneste menneske, og det er en selv. Hva med f.eks. å sjekke opp at påmeldelsen er kommet i tide, en dag eller to før fristen ? AMATØR. JONNY  Freddybobo (29. Oct 2006 21:17) *  IP Samtykker jonny.  Oscar II (30. Oct 2006 03:36) *  IP Jonny: Etterpåklokskap er den eneste sanne vitenskap.  H (30. Oct 2006 07:32) *  IP Nei Oscar ll Dette handler om å gjøre en viktig jobb og ha rutiner som sikrer at du kan gjøre jobben. Dette var amatørmessig av John Elliot.  Erik_____ (30. Oct 2006 07:34) *  IP Dere har vel aldri gjort en feil før dere tenker jeg.  Nilsemann (30. Oct 2006 08:31) *  IP Nei Erik___ , de fleste har ikke gjort en feil av de dimensjoner... Om man skal skylde på Elliot eller FedEx er uinteressant egentlig. Nils  Fooore (30. Oct 2006 09:06) *  IP Triste greier hele saken, og helt unødvendig. Jeg er rimelig sikker på Aalbue/Elliot vil forfølge saken noen steg videre. Sannsynligvis uten hell. Det som er bra er at Henrik uansett satser videre, det bør stoppe kjeften på de som mener han gir seg i motbakke. Stå på Henrik!!  Pål Pot (30. Oct 2006 11:05) *  IP Men jeg er enig i at fedex bør gi HB noen wildcards neste sesong som plaster på såret, det var de som dreit seg ut, og det kommer ikke til å koste de noe. Siden hele touren heter fed-ex cup neste år har de sikkert muligheten til det.  YJO (30. Oct 2006 12:32) *  IP Er vel helt uinteressant om noen har gjort feil selv eller ikke. dette er jobben til Henrik, og på grunn av manageren som satset på at en ukes leveringstid var mer enn nok, så har han nå ikke jobb. Erik, du ville vel bare trukket på skuldrene selv og sagt "jaja", men sånn er ikke de fleste normale mennesker. når noen svikter så totalt som i dette tilfellet, så er det naturlig å reagere med både sinne, oppgitthet, og i hvertfall med å sparke vedkommende. fyttikatta....  BlackMax (30. Oct 2006 15:03) *  IP Det har jo vært rimelig klart i flere måneder at Henrik ikke ville komme blant de topp 125. Skulle jo da tro at HB ville delta i kvalet for å forsøke å få fulle spille rettigheter. Synes litt rart å vente til siste uke. Et annet aspekt er jo dette med påmelding per telefon eller på PC. Synes dette er noe av det mest amatørmessige jeg har hørt om. Hva hadde man sagt i hoppleieren om gutta ikke ble med i OL storbakke fordi man glemte å melde seg på i tide. Dette er rett og slett en parodi. Dette er jo ikke Oktober Scramble på Hakkebakk 6 hullsbane vi snakker om!! Det er vel mest synd på HB at han har et så skralt støtteapparat rundt seg. Lurer på om Elliot har fått mye i lønn?  Oscar II (30. Oct 2006 16:31) *  IP H: Poenget er å se fremover. Jeg er selvfølgelig enig i karrakteristikkene av Elliot/FedEx, men når nå HB har begynt å se fremover må ikke vi fortsette gnålet i det uendelige.  Erik____ (30. Oct 2006 16:34) *  IP Nilsemann: er så typsik folk å klage over en feil når det får enorme konsekvenser. Har du tenkt på alle de millioner av andre feil alle mennesker gjør, men som tilfeldigvis ikke får konsekvenser. De er akkurat like store feil. De hører vi aldri noe om.  Erik____ (30. Oct 2006 16:36) *  IP Jeg kan garantere dere at alle mennsker selv på høyt nivå uansett hvor det måtte være har gjort en eller anenen feil en eller annen gang, som kunne ha fått enorme konsekvenser men som ikke fikk det.  jonny (30. Oct 2006 17:07) *  IP Oscar2: Det er ikke etterpåklokskap å mene at Elliot har gjort en blemme som det ikke finnes noen verdens unnskyldning for. Slikt skal ikke skje. Aalbu sa det samme: *Det finnes ingen unnskyldning.* Han visste ikke engang hvordan reglene er mht. dette med at de som ikke har spilt min.15 turneringer får være med eller ikke. Mulig HB er proff, men J Elliot burde finne seg noe annet å gjøre. Erik: Har du gjort feil som kunne fått enorme konsekvenser, slik du antyder ? Jeg har i hvert fall aldri gjort det. Feil, ja, men ikke i nærheten av å slurve slik at andre kan tape millioner. Jeg tror egentlig ikke at jeg har gjort feil som andre må betale for, ever. jonny  Erik____ (30. Oct 2006 17:30) *  IP Selvfølgelig har du det jonny. Bare å nevne ett eksempel: Du har helt sikkert vært uoppmerksom i trafikken engang. Som regel går det bra, men du kunne liksågodt endt opp med å kjørt ned 3 unger i veikanten.  Erik_____ (30. Oct 2006 17:36) *  IP Kan nevne millionvis av eksempler på enkle feil som i 99999 100 000 ganger går bra. Men som i det siste av de 100 000 gangene kan ende med katastrofer. Er så typisk folk å sutre. Dersom brevet hadde kommet fram hadde det ikke vært en levendes sjel her som hadde sutra over at det ikke hadde blitt sjekket opp.  Rich (30. Oct 2006 18:14) *  IP Denne regelen om at en spiller må ha deltatt i minst 15 turneringer, er det noe hold i den?  H (30. Oct 2006 19:26) *  IP Erik Hvis du betaler profesjonelle for at de skal utføre en jobb så forventer du at de gjør jobben. HB betaler sikkert JE fett for å gjøre en slik jobb og da er det ikke sutring når noen klager når jobben ikke blir gjort.  Erik____ (30. Oct 2006 21:34) *  IP Spiller ingen rolle å mye man betaler, folk gjør feil og vil fortsette å gjøre feil.  H (30. Oct 2006 22:34) *  IP Ja Erik Folk vil gjøre feil, og derfor så har de fleste profesjonelle aktører rutiner og kontroller som sikrer at menneskelige feil kan unngås. JE tjener fett på å være Manager. Da bør han ha et opplegg som er bedre enn det han har klart å få til. Slik er det ellers i arbeidslivet  Kevin (30. Oct 2006 22:36) *  IP Savner kommentarer fra Asbjørn på siste utvikling,har ikke oppdart denne siden heller på en stund,man kan nesten tro han er på ferie...regner med han har fått med seg hva som har skjedd  jonny (30. Oct 2006 23:39) *  IP Du fortsetter å snakke sprøyt Erik. Jeg har ALDRI vært i nærheten en gang av å kjøre ned 3 unger i veikanten. Du fantaserer. Alle er ikke like korka som deg. jonny  Erik____ (31. Oct 2006 07:45) *  IP jonny: Du skjønner ikke hva jeg mener. Det jeg sier er at samtlige som kjører bil har vært borte i tankene sine opptil mange ganger en eller annen gang. Hvis man hadde vært ekstremt uheldig kunne det f.eks kommet 3 unger løpendes som man ikke så og som man kjørte over f.eks. Som jeg sa det at man er uoppmerksom går kanskje bra 99 999 av 100 000 ganger. Men den ene gangen kan føre til katastrofe. Men det betyr ikke at den ene feilen var noe større enn de 99 999 andre gangene.  Enur (31. Oct 2006 09:10) *  IP Kan vi ikke alle ignorerere Eriks mange tåpelige innlegg, slik at trådene kan få lov til å handle om det de opprinnelig dreide seg om? Please?  Fooore (31. Oct 2006 09:13) *  IP Jeg synes å erindre at Erik____ faktisk hadde et ok innlegg om golf for noen uker siden. Henrik mm forfølger saken, vi andre har vel ikke så mye vi skulle ha sagt. Feilen er utilgivelig, men snart har røyken lagt seg, og jammen kommer snøen i tillegg. Jaja.  Solskinnsgolferen (31. Oct 2006 13:22) *  IP Jeg registrerer forøvrig at redaktøren enten er tilbake fra ferie eller har logget seg på fra sydligere strøk. Hyggelig å ha deg tilbake :)  Asbjørn Ramnefjell (31. Oct 2006 13:33) *  IP Takk for det. Er tilbake med ny giv!  Andrè Boller (31. Oct 2006 13:50) *  IP sorry... greier ikke.... Erik____ du sammenlikner nestenulykker med en bommert som får dramatiske følger for en persons satsning, og mener det skal likestilles. hvor dum er du egentlig? Du kan velge selv på en skala fra 1-10. det du sier er altså: en person som krasjer i et fly og dreper 300 personer fordi han hadde drukket på jobben og sovnet under innflyging. han var eneste overlevende og skal ikke tiltales for uaksomhet, for det var jo bare en feil, og alle kan gjøre feil! Samme tilfelle, men denne gangen så våkner den sovende, edrue ko-piloten og redder flyet fra å krasje. konsekvensene ble NESTEN en krasj, men ikke helt. er disse to tilfellene likestilt? idiot...  Kåre Moron (31. Oct 2006 14:05) *  IP Jeg tror du har misforstått, André. Men alle kan jo gjøre feil.  jØRGEN (31. Oct 2006 14:21) *  IP Tror det vil være greit for henrik å legge dette bak seg og forberede seg til NW, og legge grunnlaget for en rask retur til PGAtour. Følger caddien Mark med til Nationwide, eller er inntjeningen det for liten til å lønne ham? Om Henrik skulle få noen wildcards i PGA utover i sesongen så er det jo litt gambling å motta de. Det viktigste for ham nå er jo å havne inn blant de 20 beste for direkte opprykk.  Erik____ (31. Oct 2006 19:34) *  IP Etter min mening er det dere som er dumme. For dere skjønner ikke at 2 feil kan være akkurat de samme feilene. Men den ene kan ende med at 100 mennesker dør, den andre feil som var akkurat den samme feilen kan ende med at ingenting skjer. Såpass trodde jeg dere skjønte.  Erik____ (31. Oct 2006 19:35) *  IP Beklager det innlegget jeg skrev der var til andre boller.  Til Erik med strek (31. Oct 2006 21:10) *  IP Hvis jeg som leder i en bedrift ansatte deg for å gjøre en jobb som var avgjørende for bedriftens eksistens, vile jeg da gjøre en utilgivelig feil?  Provisorisk (31. Oct 2006 21:15) *  IP Må si jeg sjelden dømmer folk Erik men du tar jaggu kaka ! Skulle likt å tilbrakt en dag med deg og hodet ditt  Erik____ (31. Oct 2006 22:11) *  IP Dere skjønner ikke hva jeg snakker om. Det jeg sier er at hvis f.eks det budfirmaet hadde sendt det brevet videre, og det hadde kommet fram til pga-touren. Da hadde det ikke vært ett eneste menneske her som hadde sutra over denne managern til henrik bjørnstad. Selv om han fortsatt hadde gjort den samme feilen. Feilen er fortsatt nøyaktig like stor. Typisk folk å skrike og sutre når det får store konsekvenser. Som sagt hadde budfirmaet gjort jobben sin hadde ingen sutra over at ting ikke ble sjekka bedre opp.  Solskinnsgolferen (31. Oct 2006 22:17) *  IP Jeg er faktisk enig med Erik her. Dette var ganske basic greier på etikk delen av ex.phil, men det er vel kanskje ikke så mange med universitetsutdannelse her... Det er ikke virkningen som gjør om en handling er etisk god eller dårlig, det er handlingen i seg selv.  Fooore (31. Oct 2006 22:45) *  IP Ex phil eller ei, "bildet" eller sammenligningen er håpløs uansett. Igjen.  Erik____ (31. Oct 2006 23:05) *  IP Takk solskinnsgolferen. Bra det er en som har skjønt dette. Når det til og med er en del av universitetsutdannelsen så burde folk skjønne at jeg har rett. Du forklarte det på en veldig fin faglig måte, imotsetning til meg.  Erik____ (31. Oct 2006 23:10) *  IP Også er det enting til som er en ren psykisk effekt. Og det er når en person har sagt endel ting tidligere som folk har vært uenig i. Så skal det mer til at de samme folkene blir enig med den personen i senere tilfeller. Selv om de egentlig kanskje er enige. Hvis dere skjønte hva jeg mente.  Andrè Boller (31. Oct 2006 23:35) *  IP Ok Erik. det er jeg som er dum. du er nok bare misforstått geni......... Merkelig at du alltid får det til å høres ut som om alle andre er de som ikke forstår.... tror du det kan være en viss mulighet for at det innimellom er du som ikke forstår? jeg ser også poenget med at feilen er den samme selv om konsekvensene hadde uteblitt om brevet hadde kommet frem. poenget er at du drar inn patetiske sammenlikninger med nestenulykker, og mener at det er helt greit å drite seg ut, og la det gå ut over andre, siden alle kan gjøre feil. hvilken bedrift vil ansette en person som mener at det er helt fair å tape masse penger på vegne av bedriften, så lenge det er en feil som hvemsomhelst kunne ha gjort? eremulig.... den siste du skrev der handlet om deg selv. det var lett å skjønne...  Hacker (31. Oct 2006 23:39) *  IP Erik jeg er litt enig. Noen tabber får konsekvenser og andre ikke. Er man profesjonell agent så bør man imidlertid ha gode nok rutiner til at man ikke misser på de viktigste oppgavene. De må følges opp, sjekkes etc. En annen ting er at den som gjør mange tabber også rent statistisk er den som gjør flest tabber som får store konsekvenser.  Erik____ (01. Nov 2006 07:42) *  IP Andre Boller: Nå er du inne på dette her igjen. Det er jo akkurat det jeg sier man skal ikke dømme den ene personen som gjør den feilen som fører til økonomiske tap for bedriften, noe mer enn alle de andre personene som har gjort akkurat den samme feilen men hvor det ikke skjedde noen konsekvenser. Dersom man ikke skal godta den feilen, og f.eks gi sparken til han som gjorde den feilen som førte til økonomisk krisem ja da må man isåfall sparke alle de andre som gjorde akkurat samme feilen men som ikke fikk noen konsekvenser også.  Erik____ (01. Nov 2006 07:53) *  IP Greit nok at endel ting er tabber og skulle vært gjort anderledes osv. Men så man ikke glemme at uansett hvor mye man garderer seg for at det ikke skal skje feil, så vil man ikke være 100% sikker på at de ikke skjer. Uansett hvor mye man garderer seg vil det også være enda mer man kunne gjort som ikke er gjort. Med andre ord så vil det bestandig være noe å finne å klage på når en sak har gått galt. Problemet er at det er slettes ingen garanti for at denne personen som forårsaket det som gikk galt, er han som har gjort de største feilene. Andre kan f.eks ha gjort lamgt større feil, men bare at det gikk bra likevel. Da er det så typisk og begynne å ta den personen som gjorde den feilen som førte til de store konsekvensene. Spesielt avorlige ulykker som flyulykker f.eks. Det vil ikke finnes ett fly i hele verden hvor alt er som det stemmer, og det vil være gjort feil som øker risikoen unødvendig for styrt på samtlige fly. Og da er det typisk at man kun leter etter feilene i selve flyulykkene, og skal henge den personen som gjorde en bitteliten detaljfeil. Helt forkastelig synes jeg. Så mye detaljer som skal på plass på ett fly vil det bestandig være noe som kan gå galt, og man kan ikke gardere seg 100% mot det.  H (01. Nov 2006 08:39) *  IP Erik Nå må du slutte å røre. Systematisk logging av årsaker til flyulykker og tiltak for å rette opp feil og opplæring av crew for å bedre samarbeid, sjekklister og prosedyrer har gjort flytrafikk mer og mer sikker.  b (01. Nov 2006 08:41) *  IP Er ikke dette det beste som kunne hendt (for HB)da. Nå kan han spille på seg en god porsjon selvtillit på en tour han bør kunne hevde seg helt i toppen av gjennom ett helt år. Han har til og med fått forskuddsbetalt i form av erstatning fra agenten som her tar ansvar, i tillegg til de utbetalingene han eventuellt får gjennom året. Nå kan han forberede seg og kanskje klare kvalet til touren rolig og kontrollert og få ett naturlig opprykk til eliten på grunn av jevnt og godt spill gjennom året. I tillegg så får han (antakeligvis) ikke pressen på nakken hele tiden med krav om prestasjon og "Nasjonen ære". Han blir mer anonym og kan kontrollere dette selv. Bare en tanke - om noen har hatt de samme over her så beklager jeg - har ikke lest gjennom alle -----  YJO (01. Nov 2006 09:25) *  IP I prinsippet, hvis vi hadde vært en kommuniststat, eller under diktatorisk lederskap, så ville Erik hatt rett. hvis du mener at vi skal styres etter feil og ikke konsekvens, så tror jeg du bør flytte til et annet land ;) konsekvens er selvsagt utrolig viktig. hvis en feil blir gjort, men så oppdaget tidsnok til å kunne rettes innen en tidsfrist, så er ikke feilen den samme som hvis den ikke er rettet opp. du må se hele gangen i feilsituasjonen. derfor har man noe som heter konsekvensutredninger, som vil vurdere hele gangen i en gitt situasjon, med og uten feil, og med margin for feilretting. hvorfor gjør man dette tro? Jo, for å være preventive og prøve etter beste evne å unngå feilene som kan skje. Dårlige rutiner og manglende konsekvensutredninger er oftest årsak til problemer som oppstår i næringslivet for eksempel. årsaken til DET er jo at man ikke har tid til å drive konsekvensutredninger, for det koster penger. dette er en evig ond sirkel, og hvis vi skulle gjort som du sier, og bare akseptert feilene, så vil ingen bli motivert til å unngå dette ved senere tilfeller. enig?  Solskinnsgolferen (01. Nov 2006 09:37) *  IP Spørsmålet her er vel: Hvor mange er det som sjekker at ting som sendes faktisk kommer frem? Selv om jeg vel vanligvis ikke sjekker at ting er kommet frem, så bør det vel forventes av en profesjonell at han sjekker når det gjelder noe så viktig. I alle fall når det er så enkelt som å bare trykke inn et nummer på internett. Hvorvidt han skal gis fyken eller ikke bør ikke baseres på feil i fortiden, men risikoen for at feil kan gjøres i fremtiden. Mange feil i fortiden vil imidlertid tyde på at det kanskje kommer en del feil i fremtiden også.  Rich (01. Nov 2006 11:12) *  IP Er det sånn at den som starter en tråd, kan også stoppe den?  jesus maria (01. Nov 2006 11:33) *  IP ja  Solskinnsgolferen (01. Nov 2006 13:02) *  IP Har du stoppet den da eller, eller bare spør du?  Rich (01. Nov 2006 15:30) *  IP Stoppet!  tiggern (01. Nov 2006 17:01) *  IP Erik, forskjellen er jo at det du snakker om ikke er tilfellet i virkligheten. I teorien ja, men det er ikke der vi lever. I det virkelige livet vil den som tabber seg ut måtte ta konsekvensene av handlingene eller mangel på handlinger slik som i denne saken. Vi betaler ofte mange penger for å få folk til å gjøre forskjellige ting for oss. Hvis personen som får betalt ikke klarer å levere det som forlanges får han eller hun et dårlig rykte, resultatet er at ingen vil bruke denne personen. Hvis denne personen forsaker skade eller tapt fortjeneste ender det ofte med oppsigelse eller søksmål. Det er faktisk denne forsikringen om at ting blir gjort vi betaler for. Den viktigste jobben til en manager er å sørge for at HB får mulighetn til å spille de viktigste turneringene til enhver til. Dette har han ikke klart, og HB har dermed ikke fått det han har betalt for. Man kan jo lure på hvilke andre tabber han har gjort i denne sesongen, som aldri vil bli avslørt. Verden er knallhard, og det null tolleranse på tabber, derfor kan en god manager ta seg så godt betalt som de gjør.  Erik____ (01. Nov 2006 22:45) *  IP YJO: Jeg snakker ikke om å rette opp feil. Jeg snakker om la oss si f.eks 10000 feil. Alle feilene er så og si like. Ingen av de har blitt rettet opp. 9999 av feilene får tilfeldigvis ikke konsekvenser. Mens den ene feilen fører til at 1000 mennesker dør. Det betyr ikke at den ene feilen var noe større. Det er som solskinnsgolferen sier det er ikke virkningen av handlingen som gjør den god eller dårlig. Når dette er basis kunnskaper på universitetsutdannelsen som solskinnsgolferen sier, tror jeg ikke dere skal nekte for de tingene jeg sier.  Erik____ (01. Nov 2006 22:47) *  IP YJO: du misforstår totalt det jeg sier. Har ikke sagt man skal se bort fra feilene. Man må prøve å rette opp feilene. Men det å gjøre folk til syndebukker utfra konsekvenser er helt latterlig. Da en feil kan være like stor selv om det ikke får konsekvenser som jeg har prøvd å si 50 ganger nå.  Erik____ (01. Nov 2006 22:52) *  IP Tiggern: Du sier at folk må ta konsekvensene for de feilene man gjør og for de konsekvensene det fører til. La oss nå ta dette eksemplet med budfirmaet. Dersom budfirmaet hadde gjort jobben sin, så ville jo feilen til denne manageren fortsatt vært den samme. Men forskjellen var at det tilfeldigvis ikke fikk konsekvenser. Skal man være konsekvent da så må man straffe manageren for feilen uansett om det førte til konsekvenser eller ikke. Eller så må man la være å straffe manageren for feilen uavhengig av konsekvens. Er ganske typisk at det ikke er noen her inne som ville hatt managern til å betale erstatninger eller til å få sparken dersom budfirmaet hadde gjort jobben sin. Ingen hadde brydd seg. Men feilen hadde fortsatt vært den samme.  tiggern (02. Nov 2006 00:23) *  IP Hvis budfirmaet hadde gjort jobben sin ville HB spilt kvalifisering og manageren hadde gjort jobben sin. Hvis manageren ikke hadde sendt brevet i siste sekund, men regnet med en sikkerhets buffer, hadde han gjort jobben sin. Han var tross alt i sverige, og kan ikke stole blindt på tidsfristene til budfirma. Hvis manageren hadde giddet å sjekke på pc'n sin at alt var ok hadde han gjort jobben sin. Det er gjort mange feil som har fått enorme konsekvenser for arbeidsgiveren. Hvorfor i all verden skulle manageren betalt eller fått sparken hvis han hadde klart å melde på HB? Da hadde han jo gjort jobben sin. Hvilken av tabbene som førte til at HB ikke spiller kval er jo uvesentlig. Frihet under ansvar er et begrep som går igjen over alt. Du kan løse en oppgave som vil bare du sørger for at det blir gjort, men klarer du det ikke får du ta konsekvensene.  YJO (02. Nov 2006 06:51) *  IP Erik, ikke påstå at jeg misforstår alt du sier. du må tåle at jeg er uenig med deg uten å tro at det finnes EN løsning og at den løsningen kommer fra deg! jeg er uenig med deg, og derfor diskuterer man, ikke sant? Du sier at det å gjøre folk til syndebukker ut ifra konsekvens er latterlig.... jaha.. så hvis en person klarer å oppdage en feil og rette den opp, så er han like stor syndebukk som han som ikke gjør samme innsatsen og ikke retter opp feilen? Da er jeg spent på hvordan du mener man skal behandle en person som gjør en slik feil, som får en slik konsekvens. I stedet for å komme med utspill om hva som er så galt med det, så får du komme med et forslag til hva som bør gjøres i stedet for da!  Pedermann (02. Nov 2006 16:42) *  IP Erik: Hvis jeg går ut å skyter en kule ut av geværet, langt opp i luften midt i Oslo. Denne kulen treffer en gammel dame mitt i pappen og hun faller død om. Dem graver ut kula av hodet, og indentifiserer kula. Jo dem finner ut at den kom fra mitt gevær. A. Skal jeg straffes? B. Skal jeg slippe straff bare fordi mange mennesker på jorda har skutt kuler ut i lufta uten konsekvenser, som IKKE har blitt straffet fordi det gikk bra? Venter spent på svar.  n0ldus (02. Nov 2006 16:45) *  IP Erik: du må snart komme med et svar på hva som ville vært rett om man gjør feil. hvis jeg ved en feiltakelse skulle drepe tvillingsøstera til kona mi, mens jeg mente å drepe kona, så skal jeg slippe unna med andre ord....... du er utrolig dum... har noen sagt det til deg før?  jesus maria (02. Nov 2006 16:56) *  IP disse to siste eksemplene går på det motsatte av det Erik sier, som er at en handling skal bedømmes ut fra handlingen selv og ikke dens konsekvens. La oss ikke gå oss helt ville i nedsablingen her folkens..  YJO (02. Nov 2006 16:59) *  IP Eksemplet til pedermann er ikke det jesus maria. han spør om personen som ikke treffer noen, men som gjør samme handlingen skal straffes like hardt som han som treffer noen og vedkommende blir drept. nøyaktig samme handling. 2 forskjellige konsekvenser.  jesus maria (02. Nov 2006 17:13) *  IP Du har helt rett Yngve, selvkritikk tas:)  Solskinnsgolferen (02. Nov 2006 18:15) *  IP Peder: Ja, han bør straffes på akkurat samme måte som han som tilfeldigvis traff noen. Handlingen er nøyaktig like skjødesløs. Men det kan godt hende at ingen skulle straffes. Er ikke alle uhell som straffes vet du.  Pedermann (02. Nov 2006 18:19) *  IP Nå spurte jeg Erik da ;) Erik er jo blottet for evnen å forstå andre mennesker så det blir interessant å høre hva han mener. Hadde han styrt Norge hadde vi alle jobbet med å bygge fengsel, og ingenting annet. Det største behoved med Erik ved spakene.  Nye Gunnar Bull (02. Nov 2006 20:50) *  IP Tull og tøys. Erik er ingen slem gutt. Erik er snill og veldig forståelsesfull. Hadde Erik styrt Norge, ville halvparten vært på trygd eller attføring, resten hadde vært teraupeuter og livskonsulenter.  Nye Gunnar Bull (02. Nov 2006 21:10) *  IP Livskonsulent... Det var en fin tittel. Det vil JEG bli :-)  YJO (02. Nov 2006 22:31) *  IP Solskinnsgolferen: si meg, studerer ikke du juss? og så har du et så forvrengt bilde av rettferd og lov og rett? er temmelig unyansert å mene at det er handling som bør straffes, og ikke resultat. blir det samme som å si at det er urettferdig å ikke vinne i lotto, fordi man gjøre samme forberedelser med å levere en kupong. hvor naive er dere egentlig?  Erik____ (02. Nov 2006 23:03) *  IP tiggern: du skjønner tydeligvis ingenting. Managern har fortsatt ikke gjort jobben sin og sjekket om alt går bra. Spiller jo ingen rolle hva budfirmaet gjør. Feilen til managern med å ikke sjekke opp er gjort uansett. Feilen er like stor totalt uavhengig av konsekvens. Dette var ifølge solskinnsgolferen basiskunnskaper på universitetet.  Erik____ (02. Nov 2006 23:05) *  IP YJO: Jeg har ikke snakket ett ord om å rette opp en feil. Er ikke det det er snakk om, det er en helt annen situasjon. Saken er jo at feilen fortsatt er gjort selv om budfirmaet hadde gjort jobben sin og henrik hadde vært på q-school, dersom man velger å se på det som en feil. Noe de fleste tydeligvis gjør.  Erik____ (02. Nov 2006 23:07) *  IP Pedermann: Det jeg mener om det er at dersom 2 mann skyter ut f.eks vært sitt skudd tilfeldig helt vilt rundt i oslo sentrum. Den ene mannen treffer en kjerring, slik at hun dør. Mens den andre mannen treffer ingenting. Ja, da mener jeg at samme feilen har blitt gjort av begge 2, og at de bør få samme reaksjonen for hendelsene.  Erik___ (02. Nov 2006 23:09) *  IP Noldus: du får høre etter hva jeg sier. Hvis du mener disse meningene er dumme, så driver universitetene isåfall med vranglære. Har ikke sagt med ett ord at man skal slippe unna med det eksemplet du nevner. Er totalt utenom de sakene jeg har snakket om. Du kan se hva jeg skrev til pedermann så ser du hva jeg mener generellt om dette.  Erik____ (02. Nov 2006 23:11) *  IP Pedermann:_ Dersom du mener at jeg bare ville vært opptatt med å bygge fengsler tar du helt feil. Det er frp politikk, som jeg tar sterk avstand fra.  Erik____ (02. Nov 2006 23:13) *  IP Jeg må si meg helt enig med solskinnsgolferen, har ingenting med naivitet å gjøre dette her. Dette er snakk om god rettferdighet, god etikk og god moral.  YJO (02. Nov 2006 23:18) *  IP Erik, denne gangen er det nok du som misforstår. jeg kommenterer ikke bare hva du sier, jeg ber deg om å komme med svar på "hva om" som de andre her også gjør. du må slutte å tro at tråden handler om deg og dine meninger. du har kommet med innspill som vi andre er uenige i. da gir vi tilbakemelding med spørsmål tilbake, og du svarer ikke, men sier at vi misforstår i stedet. kan du ikke bare lese hva jeg og de andre skriver og svare på det som spørres om? Du trenger ikke referere til dine tidligere innlegg, for de har vi lest allerede. Jeg antok at du ville være enig med solskinnsgolferen, siden han er enig med deg. det er stort sett bare de som er enige med deg du svarer skikkelig. utrolig vanskelig å nå frem til deg Erik. kan du kanskje prøve med et forsøk på å respondere på noe som om det ikke handlet om deg?  Erik____ (02. Nov 2006 23:28) *  IP Her har jeg svart på de problemstillingene dere har kommet med utifra det vi diskuterte. Det du kom med var en helt annen sak, som ikke hadde med dette å gjøre. Kan gjerne diskutere det også, men er vel greiest å ta 1 debatt av gangen.  tiggern (03. Nov 2006 00:19) *  IP Erik: Jeg begynner virkelig å bli nyskjerrig på hvem du er og hvordan hodet ditt er satt sammen. Jeg har lurt på det før, og jeg må si at etter denne debatten håper jeg virkelig at du er ung, fryktelig ung eller at du driver narr med oss. For din egen del. Drømmene dine om at vi skal leve i en rettferdig, fredelig verden hvor fattigdom ikke eksisterer og moralen står høyt sier jo litt om ditt forvrengte bilde av virkeligheten. Tankene er flotte og gode, og det finnes vel knapt et menneske på jorden som ikke er enig, men forskjellen på deg, og jeg vil si de aller fleste andre, er evnen til å forholde seg til virkeligheten. Du kan godt tro at vi fremdeles lever i et sosialistisk samfunn som deler på godene, men da tar du skammelig feil. Hvis du ikke har sett det før er det virkelig på tide å våkne, for dagens samfunn er ultra kapitalistisk/egoistisk uansett hva du måtte ønske. Slik har det vært de siste 30 årene. Du må gjerne sitte på gjerdet mens du drømmer og ser verden fare forbi, men der skjer det ikke mye. Du behøver ikke å akseptere det, men du må forholde deg til hvordan verden virker i 2006, og du må respektere at andre klarer å forholde seg til den tiden vi lever i. Det du lærer på universitetet er ikke det endelige svaret på alt, men det er en veiledning slik at du fårmuligheten til å tenke, vurdere og handle slik du måtte ønske, men det krever jo egeninnsats. Prøv å dra nytte av den fantastiske tiden vi lever i, prøv å ta din del av de gode økonomiske mulighetene vi har nå , slik som alle andre gjør, for er det en ting som er sikkert er at ingenting varer evig. Og det er ingen som vil gjøre jobben for deg. Så når du starter inlegget ditt med: ”tiggern: du skjønner tydeligvis ingenting.” må jeg si meg dypt uenig og jeg tror det er på høy tid å snu litt på flisa, for din del.  YJO (03. Nov 2006 00:28) *  IP Erik____, jeg gir opp..... du er enten usannsynlig egosentrisk, ellers driver du å drar oss alle i beinet. Det er virkelig ikke mulig å diskutere med deg, for de eneste du svarer er de som er "helt enige", og da er det faktisk ingen diskusjon. det heller mest mot at du er egosentrisk, siden du som vanlig klarer å få debatten til å handle om deg i stedet for temaet i debatten. dersom du drar oss i beinet, så bør du få en oscar. den prestasjonen det er å lure alle oss andre her inne over så lang tid står det nesten respekt av. Du har vunnet. jeg tar nå pause fra deg. ingen vits i å svare eller engasjere seg i det du skriver uansett, for det er enten bare vås, ellers gidder du ikke diskutere, siden vi ikke er enige, og dermed misforstår eller er dumme.  h (03. Nov 2006 06:40) *  IP Gratulerer YEO. Det tok lang tid men du innså det til slutt.....  YJO (03. Nov 2006 07:22) *  IP h: hvem er YEO?  Erik____ (03. Nov 2006 07:49) *  IP tiggern: Jeg tviler ikke ett sekund på at verden ikke er slik som de meningene jeg kommer med her. Men det betyr da ikke at vi kan legge oss langflate å godta det. Da vil det jo forbli slik for alltid, eller enda verre at det utvikler seg til det rene helvetet etterhvert. Jeg ser en rekke saker som vil være vanskelig å endre til de meningene jeg har. Men dette eksemplet her kan jeg ikke helt skjønne hvorfor man ikke kan ha det slik. Dagens regjering har muligheten til å bremse dagens utvikling, og også endre på en god del ting. D Gjelder bare ha en regjering som er villig til å endre på straffesystemet. Men vi kan da ikke stå å se på at hele verden forfaller, bare fordi det er slik idag. Da  Erik____ (03. Nov 2006 07:54) *  IP YJO: Dummeste jeg har hørt, har svart på de jeg er totalt uenige med her. Er kun 1 som er enig med meg her inne. Men nå snakket vi om det å gjøre de samme feilene men med ulike konsekvenser. Det å rette opp feilen igjen så har ikke jeg påstått noen av de tingene du kommer med. Det har jeg ikke sagt noenting om. Det blir en annen sak. Jeg er enig i at saken er mindre alvorlig dersom man klarer å rette opp saken. Men finnes så mange ulike eksempler på dette at det er vanskelig å si noe generellt synes jeg. Tiggeren: Jeg er 22 år, nei du skjønner sikkert en masse. Beklager at jeg sa du ikke skjønte noenting. Men jeg er vertfall helt uenig med synspunktene.  Erik____ (03. Nov 2006 07:58) *  IP tiggern: Alder trenger ikke ha noe med meninger å gjøre. Har sett folk som er 60 år som deler meningene mine.  n0ldus (03. Nov 2006 08:07) *  IP Erik____: igjen så snakker du som om du tror at løsningen er det du sitter på. tror du verden er så enkel at en gjøk på 22 år med ville påstander om alt her i verden sitter på svaret på alle verdensproblemene? greia er at du tar skammelig feil, og årsaken til at regjeringen(jeg ler) ikke gjør som du sier er at det er idiotisk og umulig å gjennomføre. det ville ført til at enten så gikk alle fri for "feilene" de begår, ellers vil hele verden gå på silkesokker i frykt for å gjøre feil som ikke fikk, men kunne fått konsekvenser..... jeg henger meg nå på, og gir opp deg i denne diskusjonen. du sitter og tror du er debattleder og bestemmer hvem som har rett og hvem som skal si noe, hvem som sier dumme ting og hvem som sier lure ting. det eneste som er sikkert, er at du mangler selvinnsikt og klarer ikke å skille mellom mario-world og jordkloden.  Solskinnsgolferen (03. Nov 2006 08:25) *  IP YJO sa: Solskinnsgolferen: si meg, studerer ikke du juss? og så har du et så forvrengt bilde av rettferd og lov og rett? Hva synes du er mest rettferdig? At to personer som gjør samme handling blir behandlet likt, eller at to personer som gjør det samme blir behandlet forskjellig? Du trekker opp lottoeksempelet. Klart det er urettferdig at det er én som vinner, mens mange andre taper. Men dersom alle som hadde fyllt ut en lottokupong skulle vinne så ville det jo ikke vært mye lotto igjen ville det? Man aksepterer derfor denne forskjellsbehandlingen. Det synes som om du mener at straff er en form for hevn (korriger meg gjerne hvis dette er feil). Den tanken har vi i Norge heldigvis gått bort fra for lenge siden. Straff skal først og fremst ha en preventiv effekt. Det er for eksempel derfor at økonomisk kriminalitet straffes uforholdsmessig mye hardere enn voldskriminalitet. Men du ville vel kanskje heller hatt "et øye for et øye"?  KoLD (03. Nov 2006 08:42) *  IP gutter, husk at vi tar tabletten vår hver fredag ;-)  Solskinnsgolferen (03. Nov 2006 08:44) *  IP Fredag er bolledag. Da mener jeg skolebolle... Ehhh... Altså, sånn som man spiser. Herregud, dette ble kleint.  peer (03. Nov 2006 08:51) *  IP Erik____! Gratulerer med 6 innlegg på rad! Imponerende! I ett av dem skriver du: Det jeg mener om det er at dersom 2 mann skyter ut f. eks vært (skulle sikkert vært "hvert") sitt skudd tilfeldig helt vilt rundt i Oslo sentrum. Den ene mannen treffer en kjærring, slik at hun dør. Mens den andre mannen treffer ingenting. Ja, da mener jeg at samme feilen har blitt gjort av begge 2, og at de bør få samme reaksjon for hendelsene. Du har tydeligvis interesse for straffesystemet, så jeg er spent på hvilken reaksjon du mener er riktig i dette tilfellet.  YJO (03. Nov 2006 08:55) *  IP hehe... solskinnsgolferen... det virker som om du har alle muligheter for å bli en god advokat, siden du på ekte advokatvis klarer å vri og vrenge på meningene til de "tiltalte"..... ;) selvsagt mener jeg ikke at straff skal være hevn. øye for øye kan til tider virke fristende, men det er derfor vi har rettsvesen og politivesen. for å hindre dette anarkistiske tankesettet. Men, på den annen side, så er det alikevel fullstendig galskap å utelukke konsekvens i straffeutmåling og straffesaker. blir som om jeg skulle fått samme straff om jeg forsøkte å skyte en person i hodet men bommet, som om jeg skulle ha truffet. spørsmål tilbake: Hvorfor er det urettferdig at ikke alle vinner i lotto? her er reglene klarlagt på forhånd, og man VET konsekvensene allerede FØR handlingen er gjort. finnes ikke urettferdighet i det. I så fall så må vi umyndiggjøre alle mennesker, slik at staten kan bestemme hva vi skal og ikke skal gjøre, og til hvilke tidspunkt, slik at alt er kontrollert, og ingen urett blir gjort. høres fantastisk koselig ut.....  Solskinnsgolferen (03. Nov 2006 09:13) *  IP YJO: Man kan si at lottotrekningen er rettferdig fordi alle gis like muligheter, MEN, jeg synes ikke det er særlig rettferdig når samme gamle fyren på 78 fra Stjørdal'n med rumpa full av penger vinner for 4. gang og uttaler at han ikke aner hva han skal bruke pengene til, men at det jo var "kjekt å vinne enda en gang". Jeg synes nå ihvertfall at jeg kunne ha få vunnet én gang før han vant sin 4., men sånn er livet. Rent intutivt tenkte jeg som deg at det ville være galskap å ikke ta med konsekvensen av handlingen i en straffeutmåling. Men når jeg får tenkt meg om, så blir spørsmålet mer tvilsomt. Det er jo samme gale handlingen man har gjort. Dersom man har prøvd å skyte en mann i hodet, så bør man kanskje straffes som om man hadde klart å treffe? Nå har jeg ikke hatt strafferett enda, og jeg gidder ikke slå opp, men det overrasker meg ikke om strafferammen for drapsforsøk ligger ganske tett opp til rammen for drap. På den annen side så har det jo i Norge, som debatten i den senere tid har vist, en tanke om "rettferdighet" i straffeutmålinger. Uttalelser som "hvorfor skal han bare sitte 6 år i fengsel når hele mitt liv er ødelagt" har bred støtte i folket. Straffesystemet vårt er derfor gradvis blitt noe mer hevnfokusert, det kan derfor godt hende at konsekvensen vil få mer å si i fremtiden. Men på det teoretisk etiske plan, så er det ingen tvil om at man vil straffe drapet og drapsforsøket likt.  Asbjørn Ramnefjell (03. Nov 2006 09:30) *  IP Så kan man jo spørre seg om hva Lottotrekning har med headingen på denne tråden å gjøre. Det var snakk om pressekonferansen sist søndag og Henrik Bjørnstads fremtidsplaner.  YJO (03. Nov 2006 11:20) *  IP Jo, Solskinnsgolferen. det er det tvil om. det er bare det at du ikke er enig i at det er tvil om det! hadde det ikke vært tvil, så ville vi ikke diskutert. jeg er mest på jakt etter å få alle med på at det ikke finnes EN løsning på disse tingene, og ikke hverken dere eller jeg har rett, men at det er tolkninger på dette. vi kan liksom ikke "tape" en diskusjon bare fordi du og Erik med alle understrekene er enige....  YJO (03. Nov 2006 11:21) *  IP Asbjørn, svaret er delt, og handler om hvorvidt det er riktig å skylde på agenten eller brevduene, og hvorvidt konsekvensene for de som har skylden skal utmåles i forhold til gjerningen eller i forhold til konsekvensen av gjerningen. interessant diskusjon da...... Kommentar: Greit for meg. A. Ramnefjell  Solskinnsgolferen (03. Nov 2006 11:33) *  IP Nå henger jeg ikke helt med. Trodde jeg skrev i det siste innlegget mitt at det var tvilsomt hvordan man skulle beregne straff i det virkelige liv. Etter å ha tenkt litt på dette utover dagen så ser jeg jo også at å sammenligne straff med hevn ikke nødvendigvis er galt, selv om det er lite samfunnsnyttig. Det er svært naturlig å ønske hevn overfor den som har gjort noe som påvirker en selv eller noen man bryr seg om. At hevn da har dårlige samfunnsmessige virkninger tilsier ikke at hevn allikevel bør ha en viss stilling i rettssystemet nettopp fordi man bør ta hensyn til folks rettsfølelse. Ved å også legge vekt på rettsfølelsen så må naturlig nok konsekvensene dras inn når det er disse som er utslagsgivende for hevnlysten. Til Asbjørn: Er vel ikke så mye vits i å synse om hva som skal skje på pressekonferansen når den allerede er holdt? Det var jo det tråden opprinnelig startet som. Men så har den utviklet seg, litt på samme måten som at aper ble til mennesker. Fra en synsediskusjon om fremtiden har den utviklet seg til en dyp meningsfull diskusjon om viktige samfunnsmessige og etiske spørsmål. Det er noe å skryte av på et golfforum det! :)  Erik____ (03. Nov 2006 16:45) *  IP Asbjørn Ramnefjell: Saken er den at folk på forumet sutrer over feilen til managern til Bjørnstad, pga de enorme konsekvensene. Så prøver jeg å komme med ett saklig argument at dersom budfirmaet hadde gjort jobben sin, så ville fortsatt managern ha begått samme feil, og ingen ville klagd eller sutra over noe som helst. Det er så typisk at når noe får en enorm konsekvens, så blir selv den ,minste bagatell feilen hausa opp til en enorm tabbe. Men saken er den at slike feil som manageren til Bjørnstad har gjort her, eller lignendes feil blir gjort rundt omkring overalt i samfunnet vårt. I 99,9% av sakene skjer det små eller ingen konsekvenser og da er det ingen som bryr seg. Her er ikke folk konsekvente i det hele tatt.  n0ldus (03. Nov 2006 21:01) *  IP Erik: du er en dust....  Neutral Svensk (03. Nov 2006 22:22) *  IP Erik.... Du står i knehøy ruff....  Erik____ (03. Nov 2006 22:37) *  IP Jeg forventer ikke at dere skal være enig med meg. Hvor mer penger folk for, hvor mer egosentrisk blir man, og hvor mer fornuft mister man når det gjelder etikk. Dette gjelder selvsagt ikke alle, skal ikke dømme folk. Men det gjelder veldig mange av de som får mye penger, og det gjelder vel muligens ca. halve norges befolkning.  n0ldus (03. Nov 2006 23:42) *  IP skal du blande inn egoismen og pengegriskhet igjen nå? har ikke du fått beskjed fra redaktøren tidligere om at dette skal du holde utenom diskusjonene her? Fy faen så korte antenner du har Erik.....  Erik____ (03. Nov 2006 23:53) *  IP Beklager, men var en annen i denne tråden som nevte dette med en kapitalistisk og egosentrisk kultur. Spesielt i Norge er denne kulturen sterk blant folk flest, og dette har i stor grad sammenheng med velstanden og rikdommen i landet.  Passauf (04. Nov 2006 00:14) *  IP Sammenlignet med hva? Du fortsetter å ta ting rett ut av luften Erik_______ Du gir uttrykk for at din oppfatning av verden er eksakt. Hvilken bakgrunn har du som gjør deg så sikker på at din virkelighetsoppfatning er korrekt?  n0ldus (04. Nov 2006 11:52) *  IP Erik: tidligere så ba du oss om å holde oss til saken som du frem la den. nå drar du inn andre innlegg selv. du er en håpløs debattant. har dessverre ingen positive ting å si om deg. dersom det er mange som er enige med deg(som du så ofte påstår, men gjelder svært få, om noen, her inne) så tror jeg det er personer som du ser i speilet ditt. Din noe merkverdige holdning og bedrevitende moraletiske samfunnsvitenskap holder ikke vann om du så legger plastikk under.  Erik____ (04. Nov 2006 15:45) *  IP Mulig ingen her inne er enig med meg, men finnes folk i andre organisasjoner som ville vært enig.  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 16:44) *  IP Erik: Problemet ditt er at ingen vil være enig med deg. Hver gang du åpner munnen så virker det som det er et prinsipp fra en del av de andre forumet å vri på det de sier og så fortelle deg hvor dum du er. Så blir du ledet litt utt på glattisen også blir du feiltolket. Ikke det at jeg vil oppfordre til nickhopping, men det hadde vært interessant og se om du fikk en annen reaksjon dersom du hadde skrevet under annet nick.  Passauf (04. Nov 2006 17:19) *  IP Far out man - far out. Erik___________ JEg er helt sikker på at det er folk i andre organisasjoner som er enig med deg i et eller annet. Men hva har det med saken å gjøre?  n0ldus (04. Nov 2006 19:29) *  IP Det finnes folk i andre organisasjoner som er enige med meg om at Erik_____________________ er det vanskeligste mennesket på jorda å diskutere med. han argumenterer som en 7åring, og bruker evig naiv fred på jorden og rettferd for alle som grunnlag for diskusjoner om faktiske forhold. det er bare helt fullstendig umulig å nå frem, og når Solskinnsgolferen, som fortsatt er bitter og forsmådd etter at han ikke fikk lov å si akkurat hva han ville en gang i sommer, jatter med Erik___________________________________ i tillegg, så blir det bare patetisk. dere har ikke kommet med noe som helst form for svar på hva man skal gjøre i stedet, hvordan man skal gjøre det, og hvordan i all verden det kan gjennomføres uten diktatur. moral og etikk er bra å ha som retningslinjer, men dersom det var slik at mord kun skulle føre til en pekefinger, fordi drapsmannen påstår det var begått en feil, så fatter ikke jeg hvordan dere mener at rettferd skal oppnås. dere har rett og slett ingen argumenter som holder vann, og som sagt. selv med plastikk, så renner det tvers igjennom. Sunnyboy: at du antar at vi er uenige med Erik______________________ sier jo også da litt om deg. det er et uttrykk som heter "på seg selv kjenner man andre". du forventer tydeligvis at folk skal være uenige med deg du også, og det blir man lett når du til enhver tid skal buse ureflektert ut med ville ideer om samfunnsideologi samtidig som du skryter av å være jussstudent. de to tingene går ikke akkurat sammen som hånd i hanske, for å si det sånn.....  Nope (04. Nov 2006 19:43) *  IP Erik: Mange folk kjører på rødt lys. Det hender imidlertid at det går galt og at noen blir drept. Mener du at vedkommende som dreper en uskyldig person skal slippe straff for drapet i dette tilfellet, eller mener du at alle som kjører på rødt lys skal dømmes for uaktsomt drap selv om de ikke har drept noen.  Nope (04. Nov 2006 19:49) *  IP For å fortsette tankerekken: Vil du være mer sint på noen som kjører på rødt lys og dreper en i din familie enn på alle andre som kjører på rødt lys? Eller er du et slikt fantastisk menneske som alltid klarer å bedømme handlinger uavhengig av konsekvensene?  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 19:53) *  IP Nope: Her er du i kjernen vet du. Alle bør moralsk sett dømmes for det de har hatt kontroll over, nemlig å ha kjørt på rødt lys. Dersom du brekker en pinne som du slenger på bakken og som så brukes av en narkoman til å drepe kongen, mener med det at du er medskyldig i drap på kongen vår og bør straffes deretter, eller mener du at du skal behandles som andre som har brukket en pinne? Altså andre som har gjort den samme handlingen som deg? Synes ikke du det blir galt om du og jeg gjør det samme men skal straffes forskjellig?  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 19:58) *  IP Til det andre eksempelet ditt, selvfølgelig ville jeg vært mer forbannet over han som traff noen som jeg kjenner. Jeg ville ønsket hevn, jeg ville ønsket at hans liv ble ødelagt på samme måten som mitt. Vil vi da ha et samfunn hvor vi skal kjøre over kona hans i straff over at han kjørte over konen min da?  Nope (04. Nov 2006 19:59) *  IP Lett å snakke om hva som er moralsk riktig Solskinnsgolferen, men dette har en praktisk side også. Venter fremdeles på et konkret svar. Skal han som dreper slippe straff eller skal alle som kjører på rødt lys dømmes for uaktsomt drap?  Nope (04. Nov 2006 20:03) *  IP Nei, jeg vil ha et system der han som dreper noen ved kjøring på rødt lys skal dømmes for uaksomt drap. De andre som kjører på rødt lys vil jeg skal få en saftig bot, men slippe langt billigere unna enn han som faktisk drepte noen. Men godt å høre at konsekvens har betydning for hvor sint du blir. Det er nettopp derfor vi nå er sint på manageren til Bjørnstad. Hadde det ikke fått noen konsekvens ville vi aldri ha hørt om tabben og ikke vært det minste sinte på ham.  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 20:04) *  IP Ingen slipper jo straff. Han som kjører på rødt lys skal dømmes for å kjøre på rødt lys. Han som tilfeldigvis også treffer en person, med døden til følge, blir naturlig nok dømt etter reglene om uaktsomt drap. Sånn er realiteten, hvorvidt dette er en etisk god løsning kan man jo diskutere. I USA og Irak henretter de jo folk. I Norge har man valgt en annen vei. I et annet land kan det hende at de holder seg mer til den etiskteoretiske modellen. I straff vil det alltid være et moment av hevn, fordi at den som har blitt rammet skal føle ting mer rettferdig. Så kan man spørre om "two wrongs make a right?".  Erik_____ (04. Nov 2006 20:04) *  IP Solskinnsgolferen: Veldig bra poeng du har. Jeg nevnte akkurat denne problemstillinga selv. Ingen tvil om at nicket påvirker folk. Dersom en person som var ekstremt populær hadde sagt de samme tingene ville han bli møtt på langt større aksept for meningene sine.  Erik____ (04. Nov 2006 20:05) *  IP Jeg har aldri sagt at man ikke skal få straff for mord. Dere vrir og vender på alt jeg sier som vanlig.  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 20:10) *  IP La oss fortsette på bileksempelet ditt, men snu litt på det. La oss si at du og jeg kjører i 80 på E-18 på Frognerstranda, som jo er fartsgrensen der. Jeg ligger i venstre fil og du ligger i høyre. Når vi kjører under gangbroen så hopper det en ut fra broen rett foran bilen din. Du har ingen mulighet til å unngå å treffe han. Mener du da at du skal straffes og ikke jeg, selv om vi har gjort akkurat det samme? Du har jo faktisk drept noen, det har ikke jeg...  n0ldus (04. Nov 2006 20:12) *  IP Ingen som vrir og vrenger på noe nå Erik! du klarer jo for pokker ikke lese engang. vi stiller et spørsmål om hva som skal skje dersom en person blir drept kontra at personen ikke blir drept. hva mener du skal gjøres? skal begge sone straff for mord, eller skal ingen sone straff for mord? hvis jeg som morder sier det var en feil, skal jeg da slippe unna? jeg har nå ikke vridd på noen ting. kun stilt en hypotese som du bør ha svar på siden du mener din innstilling er så gjennomtenkt!  n0ldus (04. Nov 2006 20:15) *  IP Sunny: det kommer ganske klart frem at du ikke har hatt strafferett når du tror at en av dere får straff hvis en person hopper foran bilen når du kjører i 80. helt søkt eksempel fra en som står for at straffen skal være den samme. kom heller med svar på spørsmålene som stilles deg og Erik, i og med at dere tydeligvis mener at moral og etikk skal være de eneste faktorene i utmåling av straff.  Nope (04. Nov 2006 20:17) *  IP Solskinnsgolferen: Nei, jeg mener at ingen av oss skal straffes for at noen hopper ned fra en gangbro og dreper seg. Erik: Hvem vrir og vrenger? Vi snakket om drap ikke mord. Men jeg får tolke deg dithen at du mener at han som dreper noen ved å kjøre på rødt lys skal straffes. Spørsmålet du ikke har svart på er om de som gjør akkurat den samme feilen, men ikke dreper noen, skal få den samme straffen.  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 20:23) *  IP n0ldus: Det var jo hele poenget mitt det da vet du. Man straffer selvfølgelig ikke noen av de, fordi noen av dem ikke har gjort noe galt. Men konsekvensen av hva de gjorde ble jo ganske forskjellig. Bileksempelet ditt har jeg vel svart på? "hva hvis jeg som morder sier det var en feil, skal jeg da slippe unna?" Jeg skjønner vel egentlig ikke spørsmålet ditt. Jeg har iallefall ikke sagt at man skal slippe straff selv dersom man innrømmer at man har gjort en feil.  Erik____ (04. Nov 2006 21:20) *  IP Noldus: Du tenker på eksemplet med 2 menn som skyter ett skudd hver over karl-johan ? Som sagt de bør få lik straff. Hva man skal gjøre med de er uhyre komplisert, og akkurat hva slags straff de bør få er vanskelig å si synes jeg. Men generellt er jeg ikke for altfor strenge straffer.  Nope (04. Nov 2006 21:37) *  IP Ser at Erik ikke vil svare på spørsmålet vedr. kjøring på rødt lys. Men jeg gir ikke opp. Erik skrev følgende i et tidligere innlegg: "Det jeg sier er at samtlige som kjører bil har vært borte i tankene sine opptil mange ganger en eller annen gang. Hvis man hadde vært ekstremt uheldig kunne det f.eks kommet 3 unger løpendes som man ikke så og som man kjørte over f.eks. Som jeg sa det at man er uoppmerksom går kanskje bra 99 999 av 100 000 ganger. Men den ene gangen kan føre til katastrofe." Du mener mao. at man skal straffe "samtlige som kjører bil". For du vil vel ikke la være å straffe noen som dreper 3 unger, og du vil vel ikke straffe samme handling ulikt?  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 21:52) *  IP La oss bygge ut eksempelet litt Nope og n0ldus. Jeg vil gjerne ha deres meninger om alle sammen. Vi kjører fortsatt på frognerstranda ved siden av hverandre, men nå i 90 km/t, altså bryter vi fartsgrensen, samme ting skjer, skal vi straffes likt eller ulikt? Neste Vi kjører nå på vei til FIGC på fornebu. Alle vet hvor frustrerende lav fartsgrensen er der, og lyskryssene står alltid i rødt. Vi kjører ved siden av hverandre i 50 km/t, vi er lovlydige selv om vi ikke liker det. Vi stopper da også på rødt lys ved fotgjengerovergangen utenfor Telenor. Rett før rundkjøringen med steinen på så snubler det plutselig en unge ut i veien i høyre kjørefelt. Du kjører over ungen og den dør. Det er på det rene at du ikke hadde noen mulighet til å unngå sammenstøtet. Jeg så heller ikke ungen og hadde kjørt over den også dersom den hadde ramlet ut på min side av veien. Skal vi behandles likt eller ulikt? Nest siste (hold ut :)) Vi kjører fortsatt på vei til FIGC på Fornebu. Nå er vi imidlertid dritt lei den tåpelige 50-sonen og kjører i 70. Vi gir også lang marsj i det røde lyset som alltid er rødt i lyskrysset etter Telenor. Rett etter krysset så ramler den en ny unge ut i veien. I 70 km/t så blir det umulig å komme seg unna for begge oss. Heldigvis for meg så er det Nope som kjører i høyre fil. Ungen dør momentant. Det er på det rene at dersom vi ikke hadde kjørt på rødt så hadde ungen ramlet ut i veien en stund før vi kom, og vi hadde da heller ikke kjørt på den. Vi hadde også klart å stoppe dersom vi hadde kjørt i 50 istedenfor 70. Likebehandling eller ulik? Siste eksempel: Veien på Fornebu har for anledningen blitt utvidet til 4 felti en retning. Erik har også fått lov til å være med. Han kjører i 50 km/t. Erik startet litt før oss andre siden han ikke dusjer om morgenen. Erik er lovlydig og kjører i 50 km/t bortover Fornebu. Han stopper på de røde lysene. Sunny bor på Snarøya og er dritt lei 50-sonen. Han kjører derfor i 70 hele veien. Fordi han startet litt etter Erik så er han og Erik samtidig fremme på et punkt som er 20 meter etter lyskrysset etter Telenor. Nope holder fartsgrensen, men er fargeblind og kjører derfor ofte på rødt. Fordi han kjører på røde lys så er også han på et tidspunkt på nøyaktig samme sted som Sunny og Erik. Tilslutt så kommer n0ldus som er sent ut og kjører både i 70 og på røde lys. Vi kjører altså alle sammen rett ved siden av hverandre når det plutselig detter 3 unger ut i veien (la denne lille fysiske umuligheten ligge). Sunny, Erik og Nope kjører på en unge hver, alle disse tre dør. n0ldus kjører ikke på noen fordi det ikke er noen unger i hans felt. Hvordan skal vi behandles?  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 22:03) *  IP Jeg er på jobb, så jeg har jobbet med forrige innlegg en knapp time så jeg så ikke svarene i mellomtiden. Nope sa: Du mener mao. at man skal straffe "samtlige som kjører bil". For du vil vel ikke la være å straffe noen som dreper 3 unger, og du vil vel ikke straffe samme handling ulikt? Jeg mener faktisk da at man kan la være å straffe noen som dreper 3 unger. Hva er hensikten bak å straffe denne personen som har vært så uheldig at omstendighetene vil ha det slik at det som folk gjør hver dag tilfeldigvis for han skal gi utslag i den forferdelige ting at han har drept 3 barn. Tror det vil være straff nok i seg selv...  Nope (04. Nov 2006 22:05) *  IP Solskinnsgolferen: Hvis du først svarer på mitt spørsmål (som tross alt ble stilt først) lover jeg å svare på spørsmålene dine. Det jeg lurer på er hvordan du (og Erik) vil straffe en som kjører på rødt lys og dreper en person. Og hvordan vil dere straffe alle de som kjører på rødt lys, men ikke skader noen. Jeg har inntrykk av at dere vil straffe samme handling likt uavhengig av konsekvens, men jeg har ikke fått svar på om dere faktisk mener det i dette konkrete eksempelet.  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 22:09) *  IP Såfremt omstendighetene er helt like, og at denne personen dukker opp av løse luften slik at det kun er tilfeldigheter som gjør at man dreper en person eller ikke, så ja, da mener jeg det bør straffes likt, og jeg mener det bør ligge på det nivå som lovgiver mener er en passende straff for å ta den risikoen det er å kjøre på rødt lys. Begge gambler like mye med andres helse, og bør straffes likt.  Nope (04. Nov 2006 22:29) *  IP Takk for svar Solskinnsgolferen! Er fullstendig uenig med deg. Håper du i fremtiden blir advokat uten noe ansvar for straffeutmåling :-) For å svare på spørsmålene dine: Jeg mener at i alle tilfellene skal den som ender opp med å drepe noen være den som straffes hardest. Forutsetningen for den harde straffen (dom for uaktsomt drap) må dog være at man har gjort noe klanderverdig - kjørt på rødt lys, for fort eller lignende. Dette kan medføre at noen er heldig, som n0ldus i det siste eksempelet ditt. Men man kan da ikke straffe noen for uaktsomt drap for at de kunne ha kommet til å drepe noen? Man må forholde seg til at de faktisk ikke gjorde det. Hvem skal foreta vurderingen om feilen kunne medført at noen ble drept? I eksemplene er det bare Soskinnsgolferens forutsetning at alle kunne blitt drapsmenn. I praksis må man hensynta usikre forhold som at den andre kunne ha vært mer oppmerksom og sett faren tidligere eller ha reagert raskere. Er enig i at det som et tankeeksperiment kan være naturlig å tenke at samme handling skal gi samme straff uavhengig av konsekvens. Men det er ikke mulig å gjennomføre noe slikt i praksis. Da må enten alle eller ingen sitte i fengsel. For det er vel ikke mange bilister som aldri har kjørt for fort.  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 23:15) *  IP Nope: Heldigvis så har lovgiver gitt regler for straffeutmåling slik at mine moralsetiskteoretiske teorier ikke får fritt spillerom. Det var jo en hyggelig saklig vending på debatten forøvrig. Det som er morsomt er for eksempel i eksempelet med det røde lyset. Holder det at man på et tidligere tidspunkt har kjørt på rødt slik at man da kommer 30 sekunder tidligerer frem slik at sitausjonen ikke hadde oppstått dersom man ikke hadde kjørt på rødt, eller må hendelsen skje i samme lyskryss som man kjører på rødt i? Synes du virkelig at en helt vanlig person, som deg selv, som når han kjører for fort og er uheldig å meie ned en person med døden til følge må settes i fengsel. For å gjøre det mer konkret. Tror du at det hadde gjort noen forskjell på deg og din skyldfølelse dersom du måtte ha sittet i fengsel dersom du hadde vært så uheldig at du hadde kjørt på noen en gang du hadde kjørt for fort. Hvilken samfunnsmessig/personlig fordel ville det gitt? Hadde du kjørt noe fortere dersom du visste at du slapp fengsel dersom du traff noen? Nei, fordi skyldfølelsen ved å ta en annens liv, for en vanlig person som deg og meg, vil være en mye større motivasjonsfaktor for å prøve å unngå å drepe noen enn en eventuell fengselsstraff.  Solskinnsgolferen (04. Nov 2006 23:16) *  IP Nå er det forøvrig jobbslutt og natta. Vi fortsetter imorgen ;)  Erik_____ (05. Nov 2006 01:00) *  IP Nope: Nei, jeg vil ikke straffe samtlige som kjører bil. De som eventuelt bør straffes er de som bevisst driver med villmannskjøring. Har man en liten oppmerkshetsglipp, og det oppstår en spesiell episode akkurat det sekundet man har en glipp bør man definitivt ikke straffes for det.  Erik____ (05. Nov 2006 01:04) *  IP Nope: Det er helt riktig, jeg vil ikke straffe de som kjører på rødt lys og som kjører ihjel en unge noe hardere enn de som kjører på rødt lys og ikke skader noen. Dersom man ikke kjørte over ungene med vilje da.  Erik____ (05. Nov 2006 01:07) *  IP Veldig fornuftige resonnementer solskinnsgolferen har. Jeg er 100% enig i alt han sier her. Forøvrig veldig morsomme eksempler du hadde. Som solskinnsgolferen var inne på i eksemplet så kan man faktiskt bryte en hel haug med lover å alikevel ikke utøve noen skader. Mens noen andre kan følge lovene til punkt å prikke og alikevel forårsake en hel haug med skader. Ifølge de fleste her inne på forumet skulle man da alså ha straffet han som var lovlydig men uheldigvis drepte 3 unger knallhardt. Mens man skal la han som gjorde en hel haug med lovforbrytelser (som ingen så fordi han ikke kjørte på noenn) gå fri.  Erik____ (05. Nov 2006 01:16) *  IP Jeg er glad det fortsatt finnes noen få fornuftige meninger igjen i dette landet. Jeg må si det landet vi lever i er iferd med å bli mer og mer skrudd itakt med at rikdommen øker. Folk flest har fullstendig mistet fotfeste. Nope: Skal man straffe alle de personene som gjør en handling som fører til en stor konsekvens, ja da må vi straffe hele landets befolkning dersom vi skal være konsekvente. Det håper jeg alle skjønner. Slik kan man ikke holde på, da vi nå engang ikke er lagd for å være feilfrie. Vi må tolerere at vi gjør småfeil, og disse småfeilene bør enten ikke straffes i det hele tatt, eller straffes kun i svak grad. Alså så svak grad at det er levlig for offeret. Dette gjelder da småfeilene, enten de fører til store eller små konsekvenser. Så vil jeg si at de grove overtredelsene bør straffes langt hardere uavhengig om det skjer konsekvenser eller ikke. Dersom en mann går amokk og skyter vilt rundt seg i Oslo sentrum, men tilfeldigvis ikke treffer noe som helst pga ekstreme mengder flaks bør han definitivt straffes. Han bør da straffes akkurat likt som en annen person som gjør akkurat det samme bare at han tilfeldigvis treffer ett menneske eller 2 eller 5.  Pedern (05. Nov 2006 01:46) *  IP Kom igjen Erik. Du klarer 15 innlegg på rad hvis du virkelig konser.  YJO (05. Nov 2006 08:02) *  IP forskjellen på deg og Erik, solskinnsgolferen, er at du snakker teorier og moraletiske hypoteser, mens Erik tror at ting virkelig kan være slik. du innrømmer i det minste at det er dine moralist-etiskteoretiske synspunkter uten særlig rot i virkelighet, så sånn sett så er heller ikke du enig med Erik som tror at verden er korrumpert siden den ikke jobber kun etter moral-etiske regler. personlig så er jeg til dels enig i at moral og etikk burde vært mer fremtredende i straffeloven og utmålinger, men det er langt fra å mene at det bør taes mer inn i rettssystemet til å mene at rettssystemet skal baseres på det. ingen av dere har klart å komme med noe som ville ha gjort det gjennomførbart, og jeg tror heller ikke det er mulig. I tillegg så mener jeg at det i så fall ville blitt helt feil, siden ingen da ville trenge å tenke konsekvenser, og bli likeglade. likegladhet er uten tvil noe av det værste Erik vet om, og skaper dyp egoisme og egosentriske holdninger. Erik ser ut til å mene at egoisme er noe nytt i samfunnet som "kommer snikende bakfra" og ødelegger oss. sannheten er at egoisme er noe som er særdeles inngrodd i menneskeheten, men som det ikke er plass til i samfunnsideologiene hans. ærlig talt, vi begynte karrieren vår som huleboende mennesker som banket folk til blods med store trekøller for å få de damene vi ville ha. hva er verre i dag? det er ikke bestandig at den vakreste løsningen er den riktigste. det er vel bare å innse.  H (05. Nov 2006 09:32) *  IP Til Pedern men da må ikke du ødelegge for han ;--)  Erik____ (05. Nov 2006 12:05) *  IP YJO: Du mener folk ville blitt likeglade. Det er jeg fullstendig uenig i. Hvis du leser innleggene mine engang til så ser du at det er småfeilene som jeg ikke vil straffe. Og disse småfeilene er noe vi alle gjør, og noe vi alle vil gjøre uansett hvilke regler vi har. Rett og slett fordi det ekke mulig å leve feilfritt. Så det har overhodet ingenting med likegladhet å gjøre. Når det gjelder de mer alvorlige forseelsene så har jeg jo sagt at det må man se alvorlig på. Men forskjellen på det jeg mener er at man må se på grove handlinger alvorlig uansett hva konsekvensen blir. For å få dette da likt kunne det være en ide å redusere straffene noe for de grove handlingene med store konsekvenser. Itillegg til å øke straffene noe for de grove handlingene uten konsekvenser.  Erik____ (05. Nov 2006 12:07) *  IP YJO: Jeg tror rett og slett at vi heller ikke har noe valg. Uansett hva du sier om hvor umulig det er å innføre bedre moral og rettferdighet i samfunnet. Bare for å se på en ting, f.eks miljøet. Hvis vi ikke gjør noe drastisk der så går det ikke mange 10 årene eller 100 årene før samtlige mennesker er utryddet pga. forurensning. Vi er rett og slett tvunget til å ta affære, uansett hvor mye folk måtte ha imot det.  kjøllis (05. Nov 2006 13:55) *  IP Dersom det er regler profesjonnelle må forholde seg til, at man må levere inn påmelding innen en gitt frist i meget god tid i forveien, så er det vel ikke vanskelig å skjønne at de ikke kan ta et unntak her og der uansett sak. For det første vil alle som senere ikke allikevel får komme med, selv om søknad ble innlevert for sent, føle seg urettferdig behandlet og referere til den og den som fikk et unntak og kom med allikevel. Dessuten er det vel ikke mye forlangt av profesjonelle som har agenter at de klarer melde seg på ting i tide. Er BARE seg selv å bebreide!!!!! PGA har regler, regler er for å overholde, ingen unntak, ingen diskusjon. Det er bare for hver spiller og agent og gjøre jobben sin, ikke verre enn det. Det kan ikke forventes at pga skal ha et organ som skal ta stilling til slikt. Tabber får konsekvenser, emkelt og greit:)  erik: (05. Nov 2006 14:12) *  IP du skriver enten fort eller innleggene dine på forhand..  Erik____ (05. Nov 2006 16:17) *  IP Jeg skriver fort.  Nope (05. Nov 2006 17:49) *  IP Erik skrev: "Vi må tolerere at vi gjør småfeil, og disse småfeilene bør enten ikke straffes i det hele tatt, eller straffes kun i svak grad. Alså så svak grad at det er levlig for offeret." Kan være noe problematisk å gjennomføre i praksis når offeret er påkjørt og drept.  Nye Gunnar Bull (05. Nov 2006 18:01) *  IP Jeg er enig med Erik når han sier at vi må tolerere småfeil. Vi må tolerere Erik :-)  Solskinnsgolferen (05. Nov 2006 18:52) *  IP Det vil aldri bli rettferdig for offeret. Hjelper ikke hvor lenge morderen må sitte i fengsel så lenge man ikke får sin kjære igjen.  Pedern (06. Nov 2006 01:26) *  IP Erik: hva er likegladhet?  Erik____ (06. Nov 2006 07:42) *  IP Riktig solskinnsgolferen. Folk er så opptatt av at voldsmenn må fengsles lengst mulig for å ta vare på offeret. Det er det verste tullpratet jeg hører. Vi vet det at lange frengselsstraffer avler mer vold, og skaper enda flere ofre. Og da kan vi ikke være så egoistiske at vi eventuelt skal ta vare på enkeltofferet og isteden skape 10 nye. Det blir jo bare helt latterlig.  Nope (06. Nov 2006 08:56) *  IP Erik skrev: "Vi vet at lange fengselsstraffer avler mer vold, og skaper enda flere ofre". Vil sette pris på om du kan oppgi en henvisning til hvilken forsking du baserer dette på. Ønsker da en konkret kildehenvisning og ikke bare utsagn som at "dette er statistisk fakta" eller at "det er mange som mener det". Videre skriver du: "Jeg må si det landet vi lever i er iferd med å bli mer og mer skrudd itakt med at rikdommen øker". Kan du oppgi en tidsepoke i historien (før all rikdommen) hvor straffeutmålingen var mer rettferdig? Var det under steinalderen? Da hadde vi ikke så mye rikdom. Eller er det noen fattige land i verden med et rettferdig system du kan vise til som kan dokumentere at dette har noe med rikdom å gjøre? Om Solskinnsgolferen skrev du: "Jeg er 100% enig i alt han sier her". En av de tingene han skrev var: "Heldigvis så har lovgiver gitt regler for straffeutmåling slik at mine moralsetiskteoretiske teorier ikke får fritt spillerom." Du mener imidlertid at slike moraletiskteoretiske teorier fullt ut skal settes ut i praksis. Du skriver til og med at vi ikke har noe valg. I din hyllest av Solskinnsgolferen skriver du også: "Jeg er glad det forsatt finnes noen få fornuftige meninger igjen i dette landet." Her er du altså nedlatende overfor nesten alle i Norge og så tror du det er nicket ditt og ikke meningene som gjør at du stadig vekk blir angrepet i dette forumet. Synes du virkelig at det er overraskende at folk reagerer når du åpenbart ser på deg selv som en av få personer i dette landet med fornuftige meninger? Et lite tips: Hvis hele verden virker som idioter, da bør du stoppe opp, trekke pusten dypt og se deg selv i speilet. Kanskje det er du som er problemet. Erik omfavner Solskinnsgolferen. Det kunne da vært interessant å høre om Solskinnsgolferen er fullt ut enig i alt Erik skriver.  n0ldus (06. Nov 2006 09:15) *  IP Du fikk frem mitt poeng helt perfekt Nope..... Erik er en medgangssupporter, og liker bare de som er enige med han. resten av oss er idioter, egoister eller hva annet han har å by på av komplimenter, men etterpå så forteller han oss at "Det var ikke slik jeg mente det", eller "Dere misforstår meg, alle sammen". når da "Andre organisasjoner er enige med meg" dukker opp i tillegg, så vet jeg ikke grensen mellom latter og gråt lengre heller. det er så patetisk at jeg seriøst tror at Erik må være en kødd som bare drar oss i beinet. Når solskinnsgolferen hiver seg på samtidig, så begynner jeg virkelig å lure, for han snakker jo imot seg selv i tillegg. står på med å si at han er enig med Erik, samtidig som han understreker at dette ikke er gjennomførbart. Har noen av dere to, kjære pompel og pilt, tenkt gjennom konsekvensene av å gjennomføre et rettssystem som kun baserer seg på deres meninger? Å.... stemmer det! Konsekvens har ingen betydning! Nei, her er det bare hvorvidt en handling er gjort med vilje og viten eller ikke. I følge Erik, så skal en som kjører alt for fort og er "uheldig" å kjøre over 3 personer ikke straffes, siden mange andre også kjører for fort, riktignok uten å være "uheldige"! Erik, wake up and smell the coffee!! når du kjører i 30-40 km/t for fort, så er du ikke "uheldig" når du kjører over noen! Da er du skjødesløs og uaktsom, hensysnsløs og egoistisk! han som ikke kjører over noen, har ikke gjort noe umoralsk og uetisk heller! Bare noe som er rent og plent ulovlig! stor forskjell... Nei, som Nope sier, kom med noe konkret med hold i, ikke statistiske "fakta" som baserer seg på statistikk inne i hodet ditt, og heller ikke "andre organisasjoner" eller "andre er enige i det!" det er liksom ingen schwung i det utsagnet. Men, det er klart. så lenge solskinnsgolferen er enig med deg, så kan du jo bare ignorere oss andre. vi er jo ikke i disse andre organisasjonene, og forstår ikke vårt eget beste, siden vi er uenige med deg!  Sol (06. Nov 2006 09:26) *  IP Nå må du passe deg Solskinnsgolferen, ellers så snur hele ulveflokken og tar deg i stedet. Det er jo betegnende med veldig mange av de som er "uenige" med Erik at de analyserer alt Erik sier med tanke på å sette ham fast og klynge ham opp etter veggen. Det er jo ikke veldig mye argumentasjon i mot. Ikke for det at jeg er så enig med Erik generellt, takk og lov for at offeret og hans nærmeste ikke skal idømme straff. Det skal samfunnet gjøre ut fra samfunsmessige hensyn og ikke offerets hensyn til hevn. Det ville i så tilfelle bli rimelig vilkårlig. Derfor har også det offentlige rett til å gripe inn i en konflikt selv om offer og lovbryter egentlig er enige.  Pedern (06. Nov 2006 09:42) *  IP Nå er jo Solskinnsgolferen den eneste som har vært i nærheten av å være enig med Erik, og sikkert den første i hele Eriks korte liv. Da må vel Erik få lov å omfavne den eneste potensielle vennen som noen gang har dukket opp? Jeg ler. Erik er i ferd med å gjøre dette forumet ganske uinteressant å besøke, på samme måte som Tigerlili har herjet andre forumer. Tragisk at slike mennesker er så egoistiske med sine egne saker at de ikke ser problemet selv.  Fooore (06. Nov 2006 09:47) *  IP Enig med Pedern, triste greier, men heldigvis klarer man å surfe forbi dritten. Foreslår at Erik__________ og Sunny diskuterer videre på mail. For alle andre tror jeg det de taster om er fullstendig uinteressant, og lite golforientert. Håper ellers begge kan tåle at ikke alle her inne har ex.phil., noe som kan hende uansett ikke kan betegnes som landets høyeste utdannelse.  jesus maria (06. Nov 2006 10:27) *  IP Jeg synes at Det er beundringsverdig av sunny å drite i andres oppfatning av den han er enig med. Noen vil si at det gjør sunny til idoiot fordi "dusten Erik_________" alltid tar feil, andre vil kalle det objektivitet.  YJO (06. Nov 2006 10:43) *  IP enig faktisk..... :)  Pedern (06. Nov 2006 10:59) *  IP jesus maria: hahaha. Akkurat nå tilber jeg deg :)  Solskinnsgolferen (06. Nov 2006 12:56) *  IP Nå må jeg tydeligvis passe meg for hva jeg skriver. Jeg tror jeg i utgangspunktet deler Eriks grunnholdninger, men jeg drar de kanskje ikke like langt, og jeg ser at det er forskjell på teori og praksis. Jeg tror forøvrig at dere er flinke til å lure Erik i feller slik at dere kan arrestere han. Personlig synes jeg at Erik i noen tilfeller får ufortjent mye kritikk nettopp fordi han er Erik, men nok om det. n0ldus skrev: Erik, wake up and smell the coffee!! når du kjører i 30-40 km/t for fort, så er du ikke "uheldig" når du kjører over noen! Da er du skjødesløs og uaktsom, hensysnsløs og egoistisk! han som ikke kjører over noen, har ikke gjort noe umoralsk og uetisk heller! Bare noe som er rent og plent ulovlig! stor forskjell... Tidligere har vi jo kommet frem til at dersom man ikke har gjort noe ulovlig så skal man ikke straffes dersom man kjører på noen og man ikke hadde mulighet til å komme seg unna. Dvs at dersom man kjører i 50 km/t og treffer en unge som har snublet ut i veien på vei til FIGC så mener dere at man ikke skal straffes for det, dette er jeg enig i. Det jeg synes blir galt er at dersom det kjører to biler ved siden av hverandre, den ene i 50 km/t og den andre i 51 km/t og det detter to unger ut i veien, så mener dere at den som har kjørt i 51 km/t skal straffes mye hardere enn han som kjørte i 50, når sjåføren som kjørte i 51 km/t i realiteten ikke var noe mindre aktsom enn han som kjørte i 50. Om man kjører i 50 eller 51 er vel mer en tilfeldighet enn en umoralsk, skitten, forferdelig handling som bør straffes med fengsel i årevis? Dersom jeg videre forstår deg rett så sier du at det ikke er uetisk og umoralsk å kjøre 30-40 km/t for fort så lenge man ikke treffer noen? Jeg vil nå våge å påstå at det er det at man kjører så mye for fort som er det umoralske og uetiske, ikke det at man tilfeldigvis treffer en person som har hoppet fra en bro?  n0ldus (06. Nov 2006 13:24) *  IP poenget mitt, Sunny, er at hvis du kjører i 30-40 kilometer i timen for fort, så er det ikke lengre tilfeldigheter som gjør at du kjører på en person. i hvertfall ikke i like stor grad. i tillegg, så er det slik i verden at hvis du hopper fra en bro, så gjør du gjerne det fordi du ønsker å bli truffet, og personen som da er den som treffer deg er uforskyldt uansett om han kjører i 50 eller 150 for den saks skyld, men at skyldsspørsmål blir vanskeligere å bedømme siden "uhellet" ville med større sannsynlighet vært unngått om hastigheten hadde vært lavere. poenget er at med tankene og teoriene deres, så overlates ikke lengre straffeskyld til bevis og konsekvens, men til at man skal stole på at gjerningsmannen snakker sant, uavhengig av hva saken dreier seg om. plutselig så kan hvilken som helst gjerningsmann påstå at det var et uhell, og ikke dømmes for en overlagt gjerning. heller ikke uaktsom, siden han var uheldig og kom borti gasspedalen. det blir bare for dumt! At Erik får pepper fordi det er Erik er det nok liten tvil om, men samtidig så må det understrekes at det som kommer fra den kanten er nesten en oppskrift på konflikt på forumet. hver eneste gang Erik er med på en diskusjon, så ender det opp som en diskusjon som handler om han og hans meninger, og du kan ikke mene at det er bare på grunn av meg og andre som er opphengt i hans utspill! samme skjedde jo med deg når du snakket om Henrik, og vi har da diskutert masse bra i etterkant av det synes nå jeg.... ;)  Pedern (06. Nov 2006 13:53) *  IP Vel. Nå er det slik at smarte mennesker klarer å reflektere over forskjellige perspektiver. Dumme mennesker klarer det ikke. Smarte mennesker klarer å se hvordan andre tenker, dumme klarer det ikke. Det er mange smarte mennesker her på forumet som sier smarte ting. Dem klarer også å ta inn over seg hvis dem har sagt noe dumt, eller ikke har forstått noe. Erik klarer det ikke, fordi han ikke er så glup. Dere klarer aldri å få han til å forstå det heller. Dere har prøvd ganske lenge nå, men jeg tror dere må innse slaget som tapt.  Solskinnsgolferen (06. Nov 2006 13:54) *  IP "så overlates ikke lengre straffeskyld til bevis og konsekvens, men til at man skal stole på at gjerningsmannen snakker sant, uavhengig av hva saken dreier seg om. " Dette skjønner jeg rett og slett ikke. Man trenger vel ikke stole noe mer på gjerningsmannen selv om man skal bedømme handlingen som han hadde påvirkningskraft overfor, og ikke konsekvensen? Det er jo like objektivt konstaterbart at han kjørte 40 km/t for fort? Strafferammen bør etter min mening da fastlegges etter hvilken risiko man påfører andre ved slik galemathias, ikke om den risikoen slår ut i skade eller ikke. Men nå har jeg vel snart gjentatt meg selv hundre ganger, og lovgiver vektlegger jo konsekvensen, så det er vel kanskje på tide å kalle en spade for en spade og bare innse at jeg ikke klarer å overbevise deg. :)  Kevin (06. Nov 2006 14:12) *  IP Det finnes vel egne forum for sånne debatter og diskusjoner..bruk de!  Solskinnsgolferen (06. Nov 2006 14:36) *  IP Kevin: Det er vel ingenting som tvinger deg til å lese denne debatten? Bruk den retten din du... Jeg diskuterer faktisk noe interessant med andre golfere, dersom du ikke er interessert så bryr det meg akkurat midt der hvor ryggen skifter navn...  Pedern (06. Nov 2006 14:39) *  IP Jeg er vel egnetlig enig med deg Solskinnsgolfern ja. Men du burde også være i stand til å se at Erik-trådene gjør at folk blir lei og slutter å skrive her.  Solskinnsgolferen (06. Nov 2006 14:40) *  IP Dersom man ikke vil krangle med Erik så får man la være å svare Erik. Er ikke så morsomt å krangle med seg selv.  Solskinnsgolferen (06. Nov 2006 14:41) *  IP Apropos noe helt annet, hvor har det blitt av Pro V1, skiftet nick eller avgått med døden?  jesus maria (06. Nov 2006 14:57) *  IP Han/Hun benytter seg vel av den retten du beskriver over.. :)  Pro V1 (06. Nov 2006 15:41) *  IP Lever i beste velgående, men avventer med innlegg til det er noe interesant å skrive om, debattere om. Det blir litt for mye usakligheter, desverre.  Erik____ (06. Nov 2006 16:24) *  IP Her var det så mye å svare på at jeg tror jeg må sette av resten av kvelden.  Erik____ (06. Nov 2006 16:37) *  IP Nope: La meg få understreke at selv om jeg er imot meningene til folk, så betyr det ikke at jeg er imot folka. Det at folk i mine øyne har lite fornuftige meninger betyr ikke at det er alle enkeltpersonene det er noe galt med. Jeg vil heller si at det er ett stort samfunnsproblem. Jeg vil ikke at det skal tolkes slik at jeg mener jeg selv er en bedre person fordi jeg syens meningene mine er bedre enn andres. Ja, det er riktig at jeg synes meningene mine i disse sakene jeg har nevnt her er bedre enn andres. Men det gjelder disse sakene, i andre saker kan det være helt motsatt, og da innser jeg også at jeg ikke har peiling. Jeg vil ikke være med på at jeg rakker ned på dere bare fordi jeg har andre meninger. Jeg har ivertfall hørt politikere i debatter, og diverse undersøkelser som sier at 90% av de som havner i fengsel engang kommer igjen i fengsel ved en senere anledning. Så det er en grunn til påstånden min om at lange fengselsstraffer avler vold. Jeg mener at folk fort blir sykere i hodet etter ett fengselsopphold. Det kommer ganske mye på hvordan fengselet er bygd opp og hva de gjør der selvsagt. Men det jeg er sterkt skeptisk til er fengsel hvor fangene ikke får ha noen kontakt med andre mennesker. Dersom de kun sitter inne på ett lite rom for seg selv hele dagen er det klart at man blir frustrert. Man får ingen nye impulser fra andre mennesker, får ikke snakket ut om følelsene sine. Dermed blir det mer og mer kaos oppe i hjernen, og etter lang nok tid vil de ikke ha peiling til slutt på hva som er rett og galt. Men er nok forskjell fra fengsel til fengsel dette. Men de stedene det er som jeg nevner her så står jeg vertfall fast på påstanden min om at lange fengselsstraffer avler mer kriminalitet. Ja en trend er jo det at de siste råene har vi blitt stadig rikere, samtidig stemmer flere og fler FRP. Det kan være tilfeldig, og kan også ha med andre ting og gjøre. Men jeg tror vertfall en av grunnene er den økte rikdommen. Så tror jeg faktiskt folk har mer omtanke for hverandre i fattige land. Ivertfall ifølge det jeg har sett og hørt. Uten at jeg kan komme med bevis. Men utfra min tankegang virker det for meg som det ville vært veldig naturlig om det var slik. Er også ett ordtak som sier at mye vil ha mer, og det er mye av problemet i Norge idag. Det ble veldig mye å svare på dette her. Du får komme med flere spørmål til dette innlegget, slik at jeg kan få svart litt bedre.  Rich (06. Nov 2006 16:54) *  IP Få deg et liv!!!  Erik____ (06. Nov 2006 17:05) *  IP Noldus: jeg sa ikke en som kjørte for fort å kjørte ihjel 3 unger. Jeg snakket om en som holdt fartsgrensen og som hadde en ørliten glipp, som vi alle har. Ja, han mente jeg bør ikke straffes, og skal ikke straffes. Dersom man kjører for fort så blir det hele litt annerledes. Men som jeg også sa så er det mange som kjører for fort. De som kjører for fort, men som ikke forårsaker skader får jo straffer. Det synes jeg er bra. Men de som kjører for fort, og det oppstår spesielle tilfeller som gjør at man er veldig uheldig og kjører ihjel 3 unger, så skal man ikke straffes noe hardere. Fordi man ikke har gjort noen større feil.  Erik____ (06. Nov 2006 17:07) *  IP Passauf: Er ivertfall 75 000 her i landet som er enig med meg.  t (06. Nov 2006 17:19) *  IP Hvor mange prosent blir det da Erik.  bubba (06. Nov 2006 17:31) *  IP Lurte på om jeg skulle åpne en tråd for å diskutere snøen som falt i fjor. Ble i tvil om vi bare skulle fortsette under her eller lage en ny en? Makan til sprøyt skal man lete lenge etter. Pressekonferansen har vært avholdt. Er det ikke på tide å diskutere noe som er relevant - golf f.eks.  Kevin (06. Nov 2006 20:58) *  IP Sunny-boy: jeg svarer aldri på innleggene til den(!) du diskuterer med her,så det er ikke noe problem. Men du føyer deg inn i rekken av de som ødelegger forumet med alt mulig som har svært lite med golf å gjøre. Da faller din troverdighet når det gjelder golf-relaterte saker også,og ender som en som bare blir sett på som en pest og en plage. De er det nok av fra før Hvis du og din meningsfelle absolutt skal diskutere sannsynlighetsberegninger,jus,fattigdom osv,så vær snill å åpne egne tråder for det. Så slipper dere å ødelegge tråder som omhandler golf. Du kan da ikke seriøst mene at det er greit å fortsette dette på tråden som omhandler pressekonferansen? Ellers må du gjøre akkurat som du vil,men det er greit å vise nettvett og debattvett,med respekt for de som diskuterer golf her.  h (06. Nov 2006 21:08) *  IP Pressekonferansen var da ferdig etter fire innlegg. Etter det var den uaktuell og hevn ble det store temaet og det diskuteres nå. På den annen side - golfrelaterte saker kan vel bare bli deprimerende når man skriver 1 - 15 november (som sikkert også kan diskuteres) og det er fem - seks månder til neste sesong. Jeg ser jo selvfølgelig bort fra substitutter som innendørshaller og denslags som ikke har noe med golf å gjøre kun tidsfordriv i vintersesongen.  Nope (06. Nov 2006 21:10) *  IP "Det at folk i mine øyne har lite fornuftige meninger betyr ikke at det er alle enkeltpersonene det er noe galt med. Jeg vil heller si at det er ett stort samfunnsproblem." Så det er altså et stort samfunnsproblem at folk ikke har de samme meningene som deg Erik? Jeg synes fremdeles det virker som om du har et usedvanlig nedlatende menneskesyn.  Erik____ (06. Nov 2006 22:36) *  IP Nope: Uansett hvilket parti man liker, så mener man jo selv at man har rett, og at andre meninger er bekymringsfulle. Det er jo helt naturlig. Meningene mine er jo ikke fullstendig skapt av meg selv heller. Har da sett endel debatter, og da ser jeg hvem som har de gode argumentene, og hvem som har de dårlige.  Erik_____ (06. Nov 2006 22:37) *  IP Jeg blir gjerne med på å åpne en rekke nye tråder med viktige samfunnspolitiske spørsmål. Dette er ting man aldri får diskutert nok. Veldig viktig å diskutere disse sakene.  Pedern (06. Nov 2006 22:54) *  IP Erik: ikke viktig å diskutere dem her. Gå på VG-forum eller Dagbladet-forum. Hvorfor plager du oss med dette?! Å jada, vi golfere er normale mennesker. Men du må da snart forstå at på et golfforum har man filtrert unna slike diskusjoner, og man ønsker relevans til golf.  YJO (07. Nov 2006 08:59) *  IP lol..... sitat: "Erik____ (06. nov - 17:07) * IP Passauf: Er ivertfall 75 000 her i landet som er enig med meg." skulle likt å sett den personlige undersøkelsen hvor Erik____ har snakket med 75000 mennesker som er enige med han...  Pedern (07. Nov 2006 09:35) *  IP LOL! A figment of imagination :)  Pedern (07. Nov 2006 09:41) *  IP Det er forsåvidt 179 000 som er enig med meg, så da burde du høre på meg Erik.  Erik____ (07. Nov 2006 17:34) *  IP Er bare å se på valgresultatene det.  Pedern (08. Nov 2006 00:50) *  IP haha. Jeg tipper en veldig liten prosent av disse menneskene er enig med deg lille venn :)  Nope (08. Nov 2006 08:07) *  IP Hvilket parti er det som har programfestet at de vil straffe handling uavhengig av konsekvens?  YJO (08. Nov 2006 15:12) *  IP godt spørsmål. Erik tror at alle som stemmer det samme har nøyaktig samme holdninger som han på alt. de er egentlig eneggede tvillinger med klonede hjerner, så alle tenker 100% likt..... lol  Erik____ (08. Nov 2006 17:39) *  IP Nope: Jeg er vertfall 100% sikker på at RV har dette i partiprogrammet sitt. Vil også tro at SV har noe lignendes.  YJO (08. Nov 2006 17:54) *  IP du er som et utslett...... det klør litt overalt liksom....  Jørgen (08. Nov 2006 18:05) *  IP For å omskrive et sitat av Ford fairlane: Å diskutere med erik..... er som å onanere med en ostehøvel. Artig til å begynne med, men etterhert gjør det bare vondt!  YJO (08. Nov 2006 18:06) *  IP Forresten så står det ingenting i partiprogrammet til hverken RV eller SV om det du påstår Erik. som vanlig så har du ingen grunnlag for påstandene dine. du bør kanskje starte ditt eget parti, så vil du se hvor mange som er enige med deg. tipper du blir omtrent like stor som Tore Tvedts organisasjon.  Erik____ (08. Nov 2006 18:49) *  IP YJO: Hvis du ser hva som står om kriminalpolitikken i RV sitt partiprogram, så ser du at det meste av det som står der er ting som jeg har sagt her på forumet. Det står jo ikke alt i detaljer i partiprogrammet heller. Men jeg er helt sikker på at Rv mener at man skal straffes etter handling og ikke konsekvens.  Kjære Asbjørn (08. Nov 2006 19:18) *  IP Siden takhøyden er så stor, kan du lage et eget forum for politikk og ev. andre ting som ikke har med golf å gjøre. Jeg orker ikke følge med på forumet her lengre siden det er 95% som ikke har med golf å gjøre.  YJO (08. Nov 2006 21:02) *  IP Erik, jeg er helt sikker på at det alltid vil finnes et odde parti som har en mening som noen vil hive seg på. men det betyr vel ikke at det er riktig, gjør det det?  Solskinnsgolferen (30. Jan 2007 17:38) *  IP Nå har jeg endelig fått en viss oversikt over strafferetten, se hva Andenæs skriver i sin bok på side 251 "Det er ikke nok at en handling er uaktsom og at den faktisk har ført til skade, hvis uaktsomheten i det konkrete tilfelle har vært uten betydning. Et par eksempler til illustrasjon: (1) En bilist forsømmer å gi signal med hornet til en fotjenger som uoppmerksomt begir seg ut i veien og blir påkjørt. Fotgjengeren var døv og ville ikke hørt signalet. (2) En bilist kjører med stor fart og defekte bremser. Et barn løper over veien, det lykkes ikke føreren å bremse, barnet blir overkjørt. En bilsakyndig undersøkelse viser at det ikke ville ha vært mulig å unngå overkjørselen selv om farten hadde vært moderat og bremsene hadde virket normalt (Rt. 1960 s. 961). Se også eksempler i Rt. 1963 s. 942 og 1977 s. 831 (promille hos føreren uten betydning for uhellet)." Man ser her at reglene etter norsk gjeldende rett er at alle unngår straff for uaktsomt bildrap i det tilfellet jeg skisserte et godt stykke lenger opp i tråden. Jeg hadde med andre ord, som vanlig, rett... :)  jesus maria (30. Jan 2007 17:49) *  IP Haha haha haha haha haha haha ha!  Smilende Sam (30. Jan 2007 18:02) *  IP Sunny, det kalles årsakssammenheng..... selvsagt er det ikke grunnlag for straff i culpatilfellene dersom det ikke er årsakssammenheng mellom handling og virkning. Dette er vel fortsatt grunnfagspensum på jus'en håper jeg......  Solskinnsgolferen (30. Jan 2007 18:38) *  IP Ja, det er jo dette jeg har hevdet hele tiden, men folk hevdet jo her det motsatte, og jeg hadde ingen konkret kilde å henvise til på strafferettens område. Det kunne jo hende at reglene var annerledes på strafferettens område enn på erstatningsrettens område. Er jo grunnleggende forskjellige hensyn som gjør seg gjeldende i de to disiplinene. Culpa er vel forøvrig en betegnelse som ikke er veldig vanlig å bruke i strafferettslig sammenheng...  Smilende Sam (31. Jan 2007 11:47) *  IP Hvis du brukte nesten to måneder på å finne kilden så har du et betydelig forbedringspotensiale som må realiseres før du kan få deg en jobb. Culpa er en god latinsk betegnelse på uaksomhet - gjør et oppslag i Fremmedordboken din. Hva som er vanlig begrepsbruk i strafferettslig sammenheng er det friskt å uttale seg om når du nylig har fått "en viss oversikt". Men du skal ha rett i at Andenæs ikke bruker begrepet i bøkene sine. Culpa er like fullt i flittig bruk av advokater innen området fordi det er en god terminologisk avveksling.  b (31. Jan 2007 17:47) *  IP Blitt litt betenkt nå er det virkelig ett snev av juss som diskuteres her mellom to advokater........  Solskinnsgolferen (31. Jan 2007 17:57) *  IP Jeg er ingen advokat (enda), og nei vi diskuterer ikke lenger jus. Første innlegget mitt i denne posten i 2007 var jus, resten er typiske innlegg på dette fora (les spydigheter).  Smilende Sam (31. Jan 2007 18:03) *  IP Så så solstråle. Du er godt innenfor det spydige selv her inne..... Når jeg ble spydig så er det ene og alene basert på at du praler med sitater fra Andenæs på et golfforum - og da fortjener du jaggu en liten spydighet eller to. Det er jo ikke første gang du med skråsikker mine leker jurist på et forum heller....  b (31. Jan 2007 18:34) *  IP Se det der var alt ved det gamle igjen - takk og lov... STÅ PÅ MED KRANGLINGA FOLKENS DET ER LENGE TIL VÅREN  Golfspelaren (31. Jan 2007 19:52) *  IP No skin det sol i høgsta svea liå......seier eg. Lat det bli vår så solskinsguten kjem seg vekk frå den boklege lærdomen og ut på graset.  jesus maria (31. Jan 2007 20:09) *  IP Oi det var vakkert..  jesus maria (31. Jan 2007 20:10) *  IP ...Odd Nordstoga er det deg?  Golfspelaren (01. Feb 2007 09:51) *  IP Odd Nordstoga din kulturignorant. Det du las var eit sitat fra Henning Somerro's "Vårsøg". Ungdomen no for tida. Kallar seg Jesus, men har vit som ein jævel.

Svar:
(Felter merket med * må fylles ut.)

Navn *
E-post
Innlegg *
	(Useriøse, krenkende eller støtende innlegg, kan bli fjernet.)

terms of service

 Tilbake til innleggsoversikten      (Her bruker du kun ett nick!)