Tilbake til innleggsoversikten   Tilbake til første side   Søk på GOLFSIDEN Les mer  

Her kan du legge inn: nytt innlegg

Finn Langeland - 20. jun 2013 kl. 21:41 *  IP Haga Jeg har lyst til å meddele at Haga Gk i Bærum nå er en ren glede å spille. Flotte fairways, rimelig raske greener og massevis av fornøyde aksjonærer og gjester. Det tok tid å få spillbare forhold i Norge i år, men nå er det så bra som det kan få blitt, både her og der. Spilte med to verdensvante golfere fra Australia forleden; de berømmet begge både bane og lay-out. Haga har 36 hull til disposisjon for medlemmene, samt Norges suverent største range. Det er ALDRI noe problem å komme til Haga for et medlem og gå rett ut. Medlemssløyfen og de 9 hullene på Nordhaug sørger for det.  barce (20. jun 2013 21:46) *  IP Flott for Haga.. Og flaks for de som fikk tilgang på spillerett til "halv pris".. De har virkelig fått valuta for pengene..  job (20. jun 2013 22:09) *  IP <Wow - nå går vel aksjekursen i taket.. Burde kjøpt en hel haug billig og solgt dem dyrt, hehe  Curt Sam (20. jun 2013 22:12) *  IP Helt enig med Hr.Langeland. Nå er banen så absolutt i god stand tatt i betraktning av en tøff vår. Den blir bedre og bedre for hver dag som går! Gledelig også å se at stemningen blant medlemmene er meget god. Registrerer også mange fornøyde green fee spillere. Det ser ut som om prisstrategien er riktig. Som barse sier er nok de som har leid spillerett sikkert fornøyd med det. Et tips hvis man vurderer å kjøpe en aksje i klubben, er at nå er det gunstig. Det finnes ikke mange klubber i Oslo området med 27 hulll hvor du kan gå ut på medlemssløyfen når det passer deg... Jeg tipper at prisen på en aksje i Haga vil stige som følge av dette.  Finn Langeland (20. jun 2013 22:18) *  IP Det blir ren og skjær idioti når Barce og job gjør min melding om gode forhold på Haga til et spørsmål om pris på aksjer og spilleretter. Les hva jeg skriver: Gode forhold på Haga! Er det utelukkende økonomi dere fokuserer på i golfen? Når ble det galt å manifestere golfglede, livsglede og livskvalitet? Takk til Curt Sam som bekrefter det jeg skriver om forholdene på Haga!  barce (20. jun 2013 22:20) *  IP Syns for øvrig at det er usømmelig å foreslå aksjekjøp som en god investering.. Fins mange med blod på hendene fra de glade nittiåra..  barce (20. jun 2013 22:22) *  IP Idioti? Er det kun aksjonærer (med gjester) som er fornøyde? Er ikke de med billig spillerett fornøyde? Du utelukket dem helt spesifikt med overlegg.. Hvorfor det?  Curt Sam (20. jun 2013 22:24) *  IP Barce, du skjønner sikkert at det å investere i en aksje er en investering i livskvalitet. Synes ikke det er usømmelig. Denne diskusjonen har vært debattert her tidligere så vidt jeg husker.  barce (20. jun 2013 22:26) *  IP "Jeg tipper at prisen på en aksje i Haga vil stige som følge av dette." Den siste setningen der er vel rettet mot de som ønsker avkastning (og livskvalitet)?  Finn Langeland (20. jun 2013 22:30) *  IP Alle som spiller Haga nå, er fornøyd! Aksjonærer, de med spilleretter, greenfee-spillere, gjester av medlemmer, sponsorer som arrangerer turneringer for sine forbindelser. Jeg kjenner Bogstad-medlemmer som også har spilleretter på Haga, som nå foretrekker Haga. Punkt 1: De kommer ut. Punkt 2: banen er ikke dårligere enn Bogstad. Haga ble på Bogstads terrasse kalt "Leirvassbu" i fjor og i forfjor. Det er det ikke lenger grunnlag for!  barce (20. jun 2013 22:39) *  IP Ingenting er bedre enn det, Finn. Vi har alle en felles glede og ønske om best mulig spilleforhold og baner i både nærmiljø og over hele landet.. Tar en skål med noe rødt i for Haga i kveld..  Curt Sam (20. jun 2013 22:40) *  IP Barce , den setningen var ikke rettet mot de som ønsker avkastning. Det kan jo tenkes at prisen vil stige fordi det blir mer attraktivt ( ref FL innlegg) å være medlem på en klubb som har fordeler som de fleste andre klubber ikke har? Jeg synes forøvrig at de som leier spillerett er veldig velkomne. Ikke noe problem det, men det å tilhøre en klubb er jo også positivt? For min del føler jeg meg priviligert som kan gå ut å spille når jeg vil uten å tenke på starttid hvis jeg bare vil spille ni hull. En hyggelig pause på terrassen og så ut igjen. Det er livskvalitet det.  barce (20. jun 2013 22:48) *  IP Jojo Curt.. Men neste år, og de påfølgende tre årene kan bli elendige. Det har tross alt ikke skjedd noe magisk med banen i år som gir garantier om gode forhold i en årrekke.. Derfor skal man være forsiktig med å påstå at aksjen kan være en god investering.. Tror en næytral vurdering vil peke i retning av at leie av spillerett vil være fordelaktig i noen år fremover..  Curt Sam (20. jun 2013 22:57) *  IP Jo da, det kan være Barce. Det var vel ment fra min side. Ut i fra hva du elllers skriver tror jeg vi har en felles interesse for gleden ved å spille golf og ha det hyggelig og spennende. Som deg nyter jeg et godt glass rødt og gleder meg over at golf er bra for kropp og sjel. Ref artikkel i DN. Alt godt!  Finn Langeland (20. jun 2013 23:09) *  IP Miguel Angel Jimenez ble spurt ut om livet forleden, på CNN. Han sa: jeg elsker livet, raske biler ( Ferrari), en god cubansk sigar og et deilig glass Rioja (rødvin). Så la han til: Problemet er at alt går så alt for fort! Miguel Angel har rett. Det er derfor vi må nyte NÅ!  barce (20. jun 2013 23:13) *  IP Der er vi enige :) Skål!  Amatour (20. jun 2013 23:25) *  IP Haga er overaskende bra i år; at de sparket greenskeeper i vinter har åpenbart vært det riktige og resultatene ser vi allerede. Dog må vi innse at listen de skal måle seg mot utenom Bogstad er f.eks Holtsmark og Bærum. Det er p.t fantastiske forhold på disse baner. Haga har momentum nå og vil bli bedre og bedre. Vi gir Daglig leder på Haga ihvertall terningkast 4 etter de første månedene i ny jobb så langt....  Jan Erik (21. jun 2013 12:53) *  IP Så vidt jeg vet valgte greenkeeperen å flytte tibake til Sverige med familien høyst frivillig. Og selv om nye daglig leder virker som en veldig flink fyr, har han neppe hatt stor innvirkning på forholdene på banen. De som har greie på dette, snakker rett og slett om flaks. Om en gunstig vår med nærmest perfekte forhold i bakken. Og ditto uflaks de siste årene. Med mildvær og frost om hverandre og helvetes mye regn når banen åpnet. Og det tåler ikke Haga slik den bygget nå. I år er det andre deler av landet, som hele Vestfold, som har hatt uflaksen. Spilte Vestfold GK for en stund siden da de bare hadde 9 åpne hull, og det var bare trist. Men kom og spill Haga. Billigere er det blitt også!  Lancaster (21. jun 2013 15:12) *  IP Enige at det er bare å nyte! Veldig flaks har man dog generelt ikke hatt på Haga i år heller, etter min mening. Det som nå er 18 hullssløyfen er absolutt på gang med sjeldent gode fairwayer og ,etterhvert, fine greener. Nyt i vei(!), men vi nærmer oss faktisk juli og banen åpnet sent med meget moderate forhold. Dertil kommer blå sløyfe (Øverland) som fortsatt ikke har åpnet alle greenene og hvor fairwayene ikke ser bra ut. Her har man slett ikke hatt flaks.. Konklusjonen er at man skal nyte, men det er ingen grunn til å slå seg på brystet over årets sesong så langt. Man bør kunne forvente mer, men det er jo et steg i tiktig retning. Noen som vet hva konklusjonen er på utredningene over banens fremtid og tiltak?  Dilter (21. jun 2013 21:48) *  IP Da jeg så denne i innleggsoversikten var den første tanken, å nei, ikke enda en Haga-tråd. Hyggelig for medlemmene er det dog.  Restructured (23. jun 2013 01:11) *  IP Det beste med Haga er at det alltid er en ledig 9-hulls for medlemmene og at banen er særdeles sentralt plassert for Bærum og Oslobeboere. Ellers er det for mange hull presset inn på for liten plass til at det er en spesielt stor golfopplevelse. Men årets bane er i bra stand.  Frank (23. jun 2013 04:40) *  IP Haga er en ganske ræva bane med en god beliggenhet.  PCS (23. jun 2013 11:10) *  IP Den STORE debatten på GF var; hvordan disponere medlemssløyfen? Nå er det midtsommer, og denne sløyfen er enda ikke spillbar,,,,, Tror også hr. Langeland må innse at inntil banen dreneres så er og blir verdien på aksjen 0,00  Wilson (23. jun 2013 11:33) *  IP PCS Er det ikke fint at de 18 hullene har blitt bra?  PCS (23. jun 2013 11:43) *  IP Jo jo helt klar W, i juni har forholdene vært mye bedre en forventet, og vi har spilt mange hyggelige runder,,, Så får vi se hvordan banen håndterer fellesferieværet :-)  Truth (30. jun 2013 01:23) *  IP Har hørt flere skryte av Haga,at det er bedre enn i fjor. Skulle ikke mye til. Men stemmer d at greenene er supertrege? Hørt noen si det de siste dagene. Da er det ingen vits i å dra dit.  Fetisov (01. jul 2013 00:18) *  IP Sammenlignet med i fjor er det mye bedre, men forholdene er fortsatt dårlige sammenlignet med andre baner i Oslo-området.  Amatour (19. okt 2013 14:39) *  IP Da stengte Haga fom idag 19 oktober. Det ble 25 runder siden åpningen 1 juni hvilket gir en gjennomsnitts pris per runde på 240,-. Det er en fair green fee for en bane som hadde bra forhold mesteparten av de 18 ukene de holdt åpent i 2013 sesongen. Gleder meg til neste år. Kansje de åpner litt tidligere..??  PCS (19. okt 2013 21:31) *  IP B & B fremlegger forslag til drenering på informasjonsmøte 31 oktober, så får vi håpe aksjonærene husker hvordan det har vært de siste 4-5 årene, og stemmer JA !  AR (22. okt 2013 11:39) *  IP Til informasjon, PCS. Dette er et informasjonsmøte om baneutviklingsprosjektet. Ingen ting skal stemmes over.  LMH (22. okt 2013 16:56) *  IP Noen som har reflektert over hvorledes dette skal finansieres/betales? Haga Golf AS er insolvent og skal øke gjelden?  AR (22. okt 2013 18:50) *  IP Vet du hva som skal sies på informasjonsmøtet, LMH, og har du sjekket økonomien på Haga?  LMH (22. okt 2013 19:39) *  IP Ja, jeg har sjekket økonomien. Hagas verdijusterte egenkapital er null. Kontantstrømmen er null/svakt positiv. Gjelden er NOK 5 mill. Jeg er blitt fortalt av styreformann at man skal presentere planer for ombygging. Ingen presentasjon av finansiering ifølge styreformann. AR, kan du presisere hvor du vil med spørsmålene? Hva er ditt syn på økonomien i Haga Golf AS? Skal man låne for å finansiere ting man ikke har råd til? Og AR, har du lest vedtektene?  PCS (22. okt 2013 19:41) *  IP Ja AR det er riktig at formelle avstemninger blandt aksjonærer foregår på en eller annen for for GF, men jeg regner med at B & B benytter anledningen på i informasjonsmøte til å lodde stemningen. På forrige informasjons møte med B & B var det lunken stemning i salen til nye investering, og med den tørreste sommeren i manns minne kan det jo hende at denne stemningen har forsterket seg. Golfbaner med PORSH beliggenhet og 27 hull har vi foreløpig bare en av dessverre og det blir neppe bygget flere før vi får drenert Haga. Så møt opp den 31 oktober og vær positiv til forslagene til B & B.  panser (22. okt 2013 20:22) *  IP På HAGA sin hjemmeside står følgende: "Torsdag 31. oktober kl. 18:00 avholder vi et informasjonsmøte om baneutviklingsprosjektet. Banearkitekt Johan Benestam vil gi generell kunnskap om utvikling og forbedring av golfbaner. Styret og daglig leder vil også gi siste status på prosjektet og dets fremdrift. Dette er åpent for alle." Dette kan synes noe uklart da det her vil bli innlegg om forbedring av golfbaner (generelt?) og samtidig status på det prosjekt som styret har satt i gang relatert til utvikling av anlegget på HAGA. Finansiering vil selvsagt her være et vesentlig element. Forutsetter at styret er kjent med vedtektene og hvilke "investeringer" som kan tas over driften og hva som ligger utenfor og som krever annen tilnærming ut fra finansieringsløsninger. En annen utfordring, særlig bakgrunn i fremtidig avstemming, er en rekke aksjonærer som ønsker seg ut, et fenomen som preger en rekke større golfanlegg i Norge. Disse aksjonærene har trolig en lavere positiv innstilling til å påta seg større forpliktelser. Kanskje vil de også etterlyse planer og muligheter for exit?  LMH (22. okt 2013 20:28) *  IP Ifølge styreformann er ikke finansiering et tema, overraskende nok. Vedtektene slik de nå står blokkerer for en lånefinansiering. Dette har ikke styret fått med seg.  Frank (22. okt 2013 21:36) *  IP Hvorfor melder du deg ikke ut av elendigheten LMH?  panser (22. okt 2013 21:46) *  IP Jeg tror at begrepet "elendighet" er relativt. Det er nok mange på Haga som nyter å ha et anlegg med rimelig god kvalitet og ikke minst det største asset - medlemssløyfen. Men for alle de aksjonærer som ikke spiller er trolig vurderingen noe mer tvilsom. Det er vel heller ikke et spørsmål om "å melde seg ut" Frank? Kjøpe seg ut er vel nærmere virkeligheten?  Frank (22. okt 2013 21:51) *  IP Ja det er det nok panser men det er jo småpenger. Men etter å fulgt LMH her inne er jo elendighet en pen måte å uttrykke det på.  Wilson (22. okt 2013 22:34) *  IP Spilte Haga i sommer og jeg mener banen er bra. Synes enkelte er for negative mot Haga.  LMH (23. okt 2013 08:24) *  IP Frank, kort realitetsorientering. Haga Golf AS har lidd under inkompetent ledelse i mange år. Utskiftinger i våres burde bedre situasjonen. Haga Golf AS har et akkumulert underskudd nærmere NOK 50 mill. Verdien på egenkapitalen er null. Da er det viktig å tenke seg om før man gjør nye investeringer basert på lånefinansiering. Spar først og invester deretter er et bra prinsipp. Alle er kjent med at golfbanenes inntektsside er presset. Passive aksjonærer utgjør en trussel. Derfor må man være varsom med øke risikoen i selskapet. Styrets viktigste oppgave fremover er å søke å styrke selskapets finansielle helse. Ikke svekke den ytterligere. Jeg tror mange er interessert i utmeldelse. Kan du beskrive hvorledes dette gjennomføres i praksis? Til slutt, vedtektene i Haga Golf AS sier at årsavgift kun skal dekke drift og vedlikehold. Mao er investeringer ikke inkludert. Derfor må vedtekter først endres. Risikoen da er at en rekke passive aksjonærer benytter anledningen til en exit.  PCS (23. okt 2013 08:49) *  IP Ja LHM Haga har lidd under mangelfull administrasjon, men i følge B & B ble det tatt mange dårlige avgjørelser/prosjektoppfølgning når banen ble etablert. Gjelden på 5 mill er begrenset i.f.t f.eks. Miklagard som har 26 millioner i langsiktig gjeld. Baneutbedring må skje ved aksjonærtilskudd, eller rett å slett og start på nytt.  LMH (23. okt 2013 09:02) *  IP Gjelden er ikke avskrekkende, men la oss holde den der. Den dårligste beslutningen ble tatt i 2009 da dagens aksjonærer besluttet å overta ansvar for drift og vedlikehold. Man betalte NOK 15 M for en evigvarende negativ kontantstrøm. La oss unngå repetisjon av den type vedtak. Aksjonærtilskudd er en umulighet, gitt dagens aksjekurs samt vedtekter. Beste alternativ er å beholde banen som den er, fokusere på å bedre selskapets finansielle helse og så eventuelt investere basert på finansiell styrke en gang i fremtiden. Det som bekymrer er at enkelte synes å ønske seg en investering så sterkt at man ikke ønsker å diskutere finansiering.  Lancaster (23. okt 2013 10:07) *  IP Forstår ikke helt hva du mener med en "evigvarende negativ kontantstrøm" når du samtidig oppfordrer til sparing før investering. Kontantsrømmen er avhengig av årsavgiften og medlemmene betsemmer derfor selv stor del av inntektsiden. Medlemmene betsemmer altså selv om kontantsrømmen skal være positiv eller negativ , men ønsker/budsjetterer naturlig nok stort sett med tanke på et resultat lik null. Det er riktig at dette har gått mye i minus, men jeg har nå lest at resultatet i år skal være bra (?). Riktig at baneverdien er overvurdert i balansen, men man har altså fortsatt utsikter til stabile inntekter. Et dreneringsprosjekt kan man argumentere er innenfor vedlikehold av banen og således en del av normal drift, og dermed definitivt innenfor vedtektene. Et større prosjekt vil nok kreve ekstra innbetaling og det lar seg ikke gjøre uten at de som ønsker å gå ut av klubben får en exit mulighet. Går ut fra at LMH er enig at styret nå bør innføre en rimelig exitmulighet for aksjonærene nå som aksjene har negativ verdi? Dette vil gi gjenværende medlemmer fleksibilitet samt skape grunnlag for nye medlemmer.  LMH (23. okt 2013 10:56) *  IP Lancaster, tenk deg følgende; du leier et næringsbygg og betaler NOK 15 mill i årlig leie. Så går du til gårdeier og sier at hvis du får lov til i tillegg overta ansvar for drift og vedlikehold i 40 år så skal du betale gårdeier NOK 15 M. Gårdeier er da kvitt alt ansvar og sitter igjen som ren eier. Det var dette Haga aksjonærene gjorde i 2009. Man betalte for å pådra seg ansvar for ytterligere utgifter. Man kan selvfølgelig doble årsavgiften for å skape et overskudd men aksjonærene blir ikke rikere av den grunn. Man kan alltids forsøke å kamuflere en investering som vedlikehold. Men det er i såfall lite prisverdig overfor passive aksjonærer. Golf AS bør absolutt se på exit problematikken mens de ennå har iniativet. Faren er at man havner i en situasjon hvor betalingsplikt myten avsløres i en domstol.  Lancaster (23. okt 2013 11:37) *  IP Jeg er ikke uenig i at prisen som ble betalt var for høy og at man kanskje burde fått overta banen tilnærmet vederlagsfritt mens Toppgolf kjøpte range og korthullsbane. Nå er det jo en del inntekter i tillegg til årsavgift gjennom greenfee og sponsorer ,og jeg husker ikke om grunneierne i teorien kunne dra ut inntekter av dette. Uansett, styret betalte nok for mye. Lite å gjøre med det nå. Ansvaret for utgiftene på banen hadde medlemmene i praksis allerede med svært begrenset mulighet for påvirkning av drift. Underskudd på budsjett ville blitt tatt inn på årsavgiften. Leien ,i ditt eksempel, var altså opp til gårdeieren å regulere fortløpende og ikke fastsatt til "15 mill". Nå er det dog opp til medlemmene å bestemme rammebetingelsene. Mitt poeng var ditt fokus på kontantstrøm ,som vi altså er enige om at medlemmene alene avgjør. Medlemmene er jo med for å ha en god bane å bedrive golfspill på. De ønsker god bane til minst mulig kostnad. Ingen forventer annet enn økonomiske utlegg Diskusjonen mellom vedlikehold kontra investering kan bli vanskelig. Helt enig med deg at en akseptabel exitløsning bør innføres ved første anledning.  panser (23. okt 2013 12:37) *  IP For ordens skyld til Lancaster og alle på denne tråd: Skill mellom begrepene medlem og aksjonær. Haga har en rekke medlemmer som ikke er aksjonærer. Disse har ingen stemmerett i driftsselskapet. De som leier spillerett er ikke aksjonærer, men er medlemmer. Mange av disse er multiple medlemmer og har i stor grad andre baner som hjemmeklubb.  LMH (23. okt 2013 14:33) *  IP Mitt poeng er at B aksjonærene hadde et begrenset ansvar som gikk ut på å betale en årsavgift mot golfspill. Etter overtagelse av leie plikten økte ansvaret til feks et klubbhus som er et tapssluk samt eventuelle investeringer. Man gikk fra et begrenset ansvar som lå i avtalen med A aksjonærene til et i teorien ubegrenset ansvar. Og dette betalte man NOK 15 M for! Det er ikke smart opptreden. Styret skal jobbe for ALLE aksjonærene, de som ønsker investeringer i anlegget og de som ønsker exit. Dette faktum tror jeg er dårlig forstått. Så styret må vokte seg for å øke kostnadsbasen vel vitende at egenkapitalen er tapt og en rekke aksjonærer er innelåst. Det vil være aksjonærfiendlig å forverre situasjonen for de som ønsker exit.  gjesp (23. okt 2013 14:39) *  IP Hvor mye koster disse oppgraderingene som Benestam skal stå for?  Rotten (23. okt 2013 15:17) *  IP Haga har vært en fornøyelse i år. Men uten tvil er det enkelte grep som må gjøres, spesielt på drenering. Som golfspiller, håper jeg disse investeringene blir tatt, slik at jeg og mine barn kan nyte ett flott golfanlegg fremover. Aksjeverdien som LMH gir jeg faktisk jevn faen i. Om min aksje faller i pris er totalt uinteressant. Dette virker kanskje rart for enkelte, men jeg nyter faktisk å spille golf på en fin bane...  LMH (23. okt 2013 15:26) *  IP Kortslutning. Lav aksjeverdi gir ingen muligheter til egenkapitalemisjon og dermed finansiering av investeringer som skal gi Rotten og barna en bedre bane. Lav aksjeverdi umuliggjør også gjeldsfinansiering. Denne type naive oppfatninger om at man kan vedta en investering "og så skjer finansieringen på ett eller annet vis" er utbredt. Ja, det virker rart at man ikke skjønner denne sammenhengen.  Lancaster (23. okt 2013 15:48) *  IP Investering av betydning på Haga må følges av innbetaling fra medlemmer/aksjonærer. Dette kan kun gjennomføres om de som ønsker å forlate klubben kan gjøre det på en akseptabel møte. Tror ikke det er realistisk en gang med bankfinansiering. Her er nok LMH og jeg enige. Problemet er ikke at aksjeverdien er lav, men at aksjene har negativ verdi og i praksis er uselgelige. Denne situasjonen har man ikke forutsett og aksjemodellen fungerer ikke når ingen en gang vil ha aksjene gratis. Skal man fortsatt ha aksjer så må man ha en exit-løsning, ellers så blir det en klubb med innmeldingsavgift a la OGK.  LMH (23. okt 2013 15:56) *  IP Korrekt. Aksjemodellen fungerer ikke når verdiene forsvinner. Prioritet 1 for Haga må være exit ordning. Når dette er løst kan man vurdere investeringer.  Rotten (23. okt 2013 16:20) *  IP Kortslutning eller ikke, totalt uinteressant. I motsetning til LMH er jeg ikke interessert i å tjene penger på aksjene/klubben. En golf klubb kan aldri fungere hvis banen er uspillbar/dårlig. Synes det ser ut som om den nye ledelsen har gjort mange flotte grep. Dersom LMH er engstelig for å ikke komme seg ut i tide, så synes jeg han skal skynde seg...neppe ett tap for klubben!  Frank (23. okt 2013 17:35) *  IP To årsavgifter betalt så tar jeg aksjene dine. Enkelt og greit det LMH.  Spillerettleier (23. okt 2013 20:43) *  IP Undertegnede leide spillerett på Haga i 2012, men ønsker ikke å bli medlem før administrasjonen og styret dokumentere at de skjønner fundamentale økonomiske sammenhenger. LMH har helt rett i sine økonomiske resonnementer. Klubben er organisert som et aksjeselskap og må drives i samsvar med aksjeloven. Videre må man, som alle andre organisasjoner sørge for at inntekter er større enn kostnader, i det lange løpet. Å vedta omfattende investeringer eller vedlikeholdsprosjekter uten å ha finansieringen på plass er naivt og uforsvarlig. Ubegripelig at noen kan argumentere imot dette.  Rotten (23. okt 2013 20:57) *  IP Man skulle nesten få inntrykk av at enkelte her virkelig tror at Haga Golf, og andre golfklubber for øvrig, skal drives som aksjeselskaper i næringslivet. Alle vet at Haga er et AS i navnet, men det kan vel ikke fortsatt være noen som er så avkortet at de tror på denne modellen? Snakk om å være 10 år for sent ute! Start med å drive som en god GOLF-klubb med fagpersoner inne golf for folk som spiller golf. Ang. det økonomiske, så vet jo enhver at det ikke kan gå i underskudd hvert år...selvfølgeligheter trenger ingen å gjenta hele tiden...  Headcover (24. okt 2013 07:39) *  IP Man skulle nesten få inntrykk av at enkelte her virkelig ikke skjønner at det er et misforhold mellom aksjonærenes betalingsvilje og banekapasiteten i norsk golf for tiden...  Rotten (24. okt 2013 07:48) *  IP @Haedcover Det har du komplett rett i. Men sier det mest om hvem som er aksjonærer?  barce (24. okt 2013 08:08) *  IP Vil bare minne om at AR innledet og avsluttet sitt bidrag i debatten her med å si at økonomien på Haga er god. Diskuterer vi på feil premisser her? Hvis økonomien er god, så vil en investering som øker banekapasitet og kvalitet være av de bedre man kan gjøre i et utfordrende marked!  headcover (24. okt 2013 08:15) *  IP Så lenge man har aksjonærer som aksepterer økte utgifter kan man vel påstå at økonomien er god...  LMH (24. okt 2013 10:32) *  IP Kanskje noe ufrivillig belyser Rotten problemet på en utmerket måte. Aksjemodellen må respekteres så lenge det er den man har. Svært få av aksjonærene på Haga er "profesjonelle" aksjeeiere og har dårlig kjennskap til hvorledes et aksjeselskap lever. Før gf i 2013 så påpekte jeg feil ved innkalling. Da var svaret at man valgte å følge Idrettsforbundets veiledning for gf. Så selv ikke styret forsto dengang at man var et AS. Vi er enige om at AS modellen er uegnet, men enn så lenge er det den som gjelder. Hagas økonomi er svak. Derfor er enhver finaansiering av utbedring utelukket. Aksjonærene betaler en årsavgift som dekker drift og vedlikehold. Så lenge aksjonærene betaler så går dette rundt. Balansen er imidlertid svak. Verdijustert egenkapital er null. Bokført egenkapital er NOK 90 mill men det gir ingen mening. Leieavtalen ble overtatt i 2009 for NOK 15 mill, dengang en vanvittig overpris. Så egenkapitalen er tapt og dette er noe man må forholde seg til.Desverre.  AR (24. okt 2013 11:18) *  IP I typisk LMH-stil. I år går klubben med overskudd. Gjelden er "bare" på 5 millioner kroner (Oslo GK har 60, flere av de andre gode banene på Østlandet har mellom 15 og 30 millioner i gjeld.) Haga eier klubbhuset. Det kan ha en verdi. (?) Banen og maskinparken har en verdi. Beliggenheten har kanskje en verdi - i hvert fall i følge Olav Thons tre B'er. Golfaksjene gir ikke utbytte i tradisjonell forstand. Men til forskjell fra andre aksjer som bare er et tall i VPS, gir en golfaksje utbytte i form av økt livskvalitet. Denne livskvaliteten er mer verdt for de fleste enn årsavgiften på 9.750 i Haga. Men slike saker er vel uinteressante for dem som måler alt i kroner og øre og ikke setter noen pris på "ting" som ikke hurtig kan omsettes i kroner og øre. Økonomien i Haga er god. I denne bransjen. Vi skal ikke glemme at en golfklubb ikke har som mål å tjene penger. For øvrig ser agendaen for informasjonsmøtet 31. oktober slik ut: Agenda: * Prosessen ‐ hvordan har vi jobbet * Status strategiarbeid. Hensikt, visjon og fremdriftsplan * Generell info om baneutvikling * Viktigste tiltak for utbedring Haga golfbane * Forslag endringer på prioriterte hull * Økonomi/finansiering, samt aksjeproblematikk * Fremdriftsplan * Spørsmål  Rotten (24. okt 2013 11:40) *  IP Takk for at jeg kan opplyse deg litt LMH, en stor glede! LMH er glad i å påpeke feil og mangler, i hans verden er nok dette viktig. I andre sin verden er følgende viktig: Hvordan få til en golfbane som er bra, verdt å besøke og som går i balanse. En selvfølge må være, selv for selverklærte "profesjonelle" aksjeeiere, at banen må være bra for å ha noen som helst fom for verdi. Du kan gjerne gnåle om feil som er gjort jf. aksjemodellen på Haga, for de fleste er feil i innkallelsen til GF etc. totalt meningsløst da vi har mye viktigere ting å bry oss om. Synes ledelsen nå tar fine grep for å få ett godt anlegg...BRA! Kommer det til å koste noe? Sannsynlgivis...vi får se hva som legges frem og om det er verdt det. Håper da et det er golfspillere som møter frem, og ikke forsurede aksjonærer som ikke ser verdien av golf.  Rotten (24. okt 2013 11:41) *  IP Forøvrig bra replikk AR!  LMH (24. okt 2013 11:47) *  IP AR, Haga Golf AS "eier" ikke anlegg og klubbhus men leier dette. Leieperioden er 50 år fra 2001, mao gjenstår 38 år. Haga Golf AS har ingen eierrettigheter. Jeg vet ikke hvorledes leieavtalen ser ut men Haga Golf AS kan neppe "selge" et klubbhus de leier. Aksjekurs x antall aksjer = markedsverdi på egenkapital = verdijustert egenkapital = null. Markedsverdi av bokførte aktiva som ikke er eie men leie er null. 2009 styret og daglig leder betalte NOK 15 mill for dette.En evigvarende negativ kontantstrøm. Nåverdien er som kjent null. Men AR, først må du skille mellom eie og leie, uten at det utgjør en stor forskjell finansielt i akkurat dette tilfellet. Aksjen gir intet utbytte. Aksjonær betaler en årlig avgift for å spille. Hvis du tror på ditt eget resonnement så har jeg en bro i Brooklyn å selge deg.  AR (24. okt 2013 13:54) *  IP Haga eier anleggene, men leier grunnen - meg bekjent. Da blir det feil det du skriver. For øvrig orker ikke jeg å diskutere med deg. Det har både jeg og andre opplevd som fullstendig nytteløst.  barce (24. okt 2013 14:19) *  IP LMH; må være ekstremt bittert for deg hvis hele ditt korstog mot Haga bunner i en katastrofal svikt i ditt faktagrunnlag?  Lancaster (24. okt 2013 14:20) *  IP Utbytte Haga-aksjen gir er en rett til spille på Haga golfbane. I tillegg så må man betale årsavgift for drifte og nå for tiden er det ikke nok interesserte som vil betale årsavgiften for å spille fritt på Haga. Derfor er aksjeverdien 0.-, men problemet med finansiering ville selvsagt vært identisk også i en vanlig medlemsklubb. Når man har 38 år igjen av en leieavtale så har man definitivt en disposisjonsrett som har verdi dersom objektet kunne oppnå bruksendring, men det skjer neppe i dette tilfellet. Det er ikke som eie, men det er ikke som kontrakt med kort oppsigelse heller. Er klar over at leie fortsatt betales for grunnen til eierne, men klubbhuset har jo en verdi. Trodde vi var enige i at aksjonærene, som her også er "kundene", bestemmer kontantstrømmen helt selv. Dette gjør at kontantstrømmen vil være tilnærmet null og medlemmen tar ut "utbytte" gjennom banekvalitet eller prisen på årsavgift. Her skiller tradisjonelle A/S'er seg fra golfselskapenes som jo er en form for organisering av aksjonærenes golfspill. Når det var kø av spillere kunne man faktisk ta ut utbytte ved å leie ut aksjen for mer enn årsavgiften. Det er lenge siden, og slik det er nå kunne aksjeklubbene like godt vært medlemsklubber a la OGK. Ved å gi en exit mulighet vil man kunne "rydde" opp i aksjonærmassen og det ligner mer en medlemsklubb. Full omdanning kan også skje. Enig med AR at 5 mill i gjeld for en klubb som Haga ikke er veldig mye, og enig med LMH at de kunne kjøpt billigere. Var det slik at de fikk 10 mill tilbake for bruksretten til range/kortbane av de 15 mill de betalte LMH? Dermed er resten 5 mill det de egentlig betalte for kontroll/ansvar for 27 hullsanlegget?  LMH (24. okt 2013 14:50) *  IP Lancaster, tror kjøpssummen var nær NOK 25 mill og så ble range og korthullsbane solgt for ca NOK 10 M så kjøpssum til slutt ble ca NOK 15 M for leieretten til 27 hulls anlegget. Utfordringen er exit problematikken koblet opp mot eventuelle investeringer. Først må man rydde i aksjonærmassen som det skrives over. Barce, mitt anliggende er å mane til forsiktighet hva angår pengebruk. Det eneste Haga Golf AS eier er en leierett.  Pro V1 (24. okt 2013 15:05) *  IP Min enkle generelle anbefaling for alle klubber, bort med aksjer og inn med medlemsklubb. Veien dit er kronglete, krever endel papirarbeid, aksjonærmøter, generalforsamlinger, vedtaker - men fullt mulig. Slik golfnorge er anno 2013 er det liten grunn for nyetableringer. Hovedfokuset er å beholde de anleggene man har bygget, samt drifte disse ut ifra et fornuftig perspektiv basert på medlemmenes ønsker og behov. I tillegg bør man hente inn utenlandsk ekspertise til drift av bane/grennkeeper. Det finnes plenty som har "passion" for sitt arbeid og behandler banen som deres lille univers. Ikke noe galt om greenkeepere fra Norge, men man må se på totalen av kostnader, knyttet opp til sesong og arbeidstid og hva man leverer. Det er ikke noe 8-16 jobb akkurat. Vi blir aldri som det kontinentale Europa eller Sverige for den saks skyld. Men kommer man utenfor landets grenser så er det en ære å få arbeide på et golfanlegg og å få utført sitt fag. I dagens golf norge får man det man betaler for. Er man villige til å betale mer, får man mulig et bedre produkt.  Revisor'n (24. okt 2013 15:07) *  IP Det kan umulig være golfaksjen som gir økt livskvalitet. Det er vel golfspillet du mener, AR, og for å spille golf trenger du selvsagt ikke være aksjonær. Ellers ser vel Haga-regnskapet relativt greit ut til å være i golfbransjen. Inntektene tilpasses kostnadene, eller omvendt, slik at det blir et "papirunderskudd" tilnærmet lik avskrivningene. Den såkalte anleggsverdien er "sunk kost" som heldigvis er egenkapitalfinansiert, stort sett. Heldigvis for nye medlemmer vel å merke. Uten at jeg kjenner til de lokale forholdene står antagelig klubbhuset også på leid grunn. Dvs. at det har åpenbart en bruksverdi men ikke noe du kan betale regninger med. Hva som skjer etter at leieperioden med grunneier går ut er et åpent spørsmål, men dersom det ikke er mulig å omregulere til bolig eller annen næring vil det være kurant å forlenge leieavtalen. For øvrig har det ingen betydning i forhold til aksjeloven at dette har med golfvirksommhet å gjøre. Alle vanlige lovkrav gjelder og styret kan komme i erstatningsansvar dersom det drives for kreditors regning.  AR (24. okt 2013 15:28) *  IP Golfaksjen gir økt livskvalitet fordi du trenger en golfaksje som grunnlag for å spille, Revisor'n. Om du eier eller leier, ligger det en golfaksje i bånn. Eller skal vi åpne et snekkerverksted og begynne og spikke fliser. En skarp kniv vil her gjøre susen.  Revisor'n (24. okt 2013 15:39) *  IP Det er nok av klubber uten aksjer, og jeg til gode å bli bedt om å vise noe aksjebevis når jeg har spilt rundt omkring. Hele aksjesurret er heldigvis på vei ut. Siste setningen din kan vel settes på konto for drikking i arbeidstiden. --- Svar: Den siste setningen fikk du sving på! Dette handler om aksjer på Haga. Til orientering. Der er en aksje en forutsetning for å få seg en spillerett. Flott at du slipper å vise fram aksjebrevet ditt når du spiller golf. Jeg fikk ikke svart før nå fordi jeg tok meg en sykketur i ettermiddag rundt Tryvannstårnet og ned Wyllerløypa - selvsagt dritings. AR ---  Pro V1 (24. okt 2013 15:41) *  IP Det blir færre og færre plasser i Norge du trenger en golfaksje for å spille AR. Dette har desverre med 2000 tallets og ikke minst NGF sin kampanje og et fullstendig urealistisk antall golfspillere i Norge som resulterte i overetablering. Endel av anleggene var helt avhengig av utstedelse av aksjer for å reise nødvendig kapital. Når aksjer da har blitt en tvangstrøye generelt sett, så må man se på ulike exit muligheter. Ellers så er jeg helt enig at dette er AS på lik linje med andre og må følge aksjeloven. Men dette handler også om idrett, klubb og nærområder og ikke avkastning på investert beløp. Ikke noe enkel oppgave, men fullt løselig for alle parter. Man må bare legge til litt godvilje, se fremover og ha medlemmene/aksjeeierne ønsker og behov i fokus. Golfnorge er ikke tjent med de siste års gjentatte "tvangstrøye golfaksje" artikler i riksavisene.  headcover (24. okt 2013 15:44) *  IP vel, min livskvalitet ville vært vel så god om jeg aldri hadde investert i golfaksjer, det er det i hvert fall ingen tvil om...  Restructured (24. okt 2013 15:47) *  IP jeg går og drømmer om den dagen Miklagard sier de vil ta tilbake aksjen min mot vederlag...den dagen skal jeg kjøpe en dyr champagne og feire!! Og så melde meg inn i Holtsmark umiddelbart:-)  Frank (24. okt 2013 18:38) *  IP markedsverdi på egenkapital = verdijustert egenkapital? Spør røkke om det stemmer LMH. Eller les årsrapporten til Aker.  LMH (24. okt 2013 18:59) *  IP Ja Frank. Aksjekurs x antall aksjer = markedsverdi. Jeg ble tilbudt - 20 000 for min aksje av deg. Mao markedsverdi selskap - 32 mill. Hva er det du ikke skjønner?  Frank (24. okt 2013 20:28) *  IP Ja det har du helt rett i. Det er markedsverdien. Verdijustert ek kan være noe annet, men det vet du jo. Du som har vært investor kjenner jo godt til det.  I.D.Iot (24. okt 2013 21:20) *  IP @restructured, nesten så jeg fikk lyst til å kjøpe deg ut selv, bare for å bli kvitt deg. Vi trenger ikke slike som deg, og hvis du et så utrolig dum at du vil bytte Miklagard mot Holtsmark, så håper jeg du får det til. Håper du får den champiskorken i øyet...  Headcover (25. okt 2013 10:14) *  IP I.D.Iot: Om du mener at klubbene ikke lengre trenger medlemmer som vil ut foreslår jeg at du fremmer forslag på generalforsamlingen om en romslig exitordning. Da blir man sikkert kvitt mange brysomme aksjonærer, og så er det bare å skalere ambisjonsnivået etter det nye inntektsgrunnlaget.  LMH (25. okt 2013 11:04) *  IP Enig Frank. Jeg brukte VEK for å illustrere at reell ek er noe annet enn bokført. Hersker mye forvirring rundt pålydende, bokført ek, markedsverdi og VEK.  AR (25. okt 2013 12:47) *  IP Ble tilbudet på -20.000 akseptert? Hvis ikke, kan man vel knapt kalle det markedsverdi?  Lancaster (25. okt 2013 15:15) *  IP Ble tilbudet ikke akseptert så tyder altså det på enda lavere markedsverdi. Forventer at Haga kommer ta opp muligheten for exit på kommende generalforsamling. Tror den ballen har begynt å rulle..  headcover (25. okt 2013 15:48) *  IP Hvor mange aksjonærer ved Haga ønsker exit tror dere? 10, 100, 500? Kanskje noe administrasjonen burde utrede f.eks vha en spørreundersøkelse?  AR (25. okt 2013 15:58) *  IP Der tenker du vel feil, Lancaster. Eller? Fortegn er vanskelig når det gjelder priser. Her kan noen og enhver gå seg vill. Jeg også.  LMH (25. okt 2013 16:09) *  IP Naturlig at noen fremmer gf forslag om kjøp av egne aksjer for NOK 1. Et AS kan eie 10% av egne aksjer. Dette representerer 160 aksjer. Haga Golf AS kan da vurdere å leie ut spilleretter, forsøke seg på et videresalg eller slette aksjene (krever gf vedtak). Ved sletting kan man kjøpe nye 10%. Mao 144 aksjer. Og fortsette slik til man har ryddet i aksjonærmassen. I dag leies det ut ca 300 spilleretter mens nesten samme antall aldri henter bagtag. Så overhenget er stort. Exit ballen ruller og poenget må være at de selskapene det gjelder bør forberede seg på lavere inntekter fremover. Og da skal man ikke ekspandere kostnadsbasen. Jeg anbefaler alle å lese Hauger dommen. Den dommen blir feilaktig tatt til inntekt for evig betalingsplikt. Dommen sier tvertimot at exit må tilbys og tvang Hauger til å endre vedtekter hvor Hauger kan/skal kjøpe egne aksjer . Kanskje AR kan legge den ut på Golfsiden slik at den blir lett tilgjengelig for alle. Du kan få den fra meg AR.  LMH (25. okt 2013 16:20) *  IP Lancaster gjør en liten feil, den første på mange år. Forrige gang var en kommafeil på 80 tallet. Han er tilgitt. AR, forøvrig var mitt svar til Frank et regneeksempel for illustrasjons formål. AR, er du villig til å legge ut Hauger dommen slik at alle kan se hva dette dreier seg om?  Lancaster (25. okt 2013 16:24) *  IP AR; Tror min melding var rett om man tar utgangspunkt i LMH's analyse. Den negative verdien oppstår pga av betalingsforpliktelsen (evig). Dette er ikke noe reell analyse eller verdivurdering, men det er jo korrekt at man må betale for å kvitte seg med aksjen i dagens situasjon. LmH; Trolig kommer det langt mer drastiske exitløsninger på de andre banene i løpet av våren. Litt kreativitet bør løse begrensningene med eget eierskap jfr aksjeloven. Husk at kursen er 0.- og aksjene kan plasseres andre steder, men GF /Klubb må bare frita dem for årsavgift.  LMH (25. okt 2013 16:40) *  IP Enig Lancaster. Jeg tror at alle AS er tjent med en realitets orientering. På Haga sitter man og planlegger investeringer som om finansiering ikke er en begrensing og som om exit problematikken ikke eksisterer. Forsøker man å advare mot konkursrisiko så blir man ledd av. Men slik er det desverre. Hauger dommen er nådeløs hva angår exit problematikken. NGF gjør sitt ytterste for å holde liv i betalingsplikt myten, men før eller siden er det noen som bringer dette inn for rettsapparatet, og da tviler jeg på at resultatet blir en livtidsdom for ulykkelige golf aksjonærer. Mitt råd til exit kandidater er å meddele selskapet straks at de ønsker exit og nekter betaling for neste sesong. Gjør mange nok dette så kollapser motstanden fra golf selskapene. Så jeg sier som den tidligere Bergens ordføreren, Harry Hansen; Ligg dokker sammen og gjørr nokke. (Trondheim var på vei forbi Bergen i folkeantall).  Revisor'n (25. okt 2013 16:53) *  IP Aksjeloven ble liberalisert 1. juli og i den forbindelse ble begrensningen på 10 % fjernet, slik at det er tilstrekkelig med aksjekapital på kr 30 000. Det må i tillegg være nok fri egenkapital for å kjøpe tilbake aksjer, men det er ikke noe problem i dette tilfellet hvor prisen pr. aksje ikke er svimlende høy. Haugerdommen var vel et sært tilfelle hvor vedkommende ville fortsette som aksjonær, men bare betale årsavgift de årene han brukte banen. Dommen lå ute på Haugers sider, men det ser ut som den nå er fjernet.  Revisor'n (25. okt 2013 16:56) *  IP Ser for øvrig at Hauger har innført tilbakeleveringsrett av aksjen med ett års oppsigelse når det gjelder årskontingent, jfr. § 6 i vedtektene: http://www.hauger-golfklubb.no/files/2013/06/vedtekter_hgb_as_godkjent_20_2_2013.pdf  LMH (25. okt 2013 17:00) *  IP Hauger dommen er glassklar og du har åpenbart ikke lest den. Men det er jo det beste utgangspunktet for å ha en mening.  Revisor'n (25. okt 2013 17:19) *  IP Like glassklar som aksjeloven ;) Det er bare å legge ut link til dommen, eller sitere fra den, så jeg får lest meg opp på at den gjelder et helt vanlig tilfelle med tilbakelevering av aksjer.  AR (25. okt 2013 18:02) *  IP Du har rett Revisor'n. Hauger-dommen er ikke representativ her. selv om LMH mener noe annet. Jeg komme rtilbake med mer. Link gjerne til dommen, men jeg gidder ikke siden den ikke er relevant for den problemstillingen vi her diskuterer - i følge mine informerte kilder.  LMH (25. okt 2013 18:12) *  IP --- Useriøst, LMH. Useriøst! AR ---  AR (25. okt 2013 18:30) *  IP Jeg diskuterer som nevnt over ikke direkte med LMH. Jeg vil imidlertid komme med noen generelle kommentarer vedrørende saken. Hauger-saken har liten relevans i denne saken da saken dreide seg i hovedsak om annet enn exit-løsninger for vedkommende golfspiller. Ja, det er et problem at man ikke uten videre kommer ut av betalingsforpliktelsen for en golfaksje man har underskrevet på at man skal betale årsavgift for i årene som kommer. Aksjeløsningen var den eneste mulighet for å få bygd golfbaner i Norge på for en del år siden da baner som Hauger, Miklagard, Losby, Haga og andre ble bygd. Banken baserte sine utlån på de forpliktelsene en aksjeeier underskrev på ved tegning av aksjer vedrørende forpliktende årlig årsavgift. I startfasen var det ikke noe problem Aksjen hadde en verdi – i perioder over 100.000 kroner på visse baner. Alt var bare golffryd og gammen. I dag er situasjonen annerledes. Aksjene har ingen verdi, og man er fortsatt forpliktet til å betale årsavgift i henhold til den skriftlig inngåtte avtalen med tegning av aksjen. Nå er det mange som ønsker å slutte med golf av ulike årsaker og således ikke ønsker å betale årsavgiften lenger. Det er et problem. Problemet er bare at det ikke er marked for at alle disse aksjene. Etterspørselen er for liten. Folk blir eldre, noen dør, noen er fysisk ikke i stand til å spille, noen slutter osv.. I dag er dette blitt en utfordring i flere klubber. Golfsiden kjenner til flere eksempler på at det ikke er så lett å kvitte seg med betalingsforpliktelsen selv om flere klubber har satt i verk tiltak for å hjelpe medlemmer som ikke ønsker å spille mer. En meget velutdannet og økonomisk, oppegående golfspiller ønsket å bli kvitt betalingsforpliktelsen. Det gikk ikke. Vedkommende ble henvist til en venteliste for å få hjelp til en exit. Nei, det var ikke nok. Han gikk rett til sin advokat for å løse problemet. Etter et par uker kom vedkommende tilbake til klubben og fortalte at advokaten hadde rådet ham til å sette seg på den allerede omtalte ventelisten. Advokaten mente at det var langt fra sikkert at hans klient ville vinne en rettssak. Kostnadene ved en slik ville bli store. Det ble ventelisten. Så kan man spørre seg: Hvorfor har ingen ennå prøvd dette spørsmålet i rettssalen? Svaret er enkelt. Saken er langt fra så opplagt som mange tror. Her er det problemstillinger som er mye mer nyansert enn man kan tro ved førstegangs gjennomsyn. Avtaleretten har sine regler om urimelige avtaler. Rettspraksis viser at det skal forferdelig mye til for å si at en avtale er urimelig når det er inngått en skriftlig avtale mellom to oppegående parter. Det er stort sett tilfelle når det gjelder golfaksjer. Man kan i følge rettspraksis skjule seg bak det faktum at markedet er gått i dass slik at avtalen er blitt meget dårlig for den ene parten. Man må tåle steken når man leker. Det er klart at klubbene er opptatt av å løse problemet med at medlemmer ønsker seg vekk fra den inngåtte avtalen om betalingsforpliktelser etter at markedet har snudd opp ned på tingene slik de var for noen år siden. Det arbeides nå hardt for å komme fram til løsninger, som nevnt tidligere her på Golfsiden. En løsning for en del klubber er trolig klar før jul. Det er mange hensyn å ta i denne saken: - bankene - medlemmene - de som vil spille - kommunen - samfunnet - ansatte etc. I en eventuell løsning ligger det temmelig opplagt at man må godta overgangsordninger – eksempelvis i form av et par årsavgifter for å bli kvitt forpliktelsen, kanskje. Skal man plutselig bare la aksjonærene slippe å betale årsavgift, stikk i strid med den inngåtte avtalen, kan flere klubber risikere å måtte stenge dørene umiddelbart. Hvis ikke medlemmene godtar en eventuell overgangsordning, kan klubben gå til retten. Hvis alternativet er opphør, har de ingen ting å tape i en rettsak. Vi skal huske på at det ikke hadde blitt noen golfbaner hvis ikke aksjemodellen hadde blitt brukt for de banene det gjelder. Kanskje vi skulle la klubbene få arbeidsro og ikke bli plaget med innspill preget av faktafeil og misvisende rettsdokumenter antagelser/spådommer om utfall av potensielle rettssaker etc.. Dette er et såpass vanskelig tema at selv skarpskodde jurister er meget varsomme med å råde folk til å gå rettens vei for å prøve saken. Vi er alle tjent med at vi finner fram til gode løsninger i denne exit-saken.  Frank (25. okt 2013 18:40) *  IP Godt sagt AR. Alle skjønner at dette må løses, men skråsikkerhrten enkelte utviser i forhold til det juridiske aspektet virker noe useriøst.  LMH (25. okt 2013 18:43) *  IP Hauger dommen er glassklar. Saksøker baserte søksmålet i aksjeloven men tapte på dette spesifikke punkt. Men dommer uttalte at exit ordning måtte etableres og Hauger endret dermed vedtektene. --- Svar: Denne saken var, som du du selv beskriver, av en annen art enn det vi snakker om her og har således ikke relevans for den problemstillingen i denne tråden. Som for øvrig ble innledet slik at velskrivende Finn Langeland: "Jeg har lyst til å meddele at Haga Gk i Bærum nå er en ren glede å spille. Flotte fairways, rimelig raske greener og massevis av fornøyde aksjonærer og gjester. Det tok tid å få spillbare forhold i Norge i år, men nå er det så bra som det kan få blitt, både her og der. Spilte med to verdensvante golfere fra Australia forleden; de berømmet begge både bane og lay-out. Haga har 36 hull til disposisjon for medlemmene, samt Norges suverent største range. Det er ALDRI noe problem å komme til Haga for et medlem og gå rett ut. Medlemssløyfen og de 9 hullene på Nordhaug sørger for det. " AR ---  AR (25. okt 2013 18:43) *  IP Takk, Frank!  DA (25. okt 2013 18:43) *  IP +1 til AR.  barce (25. okt 2013 18:50) *  IP Bra, AR! Enig i at aksjemodellen var og er eneste løsning for etablering av nye baner. Og helt enig i at saken slettes ikke er krystallklar på det juridiske. Men liker ikke at du oppfordrer til at vi tier debatter. Det er et grovt overtramp mot demokrati og ytringsfrihet!  Petter (25. okt 2013 19:00) *  IP Det man uansett bær lære av dette, er å holde seg langt unna baner og klubber som ikke akspterer enkel inn og utmeldelse uten forpliktelser. Alternativene er heldigvis mange!  AR (25. okt 2013 19:03) *  IP Jeg oppfordrer bare til arbeidsro, barce.  AR (25. okt 2013 19:06) *  IP Petter, i dagens vanskelige marked kab vi gjøre oss opp mange "etterpåklokskapligheter". Det forundrer meg ikke mye om vi om får år vil oppleve kø i noen av de gode og velstelte golfklubbene som i dag opplever et mørkt marked. Hvem ønsket seg aksjer under finanskrisen? Hvem ønsker seg aksjer nå? Nå snakker jeg om aksjer på børsen. Det går opp og ned her i livet. Når krybben er tom, er det mange hester som krangler.....  Petter (25. okt 2013 19:13) *  IP Poenget er at det I dag er helt unødvendig for de som vurderer å melde seg inn i en golfklubb, å velge en med "tvangstrøye"!  LMH (25. okt 2013 20:08) *  IP Legg ut Hauger dommen slik at alle kan se hva dommeren skriver om exit. Konklusjonen er åpenbar og krever ikke mye analyse. Hauger Golfbane AS endret vedtektene som følge av dommen og forpliktet seg til å kjøpe 10% egne aksjer. For ordens skyld så var saksøkers hovedelement knyttet til aksjeloven 5-20 men uavhengig av dette slaktet dommer saksøkte for manglende exit mulighet. Så AR, nok en gang tar du feil. --- Svar. Nei, LMH. Det er det du som gjør. Som Revisor'n skriver: "Haugerdommen var vel et sært tilfelle hvor vedkommende ville fortsette som aksjonær, men bare betale årsavgift de årene han brukte banen." Det er mange andre glassklare dommer ute på markedet som helle rikke handler om denne saken vi her snakker om, men vi kan selvsagt ikke trekke det inn her. At exit-muligheten ble kritisert er greit nok. Det er det flere som har gjort etter at markedet falt med et brak. Dessuten har jeg ikke dommen liggende. AR ---  AR (25. okt 2013 20:12) *  IP Jeg ser den, Petter, men hvis den klubben du ønsker å være med i ligger i ditt nærområde, er i meget god stand og dinne venner spiller der, er det kanskje ikke like fristende å reise flere mil bort i ukjente omgivelser hver gang du skal spille golf. Og kanskje med langt dårligere forhold enn de klubbene man helst vil spille i. Når så det nå arbeides hardt for å komme til at man blir kvitt "tvangstrøya", er det ikke så stor fare når man tenker å spille golf i noen år framover. Men selvsagt; her står hver fritt til å velge. Det er mange faktorer som spiller inn i valg av klubb. Denne saken er langt fra sort/hvitt.  Wilson (25. okt 2013 20:19) *  IP Det er overhodet ikke noen sammenheng med gode forhold og tvangstrøye. Jeg har spilt mange baner i sommer som ikke har tvangstrøye og som er i bedre stand enn de som har det. Min klubb går greitt økonomisk, vi har jevn tilgang på medlemmer, vi kan melde oss ut pr 31.12 hvert år. Og banen er helt supert vedlikeholdt.  AR (25. okt 2013 20:23) *  IP Dette er helt supert Wilson. Dessverre er det ikke plass til alle på din bane. Og dessverre er det ikke alle som bor i nærheten av din bane. Dessverre gidder ikke nordmenn reise mer enn en halv time for å kunne spille på sin hjemmebane. Spesielt ikke når de passerer to-tre andre gode baner på veien...  Caddy (25. okt 2013 21:56) *  IP Hvis "Tvangstrøye" er det som må til for at en golfklubb/bane skal overleve, kan det tyde på at golfklubben ikke har livets rett. Det er mange andre alternative baner som gjerne tar i mot de som ønsker å spille golf.  AR (25. okt 2013 22:44) *  IP Jeg minner igjen om at det arbeides knallhardt, blant annet med skarpskodde jurister, for å løse den floken som har oppstått i forbindelse med det elendige markedet for golfaksjer. Konkurransen om golfspillere er hard blant klubber for tiden. Rett og slett fordi det er overkapasitet på golfbaner.  LMH (26. okt 2013 16:27) *  IP Her er de viktigste elementene fra den såkalte Hauger dommen. Hauger var representert av Musæus og fikk beskjed av dommer om å sørge for en exit mulighet. Hauger fulgte opp ved å endre vedtektene. Om man i realiteten har kjøpt egne aksjer vites ikke. Men vedtektene er klare på dette. AR har ikke lest åpenbart ikke lest dommen (ikke noe stort juridisk verk) men i god journalist stil om å ikke la fakta ødelegge en god historie uttaler AR seg. Uansett må golfbanene tilpasse seg en ny virkelighet. Hauger dom fra desember 2010; "Saksøkerne har vist til at det vil være urimelig å betale for en spillerett man ikke ønsker å benytte og at det er svært vanskelig å få solgt eller leid ut aksjen. Retten har en viss forståelse for dette synspunkt. Retten viser i denne sammenheng til at Hauger Golfbane AS også har vært uklare i forhold til om plikten til å betale for driften av banen er bundet til aksjen uten begrensning i tid. Dette er først og fremst et spørsmål om den enkelte aksjeeier har adgang til å si opp sitt medlemskap mot å innlevere aksjen til selskapet. Retten er av den oppfatning at en slik oppsigelsadgang, på nærmere vilkår, må innfortolkes i avtalen." Ny paragraf i vedtektene til Hauger Golfbane AS som resultat av Hauger dommen; § 6; Under visse forutsetninger kan en aksjonær som forgjeves har forsøkt å selge sin aksje i Hauger Golfbane AS levere tilbake aksjen til selskapet. Disse forutsetningene er (forkortet); - Melding om tilbakelevering skjer senest 31 okt. - spilleavgift betalt. - Hauger Golf ikke har overskredet 10% grensen.  AR (26. okt 2013 16:45) *  IP Jeg minner igjen om at Hauger-dommen ikke handler om det vi snakker om her. I denne saken ønsket aksjonæren å beholde aksjen, men ikke betale årsavgift når han ikke spilte. Det er noe helt annet enn det vi snakke rom her. Hauger eier selv hundrevis av mål som eventuelt kan brukes som boligbygging i framtida. Her ligger det med andre ord et sort potensiale i aksjen. Men altså; det vi snakker om her har aldri vært prøvd for retten. At LMH forsøker å drite ut meg enda en gang kam jeg leve med. Jeg oppfordrer LMH å prøve sin sak for retten. Mange er spente på utfallet av en inngått avtale mellom to profesjonelle parter som dessverre på grunn av dårlig markedsutvikling på askjen r blitt meget dårlig for den ene parten.  LMH (26. okt 2013 16:56) *  IP AR, saksøkers hovedpoeng gikk på at det ble gjort et ugyldig vedtak i gf. Her tapte saksøker, men dette dreide seg om aksjeloven. Så anfører saksøker noen andre elementer som dommeren kommenterer. Blant annet exit muligheten. Og her er dommeren så klar at det fører til at Hauger Golfbane AS endrer sine vedtekter som resultat. Lars Musæus står bak mange av disse mislykkede konstruksjonene og det hadde vært interessant og fått ham på banen. Exit problematikken er kommet for å bli. Vinnerene blir de selskapene som angriper problemet først.  AR (26. okt 2013 18:09) *  IP Saksøker tapte i denne saken, og vedkommende sak gjaldt ikke det vi snakker om her. Nå har vi hørt dine synspunkter mange nok ganger. Det holder nå, LMH. Flere klubber har allerede iverksatt tiltak for å løse denne vanskelige problemstillingen. Som du vet arbeides det nå i flere klubber for å finne løsninger som høyst sannsynlig vil inneholde overgangsordninger. Dette har jeg og flere fortalt før.  Rotten (26. okt 2013 18:55) *  IP Stakkars gamle bitre mann som åpenbart har gått på en (investerings)smell. I bunn og grunn synes jeg synd på deg. Imidlertid har sympatien blitt borte pga ufordragelig opptreden som ødelegger for svært mange. Sorry! Nå synes jeg LMH kan slutte med korstoget sitt og heller spise noen mokkabønner. Nok er nok.  Frank (26. okt 2013 19:08) *  IP Avviste du forresten budet mitt LMH?  PCS (26. okt 2013 20:03) *  IP Ikke bra innlegg Rotta, golfNorge trenger ulike synspunkter.  Rotten (26. okt 2013 21:59) *  IP Ikke bra innlegg PCV. Golf Norge trenger meninger, men konstant destruktiv polemikk er kun ødeleggende og tragisk.  PCS (26. okt 2013 22:41) *  IP PT er det flere aksjer/spillerettigheter en golfspillere, de fleste her inne forsøker å holde kunstig liv i disse klubbene. Andre forsøker å synliggjøre en nødvendig opprydning.  Revisor'n (26. okt 2013 22:54) *  IP At dommen slo fast at aksjonæren ikke kunne beholde aksjen uten å betale årsavgift er uomtvistelig. Og er på den måte et sært tilfelle. Det som er mer interessant i LMH's sitat fra dommen er at den tolker avtalen slik at aksjen faktisk kunne leveres tilbake fordi avtalen ikke var klar på dette punkt. Hva dommeren hadde kommet til hvis avtalen beskrev dette som et livsvarig gjeldsfengsel kan en bare spekulere i. Som LMH riktig beskriver har Hauger endret vedtektene viser og gitt en exitadgang hvor det i praksis koster ett års kontingent å blitt kvitt aksjen. Siden dette er begrenset til 10 % av aksjene er det ikke fritt fram for aksjonærene og spørsmålet er hvordan klubben vil behandle bortfallet av begrensningen i aksjeloven på 10 % egne aksjer. Når AR hevder at dette er avtale inngått mellom to profesjonelle parter så er det åpenbart feil i de aller fleste tilfeller. Den vanlige golfaksjonær er ingen profesjonell aktør. Den vanlige forbruker har ganske sterkt vern mot ensidige og negative konsekvenser av en avtale inngått med en profesjonell part, i dette tilfellet golfklubben. Etter min oppfatning kan en aksjonær som ikke vil bruke banen lenger levere aksjen tilbake til klubben og så er det klubbens problem å skaffe nye betalende medlemmer. Går ikke dette i hop økonomisk er klubben konkurs. På samme måte som i næringslivet ellers. Får du ikke solgt nok til å dekke kostnadene er det game over.  AR (26. okt 2013 22:56) *  IP Heldigvis er det ikke så nattsvart som PCS ønsker å framstille det.  AR (26. okt 2013 22:59) *  IP Lmh må nok regnes som profesjonell aktør.  Frank (26. okt 2013 23:58) *  IP I mifid-reglementet skiller man mellom, ikke-profesjonell, profesjonell og kvalifisert motpart. Det har imidlertid lite relevans å blande dette inn her. At noen er så patetiske at de ikke står for en avtale de har gått inn på er i mine øyne uspiselig. Når det er sagt bør alle klubber snarest søke å få til en exit ordning.  Revisor'n (27. okt 2013 02:00) *  IP Så det du sier er at alle som ble medlemmer i en golfklubb for noen år siden ble presentert for en klar avtale som sier at selv om en slutter med golf, flytter etc, så kommer en selvsagt til å bli økonomisk ansvarlig for drift av klubben til evig tid? Kan ikke huske at det var en spesielt synlig del av pakketilbudet. Det er ufint å kalle andre uspiselige når en selv har nytte av at disse andre passive medlemmer tvinges til å betale for egen golfopplevelse. Dette er litt av utfordringen med denne diskusjonen på golfsiden. Her er det stort sett "tunge" brukere som har personlig fordel av å beholde tvangsinnkreving av kontingent.  LMH (27. okt 2013 16:21) *  IP Golfsiden er et utmerket forum for å diskutere bla exit problematikken. Dette krever imidlertid et visst nivå. Tid om annen så fungerer ikke dette. For eksempel når AR kutter mine innlegg. Til slutt blir Golfsiden irrelevant. --- Svar: Det eneste jeg har kuttet var din sjikane overfor meg! Jeg minner igjen om at dette er en tråd hvor innledningen fra Finn Lamgeland lød: "Jeg har lyst til å meddele at Haga Gk i Bærum nå er en ren glede å spille." AR ---  barce (27. okt 2013 16:34) *  IP Dette er egentlig en litt tullete diskusjon! Det fins en exit på alle golf-aksjer - salg!! Hvem her påstår at aksjene ikke er omsettelige? Det er en vesentlig del av diskusjonen som etter mitt skjønn avgjør konklusjonen!  LMH (27. okt 2013 16:53) *  IP Barce, ufrivillig belyser du situasjonen. De fleste har skjønt at spørsmålet er; til hvilken pris?  alletenkerliktdatenkeringen (27. okt 2013 19:52) *  IP Debatten ovenfor peker på en del problemer rundt golf-AS'er generelt og Haga spesielt. Interessante innlegg,men bare til et visst punkt, deretter blir det for det meste polemikk og gjentagelser som ikke bringer sakene fremover. Derfor kunne det være mer interesant nå å høre hvilke løsninger f eks LMH, og andre debattdeltagere, ville kunne foreslå for å løse de problemene han/hun mener Haga har med banekvalitet/prosjektet, økonomi, aksjonærproblematikken. Jeg tror leserne fra nå vil være mer interessert i en løsningsorientert kontruktiv debatt enn en fortsaettelse av polemikken rundt oppgavene som er evig godt fremstilet allerede flere ganger ovenfor.  Frank (27. okt 2013 21:02) *  IP Helt rett Barce. Haga er det mulig å komme ut as we speak på minus 20k. Er jo ikke umulig da.  barce (27. okt 2013 23:06) *  IP Jepp, Frank.. Ergo så er det en exit på alle aksjer! Problematikken ligger i hva en aksjeeier er villig til å tape på sin aksje. Syns ikke rettssystemet skal belastes av menn som ikke kan innse dårlige investeringer! Hva med følgende aksjemodell på en golfklubb? Man oppretter et AS - samme struktur som i dag mellom klubb og AS. Årsavgiften som aksjeeier innbetales ved en årlig emisjon. De som ikke deltar utvannes. Ergo vil man som aksjonær som avstår fra innbetaling av "årsavgiften", sitte igjen med en ubetydelig andel aksjer noen år. De som årlig betaler, vil sitte på sin andel av AS'et.. Dette er jo rettferdig, da de som bidrar med tilskudd til golfklubber (og som direkte bidrar til at selskapet har en verdi) - også bør ha oppsiden hvis det skulle bli gode tider i golfmarkedet. Mulig risikoen er for høy med en slik modell fra dag en, men det kan være en ide for overgang til en exit-modell for eksisterende AS/klubber? (ps: ser ikke bort i fra at et slikt forslag vil latterliggjøres da jeg ikke har helt greie på disse tingene :) )  Lancaster (28. okt 2013 08:03) *  IP Forstår ikke helt hva du ønsker å oppnå med din modell i dagens situasjon. Årsavgiften betales i nytte mot spillerett på banen. Forøvrig har man ikke noe ønske om å ha en stor eierandel i golfklubben/banen, med mindre man så for seg at banen skulle selges til en felles kjøper i fremtiden. Dersom man kunne selge aksjene oppdelt ville antall medlemmer kunne bli raskt potensielt svært høyt. Nå er situasjonen at folk ikke får solgt andelene selv om de ønsker det kraftig... Din modell vil gi langvarige eiere flere "stemmeretter" enn nye/sporadiske medlemmer noe som du kanskje mener er rimelig. Klubben får ikke bedre økonomi selv om en del av medlemmene får flere aksjer ved å betale årsavgift. Noe som ikke er diskutert så mye her er at i dagens situasjon så er det ikke rasjonelt å melde seg inn for nye medlemmer, de vil heller leie billig. Med en exitmulighet i hvilken grad vil dette bringe nye spillere til klubbene? De kommer til trenge dette i betydelig grad.  headcover (28. okt 2013 08:28) *  IP gjentar meg selv, men jeg mener at det å skape merverdi for aksjonærene må være det beste alternativet. Eksklusive fordeler som man ikke vil få ved framleie f.eks. First Golf samarbeidet mellom Miklagard, Losby og Hauger er et godt første steg. Men man må gå lengre, f.eks ved å tilby fritt gjestespill. Jeg mener videre at klubbene bør senke kostnadsnivået, det er dessverre alt for mange aksjonærer som synes at prisen per runde golf blir for høy. Denne diskusjonen hører kanskje bedre hjemme i den andre tråden her om golfaksjer som blir en tvangstrøye?  barce (28. okt 2013 09:12) *  IP Lancaster; Ved en styrt emisjon, så får du flere aksjer - men ikke en større andel aksjer. Altså vil man ved å betale "årsavgiften", fortsatt ha "en aksje".. Men de som ikke betaler årsavgiften, vil miste en andel som gir spillerett, men fortsatt beholde deler av andelen sin. Og selv om de beholder deler, vil den i ikke være omsettelig mot andre golfspillere - da de ikke har nok til å selge aksjer som gir en spillerett. De kan derimot ha en verdi om et selskap skulle kjøpe opp klubben..  headcover (01. nov 2013 12:53) *  IP På golfsiden foreligger det nå et glansbildereferat fra medlemsmøtet. Dette avsluttes med en kommentar om at noen alltid må klage. Det fremgår imidlertid ikke om dette møtet hadde noen vesentlig deltakelse fra de ca 300 som fremleier sine aksjer, eller om dette var den harde kjerne. Forøvrig er det godt å se at en exitordning er på teppet, men for meg virker denne relativt kostbar for de som vil ut?  Wilson (01. nov 2013 15:25) *  IP Jeg satte pris på å få referat fra et viktig møte i en klubb som vel er den mest omtalte på GS siste året.  Amatour (01. nov 2013 15:35) *  IP Helt enig Wilson; Det har gått 24 timer siden møtet og hjemmesiden til Haga har ikke kommet lenger enn innkallelsen til møte som øverste oppslag. Når de sender ut offisielt møtereferat kan man lure på.. Heldigvis fikk alle vi som ikke deltok et lite hint fra PCS men like etterpå et fyldig referat fra AR som vi likte. Nå trenger ikke jeg vente på noe fra Haga administrasjonen. Bra AR!  PCS (01. nov 2013 15:47) *  IP Referatet er ikke balansert, og følgende er ikke gjengitt; - B & B la frem en rekke bilder som viste håpløs forhold frm til 1 juni 2013 - Hovedgrunnen til at 2013 etter hvert ble bra skyldes lite nedbør. - Administrasjonen opplyste av vi må vente 50 år på en lignende sommer. - 300 aksjonærer leierut og 200 gidder ikke hente bagtag, og tar seg ikke bryderiet med å leie ut da utleiepriser kun er kr 5-6.000,- Totalt 500 ønsker dermed exit. - Med fremlagt modell max 50 pr år, tar det 10 år, og skremmer vekk potensielle nye leietakere. Opplyst kr 15.000,- i exitgebyr. - ikke klarlagt finansiering av nødvendige 15 millioner for å få banen spillbar i et normalår. Aksjekapital er borte, og 5 mill i lån - Aksjonerinnskudd har juridiske begrensninger. Osv. Osv osv.  AR (01. nov 2013 16:33) *  IP De bildene du viser til var en følge av til dels dårlig arbeid i fjor, men mest pga den dårlige våren. Derfor er det godt gjort av Haga å få til så gode forhold som det var i år. De tilstedeværende var meget fornøyde med det arbeidet som ble gjort. Kanskje bortsett fra deg, PCS, som i lang tid har brukt mye energi på i skrive - ja, rett og slett - dritt om Haga. Jeg tror jeg ga et temmelig nøkternt inntrykk av hva som skjedde på møtet. I hvert fall hvis vi skal bedømme ut fra noen av dem som skriver over disse linjer. Bortsett da fra alltid negative PCS. Men det kan både jeg, aksjonærene i Haga og helt sikkert administrasjonen leve med. Det var en meget positiv og optimistisk stemning i lokalet etter presentasjonen hvilket den høylytte, avsluttende applausen tydet på.  DA (01. nov 2013 17:16) *  IP Det var da ingen dårlig vår i år??? Et par uker med litt vått, men ellers strålende. Haga er et gjørmehøl, og det må uansett gjøres noe.  Nøytral (01. nov 2013 17:22) *  IP Jeg for min del synes det er fint at vi har PCS, for da vet vi at sannheten ligger et sted midt mellom det han og AR skriver  LMH (01. nov 2013 18:04) *  IP Det er ikke prisverdig av redaktøren å beskylde PCS for å skrive dritt om Haga. ----- Kritiske røster som ikke tilhører konsensus blir angrepet på en nedrig måte. Dette er ikke god reklame for Golfsiden. Hva angår Haga så har vi hatt et godt år klimatisk, Claes Gunnarson er en kompetent leder og det fortjener Haga etter flere år uten. Styret er langt bedre enn tidligere, og der tar undertegnede noe av æren. Exit problematikken er kommet for å bli. De som takler den først og best blir vinnerne. Baner uten bra beliggenhet ligger i faresonen for konkurs. Og konkursene kommer.  headcover (01. nov 2013 19:33) *  IP Jeg har en tid vært aktiv på et annet nettforum, og der var det en god tradisjon for at man ytterst sjelden modererer innlegg, og normalt kun når forumets regler klart brytes. For å ha avgjøre i tvilstilfeller har vi praktisert et eget råd bestående av aktive skribenter som evner å være objektive. Dette fungerer svært godt, og er kanskje noe å vurdere også for golfsiden? --- Svar: det er omtrent slik det fungerer her på Golfsiden også. Heldigvis er det ytterst sjelden at det trengs å strykes noe her ettersom de aller fleste viser god folkeskikk og følger vanlige regler for skriving på debattfora. AR ---  PCS (01. nov 2013 19:45) *  IP Takk for støtten golfvenner & W. Min eneste målsetting er å få flere golfbaner som tåler norske normale somrer, og som er spillbare rett etter regnvær. Dersom redaktøren mener det er drittslengning må jeg bare legge meg flat og be om unnskyldning. Hagas administrasjon, styre og B & B er i alle fall helt enig med meg; NÅ DE I GÅR OPPLYSTE AT BANEN VILLE GÅ KONKURS DERSOM DEN IKKE BLE DRENERT. --- Din unnskyldning er akseptert, PCS. Så kan vi ta det konstruktive herfra. AR ---  Frank (02. nov 2013 00:12) *  IP Det er jo litt komisk at man applauderer en sesong som startet 1. Juni. En bane bare noen kilometer unna åpnet en måned før, har 40% lavere årsavgift! og fremstår i mye bedre stand.  Lancaster (02. nov 2013 18:12) *  IP Enig Frank. Det viser hvor dårlig vant man har vært på Haga tidligere. Årets sesong var faktisk den beste på svært lenge AR fortsetter sin rolle som Haga`s Pravda, og jeg er et Haga medlem som ser PCS sin beskrivelse av Haga som langt mer realistisk. Et helt kurrant innlegg blir nedsablet av AR. Selvfølgelig fint at du er positiv på Haga`s vegne AR, men unødvendig å bli usaklig og personlig. Exit ordningen som blir foreslått er alt for dårlig og ikke egnet til å lokke nye medlemmer til klubben. Dette trenger klubben sårt, og medlemmene bør møte opp på GF og sørge for en bedre ordning.  LMH (02. nov 2013 18:40) *  IP Lancaster, enig i alt du skriver. Haga må forstå at aksjonærene har rettigheter og at det ikke er hagas privilegium å diktere exit betingelsene. Jeg kommer til å fremme exit forslag på gf som innebærer ingen "straff".  Retep (03. nov 2013 08:21) *  IP Det er nok Hagas privilegium å fastsette exit betingelsene. Har man underskrevet en avtale kan man sjelden kreve at den skal opphøre uten noen form for kompensasjon  Lancaster (03. nov 2013 09:03) *  IP Ingen tvil om at det er generalforsamlingen i Haga som fastsetter betingelser. Aksjonærene dvs. medlemmene bestemmer dette selv, det er jo ikke lenger noe egen stemmeklasse(A) for grunneiere her, Takket være oppkjøpet bestemmer medlemmene selv.  Wilson (03. nov 2013 09:14) *  IP Hvor stort flertall må dere ha for å endre vedtektene? 3/4?  Headcover (03. nov 2013 09:44) *  IP Hvordan kan man få engasjert de passive medlemmene?. Har man f.eks tilgang til medlemsregisteret slik at man kan oppfordre også passive medlemmer til å være aktive på neste generalforsamling?.  Revisor'n (03. nov 2013 09:57) *  IP Det ville vært dumt. Kunne risikert at de kom i flertall og stemte ned de aktive som fortsatt ønsker at de passive skal sponse deres årsavgift.  Lancaster (03. nov 2013 14:04) *  IP Wilson; Vedtektsendring krever 2/3 flertall av fremmøtte aksjer..  barce (03. nov 2013 14:37) *  IP "Straff"?? Nå vil du få en exit, så hva blir da strategien i en eventuell rettssak?  LMH (03. nov 2013 15:37) *  IP I første runde er det gf som avgjør om man skal kjøpe egne aksjer og til hvilken pris. 2/3 av fremmøtte stemmer kreves. Det siste ordet har domstolen dersom saken ender der. Aksjonæroversikt finnes i VPS og man kan be kontofører sende ut brev til aksjonærene sålenge selskapet ikke hindrer dette. Så i prinsippet er det enkelt å kommunisere med andre aksjonærer.  headcover (03. nov 2013 16:10) *  IP Så en mulig taktikk da er å utarbeide et forslag til GF som ivaretar exitmedlemmenes interesser, og så informere bredt i håp om å mobilisere tilstrekkelig til å få gjennomslag. --- Svar kl 20.17: Innlegget til LMH tidligere i dag ble av en mystisk årsak omformet til å ikke inneholde æ, ø og å. LMH beskyldte meg umiddelbart for å ha manipulert innlegget. Selvsagt hadde jeg ikke gjort det. Han skrev innlegget på nytt slik det står over. Jeg tok bort ditt innlegg fordi det er jeg som er redaktør og må avgjøre hva som er krenkende, støtende og "bak mål". No big deal. AR ----  Brede (04. nov 2013 12:32) *  IP Jeg leser med interesse diskusjonen om Haga GK. Som leder av naboklubben håper jeg virkelig at all uro legger seg og man igjen kan begynne å tenke fremover. Haga har forutsetning til å bli en meget bra klubb med beliggenhet og bane lay out, noe jeg er sikker på den blir i fremtiden. Imidlertid reagerer jeg på uttalelser fra LMH som: Exit problematikken er kommet for å bli. De som takler den først og best blir vinnerne. Baner uten bra beliggenhet ligger i faresonen for konkurs. Og konkursene kommer. I min klubb, Bærum har vi ikke og har ikke hatt noen form for Exit problematikk!! Heller ikke de aller aller fleste av Norges golfklubber!! Så ikke kom med gang på gang NORSKE GOLFKLUBBER osv osv. Det er noen ganske få!  Headcover (04. nov 2013 13:27) *  IP Det står vel ikke noe om "NORSKE GOLFKLUBBER" generelt i LMHs innlegg. Så det må være åpenbart at dette omhandler klubber med aksjonærordning.  LMH (04. nov 2013 14:43) *  IP Trodde det var klart at vi snakker om aksjeselskap. En exit ordning på Haga som innebærer en NOK 15 000 "straff" er ikke tilfredsstillende. Ikke for de som skal ut, og ikke for de som er potensielle nye aksjonærer. I dag kan man leie til halv pris og da blir beslutningen enkel. Alternativet er å kjøpe en aksje for NOK 1, betale full årsavgift og NOK 15 000 i exit avgift hvis man vil ut igjen. På toppen av dette har man usikkerhet knyttet til fremtidige investeringer. En exit ordning må tilfredsstille rettferdighetssans og samtidig appellere til potensielle nye aksjonærer. Og til Brede, en tilfredsstillende exit ordning er en betingelse for å kunne tenke fremover og planlegge investeringer.  Brede (04. nov 2013 14:52) *  IP Jeg skjønner godt det LMH, men mitt poeng er at det blir for mye fokus på exit ordninger, som de fleste klubber ikke kjenner som noe problem. Se artikkel i Finans avisen for noen uker siden bl.a. Det er ett fåtall av klubber i Norge som må ha exit ordninger siden de fleste golf klubber drives som andre idrettslag.  AR (04. nov 2013 14:56) *  IP Du mener "ikke tilfredsstillende". Andre kan mene noe annet. Halv pris på utleie er å ta i. Jeg følger markedet tett. I år nærmet utleie seg årsavgiften før deadline. Noen lå på 70% andre var villige til å betale prisen som aksjonærene betaler. Med den gode banen Haga hadde denne sesongen, kan det kanskje hende at interessen og etterspørselen øker. Hva skjer i et marked når etterspørselen øker? Da går prisen opp. Som i andre markeder. Så kan man tro og håpe på lavere eller høyere priser, men det blir bare gjetninger. Kanskje ikke Dommedag er så nær likevel?  Gunnar Bull (04. nov 2013 15:41) *  IP Hvis man må betale f.eks. 15.000 i exit, tror jeg de aller fleste som i dag leier ut velger å gjøre dette, kontra å fortsette utleie til "halv pris". Dermed vil utleiemarkedet tørke ut, og de som vil inn må trolig akseptere at det er som det er. En exit for 500 medlemmer uten noen form for exit vil trolig kjøre hele Haga i grøfta. Men det er kanskje det LMH ønsker?  Gunnar Bull (04. nov 2013 15:42) *  IP siste setning: "...uten noen form for exit-kostnader"..  Headcover (04. nov 2013 15:48) *  IP Poenget er vel heller at det vil være en exitordning som gjør det mulig for nye aksjonærer å komme inn. Ingen klubb kan overleve om flertallet av medlemmer ikke lengre ønsker å være aktive.  Gunnar Bull (04. nov 2013 15:55) *  IP Det er jo det som er problemet her. Exitordningen må være såpass attraktiv at gamle går ut OG nye kommer inn. Men samtidig må klubben holde hodet over vannet. En avtale som alle parter er veldig fornøyd med er neppe mulig. Men forhåpentligvis kan man finne et skjæringspunkt som er til å leve med for alle. Det er et stort problem at dagens "leiemarked" har gjort mange spillere bortskjemte når det gjelder kostnadsnivå for å spille golf.  Headcover (04. nov 2013 16:08) *  IP Golf er jo ikke så veldig dyrt, forutsatt at man spiller på egen bane, og om man har tid nok til å få gått noen runder hver sesong. Realiteten mange opplever er at man ikke går mer enn kanskje 5 runder på egen bane. Med årsavgift på 8-10000 kr så koster det altså 1500-2000 kr per runde. I tillegg besøker man kanskje andre baner, og må betale greenfee der. Slik er det i hvertfall for mange i min bekjenskapskrets, og det skulle forbause meg om ikke dette er realiteten for mange av de 500 passive medlemmene på Haga. Derfor tror jeg at en god vei å gå kan være å utvide samarbeidet mellom banene, og tilby gode ordninger for gjestespill. Dette vil helt klart gjøre det mer attraktivt å være aksjonær. Kanskje må man også innse at prisnivået ikke står i samsvar med betalingsviljen? Diskusjonen i denne tråden burde forøvrig få henvisning i innkallingen til neste generalforsamling på Haga, og så kunne man oppfordre alle til å bruke stemmeretten sin.  LMH (04. nov 2013 16:09) *  IP Unødvendig sleivspark. Må være mulig å ha en meningsutveksling uten å bli tillagt meninger og bli beskyldt for å ønske å kjøre Haga i grøften. Men takk for lissepasningen. Jeg er talsmann for at Haga skal takle utfordringene "up front", nemlig ta tak i utfordringen som exit spørsmålet er slik at man beholder initiativet og ikke blir handlingslammet som resultat av en dom mot seg. Til AR; hva mener du med første setning? Dessuten, økt etterspørsel er ikke ensbetydende med høyere pris. Dette er avhengig av vinkelen på tilbudskurven. Finn frem bøkene fra Bergen. I tilfellet Haga er den ganske flat. Til Brede; hva foreslår du? At de som ønsker exit forholder seg tause?  Gunnar Bull (04. nov 2013 16:12) *  IP LMH, sorry, men jeg spurte bare om det var det du ønsket. Var ikke meningen, og kan heller ikke se at jeg har tillagt deg meninger og beskyldt deg for noe som helst.  AR (04. nov 2013 16:23) *  IP Det som PCS skrev i sin "alternative" rapport fra møtet sist torsdag, er temmelig misvisende og uetterrettelig. Han skriver: "- 300 aksjonærer leier ut og 200 gidder ikke hente bagtag, og tar seg ikke bryderiet med å leie ut da utleiepriser kun er kr 5-6.000,- Totalt 500 ønsker dermed exit." Det som ble sagt på møtet var at de ikke hadde noen oversikt over hvorfor de 300 leide ut. Det kunne være sykdom, utenlandsreise, påvente av at barn/barnebarn/ektefelle skal begynne å spille etc., etc.. Mange av de 200 som ikke henter bagtag, har bare spilt på medlemssløyfen og evt. spilt veldig lite. Sannsynligvis spiller de svært lite. Derfor er tallet 500 ikke bare feil, men misvisende, og helt sikkert alt for høyt. Mitt private tips etter en god del omsetning av aksjer til tilnærmet null kroner gjennom sesongen og nå i høst, er at antall som ønsker seg ut kan ligge på rundt et par hundre stykker. Men det tipset kan være høyt eller lavt. Faktum er at ingen vet. For øvrig ble det redegjort for finansieringen av de 15 millionene de neste årene. Slik jeg forsto det skulle dette tas over driften. Ikke slik som PCS skriver. PCS skrev også i sitt "alternative" referat: "- Administrasjonen opplyste av vi må vente 50 år på en lignende sommer." Jeg oppfattet det, i likhet med de fleste andre, som et humoristisk innslag i gleden over at banen var så god i år. Derfor tok jeg ikke med den uttalelsen. Jeg beklager sterkt hvis PCS oppfattet dette som en grov mangel i mitt forsøk på å referere litt fra det som foregikk på møtet.  Headcover (04. nov 2013 16:35) *  IP Det er veldig enkelt å finne ut mer om hva medlemmene ønsker. En nettbasert spørreundersøkelse vil med sikkerhet fortelle hvor skoen trykker, hvor mange aksjonærer som egentlig vil ut osv. Min opplevelse er imidlertid at klubbene ikke tør stille disse viktige spørsmålene av frykt for et at exitmedlemmer skal ta initiativer. I stedet overlater man dette til generalforsamlingen, hvor man jo vet at kun de ivrigste stiller, og således vil den bli flertall for status quo.  LMH (04. nov 2013 16:47) *  IP Headcover, derfor trenger disse selskapene et styre som forstår at de representerer ALLE aksjonærene, aktive som inaktive. Problemet er at Haga styret er valgt av de aktive som møter på generalforsamling og forstår dårlig at de har et ansvar også overfor de inaktive, eller mindretallet hvis du vil. Derfor kommer forslag fra styret om at exit aksjonærer skal straffes med NOK 15 000. Hvorfor ikke NOK 150 000 så blir det slutt på exit "maset". Styret består av golfentusiaster som har svært begrenset erfaring fra forretningsdrift og aksjeselskap. De ivaretar sine egne interesser og skjønner ikke at de har et ansvar overfor "mindretallet". Dette er en hovedårsak til at aksjemodellen ikke egner seg for golfdrift. Styret mangler ganske enkelt kompetanse. Og dette har vi opplevd på Haga nå i flere år.  AR (04. nov 2013 16:54) *  IP Disse beskyldningene fra LMH mot styret er såpass grove og usanne at jeg lar det stå. Til skrekk og advarsel.  barce (04. nov 2013 16:56) *  IP Hvorfor ikke betale NOK 150 000 for aksjene, så blir man kvitt alle som ikke har en genuin interesse av å være medlem i klubben? Jeg syns en innbetaling rundt 10-15' virker å være en fornuftig løsning. Det tilsvarer omtrent en årsavgift, og vil være rimelig for alle parter!  Headcover (04. nov 2013 17:07) *  IP --- Det er feil det du skriver, Headcover. Du vet det selv og ba om at ditt innlegg ble strøket! Herved! Vær vennlig å vise litt forumskikk, vær så snill! AR ---  Revisor'n (04. nov 2013 17:13) *  IP Hvordan Haga Golf AS generelt drives kjenner jeg ikke til, men å hevde at styret mangler erfaring fra forretningsdrift og aksjeselskap er skivebom. Alle i styret har egne aksjeselskaper og minst ett styreverv utenom Haga Golf AS.  headcover (04. nov 2013 18:37) *  IP --- Skal du forfølge ditt off topic-opplegg kan du ta det direkte med meg på telefonen eller på epost. Dette har ingen allmen interesse. AR ---  Headcover (04. nov 2013 19:31) *  IP ---- Nei, Det er ikke riktig, Headcover, jeg sletter bare useriøse, krenkende, støtende.... innlegg. Her har noen gått over streken, og selvsagt er det flaut for deg/dere at slikt må strykes! Sikkert pinlig, men du/dere har dere selv å takke! AR ---  PCS (04. nov 2013 19:56) *  IP Men nå har også Haga endelig innsett realiteten; og har i dag invitert til bridgekveld :-)  AR (04. nov 2013 20:08) *  IP Måten du skriver på, så er vel det gæærnt også. Et godt forsøk på å skape en hyggelig vinteraktivitet. På samme måte som Oslo GK og sikkert andre har gjort til glede for sine medlemmer gjennom mange år.  PCS (04. nov 2013 20:08) *  IP Når administrasjonen på Haga meddeler at banen er i så dårlig forfatning at den klubben vil gå konkurs dersom de ikke drenerer, får de rosende omtale på Golfsiden. Når jeg skriver det samme; blir innlegget slettet :-( Hvor er logikken ? --- Svar kl 22.42: Jeg slettet ikke det slik du skriver det. Dessuten er det feil det du skriver. Det burde selvsagt slettes.... Men å forklare det for deg ser ut til å være nytteløst. Opplevde du møtet på Haga som utelukkende bare ræva? La du ikke merke til at de fleste var meget fornøyde med det de hørte ved å gi kraftig applaus. Jeg hørte ingen buing fra deg!? Men jeg satt litt langt foran i salen. For da hører og ser jeg bedre hva som blir vist og sagt. AR ---  Brede (05. nov 2013 08:39) *  IP Nei LMH jeg mener ikke man skal forholde seg taus. Jeg sier det er FOR MYE FOKUS PÅ EXIT. Det virker som DET er mer viktig enn å jobbe for å beholde medlemmer. Hvorfor vil man ut? Mestring? Har man det ikke hyggelig nok i klubben? Jeg tror ved å ikke tillate utleie kan være en vei å gå. Kanskje aksjene da blir lettere å selge? Ingen vil vel kjøpe aksjer når de kan leie til mye rimeligere pris? Ette annet spørsmål, sjekker klubbene som har utleie om leietakerne er medlem av en annen klubb noe de må være?  Headcover (05. nov 2013 09:03) *  IP Brede, hva tror du hovedgrunnen til at folk ikke kjøper aksjer, er det fordi det er billigere å leie, eller fordi folk skjønner at de påtar seg en forpliktelse man ikke kommer ut av uten å tape stort på det?. Ved å innføre restriksjoner på fremleie innfører man bare ytterligere risiko for aksjonærene, og da vil garantert mange av de passive finne det uholdbart å være aksjonær. Det har blitt en overetablering av golfbaner, og disse få klubbene med aksjeordning har etter mitt syn større risiko for å bukke under enn de med andre løsninger. Daglig leder i Bærum har over her sagt at der er det ingen problemer med medlemmer som ønsker "exit". Sikkerheten ligger i aksjonærenes betalingsforpliktelse, og intet annet. Og meg bekjent er det kapasiteter innen jus som mener at utfallet av en eventuell rettsak om betalingsforpliktelsen ikke er gitt.  LMH (05. nov 2013 09:08) *  IP Tror problemet skyldes at kjøpere av aksjer for 10+ år siden hadde planer om spill for seg selv og familie som ikke ble realisert. Dermed har man i dag et overheng av aksjonærer som ikke er interesserte i spill. Så disse må erstattes med aktive golfspillere. Studerer du økonomisk historie så vil du se at priskontroll (forbud/påbud) aldri fungerer. Så et forbud mot utleie vil ikke fungere. Dessuten er utleierett vedtekts festet. Endrer selskapet vedtektene ensidig til aksjonærens ugunst så kan aksjonæren hevde at avtalen er brutt og betaling av årsavgift bortfaller. I tilfellet Haga ser man enkelt at det å leie er det nest mest fornuftige. Det aller mest fornuftige er å spille på greenfee.  Lancaster (05. nov 2013 09:31) *  IP Det er ikke rart at det er mye fokus på exit i klubber som Haga,Losby, Miklagaard,Hauger, Nøtterøy, Moss++. For mange medlemmer er dette et meget aktuelt tema, og en del mennesker betaler betydelige beløp for svært lite. Mange har rett og slett sluttet å spille golf. Synd, men sant. Helt klart viktig å jobbe for at medlemmer trives og SPILLER MER golf. Ikke minst viktig er det å gjøre det mulig å få NYE medlemmer inn i klubbene. Til dette MÅ man ha en exit løsning slik at man for ryddet opp og kan ha en sund rekruttering av fornøyde medlemmer.  Brede (05. nov 2013 09:51) *  IP JADA jeg er enig i det med fornuftige exit løsninger, men synes bare det FOR mye fokus rundt det! Media griper tak i det og vinkler det slik at leserne vil tro at alle golfere er mest interessert i å melde seg ut av golfklubber! (Ref. Finansavisen for noen uker siden). Det gir vertfall ikke flere nye medlemmer i klubbene. Det med utleie eller ikke er kanskje en annen diskusjon men jeg er av den oppfatning at det ikke er smart hvis man ønsker flere medlemmer...  LMH (05. nov 2013 09:57) *  IP Hva med aksjonærens utleierett? Skal denne tas fra ham i strid med vedtektene? Skal han da påføres ytterligere tap ved at utleieinntekter bortfaller? For eventuelle tidligere leietagere så vil disse velge det billigste alternativet. Greenfee spill. Man kan ikke selge aksjer en dag som gir visse rettigheter og neste dag fjerne disse rettighetene.  AR (05. nov 2013 10:24) *  IP Det er ikke så svart-hvitt som LMH skriver: "Det aller mest fornuftige er å spille på greenfee." Det er mer nyansert enn som så. For en "golfer" som spiller bare noen ytterst få runder i året, la oss si et par-tre ganger, kan det "lønne seg"å være medlem i en postkasseklubb og betale greenfee. Slik som jeg tipper LMH bedrifer sin golf. Men ønsker du å være en golfspiller som vil noe med din hobby, er det selvsagt ikke "lønnsomt" å spille på greenfee. Hverken økonomisk eller sosialt. Det er klart at en del etter hvert slutter med golf av ulike grunner - ikke minst alder/sykdom/går lei. Det er trist at man da har en betalingsforpliktelse som man har skrevet under på ved inngangen til medlemskapet. Ingen trodde at markedet har utviklet seg som det har gjort den gang de inngikk disse avtalene. Dermed var det risikofritt å kapre en aksje for å få spilt golf. Vi må ikke glemme at det var kø for å kjøpe de første aksjene i Haga til 125.000 kroner stykket. De første som fikk denne prisen, følte seg sterkt priviligert da de fleste senere måtte betale 150.000 kroner for sine aksjer. I dag er markedet fullstendig snudd på hodet. Og hestene biter hverandre.  Brede (05. nov 2013 11:22) *  IP Vedtekter kan endres LMH, hvis KLUBBEN er tjent med det. (Klubben i mine øyne er medlemmene)  Headcover (05. nov 2013 11:23) *  IP Det bildet du tegner her AR om hva som er "lønnsomt" tror jeg er en veldig typisk oppfatning blant den grupperingen av medlemmer som: Er del i klubbens indre miljø, spiller seniorgolf eller er med i damegruppa, drar på turer i regi av klubben, deltar aktivt på generalforsamlinger, klubbturneringer og klubbkvelder, spiller typisk mer enn 20 runder på egen bane hver sesong, golf er eneste (eller i det minste den viktigste) hobbyen, man har ikke små barn eller annet som gjør at man har begrensninger i når man faktisk kan spille osv osv. Realiteten er at det store flertallet medlemmer i aksjeklubbene imidlertid er i en annen situasjon. Det er nemlig ikke aktive i klubbens aktiviteter, de sliter med å få tid til å spille regelmessig, man har kanskje venner som er medlemmer av en annen klubb, man ønsker å spille mange andre baner enn hjemmebanen (kanskje man har vært medlem i 15-20 år i samme klubb og har gått lei av banen, omgivelsene og miljøet), nye hobbyer har dukket opp osv. osv.  AR (05. nov 2013 11:33) *  IP Headcover; jeg forsøkte bare å si at det ikke er svart-hvitt. Akkurat som du er inne på er det mange ulike typer golfspillere som har ulike interesser med tanke på den golf de ønsker å bedrive. Behovene for greenfee og medlemskap er ulike. Hovedmeningen med en golfklubb er imidlertid at det skal være et sted man trives, har sosial kontakt, driver golf som idrett på konkurranseplan, driver på mosjonsbasis etc. Hver sin smak og lyst. Men å si som LMH sier: "Det aller mest fornuftige er å spille på greenfee.", blir rett og slett for dumt. Det er tross alt frivillig å spille golf. Men vi har dessverre fått et problem med i forbindelse med exit pga at markedet er tørket inn. Men som nevnt mange ganger: klubbene arbeider intenst med å finne en god løsning på dette.  LMH (05. nov 2013 11:43) *  IP Brede, du misforstår mitt poeng. Vedtektene kan endres, men i dette tilfellet endrer du da også avtalen mellom aksjonær og aksjeselskap, en avtale som er nedfelt i vedtektene. En ensidig endret avtale er potensielt en ugyldig avtale. Mao aksjonær kan nekte å betale årsavgift. Husk at dette er et aksjeselskap og ikke en idrettsklubb. Altfor få skjønner de begrensninger som ligger i aksjeloven og vedtektene. Du finner aksjeloven på lovdata.no og et google søk gir deg Haga vedtektene.  LMH (05. nov 2013 11:48) *  IP AR, 1. Dyreste alternativ; kjøp aksje 2. Nest dyreste, leie 3. Billigste; greenfee. Så får den enkelte velge utifra preferanser. De mest aktive velger 1. De mindre ivrige velger 2 og 3, og det kan se ut som kategori 3 er den sterkest voksende.  AR (05. nov 2013 12:14) *  IP Her er pris knyttet til bruk, LMH. Dessuten er det svært mange som ønsker tilknytning til en klubb, sosial omgang og et hyggelig miljø. Heldigvis er disse i flertall. De færreste tenker bare i kroner og øre slik som dit "skjema" kan tilsi. Hva bygger du ditt utsagn om at "kategori 3 er den sterkest voksende"? Har du forresten noe pent, inspirerende og oppløftende å si om golf generelt? Slik jeg leser dine innlegg er de preget utelukkende av surmaget kritikk!? Du er da ikke slik? I hvert fall ikke slik jeg kjente deg da vi var kolleger i samme bransje.  Wilson (05. nov 2013 14:22) *  IP Tror vi skal være glade for alle tre kategorier. Det er ulike behov.  Frank (05. nov 2013 19:57) *  IP Den som skriver mest om exit har et tilbud om dette, allikevel fortsetter han.  Dilter (05. nov 2013 20:30) *  IP Du skal spille (og trene) fint lite hvis det "lønner seg" med greenfee. Av ulike grunner har jeg spilt færre runder i år på hjemmebanen en i et "normalår". Likevel har jeg "spart" over 9000 kroner i forhold til det jeg ville betalt i greenfee ved å spille på hjemmeklubben (som slett ikke er blant de dyreste). Det er likevel ikke den største fordelen ved å være medlem av en klubb.  Nicolai (05. nov 2013 22:22) *  IP Ja man skal spille svært lite, men det er det veldig mange som gjør.  Wilson (05. nov 2013 22:38) *  IP Ja, det er en god del som spiller lite. 10 - 15 runder pr år. Og mange av disse ville ikke spilt om de måtte være medlem av en klubb med vanlig medlemskap til mer enn 6-7000 kr. De legger heller igjen disse pengene på mange baner Unge mennesker med barn velger ofte slik. Jeg kjenner flere. Og unge mennesker som har annen idrett som hovedidrett og golfen som noe som er mer sosialt og moro en gang i mellom. Jeg synes det er merkelig at ikke golfledere man snakker med ikke skjønner at det blir penger til golf-Norge fra disse også.  Headcover (06. nov 2013 07:45) *  IP Nettopp Wilson, og de yngre som starter med golf velger ikke lengre klubber med aksjeordning, noe som medfører at disse "forgubbes" ytterligere. Vet ikke hvordan det er på Haga, men det er ganske typisk at de eldre medlemmene er flinke til å få satt av tid til seniorgolf, damegolf og annet nettopp i prime time, til tross for at nettopp disse medlemmene kommer seg på banen mange dager i uka. Det siste irriterte meg veldig for en del sesonger tilbake, men nå er det så lite pågang at man jo lett får spilletid dette til tross.  Wilson (06. nov 2013 10:35) *  IP Jeg er uenig med deg Headcover ang prioritering av Senior og damer i Prime Time. Det er ofte disse som har vært med og bygget/finansiert banene. Da fortjener de å få gode tider til sine turneringer. Pensjonister spiller nesten bare på dagtid. Postkassemedlemmer bør på lik linje med øvrige kunne bestille tider når det er ledig.  Headcover (06. nov 2013 16:56) *  IP Det er ingen entydig sammenheng mellom å være senior/dame og å ha "bygget/finansiert". Bygging/finansiering er normalt dekket gjennom aksjeinnskuddet. Om man er aktiv på dugnader eller i komiteer så kan så klart belønnes med fordeler. Men da må denne deltakelsen være kriteriet, og ikke at man tilhører dame eller seniorgruppa. Kjenner mange som har sluttet med golf fordi de ikke finner anledning tidsmessig, så derfor bør prime time i størs mulig grad være åpen for booking for alle medlemmer. Men slikt får man jo lite gehør for siden generalforsamlingen gjerne domineres av nettopp senior og damegruppen.  Fooore (06. nov 2013 17:00) *  IP Jeg opplever at man får gehør for gode innspill når man engasjerer seg i klubben, ift herregruppe, spill i prime-time etc. Men jeg er medlem ute på landet, her er det sikkert annerledes.  ??? (10. nov 2013 08:47) *  IP Husk at: Alle golfklubber er ett idrettslag. Alle som er medlemmer i golfklubber er medlemmer og har en stemme. Alle som ønsker å spille er medlem i en klubb og betaler en spillerettighet i tillegg. D kan være gjennom medl.skap i egen klubb, leie av andres rettighet eller greefee. Medlemskontingenten består som regel av: avgiften til ngf, golfbox, bladet, spillerettighet. I tillegg skal den dekke klubbens utgifter og kanskje banens utgifter. Akjemodellen ble ett verktøy for å finne penger for bygging og drift i noen klubber. Heldigvis ikke alle. Der kaller man d aksje eier. D blir litt misvisende ettersom man er medlem med aksje. Du kan eie flere aksjer, men har kun ett medlemskap. D er kun personer som er medlemmer. Bedrifter er ikke medlemmer. Bedrifter kan kjøpe spillretter eller aksjer hvis klubben ønsker d. Alle som er medl. har rett til å møte på årsmøte, som er lagets høyeste myndighet. Alle medlemmene har anledning til å fremme saker til årsmøtet. Uheldig sammenblanding av hvem som har bygget, senior, dame eller herre...... Hver især har en stemme og kan snakke. Bedre å snakke saklig i de rette fora enn å være flåsete og store i kjeften andre steder hvis man ønsker at noen skal høre etter.  VSY (12. nov 2013 01:15) *  IP Haga golf AS har faktisk et stort problem når man har et system som medfører tvangsmedlemskap. Det hjelper lite å ha fin bane, omgivelser, fint vær osv når et medlemskap er tilheftet tvang. Et slikt "idrettslag" kan umulig være bærekraftig på sikt? Det er faktisk det debatten dreier seg om. Jeg er en av de mange som er ufrivillig medlem i Haga Golfklubb. Siden jeg ikke spiller golf, har jeg de siste sesonger hatt gleden av å sponse mange leietagere som lar det gå sport i få leid aksjen til lavest mulig pris. Like pinlig seanse hvert år. Men, hvorfor skal de eie når de kan få leie til en tredjedel av prisen?  barce (12. nov 2013 05:14) *  IP Selg aksjen din da VSY..  AR (12. nov 2013 09:13) *  IP En tredel av prisen? Mot slutten av uløpet for fristen i vår lå prisen på 7.000 til 7.500, men helt mot slutten var omsetningen op i kostpris på 9.750. Hvis flere enn 1.600 (= antall aksjer) ønsker å spille på Haga, er problemet løst. Det er når det er færre enn dette at problemene oppstår. Så kan man selv vurdere om det de neste årene blir flere enn 1.600 som vil spille på Haga - i et område hvor tettheten av golfspillere er temmelig stort sammenlgnet med mange andre stder i Norge.  Headcover (12. nov 2013 10:03) *  IP --- Skal du annonsere golfaskjer her, henviser jeg til denne siden: http://www.golfsiden.no/Golfbutikken/golfbutikkena2annonsering.html  barce (12. nov 2013 10:16) *  IP Hva med -5000?  panser (12. nov 2013 13:11) *  IP VSY sier at han er "ufrivillig" medlem av Haga. Merkelig fremstilling. Han (eller hun?) må jo ha kjøpt en aksje, med mindre det var en gave? For alle som kjøpte aksje var medlemskap en del av pakka. Ikke noe man kunne velge bort. Om han/hun ikke spiller golf, så hvorfor i all verden kjøpe en aksje? For å leie ut? (med fortjeneste) For å selge? (med fortjeneste) Eller er det slik at VSY har lagt opp? Kunne være interessant å vite bakgrunnen for aksjeervervet VSY.  AR (12. nov 2013 13:37) *  IP En del, ikke minst pengesterke, kjøpte golfaksjer som en ren finansinvestering med håp og tro på kursstigning. Da aksjer på Hauger, Losby og Miklagard ble handlet på 50 til 100.000, ja sågar over det, var alle fornøyde. Men så kom krakket, akkurat som i aksjemarkedet. Da blir situasjonen fullstendig snudd på hodet. Bra innlegg, Panser!  headcover (12. nov 2013 14:38) *  IP Jeg skulle absolutt ikke anonsere, jeg henviste bare til at det er usolgte hagaalsjer til salgs med pålydende kr 1,-. --- Grei oppklaring! Ja, kursen har ligget på kr 1 i det siste. AR ---  Enur (12. nov 2013 17:25) *  IP Veldig bra innlegg, panser. Jeg lurer på akkurat det samme. Mistenker at en del av Hagas sterkt misfornøyde medlemmer er "spekulanter" som en gang i tiden satset på å tjene bra på de aksjene, og som nå sitter i saksa. Akkurat dem har jeg liten medfølelse med. De som derimot sitter stuck med en aksje pga. alder, sykdom, flytting eller andre lignende grunner, de har jeg sympati med.  Wilson (12. nov 2013 17:42) *  IP Enig Enur Og Panser  Rotten (12. nov 2013 21:25) *  IP Panser og Enur er definitivt inne på noe. Enig.  PCS (12. nov 2013 22:01) *  IP VSY har i alle fall rett når det gjelder leie av spillerett til 1/3 av kostpris, og " at det er gått sport i å leie til lavest mulig pris" Administrasjonen på Haga opplyser at leieprisen er så lav at flerehundrede bare lar baggtaggen ligge på kontoret til Susan.  AR (12. nov 2013 22:20) *  IP Der tar du feil, PCS.  Frank (12. nov 2013 22:22) *  IP Er man misfornøyd med leieinntektene er det jo bare å kvitte seg med aksjen. Slutt å syte.  PCS (12. nov 2013 22:46) *  IP Ja det blir spennende og følge med hva som sker i 2014, tror ikke klubbene (AS'ene) klarer å trenere en exit ordning stort lenger. Jeg vedde en god flaske vin på at vi ser den første konkursen i 2015, og at det blir en av de tre store; Losby, Haga eller Miklagard.  AR (12. nov 2013 22:51) *  IP Jeg vedder mot. Veddemål akseptert.  Næ (12. nov 2013 23:06) *  IP 2015?? Var langt fram, men kan vedde en flaske Amigo imot på at det ikke skjer i 2014 ihvertfall.  Frank (12. nov 2013 23:34) *  IP Senest for noen uker siden ble det her på golfsidens annonseforum overført en aksje fra en som hadde sluttet med golf. Jeg har lagt inn bud på en debattants aksjer, men han ville ikke selge allikevel. Exit ordning finns allerede.  PCS (12. nov 2013 23:41) *  IP 2014 går bra, da får de inn årskontigentene. Men exitordninger tvinger seg frem i.l.a. året, og da mangler de kontanter i 2015. Så vill sikkert noen ivrige medlemmer slå seg sammen og prøve på nytt med banken og noen leverandører som tapere, før endelig nedleggelse i 2016/17. Også har vi et velfungerende golfmarked i 2020, med de klubbene som har overlevd. Elementær skolelærdom om markedsmekanisme, og veldig modig av AR å vedde i mot. Kan du være vitne W?  Rotten (13. nov 2013 09:31) *  IP Som alle vet finnes det dårlige og gode skoler...det finnes også dårlige og gode elever.. Av og til finner man den uheldige kombinasjonen av dårlig skole og dårlig elev. Dette forsøkes kompensert med å rope høyt og ta mye plass, ev. bruke hersketeknikker. En liten digresjon...  AR (13. nov 2013 10:07) *  IP Det er alltid plass til gode digresjoner.  LMH (14. nov 2013 17:19) *  IP Synd at det er vanskelig å ha en nøktern debatt rundt utmeldingsproblematikken. I mangel av argumenter går man til personangrep. Unødvendig. De siste årene har jeg i Haga Golf sammenheng advart mot leie av anlegget (2009) og diverse andre forsøk på ukloke disposisjoner. Ettertiden har gitt meg rett. Nå setter jeg søkelyset på utmeldingsproblematikken og mulig bortfall av inntekter for Haga Golf AS. Mitt budskap er at dette problemet må takles og løses før andre løser det for oss. Vi risikerer et inntektsbortfall på mellom 20% og 30%. Dette må være daglig leder's og styrets hovedfokus. De som takler problemet først blir vinnere. Problemet forsvinner ikke selv om man venter. Etter mange år med oppgang er golfmarkedet i en alvorlig nedgang. Aksepter dette faktum og gjør disposisjoner i tråd med disse realitetene.  AR (14. nov 2013 17:52) *  IP Vi kan også risikere en oppgang på mellom 20 og 30%, LMH. Det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden. I mellomtiden arbeides det solid med denne saken.  LMH (14. nov 2013 18:19) *  IP AR, hva mener du med at det arbeides solid med saken? Kan du konkretisere fordi dette er viktig og interessant.  panser (14. nov 2013 18:27) *  IP Om ikke LMH sitt inntektsbortfall skal relateres til drop i greenfee eller sponsorinntekter så må det vel da forstås slik at det er enten redusert årsavgift (beløp) eller bortfall av denne grunnet godkjente utmeldinger? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg? Dette er det vel også interessant å få svar på LMH?  AR (14. nov 2013 18:29) *  IP Dette har jeg skrevet om flere ganger, LMH. Du vet meget godt at det arbeides i flere klubber med dette for tiden. Du får gå gjennom det som er skrevet her på Golfsiden. Her kan du bla i arkiv etc..  Frank (14. nov 2013 20:28) *  IP AR du burde vurdere å endre sensurpolitikken din. Les deg litt opp på temaet og se hva andre driver med. Å slette tråder skal i utgangspunktet foregå svært sjeldent. Kommenter dem gjerne, men utidig sletting gir dårlige debatter.  AR (14. nov 2013 21:34) *  IP Hei Frank, Jeg har en klar linje. Jeg har opplevd at en del ikke burde ta tastaturet fatt. Det har jeg sett her, og det har jeg sett i andre redaksjoner jeg har vært i. Noen leserinnlegg kommer aldri på trykk. Her på debattforumet er det imidlertid selvsensur. Når det ikke virker, må jeg stryke innlegg. Jeg har lest meg opp på temaet, jeg har sett hva andre gjør og jeg har endret holdning og praksis. Nå slipper stort sett alt gjennom. Men det finnes grenser her også. I det siste har det vært meget bra her på Golfsiden.  Forundret (12. des 2013 17:01) *  IP Jeg er forundret over debatten vedrørende ”innelåsningseffekten”. Hvorfor har ikke Haga tatt et grep for å rette opp det mangelfulle avtaleverket? Aksjonærenes plikt til å dekke drift og vedlikehold av golfanlegget, slik det fastsettes i vedtektene, er i strid med aksjeloven. I Woxholth lærebok om Selskapsrett går det klart fram at Aksjeloven er i utgangspunktet ufravikelige, utenom de tilfelle der loven selv hjemler adgang til å avtale andre løsninger. ”Det ligger i sakens natur at reglene om kapitalinnskudd og binding av selskapskapitalen, ansvar for selskapsforpliktelsene, og i det hele tatt forholdet til kreditorene, må være ufravikelige. Det samme gjelder regler som er oppstilt til vern om aksjeminoritetens interesser. Som alle vet er det sentrale ved et aksjeselskap at ”… ikke noen av deltagerne har personlig ansvar for selskapets forpliktelser.” Skulle det være rimelig at en golfspillende aksjemajoritet kan fastsette et utgiftsnivå som en ikke-spillende aksjeminoritet skal måtte bidra til? Det blir ganske absurd at aksjonærene skal pålegges, gjennom vedtektene, å dekke selskapets drift. Det blir enda mer absurd at disse vedtektene, ved stiftelsen, også innholdt bestemmelser som avskar B-aksjonærene fra både utbytte og stemmerett. Til alt overmål er forpliktelsen til å dekke driften ment å være evigvarende. Hadde Foretaksregisteret vært mer årevåkent skulle de ha nektet å registrere selskapet. Vedtekter som pålegger aksjonærene å dekke selskapets forpliktelser er ugyldige. Skal en innskyter påta seg en evigvarende og ubegrenset forpliktelse må det skje i en gjennomarbeidet avtale med bestemmelser om varighet og oppsigelsesgrunnlag, og ikke som en fotnote i et overdragelsesskjema. Hele unnfangelsen av selskapet var dårlig gjennomtenkt. Hvis ønsket vår å knytte til seg ansvarlige deltagere skulle det ha vært etablere et ansvarlig selskap. Aksjeselskapsformen er særdeles lite egnet til å regulere en evigvarende forpliktelse for innskyterne. Idretten er ikke tjent med at det bløffes om aksjonærenes forpliktelser. Det er bare å ta fatt på oppgaven først som sist og etablere en ny selskapsstruktur som er i samsvar med norske lover.

Svar:
(Felter merket med * må fylles ut.)

Navn *
E-post
Innlegg *
	(Useriøse, krenkende eller støtende innlegg, kan bli fjernet.)

terms of service

 Tilbake til innleggsoversikten      (Her bruker du kun ett nick!)