|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Bobby - 07. Apr 2008 kl. 16:22 * IP
Mickelson og Harrington i
Redaktøren oppsummerer siste ukes PGA-turnering med bla. å si at Mickelson og Harrington (blant andre) viste "god form" foran Masters.
Resultatlisten viser at Mickelson ble nr.23 og Harrington nr.26, begge slått av den ukjente Wagner med h.h.vis 10 og 11 slag. Er dette å vise "god form"?
Redaktøren nevner også bl.a. gode, gamle Fred Couples som en av favorittene til Masters. Høyst oppsiktsvekkende, men AR har kanskje inside information eller et stalltips?
Svar: nr 23 og nr 26 er bra i en PGA Tour-turnering, og det viser at de er i form. Fred Couples har vunnet før. Han har vist gryende form i det siste. Jeg tror ikke han vinner Masters, men kan overraske med gryende form. En del av de foran på listen er ikke med i Masters. Jeg tar gjerne et veddemål med deg på at Mickelson slår Wagner i Masters. Tør du vedde mot? I mine øyne er ikke Wagner favoritt i Masters. Jeg blir ikke overrasket om han misser cutten, selv om det skal svært mye til siden det er så få med og startfeltet er såpass svakt sammenlignet med de andre Major-turneringene.
AR |
|
|
  Wilson (07. Apr 2008 16:36) * IP
Å si at PM og PH er favoritter basert på siste ukes spill behøver ikke være feil.
De viste gode takter uten å gidde å kjempe om toppen.
Jeg tipper at så gode spillere bruker en turnering som Shell Houston Open til å eksprimentere.
De "brenner ikke av kruttet" én uke før an Major.
Det vi husker i slutten av dette året er hvem som vant Master + de 3 andre Mjors. Hvem som vant Shell HO 6 april er nok glemt.
  Fooore (07. Apr 2008 17:05) * IP
Basert på at golfen er ekstremt ulikt fra dag til dag synes jeg alle som klarer cøtten og holder spillet noenlunde ei helg er i "god form". Bare se på Tutta og Kerr forrige uke, ups and downs.
Det som ellers er skøy er at noen har kompetanse til å vurdere spillere opp mot baner de skal spille. I Masters må man(visstnok!) ha lengde fra tee, og det har de nevnte herrer. AR har slik kompetanse, og har også selv spilt banen for noen år siden, morsom historie!
Å se Couples kjempe om seier neste søndag hadde vært deilig! Fantastisk sving!
Bobby (07. Apr 2008 17:15) * IP
Av svarene ovenfor lærte jeg mye nytt:
1) Wagner er ikke favoritt i Masters (hvem har sagt det?) | Jeg har sagt at han ikke er favoritt. Det er min mening på samme måte som "fotballeksperter" i avisene mener at Viking eller Rosenborg vinner årets tippeliga. AR 20.10 - 070408 |
|
2) I Masters er det få med (?), og startfeltet er svakere enn i de andre Major-turneringene (jeg trodde Masters var den gjeveste av alle Majors?) | Det pleier bare å være med rundt 100 mann hvorav en del gamle vinnere som det er 100% sikkert at ikke vinner. Eller tror du over 70 år gamle Gary Player vinner, Bobby? AR |
|
3) Golfproffer i toppsjiktet gidder ikke kjempe om 1 mill. dollar eller å være i toppen i en uinteressant turnering. De eksperimenterer istedet, og vil ikke brenne av kruttet.
De golfere som "eksperimenter" med spilleopplegget sitt én uke før årets viktigste turnering har vel ikke planlagt sesongen helt bra, eller....?
De som blir så slitne (mentalt og/eller fysisk) en uke før Masters har vel ikke noe i toppen å gjøre. Prøv å fortelle spillere, arrangører og PGA-ledelsen at Shell-Houston brukes som treningsrunder....
Wilson (07. Apr 2008 17:24) * IP
Bobby
Jeg ordla meg litt feil ang å eksprimentere.
Å teste ut ville vært bedre. Banen i Houston var klippet lik Augusta og mye var likt.
Da PM vant sist sa han selv at han testet ut fade og draw-drivere ukene før Masters.
Og arrangørene av Houston er glade for å få Johnson Wagner som seierherre. 300 på World ranking og så vinner han og kommer til Augusta.
Bedre enn selv de fleste amerikanere kunne drømme om.
Hvem tror du er favoritt?
  Smilende Sam (07. Apr 2008 18:25) * IP
Bobby, i en annen tråd sier du at du har god greie på golf. Ovenfor viser du at det er en sannhet med modifikasjoner.
Det er relativt sett få med i Masters - bare 93 spillere. I the Open i fjor var det til sammenligning 156 spillere som startet.
Feltet er svakere enn i andre Majors pga måte man kvalifiserer seg på. Bl.a. er det en del gamle vinnere med livstidsrett som ikke ville kvalet inn på noen andre kriterier, i alt 13. I tillegg til disse har du 5 amatører, noen internasjonale inviterte og noen tidligere major-vinnere som ikke kvalifiserer seg på annet vis, f.eks Todd Hamilton. Feltet er altså nede i rundt 70 spillere som kvaler inn på annet enn gamle meritter eller enkeltprestasjoner. Ikke mange PGA Tour konkurranser der feltet er så begrenset. På pluss siden kommer det selvsagt at av de 50 beste i verden så stiller de fleste opp. Nivået i toppen er altså bra og alle de virkelige toppene stiller, men når nivået i topp 200 i verden er så jevnt som nå så forsvinner det en del mulige vinnere når feltet begrenses - det så man typisk gjennom Wagners seier.
Når det gjelder testing før en Major så er vel faktum at det å teste i sist helgs turnering er siste mulighet for justeringer - og det å bruke en slik turnering til å finjustere (og kanskje feile litt) er helt normalt for spillere som er i den ypperste toppen. Det viser heller god enn dårlig planlegging.
Det var ikke var snakk om å bruke Shell-Houston som trening. Det PH og PM gjorde var å ta noen sjanser og forsøke ting de ikke ville gjort i en Major. Men det har du skjønt og spissformulerer deg for å lage det du kaller god debatt og som jeg synes er helt unødig.
  jesus maria (07. Apr 2008 20:15) * IP
Nå ble jeg også litt skuffet over din manglende kunnskap Bobby. alle vet at for spillere som Mickelson, Woods og Singh så er majorene sesongens absolutte hovedmål. De andre turneringene brukes som "oppkjøring" i den grad det er hensiktsmessig.
Videre er det en kjensgjerning for alle som har fulgt med hakket mer enn middels, at Freddie Couples stort sett alltid gjør en god figur på augusta.
Kom igjen'a Robert, du kan da bedre enn dette!
  AR (07. Apr 2008 20:16) * IP
Ikke bare er det få spillere med i Masters. I US Open er det rundt 10.000 som får forsøke seg på å være med i turneringen. The Open har også mange tusen som forsøker. I Masters må du få en invitasjon for å få stille til start. Ja, de 60-70 beste i verden er nok med, men mange som er i god form for tiden og som faktisk kunne vunnet, får ikke være med. Det gjør de spesielt i de to nevnte Major-turneringene.
Personlig er Masters den jeg kanskje liker best. Bare så det er sagt. Og det var en stor opplevelse å få spille på banen dagen etter finalen det året jeg kommenterte på TV direkte fra Augusta sammen med Knut Th. Gleditch. Da sto flaggene på samme sted som dagen før. Once in a lifetime!
  Jezzes (07. Apr 2008 20:30) * IP
Jeg er så lei Bobby.
  barcentrale (07. Apr 2008 22:18) * IP
Bobby har rett når han påpeker at det blir misvisende å referere til Mickelsons 26 plass som "god form". Uansett eksperementering, testing etc..
Når det gjelder kvalitet på feltet, så må dere huske at Augusta ikke er en hvilken som helst bane. Slik jeg kjenner banen, så er det så og si umulig å gjøre det bra hvis man ikke har de ferdigheter og fingerspitzgefühl'en som kun erfaring kan gi deg. Man kan gjerne si at enkelte i feltet kun er nostalgisk påfyll, men på den andre enden av skalaen er det desto tøffere for en "fersking" å hevde seg. Såpass at kvalitet på feltet ikke utelukkende kan graderes på antall deltakere eller kvalifiseringsmuligheter..
AR (07. Apr 2008 22:56) * IP
Jeg er enig med sistnevnte. Gode poenger.
Når det gjelder 26. plassen til Mickelson, fryktet jeg at han skulle ende opp lengre ned på lista. Statistikken viser at han slo langt og traff mange greener. Gjør han det i Masters, er mye gjort.
Med bare et 100-talls spillere på startstreken er det klart at 50 meget gode golfspillere ikke får muligheten til å vinne slik de får i andre konkurranser. Det er alltid plass for overraskelser, selv i Masters.
Men bavares - det er hyggelig at alle turneringer ikke er like. De siste årene er kriteriene blitt bedre slik at vi får et meget sterkt startfelt i Masters. Det var verre for en del år siden.
Bobby (07. Apr 2008 23:25) * IP
For et par-tre år siden var det en diskusjon her om rangering av de fire majors, etter hvilken det var viktigst/vanskeligst å vinne. Alle syntes å være enige om denne rekkefølgen:
1) US Masters
2) The Open
3) Us Open
4) PGA Championship
Noen som er uenig i dette?
  goofy (07. Apr 2008 23:34) * IP
Før diskusjonen slippes løs:
Mener du viktigst eller vanskeligst ???
For min del sier jeg: Masters=viktigst US Open=vanskeligst
  Simen Østnor (08. Apr 2008 00:09) * IP
US OPEN er morsomt å se på pga at de gjør om en vanskelig bane til et monster. Gleder meg til å se US OPEN på Torrey Pines i Juni. Det er den lengste banen på PGA TOUREN og den vil bli enda lengre nå.
barcentrale (08. Apr 2008 00:23) * IP
Viktigst
1. Masters
2. US Open (for amerikanerne #2)
2. The Open (for europeerne #2)
4. PGA
Vanskeligst
1. Masters
2. US Open
3. PGA
4. The Open
  Stian (08. Apr 2008 00:48) * IP
Bytt om 3 og 4 på vanskeligst som et minimum så er vi mer enige.
Dessuten tror jeg The Open og Masters konkurrerer om den viktigste turneringen blant pro`ene på begge sider av elven.
  air (08. Apr 2008 00:58) * IP
For de som har noen av disse fra før, så er nok det de som mangler viktigst å vinne. Aller viktigst er å få en grand slam, men det spørs om noen klarer det - kanskje Tiger.
Smilende Sam (08. Apr 2008 13:57) * IP
Viktigst - den første majoren, uansett hvilken. Utover det tror jeg det er veldig forskjellig for de forskjellige spillerne. Jeg tror nok f.eks the Open er viktigere for briter enn for amerikanere og omvendt med Masters.
Vanskeligst - US Open, the Open, PGA, Masters. Begrunnelse; feltet i de tre første er tøffere enn i Masters. I US Open er faktisk feltet litt svakere enn i de to midterste, men banene er så innigranskaueninnforjævlige at den likevel ranker først.
  Fooore (08. Apr 2008 14:04) * IP
Et lite nestensidespor.
I fjor - eller var det 2 år siden - fortalte PhilM at han i de 2 turneringene før en av de store turneringer skulle prøve å sette de lengre innspillene et "godt stykke" fra flagget, for å øve på lengre putter ift "den store" noen uker senere.
Dette fordi det var nesten umulig å sette innspill nærme pinnen i "den store".
Impressive!
AR (08. Apr 2008 14:16) * IP
Fooore!
Det er nettopp noe av dette jeg mener når jeg anser at Mickelson hadde en bra form i turneringen, noe som Bobby innledningsvis setter et stort spørsmålstegn ved.
  Swing Freak (08. Apr 2008 15:11) * IP
Vedrørende rangering av majors blant herrespillerne:
Det er foretatt en del rundspørringer blant tourspillere om dette opp i gjennom årene. Det synes som om amerikanerne generelt sett rangerer US Open som den mest betydningsfulle å vinne, mens europerne generelt sett synes at The Open er mest prestisjetung/betyr mest å vinne.
Oppfatningen om at The Masters - på generell basis - skulle være mest prestisjetung, er ikke det bildet som gis. Flere angir likevel Masters som viktigst, men dette er ikke en gjengs oppfatning.
Likevel er det verdt å merke seg at mange rangerer The Masters som nr to (etter det respektive åpne mesterskapet).
Så å si alle spillere rangerer US PGA Championship sist.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
