|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  007 - 29. Nov 2011 kl. 18:49 * IP
Hva bør sponsorer se på ?
Hva bør sponsorer se på når de velger en idrettsperson til å støtte sitt varemerke?
|
  barce (29. Nov 2011 19:16) * IP
En med kreative og fine julekalendergaver..
  Wilson (29. Nov 2011 20:08) * IP
Antall timer vedkommende med sannsynlighet vil være i TV-bildet.
  Boogeyman (29. Nov 2011 20:56) * IP
Et seriøst spørsmål til deg 007, som sikkert deles av mange: Hvorfor stiller du alltid spørsmål som du ikke svarer på selv? Er det ikke greiere om du først tilkjennegir ditt eget synspunkt før du spør oss andre?
Ser du det som din oppgave her å bare stille spørsmål? Har du ingen selvstendige meninger?
Wilson (29. Nov 2011 21:07) * IP
"Et seriøst spørsmål til deg 007, som sikkert deles av mange."
At du Boogeyman kommer med et slikt utsagn vitner om en selvinnsikt som må være langt OB.
Hvis du leser antall støtte-innlegg til dine sure oppgulp så vil du skjønne at du er veldig alene om dine surpomp-meninger.
007 (29. Nov 2011 21:24) * IP
Wilson; mange av de norske spillerne har sponsorer uten at utøverne har vært særlig mye på TV.
La BM spille femtefiolin ..
Boogeyman (29. Nov 2011 21:31) * IP
Du har nok misforstått Wilson. Jeg sikter ikke til antall støtteinnlegg, men bare det å å ta opp en sak/tråd ved å tørre å fronte sitt eget standpunkt før man spør om andres. Det er et rimelig krav til debatt synes jeg. Det er ingen i andre deler av media, som får innlegg på trykk som bare stiller spørsmål til andre, uten selv å våge å fremme sitt eget standpunkt. Det er 007 alene om.
Forøvrig kan jeg nevne for deg at gjennomsnittlig antall innlegg under mine 5 siste trådstarter her er 31,8. For 007s siste 5 trådstarter er det 3,6. Jeg bidrar altså atskillig mer til både omfang og temperatur her. At de aller fleste innlegg i mine tråder går mot meg, bekymrer meg ikke. "Den står sterkest som står alene".
007 - not from my iPhone yet (29. Nov 2011 21:36) * IP
Hadde jeg vært i våpenindustrien ville jeg kanskje valgt en sånn som Steve Williams.
Hadde jeg drevet med ernæring så ville jeg valgt en eldre spiller som holder seg ekstra godt.
I klesindustrien ville jeg valgt en med flott kropp.
  Smilende Sam (29. Nov 2011 23:27) * IP
Kombinasjon av mediedekning, verdifellesskap, signal-/omdømmeeffekter, bedriftsintern stolthet av å bli identifisert m utøver osv osv. Årsakene er mange og vurderingene varierende, men helhetlige - blant proffe sponsorer. Blant andre er sponsing ren støtte uten motytelse.
  Pepper (30. Nov 2011 08:55) * IP
Med en gang jeg så trådstarten, og før det var noen andre innlegg, kladdet jeg et innlegg som startet omtrent slik Boogeyman skriver, "Hvorfor stiller du alltid spørsmål som du ikke svarer på selv?"
Jeg droppet det etter å ha tenkt meg om fordi jeg ønsket ikke å fyre opp under 007 og alle hans spørrende trådstarter, jeg er inderlig lei av de, men jeg har sympati med Boogeymans spørsmål. Litt synd å se alle de sure kommentarene han får, men sånn er det.
Forøvrig tror jeg Smilende Sam svarer nokså dekkende og greit på spørsmålet i hans innlegg kl 23:27 ut fra hva jeg vet min arbeidsgiver legger vekt på.
  Boogeyman (30. Nov 2011 14:07) * IP
Jeg tror spørsmålet er feil stilt.
Dersom man ser på de store sponsorene så er det selve sportsgrenen eller en spesiell del av den de støtter, ikke en spesiell utøver. Selv om det sikkert finnes sponsorer som bare gir penger direkte til èn utvalgt utøver. Hovedsponsingen i Norge og norske næringsliv er nok likevel rettet mot spesielle idrettgrener; alpint, kombinert, skiskyting, hopp, langrenn, håndball. Kanskje oppdelt i menn og kvinner.
Da må sponsoren ta de utøverne som han får på laget, for å si det sånn.
Smilende Sam kan mye om dette, så han kan vel korrigere meg dersom jeg tar feil.
  Smilende Sam (30. Nov 2011 15:17) * IP
I noen grad er det BM sier riktig, men det er likevel feil, strengt tatt. Det er ikke sportsgrenen som sponses i langrenn, skiskyting m.v. det er landslagene eller en kombinasjon av landslag (herre/dame, A/U etc). Mange store sponsorer har heller ikke landslag, men klubblag (i langrenn også s.k. privatlag)
Sponsorenes interesse for disse lagene er likevel knyttet til enkeltpersoner - noe man så veldig tydelig i Akers støtte til langrenn (Northug) og som nok også gjelder for alpint (L-Svindal). I skøyter ser man Bøkkos støttespillere som støtter ham - men ikke landslaget. Hadde Bøkko vært på landslaget ville de kanskje vært sponsor der. I disse tilfellene vurderer sponsor både lag og utøvere. Det er ikke moro å være knyttet til et lag som ikke har stjerner og i noen tilfeller vil man se at avtalen kan opphøre om stjernen legger opp eller går til "privatlag". Der det BM sier normalt er helt riktig er klubbsponsing i ballidrettene - der tar sponsor det han får, men der er veldig mange sponsorer lokale selskaper med noe videre motiver.
Samtidig så har landslagsutøverne og i noen grad klubbutøverne private sponsorer. mest kjent er Red Bulls sponsorat ift. Northug, men her finnes det mange andre, f.eks Olaf Tufte i roing og Værås Larsen i kajakk.
Det er altså ikke et helt entydig bilde - nettopp fordi profesjonell sponsing normalt bygger på helhetsvurderinger - ref det jeg skriver over.
007 (30. Nov 2011 21:47) * IP
Psykiaterne brukte noen skjemaer da de på rekordtid fant ut at ABB lever i sitt eget univers.
Noen typer skjema bør vel finnes for sponsorer også som ønsker å finne den beste eksponenten for seg.
Smilende Sam nevner; "
Kombinasjon av mange ting ...
Årsakene er mange og vurderingene mange..
Blant andre er sponsing ren støtte uten motytelse. "
Sikkert riktig.
Da er det kanskje mer fruktbart å diskutere konkrete eksempler?
Sponsorene må like utøveren og utøveren bør være populær?
Smilende Sam (01. Dec 2011 09:56) * IP
Nå er du litt unfair, 007 - det er angitt mange konkrete kriterier ovenfor og det er disse som inngår i helhetsvurderingene.
...og nei - det er langt fra alltid at sponsoren "liker" utøveren (her ønsker jeg ikke å gi eksempler - men de finnes definitivt) og ikke alltid at utøveren er det som i dagligtale menes med "populær".
007 (01. Dec 2011 17:04) * IP
Alle varianter finnes helt sikkert.
Men når sponsorgruppen diskuterer alternativene så tror jeg ofte at det viktigste er sportslige resultater og utøverens popularitet.
Sam; ordene like og populær er meget brukt - de trenger ikke noe "".
Før kunne vi få 6 i gymkarakter hvis vi var best i alt på gymmen.
Idag må du være flink til å motivere de andre også for å få karakteren 6.
Greit nok!
  ??? (02. Dec 2011 22:26) * IP
Vi stiller spørsmålet - hva kan denne utøveren gjøre for oss. Skal den gi noe til våre ansatte, kan vi identifisere oss med verdiene man står for etc. etc.
En av dem som kanskje har fått igjen mest til egen bedrift er Gjensidige. De er hovedsponsor for kanskje Norges mest populære utøvere de siste 20 årene. I tillegg hadde NHF landets beste idrettstrener og idrettscoach, som kunne brukes i bedriften. Begge står veldig godt til hverandre.
Jeg er også enig i at Petter Northug passer sammen med Red Bull. Imagen til begge hos folket er noe annet enn Solo og Marit Bjørgen (hvis de hadde hatt en samarbeidsavtale)
  Roger (13. Dec 2011 18:15) * IP
Jeg føler det er noe som blir glemt her....
Alle snakker BARE om hva sponsoren får igjen.
Jeg er faktisk selv i en situasjon hvor jeg er sponsor for et av våre fremtidige golfhåp: Andreas Tendenes. (Les mer på www.AndreasTendenes.com)
I vårt tilfelle så tenker vi faktisk ikke så veldig mye på hva vi får igjen, men at vi faktisk HJELPER en ung gutt som vi tror har en stor fremtid innen golf. Uten hjelp fra sponsorer så vil det være nærmest umulig for unge lovende å satse på golfen. Jeg har en følese av at en slik vinkling også er viktig, at vi som sponsorer hjelper utøverne, og ikke bare tenker profitt. Vårt hovedmål i denne satsingen er at Andreas Tendenes skal klare seg, med hjelp av lokale sponsorer. Du vet vi Jærbuer er kjent for å klare oss selv... :-)
  Oggi (13. Dec 2011 23:03) * IP
Roger: Jeg hater å være partykiller. Spesielt siden formålet i dette tilfellet både er godt og edelt, men det er altså dette med amatørregler. De finnes, de er strengere i golfen enn de fleste er kjent med, og personlige sponsorer kan derfor fort ødelegge en karriere istedet for å sjøsette den. I det godes hensikt skjer det dessverre mange feiltrinn. håper for ATs skyld at dere er lommekjente med lovverket. Kjenner du det ikke så ligger det her;
http://www.golfforbundet.no/assets/files/spiller/turneringer/amatorreglene_2008_11_vedlegg_til_golfreglene.pdf
Noen småendringer har kommet i år, men de er relativt ubetydelige i denne sammenheng. Uansett - lykke til med "prosjekt AT".
  oj oj oj anonym!! (13. Dec 2011 23:38) * IP
Ouch!
En liten titt på hjemmesiden, og 2 minutters titt på reglene, avdekker vel relativt mangebrudd på amatørbestemmelsene.
oj oj oj anonym!!!! (13. Dec 2011 23:47) * IP
men jeg overså en viktig detalj på hjemmesiden, hvis det er riktig da.
gutten har blitt proff!
sitat - "Mitt navn er Andreas Tendenes. Eg har nettopp startet min karriere som profesjonell golfspiller, og i 2017 spiller eg på Europatouren."
lykke til, og ikke minst godt jobba av roger lode som stiller opp.
|
|
