|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Jan Erik - 11. sep 2012 kl. 13:21 * IP
Når golfaksjen blir tvangstrøye
Det ser ut som det er ugjenkallelig slutt på etterspørselen etter golfaksjer. Selv om prisene har stupt, er omsetningen lik null. Antall spillere synker, og selv iherdige rektrutteringsforsøk klarer ikke å demme opp for frafallet.
Hva nå med alle som har en aksje og ikke vil spille lenger? Ta et år eller to pause? Bytte klubb? Dette temaet har blitt mer aktuelt enn noengang.
"Regelen" sier at eier av aksje hefter for årsavgiften. Og den var grei da det var mulig å selge en aksje. Men nå er det ikke det. Her om dagen spilte jeg med en kar som ville bytte klubb, men fikk ikke solgt aksjen han hadde. Klubben hans har en ordning om å kjøpe tilbake aksjen for 11 000 kroner. Der er vi altså nå. Han som betalte 50-60 000 for sin aksje for noen år siden, må nå ut med 11 000 for å bli kvitt den igjen. Hvis han ikke vil selge, må han betale årsavgift. Til "evig tid".
Kan klubber faktisk kreve avgift hvis eieren ikke spiller? For meg lyder dette urimelig. Jeg kan gå med at en eier "taper alt" og leverer aksjen tilbake til klubben gratis, men å betale for det?
Golfaksjer bør ikke være som andre aksjer. Dette er ikke børs, men sportsklubber og reglene bør være deretter.
Skulle vært interessant å se resultatet hvis noen prøvde dette juridisk? Eler har noen gjort det?
|
  Provisorisk (11. sep 2012 15:17) * IP
Er vel klubben som betaler han 11000 ikke han som må betale?
Jan Erik (11. sep 2012 15:27) * IP
Dessverre – han må betale klubben for å "komme ut" av avtalen.
  Revisor'n (11. sep 2012 15:57) * IP
Det er sannsynligvis ingen grunn til å betale årsavgift hvis en ikke ønsker å være medlem lenger.
Som aksjonær har du ingen forpliktelse til å skyte inn mer penger i selskapet. Dette ligger i bunn for alle aksjeselskap enten virksomhet er drift av golfbane eller oljeutvinning som f.eks. Statoil.
Det er ellers ganske vanlig at klubbene forbeholder seg retten til å tvangsselge aksjene for å dekke manglende betaling av årsavgift etc. Kanskje ikke lett hvis det ikke lenger er kjøpere til aksjene, men det er klubben/selskapets problem.
Se for øvrig § 8 i vedtektene til Hafjell og Losby:
http://www.hafjellgolf.no/dokarkiv/vedtekter_hgas_221110.pdf
http://www.losby.no/sites/losby.no/files/vedtekter-_losby_golfpark_as_15.02.2012_0.pdf
  Frank (11. sep 2012 17:58) * IP
Selvsagt må han betale. Det stod i avtalen han i sin tid gikk med på, og er sannsynligvis grunnen til at banken ga banen lån.
  Xo (11. sep 2012 20:54) * IP
Det finnes rettspraksis på dette fenomenet. Hauger GK vant en slik sak i Nedre Romerike tingrett
http://www.hauger-golfklubb.no/publish.aspavd=1&page=publish&pt=news&nid=10548
Så det er nok bare å betale forpliktelsene dine.
  Dilter (11. sep 2012 21:40) * IP
Har ikke greie på de juridiske finurlighetene, men det gir helt klart mer mening å sammenligne en golfaksje med en andel i et borettslag - enn en børsomsatt aksje.
Hvis boligmarkedet tanker, må du fremdeles betale husleie på din enhet - selv om du ikke bor der lenger, men ikke får solgt.
En golfklubb - eller enhver klubb for den saks skyld - er jo en solidarisk organisasjon der medlemmene står sammen om å bygge, vedlikeholde og drifte anlegget.
  lars (11. sep 2012 21:42) * IP
Dere misforstår.
1. "Golfaksjer burde ikke være som vanlige aksjer".
Vanlige aksjer bærer ingen obligasjon om utlegg eller avgifter, innbetalinger ville i tilfelle være emisjoner hvor verste konsekvens ved uteblivelse blir utvanning av aksjens verdi.
2. "Som aksjonær har du ingen forpliktelse til å skyte inn
mer penger i selskapet. Dette ligger i bunn for alle aksjeselskap enten virksomhet er drift av golfbane eller oljeutvinning som f.eks. Statoil."
Nei, det stemmer. Men fakta er at du ikke har en aksje i golfklubben din, du har i realiteten en obligasjon (som er noe helt annet). Du har ved kjøp/overtagelse av obligasjonen samtykket til å dekke den obligatoriske årlige avgiften.
Når det er sagt er jeg fullstendig enig i at klubber som driver inn årsavgifter fra inaktive spillere blir feil. Markedet sier at det skal være færre golfklubber i Norge.
Frank (11. sep 2012 21:48) * IP
Det kan forsåvidt være plikter utover ek også for aksjonærer. Dette reguleres i en aksjonæravtale.
  Pølse med brød (12. sep 2012 08:53) * IP
Det finnes ingen rettspraksis på dette som kan anvendes på dette tilfellet. Generelt vil jeg si at det bare er å sende inn aksje og si at du ikke ønsker å spille golf mer. Jeg skal like å se den klubben som går til sak på et svært tynt juridisk grunnlag.
Det nærmeste vi kommer svar på dette er en juridisk betenkning jurister med sterk tilknyttning til NGF (part med særinteresser) har skrevet, og selv disse som åpenbart står på klubbenes side sår tvil på en rekke områder om at klubbene virkelig kan kreve betalt av en aksjonær for å melde seg ut eller kreve at det ikke er lov å melde seg ut.
Jeg gikk igjennom dette med en partner i et stort advokatfirma i byen for en tid tilbake og han holdt på å le seg ihjel av avtalene som mange klubber holder seg med. Uproffesjonelle, ulovlige, brudd på allmen rettsforståelse var ord han brukte. Han avviste også at aksjeloven hadde særlig bæring på "golfaksjer", som med sin årlige innbetaling av summer ofte større enn aksjeverdien er en konstruksjon som setter alle de vanlige spillereglene i aksjesammenheng til side.
Golfklubber er ikke aksjeselskaper uansett hva de kaller seg, de er idrettsklubber eller Sats lignede kontruktsjoner der du noen ganger må betale litt for å komme inn. Det å kalle dette for aksjer er i praks bare surr........noe verdiutviklingen mot null i "golfaksjer" i tidenes oppgangskonjunktur i Norge skulle bevise....
  Frank (12. sep 2012 13:30) * IP
vtaler og strukturer på dette er altfor forskjellig til at man kan snakke om noen rettspraksis uansett. hvert enkelt tilfelle må behandles for seg, hvor noen avtaler holder vann, mens andre ikke gjør det.
Men, folk bør holde seg til inngåtte avtaler. Skulle likt å se de samme syterne klage over avtalene de gikk inn på om dette hadde gått andre veien. da hadde de slått seg på brystet og skrytt til alle de kjenner at de gjorde en kule på golfaksjer og at dette er lett.
Pølse med brød (12. sep 2012 14:39) * IP
Avtalene blir uten unntak solgt inn som det faktisk er et marked for å selge seg ut igjen, det er det ikke.
Det at du skal sitte i en avtale om å betale xx antall kroner til evig tid selv om du ikke bruker varen/tjenesten som er avtalt, bryter med rettsforståelsen. Det er vel trolig ulovlig å inngå slike avtaler som du aldri kan komme ut av igjen også...det er jo dette de fleste klubber har innsett og legger opp til mange ulike varianter som gjør det mulig å komme ut, noen koster penger andre ikke.
Det er bare å sende tilbake kvitteringen på innmeldigsavgiften, (som noen kaller aksje)...
  Fooore (12. sep 2012 14:54) * IP
Å betale sine forpliktelser ift en avtalen man har inngått strider neppe mot noen rettsforståelse.
Selv om en advokat i byen kanskje har sagt det.
Vil anta at medlemmer kan endre statutter/bestemmelser i de klubber som er aktuelle, dersom det er vilje til det.
Pølse med brød (12. sep 2012 14:59) * IP
Hvis avtalen er ulovlig eller svært tvilsom så er det helt legitimt å trå ut av avtalen.
Så er det opp til de som mener seg å ha et krav å dra dette for forliksrådet eller lignende. Ganske åpenbart at du ikke kan be noen betale masse penger hvert år til evig tid for en tjeneste man ikke bruker.
Frank (12. sep 2012 16:40) * IP
Pmb dette er bare vås. Om du ikke bruker en hytte du ha festetomt på skal du da si at du ikke vil mer? Klubbene bør selvsagt legge til rette for at folk kan komme seg ut. Men, hva sier kreditorene til det. De har lånt ut mot sikkerhet i fremtidig cf.
  abc (12. sep 2012 18:03) * IP
En uoppsigelig avtale, med evig forpliktelser for aksjonærene vil jeg gjerne se prøvet i retten. Er enig med Pmb i at det vil neppe noen golfklubb tørre å gjøre.
  Gunnar Bull (12. sep 2012 18:04) * IP
Hehe, Pmb kommer aldri til å endre sin mening om dette uansett hvor feil han tar :-)
Men jeg synes vi skal huske at dette er en vanskelig og uønsket situasjon, ikke bare for spillerne, men også for klubbene!
Klubbene er jo i de fleste tilfeller non-profit foretak som utfyller et viktig behov for sine medlemmer. Samtidig driftes de etter forretningsmessige prinsipper, og har dermed en etisk forpliktelse ovenfor både sine medlemmer og eventuelle långivere om å betale sine fordringer.
Jeg er helt sikker på at ingen klubber liker situasjonen, men de må samtidig gjøre det beste de kan ut av den. I praksis ser det ut til å bli mer og mer vanlig at nye medlemmer kan komme inn uten forpliktelser, mens de "gamle" fortsatt må regne med å betale dyrt hvis de vil komme seg ut.
Med tiden vil forhåpentligvis forholdene normalisere seg slik at vi blir kvitt disse forpliktelsene. Det fine med situasjonen er jo at det har blitt veldig lett for nye golfspillere å få tilgang til golfsporten. Nå er det stor sjanse for å finne rimelige medlemskap, selv på flotte baner, og til og med få penger i lomma hvis man er villig til å ta over "gamle synder" (og litt risiko).
Vi gamlinger som begynte å spille for 15-20 år siden har jaggu betalt - og betaler fortsatt - flesk for tilgangen til å utøve denne fantastiske hobbyen.
For min del kan jeg bare si at det har vært verd hver eneste krone :-)
abc (12. sep 2012 18:49) * IP
Er selv aksjonær som nytter godt av alle som betaler uten å benytte produktet. Men er uavhengig av egennytte overbevist om at disse avtalene ikke står seg juridisk. Hva er sanksjonene for å ikke overholde aksjonæravtalen? Selvsagt ingen adgang til banen, og pant i aksjen antagelig. Ut over det vil klubbene i beste fall kunne kreve årsavgiften i en kort periode 1-3 år, etter utmelding vil jeg tro.
Jeg tror ikke klubbene er interessert i å få rettspraksis på området, fordi de fleste fortsetter å betale. Hvor mange andre avtaler om evig betalingsforpliktelse uten mulighet for utmelding har vi?
Pølse med brød (12. sep 2012 19:40) * IP
Frank, festeavgift er faktisk et eksempel som underbygger min tolkning av dette. Av tomtefesteloven følger det at avtalen løper til fester sier den opp!!!, eller det kan avtales oppsigelsestid på inntil 2 år!!!. Den sier helt klart at det ikke er lov!!! å avtale at avtalen løper hele festerens livstid. Det er jo dette noen golfklubber prøver seg på.
Jeg kan si med nesten 100% sikkerhet at det bare er å sende inn "aksjen" uten at klubben kan kreve vederlag, med mindre en oppsigelsestid eller karantene på inntil 2 år ved opphør er klart avtalt.
Gunnar Bull (12. sep 2012 19:48) * IP
Jeg tror ikke du har rett, abc, når du påstår at det er en "evig betalingsforpliktelse uten mulighet for utmelding". I praksis er det fortsatt fullt mulig å bli kvitt betalingsforpliktelsen, så lenge du er villig til å ta tapet.
Sånn sett fungerer kjøp/salg-markedet (såvidt jeg vet) fortsatt på sin obskure måte. Du kan selge din spillerett/aksje/betalingsforpliktelse for markedspris - ulempen er bare at den har blitt negativ.
Med andre ord: Det finnes alltids noen som vil ta over, hvis de mottar nok tusenlapper i cash.
Frank (12. sep 2012 20:15) * IP
Jeg kjøpte meg noen ks-andeler i noen bulkskip i 2005. Dritbra, jeg håvet inn cash i et par år. I 2008 kollapset markedet. Jeg ringte en fyr som sa det bare var å levere de tilbake. Digg.
abc (12. sep 2012 20:42) * IP
GB, det tolker jeg som en neddiskontert markedspris på å overta en evig forpliktelse (riktignok med spillerett :-)).
Aksjer er regulert i aksjeloven, normalt svarer man kun for innskudd. Å knytte spillerettigheter til betaling av årsavgift er uproblematisk. Men er man ikke interessert i denne, kan jeg ikke se at vedtekter/aksjonæravtaler juridisk kan pålegge aksjeeier i evig tid å måtte betale årsavgiften (eller betale noen andre for å overta den).
Jeg blir overrasket hvis ikke Pmb har rett (denne gangen).
Gunnar Bull (12. sep 2012 21:30) * IP
Det PmB hevder er akkurat det samme som jeg også hevdet for 5-6 år siden.
Nå er jeg temmelig sikker på at det er feil, men som det skrives over her, så avhenger nok mye av hva som står i de forskjellige kontraktene.
lars (12. sep 2012 22:34) * IP
Så vidt jeg vet, kan du ikke gå i minus ved å investere i et aksjelignende instrument, selvsagt med mindre investeringen er belånt/har en lånestruktur uten objektpant.
Jeg kan faktisk ikke tenke meg at det ville være lovlig å presse medlemsavgift som potensielt kan vare livet ut i en illikvid obligasjon. Da måtte i så fall selve kjøpet av obligasjonen være omfattet av verdipapirhandelsloven og hele pakka. I tillegg måtte denne risikoen vært informert om uttrykkelig både muntlig og i signaturdokumentene.
Dersom jeg en dag bytter golfklubb(nåværende golfklubb har temmelige illikvide spilleretter) og klubben nekter meg å levere tilbake obligasjonen, så hadde jeg nok i beste fall bare aldri betalt avgiften.
  Kjakan (13. sep 2012 08:36) * IP
Dersom alle klubbene i Norge ble enige om at det ikke går an å leie spillerett, bare eie eller betale greenfee, så blir vel markedet sunt igjen?
  009 (13. sep 2012 09:50) * IP
Det som etter min mening er et stort problem er at klubber som Miklagard tilbyr medlemsskap uten aksje og at det er mulig å leie aksjer av andre. Det samme gjelder sikkert mange andre klubber også.
Hvorfor skal jeg ta over en aksje og betale 10.500,- eller 14.500,- per år når jeg kan kjøpe prøvemedlemsskap uten forpliktelser for 6700?
Venter jeg til slutten av april kan jeg også leie en spillerett til halv pris av årskontigent.
DETTE er et stort problem.
  Peter (13. sep 2012 09:56) * IP
Kjakan: Det tror jeg ikke. Jeg kvittet meg med min "aksje" på Hauger når de gjorde det mindre attraktivt å leie der. Det er selvfølgelig mye bedre å site på en "aksje" som er attraktivt å leie, enn en som ikke kan leies ut, eller er lite attraktiv å leie pga restriksjoner. Vet også om flere andre som kvittet seg med sine "aksjer" av samme årsak.
I dag har man dessuten gode alternativer i form av greenfee-medlemskap o.l. Hvis du skal tvinge folk til å eie "aksje" ender vi bare opp med enda færre golfspillere.
Selv har jeg fortsatt medlemsskap i 2 klubber, men kvitter meg nå med det ene pga av at de også har innført restriksjoner for de som leier.
Pølse med brød (13. sep 2012 11:12) * IP
Markedet bobler jo over av alternative måter å spille golf på som ikke involverer såkalte "aksjer". Klubbene bidrar på denne måte sterkt til at det omtrent ikke finnes incentiver til å sitte på golf "aksjer".
Årsaken er sef. at nesten alle klubber driver med kniven på strupen økonomisk og prøver å dra til seg årsavgift som de lever av.
Jeg har sagt det samme i 10 år her inne og for hvert år som går blir det tydeligere at jeg har rett.
Min spådom er at inne 10 år er aksjekonseptet borte fra de fleste golfklubber. Nye medlemmer vil kun bli tilbudt innmeldingavgift og årsavgift, i mange tilfeler bare årsavgift.
Trolig vil prisen de kan kreve falle til maks 5-6.000 i mange klubber som tar mer i dag, det er ikke betalingsvillighet til mer.
Ser at selv Elexcia og Sats går bort fra innmeldingsavgift og senker prisen om dagen, det må golf også i konkuranse med andre aktiviteter...
  Zigurd (13. sep 2012 11:47) * IP
Det er ingen (potensielle) nye spillere som er så dumme at de ikke skjønner at noe er alvolig galt når de ser at andre er villige til å betale dem penger (som regel i form av betalt medlemsavgift for inneværende og/eller neste år) bare de overtar andelen deres.
Uansett hva jussen, kontrakter og avtaler måtte si, så er det ikke heldig for golfsporten at en del klubber nærmest forsøker å "fange medlemmer i en felle" hvor de blir sittende fast og tvunget til å betale et fast årlig beløp eller betale et større engangsbeløp for å slippe fri fra sine forpliktelser dersom de, av en eller annen grunn, ikke skulle ønske/makte å benytte seg av tilbudet lenger.
Klubber som har slike opplegg i dag, har ihvertfall totalt fraskrevet seg retten til å klage over mangel på både eksisterende og nye medlemmer.
  Birdie (13. sep 2012 13:30) * IP
Alltid like morsomt å lese PmB sine kommentarer. Hvor henter han alt fra?
Har han enda ikke skjønt at det koster å bygge og drive en golfklubb som noen må betale for?
Når det gjelder aksje klubber så er det som skrevet over prøvd rettslig og golfklubben vant. Noen mener kanskje desverre? Hvis medlemmet hadde vunnet så hadde det kanskje medført ett ras av utmeldinger i enkelte klubber som dermed ville ha to valg. Pløye opp fairwayene eller la de resterenede medlemmer betale mer?
Hva hadde Pmb sagt da? vært solidarisk og meldt seg inn i en postkasseklubb?
Pølse med brød (13. sep 2012 14:20) * IP
Birdie, hadde du giddet å sjekke saken ville du sett at den ikke er relevant, men et særtilfelle. Sef. vet jeg kostnadenene ved å drive baner, det er overhodet ikke dette vi diskuterer.
Hvis det ikke er nok folk som vil betale for driften av en bane så kan ikke banen gjennom avtaler, avtale seg til livets rett gjennom å true medlemmer som vil ut.
Verden er full av ræva avtaler, har du vært dum nok til å gå inn et sted der det står at du aldri kan komme ut av forpliktelsene uten å selge aksjen (noe som ikke står i de fleste avtaler), vil du uansett ha rettslige rettigheter.
Det er en rekke ting i alle avtaler der det er rom for tolkning, som er urimnelige og kan gi opphav til oppsigelse osv.
Både i forhold til tometefesteloven og borettslagsloven finnes det dommer som sier klart at det ikke er lov å inngå avtaler som forplikter i hele levetiden til en person og som det ikke finnes annen utgang av. Begge steder anvises det en rettning om at det maks bør være inntil 2 års oppsigelse, eller at det må finnes minnelige løsninger.
Hvorfor skal avtaler med golfklubber være annerledes?
Gunnar Bull (13. sep 2012 17:49) * IP
PmB: "Min spådom er at inne 10 år er aksjekonseptet borte fra de fleste golfklubber. Nye medlemmer vil kun bli tilbudt innmeldingavgift og årsavgift, i mange tilfeler bare årsavgift."
Jeg er enig med deg her. Og etter hvert som gjelda til klubbene blir nedbetalt vil årsavgiften synke. Vi kan jo også håpe på at kommunene blir flinkere til å støtte opp om golfsporten.
Det blir vanskelig å finansiere nye baner, men det er det jo heller ingen behov for. Forhåpentligvis klarer de fleste av dagens eksisterende klubber seg gjennom krisetiden.
Pølse med brød (13. sep 2012 19:23) * IP
Krise eller normalitet?
Tror det mer er snakk om at norske baner må begynne å forholde seg til realiteter og at de var bortskjemte med grønne lite kravstore kunder i mange år.
Frank (13. sep 2012 20:21) * IP
De fleste er eid av medlemmene. Så de bestemmer jo prisene selv.
  Jørn (13. sep 2012 21:44) * IP
Det hjelper vel lite å være eid medlemmer som setter en lav pris viss det ikke går rundt?!
Birdie (21. sep 2012 08:42) * IP
Om det som skjedde på Hauger var ett særtilfelle kan vel diskuteres. Tipper mange aksjeeiere og klubber så på den avgjørelsen og handlet etter resultatet...
Poenget er at det koster å drifte en golfklubb og ved kjøp av en aksje har man også forpliktelse ikke bare goder. Selv om klubbene blir gjeldfrie er det å tro på julenissen at årskontingenten vil gå ned av den grunn.
Det krevet vedlikehold og som enkelte har presisert så blir golferne mer og mer kravstore.
Bunkere f.eks må renoveres og sand skiftes hver 10-12 år. Dette koster. Lønninger og priser går sjelden nedover.
Hadde alle meldt seg inn i en klubb i nærmiljøet og betalt 8-10000 kroner i årskontingent hadde problemene for klubbene vært løst. Da hadde man inntektene i bånn og slapp og bruke tid og krefter på å finne "lure" rabatt løsninger. Sluppet rabatt avtaler med Viasat, seniorgolf, aftenposten og gud vet hva. Da kunne klubbene gjort avtaler med tilsvarende klubber om å spille på hverandres baner for en meget rimelig penge, slik enkelte klubber gjør i dag men det kan man ikke uten at årskontingenten dekker minst 80 % inntektene til klubben
Pølse med brød (21. sep 2012 11:04) * IP
Kostnadstatistikk fra Sverige tyder på at mange norske baner (ikke alle) drifter alt for kostbart. Dette er sef. korrigert for LPS forskjeller.
Alt tyder på at 8-10 000 er alt for høyt og at det er for få av oss som mener golfen er verdt så mye i året. Statistikken viser vel at ca 80% av alle medlemmer spiller 4 runder eller mindre i året. Hvis vi legger til at 70-80% ligger på GK nivå, som er det lett å forstå at betalingsvilligheten i kampen med andre aktiviteter taper.
Selv Sats og Elexcia som har tjent seg fete på dumme støttemedlemmer i alle år tvinges nå til å senke prisene.
Golf lider under at man må kjøre til banen (dyrt), være borte lenge og må kjøpe mat og drikke (dyrt), GK spillerne slår bort mange baller og pegger (dyrt) osv.
  AR (21. sep 2012 11:37) * IP
Vi har vært innom sammenligningen med Sverige før. Der er kostnadsnivået generelt mye lavere på alle fronter. I tillegg får en rekke baner ved norskegrensen tilskudd fra staten, redusert moms osv på grunn av beliggenheten i utkantstrøk.
Det er også billigere å drive golfbane i eksempelvis Polen hvor timelønnen kan ligge på 10-20 kroner. Slike sammenligninger blir feil.
Birdie (21. sep 2012 12:12) * IP
Noen må betale PMB, slik er det. Hvis det er slik du sier at kostnader må kuttes og kuttes så blir det kun C klasse baner i Norge. Og ikke kom med at dersom prisen på greenfee settes ned så vil klubbene tjene på det. Da må du samtidig søke om å innføre 36 timers døgn med laaaaaang prime time.
Enig med AR i Sverige har de annet lønnsnivå, idretts moms og får støtte fra det offentlige. Der er golf sett på som helsebringende mens i Norge må man gå tur på ski eller ryggsekk for at det offentlige mener det er helsebringende.
  abc (21. sep 2012 12:27) * IP
Jeg kan ikke se hvordan dommen vedrørende Hauger har noe med trådens opprinnelige innhold å gjøre, fritak fra årsavgift uten utmelding (tom tilbakebetaling) og samtidig beholde aksjen(e).
"Aksjonæren som eier 3 aksjer i Hauger Golfbane AS hevdet at vedtektsendringen som ble vedtatt i HGBs generalforsamling i 2006 var ugyldig, og at han derfor ikke kunne forpliktes til å betale årlig spilleavgift når han ikke benyttet seg av retten til fritt spill på banen. Aksjonæren mente at dersom han et år valgte å ikke spille golf på Hauger måtte han kunne beholde aksjene uten å betale spilleavgift, - altså en form for passivt eierskap."
  Inneklemt (28. sep 2012 08:09) * IP
Jeg står i en situasjon hvor jeg eier en golfaksje, men ikke lenger spiller golf. Jeg har prøvd meg på å la være å betale årsavgift for 2011 og 2012. Jeg sa i fra til klubben at jeg ikke lenger spiller, og la også inn ønske om at de solgte min aksje før nye aksjer. Det så ut som det skulle gå, men nå har jeg plutselig fått 2 stk inkassovarsler fra golfklubben. Forøvrig uten å motta en eneste purring. Jeg vil jo selvsagt ikke få noen betalingsanmerkning på meg, så da må jeg jo bare betale da? Det virker jo nærmest umulig å finne noe håndfast fra aksjeloven som tilsier at golfklubben ikke har lov til å kreve årsavgiften fra en som ikke lenger vil ha aksjen?
Fooore (28. sep 2012 08:28) * IP
Det høres ut som at du bør kontakte klubben. Framlegg saken på nytt og håp på det beste.
  barce (28. sep 2012 08:42) * IP
Eller selg aksjen..
Pølse med brød (28. sep 2012 08:42) * IP
Dere kan ikke lese eller vil ikke forstå, jeg sier "sef. korrigert for LPS forskjeller". Det betyr forskjeller i lønn og annen prisstigning mellom Sverige og Norge.
Forsvare det etablerte er jo en kjent strategi i det Norske golfmiljøet, desverre er denne strategien feilslått gjennom 30 år, både sportslig og når det gjelder drift av baner.
I Norge har mange baner A+ kostnadsnivå og leverer et B produkt, i Sverige har de ofte et C kostnadsnivå og leverer et B+ eller A produkt. Dette kan ikke fortsette her hjemme.
Pølse med brød (28. sep 2012 08:51) * IP
Feilen du gjør er at du ikke sendte inn aksjen til klubben og sa ifra skriftlig at du ikke vil benytte produktet og ikke anser at du har en forpliktelse lengre evt. etter en periode på 1-2 år.
Både festeavgiftsloven og borettslagsloven sier tydelig at man ikke kan kreve at fester eller leier/eier betaler hele livsløpet.
Sier du ifra til inkassoselskapet at det er tvist om kravet må de sette alle prosesser på hold. Jeg har ikke hørt om noen klubber enda som har tatt slike saker til retten, trolig fordi de vet de har en tynn sak og i tillegg ikke vil gi klubben negativ oppmerksomhet. (Hvem vil melde seg inn i en avtale du aldri kan komme deg ut av?)
Dere kan ikke lese eller vil ikke forstå, jeg sier "sef. korrigert for LPS forskjeller". Det betyr forskjeller i lønn og annen prisstigning mellom Sverige og Norge.
Forsvare det etablerte er jo en kjent strategi i det Norske golfmiljøet, desverre er denne strategien feilslått gjennom 30 år, både sportslig og når det gjelder drift av baner.
I Norge har mange baner A+ kostnadsnivå og leverer et B produkt, i Sverige har de ofte et C kostnadsnivå og leverer et B+ eller A produkt. Dette kan ikke fortsette her hjemme.
Inneklemt (28. sep 2012 08:52) * IP
Jeg har allerede kontaktet klubben, men de står dessverre på sitt. De holder på kravet. Jeg har jo heller ikke noe håndfast å peke på i og med at jeg jo har signert for golfaksjen. Har også prøvd å selge, men ingen interessert kjøpere dessverre...
Inneklemt (28. sep 2012 08:57) * IP
Takk, da skal jeg sende inn aksjen til klubben med det samme. Flott å få litt tips og råd til dette :-) Skal også ta kontakt med inkassoselskapet.
AR (28. sep 2012 09:22) * IP
Jeg tror jammen meg jeg skal sende inn det kravet jeg mottok her forleden og nekte å betale.
Det godtar sikkert både kravsinnehaver og inkassoselskapet uten videre.
Men dyrt blir det nok - når motparten min tar saken videre.
Det er flott å få tips, men alle tips er ikke like gode. Slik som dette.
Frank (28. sep 2012 09:55) * IP
hvordan sender man inn en aksje?
Inneklemt (28. sep 2012 10:01) * IP
AR: Så du mener at golfklubbene har sin fulle rett til å kreve årsavgift fra aksjeeiere som ikke får solgt? Mener du det er lovlig å kreve årsavgift til evig tid?
AR (28. sep 2012 11:00) * IP
Forpliktelsene er redegjort for fra klubbens side når man kjøper aksjer. Etter de reglene som er gjengitt der, ser det slik ut for meg.
Jeg vet at noen klubber arbeider for at det skal bli en smidig løsning på disse problemene.
Min mening er at det bør være en exit-mulighet, men den meningen teller ingen ting når det står i avtalen mellom klubb og aksjonær at aksjonæren er forpliktet til å betale årsavgift.
Kanskje jeg kan hjepe deg litt mer hvis du sender meg en mail om din konkrete sak. Den vil selvsagt ikke bli omtalt her på Golfsiden.
barce (28. sep 2012 12:07) * IP
Jeg kjøper aksjen din jeg, hvis du betaler meg 1 million..
Alt er til salgs til rett pris.
Gunnar Bull (28. sep 2012 12:34) * IP
Hvis jeg var PmB så ville jeg øynet en god forretningsmulighet her. Han kan jo bare overta alle aksjene folk vil bli kvitt for - la oss si - 5.000 kroner i godtgjørelse. Da ble alle kvitt aksjene sine, og PmB ville tjene 5.000 per stk.
Eneste jobben PmB ville få var å gi aksjen tilbake til klubben og si fra seg alle spillerettigheter.
Det krever selvfølgelig at PmB er svært sikker på "sin" sak her, men det burde det vel ikke være noen tvil om.
  golfklubbeneskytersegselv (28. sep 2012 12:40) * IP
Hvis golfklubbene fortsetter på denne måten, kommer ingen til å starte å spille golf. Jeg har to sønner som kunne tenke seg å spille golf, men det kommer ikke på tale her i huset. Golfklubbene her i Norge er ikke så store. Medlemmene kjenner hverandre, og man vet hvem som bruker anlegget og ikke. Ergo så må man være smidig i steden for grådig, når folk flytter eller slutter å spille golf. Hva hvis man blir skadet og ikke kan spille golf mer? Skal man da også være bundet opp resten av livet med en dustete golfaksje!
Gunnar Bull (28. sep 2012 12:53) * IP
Er det noen klubber som ikke tilbyr en form for spillerett uten aksje lenger?
Inneklemt (28. sep 2012 13:24) * IP
Jeg kan ikke huske at jeg fysisk fikk med meg en aksje da jeg kjøpte den? Vet noen av dere hvordan man sender tilbake en aksje?
barce (28. sep 2012 13:28) * IP
Det er umulig å "sende" tilbake en aksje.
Pølse med brød (28. sep 2012 15:09) * IP
Inneklemt, hvis du ikke fikk noen dokumentasjon på den såkalte "aksjen" eller klubben ikke kan fremskaffe den er det bare å stå på tvist. Hvis ikke dokumentasjon foreligger på forskriftsmessig måte kan de iallefall ikke kreve deg for noe.
Enig med AR i at man bør søke en smidig løsning med klubben hvis mulig, men hvis det ikke er det har vi altså foreløpig ikke sett noen konkrete eksempler på at retten sier at du skal betale årsavgift livet ut selv om du ikke bruker tjenesten.
Det er laget et ensidig partinnlegg fra NGF der de har brukt jurist og tidligere forman i NGF til å lage en rettledning for klubbene i det han mer eller mindre kaller en jungel av regler. Kort fortalt sprer denne rettledningen så mye usikkerhet om hva som egentlig er lov og ikke at den langt på vei bekrefter mine påstander om dette. Husk dette er et partsinnlegg der han prøver å beskytte klubbene, han ser ikke dette fra "aksjonærens side".
Rettledningen ramser opp en voldsom rekke krav og forutsetninger som må være på plass fra klubbens side for at de skal ha et krav til evig tid. Allerede her faller de aller fleste klubber av. Så ramser han opp en voldsom rekke unntakstilfeller som gjør at de allikevel ikke har noe krav. Så ramser han opp en rekke grunner til at det bør søkes en smidig løsning.
Totalt sett skinner det klart igjennom i dette partinnlegget for klubbene, at det å kreve inn årsavgift til evig tid er en nesten umulig vei å gå.
Det skapes her så mye usikkerhet om dette at det er naturlig å tolke det som svært svært usikker jus. Han sier også at ingen relevante saker er prøvd for retten.
Som jeg tidligere har sagt har jeg fått en parter i et stort advokatfirma som jobber mye med avtalerett til å se på dette og han støtter mitt syn. Noe endelig fasit får man ikke før noen drar dette for retten. Status foreløpig er vel at en rekke klubber har gitt seg på sine krav og en rekke spillere som ønsker å gå ut fortsetter å betale, der står saken. Alle påstander her inne utover dette er jo bare svada.
Revisor'n (28. sep 2012 16:04) * IP
Hvis det var så enkelt at en alltid kunne kreve penger av aksjonærene for å dekke inn underskudd så ville selvsagt ingen AS gå konk.
En aksje har ikke negativ verdi så lenge du ikke har gitt personlige garantier overfor kreditorene. Dette er hele poenget med å ha aksjeselskap.
En som ikke lenger ønsker å være medlem i golfklubben trenger selvsagt ikke betale årsavgift til evig tid og som nevnt i innlegg 11. sept. kan klubben tvangselge aksjen for å dekke utestående årsavgift, men hvis det ikke finnes kjøpere til aksjene er det klubbens problem.
AR's kommentar kl 9.22 i dag er i denne sammenheng totalt uten relevans i denne saken. Det samme er Haugerdommen hvor medlemmet ønsket å beholde aksjene, men kun betale årsavgift de årene han brukte banen.
  Frank (29. sep 2012 02:10) * IP
Det er jo nettopp garantier de fleste har gitt ved å forplikte seg til å betale årsavgift så lenge de eier aksjen.
  Ragnar Myklebust (12. nov 2012 21:59) * IP
Kjøpte for ca 10 år siden en aksje i golfklubb. Det gikk etpar år før jeg fikk krav om "serviceavgift". Har betalt denne. Har ikke fått aksjebrev, har ikke skrevet på noen form for avtale eller fått noen melding at aksjeoverdragelsen er godkjent. Har aldri spilt på banen. Er villig til å bruke penger til advokat for å ta en rettsak på dette bondefangeriet. Noen som kjenner noen som tar saken?
  Wilson (12. nov 2012 23:21) * IP
Betaler du årsavgift Ragnar?
  Enur (13. nov 2012 00:20) * IP
Og jeg er litt nysgjerrig på hvorfor du aldri har spilt på banen? Hva slags interesse for golf har du egentlig da?
Pølse med brød (13. nov 2012 08:42) * IP
Hvorfor betaler du regninger på tjenester du ikke bruker? Har du for mye penger?
Kontakt nærmeste lokale advokat, selv en med husmorlaud vil vinne saken din slik du beskriver sakforholdene.
  headcover (03. sep 2013 08:37) * IP
Er selv medlem på Hauger, visstnok finnes det omlag 500 aksjonærer som ikke i det hele tatt spiller banen i løpet av en sesong. Årsmøtet derimot domineres av seniorgruppa, en liten gruppe medlemmer som spiller banen ofte. De ønsker at anlegget skal fortsatt ha høy standard. Med andre ord, noen få har en fordel som er sponset av et stor flertall (som sikkert gladelig hadde levert inn sine aksjer om det var mulig).
Noen forslag til hva dette flertallet kunne fått til om man hadde engasjert dem til å stille på neste årsmøte?. Seksjonere ut eiendommen slik at hvert medlem fikk sin del av arealet?, bestemme at klubben skal nedlegges?, stille krav om at årlig kontingent maks skal være 4000 kr per år?.
  Restructured (03. sep 2013 11:27) * IP
Noen som kjenner til om Miklagard gjør noen endringer i denne sammenheng? Om de endrer avgiftsmodell eller om de vil ta tilbake flere aksjer fremover?
  Lancaster (03. sep 2013 13:54) * IP
Miklagard vedtok på ordinær generalforsamling i år at styret skal utarbeide et forslag til løsning på dette spørsmålet, som skal behandles på generalforsamlingen 2014.
Restructured (03. sep 2013 14:24) * IP
Takk for svar!
  aktivgolfer (03. sep 2013 14:57) * IP
Hei
Folk for skylde seg selv når de ikke leser hva som står i papirene når golfaskjer legges ut. Jeg var selv mulig kjøper av aksje på Haga når den banen ble etablert, men å lese igjennom prospektet fremkommer jo betingelsene. Og kjøper man en aksje så må en ta kokskvenser av sine beslutninger. Mitt råd er å meld dere inn i en klubb som er organisert som ordinære idrettsforeninger. Se på klubber med klubbnr under 10(dvs de gamle klubbene som ble etablert for golfboomen startet) der er ikke askjer.
headcover (03. sep 2013 16:41) * IP
Jeg skylder kun på meg selv. Og jeg skulle gjerne meldt meg inn i en klubb organisert annerledes.
Men tross alt er det slik at medlemmene bestemmer alt, og en kunne se for seg at en generalforsamling kunne gjøre vedtak som ville snudd opp ned på de problemene som aksjeeiere som ikke lengre ønsker å spille nå opplever. Er dette fordi at man ikke vil bli upopulær eller er det lojalitet til gammel klubb? Eller synes de fleste at 7000 kr er såpass billig at det ikke spiller noen rolle (selv om dette kan bli en livsvarig forpliktelse)?
  009 (04. sep 2013 21:28) * IP
Hva skjer når klubben er så slapp at den ikke sender ut avtale eller opplyser om avtalevilkår? Er man da fortsatt bundet av disse urimelige kravene?
  Rudolf fra Revetal (06. sep 2013 08:30) * IP
Det ligger nå flere finn-annonser ute hvor selger av aksjer på Miklagard og Losby tilbyr å BETALE kjøper 2000-3500 kr for å "kjøpe" aksjen.
Restructured (06. sep 2013 10:04) * IP
Ja Rudolf, det kjennes jo helt sjukt. Men når alternativet er å betale over 10.000.- pr år resten av livet potensielt, så kunne man kanskje betalt det 10-dobbelte for å komme seg ut av en slik dødens avtale?
  Bjørn E (06. sep 2013 10:13) * IP
Jeg vil nå påstå at Losby er en av de mest veldrevne banene i Norge, så det å betale folk for å overta den aksjen er kanskje ikke så smart . Losby er en av de få banene som går med overskudd.
I år har de holdt 2 store turneringer, Norwegiange challenge og Finans NM. Dette bringer MYE penger i kassa - i tillegg til forpliktelse om å å få banen i topp stand..
Dessuten laget Losby i løpet av året en Footgolfbane parallelt med 9 hullsbanen. . Et genialt trekkk etter min mening. For det første forlenger det sesongen for greenfee inntekter, og det gir sannsynligvis mye penger inn i kassa.
Jeg var på banen en fredag ettermiddag, og da var det stor kø for å få spille footgolf. Så vidt jeg kunne se var det mist 50 fooigolfere i sving - blant annet et utdrikningslag på 8 personer. De så ut til å ha det kjempegøy. Tror de arrangerer konkuranser hver fredag og footgolferne har 9 hulls banen til disposisjon hver fredag, lørdag og søndag ettermiddag. På tidspunkt da ellers nesten ingen spiller golf. Tipper dette gir eller kommer til å gi temmelig store årlige inntekter etterhvert - uten at det medfører særlige ekstrakostnader.
I tillegg er det sikkert mange som kobles over til golf - og kanskje kjøper medlemskap i golfklubben. Fordi Footgolf er gratis for klubbens medlemmer. Mange gode fotballspillere - f. eks Carew skal være observert mange ganger der oppe.
  PCS (06. sep 2013 10:37) * IP
Det at golfklubber "tvinger" medlemmene til å fortsette, skremmer vekk potensielle nye golfmedlemmer.
Før eller senere MÅ de gi slipp, konkurser vil oppstå, og markedet tilpasse se igjen,,,
Jo før jo bedre spør du meg :-)
  barce (06. sep 2013 11:31) * IP
Det er ikke en menneskerett å drive en golfbane med overskudd. Jeg tror de som tviholder på aksjonærene sine i realiteten ikke har noe valg. Hvis de velger å fristille disse fra sine forpliktelser, vil klubben være konkurs innen året er gått. Altså må konverteringen skje gradvis over tid. Dette ved å få inn vanlige medlemmer, mens man langsomt faser ut aksjonærene. Kanskje et system hvor man kjøper tilbake aksjer i de tilfeller hvor tilbudet ikke har blitt benyttet aktivt de siste 5 årene?
  Atter en gang (09. sep 2013 09:32) * IP
At profesjonelle aktører, les golfklubber, skal kunne på føre privatpersoner en evigvarende betydelig årlig forpliktelser er garantert ikke lovlig. Det er en grunn til at man ikke finner den typer forpliktelser ellers i samfunnet...
Den gangen noen gidder å kjøre dette gjennom rettsvesenet så blir det slutt på det. Og Hauger-dommen har ingen ting med dette å gjøre.
Men vi, les golfklubber og aktive medlemmer, er tjent med at det er uavklart slik at mange passive er med på å dekke kostnadene.
Frank (09. sep 2013 18:22) * IP
Prøver du å blande inn mifid her?
  Atter en gang (10. sep 2013 12:22) * IP
Burde ikke være nødvendig. Også Norsk forbrukerrett hensyntar den svake part.
  barce (10. sep 2013 12:39) * IP
Er aksjonærer per definisjon "den svake part"?
Frank (10. sep 2013 17:51) * IP
Først mifid og så forbrukerkjøpsloven?
PCS (10. sep 2013 19:05) * IP
Det er klart aksjonærer har makt, i alle fall stemmeberettigede A aksjer. Og det er jo ikke allverdens oppmøte på generalforsamling i golfklubber, så da er det jo bare å mobilisere og endre vedtektene :-)
  hoi (15. sep 2013 17:52) * IP
Samme diskusjonen har pågått i 10-15 år. Eneste forskjellen er at Haugers sak er prøvd i retten. Alle som har kjøpt en golfaksje vet at dette er penger som kan tapt og at man ville være "låst" så lenge man lever. Uten denne reglen halvparten av banene i Norge ikke kommet lengre enn på tegnebrettet.
Spørsmålet er hvordan man kan finne smidige løsninger så folk kommer seg vekk fra dette; unnskyld meg aksjetullet. Dessverre skilles det ikke klart nok mellom; klubbens medlemskontingent, avgiftene til ngf, spillerett og div. andre avgifter (treningsavgift, matkort, fordelskort for drivingrange, bil etc. etc. )er min erfaring når jeg har sjekket klubbenes nettsider.
Jeg tror løsningene vil bli ulike fra bane til bane ettersom det er nyansforskjeller i "aksjeforpliktelsesvedtektene".
Mitt enkle forslag er at aksje-eierene betaler 50% av det de betalte når aksjen ble kjøpt i sin tid til klubbene. Samtidig melder seg ut av klubben innen fristen - så er man fri for alltid.
headcover (16. sep 2013 10:24) * IP
Jeg tror det beste ville vært om alle klubber med aksjer gikk sammen og tilbød en ordning der man fritt kunne spille hverandres baner. Da ville fordelen med å være aksjonær være så åpenbar at det ville bli omsetning av aksjer igjen.
Det ligger jo potensielt en bombe i at så mange aksjonærer ikke lengre har interesse i egen klubb, og er man mange nok kan man jo legge klubben død...
  LMH (17. sep 2013 12:11) * IP
"Avtaleretten i et Nøtteskall" av landets autoritet på området Geir Woxholth er anbefalt lesning for de som er interessert i dette tema. Spesielt avsnittet om urimelige avtaler. På dette området er det betydelig rettspraksis.
For en aksjonær som ikke kan bli kvitt aksjen så bør det være åpenbart at avtalen om årsavgift er urimelig og dermed ugyldig. Tror neppe et golf as ønsker å teste dette i en domstol. Da avsløres bløffen.
NGF har selv delvis innrømmet dette i et tidligere notat. Så "Inneklemt" kan foreslå for as'et kan disponere spilleretten for utleie og der stopper det.
kk (17. sep 2013 18:02) * IP
Er det realistisk å tro at alle golfklubber med aksjeordning kan finne enighet om en ordning der man kunne spille alle baner uten ekstra kostnad?. Vil tro at alle medlemmer kunne tenke seg et slikt tilbud, og da ville det helt klart bli attraktivt å kjøpe seg inn som aksjonær. Hva vil evt klubbene tape på en slik ordning?
barce (17. sep 2013 18:21) * IP
Så hvis du er aksjonær i en filleklubb (rimelig aksje), så skal du ha alle rettigheter på Miklagard?
kk (17. sep 2013 18:37) * IP
alle rettigheter er vel noe annet. Men anledning til å spille banen uten å betale ekstra greenfee ville være en løsning som ville gjøre det attraktivt å være eier av golfaksje.
Jeg har aldri vært medlem i en filleklubb med rimelig aksje, så det hadde vært morsomt om noen kunne fortelle hvor stor forskjell det egentlig er mellom prisnivået på de ulike banene?. Felles har de i hvertfall at man ikke klarer å gi bort aksjer i dag, så da bør man kanskje søke bakkekontakt :-)
Det mest fornuftige er sikkert å gå sammen et stort antall "middelmådige" baner, så får baner som mener at de har en særstilling se om det tjener deres interesser å stå utenfor et slikt samarbeid? Ingen tvil om hva jeg vil stemme i vår generalforsamling i hvertfall, og jeg er neppe alene.
Gunnar Bull (17. sep 2013 19:41) * IP
Fritt spill på alle baner er et elendig forslag, fordi det vil føre til en kjempefordel for de billigste klubbene, og ditto katastrofe for de dyreste.
Det mest fornuftige er at alle "aksjeklubbee" dette gjelder, blir enige i en felles måte å komme seg ut av forpliktelsene på, slik at golfspillerne selv kan bestemme hvilken klubb de vil være medlem i, uten å forplikte seg for alt for lang tid fremover.
Per i dag finnes det kanskje 50 spillere som er medlem på Hauger men som heller vil være medlem av Losby, og likedan andre veien. Mange vil flytte, men kan ikke. Og flere og flere havner i samme situasjon.
Jeg håper virkelig at "min" klubb (altså Miklagard:-) klarer å åpne opp for dette, og at de andre klubbene i nærheten har guts nok til å gjøre det samme.
  gjesp (17. sep 2013 19:55) * IP
De klubbene du nevner GB, de har vel noe samarbeid allerede i dag? Burde ikke de kunne etablere en slags "bytteordning"? Mot et gebyr kunne man fått byttet spilleretten sin.
  kk (17. sep 2013 20:23) * IP
First class samarbeidet mellom Miklagard, Hauger og Losby er et utmerket forsøk på å skape merverdi for aksjonærer. Men dessverre er ikke dette nok til å få folk til å kjøpe aksjer fremfor å fremleie. At markedet flyter over av greenfeebilletter som folk ikke får benyttet undergraver dette. Så de klubbene som vil klare å utvikle dette konseptet videre kan kanskje klare å sikre seg at aksjonærmassen faktisk har interesse for egen klubb.
GB: jeg deler ikke din oppfatning (om jeg tolker deg riktig) at hovedproblemet er at folk klarer å endre medlemskap til en annen bane, snarere er det slik at svært mange har mistet lysten eller anledningen til å spille golf, og heller vil gjøre noe annet på fritiden. Det er disse som rammes mest av dagens situasjon, og som subsidierer et mindretall aktive golfere.
Gunnar Bull (17. sep 2013 20:31) * IP
kk: Jeg har vel ikke sagt at det er hovedproblemet, men det er åpenbart et problem. Nå vet ikke jeg eksakt antallet som ønsker å komme seg ut av forpliktelsene, men jeg vil anta at det er et tresifret antall, ihvertfall på Romeriksklubbene Hauger, Losby og Miklagard. Hvor mange av disse som har sluttet versus flyttet har jeg ingen ide om.
kk (17. sep 2013 21:07) * IP
Jeg tror det flere hundre aksjonærer i hver av disse nevnte klubbene som gjerne vil bli kvitt sine aksjer om de kunne. Det ble på et årsmøte i en av klubbene opplyst om at det var mer enn 500 aksjonærer som ikke spilte en eneste runde forrige sesong. Dette er tall man må ta på alvor, da de er en trussel for enhver klubb. Årsavgifter på 7-10000 kr per sesong er sikkert akseptabelt for de mest aktive, men når man har mistet interessen for golf blir dette en urimelig stor kostnad å ha på i overskuelig fremtid.
PCS (20. sep 2013 20:50) * IP
Leser på golfsiden.no at en aksjonær på Miklagard tilbyder å dekke årsavgiften for; 2013, 2014, 2015 & 2016 ( nesten kr 50.000,-) Dersom noen overtar aksjen, og dermed forpliktelsene,,,
Er dette den foreløpige bunnen i golfaksjemarkedet ?
Gunnar Bull (20. sep 2013 21:01) * IP
Det er vel heller den foreløpige største bløffen.
PCS (20. sep 2013 21:10) * IP
Dessverre ikke bløff, tilbudet lå 5 dager på golfsiden,, men aksjen har nå skiftet eier i følge Asbjørn Ramnefjell og fjernet fra oversikten,,
Det var til og med 5 aksjer som skiftet eier under slike betingelser,,,
Gunnar Bull (20. sep 2013 21:45) * IP
Tja. Veldig merkelig timing ihvertfall, med tanke på utviklingen og arbeidet som gjøres for å endre på dagens forpliktelser.
Men men, hvis det var sant så gjorde ihvertfall noen et kupp. Selv om jeg tviler sterkt.
kk (21. sep 2013 08:28) * IP
Må i tilfelle være en desperat handling...
GB: kjenner du til konkret arbeid som pågår med å få til endringer? Rykter går, men jeg har inntrykk av at det ikke er noe på gang som dramatisk kan endre markedet for golfaksjer. Det eneste jeg har tro på (som nevnt over) er at mange klubber må slå seg sammen og tilby (nær) gratis gjestespill på tvers av alle banene.
Jeg har spilt flere runder på andre baner enn min egen denne sesongen, er lei av å spille der, og all misnøyen jeg har med aksjeordningen gir dårlig stemning.
PCS (22. sep 2013 20:06) * IP
Mer kontrollert en desperat spørr du meg,,,, Miklagard har i flere år snakket om å etablere køsystem for begrenset årlig exitordning.
Men Miklagard legger lista høyt, med dertil høye driftskostnader som skal fordeles på relativt få medlemmer.
Selger av disse 5 aksjene var trolig et firma som ønsket å rydde opp i 2013 regnskapet, i stede for å være støttemedlem i en årrekke,,,
Sikkert ingen klønete bedriftsøkonomisk avgjørelse.
Gunnar Bull (22. sep 2013 20:32) * IP
Miklagard er vel en av aksjeklubbene som ikke bare har snakket, men faktisk har prøvd å gjøre noe med problemet. Køsystemet du nevner har eksistert i flere år.
Jeg har nå snakket med ledelsen og fått bekreftet at de kommer med forslag til en ny ordning, men at de ikke kan si noe konkret før de har klarert dette med aksjonærene.
PCS (22. sep 2013 20:50) * IP
JA - Miklagard er aktive med å verve ny medlemer, 1/2 pris til 26 år, 1/2 pris for familie, veldig billig prøvemedlemsskap osv,,,,
Men da blir det jo desto vanskeligere for de 3-400 som desperat forsøker å bli kvitt sin aksjeforpliktelser.
Gunnar Bull (22. sep 2013 21:05) * IP
God dag mann økseskaft :-)
  Hacker (23. sep 2013 13:09) * IP
PCS: Er fire komma det samme som et punktum?
  Rudolf fra Revetal (25. sep 2013 14:15) * IP
Er det mulig å omregulere Hauger og/eller Miklagard til boligformål eller industriområde, med påfølgende innløsning av aksjer? Romerike med Gardermoen har trolig mer behov for boliger enn golfbaner, og sanering av disse håpløst usentrale banene ville ganske sikkert skape bedre balanse i golfmarkedet i Stor-Oslo. Dessuten ville jo de nye rekkehusene få mye bra ferdigplen...
PCS (25. sep 2013 18:05) * IP
Bøndene eier jordene og leier ut til glubbeneklubbene som har lånt masse penger i banken for å bygge golfbane. Omregulering til boligformål er helt sikkert en kjempedeal for bøndene, og en dertil dårlig deal for golfaksjonærene.
Frank (25. sep 2013 18:14) * IP
Håpløs usentrale golfbaner skal bli flotte sentrale boligtomter?
  Esposito (25. sep 2013 18:33) * IP
Kjøpte ikke Hauger Golf området av grunneier for noen år siden ?
Mener jeg har hørt det et eller annet sted.
  Hauger (26. sep 2013 10:53) * IP
Hauger eier i underkant av 70 % av jorda.
Men når baner som ligger ved siden av E6 regnes som håpløst usentrale, så lurer jeg på hvordan vi klassifiserer banene som da ligger enda lengre ut?
  D (26. sep 2013 14:40) * IP
Godt forslag! La oss legge ned Norges beste bane, som satser mest på vedlikehold og på å ha bra forhold, og hauger som er en av de eldste i oslo-området, så kan Ski, grønmo og resten av kvalitetsbanene ta seg av golfinteressentene...
headcover (27. sep 2013 10:46) * IP
om hundretalls medlemmer ønsker å å bli kvitt sine aksjer er det vel på høy tid at disse går sammen og kommer med forslag som kan endre situasjonen (en kan jo ikke forvente at administrasjon eller de aktive medlemmene vil være pådriver for noe slikt). Det er medlemmer på Hauger som nå diskuterer noe i den retning.
  LMH (27. sep 2013 16:52) * IP
Headcover, godt forslag. Interesserte kan kontakte meg direkte på lmhaugen@online.no. Betalingsforpliktelsen er en myte som må avlives.
Truls (04. okt 2013 14:21) * IP
Når jeg leser alt her på Debattsiden blir jeg forundret...
MANGE her inne skryter av Mikla så det høres ut som det er bare EN bra bane i Norge. Jada OKI Mikla ER bra men kan jo ikke være såååå enestående?
Så i linker etterpå så viser det seg det er KØ for å komme ut fra denne banen! hvis Mikla er såååå bra hvorfor vil ikke da flere være medlemmer der?
Hvor er logikken? Ikke si det er avstand fra Oslo da dere!
Jeg er selv medlem av en bane hvor klubben tar tilbake obligasjonen ved utmelding, som er gjeldfri og har penger på bok og som ligger nære Oslo og hvor gjester, sponsorer og medlemmer er fornøyde og vil være.
Forresten en klubb som aldri nesten blir nevnt her....hverken på godt eller ondt.
Jan Erik (04. okt 2013 14:47) * IP
Truls; Miklagaard ER en fantastisk bane. En av flere. Men det er ingen sammenheng mellom banekvalitet og ønsket om å melde seg ut. Det er mange grunner til at man vil kvitte seg med en aksje/spillerett men banekvalitet er sjelden en av dem. Man flytter, man blir forhindret fra å spille, venner er medlem andre steder, noen til og med slutter å spille osv.. Det skal det være mulig å slutte uten å hefte økonomisk resten av livet.
Denne tråden handler om hvordan man kan bli kvitt aksjen sin. Ikke hvorfor.
Og denne hjemmeklubben din høres ut som et eventyr. Hvilken er det?
Truls (04. okt 2013 14:55) * IP
Jeg sa Mikla ER bra!
Og ja jeg skjønner argumentene dine Jan Erik hvorfor man ønsker komme seg ut, men med en så fantastisk bane som mange her hevder burde vel like mange stå i kø for å komme inn? For banen er vel det viktigste produktet i en golf klubb?
Trodde for øvrig at Gardemo området er det området i Norge med flest innflyttere de seneste årene?
Klubben som er ett eventyr i følge deg, er Bærum GK.
Bjørn E (04. okt 2013 15:36) * IP
Spilte Mikla forleden og ble skuffet. Klasseforskjell i forhold til min hjemmebane Losby som er i glimrende stand på alle måter. Greenene var dressset med sand og det ble mye hopp /sprett som ikke ga noen følelse i det hele tatt. Hadde sikkert litt dårlig course management, men kom ofte akkurat for kort til greenene på mange hull og havnet i noen ugreie gresstuster.
AR (04. okt 2013 18:03) * IP
Greenene på Miklagard er blant de beste jeg har spilt på i år, og jeg har vært heldig og fått spille på mange gode baner i år.
Årsaken til at de er gode skyldes godt vedlikehold med blant annet dressing. Uten dressing - dårlige forhold over lang tid. Med dressing - noe redusert spilleopplevelse en kort periode. Du var uheldig den dagen.
Losby er også bra.
  Ove (04. okt 2013 18:58) * IP
Best = raskest?
Eller: best = jevnest?
AR (04. okt 2013 19:09) * IP
1 Nei, her er det et optimum vi snakker om
2 Det er et viktig element i betraktningen av gode greener.
  Wilson (04. okt 2013 19:10) * IP
Begge deler.
Dvs; Helt jevn overflate kombinert med passe speed ift onduleringer er viktig, synes jeg.
PCS (05. okt 2013 20:32) * IP
Det unike med Miklagard Golfklubb er at de stort sett klarer å generere samme hastighet på alle 18 greenene, det er de så og si alene om i landet. Da blir det lett å tilpasse seg hastigheten, og det gir selvtillit når du putter.
De har til og med en fantastisk oppvarmingsgreen med tilnærmet lik hastighet som greenene på banen.
Men for å holde fokus på tema i denne tråden, ble det nylig på golfsiden.no omsatt 3 stk. aksjer hvor "selger" ga bort aksjen inkludert betalt årsavgift for 2013, 2014, 2015 & 2016.
Ove (05. okt 2013 23:40) * IP
Det er likevel merkelig at Østlandets beste bane ( etter Bogstad, der det er lange ventelister) opplever nedgang i antall medlemmer. Hvorfor melder ikke alle de gode golfspillerne seg inn i Miklagard, der det nå er nesten gratis? Kort vei fra Oslo, gode parkeringsmuligheter, flott drivingrange, god restaurant og utmerket servise og klubbhus.
Hvorfor? Når gjestespill koster så mye, så vil jo medlemskap i lengden lønne seg. Er ikke Miklagard så fristende å spille på likevel?
Hvorfor er det ikke kø der, når det er på Bogstad?
  golffreak (06. okt 2013 01:40) * IP
Svaret er nok relativt enkelt; de fleste ønsker ikke uforutsigbarheten/risikoen ved å være forpliktet til å betale årsavgift inn i evigheten.. Spesielt ikke når årsavgiften er såpass høy. Har enda tilgode å møte en som har betalt 900 i greenfee på Miklagard, og er mange muligheter for å betale langt mindre (kjøpe greenfeebilletter på finn.no, Viasat kort, spille utenfor primetime, juli tilbud, leie spillerett, sponsor etc etc). Jeg hadde gjerne kjøpt sesongkort på Miklagard (til "rett" pris naturligvis), men å overta aksjer er generelt helt "dødt". Noen tar sjansen hvis de skal bli boende rett i nærheten etc, men mange velger å reise litt rundt og spille flere baner iløpet av sesongen. Med årsavgift over 10K så må man spille mange runder på samme bane før det lønner seg å være aksjonær..
Ventelisten på Bogstad er vel nå nede i 3 år etter hva jeg hører, og er ikke mer enn et par år siden den var på over 20 år. De som da hadde ventet siden 1988 fikk vel tilbud. Med årsavgift >10K og innskudd på 40K kr så sneverer dette markedet seg inn også, og ikke sikkert at det er venteliste veldig mye lengre. Et medlem fortalte meg at mange eldre som ikke spilte så mye sa opp medlemskapet når årsavgiften økte veldig. Når "støttemedlemmer" forsvinner så blir det bare de reelle golferne igjen. Er dog ikke bekymret for Oslo GK og Bogstad, de kommer uansett til å være en attraktiv klubb. De vil nok ikke være så "fjernt" fra resten av golfmarkedet, men fremdeles ha en god posisjon.
Det er først når langsiktig gjeld er nedbetalt at generalforsamling kan vedta endringer i organisasjons- og eierstruktur. Inntil da er det banken som bestemmer at vilkårene for lånet skal oppfylles naturligvis. De skal ha sikkerhet, og det er naturligvis de som sitter låst med sine forpliktelser til å betale årsavgift. Er vel ikke så mange klubber/baner som er gjeldfrie i Norge..
LMH (07. okt 2013 10:09) * IP
Årsavgift problematikken ligger der som en udetonert bombe som truer klubbenes/aksjeselskapenes inntektsside. Problemstilling kommer ikke til å forsvinne men snarere forsterkes med tiden. Demografien jobber mot klubbene/aksjeselskapene.
Spørsmålet er om man må gå via domstolene eller om man finner en frivillig løsning. De som ønsker exit vil argumentere med at avtalen om å betale årsavgift mot spillerett er urimelig og dermed ugyldig ettersom man ikke får kvittet seg med aksjen. Dessuten kan aksjonærs situasjon ha endret seg, alder, flytting og andre faktorer tilsier at golfspill ikke er like aktuelt.
En aksjonærs ansvar er begrenset til det opprinnelige innskuddet. Her er aksjeloven ufravikelig. Det er imidlertid fritt frem for aksjonær og aksjeselskap å avtale at en årsavgift betales mot en spillerett. Ønsker aksjonæren seg ut av denne avtalen ved å gi opp spilleretten så kan jeg vanskelig se at en domstol skal dømme aksjonæren til "livsvarig årsavgift fengsel".
Truls (07. okt 2013 11:40) * IP
Helt enig i dine betraktninger Ove.
Og svaret fra golffreak var bare en liten del av sannheten.
Jeg tror middelgolferen over 18 i handicap finne Mikla for boring og for vanskelig..og disse er utgjør vel ca 85% av Norges golfere?
Ove (07. okt 2013 14:52) * IP
Jeg tror du har rett, Truls.
Tallet ditt stemmer nesten, det skal være 80 %.
Miklagard har fått noe eksklusivt og litt distansert og skremmende over seg, uvisst hvorfor. Bogstad har ikke dette imaget.
  F.J.Otter (07. okt 2013 15:05) * IP
Idioter. Bare fordi banen ikke er en drivingrange, men faktisk krever at man treffer ballen innimellom, samt alt pisset fra en del forsmådde idioter om at det er et jorde o.l, så betyr ikke det at det er sant det som blir sagt og kommentert av en liten gjeng tullinger her inne.
Miljøet er bra og banen er super, men misunnelse gir rare utslag.
Det finnes ingen baner i Norge som bruker så mye tid og ressurser på vedlikehold og kundeservice, og nå er de også i første rekke når det gjelder å finne en fornuftig løsning på aksje-exit problematikken.
AR (07. okt 2013 15:12) * IP
Når noen påstår at en bane er for vanskelig, har de som regel forstått lite av hva spillet går ut på. Se det litt annerledes: En lett bane er omtrent alltid en dårlig bane.
F.J.Otter er nok litt frustrert over en del av skribentene her.
Med god grunn.
  Martin (07. okt 2013 15:16) * IP
Er banen for vanskelig, gå frem et teested eller to. Problem løst.
Golf Dude (07. okt 2013 15:45) * IP
At Miklagard er i første rekke når det gjelder løsning på aksje exit problematikk er vel en sterk overdrivelse, når det finnes flere klubber rundt Oslo, der du kan levere fra deg akjsen når du måtte ønske det vederlagsfritt. Er passe mett på selvskrytet fra Mikla medlemmer. Greit at de stort sett tilbyr bra greener, men resten av opplevelsen der er ganske middelmådig. Det må jo begynne å gå opp for noen der oppe at ting ikke er på stell, når de sliter så til de grader med rekrutering. Mitt råd til Oslo Nord/Øst klubbene er å samles og forsøke å bli enige om en styrt konsolidering av banekapasitet. Trolig vil de innfor medlemsmassene der finne nok spillere som ønsker å betale 10.000+ for premium tilbud. Tilsvarende også for baner med lavere kvalitet til noe rimligere pris. Minst en bane må bort i den regionen, ellers så kommer seigpiningen til å fortsette til vi får de første konkursene. Det er min spådom.
AR (07. okt 2013 16:21) * IP
Miklagard har lenge arbeidet med en løsning på hvordan man skal løse problemet med avtalen om livslang betalingsforpliktelse. Arbeidet er godt i gang og det ventes at det skal komme et forslag på bordet innen den neste generalforsamlingen.
  DA (07. okt 2013 16:44) * IP
Golf dude, du kan selvfølgelig ramse opp en lang rekke av klubber rindt Oslo hvor du bare kan levere inn aksjen uten videre?!
LMH (07. okt 2013 17:24) * IP
AR, din uttalelse om livslang betalingsforpliktelse er basert på et feilaktig grunnlag. Jeg har selv hatt en samtale med et styremedlem på Miklagard som erkjenner at denne "livslange forpliktelsen" ikke er reell. NGF er inne på det samme. Det er viktig for mange å opprettholde propagandaen om at aksjonærene er låst inne. Ødelegges denne myten så er mange golf as'er insolvente og illikvide.
For ordens skyld, det er snakk om betaling av årsavgift mot en spillerett. Ingen steder står det at en slik avtale ikke kan avsluttes. Dette er enkel avtalerett som du burde sette deg inn i.
Du skal gjerne få låne bøkene skrevet av Professor Woxholth slik at du kan sette deg inn i materialet.
Enten seirer fornuften og frivillige, konstruktive avtaler inngås hvor as'et får overta aksje/spillerett eller så havner en prøvesak i domstolen. Sistnevnte er det siste NGF ønsker fordi da ødelegges myten om "livslang betalingsforpliktelse".
  Tor-Arne (07. okt 2013 17:25) * IP
AR, jeg trodde du hadde et redaktøransvar på denne siden, men nå tviler jeg sterkt om du er din rolle voksen. Innlegget fra F.J.Otter oser av karakteristikker som "idioter","alt pisset" fra "forsmådde idioter", tullinger, samt sin egen fortreffelighet når det gjelder vurderinger av antakeligvis ikke bare Miklagard, så har han nådd et lavmål som vi godt kan være for uten. Når innelgget på toppen tiltredes av deg "Med god grunn", så kan man lure på hvilke nivå du ønsker å ha på dette forum. Det er kanskje slik at når du er enig i innlegget går det meste i gjennom, men når du ikke er enig så blir innlegget fjernet?
Har ikke noe problemer med at det skal være høyt under taket, noe som spesielt Ove har fått merke, men det får være måte på til ærekrenkende karakteristikker. Alle har sine oppfatninger når det kommer til vurdering av baner etc, men hvis F.J.Otter er representativ for medlemmene på Miklagard, så er det ikke noe rart at mange vil ut av klubben. Har forøvrig bare godt å si om Miklagard som er den "beste" banen (inkl hyggelig og hjelpsomt personale) jeg har spilt i Norge i år.
  Golf Dude (07. okt 2013 17:33) * IP
DA: Bærum, Asker og Kjekstad.
Ove (07. okt 2013 17:37) * IP
Takk til Tor-Arne, for et innlegg jeg var i ferd med å skrive selv.
For øvrig har jo F.J. Otter vist seg som nettopp det, en fjott.
Redaktørens uttalelse om at de som synes en golfbane er vanskelig "ikke har forstått hva spillet går ut på", oser av nedlatenhet og forakt overfor alle med høyere handicap enn ham selv. Og det er ca. 98 % av norske golfspillere.
Har AR aldri spilt på en golfbane han synes er vanskelig, selv ikke da han hadde høyt handicap?
Selv synes jeg ikke Mikla er spesielt vanskelig, bare kjedelig. Og med et feil image.
Revisor'n (07. okt 2013 17:41) * IP
Det er selvsagt ingen livslang betalingsforpliktelse for aksjonærer i en golfklubb. Det er heller ikke slik at banken har noen som helst sikkerhet hos aksjonærene dersom det ikke er kausjonert for banklånet privat.
Dersom inntektene fra de som bruker banen ikke står i forhold til driftskostnader og betjening av gjelden har styret plikt til å begjære oppbud. For å få til sunn drift burde det vært flere golfklubber som går til skifteretten.
Jeg har vanskelig for å se at det vil bli behov for å bygge særlig mange golfbaner de nærmeste årene, slik at evt. konkurs har lite å si for mulighet til fremtidig finansiering.
  DA (07. okt 2013 17:46) * IP
@golf dude Ja, det var jammen flust i oslo-området...
@Ove sov nå...
Golf Dude (07. okt 2013 17:49) * IP
DA, det finnes mange fler, men de får du lete opp selv.
LMH (07. okt 2013 17:54) * IP
AR, din interesse ligger i å heve nivået, ikke det motsatte. Taushet er et undervurdert alternativ.
  Headcover (07. okt 2013 18:38) * IP
Jeg er ganske frustrert over situasjonen fordi jeg vil gjerne avhende egne aksjer i hjemmeklubben, da interessen for golf er endret (mange er åpenbart i tilsvarende situasjon). De fleste passive medlemmene er imidlertid lite aktive for å forsvare sine interesser, og reelt sett subsidierer de en opprettholdelse av dagens ambisjonsnivå i klubbene. Det er overkapasitet på baner i Østlandsområdet. Klubbene sitter utvilsomt på en "udetonert bombe", men det er tilsynelatende få konkrete planer som virkelig kan endre folks vilje til å bli aksjonærer.
Det hevdes at man trolig kan slippe unna et krav om manglende betaling av årsavgift tas til retten. Om dette skjer vil bomben utvilsomt detonere (noe jeg tror mange golfere ikke vil være en aktiv pådriver for).
Selv ser jeg ingen bedre løsning enn å vha samarbeid klubbene imellom tilby merverdi for aksjonærene som er så tydelig at velger å bli aksjonær (fremfor fremleie eller greenfeespill). En samorganisering på tvers av baner vil kanskje også gi reduserte kostnader, bedre utnyttelse av kapasitet mm.
Men for å få klubbene til å ta dette mer på alvor er det nå på sin plass å få igang en bred diskusjon om dette. LMH har over angitt en mailadresse hvor man kan engasjere seg. Medlemmer på Hauger kan kontakte "haugeraksje@gmail.com".
Kanskje burde man bestilt en juridisk betraktning av forpliktelsene man har som aksjonær?
AR (07. okt 2013 19:46) * IP
På generalforsamlingen i Miklagard i fjor ble det vedtatt at et forslag til løsning på den «evigvarende betalingsforpliktelsen». - Dette er en uholdbar situasjon som må endres, sier daglig leder i Miklagard Tore Waagø. - Det må vi endre og fristen for et forslag er den neste generalforsamlingen.
Miklagard har vært tidlig ute med differensierte kontingenter samtidig som klubben setter store ressurser inn på å ha Norges beste bane.
Ingen ønsket at denne situasjonen skulle oppstå. Den oppsto da det ble færre medlemmer/aksjonærer som ønsket å spille golf enn antall tilgjengelige aksjer i klubben(e).
- Det skal ikke være tvang å være medlem av en golfklubb, sier Tore Waagø.
Dette er et vanskelig spørsmål med mange juridiske betraktninger. De aksjonærene som har en aksje, har skrevet under på papirene og er i dag bundet av det. - Vi trenger litt tid på å finne løsninger, sier Waagø. "Målet er at den evigvarende betalingsforpliktelsen skal oppøre. Det er feil at vi skal holde på medlemmer som ikke er i stand til å spille. Det er imidlertid alt for tidlig å si hvordan denne ordningen blir.
Det er mange hensyn å ta. Långivere/bankene har garantier. Eksisterende medlemmer baserer seg på at det er et spleiselag. Disse kan oppleve det som urimelig at de skal sitte igjen med regningen hvis mange hopper av som har forpliktet seg til å være med på spleiselaget over lengre tid. Man må finne en løsning for dem som ønsker å være med videre, de som vil ut av selskapet og de nye som skal rekrutteres. Her kommer også likhetsprinsippet, aksjeloven og idrettens lover inn i bildet.
Når og hvis man finner en løsning, vil vi trolig få en kraftig avskalling av antall medlemskap i norsk golf. Det som NGF inntil Golfsiden tok opp problemet kalte medlemmer. Kanskje dette vil komme til å bli en krise for norsk golf.
Det er aksjonæene som skal bestemme når/om «den evigvarende betalingsforpliktelsen» skal opphøre.
Golføkonomien blir i dag «angrepet» fra flere sider. Sponsorinntektene er gått ned. Med færre spillere blir det også mindre greenfee-inntekter. Hvis nå klubbene også får inntektssvikt pga færre medlemmer, kan det bety kroken på døra for en del klubber.
Det vil trolig bli en del overgangsordninger. Det er klart at alle parter må tas best mulig vare på. Det er ikke lett når interessene er såpass motstridende.
Det gjelder å stille opp på generalforsamlingen. Det er her man kan få innflytelse på vedtakene. Så får man bøye seg for demokratiske beslutninger.
Men det er det ikke alle som gjør.
headcover (07. okt 2013 19:48) * IP
Dette er kloke ord, og det er vanskelig å være uenig i dilemmaet.
Men klubbene er til for medlemmene, og ikke motsatt. Og hvis det er mange som vil ut, da må klubbene legge ambisjonene deretter. Man må være ganske hardhudet for å fremme en slik sak på en generalforsamling. Min erfaring er at disse domineres at et lite antall medlemmer som er langt over middels aktive i klubben. Så enten må man bruke jus eller så må man faktisk mobilisere inaktive aksjonærer slik at vedtakene reflekterer flertallets interesser.
  common sense (07. okt 2013 21:19) * IP
Tyrifjord kan du også melde deg ut av, det samme med Oslo GK. Legger du til Asker, Kjekstad og Bærum, samt Holtsmark som ikke har noen aksjer så begynner det å bli "flust" i Oslo-området. Hvordan det er med klubbene på øst-siden aner jeg ikke.
golffreak (07. okt 2013 23:31) * IP
Var vel en som gikk til sak mot Hauger og tapte. De fleste aksjonærmodeller er vel relativt like, og at noen henviser til avtalerett har jo flere argumenter. Avtaler skal holdes som hovedprinsipp, og så har du jo paragraf mot urimelige avtalevilkår. Det er ikke spesielt lett å argumentere for urimelige avtalevilkår, når å kjøpe en aksje/spillerett for å spille golf er helt frivillig og man har jo full rett til å lese avtalen før man skriver under. Det finnes også flere alternativer, både å kjøpe aksjer i andre klubber eller betale greenfee istedet. At noen spekulerte og trodde de skulle tjene penger på golfaksjer, kan de vel bare takke seg selv for at de vurderte feil? At markedet har endret seg kan vel ikke golfklubbene lastes for alene?
Noen må gjerne gå rettens vei, men ganske overbevist om at de fleste vil tape. Ønsker man at klubben skal redusere driften og dermed årsavgiften, så står man selvsagt fritt til å delta på generalforsamling og jobbe for det. Problemet er vel at det ikke blir lettere å verken leie ut eller bli kvitt aksjen av den grunn...
For ordens skyld; jeg har hatt en aksje i en klubb som gikk konkurs. Etter det har jeg kun betalt greenfee, og spiller sjelden så mye som 10 runder på en bane uansett.
LMH (08. okt 2013 07:45) * IP
Hauger saken dreide seg om aksjeloven og gyldighet av et vedtak. Har ingen relevans for denne problemstillingen.
Hovedprinsippet i avtaleretten er at avtaler skal holdes. Avtaler kan imidlertid være eller over tid bli urimelige, og da er de ugyldige.
Vedtektene i Haga Golf AS sier at aksjonær får en rett (ikke plikt) til å spille på banen mot en årsavgift. Her sies det ingenting om varighet.
Imidlertid sier samme vedtekter at " Alle aksjonærer er forpliktet til å betale en årlig avgift...." Dette er i strid med aksjeloven ettersom jeg som aksjonær per definisjon har et ansvar som er begrenset til aksjeinnskuddet. Dette er hovedprinsippet i aksjeloven og avtaler som bryter dette prinsippet er ugyldige.
Det er en frivillig sak å inngå en avtale om betaling mot en ytelse (spillerett) men ingen kan ilegge aksjonærer plikter utover aksjeinnskuddet.
§ 1-2. Ansvarsbegrensningen
(1) Aksjeeierne hefter ikke overfor kreditorene for selskapets forpliktelser.
(2) Aksjeeierne plikter ikke å gjøre innskudd i selskapet eller i tilfelle i selskapets konkursbo i større utstrekning enn det som følger av grunnlaget for aksjetegningen.
  Frank (08. okt 2013 12:12) * IP
Men du fortsetter å betale?
LMH (08. okt 2013 12:28) * IP
De som ønsker spillerett betaler. De som ønsker exit bør tilby aksjeselskapet å leie ut ens aksje og at aksjeselskapet mottar leieinntekt eller finne en form for passiv ordning.
Som Hauger dommen sier (13.12.2010) og NGFs notat av 8 januar 2010 understøtter så er det ikke liv laga for avtaler som er "livslange". Det holder ikke juridisk.
  MEn (08. okt 2013 12:44) * IP
Hva gjør vi som betaler en andel på X kr i året.
Og Banen har årsgreenfee som bare ligger 100 kr over i pris?
Er jo ikke noe poeng å fortsette å ha andelen da, eller?
headcover (08. okt 2013 12:44) * IP
Så en mulig løsning kan være at det bestilles en juridisk betenkning fra en ekspert på området avtalerett. Hvis denne indikerer at det som fremføres over her vil holde i retten så kan medlemmer kollektivt melde inn at de ønsker exit. Så blir det opp til klubbene om de vil trekke disse for retten eller om man finner andre løsninger.
  Fooore (08. okt 2013 12:44) * IP
Klubben er ikke bare for medlemmer, den er også del av lokalsamfunnet mange steder.
For at det ikke-golfende(også) folk generelt ikke skal få et ufortjent(?) dårlig inntrykk av golfklubben må det finnes smidigere løsninger. Dette tror jeg flere klubber har skjønt, og skjønner fortløpende.
Så blir det opp til eksisterende medlemsmasse fortløpende å innordne seg budsjettallene.
Eksempelvis å kreve betalt av 90-åringer som ikke har spilt på 15år er og blir tull, så kan andre melde seg ut av klubben innafor de regler som lages/finnes.
barce (08. okt 2013 13:59) * IP
Hvorfor har du satt "livslange" i anførselstegn? Betyr det at den ikke er livslang, men faktisk er omsettelig for en pris?
Alle kan selge seg ut av sin forpliktelse, uansett klubb. Problemet er at de ikke er villig til å ta tapet for sin investering. Da spørs det om avtalen kan vurderes som urimelig!
Er det ikke slik at jeg som eier av en OBOS-leilighet er forpliktet til å betale fellekostnader. Dette er en livslang forpliktelse som jeg ikke kan si fra meg uansett om boligmarkedet kollapser, eller om jeg havner på et gamlehjem og ikke benytter boligen. Og ikke kom å si at jeg kan selge boligen. For det er faktisk strengt regulert av markedskreftene - akkurat som for golfaksjer!
Fint om LMH kan forklare meg forskjellen på OBOS-modellen og golfaksjemodellen!
Truls (08. okt 2013 14:04) * IP
Common sence kan ta med Drøbak og Oppegård også.
Vi snakker vel bare om 4 klubber i Oslo området som har problemet?
Mikla, Hauger, Losby og Haga.
Er det tilfeldig at det er disse banene som har ambisjoner å være mesterskaps baner? Samme hva man sier om lette og vanskelige baner så er det slik at mesterskaps baner med lange hull, mange bunkere og store raske ondulerte greener oppfattes som vanskelig og dermed lite morsomme å spille for ca. 80% av golferne i Norge. Eller?
Jeg har selv 5 i handicap hvis det betyr noe i denne diskusjonen...
headcover (08. okt 2013 14:15) * IP
Barce, dette er et juridisk spørsmål som ennå ikke er prøvd for retten, og neppe lett å diskutere blant oss lekfolk. Og skulle det vise seg at LMH har rett i sine påstander blir det dramatisk for de nevnte klubber.
Derfor undres jeg over at de ikke er mer aktive i å finne løsninger som kan gjøre aksjer omsettelige igjen. Etter mitt syn handler det bare om å gi merverdi, så vil disse attraktive banene kunne bli konkurransedyktige.
Jeg har prøvd å gi bort aksjer, men de få som har tatt kontakt sier tydelig at de har for stor risiko til å akseptere kostnadene. Man får enkelt og greit bedre og billigere golf om man velger å ikke være aksjonær. Slik kan man ikke ha det, om dette skal være liv laga.
barce (08. okt 2013 14:35) * IP
headcover.. Vedkommende som solgte 5 medlemskap på Mikla med årskontigent betalt for de neste 3 årene fikk jo solgt alle i en fei, så det kan vel ikke være helt umulig. Spørsmålet er bare hva en er villig til å tape på transaksjonen!
Med mitt innspill ift legetimitet på avtale mellom aksjonær og AS, så ønsker jeg bare å utfordre LMH siden han virker så overbevist i sin slutning. Ikke lett å diskutere for oss, og jeg tipper ei så lett å diskutere for jurister og rettsapparat heller.
Birdie (08. okt 2013 14:49) * IP
Du skriver LMH
men ingen kan ilegge aksjonærer plikter utover aksjeinnskuddet.
Mener du med aksjeinnskuddet på kr. 150 000,- som det var på Haga en periode? Eller pålydende som er?
Eller har jeg misforstått?
Hvis det gjelder kr. 150 000,- så er det vel ikke urimelig å betale årskontingent i ca. 15 år?
headcover (08. okt 2013 14:50) * IP
Jeg er helt klart villig til å ta et tap. Men som langvarig trofast medlem og med flere aksjer synes jeg ikke dette tapet bør være av den størrelsesorden som angis her. Man kan også snu flisa, og si at de aktive medlemmene kanskje også må forholde seg til at det ambisjonsnivået man har blitt vant til ikke lengre er bærekraftig. Faktisk risikerer de å miste verdien deres aksjer reelt sett har, samt all innsats de måtte ha gjort for å lage en god klubb. Det skremmer meg, selv om jeg vil ut. Derfor er jeg talsmann for å fremme samarbeid mellom klubbene, og der igjennom skape merverdi. Har kontaktet hjemmeklubb om dette, og de er ikke spesielt ivrige på å gå den veien dessverre, og da må man tenke alternativer.
LMH (08. okt 2013 14:53) * IP
Ditt OBOS eierskap er regulert av Lov om Sameige av 1965. Ditt golfaksje eierskap er regulert av aksjeloven. Og så kommer avtaleretten "i spill" hva angår spillerett og årsavgift.
NGF unngår bevisst å diskutere det juridiske aspektet ved spillerett/årsavgift arrangementet i sitt 2010 notat. I Hauger dommen skriver dommeren; "Retten har en viss forståelse for dette synspunktet ( urimelig å betale for en spillerett man ikke ønsker å benytte). Retten viser til i denne sammenheng at Hauger Golfbane AS også har vært uklare i forhold til om plikten til å betale for driften av banen er bundet til aksjen uten begrensning i tid. Retten er av den oppfatning at slik en oppsigelsesadgang, på nærmere vilkår, må innfortolkes i avtalen."
Mao retten sier at en spillerett/årsavgift avtale må ha en oppsigelses klausul, en exit, for å være lovlig.
LMH (08. okt 2013 16:48) * IP
Til Birdie. Ditt ansvar som aksjonær er begrenset til de NOK 150 000 du betalte for aksjen i emisjonen i sin tid. Utover dette har du intet ansvar, som aksjonær vel å merke. Du har inngått en avtale med Haga Golf AS om å betale årsavgift mot spill på banen. Det er en annen sak, og spørsmålet knyttet til denne avtalen er om denne ikke kan avsluttes.
Hva er logikken mellom et aksjeinnskudd på NOK 150 000 og årsavgift i 15 år?
For ordens skyld, pålydende har lite med hva du betalte for aksjen å gjøre. Det som er interessant er å se på verdijustert egenkapital, og for Haga Golf AS så er den null.
Men det er ingen logisk sammenheng mellom aksjekurs og årsavgift. Den første dekker investeringen, den andre driften.
Vestland vestland (18. okt 2013 13:45) * IP
Kan man overføre en aksje til ens barn eller junior og på den måten slippe unna med junioravgift?
Frank (18. okt 2013 18:53) * IP
Hvorfor gir du ikke bare bort Haga-aksjene dine LMH?
headcover (23. okt 2013 08:26) * IP
Vestland vestland: ja, det antar jeg klubbene vil akspetere. De kan evt tenkes å innvende at dette er en ordning som gjøres kun for å spare årsavgift, så det er sikkert en fordel om barna faktisk spiller golf.
  Oggi (28. okt 2013 09:26) * IP
Flere av de nevnte klubber er i ferd med å etablere exit-ordninger. Det skulle være velkjent for de fleste så det er vel i overkant unødig mye gørr som slippes løs her?
Et mer fremtidsrettet fokus er hva vi faktisk betaler for. Det årlige bidraget fra hvert medlem består av en (liten) del klubbavgift/medlemskap, den andre og største delen er driftsstøtte. En driftsstøtte de fleste andre idretter får solide bidrag til gjennom offentlige kanaler. Det er der vi også må komme. Avvikle aksje/medlemslån- ordningene og opptre som et vanlig idrettslag. Vi har klart det i min hjemmeklubb (Mørk), det burde være mulig også for andre. Årsavgiften vår er allerede under 6.000,- og den skal videre ned. Ingen aksje, intet lån, månedlig betaling om du vil og du kan fritt melde deg ut etter sesongen.
Det er her både NGF sentralt og klubbene lokalt burde satt inn innsatsen. Ikke på en ukes Solheim-cup til 50 mill.
  Wilson (28. okt 2013 09:31) * IP
Bra Oggi
  Pro V1 (28. okt 2013 09:59) * IP
Innertier Oggi!
  Skogen (28. okt 2013 10:04) * IP
Solheim Cup i Norge vil gjøre sporten mer synlig, og hvis næringslivet er villige til å betale 50 mill. for dette vil det gjøre at flere melder seg inn i klubbene og at "offentlige kanaler" får kjennskap til Golfsporten. Her vil Golfens bidrag til folkehelsen komme frem og dette igjen vil gjøre at klubbene etterhvert vil mota større støtte. Fokusering på toppeliten vil også gjøre at barn og unge søker til sporten og det er der bidragene fra stat og kommune kommer inn. All medie dekning av Tutta bidrar til at flere spiller golf!
Oggi (28. okt 2013 10:43) * IP
Her var det mye "hvis" og "ønsket konsekvens" Skogen. Jeg deler desverre ikke denne tankegangen. Flott om det hadde vært slik, men i mine øyne - svært tvilsomt om det blir slik.
barce (28. okt 2013 11:48) * IP
Skogen, her er jeg enig i at argumentene og strategien du fremlegger er veldig ensidig og skuffende enkel.
NGF og NAF er de to mest tafatte interesseorganisasjonene jeg kjenner.. Begge har alle forutsetninger for å ha langt større politisk gjennomslagskraft - men misbruker sitt mandat på aktiviteter og sidespor som ikke fullt ut tjener sine medlemmer.
AR (28. okt 2013 11:53) * IP
Hvis noen betaler for Solheim Cup, er det greit. Hvis et allerede skakk-kjørt golf-Norge skal betale de anslagsvis 50 millionene, er dette ikke et bra prosjekt. Det er klart at Solheim Cup vil få stor oppmerksomhet. Det gjorde sykkel VM i Oslo da Lance Armstrong vant. Jeg er usikker på om det økonomisk var noen sukses eller om det virkelig ga norsk sykkelsport et kraftig løft.
For øvrig blir det alltid mye dyrere enn først antatt når det gjelder store idrettsarrangementer. Skal vi toppe minst 100 millioner?
Trøsten får være at det er et godt stykke igjen to 20-40 milliarder for vinter OL i 2022 og bygging/ombygging av Holmenkollen.
PS: Se for øvrig da Dag Otto Lauritzen rykket i VM i 1993 i Oslo:
http://www.nrk.no/video/dag_otto_lauritzen_rykker_under_vm_i_1993/837857F1E81AC750/emne/Sykkel/
Thor (28. okt 2013 12:05) * IP
Utrolig med ett slikt engesjement for EXIT muligheter i en golf klubb!!!
Når man har vært så dum og investert i golf aksjer for å tjene penger så well?
Hvorfor ikke engesjere seg i å få flere golfere? Ikke i klubber med stormannsgale styrer og ledere. Som Truls sa der oppe. Dette gjelder ett fåtall av Norges golfklubber!
Skogen (28. okt 2013 12:11) * IP
AR Det er ikke snakk om at golf-norge skal betale for dette arrangementet. Det vil ikke bli søkt med mindre at sponsorer kommer opp med pengene.
AR (28. okt 2013 12:17) * IP
Så bra.
Oggi (28. okt 2013 12:25) * IP
AR: Det blir et par Hvis igjen her også; HVIS noen vil betale, eller HVIS skakkjørte klubber må punge ut. Det første ville vært en drøm og det andre en utenkelighet.
For at noen skal ønske å betale kreves det et enormt tilretteleggings- og salgsarbeide. Har vi organisasjon til det? Hvilke andre oppgaver må legges til side i perioden? Har vi kompetanse til det? Har vi behov for det? Eller har vi behov for noe annet? For eksempel 5 ekstra Skandianviske turneringer årlig slik at våre nasjonale helter kan få prøvd seg mange ganger på dette nivået. Da kunne forbund, klubber og media øvd seg på å arrangere, selge proam, gjøre PR, og bygge lokale/nasjonale helter på dette nivået. Lokal presse er undervurdert. Ikke alt må stå i rikspressen. Dette fikser vi lett for 1 million og med en målrettet plan.
Forøvrig gikk arrangøren bak sykkel VM dundrende konkurs. Det flotte arbeidet som har løftet sykkel til der de er i dag, er resultat av regionale initiativ og systematisk arbeid de siste 20 årene. Det samme gjelder for svømming. Begge har et planarbeid vi kan kopiere.
Suksess tar litt lengre tid enn vi er villige til å gi det. Vi skal på død og liv fra krabbestadiet til halvmaraton uten å gjennomføre de nødvendige mellomstadiene i utviklingen. Riktig som Thor peker på ovenfor; det er ikke det at vi har for mange baner i dette landet som ødelegger økonomien, men for få spillere.
Med tanke på de sponsorresultatene som er fremvist de siste årene tror jeg vi skal gå på jakt etter den første millionen. Ikke 50. Det gjelder å øve.
AR (28. okt 2013 13:15) * IP
Kloke ord, Oggi.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
