Tilbake til innleggsoversikten   Tilbake til første side   Søk på GOLFSIDEN Les mer  

Her kan du legge inn: nytt innlegg

SAbeltann - 04. Mar 2011 kl. 11:37 *  IP Sideblikk: Alternativ behandling http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4049448.ece Lest den, og ser med skepsis på en fattig verden uten diskusjoner mellom medisin og alternativ behandling. Som det så rett skrives: Hva er alternativ medisin? Problemet i dag, er hvor enkelt det er å få fotfeste som alternativ behandler, uten annet enn et ønske om å hjelpe, og en beskjed fra en healer om at "du har healeregenskaper, du bør begynne å helbrede folk". vips, så har man en tip, uten utdannelse, forståelse for menneskekroppen, forståelse for virkestoffer i medisin, og forståelse for vitenskapen eller mangelen på sådan i homeopatmedisin. Jada, det er en litt forenklet vinkling på det, men mer kreves ikke for å åpne et studio og kalle seg "Alternativ Terapeut". Dette er kjempesynd for de som FAKTISK har mulighet til å hjelpe folk. Lenge ble akupunktur sett på som alternativ behandling, og var like uglesett som homeopater og andre heksedoktorer. I dag er akupunktur anerkjent i nær sagt alle miljøer, og du møter ingen skepsis lengre, blandt annet fordi seriøst akupunktører ikke lover å kurere kreft, HIV eller andre sykdommer hvor man pr. i dag kun har etablerte normer som er godkjent for å løse "defekten" i kroppen. For å understreke det, jeg utelukker ikke effekten av visse alternativer til hvit reseptbelagt medisin, og står sterkt inne for arrogansen som vises fra det etablerte medisinmiljøet når de skriver denne artikkelen, samtidig som jeg er veldig enig i mange av hovedpunktene her. Det som er trist, er at alternativ behandling ruineres fra innsiden av kvakksalvere og folk som kun ser på dette som en mulighet til å tjene penger, og driter i folks helse. Det som også er trist, er at vi har mange leger som ikke bryr seg om pasientene sine, som ikke lytter, og som er mer opptatt av å få skrevet resepten sin og gå til neste pasient enn å løse problemene til den som sitter foran seg. Igjen, uten å skjære alle over en kam, så har vi problemer i begge leire, men det er liten tvil om at det vitenskapelige miljøet har det sterkeste kortet, og som en person som har hatt folk i nær krets, både venner og familie, med kreft, HIV og andre styggedomssykdommer, så er jeg glad for at vi fortsatt er under en viss kontroll, og at skepsisen mellom miljøene er opprettholdt så vi kan få skråblikk og fokus på svakhetene i begge leire gjennom en mest mulig balansert informasjonsflyt fra oppvakte personer. sånn.... fyr løs!... :)  SAbeltann (04. Mar 2011 11:38) *  IP vips, så har man en tip = vips, så har man en TIL!...  testogolfer (04. Mar 2011 13:03) *  IP Fantastisk bra artikkel. Må nok likevel se en del her inne som mener alternativ behandling fungerer osv. Forhåpentligvis dukker den oppstandne opp tidlig, og legger frem meningene vi andre har, men ikke klarer å sette ord på. Takk for linken kaptein:) Var utrolig deilig å se noen ta bladet fra munnen:9  SAbeltann (04. Mar 2011 14:32) *  IP Ja, jeg synes det er riktig å diskutere temaet, om det dog er diskutert tidligere. Det jeg savner er litt balanse, og det kommer nok aldri, siden representantene fra begge sider anser den andre siden for å være toskete.  pondus (04. Mar 2011 20:40) *  IP Først; Vi lever i et åpent og fritt samfunn. Føler noen et problem med å uttrykke sin mening er det vel ikke sånn det skal være. Antar 90% er enig her. Så da; Alternativ medisin/behandling har vi hatt til alle tider, men ikke skolemedisin.. Jeg har vært gjennom historien siden 1900 og registrert temmelig mange tilfeller av antatt døde som bl.a. ristes i live på en skranglete vei og tur til kirkegården.. Altså: Hva kunne man feste lit til? Det sier seg selv at visse behandlingsmetoder fikk rotfeste.. Alt måtte jo prøves. Idag er det naturlig at folk veksler mellom å prøve det som kan funke.. Når man ser på all feilmedisinering som skjer så undres man ikke..  Resurrected (05. Mar 2011 21:34) *  IP Jeg får gi det et forsøk da etter en fin dag i kollen :) Jeg synes Skavlan sin artikkel i Aftenposten var god, og ikke uventet så kommer arroganse-beskyldningene. Personlig mener jeg at det som oppfattes som arroganse er en ganske naturlig følge av at når man har litt innsikt så er det ikke alle meninger man kan ta på alvor eller møte med respekt. Rett og slett fordi det ikke er alle holdninger og meninger som man bør anerkjenne. For hvor mye respekt skal man vise meninger om at jorda fortsatt er flat; hvor riktig er det å ta på alvor folk som mener ting som kan sidestilles med å benekte at barn fødes av kvinner og heller sverger til stork-teorien? Alternativ behandling er et problematisk begrep av flere grunner. For det første så omfatter det et spenn av behandlingsformer hvor noe helt åpenbart har en plausibel men fortsatt udokumentert effekt, mens de andre ting er veldig far out. Et klassisk argument er at fordi akupunktur var sett på som alternativ behandling og med tiden fått aksept, så må man være åpen for at all annen alternativ behandling også kan virke. For det andre så er ”behandling” dessverre ofte en dårlig beskrivelse. ”Alternativ TIL behandling” hadde ofte passet bedre. I bunn og grunn handler det for meg om hvilke verdier jeg ønsker at verden skal bygges på. Personlig er jeg tilhenger av en evidensbasert virkelighet. Det å ha dekning for sine påstander, enten det gjelder bevisførsel i rettsaker, konsekvensutredninger, beskrivelse av virkeligheten eller behandling av menneskers helse mener jeg at det er et ideal man holder foran alt. De fleste tar for gitt og har tillitt til at våre utdannede ingeniører beregner materialstyrke og konstruksjon når de bygger en bro for på best mulig måte å vite at den holder, men når det gjelder medisin så kan det virke som at alles mening er likeverdig, selv om man ikke har peiling på hva man snakker om. Bevisførsel er dessverre mangelvare, homeopati er gammelt vås som er tilbakevist til det kjedsommelige, men de som faktisk har bevisbyrden (homeopatene) bryr seg ikke nevneverdig om det, og fortsetter å villede folk som kunne trengt behandling som virker. Så hvorfor har alternativ behandling overlevd? For det første fordi den har en fantastisk lagspiller i menneskekroppen som har en unik evne til å reparere seg selv. For det andre fordi mennesket er utrolig god til å se mønster og sammenhenger. Det er en evolusjonsmessig kjempefordel å ha enven til å koble årsak og virkning fordi det lærer oss å unngå farer, og å registrere fordelaktige sammenhenger. Problemet er bare at denne evnen også ofte lurer oss til å se mønstre og sammenhenger hvor de ikke finnes. Man ser jesus i toasten, satan i røyken fra twin-towers, man tror at putten ble ”jinxet” når makkeren sa ”den går i” og den tar i hullkanten og blir liggende osv. Derfor er det ikke rart at man gjør en feilkobling når man tar en sukkerpille og blir frisk fordi kroppen reparerer seg selv. Gjør det noen skade da? Ja, jeg mener det. I første omgang for de personene som faktisk trenger behandling for å bli frisk, men som isteden bruker tid og penger på sprøyt. I andre omgang fordi en ikke-evidensbasert holdning er ikke verden tjent med. Det legitimerer det å være desillusjonert og lager gode vilkår for englesnakkende prinsesser, homeopater og Tom Strømnæss. Den stjeler kapasitet fra folk som kunne gjort et bidrag i riktig retning, og isteden gjør det motsatte. Nei, skolemedisin er ikke perfekt og den er i stadig utvikling men den baserer seg på bevis, på testing og på vitenskap, og det vil alltid være bedre enn blind tro og desillusjon.  pondus (05. Mar 2011 22:03) *  IP hehe...Favorittemaet Resurr??? Men du har jaggu ikke tatt noe sjumilssteg siden sist. God helg videre.  Resurrected (05. Mar 2011 22:36) *  IP Har man kommet frem til målet så trenger man ikke ta sjumilsteg.  steven (05. Mar 2011 22:39) *  IP Da foreslår jeg at de som brekker beinet går til en homeøopat eller en akupunktør. Poenget er at de som blir *helbredet* av sjarlataner, ville blitt friske etter noen uker av seg selv, men siden de gikk til en heksedoktor, og ble friske, tror de at det var han som helbredet sykdommen. Når Bjarne Håkon Hansen sier at sønnen hans ble frisk etter en telefon til Snåsamannen, og tror på det, synker min tillit til at homo sapiens har overlevd pga sin intelligens. Hos James Randi ligger 1 mill dollar og venter på den som kan dokumentere paranormale evner, eller kan dokumentere at healing virker. Ingen har ringt på døren hans ennå.... Jeg blander ikke sammen homeøpati og akupunktur med healing eller klarsynthet, men de er i slekt.  steven (05. Mar 2011 22:46) *  IP Jada, det heter homeøpat, ikke homeøopat.  Smilende Sam (05. Mar 2011 22:48) *  IP Som tidligere offer for alternativ behandling (og mange mange kroner fattigere av det) klapper jeg høyt og lenge for Ressurrecteds innlegg.  Snedd (06. Mar 2011 08:42) *  IP Nei, Steven, det heter det vel ikke..., tross alt.  pondus (06. Mar 2011 12:57) *  IP Vel. Jeg trodde i mitt enfold at vitenskapen gikk framover. Ikke stoppet opp der man ikke finner de svarene man regner med..  Resurrected (06. Mar 2011 17:20) *  IP Pondus: Vitenskap er dynamisk, homeopati er like uforandret nå som da det ble oppdiktet for 200 år siden. Dermed er mitt syn på homeopati og dets like også like uforandret.  Smilende Sam (06. Mar 2011 17:30) *  IP Den som vil bruke en halv liten formue på piller som ikke funker -> gå til homeopaten (eller kast penga ut vinduet så blir noen glade og du slipper rar mage og falske forhåpninger)  SAbeltann (07. Mar 2011 08:27) *  IP Det som forundrer meg midt oppi alt dette, var at jeg oppsøkte en bekjent som holder på med akupunktur, homeopati, akupressur, fotsoneterapi, og diverse annet. Han utfører også noe som heter Vegatest, som er en slags måling mot stoffer for å avgjøre hva du har og ikke har toleranse for. Alle disse stoffene som han fant ut at jeg ikke tålte, stemmer veldig godt med egen observasjon etter å ha slitt med noen reaksjoner på diverse matvarer gjennom tidene. Jeg vet at dette ikke er vitenskaplig nok som bevis på noe som helst, og må innrømme at jeg ikke ha brukt mye tid på å sjekke ut hva denne vegatesten egentlig gjør, men det hjalp meg i forhold til å avklare hva jeg bør og ikke bør spise. Jeg ble anbefalt diverse homeopatpreparater, som jeg sa nei takk til, ble respektert, og har etterpå holdt meg unna de matvarene og sørget for inntak av de varene og mineralene som jeg ble anbefalt. alt dette har gjort at mine plager er sterkt redusert, og det helt uten vidundersukkerpiller, men basert på en løsning fremmet av en av våre alternativ-behandlere. Hva skal man konkludere med? For min del, så er konklusjonen at de som holder på med alternativ behandling, og som er utdannet som akupunktør, soneterapeut, etc. helt tydelig har en plass i samfunnet, og kan hjelpe til slik han hjalp meg, men vær så snill å slutt å tilby meg sukkerpiller når jeg er på slankern!  radar (07. Mar 2011 11:37) *  IP Det er mulig det bare er meg, men jeg liker å vite hvordan ting fungerer / hvorfor de fungerer, spesielt ting jeg ikke skjønner bæret av, og ting jeg ikke forstår etter og ha lest litt om dem er jeg naturlig nok skeptisk til. Vegatesten ser ut til å være bare tull. http://theness.com/neurologicablog/?p=2177  veggiss (07. Mar 2011 12:46) *  IP En av favorittstrategiene til alternativmedisinerne er å kaste vage diagnoser (og mange av dem) etter deg. Gjerne basert på symptomer som trøtthet (eller enda bedre "mangel på energi") mild hodepine eller vondt i magen. I tillegg er det slik at du aldri kan være verken trøtt eller sliten, da er du syk, du er ikke bare... trøtt :P Så det er sunt å være skeptisk.  SAbeltann (07. Mar 2011 15:02) *  IP Radar, problemet med en slik artikkel, som så mye annet, er at den er skrevet med ikke nøytralt utgangspunkt. Når jeg forteller deg at jeg gikk til min bekjent, uten å klage på symptomer av noen slag, men ble invitert for å teste, helt uten kostnad, så blir helt klart noe av min skepsis vraket til gode for et resultat som stemte veldig overens med mine egne erfaringer, og ikke noe som opplevdes som hightech pseudoscience. komponentene som jeg ble målt med besto av alt mulig rart, og jeg hadde ikke gitt noe ledetråder på hva jeg reagerte på. Konklusjonen til testeren er også da overens med hva som har blitt konkludert med gjennom blodprøver og tester utført på Ullevål Sykehus. Forsjellen var at min daværende lege frarådet meg fra å høre på konklusjonen, helt til jeg hadde gjort disse testene på sykehuset, hvor anbefalingen da var å holde meg unna diverse produkter. Jeg føler selv at jeg sitter i en posisjon hvor jeg er dritskeptisk til bekgrepet alternativ behandling, akkurat som Resurrected også skriver. Det vi må passe på, er at vi ikke bare skjærer alt og alle under en kam, men aksepterer at det kan finnes behandlingsmetoder som er kontroversielle, og at det finnes "alternativer til behandling" som ble nevnt. Sistnevnte er jeg ikke særlig begeistret for, da jeg vet veldig godt effekten av både placebo og kroppens egen evne til selvhelbredelse. Dette etter å ha deltatt i en del eksperimenter på området, av ren nysgjerrighet.  radar (07. Mar 2011 16:18) *  IP Sabeltann, hvorfor dine Vegatest resultater stemte våger jeg ikke spekulere i. Etter og ha googlet litt så finner jeg lite (ingenting) som tyder på at Vegatesten kan ha noe for seg. "British Medical Journal - January 20, 2001. Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. Results: All the non-atopic participants completed all 3 testing sessions (810 individual tests); 774 (95.5%) of the individual tests conducted on the atopic participants complied with the testing protocol. The results of the electrodermal tests did not correlate with those of the skin prick tests. Electrodermal testing could not distinguish between atopic and non-atopic participants. No operator of the Vegatest device was better than any other, and no single participant's atopic status was consistently correctly diagnosed. Conclusion: Electrodermal testing cannot be used to diagnose environmental allergies." Tilsvarende finner man i flere andre legetidsskrifter. Jeg fant ikke en test utført av et seriøst panel som tar vegatesten i forsvar. Med min naturlige skepsis så er det en ting jeg synes er rart, hvis denne testen virkelig virker - hvorfor blir den ikke brukt av Leger og Sykehus?  Resurrected (07. Mar 2011 18:47) *  IP Husk at det finnes blekkspruter som er i stand til å vite utfallet av kommende fotballkamper... Det er med andre ord mye mer mellom himmel og jord enn mange andre steder... ;) James Randi kommer til Oslo 18. mars, tror mange vil ha glede og nytte av å gå dit.  Smilende Sam (07. Mar 2011 19:34) *  IP Jeg kom til min alternative behandler, sliten og slapp og med en lege som ikke fant noe galt. Han foretok også en sånn test og fant selvsagt en haug stoffer jeg manglet, manglende energi og en haug mat jeg ikke tålte. Ved å la være å spise alt mellom himmel og jord i kombinasjon med de pillene han kunne skaffe skulle alt gå bra. Blant annet skulle jeg holde meg unna frukt og nøtter, alt som lignet mel og en haug grønnsaker. Det ble mye kylling, ris og vann...(som i seg selv, i en ellers normal diett er gode greier) Pillene var sikkert greie vitamintilskudd på sett og vis, men her skulle det spises mengder - og de kostet. Når man er passe langt nede tror man på alt fra noen som med selvtillit og selgerevne som sier at "jeg skal få deg bedre". Tusenvis av kroner og mye tid senere var den eneste effekten av pillene at jeg hadde ødelagt fordøyelsen min noe hinsides - trolig for godt. Hva som hjalp? Trening, normalt balansert kosthold, søvn og fysioterapi/kiropraktor. Disse menneskene spekulerer i folk som er langt nede, fysisk eller psyskisk. De mener faktisk at det finnes en pille for alt som er galt og pusher på godt gammeldags heroinvis (bortsett fra at de tar betalt også for "first fix"). Det er en stor stygg industri som lever av diffuse livsstilslidelser dette her. Jeg tror forsåvidt mange av de enkelte homeopater mener godt, men det er på en måte ikke nok, når kompetansen er skrudd.  steven (12. Mar 2011 22:40) *  IP R: Problemet er at de som tror på healing, homeopati, synske mennesker osv, ikke er mottagelige for argumenter. De feier bort logikk og fysikk og naturlover med et skuldertrekk og sier *det er mye vi ikke vet*. Det vet jeg for f også, men det er liksom en avsporing av debatt. Det er fullstendig håpløst å komme med fornuftige argumenter. Prinsessen vår kan snakke med de døde. Tusenvis, titusenvis tror det og betaler i dyre dommer for å høre henne. Er menneskeheten på vei til å bli fullstendig idiotisk ?  steven (12. Mar 2011 23:44) *  IP Nå er problemene over i Japan, prinsessen vår skal sende engler til Japan, så ordner alt seg. Herregud.  Resurrected (13. Mar 2011 00:44) *  IP Steven: Du har dessverre helt rett. Det å kunne fremlegge en logsik oppbygd tankerekke, og det å kunne gjenkjenne og følge en, avhenger av at man har logisk kognitive evner. Det er det ikke alle som har, derfor fører det sjelden frem å argumentere med logisk oppbygde resonnementer overfor mennesker som mangler evnen til både å følge det og å svare med tilsvarende. Samtidig er det vanskelig å la være og forsøke når folk bedriver hasard-spill med andre folks liv. Mârtha Louises ønske om å hjelpe er sikkert genuint, men det unnskylder ingenting. Hennes status gjør det enda mer graverende at hun ikke føler ansvar for å være etterettelig. For tenk hvor mye godt hun kunne utrettet hvis hun hadde brukt sine ressurser til å støtte den virkelige verden, skolemedisin, vitenskap, kreftforskning, vaksinasjon, realfag osv. Men isteden så fronter hun og legitimerer galskap. Jeg så at hun klagde over at hun var blitt kritisert hele sitt liv, spør du meg så har hun sluppet altfor lett unna med tanke på den skade hun gjør.  pondus (13. Mar 2011 08:59) *  IP Resurr; Du mener all! den skade hun gjør? Ja hun gjør jo bare skade hun.. Hun ser jo også rent ondskapsfull ut der hun driver omkring i sin uforstand og påvirker uutdannede og forvirrede uskyldige og enfoldige som f.eks meg.. Hun har jo faktisk ikke gjort guds.. skafte grann ennå av vitenskapelig korrekte eller iallefall ikke velmente tiltak eller respektable tiltak. Huff. Vi greier godt å skille sannsynligheter fra usannsynligheter uten hverken din eller Martha L's hjelp de fleste av oss tror jeg.. Og selvsagt er ca 70-90% humbug av de alternative tilbudene, ettersom penger spiller så stor rolle. Der hvor penger er inne i bildet er det alltid ALL grunn til betydelig skepsis. Men fri og bevare meg for å føle seg undermåls fordi man har et åpent sinn og ikke må trekke for tidlige slutninger kun for å "bevise" en slags høyere verdi/intelligens... Mer næring skal du ikke få av meg resurr., men du er vel istand til å spise frokosten selv så vidt jeg forstår.  Resurrected (13. Mar 2011 10:57) *  IP Pondus: Jeg har ikke påstått at hun gjør det av ondskap eller at hun er ond, tvert i mot så gjør hun det med et ønske om å hjelpe. Poenget mitt er at det gjør det hele enda mer grotesk. Hva om hun hadde vært genuint opptatt av å hjelpe folk med dårlig økonomi og rådet dem til å svare på Nigeria-scam, fordi de da kan få millioner av dollar? (Joda, det ville hjulpet økonomien i Nigeria). Du synes kanskje at dette er et dumt eksempel fordi du selv er i stand til å forstå at det er en svindel, men faktisk så finnes det folk som lar seg lure. De har vel et økonomisk "åpent sinn" i så måte... Tror du at det bare er onde folk som gjør skade? Tror du at alle terrorister som flyr fly inn i bygninger og sprenger seg selv i lufta er utelukkende onde folk som hater verden? Man skulle kanskje ønske at det var så enkelt, men det som er skremmende er at de lider av vrangforestillinger. De tror på det de sier at de tror på. En gud, en sak og et liv etter døden. Hvis noen har et åpent sinn så må det jo være de som tror på en himmel med jomfruer, hvis åpent sinn er å absorbere alt ukritisk. "åpent sinn" er et begrep som de alternative har tatt til seg fordi det høres så positivt ut. Hvorfor er de åpne sinnene så lukket for kunnskap, innsikt, logisk argumentasjon, bevisførsel, vitenskap osv? De har åpne sinn når det kommer til vås, og lukket sinn når det kommer til en evidensbasert virkelighet. Det er helt omvendt av hvordan det burde være spør du meg. Kanskje greier du å skille vitenskap fra pseudovitenskap Pondus, men det at alternativ-bevegelsen er en milliard-industri bare i Norge (et relativt opplyst land) viser at mange ikke gjør det. Mange av disse har evnen til å forstå, men er utsatt for feil type informasjon. Vi bor i et land med statskirke og en prinsesse som tror på spøkelser, det er i beste fall veldig naivt å tro at mange ikke blir påvirket av den type "intellektuell" svindel. Hvis det skulle være noen tvil så synes ikke jeg det er greit å drive uetterettelig hasard-spill med folks liv og helse. Uansett hvor gode hensikter de desillusjonerte måtte ha. Jeg lar meg heller ikke imponere over den feige toleransen til de som seiler under "åpent sinn" flagget. Jeg fatter ikke at folk ikke viser mer ydmykhet i forhold til egen kunnskapsløshet, spesielt når alt er tuftet på tro. Folk skal selvfølgelig få gjøre som de vil, men først må man sørge for at valgene baserer seg på et best mulig fundament av innsikt og etterettelighet. For å sikre det så må man få bukt med desillusjonene og de som sprer dem.  steven (13. Mar 2011 11:53) *  IP Bra tenkt R, men jeg stiller ? når du sier hun gjør det for å hjelpe. Ingen tror vel at ML ikke alltid har vært vel bemidlet. Engleskolen hennes vet sannelig å ta seg godt betalt. Hvis ønsket hennes er å hjelpe oss til å få hver vår engel, burde det være gratis. Kunne jeg snakke med de døde, eller skaffe noen en engel, skulle jeg gladelig gjort det gratis, selv om jeg ikke er *vel bemidlet.* Det er nok sannsynlig at ML tror på dette, hjernen er et innviklet orgen, og mange har vrangforestillinger og noen hører stemmer som for dem er virkelige, men at mennesker ved sine fulle fem ( mon det ) tror på dette våset hun serverer, er en gåte for meg. Mye er uvitenhet. Jeg kjenner en homeopat som i fullt alvor påstår at månen påvirker vannet i kroppen vår. Nå er det jo slik at alle ting med masse har en tiltrekningskraft. Månen påvirker jorden og skaper tidevann, men den tiltrekningskraften månen har på et lite menneske, er akkurat like stor som om man holder en bok inntil hodet. Dette er faktisk regnet ut av fysikere. Men å forklare dette for min venn homeopaten er like lett som å lage snøball i helvete.  radar (13. Mar 2011 14:55) *  IP Sideopplysning: Engleskolen, Elisabeth Samnøy - Marthas forretningspartner (smak på det ordet) dro inn rett i overkant av 700K i 2009. Hjelper å ha en prinsesse på laget.  Gunnar Bull (13. Mar 2011 16:19) *  IP 700.000 låter kanskje bra, men de som driver forretning vet at det ikke blir mye igjen når utgifter til vedlikehold av vinger og himmelsk bespisning er trekt fra.  Resurrected (13. Mar 2011 16:50) *  IP Enda godt at englesalg er verdt dobbelt så mye inntekt som kreftforskning :D Godt å kjenne at jeg ikke er villig til å selge integriteten for sånne summer i det minste...  radar (13. Mar 2011 18:43) *  IP Godt poeng GB, men regner med at Samnøy har et firma og de 700 er tatt ut i lønn, etter at englestøv og vedlikehold av vinger er dekket. Res - du vil få din lønn i himmelen.  Gunnar Bull (13. Mar 2011 18:59) *  IP Nja, skal vi nå pirke så er vel spørsmålet i første omgang om 700K er omsetning eller overskudd før eller etter skatt. Hvis pikene har tatt ut lønn så kommer det normalt i tillegg til overskuddet. Jeg tror Resurrected er smertelig klar over at den lønnen han eventuelt får i himmelen nok vil ligge langt under vanlig forskerlønn. (Ja, det er mulig :-)  Tja (13. Mar 2011 19:01) *  IP Res, integritet er Subjektivt. Din integritet er nok anderledes enn Märtha sin, men hvem sin integritet er riktig?  SAbeltann (13. Mar 2011 19:40) *  IP Jeg tror det er på tide at alle som representerer en siden i denne diskusjonen åpner for EN ting! Det er å slutte å skjære alle under en kam! Man kan ikke gå rundt og kalle det alternativ behandling, det sier seg selv! Enten så behandler man, eller så leverer man et alternativ til behandling. Det som gjør at alle blir sett under ett, er jo nettopp at de som holder på med dette aksepterer å bli kalt alternativ terapeut etc. Idiotisk begrep som ber om å bli tråkket på av vitenskapen. De som løfter på skuldrene over vitenskaplige fakta er typisk de som man ikke på noen måte kan klare å overbevise om noe som helst uansett.  Resurrected (13. Mar 2011 19:43) *  IP Tja: Den var for dyp for meg. Himmelen høres ut som et rent helvete...  SAbeltann (14. Mar 2011 08:19) *  IP hehehe, good one Res. Er integritet noe som er riktig eller galt, Tja? denne må du forklare..  radar (14. Mar 2011 08:39) *  IP Tja, det svarte du selv på.  Tja (14. Mar 2011 08:57) *  IP Integritet er hva DU som person føler om/i en situasjon og avgjør hva du gjør/ikke gjør. Dermed vil noe som oppleves galt for 1 være riktig å gjøre for en annen. Dét er hva jeg mener med `galt`i denne sammenhengen. Så får dere tolke som dere vil. Selv synes jeg dama er Kokko, men det er min mening. @radar, ja det var retorisk...  SAbeltann (14. Mar 2011 10:02) *  IP Sorry, jeg synes forklaringen din var like kokko som dama. Integritet er et uttrykk for hvorvidt du står for hva du sier, og følger opp egne prinsipper. rett og galt er en helt annen diskusjon. Du kan vise at du har integritet selv om du er på bærtur og tar aldri så mye feil. balansen blir å unngå prinsipper som bare stiller deg i dårlig lys, og da mener jeg ikke at man skaper seg uvenner eller blir uglesett, men at prinsippene er basert på vrangskap og ønske om å skille seg ut fremfor å være basert på ønske om å bidra. Som et eksempel, så viser Resurrected integritet selv om han kan irritere vettet av omverden, for han står for sine meninger ( i hvertfall ser det slik ut her inne ). Om han har rett eller tar feil har ingenting med saken å gjøre. Bill Clinton viste greit et eksempel på manglende integritet når han løy foran kamera til hele verden om Monica Lewinsky.  Tja (14. Mar 2011 10:20) *  IP "Integritet er et uttrykk for hvorvidt du står for hva du sier, og følger opp egne prinsipper." "Integritet er hva DU som person føler om/i en situasjon og avgjør hva du gjør/ikke gjør" Og forskjellen var? Rett og galt har selvfølgelig noe i denne diskusjonen å gjøre! Integritet handler om å ta riktige valg, i forhold til egne verdier, men også til verdier forventet av samfunnet rundt deg. Mulig du synes det er kokko...men det sier kanskje mer om deg?  SAbeltann (14. Mar 2011 10:26) *  IP Hehe, jeg skulle lagt på en ";)" etter kokko-setningen, så ikke bli så fornærmet. Rett og galt har ikke noe med integritetsbegrepet å gjøre, men det har selvsagt noe med saken å gjøre når noen bruker integritets-kortet for å forsvare holdningen sin. Da har balansen bikket over i vrangskap og arroganse, og integriteten blir brutt uten at vedkommende vedkjenner seg det selv, siden han ikke har rikket fra egne prinsipper. komplisert kanskje, men sånn er det bare.  SAbeltann (14. Mar 2011 10:28) *  IP Verdier forventet av samfunnet rundt deg? integritet er vel heller det motsatte! Du får vel ingen troverdighet og integritet av å følge saueflokkmentalitet?  Gunnar Bull (14. Mar 2011 11:46) *  IP Er nok redd du feiltolker ordet "integritet" en smule, Tja. http://hetti.wikidot.com/integritet  pondus (17. Mar 2011 17:01) *  IP http://www.alternativ.no/art/?id=439 Lurer på hvem som kommer til å kommentere denne..? Jo jeg vet da det. Pussig forresten at de forsker på noe så meningsløst...:) Men det er vel noen som vet og andre som ikke gjør det.. som folk flest..  Resurrected (17. Mar 2011 18:13) *  IP Jeg kan jo ikke gjøre synskheten din til skamme. Artikkelen er nok et eksempel på hvor uredelig alternativ-bevegelsen kan være. De påstår at det skal forskes på hvorfor homeopati virker, noe som er ren løgn. Det det skal forskes på er om homeopati kan gi bivirkninger, og det skal gjøres av hensyn til pasientsikkerhet. Hvis noen fortsatt skulle være i tvil så har homeopati aldri vist noen effekt utover placebo (i dobbeltblindete forsøk). Synes også at det er på sin plass å redegjøre litt for for placebo ettersom mange argumenterer med at så lenge noen opplever at alternativ medisin virker så er det helt greit. Placebo-effekten er i aller høyeste grad reell, og det gjøres mye god forskning på den. Men det er viktig å forstå at placebo-effekten i det store er en smertelindrende effekt. Vår opplevelse av sykdom er jo stort sett gjennom opplevelsen av symptomer, og smertelindring gjør at vi føler oss bedre. At alternativ medisin kan trigge placebo er det heller ingen tvil om, men det er altså den smertelindrende effekten som gjør at folk føler seg bedre og ikke fordi årsaken til smerten forsvinner. Smertelindring er vel og bra og er nyttig supplement i de tilfeller hvor kroppen reparer årsaken til smerten selv. Problemet er altså at smertelindring i seg selv ikke gjør deg frisk, det gjør bare noe med følelsen og opplevelsen av at allmenntilstand. Har du en sykdom eller skade som trenger behandling av årsak er det veldig dumt å bare behandle symptomet, og alternativ medisin har ennå ikke vist at det kan behandle eller vurdere årsak (det er tross alt derfor det regnes som alternativ behandling). Man vet at placebo-effekt oppstår gjennom kroppens egenproduksjon av endogene opiater, egenproduksjonen kan trigges ved forventning om at noe skal gjøre deg bedre. Blindede studier av smerteopplevelse hvor folk har blitt fortalt at de får morfin, men hvor halvparten har fått saltvann (placebo) og andre halvpart morfin, har vist at 70 % av de som fikk morfin rapporterte mer enn halvering av smerten, mens også så mange som 40% som trodde de fikk morfin men som bare fikk saltvann rapporterte mer enn halvering av smerten. Forventning om effekt trigger altså placebo (endorfiner osv). Litt andre forsøk er blitt gjort hvor placebo er blitt gitt på to forskjellige måter. Den ene gruppen fikk høre at effekten var fantastisk og at de skulle bli mye friskere raskt, mens den andre gruppen fikk høre at det var usikkert om medikamentet ville virke og at det hadde en del bivirkinger. Den første gruppen opplevde en signifikant bedre effekt av "medisinen" enn den andre. Det er ingen tvil om at alternativ-bevegelsen er flink til å trigge placebo, det MÅ de tross alt være også for å ha et livsgrunnlag. Problemet er altså at det de kan oppnå er å lindre symptomer som ofte skulle vært utredet gjennom ordentlig medisin. Det er heller ingen tvil om at noen leger må bli flinkere til å trigge placebo, ofte så gir man smertestillende i tillegg til årsaksbehandling og så lenge man behandler både årsak og symptom så burde man forsøke å gjøre begge deler så optimalt som mulig. Å trigge placebo-effekten er ikke å lure kroppen, det er bare å utnytte kroppens egen evne til å gjøre det bedre for seg selv. Men igjen, dette burde skje innenfor ordnede former og ikke av lurendreiere med vidløftige forklaringsmodeller og som skor seg på å selge vann og sukkerpiller til blodpris.  SAbeltann (18. Mar 2011 00:15) *  IP Desverre tror jeg det største problemet innen behandling i dag er at folk ikke får hjelp til sine odde problemer uten å oppsøke alternativ behandling. Hvor ofte hører vi om folk som går i månedsvis for å komme til en ekspert for utredning. Hvor ofte hører vi om folk som ikke får den hjelpen de trenger før det er for sent. Hvor ofte hører vi om almennleger som feildiagnostiserer(heter det diagnostiserer eller diagnoserer?) pasienter, og dermed nekter dem den behandlingen de selv mener de burde fått, eller kanskje også nettopp den behandlingen de burde fått. Jeg synes at Resurrected er litt for sort hvitt når han uten å mukke forsvarer vitenskapen så lenge det fortsatt finnes så mange hull i den anerkjente behandlingsverden som vi er kjent med. Helsevesenet fungerer for dårlig til å holde pasientene på den vitenskaplige siden av sykdomsbildet, og da er det ikke vanskelig å forstå at man velger en alternativ sti som i det minste gir uttrykk for å forstå. Problemet er vel her fullstendig mangel på anatomisk forståelse fra den alternative verdenen. Problemet er at "den andre siden" blindt forsvarer alternativ behandling som om det skulle vært en enhetlig greie som rett og slett er medisin overlegen!.... Hvilken side skal man velge? Den siden som består av personer som ønsker å tilføre et placebo som erstatter depresjonen med håp? Den siden som gir deg en resept og setter en kortisonsprøyte hver tredje måned for betennelse i albuen? Begge disse leirene har en lei tendens til å angripe symtomene, og ikke årsaken til symptomene. Hvis du har "Golfers elbow" så hjelper det ikke en dritt å få penicilinkur. det bare føles slik i en periode, og så kommer det tilbake!. Penicilin er i tillegg nedbrytende på immunforsvaret, ujusterer balansen i fordøyelsessystemet, og masse annet ugreit. Problemet med det igjen er at uten penicilinen, så ville kanskje menneskeheten vært utryddet. Ok, nå har jeg bablet i vei om eksempler for begge sider, og poenget med det er jo rett og slett å få fokus på at de som har en mening i saken her må ha rett på meningen sin, men at det bør være rom for en viss respekt for hverandre, og ikke konkludere alle som kvakksalvere, eller alle leger som arrogante, etc. Dersom det skal forskes på Homeopati, jaja, så er det fint det! for da kommer det kanskje en konklusjon! Gleder meg til foredraget i morgen. Regner med at du kommer Resurrected? :)  Resurrected (18. Mar 2011 00:30) *  IP Dessverre så tenker folk stort sett kun på sin allmennpraktiserende fastlege når de tenker skolemedisin. Den de stort sett har befatning med når de trenger sykmelding fordi de har fått influensa eller andre sykdommer som kroppen må ta seg av selv. Mitt forhold til skolemedisin er den som foregår på sykehusene rundt omkring, seriøs, gjennomtestet kirurgi, spesialistbehandling, stråleterapi, cellegift, kikkhullsoperasjoner osv osv. Og ja, det er behandlingskøer, men det er også fordi man kan behandle mange flere lidelser enn før, og vær klar over at man aldri har behandlet flere pasienter enn man gjør i dag. Dette er medisin tuftet på en evidensbasert virkelighetsoppfatning, og selv om medisinen ikke er perfekt så er prinsippet i mine øyne ufravikelig. Jeg er ikke enig i at man skal vise for mye respekt mot de alternative. Det er enten ignoranse eller svindel. Det blir som å forvente at astronomer skal ha respekt for astrologer, det blir rett og slett for dumt. Jeg skal på foredrag i morra, og jeg gleder meg veldig! :)  Zorro (18. Mar 2011 00:35) *  IP Jeg tenker mye på fastlegen min, men han tenker mindre på meg. Sikkert aldri egentli. Homopaten min tenker masse på meg. Ringer og er empatisk vil ha meg på besøk. Tenker nok mye på kontoen min og sin samtidig. Hjelper litt at han tenker på meg da. Nesten som en slags kjøpedame.  steven (18. Mar 2011 00:35) *  IP Jeg kjenner akupunktører og homeopater. Disse er jaggu meg mere syke enn alle oss andre. Hva gjør de ? De løper til sin fastlege eller legevakta eller Volvat. _aldri_ har jeg hørt at de kan sette noen nåler eller drikke litt homeopatsaft for å bli friske. Dette er rett og slett svindel, men det mest deprimerende er at så mange mennesker er på vei tilbake til den mørke middelalder med hekser og engler og overtro og voodoo. Hvorfor er det blitt slik ? Det kan bedokumenteres at penicellin virker. Acromycin. Kortison, Operasjoner. Cellegift. Ingen kan dokumentere at Homeopati eller akupunktur virker. Så hvorfor lar folk seg luer ? Svar : Ignorance.  Resurrected (18. Mar 2011 00:41) *  IP SAbeltann: Forøvrig så har konklusjonen kommet for lenge siden og flere ganger. En meta-analyse av alt som er gjort av forskning på homeopati konkluderte med at det ikke har noen effekt. Denne artikkelen ble publisert i Lancet i 2005 (tror jeg det var), og det er ingen realister som er i tvil om at homeopati bare er vrøvl. Det skjønte man jo allerede når man hørte prinsippet, men tro ikke at homeopatene kommer til å gi seg. De mener jo at vitenskap bare er tull uansett, og er for glad i pengene de får av svindelen de bedriver. Vann har ikke hukommelse!  SAbeltann (18. Mar 2011 07:21) *  IP Er helt enig med deg stort sett hele veien her Resurr. det eneste jeg ikke er særlig happy med er generaliseringen, som dekker alle som holder på med annet enn skolemedisin. Jeg er også helt enig i at skolemedisin i sykehus og forskningssammenheng er det som absolutt gir følelse av seriøsitet og realisme, men du ser sikkert poenget mitt som er desperasjon hos folk som ikke får hjelp. Stevens poeng med at alternativ behandlere(som også er akupunktører) aldri behandler seg selv er tullprat og bare et sladrete bidrag til å stigmatisere ytterligere. Det blir det samme som om jeg skulle kalt alle leger svindlere fordi de ikke setter sprøyte på seg selv, eller diagnostiserer seg selv. Har du brukket armen, så tar du ikke akupunktur, da går du til legen! Har du fått en allergisk reaksjon, så er valgmulighetene større. Har du et virus, så hjelper det ikke med hverken healing eller tankefeltsterapi, som mange misforstår som alternativ behandling, men som bare er en klonet utgave av idrettspsykologi. Etter min mening burde det vært forbudt å starte klinikker for alternativ behandling som ikke var regulert like sterkt som legestanden. Hadde man hatt krav om forståelse for anatomi, meridianer, fysikk og medisin, så ville potensialet til de som driver med noe seriøst vært større, og sjansen for svindel ville vært mye mindre. Å fjerne all alternativ behandling basert på miljøet som Resurr tydeligvis jobber under eller i hvertfall har kjennskap til, tror jeg ikke hverken er mulig eller til det beste. Uten noen som kan ta imot de håpløse som ikke får hjelp noe sted, ville vi garantert aldri fått fokus på områdene som er utenfor skolemedisinen, og dermed heller aldri avslørt hva som er svindel og hva som kan fungere. Og da tar jeg utgangspunkt i at mesteparten er Mumbo Jumbo, mens noe kan vært til hjelp for de som trenger det.  barce (18. Mar 2011 07:36) *  IP Anbefaler: http://skepsis.no/?category_name=alternativ-behandling og: http://skepsis.no/forum/  Resurrected (18. Mar 2011 08:29) *  IP SAbeltann: Har du vært på alternativmessa noen gang? Det er den største samling av organisert svindel jeg noen gang har vært borti. Den stakkars naprapaten som var der ble neste rørt til tårer da jeg sa at jeg syntes at det var trist at han måtte bli assosiert med det selskapet. 99% av de som er der bedriver ikke noe som minner om seriøs behandling eller medisin. Det er lurendreiere og spåkoner i en litt forskjellig innpakning og med et vulgært ønske om å sko seg på andre folks lidelser. Effekt av behandling og medisin er underlagt dokumentasjonskrav, det er helt utrolig at de får lov til å holde på uten.  SAbeltann (18. Mar 2011 14:15) *  IP Jeg understreker at jeg er enig med prinsippene i det du sier, og ja, jeg har vært der, og har aldri ristet så mange ganger på hodet før. Hva har tarotkort med sykdomsbehandling å gjøre liksom?  MuhahahahAlllah! (18. Mar 2011 14:55) *  IP http://www.human.no/templates/Page____11271.aspx Jeg skal hit i kveld for å få litt engle og pissprat motgift! Dette virker som en fornuftig mann, og det kan bli interessant.  Resurrected (19. Mar 2011 12:00) *  IP Storfint besøk av en verdenstjerne har ikke blitt viet en setning i VG eller Dagbladets nettaviser. Mulig fordi media fikk passet sitt påskrevet, det er mye viktigere å skrive om engler, snåsamenn og vissvass enn å anerkjenne fornuftens stemme.  SAbeltann (20. Mar 2011 10:57) *  IP Du har ikke skjønt det Resurr. Randi ble sabotert av englene til Märtha. De tok en snartur innom alle journalistene og puttet sovepulver i kaffen deres.  Resurrected (20. Mar 2011 11:40) *  IP Du mener vel koffein fortynnet noen milliarder ganger (homeopatisk sovemedisin der altså)  pondus (20. Mar 2011 14:39) *  IP Bare et par eksempler: sitat:"De mener jo at vitenskap bare er tull uansett, og er for glad i pengene de får av svindelen de bedriver. Vann har ikke hukommelse!" "snåsamenn og vissvass.." Jaja, herr styresmedlem i Human-etisk Forbund... Du har noen gode dager akkurat nå. Det unner jeg deg av hele mitt naturvitenskapelige hjerte..;) Er f.eks. Lars Monsen en klovn? Han kan garantert ikke bevise det han ytret igår kveld. Humanetikernes dilemma er at religion og tro dessverre er noe annet enn forskning og vitenskap. Men de kjemper en kamp for å koble dette.. Vel bekomme.. Jeg ler av deg Resurr og de andre styresmedlemmene dine.. Og kan fortelle deg at mitt liv akkurat sånn som jeg har det og lever det nettopp nå aldri har vært bedre og iallefall ikke skal forlanges bedre. Det er komplett unødvendig. Dessverre for deg og alle humanetikere innebærer dette "tåpelige visvasslivet" en smule undring og nysgjerrighet for alt som har bevegelse eller kan ha det. Denne undring innebærer også at en humanetiker for meg er omtrent det største mysteriet av alt.. Nei takke meg til ...tja... livet kanskje  Resurrected (20. Mar 2011 15:43) *  IP Pondus: Det er kanskje ikke så overraskende at en person som ikke ser verdien av å ha dekning for sine påstander kommer med utsagn som "herr styresmedlem i Human-etisk Forbund". Jeg er ikke styre(s)medlem i HEF og har heller aldri vært det, men det er vel å angripe din rett til å tro at jeg har vært det? Og hvem av oss har rett fordi din tro er vel like riktig som min tro, og det kan jo godt hende at jeg bare tror at jeg ikke har vært styre(s)medlem. Om Lars Monsen er en klovn? Så vidt jeg vet så er han veldig flink til å være ute i naturen, gjøre opp bål, skyte ting, fiske, gå på ski osv. Såvidt jeg vet så gjør ikke det at Monsen er en friskus ham immun mot å bli lurt av sitt eget hode som veldig mange andre? Det er jo en fullstendig ulogisk kobling faktisk. Det har derimot gjort at han har mulighet til å eksponere seg og det er synd at han bruker den anledningen til å påvirke et allerede altfor overtroisk Norge til å fortsette å dyrke ignoransen og vissvasset. Det som er rart er at det er så mange som forsvarer "åndelig" svindel og det med argumenter som bare brukes i forbindelse med overtro og religion. Hvis det ikke hadde vært homeopater, engleprinsesser, eller spåkone-svindel det var snakk om, men i steden noen som solgte feks. falske flytevester så ville ikke samme argumentasjon blitt brukt. Eller mener du kanskje at det er helt greit å selge falske flytevester hvis kunden tror at det er en flytevest? Dere alternative er ofte så merkelig opptatt av å forsvare svindleren fordi man ved å avsløre svindel står i fare for å tråkke på den lurtes rett til å tro på svindelen. Ikke bare blir dere svindlet, men dere hjelper svindleren til å svindle flere fordi det er så forferdelig for dere å innse at dere har blitt lurt. Jeg mener det er ren skjær umoral å akseptere svindel, og det er veldig merkelig å angripe de som avslører svindel. James Randi er en hederskar som gjennom sitt arbeid har avslørt sjarlataner som Uri Geller, Peter Popoff, Lisa Williams, homeopatene osv. Likevel så er noen så opptatt av respekt for folks rett til å tro på noe som ikke stemmer, at de angriper James Randi ?! Hva er det som driver sånne mennesker? Er det frykt for å ta inn over seg at man skal dø? Redd for å innse at verden er sånn at man en gang ikke er noe mer, at man råtner og blir borte UTEN å bli belønnet med himmel, jomfruer, nytt liv eller hva man skal tro på? Er det ondskap eller desillusjon? Nei, jeg har ikke gode dager nå fordi Norge er mer og mer et U-land når det kommer til realisme. Folk går i fakkeltog MOT vaksinering, rett og slett fordi de ikke har peiling på hva de snakker om. De risikerer livene til sine egne og andres barn og alt skjer i ignoransen, vissvassets og "min tro er like riktig som viten"s navn. Det er trist å se legitimering av ansvarsløshet, og jeg fatter ikke at man tar sjansen på å forfekte sine egne fantasifostre på bekostning av andres liv. Jeg håper jeg aldri blir så moralsk forstokket at jeg stilltiende aksepterer det, og jeg skal tåle å bli kalt mye rart av de desillusjonerte før jeg aksepterer den type umoral. Fint at du er lykkelig, men for meg er lykken til desillusjonerte like reell som lykken til en alkoholiker.  Triksen (20. Mar 2011 18:43) *  IP Nå venter jeg i spenning på svar fra pondus :) Veldig bra skrevet resurrected, og jeg er så hjertens enig med deg. At så mange nordmenn aksepterer lurendreiere er et tydelig tegn på meg at media virkelig burde komme på banen og reparere støtten de har gitt til svindlerne i så mange år. Problemet er bare at media tjener penger på annonser. Derfor er snåsamenn, engleprinsesser og kvakksalvere big business pga trafikken de skaper. Det er i alle fall fint at noen tør å si ifra. Go go humanetisk forbund!  Wilson (20. Mar 2011 19:00) *  IP Resurrected. Uten å ta stilling til resten av dine meninger. Jeg er glad noen er litt skeptiske til vaksiner. "Svineinfluensapandemien" som gjorde at Helseetaten kjøpte vanvittig mange vaksinedoser er evl et eksempel på at man bør være litt forsiktige. Ikke kom det noen epedemi i Norge, og flere som har tatt vaksinen har vært mer syk enn de som ike tok den. Jeg sluker ikke alt rått fordi det kommer fra legestanden. Til det er det for mange preparater som skrives ut av leger som har vært på smøretur med de ulike medisinprodusenter.  Skjerpings (20. Mar 2011 19:17) *  IP Jeg er heller ikke HumanEtiker, og så vidt jeg vet er heller ikke Randi det. Men vi har sunn fornuft og en stor dose sunn skepsis når det kommer til tåkefyrster, engleprinsesser og annet vissvass. Ang svineinfluensaepidemien så var jo dette en reell fare. Tror du sukkerpiller med en trilliontedels kaffein, en engel på skulderen eller en nål i ræva e.l. hadde hjulpet HVIS du hadde blitt smittet!?  Resurrected (20. Mar 2011 19:17) *  IP Konspirasjonsteoriene florerer, men det er fint at du er skeptisk selvfølgelig. Jeg tenker mest på motstand mot mesling-vaksinen som bla. mange Steinerskole-foreldre går i mot, og i steden lager livsfarlige "smitteringer". De skulle mistet foreldre-retten når de spiller russisk rullett med ungene sine på den måten.  Wilson (20. Mar 2011 19:41) *  IP Skjerpings. Svineinfluensavaksinen er det mange som stiller mange spørsmål ved. Flere har blitt uforklarlig syke. Jeg har en kollega som tok den og som har hatt flere omganger med influensalignende sykdom. Og nei, jeg tror ikke sukkerpiller hadde hjulpet. Generelt tror jeg vi tåler mye uten å måtte ta medisin for alt. Forøvrig helt enig med Res ang meslingvaksiner som er testet ut og som man vet virker og hvordan de virker. Og, jeg har stor respekt for forskning og gir penger hvert år til kreftforskning feks.  Triksen (20. Mar 2011 19:44) *  IP Wilson: Det er blitt heftig nedgang på smøreturer. Nå kan man ikke motta mye fra kunder og samarbeidspartnere lenger, og det er veldig bra. Tror du fastlegen din drar på smøretur foreslår jeg du går på www.nyhetsspeilet.no og leser om resten av konspirasjonene.  pondus (20. Mar 2011 20:02) *  IP Faktisk er jeg på linje med både Skjerpings og Triksen....for eksempel. Tok du den Resurr eller ble det for surrete nå?? Du skjønner egentlig ikke noe som helst av dette.., men jeg har sagt det før, og håper jeg nå endelig har såpass vett at jeg unnlater å vanne deg med mer gjødning fra min side så du får gjort noe mer nyttig enn å bruke din tid til å spre svada om all mulig slags edikk/etikk.. Jeg tror nemlig du repr en type som er umulig å snakke normalt med nettopp fordi noe ikke skal vurderes eller analyseres ettersom en el annen studie en gang har sagt eller ikke sagt noe om noe.... Vel. Herr Gjerstad er med all respekt blitt 85 år til tross for en rekke ... misforståelser.  Resurrected (20. Mar 2011 20:26) *  IP Pondus: Jeg er virkelig ikke i stand til å forstå hva du skriver, finnes det noen som bruker samme "logikk" oversette? Spesielt hadde jeg problemer med denne setningen: "Jeg tror nemlig du repr en type som er umulig å snakke normalt med nettopp fordi noe ikke skal vurderes eller analyseres ettersom en el annen studie en gang har sagt eller ikke sagt noe om noe.... Vel." Det eneste jeg fikk med meg er at du tror et eller annet, og det har jeg på en måte allerede skjønt....  Wilson (20. Mar 2011 20:42) *  IP Triksen. Man mottar sjelden bestikkelser fra kunder. Snarere fra leverandører. :-) Jeg har ingen grunn til å beskylde fastlegen min for å dra på smøretur. Hva tror du om medisinbransjen vs uland feks?  SAbeltann (20. Mar 2011 20:43) *  IP Resurr. knallbra innlegg, og rett på spikeren. Igjen, så er det eneste ankepunktet at du kommuniserer uten respekt for menneskene du kritiserer. Jeg personlig synes retten til å hevde at andre er idioter kommer litt for drøyt frem i dine innlegg, og som du ser på reaksjonen fra noen, så provoserer du frem en diskusjon som ikke holder seg til sakens fakta, men til de fornærmedes forsvarsmekanismer i stedet for. Du pegger opp selv til de svarene du får, men det er jeg sikker på at du også vet.... ;) Wilson, jeg har to spørsmålssett til deg hvor jeg kan avsløre at svaret fra deg vil vise hvorvidt du reflekterer over det du sier eller om du bare sier noe for å krangle eller er fornærmet fordi Resurr. sier ting som treffer noen såre nervetråder. 1. Du sier det er greit med meslingvaksinen siden den er utprøvd og man vet det virker. Hvordan tror du mennesket vet at meslingvaksinen virker? Kan det være fordi den har blitt brukt på mennesker? Hvordan skal vi finne ut om andre vaksiner virker? 2. Du sier at influensapandemien aldri kom, og det har du nok rett i. Tror du det kan ha noe med at verden ble vaksinert? Tror du vi ville hatt like mange dødsfall av svartedauden dersom vi hadde hatt vaksine mot denne grusomme sykdommen som herjet? Pondus, bare det å kalle etikk og vitenskap for svada gjør at jeg dessverre nå aldri vil kunne lese et innlegg fra deg og ta deg seriøst. Jeg er heller ikke bestandig enig i kommunikasjonsformen til Resurrected, og kan imellom bli provosert av hvordan han ordlegger seg, men det hersker liten tvil om at dette er en av de skarpe knivene i skuffen som er en av ikke så mange her inne som har grunnlag for det han sier i denne saken. Jeg har et spørsmål til deg også. Mener du at James Randi prater svada når han fremmer sine avsløring og viten om svindel fra noen av verdens største navn innen genren mumbo jumbo? Når folk sier de kan snakke med de døde så mener jeg helt oppriktig at de underskriver sin egen innleggelsesprotokoll for mental sykdom hvor de hører stemmer i hodet sitt. Jepp, den var helt på høyde med Resurrecteds når det gjelder nedlatende holdning, men det får bare være. Og det gjelder enten det er Lars Monsen, Lisa Williams, Uri Geller eller andre dødspratekjendiser vi snakker om. se disse linkene(håper det er greit AR) http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo Hvis det ikke overbeviser noen, så kan dere jo se på de som taler til fordel for Lisa Williams her: http://www.paranormal.no/forum/phpbb3/viewtopic.php?f=7&t=16363&st=0&sk=t&sd=a&sid=726ea8b1f5de5a1387ac23d182d2d944 Jeg fatter ikke hvor lettlurte folk er, helt til jeg leser folks innlegg på denne siden. Ingen av disse kan noensinne ha prøvd å google noe som helst.  Gunnar Bull (20. Mar 2011 20:45) *  IP Personlig er jeg skeptisk til alt jeg leser. Helt enig med Resurr i at mye alternativ behandling er ren svindel, men det er faktisk lov å være skeptisk til legemiddelbransjen og myndighetene også, for den saks skyld. Når det gjelder massevaksineringen mot svineinfluensaen for et par år siden fikk jeg mer en følelse av at dette var en test for fremtiden enn en reell trussel, og jeg så aldri noe poeng i å vaksinere verken meg eller min familie. I ettertid er det vel temmelig åpenbart at vaksinen ikke var godt nok utprøvd, og jeg er temmelig sikker på at den gjorde langt mer skade enn det motsatte. Snakket senest i går med en far hvis sønn hadde blitt skadet, sannsynligvis for resten av livet. Moralen er: Skepsis er sunt, året rundt.  Skjepings (20. Mar 2011 20:52) *  IP @sabeltann. Enig med deg i at du er enig med ressur, bortsett i fra at du mener det er feil at han viser så tydelig hva han mener om "de andre". Jeg mener det er helt på sin plass å fortelle disse "galningene" og forvirrede menneskene akkurat hva man mener om de.  SAbeltann (20. Mar 2011 21:02) *  IP Du må gjerne mene det, men når du ikke kjenner folk, men ønsker å dømme hele personens mentale tilstand etter EN fasett i livet hans/hennes, så viser du ikke særlig interesse for sosial forståelse. Du kan dømme så mye du vil etter min mening, men regn da ikke med at du får noe særlig god dialog når du ønsker en diskusjon. ALLE som diskuterer med base i at den eneste sannhet og fornuft er den du bidrar med selv er like mentalt ute å kjøre som de da påstått forvirrede menneskene som du snakker om. mange av disse menneskene er ikke i nærheten av å være forvirret, de har bare en tro som du ikke deler med dem! Hvorfor skal du ikke respektere dem som mennesker av den grunn? Er alle som tror på Lisa Williams dårlige mennesker? Hvis ikke ser jeg ingen grunn til å knuse selvbildet, eller kanskje et holdepunkt som gir dem suksess ellers i livet bare fordi du som enkeltperson mener du har rett til å formidle din sannhet.  Skjepings (20. Mar 2011 21:12) *  IP Hvis disse mennesken lar seg knuse av at jeg sier hva jeg mener om "troen" deres, da er det vanskelig... Det må ikke bli slik at man ikke kan si sin mening! Jeg mener at homeopater og folk som betaler disse er helt på jordet, og må tåle å høre det. Englemennesker? Omg...  Gunnar Bull (20. Mar 2011 21:30) *  IP Jeg syntes jeg hørte Randi si at han stilte seg helt åpen til at det kunne finnes krefter han ikke var klar over. Det er en fin holdning :-)  Resurrected (20. Mar 2011 21:31) *  IP SAbeltann: Jeg er helt enig i og er fullstendig klar over at både det jeg skriver og måten det skrives på av noen kan oppfattes som respektløst. Respekt kan være så mangt, men jeg har respekt for alle i betydning at de er unike individer med like rettigheter. Men, det er mange som har både holdninger og handlinger som det ikke står respekt av og som jeg ikke mener det er riktig å respektere. I eksempelet Lars Monsen så har jeg respekt for hans evne til å klare seg i naturen, men jeg har ikke respekt for hans overtro. Jeg mener at det ikke alltid er riktig å gi for mye respekt av den siste typen. Det er med på å gi en legitimitet til de vanvittige holdningene og ytringene, fordi det kan oppleves som at de sidestilles. Jeg lurer på om det var professor Nicolas Gotelli som ble invitert til å møte en kreasjonist i en debatt men takket nei med et avslag omtrent som dette: "That would look very good on your CV: not so much on mine". Arrogant vil mange si, men like fullt klokt og riktig. Randi kom med en god sammenligning for å forklare hva han mente med "woowoo's", altså folk som var relativt langt borte fra realistisk verdensbilde. De som alltid tyr til de alternative forklaringsmodellene fordi de er mer opptatt av "åndelighet" enn virkelighet. Tenk at du går til en restaurant og passerer en rideskole på veien. Når du sitter i restauranten så hører du lyden "kloppeti-klopp" passere forbi utenfor veggen (uten at du kunne ut). Realisten vil tenke: "Det var sikkert en hest", de som er litt mindre realist vil tenke "det var sikkert en sebra", og så har du de alternative "woowoo's" som tenker: "Det var sikkert en enhjørning". De som tror det er en hest eller en sebra kan man snakke med fordi de befinner seg på samme planet, og forholder seg i hvert fall til virkeligheten. De som tror det er en enhjørning gjør det ikke. Like fullt vil de siste argumentere for at deres tro på at det var en enhjørning er like verdifull og likestilt med å tro at det er en hest. Ingen VET jo at det var en hest, ei heller kan man motbevise at det var en enhjørning. Sorry, men jeg klarer ikke å spa opp respekt for troen på at det var en enhjørning, tror man det så er det en viss fare for at man mangler en del klinkekuler... Man kan ikke sette likhetstegn mellom "hest" og "enhjørnings" teorier selv om de alternative prøver hele tiden. Kornsirkler kan lages av folk med planker og tau, eller de kan lages av aliens. Samme greia. Lars Monsen føler savn over sin døde mor, og kjemien i hjernen hans gjør at han føler at hun er med ham, eller, den døde moren til Lars kan faktisk snakke til tross for at hun verken lenger består av synlig materie, har stemmebånd eller på andre måter kan lage lydbølger sånn som de fleste av oss er enig om at må til får at man skal gjøre det vi kjenner som "å snakke". De religiøse har alltid prøvd å få det til å være noe høyverdig i det å tro uten bevis. Det er sånn man kan slenge om seg med beskyldninger, brenne hekser, eller fremme påstander om fiktive tillitsverv (uten sammenligning forøvrig).  SAbeltann (20. Mar 2011 21:33) *  IP Vel, i din ånd, Skjepings, vil jeg nå si at du er en kronidiot, for du skjønner ikke hva jeg sier! Jeg sier ikke at du ikke kan fortelle folk hva du mener! jeg sier kun at du ikke kan stigmatisere og diagnostisere menneskers sinn basert på noe du er uenig i. Ønsker du bare å ytre deg, så har du jo bare et oppmerksomhetsbehov! Ønsker du å opplyse, så opplys i vei, men du kan seriøst ikke forvente noe dialog av å dømme ett menneske basert på en mening om ett tema!... i tillegg nekter jeg å tro at du praktiserer dette utenfor et forum, for her inne er du anonym, og jeg skal vedde på at du ikke avskjærer familien og vennene dine hvis de sier at tror på Gud for eksempel. Problemet til deg og forsåvidt Resurrected, er at dere ikke tar hensyn til at det finnes mange mennesker som trenger sine "falske håp" for å overleve. Dere tar ikke hensyn til det, og tror antakelig ikke på det heller. Ergo er dere ikke det spøtt mindre idioter selv, da dere tydeligvis ikke er i stand til å kommunisere med mennesker, siden dere er mer opptatt av å fremme deres holdning til mennesker generellt, enn til å fremme saken dere preker.  SAbeltann (20. Mar 2011 21:38) *  IP Resurrected, jeg så ikke ditt innlegg før jeg postet mitt, men her kommer et kort svar: Jeg skjønner hva du mener, og håper og tror (artig analogi å skrive at man tror noe i denne tråden )at vi antakelig snakker litt rundt hverandre også. Du skriver noe som er veldig bra her, og det er at du respekterer Lars Monsen for det han gjør i naturen, men ikke det han sier om de døde. Greit nok, men det du fremmer er at han er en idiot, basert på det du ikke respekterer han for! Han blir ikke noe mindre idiot av at han har peiling på overleving og naturkrefter. Har du bestemt at han er idiot, så har du bestemt at han er idiot. Han er i ditt bilde en tulling, på tross av at du nå sier du respekterer han for hans evner til å klare seg i naturen. Det er veldig selvmotsigende, og gjør at jeg oppriktig tror at du skriver i overskrifter når du kaller de som tror for tullinger, og at du kanskje mener at du mener at deres tro er tullete, ikke personene. Om jeg har rett, så vil jeg svært gjerne oppfordre deg til å vurdere litt bedre diplomatiske evner når du skriver innlegg i temaer som du brenner for. JEG er nemlig sikker på at du er smart nok til å gjøre det, men at du bevisst velger å ikke gjøre det. ;)  Resurrected (20. Mar 2011 22:03) *  IP SAbeltann: Du må gjerne komme trekkende og påstå at jeg har bestemt meg for at noen er en "idiot" eller "tulling", og du må gjerne også vise meg hvor jeg har betegnet Lars Monsen som det, men inntil du gjør så er det mest redelig om du forholder deg til det som faktisk står. Det er vel ikke uvanlig å ha et flerdimensjonalt bilde av mennesker, eller må man synes at alt ved et menneske enten er fantastisk eller idioti? Jeg mener akkurat det jeg skriver, jeg kan ha respekt for noen handlinger / sider ved en person, og ha mindre eller ingen respekt for andre sider / handlinger. Det antar jeg er veldig vanlig. Alle, også jeg, har sider som folk finner frastøtende og andre sider som er "tiltrekkende" (i mangel av noe bedre ord). Jeg synes Bård Tufte Johansen er veldig morsom og en god komiker, men hans kristne tro synes ikke noe om. Jeg klarer likevel å le og kose meg av det morsomme han gjør. Og ja, du har helt rett i at jeg ikke alltid velger diplomati og at det er et bevisst valg. Begrunnelsen har jeg gitt tidligere. Alle kan ikke være diplomater, noen må tøye noen grenser, hvis ikke så vil det aldri bli større spillerom. Monthy Python bedrev ikke diplomatisk humor i "Life of Brian", de sprengte grenser og skapte rom for de som kom bak. Richard Dawkins er ikke diplomat da han klokkeklart og ærlig svarer "NO" på spørsmålet om han noen gang har blitt stilt overfor et godt argument fra sine motstandere. Men fy f... for en viktig jobb han gjør for å skaffe rom for at det er lov å være ateist og realist for de som kommer etter ham. Jeg forstår den pragmatiske holdningen til diplomati og toleranse, men det er ikke alltid det å forstå seg ihjel er det som bringer verden fremover. Om 20 år håper jeg at man har kommet dit at man syntes det var helt merkelig at folk kunne reagere på muhammed-karikaturer, uttalt ateisme osv. Det er ikke alt man kan kompromisse på.  pondus (20. Mar 2011 22:25) *  IP hehe... Hør her; Jeg er useriøs på dette temaet. Det har jeg ikke et sekund unnlatt å gi inntrykk av. Thats it. En slik måte å omtale Resurr's meninger om dette på har ingenting med seriøsitet å gjøre. Jeg leker meg litt bare. Nettopp det. Selv om noe av det indikerer noe for min egen del, så er det verdens minste og uviktige problemstilling. Dog; Ikveld startet ny runde av den 6 sans på TVNorge. Selv om jeg stort sett bivånet Brann-RBK stakk jeg innom som den nysgjerrige jeg er... Jeg er også nysgjerrig på visvass også skjønner du Resurr.. Bl.a. fikk jeg med meg at den tidl politietterforsker/dommer innrømmet at hun som sterk skeptiker nå var endel mindre skeptisk... Hmmmm , ikke bra Resurr... Ja jeg lekte meg litt nå igjen..;)))  SAbeltann (20. Mar 2011 22:45) *  IP Resurr.: beklager at jeg trekker inn ordene tullinger og idioter. Dette var mer symbolsk ment enn konkret, for det jeg prøver å skriver er at du gir uttrykk for å drite i personenes andre fasetter helt frem til innlegget ditt om Lars Monsen og hans forhold til naturen og så hans forhold til det overnaturlige. Det er denne stadig ensidige poengteringen som fører til de usaklige innspillene som fra Wilson og Pondus, og som jeg også prøver å skrive, så inviterer du ikke akkurat til diskusjon som toveis dialog med disse skarpe ordene. Husk at dette er skriftlig, og at skrift ikke kan trekkes tilbake på samme måte som muntlige ord. På grunn av manglende stolthet, så beklager jeg titt og ofte når jeg trår over streken her inne med dårlig valgte ord som skaper misforståelser, som for eksempel dette. Selvsagt trenger ikke alle å være diplomater, men å utvise en viss forståelse for andres holdninger gir potensialet for å komme nærmere en generell forståelse for hverandres holdninger, om dog i kompromiss med egen stolthet. Hvorfor slike som Pondus prøver seg med useriøse innspill for å kvele interessen for en debatt som er interessant er meg forøvrig en gåte.  Resurrected (20. Mar 2011 23:14) *  IP Sabeltann: Debatten dreier seg om verdensbilde, virkelighetsoppfattelse, realisme, overtro, desillusjonisme. Kanskje burde jeg ha nevnt at Märtha Louise er flink til å strigle hesten sin sånn at jeg ikke fremstilte henne ensidig negativt, men jeg mener at det ikke vedkommer saken. Forståelsen for hvorfor folk tror på homeopati, engler osv. er også tilstede. Tror til og med mekanismene for desillusjonen er beskrevet, så forståelsen er det ikke noe i veien med. Igjen, jeg har ikke noe behov for å moderere det jeg har skrevet fordi jeg opplever at det beskriver godt hva jeg mener. At noen misliker det lever jeg godt med, noen ganger er det bedre å bli elsket av få enn bare bli likt av alle... Det er altså hvordan jeg står i denne spesifikke saken, jeg er ikke nødvendigvis like udiplomatisk i alle andre debatter. Men DET mener jeg er en helt usaklig problemstilling og unødvendig å presisere.  SAbeltann (20. Mar 2011 23:34) *  IP Resurrected, Du, som alle andre kan mene akkurat det du ønsker, og som sagt så er jeg veldig enig med deg i det faktabaserte du kommer med i denne saken. Jeg tror heller ikke at du er umulig å diskutere med som det blir nevnt her, men mine synske evner forteller meg at du ikke argumenterer mye impulsivt, og at det er minst like viktig for deg å vinne frem som å fremme poeng. ;) At du kanskje da konkluderer med at jeg er en tulling kan jeg leve med, for mine engler forteller meg at du ikke mener det, men bare ytrer det for å få meg irritert.... På den annen side, så har Colin Fry fortalt meg at tippoldemoren min hadde et forhold til tippoldefaren din, så det kan hende det er derfor våre chakraer er i motpol. tror jeg må meditere litt på det. Kanskje vi møtes i Betanivå....  Resurrected (20. Mar 2011 23:53) *  IP Jeg tror virkelig ikke at du er en tulling, jeg har ikke med å tro så mye egentlig... Ikke har jeg noe motivasjon i retning av å irritere deg heller, pass deg for å koble eventuell effekt med hensikt :)  SAbeltann (21. Mar 2011 00:27) *  IP Nei, jeg trodde heller ikke det egentlig Resurrected. jeg bare gikk tom for lure ting å si, så jeg prøvde et desperat utkast på å være morsom.  Wilson (21. Mar 2011 08:53) *  IP Sabltann. Så du mener alle som ikke er enige med deg bare er kranglefanter? Har du tenkt over at meslinger hadde høy dødelighet på begynnelsen av 1900-tallet og at den vaksinen ble utviklet over tid? At vi hadde et annet kosthold og generelt dårligere motstandskraft på den tiden. Har du fått med deg at flere eksperter setter spørsmål ved svineinfluensavaksinen + at mange mistenkes å ha fått andre plager pga den? Generelt putter vi mennesker for mange piller i kroppen. Med en normal helsetilstand og bra matvaner så behøver de fleste ikke å vaksinere seg mot influensa. Men det er bare min mening, og så får du bare synes at jeg er en kranglefant.  pondus (21. Mar 2011 08:58) *  IP Nei, der har du helt rett Wilson. Jeg har aldri vært så dårlig som etter den svinete vaksinen i desember 09. Pillehysteriet er vel et forlengst erkjent faktum.  pondus (21. Mar 2011 09:04) *  IP Sabeltann; Jeg har kun gitt noen få beskjedne hint. Når du leser Resurr så skjønner du at diskusjon om dette er meningsløst. Og du har visst også gjort det. Det er bare det at hvis vi på en noenlunde forstandig måte skal behandle dette tema må det skje i en ny tråd hvor Resurr ikke gis adgang. Han har til hensikt å destruere alle tenkelige og utenkelige bidrag som ikke kan sole seg i glansen av det humanetiske. Akkurat dette var seriøst ment.  Resurrected (21. Mar 2011 09:14) *  IP Sammen med oppdagelsen av antibiotika så er vaksinasjon det største medisinske fremskrittet i menneskets historie, og det som har gjort mest for å øke forventet leve-alder. Svineinfluensa-vaksine-programmet i Norge var en vurdering gjort av myndighetene og det er sikkert mye som skulle vært gjort annerledes. For eksempel risiko-vurdering osv. men man valgte å gå for bedre føre var prinsippet, noe som kanskje er klokt med tanke på at det var en del som døde av lunge-infeksjon. At vaksiner har en del bivirkninger er ikke så rart ettersom det faktisk er snakk om ekte virkestoffer og ikke bare vann. Kan være greit å skille snørr og barter. Vaksiner tar man like mye for å ikke smitte andre som for å skåne seg selv. De fleste av oss kunne sikkert overlevd svineinfluensa, men man vaksinerer seg altså for ikke å øke risikoen for de som ikke ville overlevd en infeksjon.  pondus (21. Mar 2011 09:39) *  IP Sier du det.. Hvilken nyhet. Poenget var selvsagt ikke det, men at skolemedisinen har en vei å gå enda.. Derimot vet jeg om et veldig bra kosttilskudd... og jeg kjenner også en homeopat som er veldig flink med akkurat influensalignende tilstander..:)  Resurrected (21. Mar 2011 09:58) *  IP Pondus: Hva om du starter en egen tråd med deg selv som trådstarter så skal jeg love å holde meg borte fra den. Jeg følger gjerne prinsippet: "Don't pray in my school, and I won't think in your church". :) I denne tråden må du nok bære over med mine destruktive innlegg, eller du kan forsøke å spille "fornærmet"-kortet og håpe at de blir slettet.  Skjerpings (21. Mar 2011 10:16) *  IP hihi!:)  SAbeltann (21. Mar 2011 10:27) *  IP Wilson og Pondus, Som Resurrected skriver, så handler dette om å gjøre ting uten å bare tenke på seg selv. De fleste er sterke nok til å overleve en influensa, og det var bare konspirasjonsteoretikere som fremmet at hele verden skulle bukke under av svineinfluensaen. Det å beskytte omgivelsene sine derimot, det bør være første bud. Risikoanalyse er alltid en del av jobben under pandemiske vaksinasjonsprogrammer. Hvor mange ble syke eller døde av vaksinen kontra hvor mange som ville blitt syke og dødd dersom ingen ble vaksinert. Hadde dere kommet med noen reelle argumenter og ikke bare angrep på de reelle argumentene som er i tråden så ville det gått an å diskutere.  Wilson (21. Mar 2011 11:02) *  IP Sabel og Res Greitt at myndighetene var føre var, men det var for mye propaganda for å få alle til å ta vaksinen. Nærmest skremselspropaganda. Det var et fåtall som behøvde å ta denne vaksinen. I fjor høst var de ute igjen for å få oss til å ta en ny dose. Det er sikkert frustrerende å ha så mange ubrukte doser liggende på depot. Jeg får tilbud hver eneste høst om å ta influensavaksine. Jeg står over, og har hatt én influensa på 10 år. Res. Poenget med å ikke ta vaksinen for ikke å smitte andre skulle jeg gjerne ha sett mer dokumentasjon på.  SAbeltann (21. Mar 2011 11:17) *  IP Wilson, nå snubler du i kjempestore tømmerstokker her. Dersom du selv ikke blir smittet, og ikke er smittebærer, så smitter du ikke andre. hva slags dokumentasjon trenger du for det?  SAbeltann (21. Mar 2011 11:19) *  IP Her er link til dokument om hensikten bak vaksinasjonsprogram. http://www.fhi.no/dokumenter/96f312b2f9.pdf Du ville kanskje heller hatt link til www.nyhetsspeilet.no siden de tar for seg konspirasjonsteorier og andre flotte saker, men jeg holder meg til de som jobber etter vitenskaplige prinsipper. too bad for you...  Resurrected (21. Mar 2011 11:23) *  IP Det er vel ingen som har fremført noe poeng om at man IKKE skal ta vaksine for IKKE å smitte andre? Helsemyndighetene gjorde en risiko-vurdering av svineinfluensaen hvor de ut i fra opplysninger fra andre land gjorde en beregning av smittefare og alvorlighet. Selve influensaen var vel (bortsett fra i media) ansett å være en litt sterkere influensa enn vanlig sesong-influensa, men spredningsevnen ble vurdert til så stor at man ville dempe den med et vaksinasjonsprogram. Man gjør da beregninger ut i fra estimert smitte-evne for å finne ut hvor mange som må vaksineres for at 1 person skal smitte færre enn 1 person i snitt. Derfor var det ikke doser til alle fordi det ikke er nødvendig for å oppnå dette målet, men dette vakte jo også stor oppstandelse fordi mange ikke visste hva som var hensikten med vaksineringen. Det er dårlig økonomi og dårlig samfunnspolitikk hvis halve arbeidstokken er ufør i to-tre uker. Det ville ha kunnet lamme mange funksjoner, i tillegg til at det ville være en økt fare for å smitte gamle og syke som kunne dø av influensa. Det er vanskelig å si i ettertid hvordan det ville ha gått UTEN vaksinering. Man kan ikke først vaksinere og så si at det var dumt fordi ingen ble syke, ettersom det tross alt er effekten av vaksinering. Det er nok likevel grunn til å tro at estimering av smitte-spredning og alvorlighetsgraden av svine-influensaen var oppblåst, godt hjulpet av media. Men jeg synes svineinfluensa-vaksinasjons-eksempelet er litt avsporing. Og når folk trekker frem det eksempelet så gir det vann på mølla til de som er i mot vaksinasjon uansett sykdom, og det er meget uheldig.  SAbeltann (21. Mar 2011 11:33) *  IP Ja, og igjen kan man refererer til den fantastiske fantasiverden til nyhetsspeilet.no for de som søker konspirasjonsteorier både når det gjelder vaksiner, spøkelser, UFOer, verdenseliten som overvåker alt vi gjør, planetene som er på vei mot en konstellasjon som vil forårsake armageddon, og antakelig også kosmiske stråler som vil avsløre at Healing ikke er alternativt men sannhet.  Resurrected (21. Mar 2011 11:51) *  IP Kildekritikk vil være noe av det viktigste man lærer den oppvoksende generasjon. Da ligger det i sakens natur at man må våge å si at noe informasjon er bedre enn noe annet. Jeg lurer på hva engle-folket sier til barna sine hvis de er redd for monstre under senga? Dette er vel noe som barn helst vokser av seg heldigivs, men noen har åpenbart dratt naiviteten med seg inn i voksenlivet og lager program om det på TvNorge. Herlig!  Wilson (21. Mar 2011 11:59) *  IP SAbeltann Du virker litt hyper. Det finnes medisin for det  SAbeltann (21. Mar 2011 12:03) *  IP Wilson, Går det virkelig an å gå mer tom enn TOM for argumenter?  Resurrected (21. Mar 2011 12:21) *  IP Sabeltann: Det finnes noen som fremfører homeopatiske argumenter også, hvor den statistiske sannsynligheten for at det finnes et godt poeng et sted er tilnærmet lik 0 :)  Wilson (21. Mar 2011 14:54) *  IP SAbeltann Du gikk i strupen på meg fordi jeg ikke uten videre har tillit til vaksiner som myndighetene kommer med. Faktum er at jeg ikke har tatt eller kommer til å ta vaksiner mot influensa, og, overskudsslageret til Helseetaten viser at flere enn meg tenker slik. Og, de som føler at de er svake får bare ta vaksinen, jeg tar den ikke fordi jeg føler at jeg neppe dør av en influensa med den fysiske formen jeg har nå + at jeg har som nevnt sett kolleger som ble syke etter vaksinen.  pondus (21. Mar 2011 15:33) *  IP Jeg holder meg til tørket nesle. Må plukkes før de blir utvokst. Tørkes skikkelig og knuses til pulver. Siden blandes det passende med maten du spiser. Blir du syk likevel er det en genfeil. Det er jeg sikker på. Ellers har naturen ufattelig mye å by på med mineraler og vitaminer i skjønn forening. Ellers er jeg helt enig med Resurr. at det var herlig at Jakten på den 6 sans endelig kom igang igjen på TVNorge. Og Resurr., Du innrømmet tidligere her også at jeg er synsk, så kom ikke her.  Resurrected (21. Mar 2011 18:09) *  IP Sikker på at du ikke er svaksynsk, ser inn i fremtiden men tar som regel feil that is :)  Wilson (21. Mar 2011 20:29) *  IP http://www.vg.no/helse/svineinfluensa/artikkel.php?artid=10013846  pondus (21. Mar 2011 21:21) *  IP Vel. Jeg ble vel ikke overrasket over at du ville kommentere.. ;) Kvaler nok ikke inn synskhet.. Akkurat der er jeg ærlig talt nærsynt (som ellers) Men da jeg strøk en kvinne over kneet en gang på tur .. nedover leggen, så merket jeg noen spenninger i hånda.. Da jeg nevnte det for henne at hun kanskje hadde slått seg eller skadet seg en gang, så stemte det. Altså var det et energifelt som var litt i ulage akkurat der. Kroppen er jo energi, men det er jo fysikk og kjemi i 1. potens så der lærte du nok ikke noe nytt resurr.. Dette bør han/hun Randi få vite. Kan du nevne det for meg Resurr? Du skal jo dit sikkert.  SAbeltann (21. Mar 2011 23:01) *  IP Wilson, dette er også skrevet: http://www.nyhetsspeilet.no/2011/03/japan-truet-med-jordskjelv-av-nwo/  barce (21. Mar 2011 23:52) *  IP pondus; strøk du en kvinne på kneet, og så nedover leggen? Hallo!! Sannsynligheten for at hun har slått seg på kneet en eller annen gang i livet = 50% Sannsynligheten for at hun ønsket å tilfredsstille deg med et positivt svar (og at du kanskje skulle stryke andre veier) = 80%  Resurrected (22. Mar 2011 00:23) *  IP Tipper at elektrisiteten du kjente var fra strømgjerdet som kua du befølte stod inntil.. :)  Wilson (22. Mar 2011 06:36) *  IP Sabeltann. Bare flås i vei du. Merkelig ta du ikke har fått med deg at flere EU-land gransker svineinfluensavaksinens evnt bivirkninger. Tok du vaksinen selv?  pondus (22. Mar 2011 08:57) *  IP Jeg kan godt gjøre et forsøk på å ta deg humoristisk resurr og jeg har slett intet imot det, men du klarer ikke helt å fri deg fra sleivspark.. bra barce;enig i det. Poenget var dog at det var mulig å kjenne det. Og videre at resurr skulle kommentere omtrent som det han gjorde.. Lett å lokke ut på tynn is kan man si.. Nei! Kom dere i arbeid guta!  SAbeltann (22. Mar 2011 09:40) *  IP Wilson, ja, jeg tok svineinfluensavaksinen, og ja jeg har fått med meg at det har vært mange undersøkelser av blandingen. Det er faktisk en av risikoene ved å delta i vaksinasjonsprogrammet. Forskjellen her er at jeg ikke tror at verden ville vært et bedre sted uten vaksinasjonsprogrammer. Det har versert konspirasjonsteorier omkring vaksinasjonsprogrammer så lenge disse programmene har eksistert.  Testogolfer (22. Mar 2011 10:29) *  IP Mulig å kjenne det? Seriøst Pondus? Det er skremmende at du faktisk mener at det MÅ være slik fordi du kjente det. Drar du på et mentalsykehus, og pasientene mener at de ser mennesker du ikke ser, er det ikke sikkert menneskene er der likevel. Du er sikkert en alright fyr, men her er du virkelig ute på viddene. At du ikke evner å se poengene til Res får så være, men at du ikke har et eneste godt argument eller noen form for dokumentasjon på "opplevelsene" dine er bare skammelig. Mitt forslag er at du leser det Res skriver en gang til. Alle innleggene. Så kan du spesielt bite deg merke i det han skriver om placebo. Det er nemlig det du opplever hos kvakksalveren din. Jeg er ganske sikker på at jeg kan to-tre korttriks du ikke ville skjønt bæret av. Det er fortsatt ikke noe overnaturlig. Det er svindel - bare på et mye mer humant nivå enn det de alternative driver med. Reaksjonene og forbløffelsen er dog den samme  pondus (22. Mar 2011 13:10) *  IP Du tar KOMPLETT feil Testo.. Det er nemlig det jeg har hintet ørlite om her (som en form for lek). Men som jeg også har antydet: Dette er en verden (du og) resurr overhodet ikke har evne til å skjønne noe som helst av. Og har jeg tenkt å ha noe til gode; - så er det å lese hva resurr skriver om. Du og et par andre her er helt uegnet til å høre på hva dette egentlig dreier seg om. Det er fullstendig unyttig ressursbruk. Og at enkelte av dere kaller dere vitenskapelig interesserte, må iallefall bero på en mega misforståelse.. Gå videre i livet med bind for øynene og sjekk hvor langt du kommer..  Wilson (22. Mar 2011 13:45) *  IP Bra Pondus. Det går an å ha litt sidesyn også.Fanatisme er sjelden bra  Testogolfer (22. Mar 2011 13:52) *  IP Ettersom jeg skrev flere ting, setter jeg pris på det om du forklarer hva det er jeg tar feil av. Om du er god på å forstå korttriks, beklager jeg. Det er vel det eneste jeg kan se at jeg kan ha tatt feil av;) Jeg har aldri påstått at jeg forstår verden. Det kommer jeg nok heller aldri til å gjøre heller. Verken alle menneskene her eller hvordan det hele er bygd opp. Men jeg er av den oppfatning at det meste, kan hende alt, har en logisk forklaring. Om noe ikke kan forklares nå, er jeg ganske sikker på at det kan det om man forsker lenge nok. Jeg kommer derimot aldri til å tro at det er gud, engler eller flygende griser som er grunnen. Det du derimot ikke forstår, er at om man hevder at noe uforklarlig skjer, ligger bevisbyrden på en selv. Det er ikke opp til meg å bevise at du ikke kan fly, eller at du ikke kan gå på vannet. Om du hevder noe slikt, må du faktisk bevise det selv. Der har du mye å lære, Pondus. Og uansett hvor mange "......" du skriver, får du ikke noe mer rett. Så dagens forslag: dropp den nedlatende holdningen din til at vi ikke forstår, og forklar heller hva du mener. Jeg er åpen for at jeg ikke forstår alt, men jeg er av den oppfatning at det finnes en logisk forklaring. Om du ikke vil forklare det for meg, basert på at jeg ikke deler synet ditt fra start av, ser jeg egentlig ikke poenget i noen diskusjon i det hele tatt? Så jeg gjentar en gang til: prøv meg ut og kom med dokumentasjon. Ikke at du har følt at noen har følt smerte før. Det blir så lite håndfast som det kan få blitt  BO (22. Mar 2011 13:54) *  IP Vi som er født i 50 årene kan takke vaksiner for mye. Blir litt oppgitt når jeg hører at voksne ikke vil la barna sine vaksinere seg. Mange sykdommer er utryddet grunnet vaksine. Under følger et eksempel, om polio. Utbrudd av poliomyelitt ble i Norge første gang beskrevet i 1868 [2]. På begynnelsen av 1950-tallet var det store polioepidemier her i landet, med over 2000 tilfeller av lammelser og/eller hjernehinnebetennelse i 1951 og nesten 1000 tilfeller i 1950 og 1953. Dødeligheten var om lag 10 %. Sykdommen kom raskt under kontroll i Norge etter at vaksinen ble tilgjengelig skoleåret 1956/57. Det har ikke forekommet poliosmitte her i landet siden 1969, men det har vært enkelte importerte poliotilfeller. For å hindre at sykdommen introduseres igjen, er det viktig å sikre vaksineimmunitet hos så mange (over 85 %) at viruset ikke får noen mulighet til å spre seg. Sykdommen er nå i rask tilbakegang, og er utryddet fra flere regioner. Europa ble erklært poliofritt i juni 2002 [3]. Et begrenset antall land (indiske subkontinent og Afrika) har fremdeles endemisk polio. Uvaksinerte personer kan bli smittet under reiser og smitte andre uvaksinerte etter hjemkomst. Så lenge det finnes polio i verden, er høy vaksinasjonsdekning og god sykdomsovervåkning helt nødvendig. Ganske store utbrudd av poliomyelitt har forekommet i land som har vært uten polio i mange år [4;5].  BO (22. Mar 2011 13:56) *  IP Uten vaksine, ingen golf. (for meg og mange andre)  Resurrected (22. Mar 2011 14:00) *  IP Pondus: Du har helt rett i at jeg ikke har de evnene til å forstå hva du snakker om. Kan man ikke være enige om at man forholder seg til logikk også i oppbygning av argumentasjon så er diskusjon fånyttes. Det slår meg som enda mer imponerende at noen klarer å ha gode konversasjoner med døde når det er så komplett umulig å forstå enkelte levende...  SAbeltann (22. Mar 2011 14:03) *  IP Jeg har noen rare opplevelser selv også. som for eksempel når jeg fikk en følelse av å måtte ringe en kompis av meg, fordi jeg følte at han hadde det fælt. fikk ikke tak i han, men når jeg fikk tak i familien, så lå han med 41 i feber, Malaria og sovesyke i et leirehus i Tanzania. Jeg lurte lenge, men innser vel at det å lure ikke er noe som helst form for bevis, og heller ikke troverdig som underlag nok til å avgjøre at dette var overnaturlige kommuniasjonskrefter som styrte radiosignalene tvers over Afrika, og opp hit til nordnorge.  radar (22. Mar 2011 14:52) *  IP Denne tråden (og muligens et par til) minner meg om et innslag jeg hørte på radioen, lurer på om det var ”Superstreng” (for øvrig et veldig bra program), de tok opp en studie som omhandlet kunsten å få folk til å skifte mening. Studien viste at det ikke var så lett. Selv om den ene parten ble konfrontert med bevis på at den andre parten hadde rett, hadde det ingen innvirkning på deres standpunkt. In fact, så forsterket det bare deres posisjon. Og når jeg (de) sier bevis, så var det snakk om så sterke bevis at det fjernet en vær tvil. Motpartens argument var da som regel noe sånn som, ”sooo what! Dine bevis for at du har rett, beviser ikke at jeg ikke har rett!”. Et argument det er vanskelig å argumentere mot i mange saker. Fortvilelsen kommer derimot når det er gitt at det bare kan være 1 riktig svar.  steven (22. Mar 2011 18:06) *  IP SAbeltann: Du henger ikke med i svingene. Du sammenligner leger med homeopater, og argumenterer med at legene ikke setter sprøyte på seg selv. Hvor dumme tror du vi er ? En homeopat mikser litt heksebrygg og ber pasienten drikke det. *Homeopatmedisin* . Hvorfor drikker de da ikke dette selv og blir friske ? Jeg ser heller ingen grunn til at akupunktører ikke skulle kunne sette noen nåler på seg selv. At en lege ikke skjærer i seg selv, er innlysende. Ellers er det sikkert leger som setter sin egen diagnose, og skaffer seg de nødvendige medisiner. Som Randi påpeker: Hvorfor så mange søker seg til healere og andre sjarlataner, er et bevis på stor uvitenhet. Jeg kaller det heller overtro fordi de ikke gidder å sette seg inn i vitenskapelige fakta. Jeg forsøkte forgjeves en gang å få en bekjent, som tror vi har hatt besøk fra rommet, Roswell osv. til å lese et par bøker, bl.a av Carl Sagan. Svaret var JEG ORKER IKKE. Så fortsatte hun å tro på flygende tallerkener med grønne menn ombord. God bedring.  SAbeltann (22. Mar 2011 19:49) *  IP steven, tror kanskje det er du som ikke henger med i svingene, siden du nå tror at jeg forsvarer homeopatmedisin, når jeg i virkeligheten hyller James Randi for hans arbeide med å avsløre svindel og bedrag. Prøv å lese litt til før du skriver.....  steven (22. Mar 2011 22:11) *  IP Du misser fremdeles poenget som vanlig: Jeg lurte på hvorfor homeopater ikke kan behandle seg selv men løper til legen. Skjønner du ? Så kommer du med en sammenligning om at leger ikke behandler seg selv. Du påstår at mitt argument ikke makes sense. Det gjør det faktisk. La meg ta det med teskjeer: (uff, jeg overvurderer stadig intelligensen til enkelte). Altså : Hvis homeopater kan helbrede andre med sin homeopatmiks, hvorfor helbreder de ikke seg selv ? Det var hele poenget, og så sier du at stevens resonnement ikke holder vann. Det var poenget. Skjønner du ikke det, ønsker jeg deg god bedring, ev. et kurs i logisk tenking. Forøvrig er det et pluss for deg at du hyller Randi.  SAbeltann (22. Mar 2011 23:00) *  IP Det som ikke gir noe sens er at du kommer med en slik påstand uten å ha grunnlag for det. Hvordan i svarte vet du at homeopater ikke bruker medisin selv? Selv kjenner jeg minst en som har skapet sitt fullt av egen medisin.... ;) JA, du overvurderer stadig intelligensen din.....  Resurrected (22. Mar 2011 23:34) *  IP Homeopater drikker vel vann de som andre folk.  SAbeltann (22. Mar 2011 23:41) *  IP Jepp, med minnebrikker i....  doktorn (04. Apr 2011 01:45) *  IP Denne er passende for tema. http://filter.start.no/humor/8070#  steven (04. Apr 2011 22:39) *  IP Hvordan jeg vet det ? Fordi jeg kjenner 2 av dem, og uansett hvilken sykdom de har, løper de til fastlegen sin. Enten det er forkjølelese, migrene, allergi , magesår, whatever. Så hvorfor løper de til fastlegen hvis trylledrikken deres kan helbrede nær sagt alt mulig ? Smartingen.  SAbeltann (05. Apr 2011 08:38) *  IP Ja, det siste ordet ditt var virkelig bra. Det du sier er at siden du kjenner to av dem, og at de går til legen sin uansett, så konkluderer du med at homeopater ikke gir seg selv medisiner. Jeg sier ikke at jeg er uenig i mye av det du skriver, men du argumenterer ufattelig dårlig når du påstår noe slikt basert på at du kjenner to stk. selv. relativt dårlig statistisk grunnlag, for å si det mildt. Jeg kjenner både homeopater, akupunktører og en haug med folk som jobber med healing av ymse slag, og disse oppsøker hverandre titt og ofte med sine egne problemer. Det største problemet er at få av de som utøver alternativ medisin ikke har noen utdanning innen anatomi, så de aner jo ikke hvordan kroppen fungerer!.... Hvorvidt de går til sin egen lege eller kolleger innen alternativ medisin nekter jeg å tro at du har oversikt over bare fordi du kjenner to stykker. Sitter du med regnskapet deres så du ser kvitteringene fra apoteket, eller har de meldeplikt kanskje?  SAbeltann (05. Apr 2011 08:41) *  IP Ja, der datt litt av poenget ut. Min konklusjon på homeopatmedisin er enkel. dersom de som holder på med alternativ behandling hadde tatt utdanning og fått kunnskap om anatomi, så ville kanskje de fleste innsett at homeopati ikke fungerer og latt være å tilby det. manglende kunnskap om kroppen gjør at folk kan tro på hva som helst. Det er akkurat det samme som pyramidespill. Når du får fremlagt modellen, så virker den logisk, og du tror du kan bli steinrik. Dersom du har en kalkulator og litt sunn fornuft, så ser du fort at den eneste måten å bli steinrik på i så fall, er å lure en haug med andre mennesker til å tro at de kan bli steinrike, og ta 25000 kroner for å gjøre det. Da tar du de 25000 og spiller heller på hest. og så skal jeg avslutte med de fine ordene til steven: Smartingen.  T.Åke (05. Apr 2011 09:41) *  IP ..det er bare ett ord... smartingen ^^  SAbeltann (05. Apr 2011 09:52) *  IP oops, det har du rett i T.Åke. Takk for at du korrigerer dette viktige poenget.... ^^  Gunnar Bull (05. Apr 2011 09:55) *  IP Haha, dere kranglefanter ass... Vedder på at jeg har lengre pikk enn dere alle sammen! Og min er IKKE lang :-)  SAbeltann (05. Apr 2011 09:58) *  IP Du har helt sikkert rett. min er faktisk verdens nest minste..... i hvertfall når jeg isbader! ^^  T.Åke (05. Apr 2011 10:26) *  IP Ja, det var det viktigste poenget nå tror jeg. Denne tråden har nok kommet til veis ende, og vel så det. GB, jeg visste ikke at du hadde pikk engang? Bevis det!  Gunnar Bull (05. Apr 2011 10:43) *  IP Hvordan skal jeg bevise det da? Løfte opp skjørtet mitt?  AR (05. Apr 2011 10:57) *  IP Jeg har ikke gjort noe med denne tråden. Den er blitt til det debattantene vil ha den til å bli. Gunnar Bull skriver i en annen tråd blant annet: "For min del er det litt delt. Jeg skriver mindre enn før, mest fordi jeg synes det er for mye tull og tøys og poengløs krangling her inne." Jeg gjentar. Debattene blir det som debattantene gjør den til. Spørsmålet er da hvor mye som skal tas bort når det blir for mye tull og tøys. I det siste har jeg omtrent ikke tatt bort noe - bortsett fra sjikanerede og krenkende innlegg og innlegg fra ytterst få som er uønsket her - slike som bare har til hensikt å ødelgge et åpent forum.  SAbeltann (05. Apr 2011 11:20) *  IP Ja, og du har gjort det med de vanlige kommentarene som heller bensin på bålet til trollene. på tross av gjentatte råd som du har sagt du tar imot og følger, så skriver du de samme fornærmede kommentarene i stedet for å bare fjerne driten. vi har alle en lærekurve AR... ;)  AR (05. Apr 2011 11:38) *  IP Jeg gjør mitt beste for å holde en viss orden her inne. Min erfaring er at når jeg ikke gjør noe som helst, men lar alt bli stående, blir det misnøye. Når jeg ser meg nødt til å stryke krenkend og støtende innlegg, blir det misnøye. Dette er en tap- tap situasjon. Har jeg fornærmet deg her? Det gjør meg ingen ting om de du kaller trollene blir fornærmet. Ja, jeg lærer hele tiden. Men det er ikke lett. Folk er misfornøyde når jeg må stryke ting, og folk er misfornøyde når jeg ikke stryker ting. Hva med litt godt humør og glede i diskusjoene. "Tenk positivt" er en gyllen mental øvelse ikke minst innen golfen. Det bør vi merke oss. Ha en strålende dag - uansett!  hobby (05. Apr 2011 11:54) *  IP @AR: Jeg antar at du som en opplyst mann også frekventerer andre golfforum i inn og utland, om enn bare som leser. Hvorfor tror du at på de forumene, hvor knapt noe(om noe i det hele tatt) slettes ikke har de samme problemene som du har her? Denne tråden er forøvrig ganske så interessant, selv om den er litt tullete på slutten  SAbeltann (05. Apr 2011 11:58) *  IP Spør du om du har fornærmet meg? jeg sier det virker som om du blir fornærmet av trollene, i stedet for å bare slette alt tullet! du sier du lærer hele tiden, men jeg må dessverre si at jeg ikke synes det virker som om du lærer noe særlig om akkurat dette med å moderere. Du har 3 roller som er synlige ut mot brukerne dine. 1. moderator 2. deltaker 3. golfsidens offisielle disse blandes hele tiden når du som moderator sletter et innlegg som du som deltaker kommenterer, så er jo dette bare å helle bensin på et bål. Du sier du får kjeft uansett hva du gjør, og da virker du ganske fornærmet med de kommentarene du legger igjen. jeg er 100% sikker på at kjeften mot deg ville avta dersom du endret dette til å ikke være så synlig når du modererer, men siden det ikke er så forlokkende, så må du selvsagt få ture frem som du bare ønsker, men ikke kom og snakk om hvor mye kjeft du får eller at du tar gode råd til følge når vi som prøver å faktisk bidra med innspill ser at de "gode rådene" ikke blir fulgt overhode. Det er jo bare tull. Da kan du like godt si at du gjør som du vil, og så får vi mene hva vi vil. for å sitere deg, det kan jeg leve godt med, og lover å ikke bli fornærmet.  AR (05. Apr 2011 12:06) *  IP Jeg har tatt noen av dine råd til etterretning, SAbeltann. En del av meningen med debattsiden her, er at jeg kan svare på spørsmål. Troll er alltid et problem på debattfora på internett. Det er et stort problem. Jeg vet at andre fora tillater sjikane fra anonyme mot navngitte personer. Det misliker jeg sterkt. At noen av disse anonyme blir meget fornærmet når de blir refusert, synes jeg sier mest om egoet deres. Noen velger da å gå andre steder hvor de kan herje fritt - gjemt bak sine anonyme nicks.  SAbeltann (05. Apr 2011 12:17) *  IP Nå er du inne på noe prinsipiellt interessant som jeg har lurt på lenge. Hvorfor i alle dager har du ikke registrering eller krav om fullt navn på forumet? Når du nevner anonyme, så skriver du på en måte som virker rimelig knusende i forhold til hva du synes om anonyme, og så driver du et forum hvor alle kan være anonym? Hvis du er ute etter å slippe bråket, så er det jo bare å kutte ut anonyme nicks og kreve registrering, så er mye gjort.  T.Åke (05. Apr 2011 12:41) *  IP Youre beating a dead horse... Denne diskusjonen har kommet med jevne mellomrom, men aldri har det blitt gjort noe, annet et at AR kommer med en lovnad om at: 1 jeg skal bli strengere 2 jeg skal være mindre streng. Det alternerer mellom disse to. Råd om moderering og innblanding i tråder samt registrering har ikke gått hjem, og vil vel trolig aldri gjøre det.  AR (05. Apr 2011 12:57) *  IP T.Åke: Jeg har forsøkt begge deler - både strengt og mildt. Selvsagt blir ikke alle fornøyd. Det blir som med en TV-kommentator: noen liker en kommentator - andre liker ikke samme kommentator. Registrering har vært vurdert. Med en streng registrering, blir de aller fleste borte. En "slapp" registering hvor du kan melde inn hvilken som helst epostadresse, har ingen mening. Jeg håper på at folk selv kan utøve selvjustis. Da slipper jeg å gjøre noe som helst.  SAbeltann (05. Apr 2011 13:40) *  IP selvjustis er i beste fall naivt, så det regner jeg med var en spøk. En slapp registrering er bedre enn ingen registrering, men jeg ser poenget ditt. Må du registrere deg, så legger du igjen et spor, uavhengig av hvilken som helst epost, dersom du krever en bekreftelse lest på mailen. Det begrenser seg da hvem som bruker energi på å lage fakenavn i motsetning til forumet ditt hvor alle kan bare skifte nick så mye de vil.  dutte (05. Apr 2011 14:15) *  IP En ting er å skifte nick, langt verre er det stjele allerede etablerte nick. Tror neppe det er "the real" Gunnar Bull som har skrevet de to innleggene 9:55 og 10:43 i dag. GB er en relativt dannet mann fra nordvest som ikke bruker slikt språk i debattforum. Men, jeg kan selvsagt ta feil.  AR (05. Apr 2011 14:39) *  IP Det kan sikkert Gunnar Bull svare på selv. I så fall har en person stjålet både nick og avatar. Det har jeg faktisk ikke hørt om tidligere.  SAbeltann (05. Apr 2011 14:48) *  IP Vel, da må du følge bedre med. så lenge man ikke har registrert egen Avatar, så kan hvem som helst med samme IP stjele både nick og avatar. Vi er flere som sitter i samme kontorlokalene som meg, som alle skriver på forskjellige forum, og vi har samme IP adresse alle mann, så det er helt komplett tullete å bruke uregistrerte nick og avatar som gjenkjenning.  Wilson (05. Apr 2011 22:45) *  IP Noen som så Brennpunkt på NRK i kveld? Omhandlet prisforskjell på medisin kjøpt inn til sykehus vs medisin vi ellers må kjøpe via Apotekene. Det er neppe slutt på smøreturer, og det er uheldige dobbeltroller innenfor Styret i LIS og i Apotekerforeningen.  SAbeltann (06. Apr 2011 08:35) *  IP Nei, gikk dessverre glipp av det Wilson. smøreturer vil nok aldri ta slutt. Det vil alltid være smutthull til utnyttelse tror jeg. dobbeltrollene tror jeg heller aldri vi blir kvitt, så da får man heller håndtere de som de er. Tilbake til tema; Jeg snakket med en ulykkelig person i går som etter mange år med tiltro til alternativ behandling nå sitter knust igjen etter å ha vært gjennom behandlingsformer for noe som ble påstått å være en utmattelse, hvor vedkommende kun trengte å få kroppens naturlige elektriske impulser til å gå rett vei for å bli frisk. Nå er vedkommende innlagt for operasjon av svulst på hypofysen. Dette har et eget syndromnavn, og det å få flyt i egne energibaner har vel en noe tvilsom effekt på fjerning av svulst i hodet vil jeg mene. Tilstanden er slik at en operasjon vil kunne fjerne mange av symptomene, men det vil være stor fare for tilbakefall. I stedet for å innrømme feilbehandling, så sier alternativbehandleren nå at dersom pasienten hadde kommet til han tidligere, så han hadde fått rettet opp energibanene tidsnok, så ville ikke svulsten ha kommet. Vedkommende behandler har ingen utdanning innen anatomi eller biologi, men gått på kurs i Reiki og en del andre suspekte alternative behandlingsformer. Jeg lurer på hvor lenge det går før påståtte helbredede kreft og lammelsespasienter står frem og forteller sine mislykkede healingprosjekter..... Synd med så mye tull i en verden som trenger lærde folk med alternativer til Paracet.  Enur (06. Apr 2011 16:21) *  IP Registrerer at det ikke har kommet noen bekreftelse eller avkreftelse fra "den ekte" Gunnar Bull på om det var han som sto bak de to "festlige" innleggene 5.april. Personlig tror jeg nok det var han ja, stilen minnet tross alt litt om den ekte GB. Men man kan jo undres litt på hvorfor det ble så taust? Kanskje det var litt flaut tross alt å bidra med to så kvalitetsfylte innlegg ca. 12 timer etter at han fortalte oss at han ikke gadd å skrive her så mye lenger bl.a. fordi det "er så mye tull og tøys og poengløs krangling her inne". Han blir vel kanskje mer skrivefør igjen når han våkner opp av den smellen han fikk med døra som traff ham så hardt!  Gunnar Bull (06. Apr 2011 17:47) *  IP Oj, her har det skjedd ting gitt :-) Dutte, beklager hvis jeg skuffer deg, men det var nok meg ja. Har ikke sett på tråden før nå, sikkert fordi jeg traff en dør og har ligget i koma en stund.  Wilson (13. Jul 2011 23:15) *  IP Resurrected og Sabeltann. Ser dere nyheter nå om dagen? Bivirkningene av svineinfluensavaksinen er hett tema i de Skandinaviske land. Tror du de barna og foreldrene deres fremdeles synes det var verdt å høre på "ekspertene"?  Link (14. Jul 2011 02:22) *  IP Kanskje vi skulle kutte ut alle vaksiner, slik at polio og kopper blir en vanlig sykdom igjen? Hva med tuberkolose? Her har leger og forskere i hundrevis av år jobbet for å bedre folks helse, og så skal vi hive dette på båten? Folk har det for godt...  Wilson (14. Jul 2011 08:16) *  IP De nevnte sykdommer var en pest som ødela mange liv, og der var vaksinen berettiget. Svineinfluensaen var opphauset mht risiko. Det er vesentlig forskjell vs polio og kopper.

Svar:
(Felter merket med * må fylles ut.)

Navn *
E-post
Innlegg *
	(Useriøse, krenkende eller støtende innlegg, kan bli fjernet.)

terms of service

 Tilbake til innleggsoversikten      (Her bruker du kun ett nick!)