|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Tjalle - 07. nov 2013 kl. 00:27 * IP
Norges topp 20
Topp 100 listen over all verdens golfbaner er tidlig ute med dommen over norske baner for neste utgave:
http://www.top100golfcourses.co.uk/htmlsite/story.asp?id=473
Synspunkter utover den tradisjonelle rivalisering mellom Miklagard og OGK?
|
  DA (07. nov 2013 00:48) * IP
Topp 1 ser riktig ut. Glad for at Kongsvinger har rykket såpass mye opp, og ikke særdeles uening i at den får plass 3. lDet er en fin bane, i et fint terreng, og det trengs bare mer penger til vedlikehold, så dytter den nok Bogstad ned ett hakk.. ;)
Men det blir jo selvsagt et syn på hva man liker. Skogsbaner kontra parkbaner, tilstand på bane og omliggende herligheter, osvosvosv.
Ellers er jeg skuffet over at Hauger har klatret 2 plasser. Forstår ikke hvordan den har klart det, men kanskje 2 andre baner over har gått konkurs?
  Bjørn E (07. nov 2013 02:44) * IP
tviler på at de som har stått for årets rangering i det hele tatt har vært i Norge og spilt golf.
Jeg har spilt på mange av de såkalt "beste" banene på listen, noen av dem hadde knapt gress, og har vært i elendig tilstand hele sesongen....
Hvis gutta boys som står for kåringen i det hele tatt har vært i Norge i år, så må de ha vært dritings, blinde eller korrupte.
Der svant tilliten fullstendig til slike kåringer, gitt....
  Nicolai (07. nov 2013 07:54) * IP
Hvis man skal kritisere noe, lønner det seg å lese det først.
Hele artikkelen handler om st han som står for rangeringen endelig har spilt alle 18 hulls banene i Norge, så han har i hvert fall spilt noen av dem iår.
Nederst står også denne disclaim'eren:
"Footnote: Several Norwegian golf courses suffered severe winter damage during 2012/13. We have taken the stance that these conditioning issues are largely temporary and have not penalised those affected clubs too harshly when finalising our 2014 Norway Top 20 rankings."
  Enur (07. nov 2013 10:54) * IP
Viktig fotnote det der ja!
Ellers kan man jo alltids diskutere hvor stor verdi en slik liste har, når det slik jeg har forstått det er basert på kun en manns subjektive rangeringer.
Men alt i alt, og uten å bry meg så veldig mye om de innbyrdes plasseringene, synes jeg han har fått fram en grei og fornuftig liste over 20 baner i Norge som alle er verdt et besøk.
Skulle jeg pirke på noe, ville jeg kanskje hatt både Stiklestad og Byneset litt høyere opp på lista, og så burde han kanskje også ha fått plass til naturskjønne Tyrifjord siden listen vel i stor grad er rettet mot utlendinger som planlegger et golfbesøk i Norge.
  barce (07. nov 2013 11:35) * IP
Mener du at forfatteren bak listen burde ofret sin integritet og sluppet tak i sine faglige vurderingskriterier for å lage en liste som skal tekke turister til Norge?
  Skogen (07. nov 2013 11:48) * IP
Tydlig at forfatteren ikke har spillt Bogstad etter ombygningen, han bruker bilder fra den gamle banen.
  Enur (07. nov 2013 12:23) * IP
@barce:
Orker ikke å gå inn i noen lengre diskusjon med deg på akkurat det, spesielt siden jeg (og kanskje heller ikke du?) vet hvilke "faglige vurderingskriterier" denne mannen har for sine rangeringer.
Noe stort poeng for meg var det altså ikke, men for meg virker det som om mange av disse listene brukes mest av utlendinger for å finne fram til ok baner å spille i det landet man skal besøke, og i så fall tror jeg mange utlendinger/turister ville ha satt pris på et besøk også på Tyrifjorden.
Og hva menes egentlig med "top100golfcourses"?
Er det beste design for en scratchspiller fra backtee (type Miklagard), eller er det f.eks. beste totalopplevelse for gjennomsnittsgolferen, bl.a. inkludert naturopplevelsen (og kanskje det litt mer eksotiske aspektet for en utlending)? I så fall er det jo naturlig at både Bogstad og Kongsvinger er høyt oppe på listen, og da kunne det kanskje også vært naturlig å ha med Tyrifjord (litt lenger ned) på en slik liste?
  Nalle (07. nov 2013 12:46) * IP
GolfWorld slapp i oktober sin Top 100 continental European courses, de ranket Kongsvinger på 67nde plass som eneste Norske bane. De hadde listet videre de neste hundre gruppert på land uten noen ranking, og der hadde de Miklagard, Oslo, Moss&Rygge, Kragerø og Tyrifjord. Skjønner på en måte tankegangen, Kongsvinger er jo en opplevelse, men spilleflatene (spesiellt greenene) er vel ikke på samme nivå som Miklagard og Bogstad, ihvertfall ikke enda.
@Enur
Han som skriver for top 100 skrev i en annen tråd og kommenterte litt om hvordan de jobber.
http://www.golfsiden.com/debatt/thread.asp?id=11421
Nalle (07. nov 2013 12:51) * IP
Regner med et Top 100 bruker noenlunde samme tilnærming som Rolex, Golf Digest osv. angående kriterier. På siste side av denne ranking fra GD Sverige kan man lese hvordan de gjør det
http://www.golfdigest.se/media/Svenska_banor_2010.pdf
  Dilter (07. nov 2013 16:52) * IP
Har spilt 9 av topp 10 og har egentlig ikke noe å utsette på den. Innbyrdes blir det vel snakk om smak og behag.
Bjørn E (07. nov 2013 17:15) * IP
Å kåre Miklagard til Norges beste bane? En bane på et jorde omtrent uten et eneste tre. Hvordan hadde f. eks. Augusta vært uten et tre? Da jeg spilte den i høst var den dessuten i dårlig stand. Og jeg synes den er kjedelig å spille.
At de bruker bilder av Bogstad før ombyggingen, og kommenterer om Losby at de arrangerte Let i 2009, sier vel sitt om seriøsiteten- dvs at rangeringen ikke akkurat er helt oppdatert. .
De som arrangerte Challenge tour i år, skal visstnok ha vurdert mikla, losby og hauger. Valget falt på Losby, ikke helt uten grunn. Etter turneringen, skal både spillere og Challenge tour ledelsen ha uttrykt at de var kjempfornøyd med banen på alle måter. Noen skal visstnok ha sagt at det var en av de bedre banene på touren i år.
  Uff (07. nov 2013 17:47) * IP
Tulling.
  Ove (07. nov 2013 18:05) * IP
Jeg finner ikke noe spesifikt om vurderingskriteriene. Antar uten videre at det er totalopplevelsen ved å spille banen som er utslagsgivende. Da blir layout, natur, vanskelighetsgrad og lignende avgjørende, ikke de kvalitetsmessige forhold på fairway og greener. Skulle det være avgjørende, så blir en slik rangering bingo for norske baners del. Der er det jo stor forskjell fra år til år på forholdene.
Det beste og tryggeste er derfor å holde seg til selve golfopplevelsen, og hvordan banen ligger i terrenget, og hvert hull er tilpasset omgivelsene.
  Wilson (07. nov 2013 20:55) * IP
Man kan lure litt på hva som er kriteriene ja.
Jeg har spilt 7 av topp 10 og 13 av topp 20.
Et par baner jeg ville ha rangert vesentlig høyere (Vestfold og Hauger)
  Gunnar Bull (07. nov 2013 21:01) * IP
Ove, her har du mye rett. Det viktigste poenget med en ranking er å gi informasjon til potensielle besøkende, og da er fjorårets forhold egentlig irrelevante, så lenge det finnes grunn til å tro at det skyldes tilfeldigheter, og ikke en fast trend.
For min del leser jeg alle rankinger med en viss nysgjerrighet, fordi de er et forsøk på objektivitet. Likevel - hver enkelt av oss kan ha helt andre preferanser enn den/de som lager rankingene, så det er ikke noe poeng å ta de for mer enn de er. Her finnes ingen sannhet, bare mer eller mindre kvalifisert synsing.
Bjørn E, jeg beklager å si dette, men nå begynner det å bli pinlig å se hva du lirer av deg. For det første er det både ufint og jævlig useriøst å kritisere en golfbane på grunnlag av ett besøk hvor banen åpenbart var nydresset, og for det andre er storyen din om Challengeturens valg bare sprøyt.
Bjørn E (07. nov 2013 21:21) * IP
Vel Gunnar,
Jeg skjønner jag var uheldig da jeg spilte Mikla. Jeg har spilt den noen ganger, og synes den mangler mye og har ikke fått sansen for banen. Jeg synes den er kjedelig i forhold til mange andre baner, men jeg er klar over at det er min subjektive oppfatning. Slik jeg oppfatter det, handler det mer om å slå langt enn rett på Mikla - og det er flere hull jeg ikke liker... Slik er det bare, og jeg har forståelse for at noen ikke liker Losby, selv om jeg har til gode å bli lei av den banen.
Vet ikke hva du sikter til som er sprøyt og pinlig . Har jeg misoppfattet at valget sto mellom flere baner, beklager jeg, men so what? Losby ble valgt.
Spilte i høst med styreformann i Losby, og hun kunne fortelle at de fikk megagod feedback fra både spillere og Challenge staben etter turneringen. Mener du hun juger?
  Turneringkomiteen (07. nov 2013 21:34) * IP
Bjørn E, du må slutte å prate om saker du har null peiling på.
Ngf ga oppdraget om internasjonale turneringer til Hauger, Losby og Miklagard i 2012. Hauger skulle ha CT i 2012, Losby i 2013 og Miklagard i 2014. Losby ble derfor ikke valgt på grunn av banens beskaffenhet, men med bakgrunn i en 3 års avtale. Klubbene har et godt samarbeid på disse turneringene.
Til din info var CT bekymret for Losby sine greener bare en måned før turneringen. Både Hauger og Miklagard ble informert om dette i tilfelle de skulle velge å flytte turneringen. Heldigvis ble det ikke nødvendig og Losby gjennomførte en god turnering.
Kanskje du burde sjekke fakta før du kommer med direkte løgn...........
Forøvrig liker jeg Losby som golfbane.
Bjørn E (07. nov 2013 21:57) * IP
Direkte løgn?. Hva da?Hva mer skal jeg gjøre enn å beklage jeg ikke visste om 3 års avtalen?
Uansett er det et udiskutabelt at Losby er en av de utvalgte banene til CT og at banen var i glimrende stand og fikk mye skryt.
Min erfaring med baner, er at banenes tilstand avspeiler engasjementet til greenkeeper. Så vidt jeg har fått med meg, har Miklagard vært heldig med sin greenkeeper, og det har i høyeste grad Losby også vært. Hardt arbeidende, kjempedyktig, går ikke på akkord med seg selv (ville ikke åpne 18 hulls banen før han mente det var forsvarlig) I dag stengte 9 hulls banen og den har hele sesongen vært i vesentlig bedre skikk i år enn mange av de andre av Norges "beste" baner,
Ove (07. nov 2013 22:10) * IP
Er det noe man ikke skal feste lit til, så er det hva internasjonale turneringsspillere sier om den banen de nettopp har spilt på. Slikt skryt har liten eller ingen sannhetsgehalt.
Idrettsutøvere på besøk er normalt svært høflige mot arrangører og landet, og ønsker ikke å såre noen, som har lagt ned så mye arbeid.
Derfor lyver de som det passer seg, for å være høflige. Ikke stol på dem når det gjelder akkurat det.
  Frank (07. nov 2013 22:58) * IP
Vås og tull på de fleste områder fra bjørn e
Bjørn E (07. nov 2013 23:14) * IP
:))
Ikke særlig smart å ha en oppfatning om at Mikla ikke er norges beste bane.
Noen sitater:
1. Tulling.
2. Bjørn E, jeg beklager å si dette, men nå begynner det å bli pinlig å se hva du lirer av deg. For det første er det både ufint og jævlig useriøst å kritisere en golfbane på grunnlag av ett besøk hvor banen åpenbart var nydresset, og for det andre er storyen din om Challengeturens valg bare sprøyt.
3. Bjørn E, du må slutte å prate om saker du har null peiling på.
4. Kanskje du burde sjekke fakta før du kommer med direkte løgn...........
5. Vås og tull på de fleste områder fra bjørn e
I tilleg må man altså høre at golfspillere, tydeligvis også CT staben, styreformann og undertegnede ljuger... :) Hva blir det neste.
Godt det er anonyme skibenter her på Golfsiden, i likhet med noen andre har jeg jo blitt outet.
LOL
Lover jeg aldri mer skal uttale meg om at jeg ikke liker Mikla.... :)
Ove (07. nov 2013 23:32) * IP
Bjørn E, du har misforstått meg.
Du skrev følgende: "Spilte i høst med styreformann i Losby, og hun kunne fortelle at de fikk megagod feedback fra både spillere og Challenge staben etter turneringen. Mener du hun juger?" Det spørsmålet var rettet til hr. Bull, men jeg tok opp tråden.
Jeg mener ikke at du eller hun lyver. Som jeg skrev så mener jeg at de som sa dette til styreformannen godt kan ha løyet, av grunner som nevnt. Og at hun derfor burde ta slikt skryt med en god klype salt.
Bjørn E (07. nov 2013 23:41) * IP
Helt greit det Ove, men stort sett er det ikke vanlig at noen ljuger - hvis de gjør det har de som regel et motiv - og jeg fatter ikke egentlig hva motivet kan være her. At CT staben og spillerne skal være ryggslikkere har jeg ikke veldig stor tro på. Når det er sagt, min erfaring er at Losby har vært i glimrende stand hele sesongen den har vært åpen, men jeg er da heller ikke objektiv...
DA (08. nov 2013 01:46) * IP
Losby har ikke vært i glirtende stand en eneste dag dette året, sånn er dessverre ståa.
Ja, de klarte å gjøre den relativt presentabel til en semi-viktig turnering.
Men ellers har det vært trege greener, med ujevn hastighet resten av året.
Og si meg gjerne hvilke turneringer rundt omkring hvor du har hørt noen av de besøkende spillere si noe som helst negarivt om banen de akkurat har blitt topp 3 på... Alt som sies på premieutdeling o.l. Er seff bare piss.
Wilson (08. nov 2013 03:33) * IP
Det blir fort følelser når noen prater direkte negativt om andres baner.
Jeg synes derfor det er greitt å kun nevne de som bør opp.
For egen del synes jeg i den sammenheng at OGK bør opp ett hakk. ;-)
Det er basert på totalkvalitet på banen og naturen rundt.
Kongsvinger matcher OGK på fairways og er hakket bedre på natur.
Mikla matcher OGK på greener. Og for turneringsspillere på høyt nivå vil Mikla være den beste banen.
Bjørn E (08. nov 2013 09:55) * IP
Tja DA. Hvor mange runder på Losby har du da spilt? Og hvilke andre baner har du spilt?
Har vel spilt mange runder på hjemmeklubben min i år
- dette med ujevne greener har jeg til gode å oppleve.
Ellers har jeg spilt Borre, Larvik, Vestfold, Kongsberg Strømstad, Bogstad Mikla, Kongsvinger, Grorud, Bærum Asker Drammen Moss Gml Fredrikstad Nes Norefjell Holtsmark Tyrifjord Atlungstad og Hauger.
De som har hatt best greener - etter min subjektive oppfatning er Bogstad, Losby og Bærum. Mikla ska etter sigende ha hatt gode greener, men da jeg spilte var jeg uhledig, da var greenene mildest talt elendige - de var så overdressete at de knapt var grønne.
  barce (08. nov 2013 10:29) * IP
Wilson; kongsvinger matcher bogstad på fairways??? Mener du det seriøst?
(Har prøvd å holde meg, men..)
  Wilson (08. nov 2013 12:01) * IP
Nei, der tok jeg litt i, skal innrømme det
Jeg mente nok mer på drenering/tåle nedbør, der Kongsvinger har naturlig drenering mens Bogstad har meget bra etter nybyggingen.
Jeg synes enkelte baner er skremmende dårlige etter litt nedbør
barce (08. nov 2013 12:35) * IP
Oki, da er jeg med.. Tror sorknes og elverum også kan være med på dreneringstoppen i norge :)
Gunnar Bull (08. nov 2013 13:05) * IP
Jeg spiller Losby som regel et par ganger i året. I år ble det bare en runde, og det var på tidlighøsten ikke så lenge etter challengetouren. Jeg er enig med deg, Bjørn, i at forholdene var meget gode. Det aller beste var fairwayene. Greenene var også fine, men relativt trege, rundt 8-9 på stimpen vil jeg tro. Såvidt jeg forsto på medlemmene jeg spilte sammen med, hadde de aldri vært ordentlig raske hele sesongen.
Så min vurdering var: Meget gode fairwayer og relativt bra greener (absolutt fine men ingen opplevelse).
Det som slo meg etter runden, var derimot at dette faktisk var første gang i mitt liv at jeg hadde spilt Losby med gode forhold. Jeg skal absolutt ikke påstå at Miklagard har topp forhold bestandig, men jeg vil definitivt påstå at Miklagard - generelt - er i bedre stand enn Losby.
I år har vi alle hatt en relativt fin sesong med lite nedbør, og det synes jeg vi burde være glade for. Vi må vel anta at årets sommer var et unntak, og at det kommer sesonger med relativt mye nedbør i årene fremover.
Miklagard har ikke råd til å foreta en totalrenovering av fairwayer ala Bogstad, men de jobber iherdig hver offseason med å forbedre dreneringen. Sist vinter tok de tre hull, og det samme er målsettingen for denne vinteren. Hva Losby gjør vet jeg ikke, men jeg antar de foretar liknende arbeid for å møte en stadig våtere fremtid.
Helt ærlig så håper jeg begge banene får så gode forhold som de fortjener, både neste år og videre fremover.
Bjørn E (08. nov 2013 14:13) * IP
Godt innlegg GB!
Det blir vel ofte slik at ens hjemmeklubb blir klubben i ens hjerte - så man er ikke alltid objektiv. Etter at vi fikk ny og meget dyktig greenkeeper, som jobber knallhardt, synes jeg banene på Losby stort sett har vært topp.
Det med DA s påstand om ujevne greener tror jeg kommer av manglende spillekunnskap. Mange av hullene på Losby ligger inntil vann eller bekkefar og det er jo åpenbart at putter man oppoverbakke motgress blir hastigheten vesentlig tregere enn nedoverbakke medgress. For gresset vender seg mot vann. Ofte spiller jeg med folk som ikke synes å være klar over dette, og så klager man over at greenene har ujevne hastigheter.
For oss hackere, så synes jeg det ikke er noe poeng å ha 10 - 12 på stimpen, det eneste kravet jeg har, er at greenene er jevne og pene - uten hopp og sprett slik at man kan få en følelse for hastighet og retning på putten.
Når det gjelder evaluering av baner, er det vel ofte slik at man bedømmer det ut fra sin egen spillestil. Som nevnt - jeg var uheldig mht Miklagard da jeg spilte der i år. Jeg bruker ikke driver, fordi jeg slår omtrent like langt og rettere med spoon. Da jeg spilte i år, lå jeg stor sett et par meter fra green i regulation på de 7 første hullene, men gikk av hvert av de hullene med bogey. Det gir ikke noe god følelse akkurat så jeg ble ganske irritert hvis du skjønner hva jeg mener.
Gunnar Bull (08. nov 2013 14:22) * IP
Jeg tror jeg skjønner det ja, Bjørn :-)
Uten sammenlikning for øvrig, så hadde jeg akkurat samme irriterende følelse (med elendig chipping) da jeg spilte Valderrama for et par år siden, fordi jeg ikke skjønte hvordan jeg skulle takle gresset rundt greenene.
For øvrig tror jeg DA har hcp 3 eller 4... ;-)
Wilson (08. nov 2013 21:30) * IP
Bjørn E
Litt merkelig argumentering du bruker.
"Da jeg spilte i år, lå jeg stor sett et par meter fra green i regulation på de 7 første hullene, men gikk av hvert av de hullene med bogey. "
Synes å huske det samme fra en annen tråd. Der du har spilt bra, der er banen bra, der du har spilt dårlig; er banen dårlig.
Bjørn E (08. nov 2013 22:37) * IP
@wilson
Uten at "jeg" er interessant, det som hendte var at jeg fikk dårlig score, noe som er irriterende. Man blir av og til hengt opp i scoren - og blir misfornøyd . Snakket med medspillern noen dager etterpå som berømmet at jeg hadde spilt kjempebra og det gjorde jeg i den perioden. I sannhet gjorde jeg vel det også på Miklagard , men når resultatet på papiret avviket veldig fra det spillet du gjør, er det kanskje lett å skylde på banen.
Menneskelig å feile?
Wilson (08. nov 2013 22:42) * IP
Ja, det er menneskelig å feile.
Men ærlig talt Bjørn E, du er vel en voksen kar.
Tidligere i denne tråden kalte du Mikla et jorde uten trær. Også bunner hele frustrasjonen i at du chippet dårlig.
Vel vel.
barce (08. nov 2013 23:01) * IP
Neste gang spiller du en tee lenger fremme, da blir det sikkert morsommere!
Bjørn E (08. nov 2013 23:18) * IP
@ wilson
Min kommentar om et åkerland uten trær har å gjøre med naturopplevelse / estetisk nytelse på en bane
  Tolle (09. nov 2013 08:31) * IP
Bjørn E, det er en del baner rundt omkring i verden du bør unngå ettersom trær er viktig for deg... Jeg kan nevne feks st Andrews Old Course, Kingsbarns, Muirfield, Carnoustie, El Saler, Victoria... Mange av disse vil jo komme i din kategori "åkerland uten trær".
Men dette henger igjen sammen med at mange skal spy ut sin mening som sannheter, uten at man har bakgrunn for et fag.
Tolle (09. nov 2013 08:37) * IP
Jeg hadde forøvrig en nettdiskusjon med enda en som spydde ut sine "sannheter" for noen år siden. Han kalte seg Osvold, og for de som husker den diskusjonen så var det ganske fornøyelig lesning:)
  Snedd (09. nov 2013 09:08) * IP
Det har vært flere i samme stilen, med forbausende lik argumentasjon og gjennomgående surmagethet. Koll var jo en klassiker, og det var vel en bobby også for noen år siden.
"De" har i hvert fall bidratt til underholdning, i det minste.
  Revisor'n (09. nov 2013 11:03) * IP
Tolle:
Å sammenligne historiske linksbaner med havutsikt med innlandsjordet Miklagard vitner virkelig om faglig tyngde.
Miklagard er opplagt ikke en bane en spiller for naturopplevelsens skyld. At den har golfmessige kvaliteter er det vel liten diskusjon om.
Tolle (09. nov 2013 12:18) * IP
Det var nok mest med eller uten trær på banen jeg mente Revisor'n. Jeg forsøker å forklare Bjørn E at det finnes fantastiske baner som ikke har de kvaliteter han etterlyser.
Forøvrig helt enig om at Mikla ikke gir en fantastisk naturopplevelse, men skal jeg spille GOLF så spiller jeg nok helst der...
Bjørn E (09. nov 2013 12:19) * IP
Hei Tolle
var det ikke denne Osvald (som ofte trekkes inn i merkelige diskusjoner med mistenkeliggjøring av motdebattanter man ikke liker) som skal ha vært i overkant dust, kranglevoren, personangripende? og arrogant? :)
Og var det ikke en viss Tolle som både var kranglete og dessuten var så arrogant at han mente det var meningsløst å diskutere banedesign med en person som har spilt de fleste baner i Norge og har så elendig handicap på ca 10? For sånne hackere er jo selvsagt ikke meningsberettiget- ikke sant Tolle? Hermed understrekes at det overhodet ikke er min mening å mistenkeliggjøre at du skal ha ha noe med identiteten til Osvald å gjøre, Tolle.
Fra spøk til alvor, diskusjonen har gått fra å handle om Norges beste baner til å bli vridd litt i retning mot personangrep på enkeltpersoners avvikende meninger til rankingen. Dermed går mye tid å forsvare seg selv og ens meninger - stedenfor å diskutere sak. :)
Ved nærmere ettertanke etter å ha spilt Mikla 4 ganger. banen er bra, men den er mer spennende for langtslående - enn for hackere som meg. Rådet å spille banen kortere, bør vurderes i følge GB! Sikkert bra tips!
Når det gjelder banens tilstand, jeg var ekstremt uheldig da jeg spilte den; greenene var veldig overdresset. I tillegg var det startet opp mye dreneringsarbeide på banen, og jeg går ut fra at årsaken til at området rundt greenen ikke virket vedlikeholdt og velstelt, var at greenkeeperne hadde fokusert på dreneringsarbeidet. Og dessuten var været dårlig!
Når det er sagt, i all ydmykhet, ber jeg om unnskyld for at jeg i noen innlegg ikke skrev positivt om Miklagard. Det kan nok skyldes at Losby er klubben i mitt hjerte, derfor var jeg skuffet over at baner jeg synes er mye dårligere, var ranket bedre, at jeg var skuffet over tilstanden på Mikla da jeg spilte den, og at jeg hadde tatt meg fått for mange glass da jeg skrev første innlegget. Sorry!
Jeg håper at vi får glimrende forhold til neste år på Norske baner og at vi alle kan glede oss over godt spill og gode baner.
Tolle (09. nov 2013 12:21) * IP
Og jeg har faktisk mer faglig tyngde enn de fleste her...
Tolle (09. nov 2013 12:26) * IP
Mulig jeg har vært arrogant i noen uttalelser, men det bunner ut i at noen fremlegger sine synspunkter som faktum. Og det blir litt feil fra en hacker.. Dette var også grunnen til at jeg hadde en lengre diskusjon med Osvold, en 28 hcp med svært spesielle "faktaopplysninger" om Miklagard.
Bjørn E (09. nov 2013 12:51) * IP
Greit det Tolle
Et lite tips, min erfaring er at dilletanter ofte virker arrogante og nedlatende
mens de som virkelig har faglig tyngde, er sjelden arrogante og nedlatende!
Tolle (09. nov 2013 12:56) * IP
Generelt enig, men kanskje ikke på et forum med anonyme brukere...
  Medlem (09. nov 2013 13:14) * IP
Tolle: Det hjelper lite med "fagkunnskap" når man så totalt mangler evnen til å kommunisere.
Ove (09. nov 2013 16:11) * IP
Det finnes ingen fasit eller bruksanvisning for hva som er en god golfbane, eller som gir deg en god golfopplevelse. Vurderingene er høyst forskjellige, basert på hva man liker eller misliker generelt ved golfbaner, hvilket nivå man spiller på, og hva slags person man er. "Faglig tyngde" i vurderingen av golfbaner er derfor meningsløst, i dobbelt forstand..
De banene jeg nå spiller på her i Spania er det høyst forskjellig mening om, blant nordmenn. Noen misliker de jeg og andre liker, og omvendt. Men det er ingen fasit. Noen tror at høy pris = høy kvalitet, men det stemmer jo ikke. Ikke for alle.
Golfopplevelsen og det å merke på kropp og sinn at man spiller på en bane man liker = en "god bane", er høyst personlig. Faglig tyngde har ikke noe med dette å gjøre.
Selv har jeg spilt Miklagard noen ganger, og synes den er fin. For meg er den dog litt kjedelig. Naturopplevelsen er ganske viktig for at jeg skal kunne trives på en golfbane. Og trives man, så spiller man bedre! Hull jeg liker godt er 3, 4, 13, 16 og 17. Og så er det noen jeg liker dårlig, uten at det er forbundet med at jeg får dårlig score der. Men alt dette er individuelt.
Gunnar Bull (09. nov 2013 17:47) * IP
Ove, godt å se at du forandrer mening. Det finnes for øvrig både fasiter og bruksanvisninger for hva som anses som bra, men de vil alltid være gjenstand for synsing.
Ove (09. nov 2013 17:57) * IP
Forandre mening, Bull?
Hvilke fasiter og bruksanvisninger er det som brukes om golfbaner, for at den skal kunne betegnes som bra?
Er det slopen du tenker på, eller andre kriterier som finnes nedskrevet?
barce (09. nov 2013 17:59) * IP
Der tar du feil, Ove! Det fins kriterier som ligger til grunn for hva som anses som en god bane. Kunnskap om disse kriteriene er vel det som kalles faglig tyngde! Hvis det ikke fins kriterier, så vil en fem-åring kunne designe en like god bane som Jack Nicklaus!
Tolle (09. nov 2013 18:09) * IP
Medlem: takk.
Ove: Jeg tror nok faglig tyngde er tilstede i vurderingen av baner. Banearkitekter må kunne vurdere design og infrastruktur ut fra alle typer av brukere. Dette gjelder også ledelsen i klubbene som også må gjøre sine vurderinger og avgjørelser for at dette skal være til nytte for alle nivåer. Dermed mener jeg at blant annet slike personer har vanligvis har faglig tyngde til å kunne bedømme baner.
Greenkeeper, dommere, banekonsulenter, daglig ledere, proer, spillende proer og flere andre er eksempler på mennesker som også kan ha faglig tyngde.
barce (09. nov 2013 18:54) * IP
Det ble litt enkelt, Tolle! Hvorfor skal en daglig leder ha mer faglig tyngde enn f.eks. en med lidenskaplig interesse for faget, som ikke nødvendigvis har en jobb som har med golf å gjøre?
Wilson (09. nov 2013 19:13) * IP
Enig der barce
Gunnar Bull (09. nov 2013 20:01) * IP
Barce, Tolle skriver faktisk "... OG FLERE ANDRE er eksempler på mennesker som også KAN ha faglig tyngde.
Så han har vel ikke sagt det du skriver, egentlig...
Wilson (09. nov 2013 20:38) * IP
GB
Du må lese hele innlegget til Tolle
"Dette gjelder også ledelsen i klubbene som også må gjøre sine vurderinger og avgjørelser for at dette skal være til nytte for alle nivåer. Dermed mener jeg at blant annet slike personer har vanligvis har faglig tyngde til å kunne bedømme baner."
  Fooore (09. nov 2013 20:47) * IP
Jeg synes absolutt det burde være noen med sportslig kompetanse i styret, inkludert tanker rundt hvordan banen skal være også for de beste.
Gunnar Bull (09. nov 2013 21:17) * IP
Wilson: Sorry, I still don't get it.
Wilson (09. nov 2013 21:30) * IP
Jeg leser at Tolle skriver at det er vanlig at ledelse i klubber har faglig tyngde til å bedømme baner.
Og det har dessverre ikke jeg sett mye av.
Gunnar Bull (09. nov 2013 21:50) * IP
Ok.
barce (09. nov 2013 22:59) * IP
GB: ..Brie, Camembert, Chevre, Port Salut og mange andre..
Er "mange andre" f.eks paprika - eller makrell i tomat?
Oioi (09. nov 2013 23:29) * IP
Mange andre vil vel da være andre oster... Ikke spill dum da vennen min.
Gunnar Bull (09. nov 2013 23:29) * IP
Hmmm, av mange onder foretrekker jeg faktisk makrell i tomat ;-)
Ove (10. nov 2013 00:04) * IP
To ting her, sitert fra Tolle og barce:
1) Banen skal tilpasses brukere på alle nivåer.
2) Det finnes kriterier for hva som er en god bane. Hvilke er disse?
Jeg ser ikke helt hvordan 1) kan kombineres med 2).
Den "faglige tyngde" som dere anser som nødvendig for å vurdere en bane, er tilstede for flere enn de ekspertene dere ramser opp. Hva med spillerne!! Er ikke de de første og beste til å bedømme om en bane er god eller ikke, siden den jo iflg. dere er konstruert for å tilfredsstille alle nivåer?
Det er vel spillerne/medlemmene som bruker banen atskillig mer enn både ledelse, pro, konsulenter, arkitekter o.l.
Jeg ser ikke helt at banen skal kunne tilfredsstille både singlehandicapere (= hackere) og høyhandicapere (= dobbelt-hackere). Gjelder dette alle hull, eller er det slik at noen hull er konstruert for den ene gruppen og noen for den andre? Dumt spørsmål, men svar gjerne likevel.
barce (10. nov 2013 00:18) * IP
Du må prøve å sitere meg på nytt, Ove - så skal jeg svare deg!
Tolle (10. nov 2013 07:56) * IP
Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at det finnes noen som har mer faglig tyngde enn andre? Slik er det da i alle yrker og fagområder!
Ove, en bane kan (og bør) være laget for både høy- og lavhandicappere. Arkitekten (med faglig tyngde...) designer ut fra alle typer av spillere ved å lage forskjellige teer som igjen er plassert i forhold til hindre slik som bunkere og vannhinder. (Og selvsagt mange andre kriterier)
Derfor er det også viktig at spillerne har nok selvinnsikt til å bruke korrekt tee. Gjør man det vil man få den opplevelsen arkitekten har konstruert.
Ove, du sier også at spillerne bruker banen mer enn proer, ledelse, konsulenter og arkitekter, og derfor kan bedømme bedre. Husk at mange av disse fagpersonene har både teoretisk utdannelse og har i tillegg spilt hundrevis av baner. Da bør de kunne vurdere bedre enn et medlem som har spilt de aller fleste golfrunder på sin hjemmeklubb.
  Simen Myhre (10. nov 2013 10:15) * IP
Alle er selvfølgelig meningsberettiget, uansett faglig tyngde eller ei. Utfordringen ligger i at golfbaner ofte bedømmes ut i fra ulike kriterier. Noen bedømmer golfbaner ut i fra deres tekniske-, kvalitets og designmessige egenskaper i forhold til hvor godt egnet de er for å bedrive spillet golf, mens andre bedømmer golfbaner ut i fra hvor godt egnet de er som tur-og rekreasjonsområde. Også finnes det alle kombinasjoner der i mellom. Når personer fra første gruppe diskuterer med personer fra andre gruppe så er overføringsverdien naturlig nok ganske liten ettersom man er ute etter forskjellige ting.
Det er nok rimelig å si første gruppe i større grad utgjøres av gode golfspillere og fagpersoner, mens andre gruppe befolkes av høyhandikappere (som tross alt viser med sitt handikap at de sannsynligvis ikke har lagt ned like mye tid og innsats i å mestre spillet like godt). Ettersom det tross alt er "golfbane" og ikke "turterreng" som skal vurderes så er det rimelig å forvente et visst faglig golfnivå hos de som bedømmer hva som er en god golfbane. Selv om alle er meningsberettiget så vil vi ha mindre nytte av banevurderinger fra personer som legger andre kriterier til grunn for hva som er bra og dårlig enn hva vi selv gjør.
Så Bjørn E, du tar ikke feil i hva du selv liker, og du har selvfølgelig lov til å like og foretrekke hva du vil og formidle dette. Personlig så stemmer ikke dine preferanser med mine egne, men i Norge kan det godt hende at det er flere som vil ha nytte av dine tips om hvor man bør spille golf, enn mine. Nytteverdien øker hvis man presiserer hvilke kriterier man legger til grunn for sine vurderinger.
Tolle (10. nov 2013 10:33) * IP
Hør hør:) Godt uttrykt Doktor Myhre! Som forøvrig er en fagperson innen golf i mine øyne...
  Bjørn E (10. nov 2013 12:45) * IP
:) godt å vite at jeg og 95 % av golfspillere er meningsberettigede når det gjelder vurdering av golfbaner, Simen.
Personlig er min mening at stort sett, er det veldig få som faktisk er fagfolk. En hopper er som regel overhodet ikke fagmann, mens en hoppbakkekonstruktør som ikke kan hoppe, kan være fagmann når det gjelder å konstruere en hoppbakke. Men enhver som bedriver oppsporet kommer til å ha sin mening om hvor god en hoppbakke er. Her finnes ingen fasit, f, eks, kan Jacobsen mislike en bakke Bardal liker og vise versa, Likeledes et nærliggende eksempel, forleden provoserte jeg en student som jobber for meg, innen et fag, ved å si at hun faktisk ikke er fagmann, (selv om hun har studert "faget") fordi hun mangler praktisk erfaring.
Og hva gjelder golfbanekontruksjon, tror jeg det er svært få - om noen- som fortjener bli kalt "fagmann". For de fleste av oss koker det ned til personlig preferanser og synsing. Etter min mening.
Fra inside information har jeg fått opplyst at de som står bak rankingene, har omtrent sammme hc som meg.
Generelt tror jeg synsing om hvor god en bane er, baserer seg på en totalopplevelse for de fleste. Den totalopplevelse handler litt om hvordan man behersker banen, hvordan greenene og Fw er, hvordan banen passer for ens egen spillestil, hvilke utfordringer som er designet og hvordan de er lagt inn i banen og for noen - hvilken naturopplevelse man får. Jeg tror få spillere vurderer en bane mht tur- rekreasjonsaspektet.
På den annen side blir det neppe objektivt når man vurderer sin egen bane, bare se på reaksjonene enkelte har, når ens egen bane blir negativt omtalt.
Tolle (10. nov 2013 13:01) * IP
Så en banearkitekt er ingen fagmann etter din mening? Okei... Så selv med teoretisk bakgrunn og erfaring etter å ha bygd flere baner så er man altså ingen fagmann.
Hva med en håndverker med fagbrev eller mesterbrev, er DET en fagmann?
Simen Myhre (10. nov 2013 13:10) * IP
De færreste som setter seg på toppen av en hoppbakke med ski på bena vurderer bakken ut i fra utsikten, det er i hvert fall en stor forskjell fra golf. Det er ikke veldig mange "selskapshoppere" i dette landet vil jeg tro.
Jeg vil heller si det sånn at når Ronnie O´Sullivan skal spille snooker så er det viktigere for han at bordet er flatt, duken er jevn, kulene runde, krittet riktig og køen rett, enn at det er fine bilder på veggen og at de serverer øl i baren, men for gutta som skal på pub og spille litt biljard er det kanskje omvendt... (mulig O´Sullivan var et dårlig eksempel når jeg nevner øl...)
Bjørn E: Jeg forsvarte/presiserte din selvskrevne rett til å ha en mening, ettersom det kunne virke som om noen kanskje hadde forvekslet det med at din mening ikke var av særlig relevanse for deres valg av baner. Var ikke mer dramatisk enn det :) Det å ha en rett til å ytre seg, betyr ikke at man har en rett til å bli hørt eller at ytringene må bli tatt til følge ;)
  Laser (10. nov 2013 13:39) * IP
Jeg var på Barseback i høst og stå på teestedene på Master banen var spesielt og stort. Imponerende teesteder og se nedover enorme fairways
Greener var moro med chip og putting. Jeg har ikke opplevd mer sanne greener noe annet sted i Norge
Jeg skal ned igjen å spille begge baner
Donald Steel var meget spennede utfordring som er like bra som hovedbanen
  Bjørn E (10. nov 2013 13:59) * IP
Tolle du leser visst det jeg skriver som en viss person leser bibelen. Godt gjort å påstå jeg mener det motsatte av det jeg skriver. Jeg mener at for å ha virkelig faglig tyngde fordres at man har studert faget og hatt erfaring. Personlig far jeg opplevd at jeg som ikke fagmann har måttet fortelle nyutdannet med fagbrev. hvordan. En oppgave skal utføres. På den annen side, kjenner jeg en uten formell utdannelse. som er en av Norges dyktigste innen sitt område.
@ Simen stort sett enig i det du skriver
Ove (10. nov 2013 18:24) * IP
Barce, les hva du skrev her 9.nov. kl 1759.
Jeg har aldri betraktet arkitekter som fagfolk, enten de tegner og konstruerer golfbaner, kirker, boligblokker, museer eller kontorbygg. Som oftest - ikke alltid - er arkitekter ute på en egotrip, for å realisere visse personlige mål, idealer og drømmer.
Vi andre må daglig passere arkitektenes etterlatenskaper i form av de bygninger de har fått oppført, og som vi synes er stygge og ødeleggende for omgivelsene. Men de blir stående til evig tid og ergrelse.
Bygninger er personlige avtrykk og uttrykk, og ingen har spurt hva de som er nødt til å se på disse hver dag, synes.
Alle håndverkere er fagfolk, for de vet hva de skal gjøre ut fra spesifikke krav til forskrifter, materialer og innredning. Men en slik håndverker tegner eller konstruerer ikke fra scratch. Det gjør en arkitekt, derfor blir det noe annet. En golfbanearkitekt er i den unike posisjon at han har et naturområde liggende foran seg, og skal omforme det til en golfbane som skal passe for alle kategorier av spillere. Her finnes legio muligheter, like mange som det finnes arkitekter.
barce (10. nov 2013 19:27) * IP
Du manglet ett sentralt ord i sitatet, Ove!
Å si at en arkitekt ikke er en fagmann er merkelig. Da mistenker jeg at vi tolker ordet fagmann forskjellig!
Hvis jeg lager et par 3 hull på 20 meter.. Er det et godt golfhull, Ove?
Dilter (10. nov 2013 19:56) * IP
På en pitch & putt-bane kan et par 3-hull på 20 meter være et meget godt golfhull. De pleier imidlertid å være litt lengre enn det.
For øvrig er jeg enig at det er merkelig å si at arkitekter ikke er fagfolk, ettersom de har kunnskap og kompetanse som folk flest ikke har. Dermed er det ikke sagt at fagfolk ikke er i stand til å levere arbeid av slett fagmessig kvalitet, men det gjelder også håndverkere, og andre "fagfolk".
Ove (10. nov 2013 20:47) * IP
Arkitektur er ikke noe fag. Det tilhører kunsthistoriens tre grener, der de to andre er skulptur og bildekunst.
En arkitekt er m.a.o. en "kunstner". Han kan også være fagmann i den forstand at han kan basisfaget å tegne, slik vi på min tid hadde projeksjonstegning som fag på gymnaset. Men først og fremst skal en arkitekt bruke sin fantasi og skaperkraft (samt det å stjele litt fra andre) til å etterlate seg et personlig utformet "kunstverk".
Det finnes gode og dårlige kunstnere, slik som det finnes gode og dårlige håndverkere. Hvis man stadig vekk leverer fra seg dårlig håndverk eller kunst, så er man ikke lenger i den kategorien. Mange som i utgangspunktet og iflg. sin utdannelse er såkalte fagfolk, har senere etterlatt faget i vanry, p.g.a. sin dårlige utførelse av det.
Hvor ofte får du "par" med en pitch/chip som ligger 20 m. fra greenen, barce? Jeg tror det kan være like vanskelig som å få en ordentlig par når du slår fra tee på et par3-hull som er 150m. For øvrig er spørsmålet ditt bare sleivete. Du kan bedre.
DA (10. nov 2013 21:52) * IP
At dere gidder å diskutere med Erasmus her...
barce (10. nov 2013 21:54) * IP
Så det å være kunstner eskluderer å være fagmann? En kunstmaler er vel fagmann på en rekke områder! Samme med en banedesigner! Det å tegne en bane er jo bare en liten del av jobben. Jordsmonn, gresstype, kostnader, drenering etc, krever kompetanse som går utover kreativitet!
Poenger er at det fins kriterier for hvor lange f.eks. par 3 hull skal være. Merkelig når du påstår at det ikke fins kriterier..
Gunnar Bull (10. nov 2013 22:24) * IP
Det jeg ikke vet, er ikke verdt å vite :-)
Nalle (10. nov 2013 22:36) * IP
Ove,
Jeg skal gi deg rett i at det er mange elementer av kunst i det å skape en god golfbane, men en golfbanearkitekt skal også kunne mye mer.
En golfbanearkitekt er den eneste fagpersonen som har bakgrunn til å kunne uttale seg om golfbanearkitektur. Litt om hva de skal kunne:
Vocational Qualification in Golf Course Design the European Institute of Golf Course Architects (EIGCA) is responding to the demand for formal training in designing golf courses and for an introduction to a profession.
Term 1
History of Golf Course Architecture
Golf Course Layout Design (part 1)
Golfing Strategy
Drawing Skills
Term 2
Golf Course Layout Design (part 2)
Planning
Agronomy (part1)
Site Assessment
Detailed Design
Term 3
Agronomy (part 2) - selection of grasses
Drainage
Irrigation
Ecology and the Environment (part 1)
Contract Administration
Term 4
Construction Technology
Resort Masterplanning
Ecology and the Environment (part 2)
Golf Course Management
On-the-job-training
Drafting experience (hand-drawing or computer-aided)
Site appraisal & analysis techniques/site visits
Masterplanning (layout design, project phasing)
Planning application processes
Detailed design (greens, tees and bunkers)
Drainage design
Letter writing
Report writing
Measurement of quantities
Preparation of bill of quantities
Preparation of tender documents & specification
Inspection visits to construction sites
Contract management training
Forøvrig en interessant artikkel her om bakgrunnen til endel av golfbanearkitektene
http://www.golfcoursearchitecture.net/Article/Golf-lessons/1107/Default.aspx#.Un_vh_msiSo
Daglige ledere, proer, short hcp'ers, greenkeepere, golf journalister osv. kan i beste fall ha en kvalifisert mening om golfbanedesign, hvor kvalifisert denne er, handler mer om interesse for golfbanearktektur, altså at man søker å skaffe seg mere kunnskap om faget ved å gjøre seg kjent med historien, hvordan forskjellige arkitekter tenker, besøker baner med formål å studere banene utifra hvordan arkitekten har løst terrengmessige utfordringer, hvordan de har brukt forskjellige teknikker for å skape spillemessige interessante utfordringer osv. Spiller man bare og så vurderer en bane utifra det vil de aller fleste tendere til å vurdere en bane utifra egen spillestyrke og preferanser, og det er helt greit det, men da er det altså kun en vurdering etter egen preferanse.
La meg ta ett eksempel, hull 14 på Kongsvinger, ett medium par tre, tee og green egentlig på samme nivå, men topografien er altså slik at det er en greensite i en bolle, med en kant foran ca 50 meter før site. Her har altså Nordwall valgt å la kanten være og plassert en bunker i forkant av kanten. Her har han altså brukt to elementer som man finner igjen på mange klassikere i England, det ene med å plassere en bunker ett godt stykke foran green hvor hensikten er å skape en falsk forståelse av lengde, og det andre grepet er å skjule bunnen på pinnen, for å gi spilleren en følelse av å ha behersket ett "vanskelig" slag. Har man ikke studert nok til å gjenkjenne disse to grepene og kun vurdere hullet utifra egen preferanse, så har man en mening, gjenkjenner man grepene og så vurdere hullet, så har man en kvalifisert mening. Hva man så mener, vel det er det ingen fasit på, noen vil like det og noen ville nok helst at kanten ble fjernet slik at man kunne se pinnen, og mener at bunkeren er meningsløs siden den ikke er i spill.
- He who knows not, and knows not that he knows not, is a fool. Avoid him.
- He who knows not, and knows that he knows not, will learn. Teach him.
- He who knows, and knows not that he knows, will fail. Pity him
- He who knows, and knows that he knows, is a wise man. Follow him.
5kr til den som her halvstudert nok til å plassere sitatet.
Ove (10. nov 2013 22:37) * IP
Det finnes jo noen golfspillere som designer baner, f.eks Ballesteros og Montie. Er de fagmenn på de områder du nevner, eller kan det tenkes at de får hjelp av fagmenn? Og bruker sin fantasi og erfaring og skaperkraft til bare å finne ut hvordan banen skal ligge i terrenget?
Så får fagfolkene gjøre resten.
En bildende eller skapende kunstner er ikke en fagmann i dag, selv om han har fått en "utdannelse".
I renessansen var en kunstmaler også en fagmann, for han måtte lage og blande sine egne farver, lage lerret, pensler og andre tekniske ting. Dette var en lang læreprosess.
Det med lengde på par3-hull er vel så elementært at jeg ikke trodde det hørte til fagmannens kunnskaper. Det vet selv vi amatører. Men jeg tror nok at det er like vanskelig eller lett å få par enten hullet er 20 m, eller 150 m.
Hvilke andre kriterier finnes, barce?
barce (10. nov 2013 22:43) * IP
Så man er fagmann hvis faget er vanskelig?
Og elementære kritierier teller ikke? Det kunne du jo sagt med en gang, i stedenfor å si at det ikke fins kriterier!
Men jeg gidder faktisk ikke å diskutere med en som mener at det er like vanskelig/lett å få par fra 20 meter som 150 meter.. Det blir hakket for mye kverulering for min del!
Ove (10. nov 2013 22:44) * IP
Konfucius!
  Tolle (10. nov 2013 22:52) * IP
Tror du kanskje bør slutte å mase om par 3 på 20 eller 150 meter. Enhver lavhcp, hacker og dobbelthacker vet at snittscore vil være betydelig bedre på 20 meter.
  gjesp (10. nov 2013 23:16) * IP
legg merke til at Ove ikke svarer på innlegget til Nalle. Han vil aldri være i nærheten av å forstå noe av det, ei heller innrømme feil. Men morsomt er det.
Kudos til Nalle som tydeligvis vet hva han snakker om
barce (10. nov 2013 23:39) * IP
Enig, gjesp! Avventer svar fra Ove, men jeg tipper morroa er over for hans del nå..
  rett i koppen (11. nov 2013 11:03) * IP
Nå, det er vel noen andre enn Ove som bør ta innlegget til Nalle til etterettning....
  tilskuer (11. nov 2013 11:35) * IP
Morroa er vel over for alle hvis det bare er golfbanearkitekter som kan diskutere golfbanearkitektur.
Ove (11. nov 2013 12:25) * IP
Jeg registrerer det Nalle siterer fra kravene til golfarkitekter, og må dessverre meddele at jeg synes det er noe tull. Arkitektens jobb bør være å designe banen, og så overlate det øvrige til andre fagfolk. Er (avdankede)golfspillere som designer baner utdannet som golfarkitekter? Hvorfor brukes de til det, montro? Golfarkitekter vil beskytte seg selv og sitt fag/laug og lage det til en vitenskap, slik at andre ikke skal komme her og komme her...
Det finnes vel like mange løsninger på et banedesign som det finnes golfarkitekter. And so what? Hull 14 på Kongsvinger er jo et kjedelig par3, der jeg fikk par siste jeg spilte der. Unødvendig å beskrive "designen" av det hullet og andre som noe mystisk eller høyere vitenskap.
Det er vi golfspillere som vet best hva som er en god eller dårlig bane, et godt eller dårlig golfhull. Og disse meningene er naturlig nok preget av hvordan vi er som spillere og personer. Akkurat like sprikende oppfatninger som det er mellom golfarkitekter.
  AR (11. nov 2013 12:39) * IP
Sitatet:
"Det er vi golfspillere som vet best hva som er en god eller dårlig bane, et godt eller dårlig golfhull."
Ove
  gjesp (11. nov 2013 12:41) * IP
som jeg sa ;)
Nalle (11. nov 2013 13:33) * IP
Takk gjesp for anerkjennelse, dog, jeg vil nok klassifisere meg selv som en som "knows not, and knows that he knows not" altså en interessert amatør.
@Tilskuer
Alle kan diskutere golfbanearkitektur, og det håper jeg du gjør med dine golfkompiser, sikkert litt uenighet og interessante synspunkter, som kanskje gjør at man lærer litt av hverandre om banedesign og får mere interessante runder fordi man funderer på hvorfor man oppfatter noen hull som gode og noen som dårlige.
Mitt poeng var å skille mellom en faglig fundert betraktning, en kvalifisert mening, og en rett og slett ubegrunnet personlig oppfattning.
@Ove
Les Nicklaus by Design's først kapittel "Breaking Ground" så får du en liten innføring i samarbeidet mellom en fantastisk spiller og en fantastisk arkitekt (Pete Dye).
  common sense (11. nov 2013 14:04) * IP
Man kan sammenligne golfbaner med en flaske vin. Noen bedømmer vin subjektivt etter hva de liker selv, andre bedømmer vin etter egenskapene i vinen og de kvalitetene en god vin skal inneha. Slik vil det også være med golfbaner, og da kanskje subjektivt i enda større grad da mange har personlige og økonomiske interesser i egne baner tar det med i bedømmingen.
Ove (11. nov 2013 14:59) * IP
Hvem er det som avgjør om en golfbane er god eller dårlig?
1) Golfarkitekter
2) Profesjonelle golfspillere
3) Proer i klubbene
4) Vanlige amatørgolfere som spiller mye golf på mange forskjellige baner.
Tilleggsspørsmål:
A) Kan en golfbane som er designet av en golfarkitekt med utdannelse i det hele tatt være "dårlig"? Finnes det uenighet og/eller kritikk mellom golfarkitekter?
B) Er det mulig å lage en golfbane som både lav - og høyhandicapere synes er god? For mennenes vedkommende forutsetter jeg da at begge kategorier spiller fra gult.
Takknemlig for svar.
Gunnar Bull (11. nov 2013 15:16) * IP
Til Ove.
Svar på første spørsmål: Alle (dog synes jeg en med stort erfaringsgrunnlag og interesse for design har mye mer tyngde bak sin mening enn en som bare spiller uten å bry seg)
Svar på tillegg A: Selvfølgelig kan en golfbane designet av en "proff" være dårlig. Det er stor forskjell på gode og mindre gode designere, og ikke minst er det avgjørende hvor stort budsjett designeren har å rutte med.
Svar på tillegg B: Det er vel målsettingen for de fleste baner at de skal være "riktig" for flest mulig. Men i praksis en svært vanskelig og kanskje umulig oppgave hvis alle spiller fra samme teeboks.
Dilter (11. nov 2013 15:28) * IP
Les artikkelen som Nalle la ut lenke til. Der intervjues blant annet Brian Philips, som vel i sin tid var en deltaker på dette forumet. Han gjør det klart at det er mye annet enn arkitektens intensjoner som spiller inn i bildet. Grunneier/golfklubb kan ha meget bestemte meninger om hva de vil ha og, ikke minst, hva de har råd til.
Selv om golfarkitekter vil ha en stor innflytelse på en banes kvalitet, er det til syvende og siste spillerne som avgjør. I samme artikkel var det en lenke til en undersøkelse som viste at bedre spillere er mer opptatt av design enn de som ikke er like gode. Kvaliteten på spilleflatene er derimot noe som alle er opptatt av.
Vi har vel også alle opplevd at vi spiller bedre på visse baner enn andre, og slik synes det å være på alle nivåer. "It just fits my eye" er et sitat som går igjen i mange intervjuer med spillere som vinner på samme bane. En "god" bane kan også være såpass vanskelig at man må ha en viss spillekapasitet for å ha glede av dem.
Jeg ville forundret om det ikke var uenighet blant golfbanearkitekter, selv om de kanskje ikke kritiserer hverandre i åpne fora. Jeg kjenner ingen golfbanearkitekter selv, men vanlige arkitekter er blant de mest kranglevorne menneskene jeg har hatt med å gjøre (hadde blant annet en som romkamerat et år).
Selvfølgelig er det mulig å lage en golfbane som både lav- og høyhandicappere synes er god. De beste banene jeg har spilt er slik, men det gjelder å velge riktig utslagssted. Gode spillere har nok mer igjen for å spille fra "gult" (vanlig klubb-tee med andre ord) enn middelmådige spillere har igjen for å spille fra "svart" (tournament-tee).
Jack Nicklaus har blant annet som filosofi at alle, uansett handicap, skal ha glede av å spille hans baner - og det har han klart, i hvert fall på de jeg har spilt.
Ove (11. nov 2013 15:51) * IP
Takk til Bull for fornuftige svar. Men du elsker meg jo, så svarene er vel preget av det.
Dilter har også kloke kommentarer. Din siste setning er vel kryptisk. Du kan vel ikke vite det, uten å snakket med spillere i andre kategorier når du har spilt der? Eller har du spilt banene hans fra forskjellige utslagssteder eller med ulikt handicap?
Jeg har alltid ment at det å trives på en golfbane er det samme som å spille godt der. Denne trivselen kan ikke defineres. På den annen side er det slik at når man misliker en bane, så spiller man dårligere. Dette kan heller ikke defineres.
Disse faktorene er nok undervurdert i dagens proffsirkus.
  Smilende Sam (12. nov 2013 17:32) * IP
Det fine er at ingen tvinger noen til å spille baner de ikke liker. Så om Bjørn E ikke liker Miklagard - så kan han bare la være å spille den, og hvis jeg ikke liker Kjekstad eller Losby så holder jeg meg bare unna.
Så finnes det her som ellers fagmiljøer av varierende karakter og kvalitet som lager rankinger etc. Subjektivitet og fagkompetanse smelter sammen og en liste oppstår. Den kan man være enig eller uenig i og den som liker rankingen er fort enig, mens den som opplever at favoritten ikke blir verdsatt blir muggen. Så får man noe å debattere - men enighet er det ikke lett å oppnå, og kanskje er ikke det så viktig heller?
  hm (12. nov 2013 18:36) * IP
Så rolig og avbalansert er det lenge siden jeg har opplevd en bergenser!
Wilson (12. nov 2013 18:49) * IP
Det fine er at ingen tvinger noen til å spille baner de ikke liker.
Enig.
Også er det kanskje lurt å ikke prate negativt om navngitte baner.
Det må bli, og blir ofte mye følelser ut av slikt.
Man ser jo det bare i denne tråden.
Uansett så er ikke tilgang på kvalitetsbaner noe problem for utvikling av norske spillere.
Det er neppe der begrensningene ligger.
Og for oss hackere fra 5 til 36 er det ihvertfall ikke banene som er det begrensende.
Bjørn E (13. nov 2013 00:00) * IP
Mange bra meninger om gode og dårlige golfbaner ;)
Jeg må tilkjennegi at mine personlige preferanser, ofte preges av å spille på baner hvor du blir bergtatt av naturopplevelsen på ett eller flere hull, enten det er i det små. f. eks at solens stråler skinner i vannspeilet, kanskje bak siv, eller du står på toppen og ser ned på et hull gjerne med vann rundt og det er er en utfordring å treffe greenen.
Noen har sagt at de ikke liker stor greener. Jeg synes det er helt greit, men hvis det er store greener, synes jeg det bør være flere platåer. Unntak er når det er en utfordring å treffe greenen, f. eks. at greenen ligger på en øy eller halvøy.
Ellers tror jeg de fleste evaluerer en golfbane, avhengig av hvor god man er, hva ens egen spillestyrke er og hvordan man behersker banen. For eksempel tror jeg de fleste hackdere vil finne det "irriterende" å spille på Augusta, fordi man blir straffet hardt ved unøyaktige slag, mens de spillerne som er bedre enn scratch, vil elske utfordringene i det.
Når det er sagt, jeg liker stort sett å spille golf på de aller fleste baner- også Mikla.. De gangene jeg synes baner ikke er kult å spille golf på, er når greener og fw ikke er bra eller når området rundt greenene ikke bærer preg av å være velstelt. Mine favotittbaner i Norge har vært Bogstad, Losby, Bærum, Moss, Kongsvinger, Atlungstad og til og med Nordsjø. Den evalueringen tror jeg kommer i stor grad av hvordan været har vært og hvor godt jeg har behersket banen da jeg spilte der.
  Duffy2 (08. des 2013 11:05) * IP
En merkelig og subjektiv rangering av norske baner synes jeg. Når en bane er inne blant de 20 til tross for til dels forferdelige fairwayer og elendige greener halve sesongen - da reagerer i hvert fall jeg. Jeg ser at de som står bak rangering også har vektlagt naturopplevelser og annet, men det må da være måte på...
barce (08. des 2013 12:11) * IP
Hva med å lese artikkelen til han som har laget rangeringen?
Hva med å lese hva som står i tråden her?
At du ikke gjør det før du taster løs, syns jeg er det mest merkverdige her!
Duffy2 (08. des 2013 16:59) * IP
Det er nettopp det jeg har. Les for f... hva jeg har skrevet! Han som har skrevet artikkelen er jo selv inne på det jeg er inne på: Det er ikke kun snaisne fairwayer og perekte greener som er vektlagt, men også bl.a. naturoppleveleser, helhetsopplevelse osv. Jeg og veldig mange golfere bryr oss vel katta i hvordan naturen er rundt oss når greenene er som potetåkre?
  common sense (08. des 2013 20:18) * IP
Du har med andre ord ikke lest hele artikkelen Duffy2...
barce (09. des 2013 00:45) * IP
Har du lest denne, duffy2?
Nederst står også denne disclaim'eren:
"Footnote: Several Norwegian golf courses suffered severe winter damage during 2012/13. We have taken the stance that these conditioning issues are largely temporary and have not penalised those affected clubs too harshly when finalising our 2014 Norway Top 20 rankings."
  Duffy2 (11. des 2013 11:49) * IP
Ja det har jeg barce. Jeg snakker her dessverre om klubber som ikke er i stand til å ta vare på greenene slik dette skal gjøres. Greenene ble i disse tilfellene ikke slik de ble pga en tøff vinter. Jeg orker ikke være mer presis på hvilke klubber dette gjelder da jeg ikke ønsker å henge ut disse, men klubber som ble hardt rammet av isbrann er en ting, men manglende kompetanse osv er noe annet.
barce (11. des 2013 17:22) * IP
Er du klar over hva det koster å få gode forhold hvis vinteren har vært hard mot overflatene?
Få norske klubber har råd til dette. Kanskje bare én. Ergo har det ikke nødvendigvis så mye med kompetanse å gjøre!
Duffy2 (18. des 2013 20:24) * IP
Barce - du opptrer som et barn nå. Les det jeg skrev 11.12. Klubber som rammes av isbrann og annet faenskap sliter jo. Men det er klubber som slurver med greenarbeidet jeg er inne på. Disse banene hører ikke hjemme i en kåring som denne.
barce (18. des 2013 23:40) * IP
Kan du være voksen nok til å nevne en av banene du sikter til? Da forventer jeg en bane som gjennomgående sesong etter sesong har greener som er av elendig kvalitet..
  Wilson (12. jan 2014 12:35) * IP
Sitter og ser på ET fra Durban nå, og har på svenske kommentatorer. Pierre Fulke er den ene, han har profesjon banedesigner og fortalte noe som er ganske interessant.
Banen de spiller på i SA er ranket blant verdens topp 100 av et amerikansk magasin. Og, det er eneste banen på det afrikanske kontinent som er topp 100.
Men, samme banen er ikke ranket topp 10 i noen av de Sør Afrikanske rankingene.
Så, da så
Dilter (12. jan 2014 18:22) * IP
Jeg fant bare to SA-baner i den siste rankingen fra Golf Digest som ble omtalt her på golfsiden.
34. THE LINKS AT FANCOURT
84. LEOPARD CREEK C.C.
Men det er jo mange golfblader.
Wilson (12. jan 2014 19:24) * IP
Fulke sa ikke hvilket magasin
Gunnar Bull (12. jan 2014 21:50) * IP
Noen av disse amerikanske magasinene tar ranking utenfor USA temmelig useriøst. Ingen ting å bry seg om.
Wilson (12. jan 2014 22:10) * IP
Der er jeg enig. De liker best det som er "over there"
Dilter (14. jan 2014 16:28) * IP
Ser at problemene ikke er over for Kongsvinger:
http://www.glomdalen.no/nyheter/article7100286.ece
  Wilson (14. jan 2014 17:19) * IP
Blir spennende å se utfallet.
Om de 3 oppsagte har blitt dårlig behandlet så kan klubben måtte svi for det.
  Knut (14. jan 2014 21:40) * IP
De tre i Kongsvinger er ikke oppsagt. De stevnet imidlertid klubben da de mener at klubben ikke hadde anledning til å ansette dem i midlertidige stillinger. De har alle fått fullføre arbeidsperioden de var ansatt i.
Enur (14. jan 2014 21:55) * IP
Har ikke de fleste golfklubber mange av sine ansatte bare i midlertidige stillinger?
  luigi (16. jan 2014 10:53) * IP
Rettsmøtet var sist tirsdag.
Noen som vet utgangen?
  Svein Drange Olsnes (16. jan 2014 12:48) * IP
Alltid interessante diskusjoner om hva som er gode og dårlige golfbaner og hvilke kriterier som kreves for å kunne designe (og konstruere) en god golfbane.
Men, som profesjonell golfbanearkitekt og Senior Member i EIGCA (European Institute of Golf Course Architects), mener jeg bestemt at jeg har større forutsetninger for å lage en god golfbane enn en golfspiller på hvilket som helst nivå. Hvis jeg ikke var overbevist om dette, ville den omfattende søknadsprosessen for å bli EIGCA Senior Member synes meningsløs og jeg ville bestemt ha funnet meg et annet yrke. Ellers vil jeg legge til at det viktigste for alle spillere er at man finner golfbaner som passer sitt spill og gir den største personlige golfopplevelsen uansett om golfbanene er ranket av Golf Digest eller ikke. Jeg kan enkelt anbefale minst 10 golfbaner i Storbritannia som gir større golfopplevelse for de fleste norske golfspillere enn Carnoustie, selv om de er ranket lavere (eller ikke ranket i det hele tatt). Golf is meant to be fun!
Wilson (16. jan 2014 13:52) * IP
Litt interessant med "Jeg kan enkelt anbefale minst 10 golfbaner i Storbritannia som gir større golfopplevelse for de fleste norske golfspillere enn Carnoustie, selv om de er ranket lavere (eller ikke ranket i det hele tatt)."
Det er noe jeg har hevdet mange ganger, de fleste av oss er neppe gode nok til å spille mesterskaps-baner. Vi er like egnet til det som vi er til å spille med blades med tunge stiff-skaft
  Simen Myhre (16. jan 2014 13:53) * IP
Olsnes: Selvfølgelig har du større forutsetninger for å lage en god golfbane enn en hvilken som helst golfspiller. Samtidig så kan det hende at når en bane først er laget så er en god golfspiller den beste til å vurdere om en bane er god eller dårlig.
Michael Schumacher...(eller for tiden Sebastien Vettel) er kanskje ikke så flink til bygge en formel-1 bil, men muligens best til å vurdere hvorvidt den er god eller dårlig...
  Ove (16. jan 2014 14:18) * IP
Jeg har spilt mange baner i mange andre land (bl.a. UK og Skottland), deriblant "mesterskapsbaner". Dette er baner som Wilson antagelig vil si at jeg "neppe er god nok til å spille på". Likevel har jeg hatt stort utbytte av å spille disse banene, uansett den scoren jeg oppnådde. Golfopplevelsen har absolutt vært tilstede.
Jeg forstår altså ikke dette, at jeg som en høyhandicaper ikke har utbytte av eller ikke får noen golfopplevelse av å spille på de banene der proffene trives. Altså de "vanskelige" banene. Jeg har opplevelser og utbytte av å spille på alle baner! Selv om scoren blir 120, så har jeg gått +3 på nesten alle hull, og det er ikke så gærn`t på de vanskelige banene - for en på mitt nivå og alder.
Jeg har spilt med mange singlehandicapere som plukker opp ballen når de skjønner at de ikke får par. Da blir de sure.
Hva slags golfopplevelse har de hatt? Selv går jeg rundt banen og er kjempefornøyd med forholdene, uansett score.
Wilson (16. jan 2014 15:20) * IP
Ove, du misforstår meg.
Jeg sier ikke at du ikke er god nok.
Men, spillere på ditt og mitt nivå BEHØVER ikke mesterskapsbaner som man betaler 1500 - 2000 NOK pr runde for å spille.
Mange her inne trekker frem "mesterskaps-bane" når de skal rangere, men de spiller fra tee 59 og ikke fra 67
Man kan få en like fin opplevelse på en mer ukjent men like fin bane
  Restructured (17. jan 2014 14:17) * IP
Men Ove...+3 på hvert hull...kan det defineres som å spille golf?:-)
Gunnar Bull (17. jan 2014 15:08) * IP
Så lenge greenfee er en fast sum, er det vel smart å slå så mange slag man kan for den summen.
Go Ove!
Gunnar Bull (17. jan 2014 15:12) * IP
Har dere forresten hørt om handicap-golferen som fikk slag allerede på første hull?
Enur (17. jan 2014 15:34) * IP
Tror jeg så at Henrik Stenson tjente 982 euro for hvert eneste slag han slo på Europatouren i fjor.
Så ikke mobb Ove og oss andre som bruker mange slag; det er jo klart at det da lønner seg!
God helg :-)
Ove (17. jan 2014 16:16) * IP
+3 er ikke det normale for meg. Det gjaldt "mesterskapsbaner", altså de vanskeligste. Og jeg trives godt der.
Ingen bane skal være for vanskelig for noen golfspiller. Det gjelder bare å tilpasse seg forholdene, og nyte omgivelsene og slagene man får til. Verre er det ikke.
Også proffer får trippel, men det er lenge mellom hver...
Ove (17. jan 2014 16:18) * IP
Og Stenson klarte ikke cuten denne uken.
Restructured (17. jan 2014 16:52) * IP
Skål for hvert eneste slag, Enur og Ove:-)
Gunnar Bull (17. jan 2014 18:09) * IP
Og Enur, her er du vel beskjeden synes jeg. Du er absolutt ingen høyhandikapper ;-)
  digger (17. jan 2014 20:38) * IP
@GB ja, det var dagen etter han åpnet det gamle klesskapet og fant ut at han hadde fått møll igjen. Slaget var tapt!
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
