|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Pro V1 - 23. Aug 2006 kl. 09:40 * IP
Ryder cup
Nå har det endelige laget til USA blitt tatt ut. At det ble Cink og Verplank var vel ingen bombe. Med så mange nykommere på laget hadde ikke Lehmann noe særlig valg enn å ta med noen gamle ringrever. Det forbauset meg litt at ikke Davis Love ble tatt med, men han har ikke imponert med sitt nærspill på lang tid og får stadig vekk noen sprekker desverre. Jeg ventet litt på Couples, men tror hans stadige ryggproblemer gjorde det vanskelig og lite forutsigbart ut for å bli tatt ut. Nykommerne Vaughn Taylor, Brett Wetterich og Zach Johnson misset alle cuten i helgen. Flaks for dem at ikke noen bakover på listen klarte å plassere seg i toppen, da hadde det vært exit for en, kanskje to av dem. Tim Herron var en som hadde sjansen og en spiller jeg gjerne ville sett, men da må en prestere i siste runde av en major også.
Tiger, Lefty, Furyk, Toms og Dimarco får stå for rutinen i laget og de andre for "nationwidegenerasjonen". Jeg tror disse kan overraske positivt hvis de kan fremstå som et lag og ikke individualister. Sjekk laget her: http://www.golfweb.com/tournaments/rydercup/story/9611153
Det europeiske laget begynner for meg å se sterkere ut for hver uke det nærmer seg. Med Luke Donald og Sergio Garcia forrige helgs sterke prestasjoner i bakhånd vitner det om at de tilhører den ytterste eliten. Olli satt igang et birdiekjør av de sjeldne, men det ble for mye rot etterhvert desverre. Men han er en mann for de store anledninger og en matchspiller av rang. Robert Karlsson er i sitt livs form og etter hå ha blitt nr. 11 i uttaket 2 ganger kan ingen nå hindre ham deltakelse, og jeg tror den store svensken kan bite meget godt ifra seg. Ingen lager flere eagler en Paul Casey og han spiser par 5 hullene til frokost. Men han har ikke vært på topp i det siste og det spørs hvor mange matcher han får. Howel er sikker som banker og Monty kan avgjøre på egenhånd. McGinley er en erfaren ringrev sammen med Harrington og spiller nok alle matchene. Men hvem velger Woosnam som captains picks? Jimenez burde være en sikker nr. 1 - hvem blir den andre? Thomas Bjørn, Lee Westwood (har blitt bedre og bedre i det siste), Ian Poulter, Nicklas Fasth, Paul Broadhurst, John Bickerton, litt urutinerte Johan Edfors, eller får Jesper fornyet tillit? Hva tror Ramnefjell etter nattens uttak i USA?
|
  Fooore (23. Aug 2006 10:18) * IP
Jeg er rimelig sikker på at Poulter blir med, samt Westwood. De nordiske kommer til kort ift captains pick.
Og det blir uansett en kjempematch med mye spennende golf!
  Asbjørn Ramnefjell (23. Aug 2006 10:23) * IP
USA har en stamme i laget som vil plukke mange poeng. Kanskje nok til å vinne Ryder Cup matchen. I mine øyne er USA favoritt, men hjemmebane og god selvtillit teller gir Europa gode muligheter. Jeg tror dette komme rtil å bli helt åpent til langt ut på søndagens singel-matcher. God golf og mye spenning blir det under alle omstendigheter. Og SportN har milelange sendinger alle tre dager 22.-24.september.
  Homer (23. Aug 2006 10:25) * IP
Ville satset på Ian Poulter. Han virker sterk og hadde en god turnering i Helgen. Westwood har også spilt seg bra opp i det siste. Urovekkeende at David Howell virker totalt ute av form, eller er det ryggen? Gleder meg veldig til denne turneringen. Blir klistret til skjermen.
  Kevin (23. Aug 2006 10:30) * IP
Ser du ikke nevnte Henrik Stenson,en spiller som tross en sprekk på slutten av PGA championship,har spillt seg litt opp i form i det siste.Startet jo sesongen veldig bra men har hatt en dårlig periode inntil sist helg.Stenson er selvskreven for meg.Poulter har også vist god form i det siste,mens Edfors har jo imponert voldsomt i år. Carl Pettersson har vært god ï USA i år,men kanskje ikke god nok form for tiden. Synes også Anders Hansen viste gryende form med 24.plass i PGA champ,med 4 jevne og gode runder,tyder på god form. Blir spennende å se hvem Woosnam velger til slutt,han har mange å ta av
Pro V1 (23. Aug 2006 10:41) * IP
Stenson er allerede inne på laget, og derfor ikke nevnt i captain pick. Er i samme kategori som de andre sikre. En meget god og stabil spiller. Kommer til å sette sitt preg på Europalaget. Tror ikke Carl Petterson har en ørliten sjanse i havet engang mot de andre etablerte europeere, siden også turneringen går av stabelen i Europa. Petterson spiller nesten kun i USA. Anders Hansen er en god spiller, men blir nok ikke vurdert engang desverre. Han har ikke tidligere erfaring og har spilt lite majors i tillegg. Petterson har sin mulighet i helgens WGC, men der stiller også en mengde av de beste i Europa opp. Han ligger på 10. plass på¨World Ryder cup points.
Kevin (23. Aug 2006 10:54) * IP
Aha..sånn ja. Kan vel hende at Woosnam velger britiske spillere framfor f.eks skandinaver siden de spiller på K club. Som du sier så spiller f.eks Pettersson mye i USA. Og Fasth har vel ikke vist veldig bra form i det siste.
  Solskinnsgolferen (23. Aug 2006 11:13) * IP
Vet noen om SportNs deleier NRK har noen planer om å sende noe av Ryder Cup på statskanalen, sånn som de gjorde med siste dagen i British Open? Blir vel først og fremst et spørsmål til deg Asbjørn.
Asbjørn Ramnefjell (23. Aug 2006 11:49) * IP
NRK er ikke deleier i Viasat så vidt jeg vet. De har en samarbeidsavtale. Jeg tror at det er SportN som har alt av sendinger under Ryder Cup. Men det kan jo skje endringer, men jeg tror det ikke.
Solskinnsgolferen (23. Aug 2006 13:19) * IP
Min feil, SportN er en samarbeidskanal mellom MTG og NRK hvor MTG, i utgangspunktet iallefall, eide hele kanalen. NRK har imidlertid sikret seg retten til å være medeier i fremtiden dersom det skulle bli aktuelt ifølge dn.no :)
  Erik__ (23. Aug 2006 16:27) * IP
Jeg mener at med ett sånn format som ryder-cup, og på ett så høyt nivå som dette, så er det nesten helt tilfeldig hvem som vinner.
Er snakk om ett par putter som enten går hullkant ut eller inn som vil avgjøre.
Spesielt bestball kan være rimlig tilfeldig på dette nivået.
Erik__ (23. Aug 2006 16:30) * IP
Eneste som kan spille en stor rolle er det psykiske.
  haha (23. Aug 2006 17:56) * IP
erik tuller og tøyser som vanlig.........
  Niels (23. Aug 2006 18:40) * IP
erik synser om alt han ikke har peiling på og vævler alltid om det psykiske. det er nok noe psykisk galt ja.
  Oscar II (23. Aug 2006 18:42) * IP
Det amerikanske laget ble omtrent som forutsagt. Vi får aldri svar på om det er det beste laget eller om uttakskriteriene er så gale at flere spillere som burde vært med må sitte hjemme.
Når det gjelder Europalaget blir det litt vanskeligere å vurdere. Selv om det ligger sammenlignbare kriterier til grunn vil det være vanskelig å bli helt trygg på at spillere som spiller i USA og Europa vurderes på like fot.
Men for begge lag gjelder det at lagene som er tatt ut er tatt ut. Når matchene er igang er det ingen vits i å spekulere om det er de beste lagene som stiller.
Ryder-cup blir spennende og for meg er det 75% tvekamp og 25% golf. Forhåpentligvis vil tvekampen bli jevn og føre til mange spennende matcher med god golf, vi husker fremdeles Justin Leonard's put på 17. hull i 1999.....
PS:
Erik__:
Da mener du kanskje at det egentlig er bortkastet med hele Ryder-cup? Bare tull og tøys og bortkastet tid og energi?
Selve livet er jo også fullt av tilfeldigheter, er livet også bortkastet da? Kanskje bortsett fra for dem med dårlig psyke?
Eller misforstår jeg?
Gunnestad (23. Aug 2006 18:52) * IP
Imponerende at Erik klarer å ha så utrolig mange meninger om ting som ingen andre deler med han. Fascinerende igrunn at man kan være så forskjellige.
Erik_ (23. Aug 2006 20:41) * IP
Har sett på ryder-cup før.
Er jo ikke tilfeldig at det spilles 4 runder på pga-touren.
Det er fordi nivået er så jevnt at det må 4 runder til for å skille de beste fra de litt dårligere.
Det er så jevnt at til og med 4 runder er i snaueste laget på dette nivået.
Vi kan f.eks se på forrige turnering hvor Tiger Woods vant klart. Han var vel best på 1 av de 4 rundene.
Ofte ser vi at vinnerne ikke har den beste scoren på noen av de 4 rundene.
Da kan man tenke seg på match spill over 1 runde, hvor selv en spiller som Tiger Woods i den formen han er i nå kan tape en match dersom han går en av de mindre gode rundene.
Hadde matchen vært over 4 runder ville Tiger Woods vunnet kanskje 19 av 20 matcher.
Men når de er over 1 runde så vinner han kanskje bare 7 av 10.
Derfor mener jeg at dette formatet er ganske tilfeldig.
Og dette er basert ut fra statistisk og sansynlighetsregning.
Men som sagt så er det jo ikke fullt så enkelt, fordi psyken kommer med i spillet som gjør at de med dårlig psyke vil kunne sprekke i avgjørende situasjoner.
Men forutenom psyken er det uten tvil veldig mye tilfeldigheter som avgjør.
Erik__ (23. Aug 2006 20:41) * IP
Dette jeg sier her tror jeg faktiskt også redaktøren er enig i.
  Luna (23. Aug 2006 21:14) * IP
Enig Erik. Match er match.
Tiger har en heller dårlig Ryder-statistikk
  Nope (23. Aug 2006 21:22) * IP
Erik_:
Du skriver at Ryder Cup er ganske tilfeldig og at du baserer dette på "statistisk og sansynlighetsregning". Kan du oppgi hvilken statistikk du baserer dette på (tidligere Ryder Cup-resultater?) og vise oss de sannsynlighetsberegningene du har foretatt?
Erik__ (23. Aug 2006 21:43) * IP
Nope: Det kan jeg.
Man kan f.eks gå inn og se på snittscoren per runde på pga-touren.
Det avviker vel neppe mer enn 1,5 slag per runde mellom beste og svakeste spiller.
Iallefall ikke mer enn 2 slag.
Vi vet også at det skiller en god del slag mellom de beste rundene og de dårligste rundene for samtlige spillere.
Uansett hvor god form en enkelt spiller er i, så vil man ha mindre gode runder.
De mindre gode rundene er da en god del slag svakere enn de beste rundene.
Med andre ord er de svakeste rundene til de beste spillerne dårligere enn snittrundene til de svakeste spillerne.
Det vil si at rent statistisk vil det være veldig fort gjort for den beste spilleren og tape en match mot den antatt dårligste spilleren.
Nope (23. Aug 2006 22:41) * IP
Tenkte meg at det bare var synsing fra din side ja.
Du skriver: "Avviker ikke mer enn 1,5 slag per runde mellom beste og svakeste spiller. Iallefall ikke mer enn 2 slag." Tiger Woods har et snitt på 68,78, nr 200 på listen (John Engler Jr) har et snitt på 73,56). For meg ser det ut som en forskjell på langt over 2 slag.
Bjørnstad har et snitt på 71,49, også det godt over 2 slag mer enn Woods.
Vil uansett mene at det vil være mer relevant å studere Ryder Cup-historien for å si noe om hvorvidt det er tilfeldig hvem som vinner Ryder Cup.
  Hacker (23. Aug 2006 22:48) * IP
Erik, jeg er enig det du sier at en enkelt match kan vippe begge veier avhengig av dagsform. Det er mer tilfeldig hvem som taper en 18 hulls match en 72 hull slagspill, javel.
MEN, Ryder Cup avgjøres jo av alle matchene, og det er langt flere enn 4! Derfor er det ikke så tilfeldig hvem som vinner trofeet.
Måtte der beste laget vinne!
  Draw (24. Aug 2006 01:04) * IP
Det må være deilig å leve i din verden Erik__. Du har liksom det definitive svaret på alt mellom himmel og jord -om det har noe med saken andre diskuterer å gjøre eller ikke... Livet må være veldig greit for deg -og hvis det ikke er det så kan du jo bare 'sansynlighetsregne' deg frem til et resultat du liker bedre.
Dersom livet skulle gå deg imot, eller noen skulle prøve seg på noe så dumt som å si deg imot eller stille spørsmål til de påstandene du kommer med, så kan du jo bare legge inn hardtslående, diskusjonsendende, og definitive argumenter som; "Har sett på ryder-cup før."
Lykke til videre Erik__! Jeg er sikker på at du går en lysende fremtid i møte!
Erik__ (24. Aug 2006 07:45) * IP
Nope:
Hør etter hva jeg sier. Sistemann på lista er ikke med på ryder-cup.
Jeg snakket om ryder-cup spillerne.
Var jo det vi pratet om.
Erik__ (24. Aug 2006 07:50) * IP
Det jeg sier her er statistisk fakta.
Dette er jeg helt sikker på at enhver statestsistiker ville vært enig med meg i.
Ja jeg er klar over det er mange matcher.
Men fortsatt er det mange matcher som vil kunne bli avgjort på tilfeldigheter.
Mange ganger er det lite som skiller totalt sett også.
Og da er absolutt tilfeldighetene en stor faktor her.
Erik__ (24. Aug 2006 07:55) * IP
Når jeg snakket om forskjeller opp mot 2 slag var det mellom beste og dårligste.
Itillegg må vi huske at om det er 2 spillere midt på treet som spiller mot hverandre vil forskjellene kanskje være 0,1 slag.
Da snakker vi virkelig tilfeldigheter.
Da er det kun dagsform, tilfeldigheter og psyken som spiller inn.
  Nope (24. Aug 2006 09:46) * IP
Forskjellen er fremdeles over 2 slag mellom beste og dårligste amerikaner som er tatt ut (om enn marginalt over 2 slag). Vet ikke hvem som skal spille for Europa, men da vil forskjellene bli større. Se f.eks. på rundene til Jimenez på PGA i år. Men statistikken på PGA er forsåvidt av mindre interesse.
Du sier at du baserer deg på statistikk og sannsynlighetsberegninger. Du bruker ingen statistikk fra Ryder Cup, du bruker ikke engang statistikk fra matchspill. Du forholder deg til gjetninger om statistikken på PGA-touren. Merkelig å bruke dette til å konkludere med at det er "statistisk fakta" at det er tilfedig hvem som vinner Ryder Cup.
Sannsynlighetsberegninger er fullstendig fraværende i det du skriver. En påpekning av at den dårligste spilleren kan slå den beste er ikke en sannsynlighetsberegning som viser at det er tilfeldig hvem som vinner Ryder Cup.
Helt greit at du mener at det er tilfeldig hvem som vinner Ryder Cup. Men ikke lat som om dette baserer seg på statistiske sannsynlighetsberegninger. Det er kun synsing fra din side.
Begrunnelsen din for at det er tilfeldigheter hvem som vinner Ryder Cup er at alle kan slå alle i en enkelt match. Samtidig kommer du med selvmotsigelsen om at psyken spiller inn. Hvorfor spiller den noen rolle for konklusjonene dine? Du baserer deg jo på statistiske sannsynlighetsberegninger. Hvordan kan du foreta sannsynlighetsberegninger uten å hensynta spillernes psyke?
Pro V1 (24. Aug 2006 10:00) * IP
Nå skled det skikkelig ut her som vanlig. Uansett så er det et utrolig publikums og TV titter vennlig format turneringen spilles etter. Match er å blir den ultimate golfopplevelsen. Her skilles som Erik sier: de gode fra de litt mindre gode. Kanskje, men på dette nivået er alle i toppen. Men hvem fungerer best i par sammen er viktigere enn hvilken posisjon du har på statistikken eller order of merit. Hvem glemmer ikke kjemien mellom Garica og Parnevik. Montys avgjørende putt sist gang eller som tidligere nevnt Leonards putt på hull 17, mens Olli stod igjen i gledesscenene og fortsatt hadde muligheten til å halvere. Hvem skal spille i par med Tiger? Her har det vært prøvd ulike sammensetninger uten stort hell. Jeg har sansen for måten Harrington og McGinley utveksler glede og humør på under turneringen, tro ikke at de ikke tar dette alvorlig, men de har et smil rundt munnen, latter i ballen og har det morro og i tillegg spiller fantastisk golf. Er det rart de vinner. Det amerikanske teamet virker for alvorstynget og har altfor stort press. Hadde jeg vært kaptein (hypotetisk) ville jeg fokusert på at alle skulle løsne litt på slippen og gå ut å gjør det dere kan best, spill golf og ha det morro. Mellom slagene prater dere om vær og vind, biler og båter og alt som ikke har med golf å gjøre. Vet ikke om JJ Henry og Tiger eller Wetterich og Lefty kjenner hverandre så godt og deler endel tanker seg imellom, mens Garcia prater vel likegodt med alle personer, og som tidligere nevnt kompisene Harrington og McGinley. Jimenez og Olazabal har stram Spansk attitude, men smilet og latteren sitter aldri langt bak. Dette er europas nøkkel til suksess. Savner også en Darren Clarke på laget og det kan tankes at Woosnam tar han ut hvis Clarke selv vil. Spillet hans har det aldri vært noe å utsette på, kan også være rette medisinen for å komme seg videre i livet. Ikke lenge igjen nå, jeg gleder meg.
Kevin (24. Aug 2006 10:16) * IP
Bra Pro V1,å bringe det inn på "rett" spor igjen. Jeg gleder meg virkelig til å se fighteren Chris De Marco oppildne de andre,han har et vinnende vesen over seg,og en fighting spirit som knapt noen andre i slike sammenhenger. Tom Lehman har sagt i intervjuer at Europa er historisk sett mer lagspillere enn amerikanerne,og at en stor del av hans oppgave er å bringe den ånden inn i det amerikanske laget. Tiger har fått tilbake gløden han ikke hadde f.eks i US open(forståelig nok),og oser vilje for tiden. Hans form kan inspirere de andre. Er litt usikker på de "nye",som Henry og Wetterich,har de det som skal til? Når det gjelder Europa,så hadde jeg og gjerne sett Darren Clarke tilbake i storslag..men det er kanskje for tidlig for han.
Nope (24. Aug 2006 11:00) * IP
Det Pro V1 sier viser hvor viktig kapteines rolle er. Dette viser igjen at det ikke bare tilfeldig hvem som vinner Ryder Cup. Nivået på spillerne, parsammensetning, rekkefølgen spillerne blir satt opp siste dag, etc.
Hadde alt vært tilfeldig hadde det ikke vært noen vits i å bruke tid på å ta ut laget ("alle er i toppen") og man hadde ikke hatt behov for en taktisk lur kaptein.
I stedet for å fokusere på tilfeldigheter mener jeg det er mer riktig å vurdere alle de valg som tas fra man skal velge spillere til alle kamper er spilt.
  Suring (24. Aug 2006 11:09) * IP
Det er tilfeldig at jeg snublet innom forumet her.
det er tilfeldig at noen vinner noe som helst, for de kan dø av hjerteinfarkt på hull 18.
Det er tilfeldig at Erik gang på gang på gang på gang konkluderer med det innlysende. som for eksempel: "Det er kun tilfeldigheter, blandet med litt psyke, ferdigheter, dagsform og vær"
er det mulig?
jajaja, jeg vet du ikke skrev akkurat det, men du sier det er tilfeldig, og så drar du inn variabler som er veldig viktige etterpå. ser du ikke selvmotsigelsene?
Ryder Cup blir spennende, for da får vi se hvem som har det beste laget i år. Ryder Cup er lagspill, og da holder det ikke med tilfeldigheter og varierende psyke hos enkeltspillere. da er det lagets styrke som avgjør alt. og psyke, lagånd, dagsform og generell stabilitet er de fire aller viktigste faktorene i en cup. ikke tilfeldighet.
tilfeldighet er når du vinner i Lotto, Erik.....
Oscar II (24. Aug 2006 15:26) * IP
Amerikanerne kjenner hverandre godt fra daglig omgang på PGA-touren, og de fleste er gode buddies. Europa har lag fra begge tourene, og fra mange nasjoner med forskjellige morsmål. Kan det være et drawback at de ikke kjenner hverandre like godt?
Erik__ (24. Aug 2006 16:31) * IP
Ja jeg sa at det psykiske hadde mye å si.
Men dere mente at det beste laget ville vinne ryder-cup.
Og da sier jeg at det er langt ifra sikkert.
Men er helt sikkert noen spillere som har omtrent like god psyke.
Og spesielt i disse matchene hvor alle spillerne har ca. den samme psyken vil tilfeldighetene definitivt være avgjørende.
Og disse beregningene jeg gjorde da tok jeg ikke med den psykiske effekten.
Men rent teoretisk dersom alle hadde hatt samme psyken, det er da jeg sier at det ville vært tilfeldig.
Og det nektet dere for.
Men er enig i at det ikke blir slik nettopp pga. psyken.
Men fremdeles vil det være som sagt mye tilfeldigheter også som vil kunne være med på å avgjøre.
Asbjørn Ramnefjell (24. Aug 2006 20:07) * IP
Selvsagt er det det beste laget som vinner Ryder Cup. Det gjelder å få flest poeng. Det laget som får flest poeng er best. Så enkelt er det, Erik - pr. definisjon.
Til orientering: psyken er en viktig del av golfspillet.
Erik__ (24. Aug 2006 22:07) * IP
Jeg er helt enig i at psyken er en viktig del av spillet.
Men det er helt feil at det beste laget vinner.
Dette trenger på ingen måtte å være tilfelle.
Man kan tenke seg en fotballkamp, hvor det ene laget vinner 1-0 etter kun 1 eneste målsjans, ett stolpeskudd som gikk stang inn.
Så kan man tenke seg at det andre laget hadde 10 stolpeskudd, og 30 målsjanser uten å score.
Jeg vil definitivt påstå at det tapende laget var best da.
Svar: Et lag som ikke klarer å skåre et eneste mål i fotball på 90 minutter, er (pr. definisjon) ikke bedre enn det laget som scorer et mål mot dem. Det gjelder å vinne. Stilen spiller ingen rolle hverken i fotball eller golf. Den som vinner er best der og da. Så enkel er idretten. Men det er det tilsynelatende ikke alle som forstår.
Asbjørn Ramnefjell |
|
  Sigbjørn (24. Aug 2006 22:54) * IP
Klarer desverre ikke å dy meg Erik, når du trekker inn fotball i denne diskusjonen og påtår at det laget som tapt, 0 - 1 var det beste laget, ja, det sier bare nok en gang mest om deg og dine meininger. og å påstå at det er ikke sikkert at det beste laget vinner Ryder cup, " det trenger på ingen måte vere tilfelle", ja hvor i huleste har du det verst. Sorry at eg ikke kunne la vere å kommentere.
Pro V1 (25. Aug 2006 09:38) * IP
Hei Erik, synes det er fint at du prøver å argumentere for dine innelgg, men jeg er ikke helt enig med deg at det beste laget kanskje ikke vinner. Du kan ikke ha 18 hullkanter og vinne selv om du har slått de meste fantastiske slag og i utgangspunktet i dine øyne har spilt klart bedre enn motstanderen. Når motstanderen senker bunkerslag og smeller noen 15 meters putter hardt i bakkant osv. Scoren sier hvem som har vært best på runden ikke stilen, rankingen eller alle mulighetene han hadde. Som tidligere nevnt har USA toppet noen baller med de beste på verdensrankingen. Likevel har de tapt klart mot personer fra Europa som er mye lengre nede på rankingen. Spillerne er i utgangspunktet bedre (sikkert det du mener), men i match kan alt skje. Sammenssetningen er særdeles viktig. Men uansett er jo den personen som scorer lavere enn sin motstander den beste eller ballen som scorer bedre enn den andres den beste, den dagen. Eller skal du innføre nye regler for de som tilsynelatende spiller best og derfor fortjener å vinne?? Nei nå er du igjen ute på viddene Erik, men jeg respekterer dine meninger til en viss grad. Men av og til må du gi deg mens leken er god.
  Solskinnsgolferen (25. Aug 2006 09:41) * IP
Som tidligere betalt fotballspiller må jeg bare få lov til å si en ting...
Det er ikke nødvendigvis slik at et fotballag som vinner 1-0 nødvendigvis har vært det beste laget. Det kan være dommeravgjørelser, tuer i gresset og en million andre tilfeldigheter som kan gi et lag et mål. Hold dere til å diskutere golf, for fotball vet dere åpenbart ikke noe om. Har dere aldri hørt trenere si at vi stjal et poeng her idag, eller at "alle" i studio har vært enige om at et lag ble ranet for poengene. Den som vinner er ikke nødvendigvis best, men de har vunnet, og det er det som betyr noe. Dette er imidlertid to forskjellige ting og må holdes fra hverandre.
  Oscar II (25. Aug 2006 10:11) * IP
Jeg er litt rund idag og lar Erik og Sunnyboy ha sine meninger i fred, håper bare som ProV1 at de gir seg mens leken er god.
Når skal det europeiske laget taes ut? Det er synd vi ikke har en kanal som Golf Channel her i Europa, de er utrolig gode til å hause opp stemningen i USA foran de store turneringene. Hadde Golfmagasinet hatt resurser til noe lignende ville RC fått enorm interesse, maken til evne til å få folk interessert skal man lete lenge etter.
Asbjørn Ramnefjell (25. Aug 2006 11:14) * IP
Det europeiske laget tas ut etter BMW International Open i München 3. september.
Erik__ (25. Aug 2006 11:24) * IP
Dette er ett definisjonsspørsmål, og jeg er fullstendig uenig.
Det som ivertfall er helt sikkert er at det finnes mange lag som finner på flaks, tilfeldigheter og at det vil være meget ufortjente seire.
Enten vi snakker fotball eller golf.
Så kan man kalle det laget som vinner for det beste siden det vant. Det får dere gjerne gjøre.
Men det laget som vinner trenger som sagt langt ifra og ha gjort den største idrettslige prestasjonen, det er vertfall helt sikkert.
Men er nå engang slik at det er endel tilfeldigheter i endel idretter, som man ikke rår over.
Erik__ (25. Aug 2006 11:27) * IP
PROV1:
Jeg er helt uenig. Man kan tenke seg at det ene laget får 20 hole in one. Noe som selvsagt er flaks.
Også vinner dette laget med 1 poeng.
Man kan ikke si annet da, enn at de vant på flaks og tilfeldigheter, og at de ikke var det laget som stod for de største prestasjonene.
Kall det vinnende laget best eller hva de vil.
Men fakta er vertfall at det vinnende laget ikke trenger å ha utført de største prestasjonene på noen som helst måte.
Erik__ (25. Aug 2006 11:34) * IP
Sier ikke man skal gjøre det slik at det laget som har vært mest uheldig skal vinne.
Tilfeldighetene er endel av spillet, er enig i det.
Men jeg synes kanskje man kunne endre spilleformen slik at tilfeldighetene ikke kommer i spill i like stor grad.
Men dersom man vil ha tilfeldigheter så er det jo greit.
Jeg er rimlig sikker på at dersom man hadde doblet antall runder på hver pga-tour turnering.
Så ville det blitt veldig få av disse relativt ukjente og relativt uetablerte vinnerne.
Ivertfall dersom mange av de beste er med i turneringene.
Da ville jeg anta at i over 90% av turneringene ville en som er top 25 på verdensrankingen vinne.
Bortsett fra disse småturneringene, hvor enten ingen eller nesten ingen av de beste stiller selvsagt.
Mens slik det er nå så har man jo over 30 ulike vinnere per år, og det sier ikke reint lite om hvor mye tilfeldigheter det er.
Sier selvsagt mye om at det er ett veldig jevnt nivå også.
Men når det er så mange ulike vinnere, tyder det på at det skiller lite mellom de beste og de mindre gode.
Og når itillegg tilfeldighetene er med i spillet skal det lite til for at en mindre god spiller vinner.
Pro V1 (25. Aug 2006 11:40) * IP
Men det spiller da ingen rolle Erik. Det gjelder å vinne og flaks og tilfeldigheter medregnet. Noen ganger kan du faktisk også tape selv om du spiller fantastisk golf. Birdiene ruller inn, men din motstander ruller i eagler på samme hull. Mange matcher opp igjennom har inneholdt særdeles godt spill der ingen egentlig burde tape, men slik er det bare. Vi snakker om toppidrett og da er det ofte ørsmå marginer som avgjør, spesiellt innen golfen. Tigers utslag kan ofte ligge i roghen, men han har en egen evne til å få denne inn på greenen likevel for så å senke putten for birdie i tillegg, mens da en som har slått perfekt midt i fairway, innspill til 1 meter fra pinnen og bommer birdieputten taper. Rettferdig eller ikke spiller ingen rolle, hvem som har spilt hullet best eller ikke spiller liten rolle, resultatet er en opp, ferdig med den saken.
Erik__ (25. Aug 2006 11:52) * IP
Er greit at resultatet blir som det blir.
Prøver bare å si at det inneholder tilfeldigheter, og ikke nødvendigvis bedre prestasjoner enn motspilleren.
Som sagt hvis man vil ha en idrett hvor tilfeldighetene er er av stor betydning, så greit nok.
Men blir det for mye tilfeldigheter så kan man liksågodt konkurrere i Ludo.
Mener du at den beste vinner i Ludo også ?
Èrik__ (25. Aug 2006 11:53) * IP
Eller for ås trekke det enda lengre.
Vinner den beste i lotto eller bingo også `?
  Passauf (25. Aug 2006 11:59) * IP
Vås Erik_. For å komme i posisjon til å spille bingo eller lotto krever vel ikke de helt samme forberedelser som det å være aktuell i Ryder cup. Jo mere man trener jo mer flaks får man. (Ben Hogan)
Solskinnsgolferen (25. Aug 2006 12:27) * IP
Erik sa: Men blir det for mye tilfeldigheter så kan man liksågodt konkurrere i Ludo.
Helt konge argument Erik. Punktum finale. Nå slår jeg riktignok nevøen min på 4 år de fleste gangene vi spiller ludo, men argumentet er sheriff fordi det viser at det hele veien er en glidende skala fra ren flaks, som lotto, gjennom ludo, golf og andre utendørsidretter, til f.eks bowling hvor alle er sikret helt like forhold til enhver tid, og der hvor tilfeldighetenes rolle er ørsmå. Er sikkert bedre eksempler enn bowling, men jeg kom ikke på noen akkuratt nå.
Ved å flikke på turneringsreglene så kan man justere flaks/ferdighet nivået, men litt av sjarmen med idrett er jo at ikke den beste alltid vinner. Derfor er det også ønskelig med et visst innslag av tilfeldigheter. Hadde ikke vært så gøy å se på golf om alle turneringene gikk over, la oss dra det langt å si over 50 runder. Tror ikke Bjørnstad ville vært med i toppen i mange av de turneringene...
Pro V1 (25. Aug 2006 12:33) * IP
Helt enig Passauf. Det er ikke bare tilfeldigheter at de gode spillerne senker lange putter, senker bunkerslag eller setter chipper fra utsiden av greenen. Eller kommer seg ut av vanskelige situasjoner. Erik kaller det tilfeldigheter, for en 25 handicapper er dette flaks og tilfeldigheter, ikke for verdens beste spillere. Flere gode spillere gjennom tidene har kommet med tilsvarende utsagn som Ben Hogan og det er virkelig noe i det. Men nå er Erik igang igjen med lodu og bingo og lotto og ødelegger hele greia som han gjør med alle diskusjonene her. Jeg synes virkelig synd på deg Erik aka Osvold aka Kalle. Golfspillet består i få ballen i hullet på færrest mulig slag, veien til målet kan være lang og krunglete, men scoren lyver aldri. På TV sendingene etter turneringene sier en spiller at han måtte satt noen flere putter for å evt. vinne eller sier at han spilte det han var god for den dagen, samtidig roser de alltid vinneren eller motstanderen i matchen og sier de tapte for en bedre spiller den dagen. Du hører (nesten aldri) at han hadde så mye flaks hele tiden og det var bare tilfeldigheter som avgjorde. Men derimot i klubbturneringer der spillerene sitter å diskuterer etterpå kommer disse kommentarene til stadighet. Ingen unner noen noe ting som helst, og alt er enten flaks eller tilfeldigheter, kanskje noe å tenke på for noen og enhver.
Solskinnsgolferen (25. Aug 2006 12:41) * IP
Neimen kjære vene Pro V1, poenget er da ikke at det er flaks at Tiger setter langputtene og chippene i koppen oftere enn meg. Poenget er at Tiger får ikke en lucky-bounce ut av en trestamme eller en heldig sprett på en kul fordi han er så mye bedre enn meg. Dette er tilfeldigheter og flaks. Dersom man går mange nok runder vil dette jevne seg ut, men i matchplay over 18 hull så KAN slike tilfeldigheter være med på å avgjøre en match.
Kevin (25. Aug 2006 12:50) * IP
Synd denne debatten ender i en slik diskusjon om tilfeldigheter og flaks og andre ting som ludo og lotto (når ble det idrett?!). I golf handler det om å slå færrest slag,gjør du det er du best! Hvordan man gjør det er uvesentlig...
Pro V1 (25. Aug 2006 13:01) * IP
I golf handler det om å slå færrest slag,gjør du det er du best! Hvordan man gjør det er uvesentlig...
Helt enig. Jeg satt igang diskusjonen, men andre klarte 2 ganger å vri temaet helt vekk fra den orginale tråden. Gidder ikke prøve å få den innpå engang til. Prøver å være faglig og seriøs, men det nytter tydeligvis ikke. Det er noen som eier forumet i alle saker så da er det bare å holde seg unna en periode igjen. Gleder meg likevel til å se ordentlig golf under Ryder cup fra de beste i USA og Europa.
  Filosofen (25. Aug 2006 13:08) * IP
Anbefaler dere å lese mitt verk om tilfeldigheter fra de eldste dager og frem til våre dager.
Spesielt nøye drøftes begrepet i forhold til golf og ludo. Verket er på 10 bind og 5000 sider og spesielt Erik vil få stort utbytte av å lese denne.
Solskinnsgolferen (25. Aug 2006 13:18) * IP
Filosofen: Har du et ISBN nummer på denne? Har prøvd å google den, men finner ikke tittelen til salgs noe sted...
Nope (25. Aug 2006 14:44) * IP
I sitt første innlegg skrev Erik: "Jeg mener at med ett sånn format som ryder-cup, og på ett så høyt nivå som dette, så er det nesten helt tilfeldig hvem som vinner."
I sitt nest siste innlegg skriver han "at det inneholder tilfeldigheter".
Om ikke annet så kan vi jo se det som gledelig at selv en påståelig fyr som Erik er på glid. Det er jo stor forskjell på om det nesten bare er tilfeldigheter som avgjør hvem som vinner eller om det er slik at tilfeldigheter spiller inn. Noen større innrømmelse av at han har tatt feil får vi nok ikke.
På den annen side kan han vel ikke ta feil, han baserer seg jo på statistisk fakta :-)
  Hacker (25. Aug 2006 17:52) * IP
Når man spiller 9 hull så kan tilfeldigheter alene utgjøre en god del av scoren. Når man spiller 18 hull utjevner som oftest flaks og uflaks seg.
Ryder Cup spilles over 20 runder (husker ikke eksakt), da spiller tilfeldighetene nesten ingen rolle fordi flaks og uflaks blir jevn fordelt på begge lag.
erik__ (25. Aug 2006 18:02) * IP
Nope:
Aner jeg en form for sarkasme her :)
Hacker: Det er jeg ikke enig i.
Det kan fordele seg ganske jevnt, men det er lang ifra sikkert at det gjør det.
Og tross alt er det så uhyggelig lite som skiller på dette nivået, at selv om tilfeldighetene jevner seg ut til en viss grad vil det alltid være noen som har hatt mer flaks enn andre, og dersom det er veldig jevnt kan det definitivt være nok til å avgjøre matchen.
  YJO (25. Aug 2006 18:18) * IP
Erik:
Er du klar over hvor dumt dette høres ut?
du er kronisk uenig med alle, og motsier deg selv hele tiden.
kan du ikke enten si potet eller pottit?
Jeezez... du forvirrer meg stort......
Erik__ (25. Aug 2006 18:28) * IP
YJO:
Har sagt det jeg mener hele tiden.
Er mulig jeg er litt uklar i formuleringene, går litt fort noenganger beklager det.
Så kan det også hende at jeg har sagt ting litt fort og endret meg littegrann.
Men stort sett mener jeg det jeg sier.
Er enig med de som sier at det kan være artig at det er litt tilfeldigheter inne i bildet, slik at ikke samme person vinner hele tiden.
Men det går en grense og det blir ikke noe morsomt hvis det blir for tilfeldig heller.
  Solskinnsgolferen (25. Aug 2006 19:59) * IP
Sånn for å presisere en ting så er jeg faktisk i stor grad enig med Erik i denne diskusjonen dersom noen ikke har fått det med seg, han er altså ikke helt alene i den store skumle nettverdenen.
YJO (25. Aug 2006 20:34) * IP
det er helt greit med alle slags meninger, for det skal det være rom for, men det er utrolig vanskelig å være enig i noe som Erik sier når det bare inneholder motsigelser og selvsagte fakta. dette er en blanding som er vanskelig å tyde noe fornuftig ut fra.
at det er tilfeldigheter inne i bildet i golf, er det vel ingen tvil om, men Erik stiller spørsmålstegn ved "mengden tilfeldighet" og ønsker å fjerne noe av det tilfeldige i golfen....
hva i all verden mener du med det? skal vi lage greener som har traktform da? slik at alle putter uansett faller i hullet? da blir tilfeldighetene borte på greenen, bortsett fra hvis du slår aaaalt for hardt, så ballen går tvers over.
Nei, du må forklare bedre Erik. det er utrolig vanskelig å forstå hva du egentlig vil med innleggene dine!.
hva med å vente litt med å poste innlegget til du har tenkt over hva du skriver? da slipper du å skrive en hel haug etter hverandre med motsigende uttalelser.
og ikke si at jeg misforstår deg, for hvis du ser hva de fleste svarer deg med, så misforstår vi i så fall alle mann, og da er det kanskje du som bør vurdere å endre ordlyden, ikke oppfordre oss til å bli bedre til å forstå deg!
Ryder Cup vil vinnes av det laget som i år er best. med eller uten tilfeldigheter.
  Oscar II (25. Aug 2006 21:05) * IP
Ethvert slag som ikke går i hullet er et bortkastet slag.
(Sitat fra Hogan(?))
Det laget/Den spilleren som kaster bort færrest slag vinner, og vinner fortjent!!!
Det spiller ingen rolle på hvilken måte et bortkastet slag ikke går i hullet, bortkastet er det uansett.
Dersom et slag går i hullet via tribunen, et tre eller to, eller rett og slett gå i fra fra fairway 250 meter ute, så blir slaget bejublet og feiret som et slag som ikke var bortkastet.
Flaks eller tilfeldighet eller kun et sabla godt slag. Det gikk i!!!!
Erik__ (25. Aug 2006 21:13) * IP
YJO:
Det var spesielit ryder-cup jeg stilte meg kritisk til.
Ryder-cup er etter min mening atskillig mer tilfeldig enn en vanlig pga-tour turnering.
Som sagt, jo flere runder hvor mindre tilfeldig blir det.
Nope (26. Aug 2006 20:22) * IP
Ikke lett å bli klok på deg Erik. Du skriver: "Ryder-cup er etter min mening atskillig mer tilfeldig enn en vanlig pga-tour turnering. Som sagt, jo flere runder hvor mindre tilfeldig blir det."
Ryder Cup vinnes av laget som er best over 28 runder mens en vanlig PGA turnering vinnes av den som er best over 4 runder. Nå er du tydeligvis usedvanlig flink til å foreta sannsynlighetsberegninger, men for meg virker det mer sannsynlig at tilfeldighetene utjevner seg over 28 runder enn over 4 runder.
Hvis det du mener er at resultatet av en enkelt match er mer tilfeldig enn en PGA turnering, så skjønner jeg forsåvidt hva du mener. Men det er uansett av liten interesse siden Ryder Cup ikke avgjøre av en enkelt match, men av 28 matcher.
  Bevern (26. Aug 2006 22:11) * IP
Sist gang slo Europa USA med noe sånt som 18,5 - 9,5, men det var jo en ren tilfeldighet, USA kunne like gjerne ha vunnet......
  Kevin (27. Aug 2006 00:01) * IP
Statistikken etter 3 runden i WGC viser at de som spiller på det amerikanske ryder cup laget er på -7 i denne turneringen sammenlagt. Mens de som ligger an til å spille for Europa ligger på +32 sammenlagt. Tydelig at noen av de europeiske spillerne ikke akkurat er i toppform,f.eks Paul McGinley og noen av svenskene...
Erik__ (27. Aug 2006 09:26) * IP
Jeg har lyst til å komme med følgende eksempel:
En nybegynner spiller mot Tiger Woods over ett hull.
Tiger Woods slår out of bounds, og får dobbeltbogey.
Nybegynneren setter en lang pitch fra 50 meter rett i hullet, i ett rent lykketreff, og får bogey.
Så da spørr jeg dere, til alle dere som påstår at ingenting er tilfeldigheter.
Er nybegynneren bedre enn Tiger Woods, og vant nybegynneren uten tilfeldigheter og flaks, men på kun dyktighet ?
  Lost ball (27. Aug 2006 13:07) * IP
Hvis vi til enhver tid må forholde oss til hva som er teoretisk mulig, så kan nok 10 enbeinte fotballspillere med blind og døv keeper vinne over Barcelona i en fotballkamp. Realismen oppi dette er imidlertid mer på nivå med Erik__`s realitetsoppfatning. Alle vet at alt er teoretisk mulig, noen lever likevel i virkelighetens verden. Der spilles det ikke matchplay over ett hull, og nybegynnere deltar ikke i Ryder Cup.
Get real...
Erik__ (27. Aug 2006 17:28) * IP
Erik: ditt innlegg var så galt og dumt at jeg måtte stryke det! Jeg håper du forstår hvorfor!?
Asbjørn Ramnefjell
Nope (27. Aug 2006 18:58) * IP
Erik kan du ikke bare forklare oss hvorfor en turnering over over 28 runder er mer tilfeldig enn en runde over 4 runder.
Erik__ (27. Aug 2006 19:02) * IP
Nei jeg forstår ikke hvorfor innlegget mitt måtte strykes.
Er helt overbevist om at enhver statistiker ville vært enig med meg.
F.eks Egil Olsen, han snakker hele tiden om dette med tilfeldigheter, og sansynligheter i fotballen.
Han er ekspert på områedet.
Jeg har hørt han snakke om dette med tilfeldigheter og prosenter.
Så da vil det si at en professor som Egil Olsen er både gal og dum?
Svar: I ditt svar het det at en PGA turnering avgjøres på ett hull. Det er feil. De har spilt 72 hull før evetuell play off. 1+72=73.
Asbjørn Ramnefjell
Erik__ (27. Aug 2006 20:17) * IP
Mente at det kan avgjøres på sistehullet hvis 2 spillere er likt etter 71 hull f.eks.
Og det jeg mener da er at det er langt ifra sikkert at den spilleren som har spilt best vinner.
Svar: Jeg tror det er her du ikke helt forstår. Spillet foregår over 72 hull. Det blir tøffere og tøffere mot slutten - ikke minst psykisk. Svikter en på det siste hullet ligger det fire dagers arbeid bak en slik svikt. Ja, ofte er det jevnt, og det er små marginer. I ditt eksempel er det den som får færrest slag på det siste hullet som vinner. Han er best.
Asbjørn Ramnefjell
Solskinnsgolferen (27. Aug 2006 20:23) * IP
Lost ball sa: Hvis vi til enhver tid må forholde oss til hva som er teoretisk mulig, så kan nok 10 enbeinte fotballspillere med blind og døv keeper vinne over Barcelona i en fotballkamp.
Den teoretiske muligheten vil jeg gjerne høre, for det der tror jeg ikke er mulig i teorien en gang. Som jeg har skrevet tidligere, slutt med fotballanalogiene, fordi der havner dere på glattisen hver gang!
Nope (27. Aug 2006 20:33) * IP
Erik:
Diskusjonen med deg startet fordi du mener at det i veldig stor grad er tilfeldigheter som avgjør hvem som vinner Ryder Cup. Vi blir nok ikke enige, men jeg prøver virkelig å forstå hvorfor du mener det.
Jeg er en av dem som er enig med deg i at det finnes tilfeldigheter (flaks/uflaks) i golf. Men etter mitt syn vil dette i en turnering over 28 runder jevne seg ut slik at det i de aller fleste tilfellene er det beste laget som vinner. Du mener imidlertid at Ryder Cup er atskillig mer tilfeldig enn en vanlig PGA-turnering.
Jeg gjentar derfor spørsmålet til deg om hvorfor du mener at tilfeldigheter i større grad blir avgjørende i en turnering over 28 runder enn i en turnering over 4 runder. Hadde vært befriende å høre deg si at du tok feil på dette punktet.
Har en mistanke at det du opprinnelig prøvde å si er at det er så jevnt i internasjonal golf at det nesten er umulig å si hvem som kommer til å vinne Ryder Cup. Dette er det nok ikke så stor uenighet om, men det er noe helt annet enn å si at det er flaks/uflaks som kommer til å avgjøre hvem som vinner.
Du skrev i et innlegg at det kun er "dagsform, tilfeldigheter og psyken som spiller inn". Du begynte med kun tilfeldigheter, fulgte opp med det psykiske, før du også inkluderte dagsform. Hvis du utvider litt til så kan jeg nesten si meg enig med deg. Hva med: "Det er kun dagsform, psyken, nærspillet, de lange slagene og tilfeldigheter som spiller inn" :-)
YJO (27. Aug 2006 20:55) * IP
Erik,
igjen, så snakker du før du tenker, og sender svaret ditt før du har lest hva du sier.
sitat:
"Og det jeg mener da er at det er langt ifra sikkert at den spilleren som har spilt best vinner."
Hallo?
vi snakker om 72 hull, hvor 2 spillere har spilt LIKE GODT.
så er det å spille LIKE GODT helt frem til EN av dem har spilt ETT HULL bedre enn den andre!
hvor er tilfeldigheten i dette? du nevner ikke med ett ord at vedkommende som vinner også kanskje er ganske dyktig til å mestre golfspillet i seg selv.
neida, her er det bare en masse tilfeldigheter, samt bittelitt psykisk og kanskje en teskje med dagsform som spiller inn....
jeg gir opp for denne gang. igjen, så beviser du kun en ting, og det er at du ALDRI gir deg, at du ALRDI innrømmer å ta feil, og ALRDI innrømmer at påstandene dine er på jordet, men at alle vi i resten av verden misforstår deg...
ja, jeg er nok litt irritert nå gitt... men det er mest fordi jeg ønsker at det er lettere å nå frem.
  Slapper (27. Aug 2006 21:21) * IP
Erik; som pedagog i matematikk og statistikk på et rimelig nivå, er jeg glad jeg enda aldri har opplevd en svakere student i faget enn deg. Statistisk sett vil du aldri skjønne noenting av statistikk overhodet.
Kevin (28. Aug 2006 07:18) * IP
Amerikanerne fremstår mer og mer som store favoritter etter helgens WGC turnering. 5 av spillerne fra Ryder cup laget er inne blant de 10 beste. Tiger Woods viser styrke ved å komme tilbake når han ligger bak de andre og spiller ujevnt. Cink beviste at han fortjener en plass på laget med strålende innsats,Lehman traff bra med et av sine captain`s pick. Furyk er stabil helt i toppen i hver eneste turnering,en å stole på. Hvis man skal være bekymret for noe med det amerikanske laget,er det spesielt Phil Mickelson`s form. Han spiller ikke bra for tiden og har vel ikke gjort det etter US Open. Scott Verplank viste vel heller ikke noe storform i helgen.
Gledelig for Europa er det at engelskmennene Casey,Donald og Poulter spilte veldig bra i helgen. Casey imponerte virkelig etter en tung periode,og Donald spiller nå jevnt på toppnivå. Poulter seiler opp som favoritt til et av captain`s pick.Garcia og Olazabal spiller ganske bra for tiden,mens svenskene var mer ujevne. Stenson spillte seg kraftig opp de to siste dagene,mens Robert Karlsson gjorde en dårlig turnering. Men største bekymring bør være at David Howellser ut til å ha mistet formen helt etter en strålende vårsesong. Og Paul McGinley spiller ikke bra for tiden heller. Mitt råtips er at Thomas Bjørn (18.plass i helgen) blir det siste captain`s pick.
Men Europa har en turnering til kommende helg før de tar ut det endelig laget. Venter i spenning på det,og Ryder cup helgen!
Pro V1 (28. Aug 2006 09:21) * IP
Veldig mye sant i dine antakelser Kevin. Amerikanerne så veldig farlige ut i helga. Europeernes force er at at Ryder Cup spilles på K club, hjemmebane er som regel en fordel (joda, jeg vet at Europeerne banket US for 2 år siden i USA)
Hvis debatten fremover kan dreie seg om Ryder Cup og ikke det tullet som Erik holder på i denne debatten og andre debatter, så kan det igjen bli hyggelig i forumet. PS:En liten ting som jeg tror de fleste europeerne slet med i helgen, puttingen. 13 på stimpen er ikke hverdags på ET.
  Lost ball (28. Aug 2006 10:05) * IP
@Solskinnsgolferen: Prøv å lese innlegget en gang til, og se om du denne gang finner en antydning til sarkasme i nevnte analogi..
Ellers så er det jo helt riktig at USA etter de siste 2-3 turneringene må fremstå som klare favoritter. Det var de imidlertid for 4 år siden på Belfry også, og da vant Europa relativt klart 15,5-12,5. Relativt klart fordi det nokså tidlig på søndagen var rimelig klart hvilken vei det gikk. Resultatet var, etter min muligens noe rustne hukommelse, mest flatterende for USA. Favorittstempelet var ikke nevneverdig lavere for 2 år siden, og da fikk USA (på hjemmebane) grisebank med 18,5-9,5. Av de siste 5 Ryder Cups (RC), har Europa vunnet 4!
Hvilket forteller oss at match ikke er helt det samme som slagspill. De amerikanske spillerne som dominerer verdensrankingen, har ikke allverdens meritter å vise til i RC. Det er bare 4 av de som har spilt før, som har vunnet mer enn de har tapt. Scott Verplank har den beste statistikken, med 2/3-dels uttelling i hans ene RC i 2002 (Kilde: http://www.rydercup.com/2006/usa/history/).
Vel, svaret har vi om en 4 ukers tid...
  Solskinnsgolferen (28. Aug 2006 10:25) * IP
Lost: Ironi er ofte vanskelig å få med seg i skriftlige fora, og jeg finner den fortsatt ikke, men nå som debatten synes å ha penslet inn på et spor som en del er svært fornøyd med, så tror jeg vi gjør lurest i å bare la den saken ligge :)
Draw (28. Aug 2006 12:07) * IP
Solskinnsgolferen, debatten har ikke penslet inn på et spor (det heter forsåvidt 'penset' inn på et spor, men det forklarer jo en del om nivået en del uttalelser kommer fra), den er nå tilbake der den startet -før du og 'sidekicket' ditt Erik_ gikk helt av hengslene på statistikk, ludo, og uflaks.
Solskinnsgolferen (28. Aug 2006 12:33) * IP
Draw: For å la være å pense debatten tilbake til drittslenging (se jeg kan lære av mine feil) så lar jeg bare være å kommentere innlegget ditt ytterligere, men du skal ha for forsøket på å ødelegge debatten på nytt.
  L.O. (28. Aug 2006 15:00) * IP
En viktig faktor - som ingen ser ut til å bry seg om - vedr. utfallet av Ryder Cup, er sammensetningen av parene som skal spille foursome og fourball. 16 av de 28 poengene utdeles der. Kapteinene må velge riktig parsammensetning, for her er det kjemi og liker/ikke-liker som vil telle mye for hvor godt eller dårlig paret vil gjøre det. I forrige RC var USAs kaptein dårligere eller mindre oppmerksom på denne viktige "kjemifaktoren" enn Europas kaptein (Langer?). USA-kapteinen satte f.eks. Woods og Mickelson i samme par, og trodde han hadde en uslåelig kombinasjon. Kjemien mellom disse to er dårlig.... Hvem Woods og de andre toppene spiller best sammen med (= hvem er de best kompis med), det blir viktig.
Fooore (28. Aug 2006 15:12) * IP
Helt enig i at hvem man spiller med er viktig, det ble forøvrig poengtert langt oppe i diskusjonen før den ble forsøkt ødelagt av nonsens.
Kjapt analysert ift ulikheter mellom lagene; Europa har kjemien, USA har dødsforakten/vinnerinnstinktet!
Niels (28. Aug 2006 15:16) * IP
Erik: i ditt brilliante dustete innlegg der du spør om Nybegynner kontra Tiger. Da er svaret, som du sikkert forstår selv: Nybegynneren var bedre enn Tiger på nettopp dette hullet. Nybegynneren vant hullet, hvis det var match.
Niels (28. Aug 2006 15:18) * IP
Erik: kommer du på scangolfturneringa 17. sept?
Erik__ (29. Aug 2006 21:16) * IP
okey, jeg har sagt mitt om denne saken nå.
Nei skal ikke være med på noen scangolfturnering
YJO (29. Aug 2006 23:09) * IP
hvorfor ikke det Erik__? står du ikke for meningene dine? liker du ikke golf? hvis svaret er JO! på begge disse spørsmålene, så bør du ha selvironi nok til å melde deg på fort som svint.... det er nemlig snart fullt.
Kevin (29. Aug 2006 23:20) * IP
Iflg manageren til Darren Clarke har han meddelt at hvis han får wildcard til Ryder cup,så stiller han(mista kona for ikke lenge siden hvis noen ikke visste det). Og noen nettsteder er ganske sikre på at han får det da.Spesielt med tanke på at han er på hjemmebane,og vil få kjempestøtte av et patriotisk hjemmepublikum. Det vil kanskje løfte spillet hans til gamle høyder.
Gjenstår å se etter helgen når laget offentliggjøres
Pro V1 (30. Aug 2006 13:37) * IP
Har lest dette flere steder nå og det overrasker meg mye om ikke Darren Clarke blir tatt ut som wild card. En slik spiller må man ha med. Mye om og men med tanke at Olazabal ikke deltar i Tysklans i helgen og det kan være mulig for enkelte å gå forbi ham. Disse må enten bli nr. 2 eller vinne. Alt er mulig, men velger å tro at Olazabal fortsatt er med etter helgens spill. Men hvem blir da Woosnams siste wild card? Poulter seiler nå opp som en liten favoritt i mine øyne. Etter åpningen til Westwood på 79 forrige helg, viste han svakhetstegn. Thomas Bjørn spilte stabilt, men vips så var han helt ute å kjøre, litt typisk for Bjørn. Jimenez er fortsatt mitt tips sammen med Poulter. Han har vist at han kan vinne turneringer og ikke kun en, men flere. Men det er kun plass til et wild card nå, jeg er enig i de fleste redaktører og nettsteder som sier at Darren får spille hvis han selv vil, og det sier han jo at han vil nå. Desverre for svenskene blir nok smått ved siden av Karlsson.
  Helmers (30. Aug 2006 14:21) * IP
Sendetider:
Fredag: 09.00-19.30
Lørdag: 09.00-19.30
Søndag: 12.15-19.30
Dessuten sendes Valero Texas Open (m/Bjørnstad) fra 22-00 tors-lør og 21-00 søndag.
Golfehelg nummer en i 2006. (Sammen med The Open-helga.
Erik__ (30. Aug 2006 22:38) * IP
YJO:
Blir for langt å dra.
Erik__ (30. Aug 2006 22:51) * IP
Nope:
Det er nok veldig mange matcher hvor sjansen er omtrent 50-50 eller 40-60 for hvem som skal vinne.
Man ser jo fotballag som vinner 8 kamper på rad, for så deretter å tape 8 kamper på rad.
Så det å slå fast at ett lag er soleklart best fordi det vinner med endel poeng er langt fra sikkert riktig.
Det blir som Egil Drillo Olsen sa i vm98.
Fordi det kun skal spilles 7 kamper, og 4 av dem er reint cupspill så kan Norge vinne VM.
Hadde det vært ett seriespill med 40 kamper hadde vi vært sjanseløse.
Så vil ikke fastslå at det vinnende ryder-cup laget er det beste.
Ivertfall ikke hvis det kun skiller 3-4 poeng.
Blir utrolig akomplisert og gå i detaljerte sansynlighetsberegninger.
Er nok ikke istand til det.
Men er helt klart at tilfeldighetene er en vesentlig faktor.
  haha (30. Aug 2006 23:01) * IP
for no sprøyt erik...
det laget som får flest poeng vinner og er da best..
selv om det bare skiller 1 poeng.. sånn er det bare, velkommen etter...
Erik__ (31. Aug 2006 07:30) * IP
Tullprat. Er på ingen måte så enkelt.
Er jo derfor det er så utrolig mange forskjellige vinnere på pga-touren nettopp fordi det ikke alltid er den beste som vinner.
  Keiseren (31. Aug 2006 07:48) * IP
Hei, jeg støtter Erik_ i denne saken. Selv den beste kan ha dårlige dager, og da kan både nr 2 og nr 3 i verden smette foran, ja til og med Bjørnstad kan gå helt til topps. Selv har jeg vunnet mang en stablefordturnering, men best er jeg vitterlig ikke.
Jeg husker at jeg for 10 år siden oppriktig mente at spillerne ("de beste i verden") lot seirene gå på omgang for å sikre alle en inntekt. I disse ulvetider har jeg gitt slipp på den teorien.
Passauf (31. Aug 2006 08:24) * IP
Best over tid. Best der og da. Best på hull 1? Den som er best i den aktuelle turneringen vinner. I et spill med små marginer ser det ut som det meste er flaks og tilfeldigheter for uinvidde. Det virker som Erik_ spesielt men også andre debatanter ikke aksepterer forutsetningene i golf. At Erik_ og andre får et annet syn på dette etter noen år er sannsynlig. Kun mitt inntrykk og antagelse.
Nope (31. Aug 2006 08:38) * IP
Erik:
Du svarer jo ikke på spørsmålet som jeg nå har stilt en rekke ganger. Hvorfor slår ikke disse tilfeldighetene mer ut i en PGA-turnering over fire runder? I følge din tankegang kan man si at en PGA-turnering er satt sammen av fire enkeltrunder hvor det i hver runde er tilfeldig hvem som er best. Hvorfor forsvinner disse tilfeldighetene i større grad etter fire runder i en PGA-turnering enn etter 28 runder i Ryder Cup.
Det kreves absolutt ingen kompliserte sannsynlighetsberegninger for å slå fast at tilfeldigheter jevner seg ut jo flere runder man spiller.
Spørsmålet til deg går altså ikke ut på å forklare om det finnes tilfeldigheter i verden, om Norge kan vinne fotball VM, det dårligste laget kan vinne Ryder Cup etc. Jeg spør kun om hvorfor Ryder Cup er mer tilfeldig enn en PGA-turnering.
Bakgrunnen for hele denne diskusjonen er jo at du synes at Ryder Cup er spesielt tilfeldig. Da er det ingen god forklaring å komme med eksempler om tilfeldigheter i fotball etc.
Nope (31. Aug 2006 08:47) * IP
En ting til Erik. Selv om sannsynligheten før matchen er 50-50 for hvem som vinner, er ikke det det samme som at det er tilfeldigheter som vil avgjøre hvem som vinner. Den ene kan enkelt og greit spille best og vinne fortjent.
Hvis det du mener er at det ikke sikkert at laget som er best på papiret kommer til å vinne så er jeg enig med deg. Men det er noe helt annet enn det du faktsisk skriver. For å følge opp fotballeksempelet ditt. Brasil er et bedre lag enn Norge. Norge kan imidlertid vinne fullt fortjent ved å spille best i en enkelt kamp. Man kan da ikke si at det var tilfeldigheter (flaks) som gjorde at Norge vant.
Yess (31. Aug 2006 09:02) * IP
Flaksen består i at Brasil ser enkelt på oppgaven, har hjemlengsel, lite gryn å tjene, dritasjuke etter selv forsiktig inntak av norske vafler m/rømme ... Riise er skadefri og tent. Sist jeg så ham ble han båret ut i stabilt sideleie. Så er vi ikke lenger best i verden.
YJO (31. Aug 2006 10:00) * IP
hehehe......... bra sagt, Yess....
Men dere kan bare gi opp å diskutere med Erik. han har rett uansett hvor feil han tar, og i hans verden, så er det kun ett svar, nemlig hans svar.
jeg kaster inn håndkledet. fra nå av, så har Erik alltid rett.
Erik__ (31. Aug 2006 18:29) * IP
Nope:
Joda man kan vinne en fortjent seier i match ved at en dårligere spiller vinner.
Men da var tross alt den dårlige spillern heldig med at den antatt gode spilleren kanskje spilte veldig svakt i akkurat den matchen.
Mens neste antatte svake motstander spiller kanskje vel så godt men taper likevel fordi denne gangen spilte den gode spilleren bra.
Grunnen til at jeg mener ryder-cup er mer tilfeldig er jo fordi man får 1 poeng for 1 match uansett om man er 1 slag eller 50 slag bedre enn motstanderen.
Man kan jo tenke seg f.eks så vinner det ene laget halvparten av matchene, samtlige med 1 opp.
Så kan man tenke seg at det andre laget vinner halvparten av matchene, men hvor de spiller 10 slag bedre.
En annen ting er at det blir samme resultatet per hull uansett om man vinner med 1 slag eller 10.
Dvs at den som vinner matchen ikke nødvendigvis trenger å ha brukt færrest slag.
Derfor kan det godt hende at den som taper matchen ville vunnet dersom det var slagspill.
Så jeg synes det er veldig mye tilfeldigheter som kommer inn her.
  golfer (31. Aug 2006 18:51) * IP
Sånn er matchplay, det er en egen spilleform, og da gjelder det å spille den best mulig...
Når man spiller match er det det som gjelder, uavhengig av hvor bra eller dårlig man er i slagspill!
Nope (31. Aug 2006 20:06) * IP
Det var jo oppklarende Erik. Den dårligste spilleren kan vinne fortjent, men da er det tross alt flaks...Javel nei.
Da takker jeg for meg i denne tråden.
haha (31. Aug 2006 21:29) * IP
erik driter seg ut igjen...
lattis!
  Pro V1 (03. Sep 2006 20:02) * IP
Får å pense inn på tråden igjen. Europalaget er nå klart. Darren Clarke fikk som ventet sitt wild card og fikk følge av Lee Westwood. 2 spillere fra øyriket var vel ingen direkte overraskelse siden det spilles på K club. Rutine er viktig og her har Woosnam plukket 2 av de mest rutinerte. Dette laget kan etter min mening sørge for at cupen blir på Europeiske hender. Lykke til.
  jesus maria (03. Sep 2006 21:29) * IP
men woosnam nevnte at det var spesielt en spiller som sannsynligvis ville bli skuffet over å bli utelatt fra køppen. Så vidt jeg forsto sto det mellom westwood og denne spilleren.
Han ville naturligvis ikke navngi den personen, men jeg fikk inntrykk av at de fleste tilstede visste hvem det dreide seg om.
Vet du hvem det er?
Er det Thomas Bjørn?
Pro V1 (03. Sep 2006 22:58) * IP
Bjørn, Jimenez, ikke minst Broadhurst, Ian Poulter, Fast Dodd og Calle P. Mange om benet. Thomas Bjørn har rett og slett vært for ustabil desverre, samme med Jimenez. Hadde han likevel valgt en av disse ville nok ingen ha klaget. Det var litt hipp som happ. Clarke var selvskreven, når han selv signaliserte seg. Westwood har ikke spilt sin beste golf i det siste i likhet med de andsre. 74 idag var heller grått. Likevel er dette match og du skal fungere i et lag og ikke minst i par med andre. Funker Thomas Bjørn og Jimenez dårligere enn Westwood i par med de allerede utvalgte? Følg med i neste episode av.....Ryder Cup 2006.
Asbjørn Ramnefjell (04. Sep 2006 14:00) * IP
Thomas Bjørn føler seg forbigått fordi han er foran Lee Westwood på alle lister. Jeg støtter Thomas Bjørn i denne saken. Han har i hvert fall vist at han er i rimelig god form i det siste. Det har ikke Lee Westwood. Faktisk kan det være det lille som skal til for at Europa taper en jevn match. Det svaret får vi aldri.
Les hva han selv har skrevet på sin hjemmeside: http://www.golfsiden.com/Thomasbjornrc040906.html
Pro V1 (04. Sep 2006 14:32) * IP
Skjønner hans reaksjon over ikke å bli tatt ut. Både Broadhurst og Edfors var foran han på listen. Robert Karlsson har 2 ganger vært vært nr. 11 uten å bli tatt ut. Hans kanonade til Ian Woosnam får stå for hans regning, etter min mening forsurer dette familien på ET. Jimenez var 2 plasser bak Bjørn igjen også han foran Westwood, vet ikke om han er like missfornøyd eller rett og slett har innfunnet seg med at han ikke har spilt bra nok? Jeg ble også overasket over at det ble Westwood siden han var på 21. plass på listen. At han har vunnet på K club for 5 år siden synes jeg også er litt vel vagt, hvis dette er brukt som argumentasjon. Men wild cards brukes nettopp for å ta ut spillere med erfaring fra tidligere deltakelse. Da stod det mellom disse 3 etter min mening og det skulle velges 1, 2 ville bli skuffet og Woosnam sa at spisielt en ville bli det. Det var nok Bjørn. Det å være leder handler om å ta avgjørelser og kunne stå ved sine valg. At han ikke har snakket med spillerne på 6 måneder synes jeg også er merkelig, men det er vel kanskje hans måte å være kaptein på. Kanskje han vil ha full tenning når uttaket er over og laget er komplett istedetfor å skape unødige situasjoner underveis og lovnader til enkelte? Null respekt for Woosnam fremover sier Bjørn, javel det er jo synd. Men en ting har vi vel alle lært i livet, at livet går videre uansett. Får også håpe at Bjørn svelger denne karamellen og kommer videre. Kan det være Westwood sitt smittende humør og smilende væremåte som har skaffet ham plassen? Kan han være tungen på vektskålen mot Thomas Bjørn sitt litt mere alvorlig og tyngende uttryk og litt skuffende steinansikt og i mine øyne litt steile holdning generellt? Laget endres uansett ikke. Dette vil nå gå verden rundt og de eneste som scorer på dette er Amerikanerne. De synes deres 2 dager på K club var meget verdifullt og spillerne fikk bli kjent med hverandre og spilt litt på banen og prøvde med aktiv lagbygging.
Ronni (04. Sep 2006 15:39) * IP
Det er lett å forstå hvorfor Woosnam valgte bort Thomas Bjørn.
Han har spilt svakt i det senere og dessuten er han ikke brite, om mulig foretrekker nok Woosnam briter fremfor skandinaver og spanjoler så lenge det skal foregå på de britiske øyer.
Det bare sånn det er, dessverre!
Men når det er sagt, Westwood er en meget solid spiller som garantert ikke kommer til å gjøre seg bort i Ryder Cup!
Kevin (04. Sep 2006 22:22) * IP
Det kontroversielle uttaket beviser egentlig hva ordningen med wild cards er. Kapteinen har mulighet til å ikke velge nødvendigvis den som er nr.11 og 12,men satse på tidligere meritter,form,spesielle egenskaper,typiske matchplay spillere osv.Det har nå Woosnam gjort denne gang. Han har satset på Clarke og Westwood,to kompiser som har spillt mye sammen og er gode i matchplay sammen,det har de vist tidligere. Da det ble kjent at Clarke fikk den ene plassen,ble Westwood et stadig hetere navn. Tipper kapteinen har tenkt å la de to spille sammen og utgjøre et slagferdig par sammen.
Det er en sjanse å ta synes jeg,og det blir spennende om det lykkes,isåfall blir Woosnam genierklært.
Det er vanskelig å kritisere uttaket av Clarke også,men det er ingen tvil om at det er mange som har spillt mye bedre enn både han og Westwood i år,så jeg skjønner man er skuffet. Thomas Bjørn brenner kanskje alle bruer her ved sin krasse kritikk,og det var ganske overraskende. Men det er garantert flere enn han som er skuffet. På papiret er de to wild cardene de dårligste kortene på handa til Woosnam,men kanskje utgjør de nok en gang et godt par?
Erik___ (05. Sep 2006 00:13) * IP
Dette med at det er mye tilfeldigheter i Ryder-cup står jeg fullt og fast ved.
Og ett meget godt eksempel på nettopp dette er at verdens beste spiller Tiger Woods har tapt langt flere matcher enn han har vunnet i ryder-cup.
Riktignok er mange av matchene sammen med en lagkamerat.
Men ofte sammen med en veldig god lagkamerat itillegg.
Dere som mener jeg mangler god agumentasjon kan vel neppe kalle dette ett dårlig argument.
Snoot (05. Sep 2006 08:53) * IP
godt å høre at du står fast ved det Erik. jeg ville blitt litt bekymret om du ga deg på noe nemlig.....
Pro V1 (05. Sep 2006 23:09) * IP
For å ta med siste nytt om Ryder Cup så har idag Thomas Bjørn kommet med en unnskyldning til Ian Woosnam og ET for hans uanstendige oppførsel gjennom sine tidligere uttalelser. Les hele pressemeldingen her: (skulle bare mangle etter min mening)
"Thomas Björn is a passionate and outstanding supporter of The European Tour. Nevertheless The European Tour will not tolerate comments such as the personal and unacceptable remarks made by Thomas on Ian Woosnam, The 2006 European Ryder Cup Captain.
"We are aware that he has apologised to Ian Woosnam, and he has also apologised to the Tour. Thomas’s commitment to The European Tour has never been in doubt. On this occasion he accepts his immense disappointment caused him to make spontaneous but inappropriate comments. We take this matter extremely seriously and we have fined Thomas a substantial sum. He has accepted this fine. This very unfortunate episode is now closed."
Thomas Björn also released a statement, saying: “Having had a day to reflect on my comments on Sunday, I would like to apologise for the hurtful and personal nature of my remarks to European Captain, Ian Woosnam. I realise I have made a mistake and, as such, have unreservedly apologised to Ian for my comments which were made in the heat of the moment following the disappointment of not making it onto the European Team.
“I am a passionate guy who believes that The Ryder Cup is one of the world's greatest sporting events and I was desperately disappointed not to make it into the team but realise that it is 100% the Captain’s choice and in Lee and Darren, I believe he has picked two great players. All I want now is for all the media, players and golf fans to get behind the team for the matches in Ireland and for my comments to be forgotten.”
Kilde: Europeantour.com
YJO (05. Sep 2006 23:18) * IP
vel, dette kan ses fra to sider.
1. det er på sin plass med en unskyldning etter en uttalelse som går på det personlige.
2. Det er typisk tilskuere å mene at det er en selvfølge å be om unskyldning for en følelsesladet kommentar som beviser at stjerner som Thomas Bjørn også er mennesker.
personlig, så er jeg mest på den siste. dette er akkurat som når Tutta eller Henrik sier noe som ikke faller i god jord også. da skal vi liksom belære de i hvordan de skal oppføre seg.
Jeg blir så lei meg når folk ikke kan få være seg selv, men må føye seg etter hvordan verden former et samfunn, og i denne omgangen golfsamfunnet.
Det som altså er konklusjonen, er at golfsamfunnet ikke finner seg i at Thomas Bjørn er skuffet og personlig fornærmet etter dette uttaket.
Javel, greit nok, men er dette sunt? eller understreker det en holdning som er ovenfra og ned, og Jantete?
tolererer ikke golfsamfunnet folk som er ærlige og oppriktige?
jeg blir litt skremt, samtidig som jeg kanskje overreagerer litt i dette tilfellet, men det er fordi det ikke er første gangen jeg legger merke til denne formen for reaksjon.
erke-konservative krefter krever at alle er like og formes etter samme lest.
Håper hele episoden er glemt snart så Thomas får fortsette å spille golf og kan legge dette bak seg.
Pro V1 (07. Sep 2006 08:51) * IP
Jeg håper også at dette blir glemt snart. Og skjønner Bjørns sin skuffelse. Men når personangrepet blir så til de grader graverende kan ikke dette stå ugjort. Dette fikk Bjørn også erfare etter å tenkt seg om og den værste skuffelsen hadde gitt seg. Han er menneskelig akurat som vi andre og reagerte spontant. Stor er respekten for de som sier unnskyld og sier at dette skulle jeg ikke ha sagt. Denne saken er ute av verden allerede tror jeg for alle de innvolverte og det skulle ikke forundre meg og Ian Woosnam inviterte Thomas til en lille en neste gang de møtes.
Kevin (07. Sep 2006 10:24) * IP
Skjønner Bjørn ja,og hans spontane reaksjon. Det må være lov,selv om han kanskje gikk litt langt i kritikken ja. Tipper det er fort glemt.
En annen ting jeg synes er interessant,er at tidligere har det vært nevnt at hjemmebane er stor fordel for Europa. Jeg er enig i det når det gjelder de fanatiske tilskuerne,tidsforskjell osv. Men etter å ha studert banen,og lest siste Golf Digest Sverige,så er jeg jammen ikke sikker på om det er noen fordel,heller tvertimot.
The K club er ingen typisk britisk bane,den er mye mer lik en amerikansk parkbane. Men har veldig mye vann i spill på de siste hullene. Totalen av å spille der har sikkert noe å si,men selve banen favoriserer nok ikke de europeiske spillerne
Pro V1 (07. Sep 2006 10:35) * IP
Veldig godt poeng Kevin. Banen er ingen typisk bane som favoriserer europeerne. Jeg holder likevel en knapp på europa med tanke deres utrolige lagånd og sammspill. Ikke minst westwood og clarke som sikkert skal spille sammen og har en utrolig kjemi. Litt tilbakeblikk, det skal det mye til å komme opp i den utrolige stemningen som Garcia og Parnevik viste i sin tid, men tror nettopp det samme kan bli tilfelle i ovennevnte ball. Litt skeptisk til sammensetninger med Karlsson og Stenson som er litt mere "grå" i sin væremåte. Men kanskje disse to i ball sammen kan fungere som hånd i hanske. McGinley øser av glede og positivitet ved siden av Garcia. Kan de ha samme holdning og glede som ved sist Ryder Cup tror jeg dette blir helt avgjørende for resultatet. Men sist og kanskje ikke minst, ingen ting er gøyere enn å se en smilende Colin Montgomerie som spille fantastisk golf og som for alt i verden vil forsvare sin tittel. Etter min mening er de allerede en opp, men det kan de også trenge.
  Pro V1 (misbrukt nick (red.anm)) (07. Sep 2006 12:00) * IP
når spilles rydercup egentlig?
2 helger etter denne helgen?
  Enur (07. Sep 2006 12:08) * IP
Ja, mener bestemt at Ryder Cup spilles helgen 22.-24.sept.
Pro V1 (07. Sep 2006 12:34) * IP
Vær snill å ikke misbruke mitt nick. Lurer du på når det spilles så finnes det veldig mange nicks du kan bruke i din spørsmålstilling istedetfor å ta en som har vært en persons konsekvense bruk over meget lang tid. Takk.
  Ronni (07. Sep 2006 19:47) * IP
Denne gangen tror jeg det som blir avgjørende er at Tiger er i kjempeform. Jeg tror han vil lede an med glimrende spill og vinne alle kampene sine. Da blir det vanskelig for Europa å vinne.
Det er ikke til å komme forbi at hans innsats i de tidligere Ryder Cup har vært skuffende. Denne gangen tror jeg han er topp motivert til å gjøre noe med dette.
Heier likevel på Europa!
Kevin (07. Sep 2006 20:03) * IP
Jeg tror også at Tiger vil vise en helt "ny Ryder cup Tiger utgave",nå når han er i kjempeform og helt uslåelig. Synes å merke at han virker mye mer innstillt på å virkelig gjøre jobben sin for laget og landet sitt. Laget virker også mye mer skjerpa og samla,og godt forberedt. Tror de virkelig gleder seg,og Tiger går nok i spissen for et meget sulten amerikansk lag
L.O. (07. Sep 2006 20:32) * IP
Jeg tror at det som skrives her om Woods og USA er feil. Riktignok er USAs lag mye bedre enn Europas på papiret, men USA mangler lagånd og samhold og er for mye preget av individualister med sitt eget ego å pleie. De er simpelthen ikke gode nok venner. Vi har tidligere sett hvor vanskelig det er å finne en partner til Woods som han trives med å spille fourball og foursome med. Hvem blir det iår? Og hvilke andre parsammensetninger vil Lehman velge? Det deles ut 16 av 28 poeng i fourball/foursome, og der vil avgjørelsen falle. Og dette er igjen helt avhengig av kjemien mellom de som går i par. Det er etter min menig underordnet hvor god den enkelte spiller er individuelt, for det er noe helt annet å spille sammen med en annen (som man kanskje ikke liker) i 4-ball.
Jeg tror at Europa har et stort fortrinn i 4-ballene, fordi europeerne fungerer mye bedre sammen i par, nesten uansett hvem man setter sammen. Dessuten er ego-faktoren mye lavere der enn hos USA.
Kevin (07. Sep 2006 20:55) * IP
Det står du fritt til å mene,og jeg er enig i at Tiger ikke har god statistikk i Ryder cup,mens han har svært god statistikk fra andre matchspill. Så han er ikke dårlig matchplay spiller,og svært god i omspill mann til mann. Men han er voldsom individualist,og har kanskje ikke vært noen typisk lagspiller. Det tror jeg er annerledes nå. Tom Lehman har i alle intervju berømmet europa for lagånden og lagspillerne,og bestreber at USA skal framstå som et lag. De har vært sammen på treningsleir,gjort sosiale ting sammen og virkelig prøvd å skape en lagånd. Om det er godt nok gjenstår å se. Selvfølgelig er parsammensettningen veldig viktig,og vi vet jo ennå ikke hvem som skal spille sammen. Lehman har lært av feilene fra tidligere ang å sette folk i par,f.eks Tiger og Phil kommer neppe å gå sammen.
  askermannen (07. Sep 2006 21:34) * IP
appropo RC og Vaughn Taylor, han er faktisk dårligere enn HB, det sier sitt...
Pro V1 (07. Sep 2006 21:43) * IP
Vaughn Taylor ligger på 32. plass på pengelisten med 1648554 dollar. At han er bak Henrik nå kan skje de beste. Mange gode spillere som ikke klarte cuten forrige uke. Mange gode spillere som ikke klarer hver uke. Men når sesongen er over er det som sagt tidligere dollarene totalt som avgjør. Vi får håpe at det løsner litt for Henrik snart. Noen birdies hadde gjort susen, selv om det ser litt trått ut nå, desverre.
Kevin (15. Sep 2006 07:56) * IP
Har vi nå fått forsmak på neste ukes Ryder Cup,gjennom match VM? Tiger røk ut mot Shaun Micheel,og Furyk røk ut mot Robert Karlsson...i første runde.
Interessant å se at europeerne som skal spille Ryder Cup,og er med nå i match VM,vant sine matcher i går. Monty,Casey,Donald og Karlsson er alle videre. Ikke sikkert det betyr noe,men kan kanskje gi et lite psykisk overtak hvis gutta fra Europa gjør det veldig bra i helgen i match.
Match 1: Michael Campbell (NZl) vant 3/1 over Simon Khan (Eng)
Match 2: David Howell (Eng) tapte for Colin Montgomerie (Sco) på det 36th hole
Match 3: Retief Goosen (RSA) tapte 6/4 for Paul Casey (Eng)
Match 4: Adam Scott (Aus) tapte 3/2 for Mike Weir (Can)
Match 5: Jim Furyk (USA) tapte 4/3 for Robert Karlsson (Swe)
Match 6: Ernie Els (RSA) tapte 2/1 for Angel Cabrera (Arg)
Match 7: Luke Donald (ENG) vant 1-up over Tim Clark (RSA)
Match 8: Tiger Woods (USA) tapte 4/3 for Shaun Micheel (USA)
  jimenez (15. Sep 2006 11:40) * IP
Thomas Bjørns sutring og utskjelling av Woosnam var helt uakseptabel. Det er lov å trekke pusten før man uttaler seg. Den gode dansken burde gjort det. Denne gang må vi leve med at britene (og irerne) dominerer i det europeiske laget, om vi da ser bort fra de spanjoler og svensker som er direkte kvalifisert.
Woosie har Des Smyth og Peter Baker som visekapteiner. Han plukker Westwood og Clarke som wild cards. Det kan vise seg å være genialt, det kan gå helt galt. Time will tell. Kapteinen står og faller med sine valg. Alle husker Seve og Sam Torrance, ingen bryr seg med Mark James.
Europa er best i Ryder Cup fordi amerikanerne er mye større individualister, sies det. Hvordan kan det da ha seg at amerikanerne tar frem sin kollektive storhet (nesten) hver gang det er Presidents Cup? De møter ikke dårligere motstand når Singh og Els topper resten av verden laget.
Debatten om Ryder Cup og tilfeldigheter har lite for seg. Reglene er som de er, ferdig med det. Ryder Cup er større enn enhver Major. Men for at konkurransen skal være sikret ivrige sponsorer og milliardinntekter også i fremtiden, vil det nok være best at amerikanerne vinner på K Club. Banen bør passe dem. Det er et amerikansk anlegg, med 13 sjøer, designet av Arnold Palmer.
  Hacker (15. Sep 2006 12:29) * IP
Presidents Cup er nok mest interessant for amerikanere. Resten-av-verden laget har jo ikke mye felles, de er bare en samling av ikke-amerikanere og ikke-europeere. Det blir jo ingen lagfølelse når man ikke har noe felles.
Jeg tror også turneringen alltid spilles i USA (litt ute på glattisen her).
Uansett, jeg mener et det er mye lettere å slå et uinspirert verdenslag enn et meget engasjert europeisk lag.
Enur (15. Sep 2006 13:42) * IP
Hacker - du er nok som du antyder litt utpå glattisen her. Presidents Cup spilles vekselsvis i USA og et sted på det ikke-amerikanske kontinentet. (Akkurat som Ryder Cup med andre ord).
Kan bl.a. erindre den meget tette og spennende matchen mmom USA og "resten av verden" som gikk på "The Links-banen" på Fancourt-resorten i Sør-Afrika for tre (?) år siden. Matchen endte uavgjort, og Tiger Woods og Ernie Els skulle spille en ekstra avgjørende match for å fastsette sluttresultatet, men måtte gi seg pga. mørket. Kapteinene, Jack Nicklaus og Gary Player, bestemte da i fellesskap at resultatet for all tid skulle bli stående som uavgjort.
  Torvald (03. Oct 2010 14:13) * IP
:-)
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
