|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Falken - 24. May 2008 kl. 18:06 * IP
Diskvalifikasjon
Vi var 5 stk spillere som ble disket i ama-tour i dag, med begrunnelse i regel nr 6-3. Følgende skjedde, på siste hull spilte en tre ball sine baller ut på et par 3 hull, en to ball kom etter og de ble gitt anledning til å spille ut sine utslag og så vente på tur ved greenen. Den første 3 ballen spillte så ut sine baller og 2 ballen spilte etterpå ut sine baller. Så kommer dommeren løpene og vil diske alle for spillerne har spilt uten for sin startpulje.
Regel nr 6-3 sier at i slagspill må konkurrenten gjennom hele runden forbli i gruppen som er satt opp av komiteen.
Er dette regelrytteri av ypperste klasse eller er det sånn vi skal ha det?? Har noen vært borti noe liknende og blitt disket??
Heretter ser det ut til at en må være forsiktig med å slippe spillere gjennom sin gruppe, risk for disk er da stor med en dommer i nærheten.
|
  Scott Cameron (24. May 2008 18:32) * IP
Dette er golf på sitt værste.
Men det aller værste er at det sikker er folk blant oss som vil forsvare denne avgjørelsen.
Gud forby at spillet skul gå kjapt og at man tar hemsym til de som kommer bak...
  Pro V1 (24. May 2008 18:34) * IP
Dette var da en svært så firkantet tolkning av regleverket. Slik jeg kan se har dere bare spilt igjennom en gruppe foran dere. Jeg har spilt endel amatours opp igjennom og aldri hørt noe tolkning av regelverket i denne retning. I endel av turneringene har vi i vår gruppe eller sett at andre gruper har passert hverandre. Dette for å unngå unødig opphold i spillet. Når det går 2 og 3 baller om hverandre er dette også helt normalt. Hvis en overivrig dommer disker begge gruppene av den grunn, så lager dette presedens for senere turneringer. I tillegg hadde dere sikkert ventet på så godt som alle teesteder, pga. 2 ballen deres og fått delvis ødelagt deres runder av den grunn. Å gjøre dette da på siste hullet kunne kanskje virket litt provoserende, men flyt, smidighet og rytme i gruppen er sunn og god etikette. Det skjer da vitterlig at gruper passerer hverandre også på pgatouren og ET.
  kurt (24. May 2008 18:53) * IP
hvor var dette?
  Aagolf (24. May 2008 18:56) * IP
Her er det masse deilig regelmat. Stå på videre.
Alle dere som påstår at dere følger alle regler vet godt at det kun er en straff for brudd på R6-3.
Dere finner sikkert mange flere forklaringer for å bryte denne uten straff som jo er eneste alternativ.
Spillte dere etter tidskjema??
Kan dette bli kveldens underholdning?
Jeg venter med lengsel.
Falken (24. May 2008 19:01) * IP
Turneringen var i Bergen, ikke noe problem med tidsskjema, vi gikk i en jevn kø......
Pro V1 (24. May 2008 19:08) * IP
Slik jeg tolker regelen er det med tanke på spille utenfor oppsatt gruppe, dvs. komme for sent til oppsatt gruppe iforhold til tidskjema (les start) o.l. Det jeg vil tro dommeren disket dere for er at alle spilte ut fra samme teested samtidig og da anvendte regel 6-3 av den grunn. Likevel mener jeg at det i utgangspunktet ikke kan anvendes regel 6-3 mot dette. Hva sier du Aagolf?
Aagolf (24. May 2008 19:16) * IP
Jeg har sjekket i golfboks og finner 5 stk DQ på Beregn open Ama i dag.
Har disse fått opplyst 6-3 så er det nok den som er benyttet.
Jeg tror ikke jeg vil forsøke å tro hva dommerne (3 stk) kan ha tenkt, men golfreglene er helt klare.
Husk at dommeren skal dømme i alt de ser og alle som melder seg på en ama turnering leser i turneringsforskriftene at turneringen spilles etter blant annet golfreglene.
Regel 6-3 er da en del av disse. Er de ikke?
  Golf (24. May 2008 19:36) * IP
Norske golfdommere har et enormt markeringsbehov de gangene de kommer ut fra klubbens restaurant.
Golf (24. May 2008 19:38) * IP
Og Vidar? Hvilket ord er "Diskvalisjon"?
  Gunnar Bull (24. May 2008 19:48) * IP
Igjen et godt eksempel på at regelbrudd ikke er det samme som juks, og at noen regelbrudd straffes unødvendig hardt.
Diskvalifikasjon som straff burde helst forekommet kun i situasjoner hvor noen har forsøkt å jukse.
Juks i en turnering definerer jeg som bevisst forsøk på å manipulere sin score på en ulovlig måte.
Dette er eventuelt et regelbrudd, ikke juks.
  Aagolf (24. May 2008 19:57) * IP
GB har jo det poenget at ordet juks ikke forekommer i golfreglene.
Her på forumet har jeg sett mange tilpasningsdyktige definisjoner av det ordet.
Som Pro-V korekkt fremhever omhandler 6-3 hovedsakelig startsaker, men punkt b omhandler gruppen.
Jeg ville nok vært forsiktig med antydningen til pro-V. Den ligger farlig nær brudd på 1-3 :-)
  Swing Freak (24. May 2008 19:58) * IP
Hei, Vidar!
Jeg må bare si at det er synd at dere blir disket for noe slikt. En slik avgjørelse er ikke i spillets ånd.
Til dere over gjennomsnittlig golfregelinteresserte - er dere sikre på at dette er i tråd med regelverket?
  Fooore (24. May 2008 20:05) * IP
Hadde besøk av en dommer ifm en fridropp-situasjon på Drøbak i dag, strålende oppførsel av dommer med enkel beslutning på en pedagogisk måte.
Aagolf (24. May 2008 20:26) * IP
Swing Freak.
Jeg regner meg selv for normalt regelinterresert (med CSA +1)
Vi kan nok ikke være sikre på noenting basert på den ene sides versjon.
En ting som er rimelig sannsynlig er at når 5 stk er disket så har det vært store diskusjoner både blant dommere og turneringsledelse før en slik beslutning blir tatt.
Pro V1 (24. May 2008 20:26) * IP
Dette sies om gruppen i regel 6-3 b:
b. Grupper
I slagspill må konkurrenten gjennom hele runden forbli i gruppen som er satt opp av komiteen med mindre komiteen bestemmer eller godkjenner en forandring
Som sagt ser jeg eneste grunn til disk fordi de slo ut sammen med gruppen foran. I den anledningen blir begge gruppene disket. Men slik jeg forstod slo først gruppen med 3 spillere ut og slo gruppen på 2 spillere ut for å spare tid og unødig venting. Gruppen ventet også på at 3 personers gruppen puttet ferdig før de selv puttet ut. Ingen har forlatt gruppen sin, hverken i gruppen foran eller bak. Ei heler har dette blitt en 5 personers gruppe, da gruppen foran først puttet ut, for så å hengi greenen til neste gruppe.
Disk i denne situasjonen er høyst unødig og noen dommere har desverre et sterkt markeringsbehov. Dette gjelder heldigvis et fåtall og jeg opplever dommere flest som Fooore beskriver over. Men noen dommere er slik at de skal "tas", og disse dommerne er godt kjent i hele golfnorge.
Falken (24. May 2008 20:33) * IP
PRO V1 har en helt riktig forståelse her, dette ble kun gjort for at gruppen på 2 skulle slippe å stå å vente i 10 min på teen, dette var på siste hull og som angitt av PRO V1 så spilte først gruppen på 3 ferdig hullet før gruppen på 2 gjorde seg ferdig.
Men akk, å vise etikette ovenfor andre er ikke alltid noe man må gjøre uten videre.....
Aagolf (24. May 2008 20:33) * IP
Slik jeg leser Pro V1s innleg virker det som han mener at dommeren er den som gjør feil.
Ikke vet jeg hvilke dommere han mener er godt kjent i hele golfnorge. Jeg vet kun om 1 som driver Golfregler.no.
Ikke vet jeg om det var han som var på Bergen i dag.
Vi har også kun TS uttalels om at disken skyldes 6-3 og ikke f.eks. 1-3
Dommerrapporten for vi nok aldri se, men markeringsbehov på dommersiden er ukjent for meg.
Pro V1 (24. May 2008 20:45) * IP
Nei uff Aagolf, nå klarte du å vri dette helt vekk fra diskusjonen. Jeg tok utgangspunkt i at dommeren sa at det var 6-3 som var regelbrudd og grunnlaget for disk til spillerne. Jeg var ikke i Bergen. Etter mange år og mange amatours så møter vi de samme dommerne på ulike turneringer. Det er et fåtall som jeg beskriver over, og disse er godt kjent av oss spillere. Hva Golfregler.no har med det å gjøre vet ikke jeg. Vi har også hatt en rekke aspiranter opp igjennom som har uttalt seg i situasjoner som spilleren faktisk har måttet rettet på, pga. feil regelbruk. Men som regel når vi spillere oppsøker en dommer så er det får å få full klarhet i situasjonen for å unnga straff, og da blir dommerne meget fornøyde. De er til for spillerne.
Aagolf (24. May 2008 20:54) * IP
Helt riktig Pro V1
Dommerne er der for å hjelpe spillerne. Alle startende spillere skal være sikre på at alle får lik behandling.
dvs. at de som følger reglene hører ingenting og de som bryter reglene skal straffes iflg. regelverket.
Nå forholder vi oss til 6-3 som kun har 1 straff og det er diskvalifikasjon.
dvs at brudd på denne kun kan føre til ingenting (ikke oppdaget) eller diskvalifikasjon (oppdaget)
Hull 18 på Bergen er slik at det ikke er mulig å unngå å se regelbrud.
Der står jo alle tilskuere og ser alt som skjer.
Er det sannsynlig at et diskdpørsmål ikke blir diskutert før avgjørelse?
Hvorfor tror en at 6-3 er oppført med en så streng straff?
Gunnar Bull (24. May 2008 21:07) * IP
Jeg antar Aagolf har rett i at situasjonen sikkert har blitt diskutert av dommerne før disk har skjedd. Men det interessante spørsmålet er det siste: Hvorfor er regel 6-3 oppført med en så streng straff?
Et annet spørsmål som bør besvares etterpå, er: Er intensjonene med regelen fulgt i dette tilfellet?
Pro V1 (24. May 2008 21:07) * IP
Det er også helt greit. Men hva har disse gjort feil? Har de brutt regel 6-3 skal disse selvfølgelig diskvalifiseres. Det er ikke ofte denne regel kommer i bruk annet ved for sen ankomst til sin gruppe på første tee. Jeg gjentar igjen 6-3:
b. Grupper
I slagspill må konkurrenten gjennom hele runden forbli i gruppen som er satt opp av komiteen med mindre komiteen bestemmer eller godkjenner en forandring
så anmerkningen til regelen:
Anmerkning: Komiteen kan fastsette i bestemmelsene for en konkurranse (regel 33-1) at, hvis spilleren kommer til sitt startsted, klar til å spille, innen 5 minutter etter sin starttid, og det ikke foreligger omstendigheter som berettiger å oppheve diskvalifikasjonsstraffen i samsvar med regel 33-7, er straffen for å ikke starte til riktig tid tap av det første hullet i matchspill eller to slag på det første hullet i slagspill, istedenfor diskvalifikasjon.
Som sagt må da noen mene å bevise at gruppene forlot sin opprinnelse og bevisst ble en 5 manns gruppe. Dvs. at de 2 spillerene bak pegget opp samtidig og puttet ut samtidig med gruppen foran. Da har begge gruppene forlatt sin egentlige gruppe og alle skal diskes. Men slik kan ikke jeg lese innlegget, derfor min arge vrede over bruken av denne regelen på siste hullet i en meget dårlig besøkt amatour uten den store betydningen. Dette gir heller ikke spillets gang riktig etikette mot unøddig venting.
Jeg går ut ifra at hvis 2 personers gruppen hadde pegget opp først og slått ut og puttet ferdig, for så at 3 personers gruppen hadde slått ut og puttet ferdig, så ville dette vært i skjønneste orden og en vanlig forbipassering av grupper. Ingen har forlatt sin opprinnelige gruppe. Grunnen til at de var en 2 manns gruppe er sikkert pga. at en ike møtte til start. Som jeg igjen har påpekt over er sikkert runden ødelagt bare pga. av dette.Og når man prøver å bruke litt sunn frnuft blir dette resultatet, nei og atter nei. Men som du sier så håper jeg at dommerrapporten sier noe som ikke kommer frem i denne saken. Bare å kunne dra frem 6-3 så får jeg gåsehud, har aldri opplevd at noen har brukt denne i slike sammenhenger gjennom mange år.
Aagolf (24. May 2008 21:16) * IP
Uff og uff.Her var det mye gruff.
Jeg har vanskelig for å tro at situasjonen er så enkel som en her prøver å fremstille det.
Dvs. at først har 3 stk. slått pent på green.
Så har to stykker slått pent på green.
Deretter går alle 5 frem uten å røre en ball på vegen hvorpå de 2 venter lydig i busken til alle 3 har puttet ferdig og forlatt greenen.
Så går de frem og putter sine baller som ligger rolig og venter på greenen.
Det murrer i meg en mistanke om at livet ikke har vært så uskyldsblått.
falken (24. May 2008 21:19) * IP
Faktum er at av de første 3 var 2 på green og en utenfor, de neste 2 misset greenen begge to, gikk så sammen til green området hvor 3 ballen spilte ferdig sine baller før 2 ballen spilte videre på sine baller....
  cut (24. May 2008 21:24) * IP
Hull 18 - siste hullet - ikke mye tid å spare. Har det ikke svært liten hensikt å "spare" 10 min på siste hullet i turneringen, og ett par 3 hull med tilskuere i tillegg?
Hva har egentlig skjedd? På dette hullet og tidligere i spillet. Synes det virker litt rart hele opplegget til trådstarter......
Pro V1 (24. May 2008 21:25) * IP
Det store spørsmålet som da Falken ikke har besvart, pegget dere opp sammen på teestedet? Gjorde dere dette er dere en 5 manns gruppe og skal diskvalifiseres. Hvis ikke dere gjorde dette, er dere i mine regeløyne fortsatt deres 2 manns gruppe og diskgrunnlaget bortfaller. Det må ha vært en entydig jury som har befattet disken her og dere skal rådføres om situasjonen før beslutningen tas av juryen. Kom dommeren bort til dere som du beskriver mens dere spilte hullet, og sa at dere er disket alle mann?
Pro V1 (24. May 2008 21:41) * IP
Venter i spenning Falken, pegget dere opp sammen?? Ja eller nei, så kan diskusjonen avsluttes. Hvis nei, så fikk dere sikkert en forklaring fra juryen side om situasjonen og omstendighetene.
Falken (24. May 2008 21:41) * IP
3 manns gruppen slo ut først som de skulle, etter det ble 2 manns gruppen gitt anledning til å slå ut fra tee-stedet, alle 5 gikk så til green området hvor 3 ballen spilte ut sine baller mens 2 ballen ventet til 3 ballen var ferdig. Dommeren tok ikke kontakt før alle hadde spilt ferdig på green.
Pro V1 (24. May 2008 21:44) * IP
Da går jeg ut ifra at han refererte til at dere alle slo ut fra teestedet samtidig og bruker dette som argument. Hva brukte dere som ankepunkt i begge gruppene som ikke ble tatt til følge av den tilsynelatende dommeren som mente at dere var en felles gruppe?
Aagolf (24. May 2008 21:46) * IP
Dvs. at dommeren har opptrådt korrekt ved ikke å bryte inn før spillet var avsluttet på green for begge grupper.
Slik Falken fremstiller dette nå er det for meg helt klart atn en 3 + 2 gruppe har slått seg sammen til 1 5 ball på siste utslagsted og skal derved diskes etter R 6-3.
Juryen til pro V1 har jeg ikke hørt om før, men den kan han sikkert forklare?
Pro V1 (24. May 2008 21:53) * IP
Jeg er også enig at dette ble en 5 manns gruppe. Hadde derimot 2 manns gruppen puttet ut først, så ville situasjonen vært en annen og en vanlig forbipassering. Til Aagolf, tenker da på TD (hvis dette var tilstede) eller hoveddommer samt turneringsleder. Jeg kaller det jury av gammel vane.
Aagolf (24. May 2008 21:57) * IP
Da er jeg helt enig Pro V1.
Er der en HD ligger ansvaret der, men han/hun vil jo alltid høren meningen til de øvrige dommere, apiranter, TL og ikke minst de involverte spillere. (TD er det vel neppe på en AMA tour)
Ansvaret er selvfølgelig hos hoveddommer.
Aagolf (24. May 2008 22:01) * IP
En annen ting Pro V1.
Hvor vanlig er det med forbipasseringer på AMA tours?
  innimellom... (24. May 2008 22:09) * IP
skjer det, hvis det er mye leting i en ball/gruppe/flight, og det blir stort rom foran.
Har sett det noen ganger.
Pro V1 (24. May 2008 22:10) * IP
Oftere enn du tror Aagolf. Noen er utrolige treige og som regelene sier, med et åpent hull foran osv...
Ellers så har du de berømmelige skogsbanene der hele gruppen er ute å leter i skogen, og vinker fornuftig neste gruppe forbi. Andre er igjen så urutinerte og lokalkjente at de glemmer å slå provisoriske baller og må helt tilbake igjen for å slå ny ball osv.
Endel faktisk unge spillere bruker så lang tid på prøvesvinger og og rundt og på greenen at det fort oppstår luker foran dem. Og da stå å vente og vente og vente ødeleger for hele gruppen.
Aagolf (24. May 2008 22:16) * IP
OK.
Jeg har aldri deltatt på en AMA tour og bøyer meg for de lokalkjente.
Jeg ville jo ellers tro at det ble spillt etter tidsskjema og dommerne vil passe på å få fart på " pluggen" om den oppstår.
Det virker rart for meg at spillere kan bytte plass som de ønsker som om det var en vanlig selskapsrunde.
  Hoved limaren (24. May 2008 22:21) * IP
Dette er en amatour. Altså amatører som spiller. Regler er til for, og følges for at det skal være lihet for alle. Et tvilstilfelle som dette bør komme "amatørene" tilgode, eller?
  goofy (24. May 2008 22:26) * IP
Saken er vel oppklart. Alle 5 slo ut sammen fra 18. tee. Da er regelbruddet et faktum. Straffen er hard og må dessverre sones, også av amatører...
  Solskinnsgolferen (25. May 2008 11:58) * IP
Hvor lenge etter må man slå ut før man ikke lenger har slått ut "sammen" og blitt til en ball? 10 sekunder, 1 minutt, 5 minutter, 10 minutter?
Det avgjørende etter min mening må jo være om man "blander" ballene slik at rekkefølgen av de som slår ut går på tvers av ballene. Dersom dette ikke er tilfellet er det vel snakk om en vanlig "forbikjøring"?
  FriDropp (25. May 2008 12:28) * IP
Det som er rart for meg er at en hyggelig dommer ikke gir en vennlig rettledning dersom dette er en forseelse. Målet må vel være å hjelpe spillerne til å spille riktig ikke å framheve seg selv som regelguru?
  Smilende Sam (25. May 2008 13:13) * IP
Jeg synes avgjørelsen er snål, siden den forutsetter at de to gruppene slo seg sammen - og ikke fortsatte hver for seg. Den innebærer at hvis noen skal spille gjennom med utgangspunkt i teestedet så kan ikke det gjøres på en smidig måte.
Hvis, merk hvis, poenget her er at alle 5 slo ut fra samme teested og deretter skilte lag igjen så er min ærbødige påstand at hensynet bak reglene ikke er ivaretatt når man disker hele gruppen. Men; dette er regler som fastsettes av RANDA - og der borte er hensynet bak reglene ikke noe man hensyntar i stor grad hvis ordlyden dekker. Det er den vesentlige forskjellen på anglomaerikansk regeltradisjon og den nordiske.
Når det er sagt så er det normalt slik - også i UK/Skottland at dommere bruker reglene med fornuft når man ser at det faktiske forhold, selv om det teoretisk sett dekkes av en regel, ikke er det forhold regelen har ment å ramme og at det å applisere regelen vil innebære en uforholdsmessig reaksjon. Applied common sense altså...
I de fleste regeltradisjoner vil man finne spor av følgende; hvis reglene anvendes på en måte som borgere/spillere/etc i sin alminnelighet opplever som urimelig bebyrdende så forsvinner den alminnelige regelrespekt - og det vil på sikt føre til at reglene endres. Manglende respekt er normalt et problem for regelgiver og for den gruppe regelen anvendes på. De beste eksemplene i Norge har man når det gjelder ikke-praktisering av regler, f.eks jødeparagrafen og forbudet mot homofil praksis - som lå uvirksomme i lang lang tid og ble konstant brutt.
Dagens selvmotsigelse i denne debatten fra en godlynt debattant:
Jeg tror ikke jeg vil forsøke å tro hva dommerne (3 stk) kan ha tenkt, men golfreglene er helt klare.
Aagolf (25. May 2008 13:24) * IP
Akkja.
Alt er mulig når hobbyjuristen,- som har dette som fag,- innstiller seg selv som forsvarsadvokat i alle regelbrudd han kan finne på golfbanen.
Nå har vi vært innom vegtrafikkloven, straffeloven, kjøpsloven, jødeparagrafen og forbudet mot homofili.
I tillegg er han oppdatert på alt som tenkes i UK/scotland om regelpraktisering.
De eneste som ikke kan noe om golfregler er tydeligvis dem som bruker massevis av tid på å studere bakgrunnen og innholdet i hver paragraf.
Selvfølgelig da i motsetning til hobbyjuristen,. som har dette som fag.
Det ligger tydeligvis an til en interressant ettermiddag i Vestfold.
Smilende Sam (25. May 2008 13:53) * IP
Hvis du leste det som et forsvar for regelbrudd så vil jeg anbefale deg å lese det omigjen til du skjønner innholdet. Selv vil du ikke engang forsøke å forstå hva dommerne kan ha tenkt selv om reglene er klare...
Nå er det nok Aagolf. Mer enn nok. Kan du ikke holde et minstenivå av saklighet?
Aagolf (25. May 2008 14:14) * IP
Hva som er saklighet for SS er ikke lett å finne ut av.
Behovet for å mene noe om hva en dommergruppe har tenkt er ikke stort hos meg.
Det å lese kilometervis med utredninger om samfunnsreguleringer og tilhørende psykologiske effekter synes jeg ogseå er svært lite relevant i et spill som styres av 34 enkle regler.
En ting som er helt sikkert er at dersom diskvalifiseringene i Bergen er diskutable så blir de tatt opp på Golfregler.no fortere en noen aner.
Hva som er mer enn nok er det dessverre ikke lett å utrede av de forskjellige forsvarsskriv.
  Wilson (25. May 2008 14:23) * IP
Aagolf leser og praktiserer golfregler som en fundamentalistisk muslim leser Koranen.
Å diske de 5 fordi at de slo ut sammen på siste hull er tåpelig.
Dommeren kunne ha gjort dem oppmerksomme på at de var i ferd med å begå en feil. Jeg har dessverre sett dommere på andre Amatourer som har gjort det samme. Noen av dem har aldri vært, eller vil aldri bli golfspillere, derfor blir de dommere slik at de kan herse med de som kan spille golf.
Og Aagolf, jeg vet at du vil forsvare dommerne og komme med noe piss om at siden de er utdannet bla bla bla så må ikke noen her stille spørsmålsten ved noe som gjøres av en dommer.
Det samme gjorde du ang hendelsen med Stewart Cink, som faktisk medførte at det ble en endring i måten å praktisere reglene på.
Aagolf (25. May 2008 14:28) * IP
En god ting kan ikke sies for ofte.
Wilson produserer utmerket sportsutstyr.
Det er spillerens ansvar å kunne reglene.
Å unnlate å straffe et regelbrudd i en golfkonkurranse er å straffe hele resterende felt i konkurransen.
Jeg trenger ikke forsvare dommerene. De må forsvare seg selv overfor sine likemenn.
  ??? (25. May 2008 14:39) * IP
Fint at du tar opp dette Falken. På denne måten lærer vi av alle sammen. Ut i tråden kommer svaret fra deg hvorfor dere ble disket. Dere slo dere sammen pr. definisjon på utslagsstedet. "forbli i gruppen.."
Regner med at du viste dette. synd at det ikke ble oppfattet fra flere av svarene du har fått.
Beklageligvis er avgjørelsen etter reglene korrekt.
Wilson (25. May 2008 15:09) * IP
De fikk ingen fordel av at de slo seg sammen.
De hjalp bare alle med å få mer flyt i feltet. Par 3 hull er de som lager mest kø.
Aagolf. Det med sportsutstyr har du nå gjentatt til det kjedsommelige.
Du var, er og forblir en klovn.
Solskinnsgolferen (25. May 2008 15:25) * IP
Kan noen som på død og liv mener at de slo seg "sammen" på utslagsstedet svare på spørsmålet mitt. Dersom de slo ut i riktig rekkefølge så er det vel irrelevant hvor lang tid det gikk mellom siste mannen i ball 1 slo og til førstemann i ball 2?
Aagolf (25. May 2008 15:37) * IP
Slik jeg leser reglene er uinterressant ja.
De har slått seg sammen på tee, slått ut sammen, forlatt tee sammen osv.
Altså har de laget en 5 ball sammen og skal diskes sammen.
Helt greit og det eneste riktige overfor alle andre i konkurransen som følge reglene.
Gunnar Bull (25. May 2008 16:24) * IP
Jeg er enig i at det var klønete gjort, og at reglene er ganske klare på dette. Hadde det vært en sosial hyggeturnering synes jeg det ville vært overkill å bruke regelen, da ingen tross alt hadde noe å tjene på det.
Så spørs det da hvor seriøs turnering en amatour er... Personlig synes jeg det er greit at denne regelen blir fulgt i amatour. Men regelen kunne med fordel vært litt smidigere enn disk...?
  jonag (25. May 2008 16:40) * IP
Jeg forstår at dette var siste hullet og at de ikke gikk igjennom, men sparte tid ved å kombinere utslaget og så vente på green. Det var altså ikke en gjennomgang, men et kombinert utslag. En normal gjennomgang er jo at man får anledning til å passere den "treige" gruppen før de slår videre. Å slå ut samtidig gjør man forsåvidt ofte.
regelen sier at konkurrenten skal forbli i gruppen gjennom hele turneringen. Det gjorde forsåvidt alle sammen isolert sett, men gruppen endret seg, ergo byttet alle gruppe ? Det er jo det som må ha blitt brukt her.
Intensjonen med regelen er at man skal følge oppsatt startliste og spille slik hele runden. Det kan sees på som om dette ikke ble gjort.
Intensjonen fra spillerne var meget klar etter min mening, de ville spare tid, og jeg antar at det var mye kødannelser og forsinkelser. Dersom dette ikke var tilfelle, kun at 2-ballen gikk fort, var det egentlig ingen vits å slippe igjennom på siste hull.
Det er ingen decisions for 6-3 på noe som ligner.
Dersom intensjonen var god fra spillerne, pga mye seint spill, synes jeg man kunne klart å unngå å bruke regel 6-3 på dette tilfellet. Men nå er jeg ikke dommer heller.
Aagolf (25. May 2008 17:01) * IP
Jeg er heller ikke dommer Jonag, men dommerne har kun to muligheter her etter regelverket.
1. Straffe regelbruddet med diskvalifikasjon
2. Overse regelbruddet.
Nå vet vel ingen av oss på hvilket grunnlag dommerne har valgt å reagere. Det kan være alt fra egne observasjoner til informasjoner fra publikum eller andre spillere som har avsluttet sitt spill.
Er det påtalt fra en medkonkurrent faller muligheten til å overse regelbruddet bort.
Det er i utgangspunktet ingen fordelsparagrafer i golfreglene som dommere kan skalte og valte i. Enten er en ting rett eller så er den feil.
I noen tilfeller har intensjonen betydning, men også der står det klart at all tvil skal komme til spillerens disfavør.
De eneste punkter jeg finner om at tvil skal komme spilleren tilgode er dersom det er tvil om selve regelbruddet, ikke hensikten.
jonag (25. May 2008 17:28) * IP
Ja, er klar over det, men jeg lurte på om regelen er rett brukt. En spiller skal spille i den oppsatte gruppen og det gjorde begge gruppene. Her må man dømme om en konkurrent har spilt i en annen gruppe enn den de var oppsatt i. De slo ut etterfølgende, gikk sammen til green og puttet hver for seg. Er det å slå sammen en gruppe ?
goofy (25. May 2008 17:52) * IP
Ja, det vil jeg tro, men hvis 2-ballen hadde hullet ut først så hadde vi vel hatt en vanlig gjennomgang og alt hadde vært i skjønneste orden...
! (25. May 2008 18:39) * IP
Det finnes en regel i boka også, som er alt for lite brukt, og det er regelen om sunn fornuft! Det virker som dommeren akkurat har hørt om denne regelen på et kurs, og dermed velger å slå ned på det, når han endelig ser en situasjon som likner. Det er for mye regel-PIRK i golf, bl.a slike situasjoner som det der. Hvorfor i alle dager skal man diske 5 stykker, bare pga det der? Hva hadde de å tjene på det?? NAda!
Wilson (25. May 2008 19:19) * IP
Til !
Helt korrekt, ingen tjente på det. Men dommeren fikk markert seg.
Men det skjønner ikke fanatikere.
??? (25. May 2008 19:31) * IP
Tullball. Dommeren tjener ikke noe på å markere seg. Snarere tvert imot.
De fem spillerene har brutt reglene i 6-3 slik som Falken beskriver hendelsen.
Gunnar Bull (25. May 2008 19:40) * IP
Det som er synd, er vel at regelen om sunn fornuft ikke finnes.
Hadde den vært der, ville hele regelboka falt gjennom og regelrytterne ville fått hjerteattakk og angst for anarki.
Hehe, jeg ser det faktisk for meg :-)
Hahahaha, ojojoj!
Aagolf (25. May 2008 20:02) * IP
Når en ser hvilke bruduljer 34 enkle regler i et spill som er likt over hele verden kan lage her er det neimen ikke rart at det er behov for jurister i det virkelige livet.
Og alt dette fordi en gjeng med spillere ikke orker å lese et lite hefte.
  St. Able Ford (25. May 2008 20:57) * IP
Aagolf:
Hva er poenget ditt med hele tiden å gjenta "34 enkle regler"? (Og nå til og med henge på "en gjeng med spillere ikke orker å lese et lite hefte.")
Når disse reglene vekker slik debatt her og mange andre setder, -
- og når de "34 enkle reglene" totalt sett omfatter mellom 30000 og 35000 ord (avhengig av hva du teller som et ord og nesten 4000 setninger, -
- og når det finnes egne nettsteder som tar for seg mangfoldige regelspørsmål og tolkninger, -
- og når det finnes haugevis av tilleggsbeslutninger (decisions) - og det stadig kommer flere, - for å klargjøre tolkningene og tvilsspørsmål...
Kanskje disse 34 enkle reglene ikke er så enkle likevel...? Ja, for hadde reglene vært enkle hadde vel du neppe funnet en slik glede over finurlige regelspørsmål. Eller...?
Kanskje rett og slett reglene er kompliserte??
I hvertfall viser det seg at man kommer opp i en rekke tilfeller hvor disse "enkle" reglene ikke er enkle å praktisere...
Gunnar Bull (25. May 2008 21:12) * IP
Aagolf liker å tro at han er smartere enn oss. Det gjør meg ingen ting.
Aagolf (25. May 2008 21:36) * IP
Hvorfor S.A.F
Dersom flere hadde tatt seg bryet med å åpne regelboka litt oftere så ville ca.90% av disse diskusjonene ikke funnet sted.
At det finnes ca 10% som er diskusjonssituasjoner er da bare hyggelig.
St. Able Ford (25. May 2008 21:38) * IP
Gunnar Bull:
Du har kommet langt når det gjelder ikke å irritere seg over en viss persons skriverier, Gunnar!
Godt å kunne være overbærende - uten å være nedlatende...
;-)
St. Able Ford (25. May 2008 21:42) * IP
Det ville da vært svært trist for deg, Aagolf, - dersom 90% av disse diskusjonene ble borte?!
Gunnar Bull (25. May 2008 21:49) * IP
Dersom alle hadde gjort det samme, Aagolf, ville det ikke blitt noen krangel idetheletatt. Uansett hva alle valgte.
For øvrig, St.Able, skal jeg ikke skryte på meg mer enn jeg fortjener. Jeg er nok fortsatt bare på forsøksstadiet :-)
cut (25. May 2008 21:56) * IP
Det er jo fantastisk å lese dette.
Klovnen forteller hva som er rett i henhld til reglene. De aller fleste er enige i at reglene er slik Klovnen sier.
MEN når Klovnen prediker konsekvensene for regelbruddet så er plutselig reglene feil, konsekvensen feil og Klovnen blitt en STOR klovn fordi han ikke vil være enig i at Dommerene skal bruke et skjønn de ikke har lov til å bruke........
Hvor er egentlig feilee??? jag undras mycket. Er dette den norske folkesjela???
! (25. May 2008 22:11) * IP
Jeg avslutter diskusjonen ved å henvise til Regel 1.4!!
Disse to gruppene slo seg ikke sammen, de slo samtidig ut, for å spare tid! Såpass rimelig og sunn fornuft må det være lov å bruke!
mvh, !
NB, gunnar, du bør sjekke regel 1.4...
Smilende Sam (25. May 2008 22:11) * IP
Heldigvis ryker de som bokstavfortolker regler ut av alle forsøk på å bli jurister. Det er et skrekkscenario å se for seg dersom regler skulle fortolkes slik noen her hevder i annet enn et uskyldig spill. Heldigvis blir skrullinger av den sorten ikke satt til å forvalte samfunnsverdier.
Aagolf (25. May 2008 22:22) * IP
!
Hvordan kan du avslutte med å henvise til R1-4?
R1-4 omhandler saker som ikke dekkes av reglene.
Denne saken dekkes av R6-3
R1-4 kan således ikke benyttes her.
  Rolf Åge (25. May 2008 22:29) * IP
Det jeg ikke skjønner her er om det er forskjell å slippe gjennom en gruppe ute på fairway og på å gjøre dette på teestedet.
Noe annet jeg ikke skjønner er hvorfor man slipper gjennom en gruppe når det allikevel er kø.
Smilende Sam (25. May 2008 22:30) * IP
Høyestegolfregelsjustitiarius har talt hr ! kan ikke avslutte slik han gjør. Hører du ! - du må fortsette.
St. Able Ford (25. May 2008 22:42) * IP
Hvis meningen var å slippe toer-ballen gjennom burde vel strengt tatt de fått putte ferdig først. I så fall ville vel dette vært en normal "ballpassasje", selv om det kan synes underlig å skulle slippe gjennom noen på det siste hullet! Slik det nå ble kan det fort tolkes som om gruppene ble slått sammen (for å spare tid?).
En helt annen sak er at diskvalifikasjon som eneste mulige reaksjon viser at regelverket i et slikt tilfelle neppe er i tråd med den "allminnelige rettsoppfatning". Men det er vel i så fall reglene som burde vært anderledes og ikke dommeren, vel å merke dersom det ikke var mulig for han å overse begivenhetene (f.eks. fordi en medkonkurrent har påpekt det som skjedde....)
cut (25. May 2008 22:43) * IP
SS. Nå snakker du vel litt visvas ...... Det er vel ingen som fortolker regler som (forsvars)advokater. Alt kan jo vris og vrenges på i den hensikt å fortolke loven slik at den passer best mulig i den situasjonen og oppdraget advokaten til enhver tid har.
Smilende Sam (25. May 2008 22:49) * IP
cut - det er helt riktig. De gjør normalt det motsatte av å bokstavfortolke....Men her er det snakk om dommeropptreden - forsvarsadvokatene har heldigvis ikke inntatt golfbanene i noen formell posisjon :-)
cut (25. May 2008 23:22) * IP
De(t) ønskes vel ikke noen "fortolkninger" og "strenghetsvurdering" av golfreglene??
Tenk hvilke endeløse diskusjoner dette ville medført???
Det er jo nødt til å være enten eller. Derfor er tvilstilfellene satt opp i decisions i mest mulig grad så ikke dette overlates til hvem som helst.
Samarbeid om regelbrudd er det jo bare en utgang på dersom det blir oppdaget...... Pakk smamne og reis hjem
Smilende Sam (25. May 2008 23:42) * IP
Decisions fra R&A er fortolkninger cut... De aller fleste regler fortolkes og subsumeres når de brukes. Og golfreglene har mange mange normative elementer som må fortolkes ved bruk.
cut (26. May 2008 00:08) * IP
Næææ, er ikke decissions presisjoner av reglene, ikke fortolkninger. Stor forskjell på det.
  Hacker (26. May 2008 02:11) * IP
Men er det definert i reglene hva som menes med å slå sammen to grupper? Dette er jo avgjørende for å vurdere denne saken.
Idiotisk er det uansett, diske spillere for idiotiske småting som de ikke har fordel av, supperådet har satt sammen golfreglene!
  cut (26. May 2008 09:05) * IP
Jåå, Hacher he rett- la oss sparka heilea bonten å så jår me så me vil, elle i kvert fall lage nogen skikkelige regla som er fornoftige å ikje sånn dritt så me spele ette nå. Det jår mi me 60 sonan i trafikken au. De e laga a ein jeng me idiota så dei bry mi oss ikje om hell.
En sak er det at det er regler å forholde seg til. En helt annen er at det synes som om det er svært vanskelig å forholde seg til den straffen som er utmålt i de forskjellige tilfellene ved brudd på foreliggende regler.
Helt fantastisk og i tillegg, at en sånn straff - som er definert og beskrevet i reglene kan avstedkomme en slik diskusjon er egentlig en grunn til ettertanke. Hva med andre forseelser som deltakerene kommer til på banen - er det nok med ett straffeslag siden det i grunnen er straff nok, eller tar man de to som står i reglene for de forskjellige bruddene på regler.
  Pro V1 (26. May 2008 09:21) * IP
Regelanvendelsen er ikke bra i det hele tatt, men likevel har dommeren sitt på det tørre, og har intet annet valg enn diskvalifikasjon. Begge gruppene har åpenbart brutt regel 6-3. Noen ville kanskje valgt å overse hendelsen, med tanke på siste hull og sjeldent at dette skjer slik, eller gått bort til spillerne og fortalt dem at de var i ferd med å gjøre et regelbrudd osv.
Skjedd har skjedd, dommeren har gjort sin plikt, spillerne er disket. Kunne ting vært gjort anderledes, selvfølgelig. Vi tar alle lærdom av denne hendelsen. Å begynne å drite ut folk på formuet pga. av dette blir for dumt. Man kan være helt uenig, men med de faktaopplysningene som har kommet frem - så er regelbruddet klart. Noen trakk inn regel 1-4, nei og atter nei.
  Yngve (26. May 2008 09:41) * IP
nemlig St. Able Ford.
dersom dette skulle være verdt en diskusjon, så måtte toerballen ha puttet først.
du slipper ikke en gruppe halvveis igjennom. enten så slipper du de gjennom, eller så gjør du ikke det.
stiller meg også undrende til faktumet at dette blir gjort på siste hull.
spare tid?
for meg virker det helt merkelig at man står på siste tee og bare spontant bestemmer seg for å slå sammen.
nå har ikke det i seg selv noe med saken å gjøre, men det er jo en kuriositet.
jeg betviler heller ikke at ingen gjorde noe i forsøk på å bryte regel 6-3, men regelen er brutt. ut ifra det jeg leser her, så er det en sammenslått gruppe, selv om de venter på hverandre.
2er ballen må putte først for å unngå spørsmålet, vil jeg hevde... men så er jeg heller ingen dommer, selv om jeg prøver å spille etter reglene og aldri er nedlatende, for det er jo ikke en golfer!
  Useriøst (26. May 2008 09:56) * IP
Til trådstarter: jeg foreslår at du sender inn til spm til Nils Jørgensen,kanskje får du publisert det på golfregler.com,eller i Norsk Golf eller kanskje på Toyota Teetime på SportN.Men da bør du være 100% detaljert på hva som skjedde.
Er helt enig i at dette virker underlig ved første lesning,og etter at alle har prøvd å forklare regelen mange ganger så virker det vel som dommeren gjorde riktig. Men et mer prinsippielt spm er vel om dere i det hele tatt hadde noe å tjene på dette,ved å være litt ekstra effektive og brukte sunn fornuft. Svaret er vel at dette er en dustete anvendelse av regelen,like dustete som som roulingen mot Stewart Cink,og den regelen ble endret.
Men igjen,hvorfor 2-er ballen ikke hullet ut først slik at det ble en "normal" passering er litt uforståelig og klønete.
  Smilende Sam (26. May 2008 10:28) * IP
Dommeren har sikkert rett og da skal selvsagt 6-3 følges.
Etter å ha lest tråden her; Kanskje straffen burde økes. 12 mnd utestengelse? Pisking? Spise tre pegger og to golfballer? Det er jo grove greier dette å slå ut sammen. Skikkelig grisete. Her har andre idretter mye å lære. Hvorfor har man ikke rødt kort for å ikke gå i takt inn på banen i landskamper i fotball? Kanskje et gult et for å gå mot innbytterbenken ved bytte istedetfor å småjogge? I svømming er det helt klart at en brett på badehetten burde resultere i disk og på 800 m løp burde man straffe kroppskontakt mellom løperne med skyting. La golfen gå foran med et godt eksempel - Bokstavfortolkerforbundet krever handling og det straks !!
  Fooore (26. May 2008 10:33) * IP
Hmm, regelen er vel ganske klar, og både spillerne og folk her inne har lært denne nå.
Regelen er sikkert der grunnet ulike ting.
Å drite ut regelen og konsekvensene av brudd på den blir bare tull. Men det er jo avhengig av slags nivå man ønsker å ha på diskusjonene her inne.
Les&lær.
  FriDropp (26. May 2008 10:48) * IP
Selv om jeg mener at dommeren (om mulig) burde bidratt til å forhindre regelbruddet så vil det faktisk være en fordel for spillerene (begge grupper) at de slår ut sammen. De får da flere putter de kan se og lære av enn de skulle hatt.
  Disk (26. May 2008 10:52) * IP
Hvorfor står ingen som disket på resultatlisten i golfbox?
Smilende Sam (26. May 2008 11:02) * IP
Foore, i prinsippet er jeg enig med deg, men det er faktisk lov til å bruke hodet i regelanvendelsen og det må også å utøve regelkritikk på en forsøksvis humoristisk måte. Poenget er at disk er en vel streng straff for det aktuelle regelbruddet.
Den eneste potensielle fordelen her (ref FriDropps innlegg) går på køllevalg og puttelinjer. Hvis det hadde vært gjennomspill fra fairway ville man kunne fått akkurat de samme fordelene, uten straff så vidt jeg kan forstå.
Pro V1 (26. May 2008 11:07) * IP
Jeg synes også dette er litt drøyt SS, men regelbruddet er klart og 6-3 har kun en anvendelse av straff og det er disk. Brutalt og urettferdig. Skal man gripe inn, så må man gjøre det helt etter boka. Man kan ikke da si at dere får et straffeslag hver, så er det greit, når svaret på regelbruddet er disk. Men som gjenom hele tråden over, så kunne ting kanskje vært gjort anderledes i forkant av dommeren, eller at gruppen på 2 hadde hullet ut først. Som jeg har sagt tidligere har vi vel alle lært litt avd enne situasjonen og dommeren kan ikke klandres for det han gjørde når han valgte å gripe inn på det tidspunktet.
Smilende Sam (26. May 2008 11:14) * IP
ProV1 - du misforstår meg litt her. Jeg mener absolutt ikke at man skal velge en straff som ikke står i reglene, da ville dommeren gjøre en stygg feil. Poenget mitt er at det er en regel som synes å ha behov for et litt mer variert sanksjonsregime - dvs. en endring ved neste revisjon.
Useriøst (26. May 2008 11:18) * IP
Det må være lov til å spørre om denne regelen virkelig virker slik den er ment som. Synes den er ganske interessant faktisk,og mener regelen er ganske sær. Når spm om puttelinje osv og muligheten til å ta til seg informasjon av flere "medspillere",ja det blir nesten for dumt. Disse spillerne gjorde nok ikke dette med forsett,de hadde sannsynligvis ingen anelse om at dette kunne bli tolket som juks. At regelen er der,ja prinsippielt greit. Men når man opplever en slik situasjon helt uten å ha gjort dette med forsett,da burde man som dommer kun påpeke dette ovenfor spillerne etterpå,og ikke straffe. På samme måte som man bruker tilsnakk/informasjon i alle andre idretter.
Info om puttelinje og køllevalg kan man tilegne seg på mange andre måter. Noen baner har også dobbel-green,som f.eks Larvik. Skal man da bli straffet for å se på den andre gruppa som er på den andre greenen? Come on!!
Pro V1 (26. May 2008 11:19) * IP
Mulig det SS. Men det er veldig sjeldent regelen kommer i anvendele utenom å komme for sent til oppsatt starttid m.m.
  Asbjørn Ramnefjell (26. May 2008 12:06) * IP
Slik jeg har oppfattet situasjonen - at en gruppe på tre spiller ut på et par 3 hull og lar gruppen bak på to spille ut, for så å spille ferdig og så spiller de to ferdig - må være lovlig.
Slik jeg oppfatter situasjonen, har dommerne her gjort en grov feil. Jeg har snakket med Nils Jørgensen om dette. Han er enig i at det her må ha vært gjort en feil. Både Nils og jeg tar det forbeholdet at saken er riktig gjengitt og at vi har den oppfatningen av situasjonen som beskrevet ovenfor.
Lar man bakenforspillende gruppe spille ut på et (langt) par 3 hull, sparer man ofte tid. På mange baner blir man oppfordret til å gjøre dette.
  hcp 14 (26. May 2008 12:12) * IP
Jeg er kjent med regel 34-2.Dommeren er suveren.
Personlig har jeg opplevd på noen svenske baner at det har stått i lokale regler at man skal slå ut på par 3 hull når man kommer opp på tee stedet og at de på green skal vike til side til disse ballene har falt i ro. Nettopp for å få bedre flyt på banen og få ned spilletiden.
Jeg synes dommeren har benyttet regel 6-3 på en noe underlig måte. Min mening her er at ingen av spillerne på noen måte har ment å forlate sine spillegruppe.
Og til deg aagotgolf - dommere er også mennesker og kan gjøre feil, men jeg støtter deg i det at jeg tror ikke det ligger noe andre motiver bak enn at de ønsker å gjøre dette så rettferdig som mulig for deltakerne.
  Golf (26. May 2008 12:47) * IP
Bør ikke dette få konsekvenser for dommerne? I fotballen blir dommere degradert til lavere divisjoner eller gjerne nektet å dømme senere i mesterskap.
Noen av disse spillerne,bla diskusjonstarter, spilte svært godt og ville hatt en topp 5 - plassering etter dag en. Skal de få en unnskyldning eller startavgift igjen? Veldig synd at dommere skal få ødelegge en turnering på denne måten.
Pro V1 (26. May 2008 13:01) * IP
Hvis jeg tror riktig ut ifra nicket til trådstarter, så er en han en hedersmann på banen og har vært en meget habil golfspiller i en mannsalder. Synd at dette skulle ramme ham og andre.
  Keyser (26. May 2008 13:03) * IP
Før det får konsekvenser for dommeren(e) må det vel fastslås om dommeren(e) har gjort feil?
AR mener det er gjort en grov feil, men jeg ser ingen argumentasjon på hvorfor dommeren(e) har gjort feil?
Såvidt jeg ser er det ingen definisjon på å "forbli i gruppen" i reglene, det er heller ingen ingen decisions på 6-3b.
Det kan derfor virke som om det å "forbli i gruppen" er åpen for synsing? Og det er mye synsing her....
Mitt syn (som ikke er verdt noe særlig): Gruppene slo seg sammen til en gruppe siden de slo ut 5 mann i rekkefølge og gikk sammen mot green. Deretter splittet de gruppen igjen)
Smilende Sam (26. May 2008 13:33) * IP
Aagolf sa:
De har slått seg sammen på tee, slått ut sammen, forlatt tee sammen osv.
Altså har de laget en 5 ball sammen og skal diskes sammen.
Helt greit og det eneste riktige overfor alle andre i konkurransen som følge reglene.
Når Nils Jørgensen iflg AR mener anderledes så står hovmodet åpenbart for fall hr. Høyestegolfregeljustitiarius Larsen von Bærheim...
Svar: De slo seg ikke samme i følge trådstarter Falken. Dermed ingen 5 ball. Der er hele poenget Nils Jørgensen og jeg har lagt til grunn.
AR |
|
  mr tee (26. May 2008 13:37) * IP
Jeg har sett flere rare avgjørelser tatt av dommere gjennom årene, blant annet denne: En av spillerene på en pgakonkurranse på Kongsberg for en del år tilbake fikk beskjed av dommeren at det kun var lov til å slå én provisorisk ball!! Dommeren tillot dermed ikke spilleren å lete etter sin første ball.... Dette påsto han hardnakket og viste til en regel som han ikke var i nærheten av å lese riktig. Etter at spillerene hadde hullet ut ble han kalt inn til turneringsledelsen hvorpå han kom slukøret ut og beklaget seg til spilleren for at han hadde tatt feil.
Dette er bare ett grelt eksempel på at enkelte dommere ikke alltid har greie på hva de snakker om.
Regel 6-3 sier at man skal holde seg i den oppsatte gruppen under hele runden, regelen sier ingenting om en gruppe endrer status hvis den slipper en gruppe forbi. Hvis den fortolkningen som blir vist til her, så vil det ikke være mulig å slippe noen i gjennom. Det er jo også normalt at det er flere grupper på samme hull... Jeg tror denne regelen er ment å forhindre at spillerne endrer sammensetningen av gruppene, bytte av scorekort osv..
  Yngve (26. May 2008 13:43) * IP
er ikke ofte jeg gjør dette, men jeg klarer ikke å se hva som er feil med avgjørelsen, AR.
regelen er ganske klar, selv om det er aldri så vanlig å gjøre dette i selskapsrunder.
for meg så blir det som å gi en putt!!!!
hvis ikke, har jeg misforstått hele situasjonen kraftig!
her slo de seg sammen. de gikk sammen, og det eneste som skilte de fra hverandre, var at 3 av de 5 puttet ferdig og gikk før resten spilte seg ferdig.
ok. så er jeg enig i at dommen, eller regelens decision er urettferdig, eller alt for streng, eller hva man vil, men at den kom til sin rett her, synes i hvertfall jeg.
ikke dermed sagt at jeg ikke ville blitt fly forbanna hvis det var meg som ble disket, men jeg synes hele oppførselen med å gjøre dette på siste hullet virker temmelig klønete også.
  goofy (26. May 2008 14:07) * IP
ja dette ble jo riktig interesant etterhvert... trodde vi hadde en regelbrudd her men nå er jeg vel rimelig sikker på at sådan ikke tilfelle.
Til Yngve.
Hvis denne situasjonen hadde skjedd på f.eks hull 10 og det var en vanlig gjennomgang. Selv om 3-ballen huller ut før 2-ballen så kan jo gjennomgangen fortsette. Reglene sier ikke noe om hvordan gjennomgangen skal utføres !
Aagolf: Jeg er fullstendig uenig med deg: Golfreglene er ikke ENKLE !
Rolf Åge (26. May 2008 14:09) * IP
til goofy:
Da sier jeg på ekte Larsen-justitiariusk "Golfreglene er ikke enkle siden du ikke gidder å lese det lille heftet. Østlending er du sikkert også." :)
  Falken (26. May 2008 14:23) * IP
Som AR beskriver er det uklart om det her er gjort en feil eller ikke, det hele virker noe merkelig.....
Dommeren i Bergen sa at han ringte dommer John E. Nilsen i NGF og fikk medhold der om at alle 5 måtte diskes etter regel 6-3. Hva dommeren forklarte om situasjonen til J.E.Nilsen vites ikke men tilbakemeldingen til oss spillere var Disk alle 5 !!!
! (26. May 2008 14:34) * IP
Jeg gjentar bare regel 1.4...Dette kunne vært løst helt anderledes!
Når man er så usikker på om noen i det hele tatt har brutt en regel, så virker det bare som man er ute etter å vise makt , fordi man endelig kommer borti en situasjon man kanskje bare har hørt om på et dommer-møte en gang i tiden.
Sunn fornuft ville gjort hele greia ok, og ingen hadde tenkt på det siden.
Rolf Åge (26. May 2008 14:35) * IP
Hvis de slo seg sammen og spilte hele hullet so 5 stk så synes jeg det er helt greit at de diskes. Men slapp de gjennom burde de ikke diskes.
Thats my two cents
  Per Kristian (26. May 2008 15:22) * IP
Er ikke dette samme situasjonen vi ser på PGA Touren hvert år? Husker ikke hvilken turnering det er, men de spiller et kort par 4 hull der de aller fleste går for greenen. Her går alltid gruppen foran til side og lar neste gruppe slå ut før de putter ferdig. Har denne turneringen en "lokal regel" for dette hullet?
Eneste forskjell her er NÅR gruppen foran går til side for å slippe til gruppen bak. Her skjedde dette på teestedet og ikke på vei til green. Og hensikten til begge gruppene var ikke å slå seg sammen til en ny 5-mannsgruppe...
  jesus maria (26. May 2008 16:56) * IP
"Smilende Sam (25. mai 2008 22:11) * IP
Heldigvis ryker de som bokstavfortolker regler ut av alle forsøk på å bli jurister."
Det gjør de vel ikke, de bare jobber ved FKK.. :)
  Yngve (26. May 2008 18:33) * IP
"goofy (26. mai 2008 14:07) * IP
Til Yngve.
Hvis denne situasjonen hadde skjedd på f.eks hull 10 og det var en vanlig gjennomgang. Selv om 3-ballen huller ut før 2-ballen så kan jo gjennomgangen fortsette. Reglene sier ikke noe om hvordan gjennomgangen skal utføres !"
Vel, goofy. det er vel akkurat det regelen sier noe om. den sier at hvis du slår deg sammen med gruppen så skal du diskes.
at du slår deg sammen med hensikt å bryte opp igjen på et senere tidspunkt er vel ikke nevnt som et unntak.
du kan ikke velge dine egne unntak fra regelen.
nå høres jeg ut som en viss annen, men poenget er vel bare at regelen beskriver faktumet at du ikke kan slå deg sammen med en annen gruppe, så sant komiteen ikke har bestemt at du kan nettopp det!.
her har gruppene slått seg sammen, selv om hensikten var en annen. hensikten påvirker ikke regelen, og dermed heller ikke utfallet.
slik tolker i hvertfall jeg det, og jeg har lest den nye hvite fine boken, selv om jeg er østlending uten særlig lavt handicap... :)
Smilende Sam (26. May 2008 19:05) * IP
jesus maria; FKK? Mener du forsikringsklagekontoret? Der er det få jurister og mange saksbehandlere (a la Aagolf)
jesus maria (26. May 2008 21:17) * IP
Det var det jeg siktet til ja. De er like flinke til regeltolkninger som aagolf, med juridikum i beltet. Det er imponerende.. (og IKKE et kompliment til deg Aage!)
goofy (26. May 2008 21:24) * IP
Yngve:
Du mener vel ikke at når man slipper en ball igjennom så slås 2 baller sammen for så å skilles igjen... Slik du beskriver regelen så må alle som slipper og slippes gjennom diskes !
I dette tilfellet som vi diskuterer her så kunne vel 3-ballen si til dommeren at "vi slapp 2-ballen gjennom"
Da er vel dommeren sjakk matt. At det skjedde på hull 18 er jo ikke relevant.
Solskinnsgolferen (26. May 2008 21:59) * IP
Da er det bedre med sånne som deg JM, folk som stryker på eksamen om menneskerettigheter og deretter går hardt ut som saksbehandler i et mindre velkjent forsikringsselskap...
Gunnar Bull (26. May 2008 22:11) * IP
Velkjent, kjent, mindre kjent.
Ikke mindre velkjent :-)
  hcp 14 (26. May 2008 22:38) * IP
Nils jørgensen er en særdeles god regeltolker og dommer. Når hans oppfatning av det å slå sammen/bytte spillegruppe er noe annet enn det å slå ut sammen med en annen gruppe for å få flyt i spillet, betyr bare det at det faktisk er noen som klarer å se litt sunn fornuft i sammenheng med regelboken.
  trond (26. May 2008 22:52) * IP
Har noen av dere tenkt over hva lovgiverens INTENSJON med 6-3 er?
Neppe en; i beste/ verste fall, klossete måte å slippe neste ball igjennom på;som jeg oppfatter dette tilfellet.Det er nok en REELL sammenslåing av to baller som er ment.
Aagolf! Du er i perioder en morsom "sak," Bare fortsett, men du må tåle å høre at du leser regler som "fanden leser Bibelen."
Du skjønner det, at om vi kunne lese regler bokstavelig, hadde vi ikke hatt bruk for advokater.Det er TUSENVIS av dem!!!Enten vi liker det eller ei.Bare forsett å finne fram dcs..Må innrømme det hadde vært kjedelig uten deg Gir oss mye hjernegymnastikk.
Pro V1 (26. May 2008 23:12) * IP
Diskvalifikasjonen er gjort og turneringen er over. Men når våre to fremste dommere i landet ikke er enige, klør jeg meg litt i hodet. Hvordan har den ellers så svært løsningsorienterte J.E.Nilsen fått presentert saken over telefon av dommeren? Når han i neste øyeblikk kan si at det konsekvent er brudd på regel 6-3, når Nils Jørgensen etter å ha fått sett disse opplysningene kan si at det ikke er regelbrudd? Dette får nok et lite etterspill uten at vi andre får ta del i dette. Til Vidar: send en helt korrekt gjengjeldelse av saken til Norsk golfs regelspalte og vi får svaret i neste blad.
trond (26. May 2008 23:17) * IP
ProVI Hva tror du om lovgivers mening med 6-3 er?
Smilende Sam (26. May 2008 23:57) * IP
Trond, gi opp å snakke om intensjoner og formålsbetraktninger her - det er nemlig ikke relevant for golfreglene - bare for alle andre regler :-)
(du har ikke deltatt her lenge når du oppfatter Høyestegolfregeljustitiariusen som morsom...)
trond (27. May 2008 00:25) * IP
måtte bare prøve
  Solskinnsgolferen (27. May 2008 09:20) * IP
GB: Kan man ikke ha smør under baconet sitt heller nå kanskje?
goofy (27. May 2008 10:13) * IP
Et mindre velkjent ordtak sier at det blir smør på flesk - så nei, det kan du ikke si :-)
Smilende Sam (27. May 2008 10:47) * IP
Nei Goofy, med Sunny sin beskrivelse blir det smør under flesk...
goofy (27. May 2008 10:49) * IP
Sant nok men for meg blir det ett fett :-)
AR (27. May 2008 11:10) * IP
Nå har jeg også snakket med Jon Edgar Nilsen. Han fikk opplyst fra Bergen at dommeren hadde ansett at de to gruppene hadde slått seg sammen. Dermed ble det diskvalifikasjon i henhold til regel 6-3. Det var kommet ytringer om at det som ble gjort ikke var lov.
Om de to som spilte bak bare ble sluppet fram for å spille sine utslag for så å vente til gruppen foran hadde spilt ferdig på dette par 3 hullet i Bergen, blir nok tolkningen at gruppene har slått seg sammen, men hva som faktisk skjedde, vet ikke jeg.
Men dommeren tolket det dithen at gruppene hadde slått seg sammen. Dermed disk etter regel 6-3.
jonag (27. May 2008 11:40) * IP
Var litt borte fra diskusjonen igår.... Noen har lyst til å diskutere rettferdighet og fornuft og det er delvis ikke relevant i golfreglene. Noen poengterer jo dette, akkurat som jeg gjør nå.
Jeg lurte tidligere på om man kunne bruke 6-3 på denne situasjonen og tydeligvis er det flere som tenker slik. Det er jo bra. Det er nemlig det man har decissions til også, for å få hjelp til å anvende rett regel på en korrekt måte. Det er ikke alt som på langt nær er regulert i en regel og dersom denne situasjonen ikke reguleres av 6-3 er det regel 1-4 som gjelder. Regel 1-4 åpner for at dommer kan bruke fornuft og rettferdighet og spillets ånd til å dømme etter beste evne i situasjonen.
Poenget er at om dommer (om enn feilaktig) anser at 6-3 gjelder så skal han dømme etter 6-3. I mitt hode regulerer 6-3 en spiller og at han holder seg i sin opprinnelige gruppe og ikke skifter gruppe. Dommer vurderte antagelig at siden gruppen endret seg så skiftet alle gruppe. Men han/komiteen vurderte dette helt selv, kun ut fra regel og uten en eneste decission å støtte seg til. Det skal man ha pondus for å gjøre ;-). Dog har dommer plikt til å dømme en situasjon, han gjorde det her og dommen står fast.
Å slippe igjennom har kun med etikette og spillehastighet å gjøre og er ikke regulert i golfreglene som sådan. Det står etter min mening ikke klart hvordan dette skal gjøres, men man skal selvfølgelig ikke bryte noen golfregler ifm med handlingen heller. Dog en normal gjennomgang er å la gruppen spille seg raskest og enklest igjennom uten stress for noen gruppe.
Og Aagolf. Golfreglene er ikke enkle. Det er jo bare set på en decisionsbok på 500 sider så forstår man at det er endel å sette seg inn i for å klare å anvende reglene. Dog går folk rundt og tror altfor mye på banen istedenfor å sjekke regelboka. Der tar jeg meg selv også flere ganger. Det er umulig å gå og huske på dem. Slå opp.
  peer (27. May 2008 12:28) * IP
På meg virker det som om det som skjedde er en noe uvanlig måte å slippe en annen gruppe gjennom på.
Det vanlige er vel å la gruppen bak slå ut etter at ens egen gruppe har slått ut, og så la den bakerste
gruppen putte ferdig først, så den bakerste gruppen kan slå ut først på neste hull. Her skulle visstnok
den første gruppen putte ferdig først, kanskje var det det dommeren reagerte på.
goofy (27. May 2008 12:30) * IP
Det var nok det... spm er om ikke det ble en overreaksjon....
Fooore (27. May 2008 12:32) * IP
Husk samidig at dette var siste hull, poenget med å slippe gjennom faller bort.
Hadde ikke hørt om denne regelen før den dukka opp her inne, men jeg hadde som spiller i en turnering ikke vært i nærheten av å foreslå at alle skulle slå ut samtidig.
  Yngve (27. May 2008 12:46) * IP
ja, overreaksjon kan jo hende det var.
goofy, nei jeg mener ikke det du sier i ditt forrige innlegg.
jeg mener at når man slipper gjennom, så skal de som slippes gjennom spille videre, og de som slipper gjennom vente.
siden det ikke ble gjort, og gruppen slo fra tee sammen, så ser tydeligvis da dommeren dette som en 6-3 og disker.
jeg skjønner alikevel spørsmålet, for det blir litt finurlig. :O)
Useriøst (27. May 2008 12:48) * IP
Nå slapp de jo ingen igjennom. Men de gjorde et ærlig forsøk på å spare tid,noe som er viktig uansett om det er første eller siste hull. Hypotetisk sett kunne det vært gjort fordi det begynte å nærme seg skumring,eller kanskje var det meldt lyn og torden om 10min,eller skikkelig vestlandsk regn osv. Å si at dette ikke gjelder på siste hull er visvas,tid og effektivitet er like viktig uansett.
De slo ut som hver sin gruppe,hullet ut som hver sin gruppe,og forlot green som hver sin gruppe med kun ærlige hensikter. Og hadde ikke en døyt å vinne på det,annet enn litt tid.
At det var klønete fordi reglene åpner for å straffe slikt,det er riktig. Og så lenge den regelen er der så burde man altså ikke velge slike løsninger. Men å bli disket,det er langt i overkant. Lager man et system(regler) for idioter,ja da får man idioter! Skjønn,fornuft og logikk er lov!
Solskinnsgolferen (27. May 2008 12:51) * IP
Kan noen være snille og forklare meg hva som er forskjellen i rekkefølgen på denne situasjonen og en vanlig situasjon?
1: alle i gruppe 1 slår sine utslag, deretter kommer neste gruppe og slår sine utslag.
2: alle i gruppe 1 putter ferdig, deretter kommer neste gruppe og putter ferdig.
Er ikke dette helt normalt?
Gruppen som kommer etter slår når den mener dette er trygt, men hopper ikke forbi gruppen foran på noen måte?
goofy (27. May 2008 12:54) * IP
Det blir finurlig - enig der. I tillegg Yngve, så er jeg enig i din beskrivelse av en normal gjennomgang, men dette er jo ikke noe krav nedfelt i noen regel.
Dommeren har nok her tolket hendelsen til det verste for spillerene og det er vel ikke intensjonen for dommergjerningen...
  Emilio (27. May 2008 13:00) * IP
Jo, dette er helt normalt.
Og dommeren burde ha sett, eller i det minste blitt forklart at gruppene markerte at de var to grupper ved at de fullførte puttingen separat.
Dommeren har utøvet dårlig skjønn.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
