|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Trond - 16. Dec 2011 kl. 22:54 * IP
Golfklubbmedlem for life i Miklagard
Hva synes spillerne om at i dagens marked er man i praksis livstidsmedlem i noen av klubbene. Miklagard er et eksempel. Ingen vil ha aksjen selv om de får den slengt etter seg, og som aksjeeier er du forpliktet til en årsavgift på + 10.000 kroner.
Holder denne modellen juridisk?
|
  Smilende Sam (16. Dec 2011 23:19) * IP
Man kan melde seg ut av Miklagard. Check your facts.
Trond (16. Dec 2011 23:20) * IP
Du tenker på de 50 heldige pr år?
  steven (16. Dec 2011 23:54) * IP
Hvis du har inngått avtalen med åpne øyne og ikke var utilregnelig holder vel avtalen ? Det gjelder vel å lese alt med liten skrift når man kjøper ting. Selv kjøpte jeg aksje for 40000 i sin tid og trodde da som alle andre at man kunne selge den med fortjeneste. Jeg visste heller ikke at man ikke kunne *melde seg ut.* Uansett ville jeg jo kjøpt aksjen. Ingen trodde vel i 2003 at golfaksjer skulle falle i verdi ? Men jeg har spilt mye golf og hatt mye moro for 40000. Vil jeg slutte, er vel løsningen nå å gi bort, eller gi bort + noen tusen. Surt, men sant.
Smilende Sam (17. Dec 2011 00:25) * IP
Ja, Trond. Om noen år skulle det med din teori være tomt. 50 pr år er en god balanse mellom respekt for avtaler og ønsket om å slutte.
TrondA (17. Dec 2011 00:37) * IP
Er ikke min teori det. Det er 50 som kan melde seg ut pr årt og pr i dag er ønsket der fra fler enn det. Blir vel ikke tomt for det, men synd for den som er låst.
Smilende Sam (17. Dec 2011 01:08) * IP
.....hvor har du det fra at det er kø for å komme ut? Høres ut som en typisk "nå snakker vi dritt om Mikla melding"
Trond (17. Dec 2011 09:18) * IP
Klubben gir en kvote medlemmer mulighet til aksje exit, dvs gi aksjen tilbake til klubben mot å betale neste sesongs spilleavgift, og så er man ute. Jeg sier bare at det er flere på den listen enn de 50 som får gå i år. Synes ikke det har noe med å snakke dritt om klubben. Man rykker jo frem i køen etterhvert. En grunn til å ville ut kan være flytting eller at man vil inn i annen klubb men med en spilleavgift på det nivået koster det mye penger å gjøre noe.
Smilende Sam (17. Dec 2011 10:47) * IP
Poenget er enkelt, Mikla åpner for uttreden på en rimelig romslig måte, sett hen til alle forhold.
.....selv sitter jeg fast i Drøbak. Helt fast.
  Pølse med brød (17. Dec 2011 11:02) * IP
Mye tøv i denne cowboy bransjen, mange surrete tiltak og avtaler satt ut i livet av mer eller mindre inkompetente golf ledere.
Bare 50 stk pr.år får levere tilbake aksjen, he he, og dette finner andre som vil ut seg i?? Selvfølgelig er ikke dette juridisk holdbart. Forskjellsbehandling av medlemmer osv.
Ingen i norge kan tvinges til å være medlem i noe til evig tid og betale dyrt hvert år for dette hvis de ikke bruker tjenesten. Dette bryter med flere juridiske prinsipper, blant annet prinsippet om avtalefrihet.
Det er bare å sende inn aksjen til klubben og gi klar beskjed. Så er det bare å vente på at klubben evt. går til sak, noe som enda ikke har skjedd her i landet fordi klubbene vet at de har en juridisk umulig sak.
Landet rundt innføres det hele tiden tiltak som utvanner aksjeverdien. Dette skjer fordi klubben ikke har noen incentiver til å jobbe for å øke aksjeverdien. Klubben jobber for å maksimere årsavgiften, som den lever av. De fleste klubber har erkjent at de må gi mange ulike muligheter for å spille, det blir ikke nok medlemmer med aksjemodellen. F.eks innfører mange klubber med aksjemodell i 2012 kun spillerett hvis man kun betaler årsavgift. Kanskje ørlite høyere årsavgift enn for de som har aksje, men slike tiltak er et hån mot aksjonærene som er lurt trill rundt i praksis. (dere litt lavere årsavgift faller bort med tilsvarende redusert aksjeverdi )
Aksjemodellen er dø i golf norge, like godt at alle klubber innser dette og innfører mer fleksible ordninger som gjør terskelen for å spille mindre.
Alle må innse at aksjemodellen kun var hensiktsmessig ved grunnfinansieringen av nye annlegg og at den ikke har noen verdi etter banen står klar. Tanken om at man kan sende regningen videre for investeringen i et golf anlegg til evig tid, endog med verdistigning, er totalt dø.
Aksjemodeller i golf norge er etter min mening nære ren svindel i verste fall og i beste fall å føre folk bak lyset..
  Gunnar Bull (17. Dec 2011 12:44) * IP
Miklagard gjør det de kan for å tilpasse seg virkeligheten. Sånn sett var de blant de første som faktisk innførte exit-muligheten.
Selv om alle selvfølgelig ønsker mest mulig frihet til minst mulig penger, så kan verken Mikla eller andre klubber med store ubetalte lån unngå å opptre ansvarlig. Noe det tydeligvis oppfordres til her.
Når ojojojosv ikke har fått inntrykk av at det er mange idioter på mikla så har han sannsynligvis rett på ett punkt. De aller fleste aksjeeierne synes det er mer verdt å kunne spille på denne fantastiske banen enn at den blir nedlagt.
Økonomiske realiteter er atskillig mer realiteter enn hobbyjus-spekulasjonene som florerer her inne. "Aksjemodeller er nesten svindel", sier PmB.
Jau. Det er vel mer svindel å ikke betale regningene man har forpliktet seg til?
Og det gjelder både aksjonærenes forhold til klubben sin, og klubbens forhold til banken sin.
---Til orientering: oioioi..s innlegg måtte strykes. "Enhver idiot må forstå" (sitat oioi...) at hans innlagg var userøst.
AR---
  barce (17. Dec 2011 12:51) * IP
Greit det GB. Men hvis forpliktelsene til banken er tuftet på et ulovlig avtaleforhold til aksjonærene, så har jo Miklagard opptrådd uredelig som lånetaker kanskje?
  007 (17. Dec 2011 12:52) * IP
Jeg er redd innføringen av ingen exit-mulighet i golfNorge får samme konsekvens som innføringen av offentlig støtteoppkjøp i finansverdenen.
Holder bare kunstiv liv i virksomheter. Til slutt 'flyter' alt!
Motivasjonen til flere er nok å beholde sine jobber. Fullt forståelig.
Rekkefølgelojaliteten bør flere bestemme seg for. Hvordan er min lojalitet?
Klubben først? Stillingen min først? Bransjen? Norges lover? Medlemsmassen? Kommunen/bostedet?
De som ikke velger Norges lover først kan vente seg noen overraskelser?
Kommunene må sterkere inn og redde sine golfbaner som de må redde andre idrettsanlegg.
  Resurrected (17. Dec 2011 13:40) * IP
Miklagard har i motsetning til en del andre baner faktisk en exit-mulighet. Antall aksjer som til enhver tid kan leveres tilbake reguleres såvidt meg er bekjent av akskjeloven.
barce (17. Dec 2011 14:22) * IP
Resurrected: Selve aksjen er vel ikke problemet? Det er vel heller det at man er tvunget til å betale medlemsavgift som aksjeeier..?
Resurrected (17. Dec 2011 15:04) * IP
Ja, du har selvfølgelig rett i det. Dog er det tullete å si at det stod skrevet med liten skrift, dette visste alle som kjøpte aksje. Så problemet er derfor i dagens golfmarked at aksjer ikke omsettes, men Miklagard har derfor laget en mulighet for exit. Man ønsker å sikre drift samtidig som man ikke ønsker å ha medlemmer som ikke vil være der.
Jeg tror det ikke er mange som kan påberope seg utilregnelig i gjerningsøyeblikket når de kjøpte aksjen, men exit-muligheten ble like fullt innført som et tilbud til de som ikke ønsker eller har anledning til å være medlem lengre. AS-et har en grense oppad på hvor mange aksjer det kan ta tilbake. Listen av medlemmer som ikke ønsker å være der blir såvidt jeg har skjønt kortere og kortere (heldigvis), så det burde være mulig å komme seg ut etterhvert for de som ønsker det. Jeg synes dette er et godt kompromiss med tanke på den kontrakten man har inngått med viten og vilje. Men ja, på sikt så tror jeg man må forsøke å avskaffe aksje-modellen.
  Smilende Sam (17. Dec 2011 15:16) * IP
Mange som glemmer noe viktig her; avtaler man har inngått skal holdes. De som mener Miklagards løsning er ulovlig (en ganske drøy beskyldning) kan jo begynne med å gi det rettslige grunnlaget for at det er ulovlig å kreve at den som har påtatt seg en forpliktelse skal stå ved den og at tidsprioritet for en begrenset ordning er ulovlig forskjellsbehandling. At beskyldningene kommer fra 007 og barce, Bogstads skarpeste jurister med forkjærlighet for Norges to mest kriminelle forballklubber er artig. Var vel et par medlemmer der oppe som har brukt nummerkontoen i Sveits til å bidra til oppussingen (en av dem er godt kjent.....)
Gunnar Bull (17. Dec 2011 15:29) * IP
Golf-norge har alltid vært fullt av folk som er bekymret for Miklagards ve og vel.
Av en eller annen grunn er det aldri medlemmene selv som uttrykker denne bekymringen :-)
Jeg er for øvrig helt enig med resurr (og nesten alle andre her inne) i at aksjemodellen bør eller kommer til å bli "avskaffet" av seg selv.
Men for at vi skal komme oss dit er det en prosess vi må gjennom. Og den bør være så ryddig som mulig.
Derfor synes jeg det er underlig at noen oppfordrer medlemmer til ulovligheter, samtidig som man skylder på klubbene. Det er å sette ting på hodet, verken mer eller mindre.
007 (17. Dec 2011 15:38) * IP
I en nedlatende tone blir vi beskyldt for å mene at Miklagard gjør noen ulovlig. Det mener vi ikke!
Bransjen driver med noe uheldig.
Hva som har skjedd i de forskjellige klubbene er sikkert noe forskjellig.
Da bladet "Norsk Golf" hadde en artikkel, mange år siden, med en folkettom Miklagard på en perfekt golfdag og overskriften var "Mareritt eller drøm?", da sluttet eg mye å prøve å forstå ting ..
Gunnar Bull (17. Dec 2011 16:09) * IP
007, jeg mente ikke deg.
barce (17. Dec 2011 17:21) * IP
Ingen (klubber og spillere) hadde vel sett for seg at aksjer i golfmarkedet skulle utvikle seg mot negativ verdi da rettighetsdokumenter ble knyttet til eierskap til aksjer.
Aner ikke om knytningen holder juridisk, men en løsning kan jo være å komme i en uforenlig konflikt med klubben slik at tvangssalg av aksje blir utløst..?
Har brukt mye spørsmålstegn i denne tråden, av den grunn at jeg ikke kan juss og ikke beskylder noen for noen verdens ting..
Tror alle fotballklubber har drevet kriminelt og at alle klubbmedlemmer har brutt loven - en eller annen gang..
  Kaare (17. Dec 2011 17:31) * IP
Er det riktig at disse uoppsigelige aksjene går inn i et
eventuelt dødsbo,slik at arvingene må fortsette å betale?
007 (17. Dec 2011 19:12) * IP
I know GB, du kom imellom. ;)
Hvorfor spør noen om det er en drøm at en bane er helt folketom på en lørdag midt i sesongen?
Smilende Sam (17. Dec 2011 20:34) * IP
097, ryddig oppklaring....
Barce, er som en nyslått journalist uten opplæring og tror at beskyldninger og guffen ordbruk kan gjemmes bak spørsmålstegn også denne gang. Når han så drar til med den gamle uredeligheten, "bare å la være å betale og overlate problemet til klubben" så glemmer han at det er å overlate problemet til de med-medlemmene man har spilt mainge hyggelige runder med. En fornuftig klubb vil i et slikt tilfelle inndrive kravet, fordi det motsatte vil føre til at problemet sprer seg.
Golf-Norges problemer løses ikke ved at spillerne får løpe fra sine forpliktelser. Aksjeordningen kan man beholde ved å la de som ikke vil være aksjonærer får tre ut med ordninger a la Miklagard sin. Så kan de øvrige forbli aksjonærer og velge å slippe inn aksjeløse medlemmer. De aksjeløse medlemmene slipper forpliktelser, men får også færre rettigheter, f.eks kan man gi aksjonærer fri range, rabatter i proshop, prioritert booking etc, som knytter seg direkte til det å ha en langvarig tilknytning, mens "årsmedlemmene" som kan skifte klubb hvert år har alminnelig spillerett etc. Så kan man lage introtilbud, løsmedlemsskap, klippekort, månedsmedlemsskap til de som vil ha det. Klubbmesterskapet må selvsagt ikke være sånn lagt opp at en god spiller kan hoppe fra klubb til klubb for å få tak i alle pokalene, men slikt løser man.
Lag fleksibilitet, men la de som betalte for bygging av banen og som er trofaste mot klubben bli satt pris på.
  Frank (17. Dec 2011 20:43) * IP
En avtale som det er på Miklagard er helt greit juridisk.
Gunnar Bull (17. Dec 2011 21:08) * IP
Sam, det var et særdeles velformulert og fornuftig innlegg. Kudos.
007: hvorfor fortsetter du å mase om noe som er irrelevant, off topic og eldgammel historie?
007 (17. Dec 2011 22:31) * IP
GB, det var litt religiøst å gå på Miklagard første gang, første år.
Banen var i utrolig bra stand og scoren ble bra. ;)
Jeg råder flere til å joine der oppe på Kløfta fordi investeringen i bunnen var bra.
Jeg tok feil og en del ting kunne vært gjort annerledes?
I ettertid ser jeg at flere må ha beregnet finansene feil.
Sesongen er kortere i Norge enn vi vil innrømme.
Et helt annet sted i Norge var det åpning av et golfanlegg.
Det stod i avisen, litt mellom linjene, etablerte golfere velkommen.
Jeg var nesten alene der på åpningen.
Neste melding i avisen var ALLE HJERTELIG VELKOMMEN.
Vi er for få i Norge til disse sære greiene.
Solidaritet gjelder også å dele på kostnadene.
Gunnar Bull (17. Dec 2011 22:53) * IP
Ja, nå snakker du fornuft :-)
  Sannheten (18. Dec 2011 00:22) * IP
Litt drøyt at Miklagardgutta her inne skryter av exit- muligheten på sitt anlegg. Slik som vedtektene er satt opp er det vel liten mulighet for 50 stykker å komme ut av forpliktelsen hvert år når anlegget forbeholder seg et minimum på 1100 aksjonærer i selskapet. Er vel liten tilvekst på nue medlemmer disse dager...
Sakset fra vedtektene om Exitmulighet på Miklagard:
"Retten til å kreve innløsning etter denne bestemmelse gjelder fra 2010 og kun dersom antallet aktive aksjer som ikke eies av selskapet overstiger 1100."
  oj oj oj anonym!!!! (18. Dec 2011 00:57) * IP
ar: forklar hvorfor mitt innlegg var useriøst?
---Beskyldningen om at de aller fleste er idioter, var useriøs.
AR...
Frank (18. Dec 2011 01:10) * IP
De som kjøpte aksjer visste at det medførte krav om innbetaling av årsavgift. Å syte over en mislykket investeringsavgjørelse er patetisk.
007 (18. Dec 2011 01:17) * IP
Vi har kommende politikere som bor i telt på ungdomsleir.
Hvorfor har vi ikke kommende norske golfungdommer som bor i telt på treningsleir på f.x. Miklagard???
Smilende Sam (18. Dec 2011 10:11) * IP
Kjenner ikke den formuleringen "sannheten" viser til, men siden aksjeloven har begrensninger i hvor mange egne aksjer et selskap kan eie så kan det se ut som at Miklagard har lagt inn begrensninger som gjør at de opptrer lovlig i så henseende. Det var medlemmer som fikk gjøre exit i fjor såvidt jeg vet, det er mer enn hva jeg fikk fra min klubb.
  Pølse med brød (18. Dec 2011 12:06) * IP
Tanken om at det er ulovlig å melde seg ut av en klubb/tjeneste man ikke ønsker å benytte er absurd. Vi lever ikke i Nazi tyskland.
  Fooore (18. Dec 2011 12:15) * IP
Såvidt jeg vet er det flere klubber som har åpnet for ren utmelding, dørstokken her er å ta kontakt med aktuell klubb, det kan ofte være umulig for enkelte.
  Oscar (18. Dec 2011 14:10) * IP
Jeg er så glad for at jeg er medlem i en klubb hvor medlemmene er medlemmer for det de har lyst til det, og at vi har en sunn og god økonomi uten noen som helst tvang eller begrensninger :-)
Det er kanskje derfor man får nye medlemmer også, selv om spilleflaten ikke er norges beste!
Smilende Sam (18. Dec 2011 15:47) * IP
Pølsa skjønner ikke forskjellen mellom å melde seg ut av en klubb og det å frasi seg sin del av en avtalt forpliktelse som andre har forutsatt at du vil oppfylle. Det er jo det som er problemet med den aksjemodellen norsk golf har praktisert. Vi hadde noen sånne i borettslaget mitt også. De mente at de ikke hadde ansvar for fellesgjelden når de ikke brukte leiligheten.
Når det er sagt så er jeg enig i at man ikke bør tvinges til å være medlem i en golfklubb. Det skal selvsagt være helt frivillig. Paradokset er vel at hvis man ikke hadde hatt aksjemodellen - som folk helt frivillig har gått inn i - så hadde vi hatt veldig få baner her i landet. Alle klubber er ikke like heldige som Stavanger GK og Oslo GK som fikk tomten rett i fanget til billig penge/leie. Når man går inn i en slik modell der det skal bygges/nettopp er bygget en bane vet man at man påtar seg en forpliktelse til å være med på fundingen - eller få den som overtar aksjen til å overta fundingforpliktelsen. Det er altså en investeringsmodell som bygger på to faktorer; en initiell investering og et løpende "driftstilskudd" som sikrer nedbetaling av lån og drift.
Hadde det vært for få baner her i landet ift. antall spillere så ville alt dette vært enkelt. Det er det ikke. For noen klubber (spesielt de litt yngre klubbene i golfbanetette strøk) er økonomien sånn at man ved å åpne for et totalt frislipp av aksjeinnløsning så vil trolig klubben gå konk. De medlemmene som ikke vil ut ønsker seg ikke det. Så lenge disse er i flertall så blir det ikke totalt frislipp.
For å sikre mot at Pølsa ikke skal misforstå; jeg mener altså ikke at det er ideellt at man må be aksjonærene stå ved sine forpliktelser, men det er en vanskelig avveining mellom interessene til de som vil ut og de som fortsatt er medlemmer og som har investert i tillit til de vedtekter aksjelselskapet har.
Oscar; alle er misunnelige på klubber med god økonomi..... det gjelder i mange idretter. Men alle klubber har tvang og begrensninger - det som er temaet er omfanget av slikt.
Frank (18. Dec 2011 17:15) * IP
Forpliktelsen man påtok seg har ikke plutselig dukket opp. Den var der da man ble med som aksjonær. Bankene ville aldri gått med på en ordning der alle aksjonærene bare kan gå fra sine forpliktelser.
  DA (18. Dec 2011 18:16) * IP
enig med ss. det man kanskje kan gjøre er å gi de som har vært medlem så og så lenge en mulighettil å gå? dvs, en bindingstid på 5-10år feks?
da (18. Dec 2011 18:18) * IP
og, for faen i helvete, kan du snart fjerne den helvetes forpulte reklamedritten???
  Wilson (18. Dec 2011 19:18) * IP
Kommer reklamen i veien når du skal bruke store bokstaver eller mellomrom? :-)
Pølse med brød (18. Dec 2011 23:03) * IP
Flere her tror fortsatt at golfaksjer er vanlige aksjer og at samme regelsett gjelder, det er sef. feil.
Juridisk er det ikke holdbart med en avtale som så til de grader kun begunstiger selskapet på bekostning av aksjonæren/medlemmet. Det er et risikofritt foretak når investoren betaler for både investeringen og driften, uansett om det går bra eller dårlig og til evig tid! Dette er urimelige avtalevilkår.
Så vil dere si at det ikke er forbudt å være idiot og inngå håpløse avtaler. Nei, men slike klausuler om solidarisk ansvar til evig tid uten mulighet til å tre ut, krever svært tydelig informasjon om dette punktet ved avtaleinngåelse. De aksjonæravtalene jeg har sett er ikke tydelige nok på dette punktet.
I tillegg kommer at de såkalte "aksjene" selges til ikke proffesjonelle aktører som ikke kan forventes å ha detaljert kunnskap om slik forhold. Dette gjør informasjonsplikten til selger enda sterkere.
Hvis man legger sammen urimelige avtalevilkår og manglende informasjon forstår man fort at en norsk rett ikke vil dømme en pensjonist til å betale for driften av en golfbane til evig tid , uansett om den drives godt eller dårlig og når han ikke ønsker å spille golf lengre.
Dette stider rett og slett mot en normal rettoppfatning.
Jeg registrerer at ingen klubber har tatt slike saker til retten, det beviser vel langt på vei at jeg har rett.
Det er riktig at jeg ikke er advokat, men jeg har 4 år med Gjems Onstad i skatte og aksjelovgivning, så jeg er neppe helt på bærtur, som noen her skal ha det til.
Frank (18. Dec 2011 23:32) * IP
Mifid reglementet har nok liten betydning i en sak som dette. Kollektivt ansvar er helt vanlig i en rekke selskapsformer. Jeg tviler sterkt på at bankforbindelsen her er enig med deg at dette er et risikofritt selskap.
Det Miklagard burde gjort er å tilby alle medlemmer om å tre ut av avtalen mot at hver enkelt gjorde opp sin andel av gjelden.
Oscar (18. Dec 2011 23:52) * IP
@Sam: Jeg vet ikke hvor du får din feilinformasjon fra, men der jeg er medlem finnes det faktisk INGEN begrensninger og/eller hindringer vedr. inn og utmelding fra klubbens side, og det har heller aldri eksistert de 20+ årene jeg har vært medlem der!
  Golf Dude (19. Dec 2011 00:15) * IP
PMB, det har vært minst 2 rettsaker anngående utmeldelse og dette rundt forpliktelser. Så vidt jeg husker var den en mt Miklagard og en mot Oppegård. I begge sakene vant klubbene. Mener også det ligger et arbeidsdokument et eller annet sted hos NGF som ganske omattende tar opp denne problemestillingen.
Golf Dude (19. Dec 2011 00:17) * IP
Litt kjapp googling så dukket den opp: http://www.golfforbundet.no/assets/files/klubb/organisasjon/rapport_om_utmeldingsproblematikk.pdf
  Smilende Sam (19. Dec 2011 01:14) * IP
Jeg kan trygt si at du er helt på bærtur her Pølse. Gjems-Onstad (selv om hans område primært er skatterett) ville skamme seg over at han ikke klarte å lære deg mer. Det du skriver ovenfor er en saus av synsing som bare er pinlig.
Miklagard Golf AS - som er eksempelet i denne tråden - er på alle måter et vanlig AS. Hva et uvanlig AS er - slik du synes å ha funnet opp er ikke godt å si. Hva du legger i "såkalte" aksjer når det er tale om et selskap registrert i VPS etc er ikke godt å si.
Risikofri? Det er ingen risikofrihet overhodet. AS'ene kan konke med dunder og brak og alle aksjonærers verdier kan gå tapt. Det har skjedd flere ganger i golf-Norge. Som Frank klokt sier - bankene er ikke enige og ville ikke gitt lån hvis medlemmene ikke hadde vært forpliktet.
Du snakker om å begunstige selskapet på bekostning av medlemmene. Et aksjeselskap er et fellesskap mellom aksjonærene = medlemmene. Det er altså i utgangspunktet ingen interessemotsetning mellom selskapsinteressen og aksjonærinteressen. Går selskapet bra er det fint for aksjonæren, går det konkurs er innskuddet og de rettigheter som knytter seg til det tapt.
Det er uproffe aktører som tegner seg for aksjer hver dag. Det endrer ikke selskapenes status og endrer heller ikke de forpliktelser man påtar seg. Jeg har selv sett den pakken med informasjon Mikla-medlemmene får. Den er helt god nok og gir den informasjonen medlemmene trenger. Urimelig og i strid med rettsoppfatningen? Tja. Hvis du tror at en sur aksjonær ville nådd frem med avtalelovens § 36 - så lykke til. Men; det kan tenkes at hvis et flertall av medlemmene hevet årsavgiften til et nivå som er så høyt at det ikke var påregnelig ved aksjetegningen/kjøpet så kunne medlemmene ha et grunnlag å gå videre med.
At ingen av klubbene tar medlemmene til retten skyldes trolig bare en ting; klubber og AS-styrer ønsker ikke konflikt. Det er dårlig PR og negativt for klubbenes rykte. Derfor har de fleste klubber også innført mellomløsninger. Disse er vedtatt med flertall på GF. Hadde de ikke sikret seg støtte fra aksjonærflertallet kunne trolig aksjonærene holdt styret/daglig ledelse ansvarlig for tapene.
Ikke er jeg advokat, men med mange år i næringslivet og som medeier i en liten bedrift har jeg plukket med meg noe. Kan anbefale www.lovdata.no - der finner du aksjeloven som sier lite om de "lissom-aksjene" du snakker om, men mye om ekte aksjer. Mulig du kan noe om golf, men her er du på bortebane. Kanskje du skal kreve pengene tilbake fra Gjems-Onstad?
Smilende Sam (19. Dec 2011 01:17) * IP
@Oscar - hvor er du medlem? og har dere virkelig ikke årsmedlemsskap en gang? Det er også en begrensning....som jeg sa tidligere - det er omfanget av begrensingene det er tale om, med mindre det er pay and play.
  Kamte (19. Dec 2011 08:49) * IP
Klubbene har i utgangspunktet ingen grunn til å ta aksjomærer som ikke betaler til retten. Klubbene anser sine krav som legetime og leverer manglende betalingkrav til inkasso og dette følger vanlig prosess.
Det er de som ikke betaler som eventuelt må bestride kravet og ta det til retten. Jusen her er ikke opplagt, men mye tyder på at klubbene har en god sak i sær om man har en mulighet til exit.
Uansett er det ønskelig at de som ønsker å melde seg ut, får anledning til å gjøre det uten at klubbenes økonomi blir uforutsigbar. Det vi trenger er flere ivrige golfspillere...
Gunnar Bull (19. Dec 2011 10:04) * IP
Jeg tror at PmB - når han snakker om "vanlige aksjer" - egentlig snakker om børsnoterte aksjeselskaper.
Ellers har han jo et poeng i at mange nok ikke har lest avtalen eller skjønt den godt nok når den ble inngått. Men å være uvitende er ikke ensbetydende med å være fritatt for ansvar.
Jeg har inntrykk av at PmB og Oscar ikke helt forstår likningen: Klubben = Medlemmene.
  Smilende Sam (19. Dec 2011 10:36) * IP
GB,
I jungelen av norske aksjeselskaper er børsnoterte aksjer de "uvanligste". Det som skiller dem fra de fleste golf AS'er er at de er ASA og undergitt børs og verdipapirreguleringer som skiller seg noe, uten at disse forskjellene er veldig relevante for Pølse sin argumentasjon.
John Arne Riise-argumentasjon - dvs. jeg fikk informasjonen men jeg åpnet ikke konvolutten - er ansett for å være en sikker vei til å ikke nå frem....
Forøvrig er kamte på merket - det er golfspillere vi trenger. Enten det, noen konkurser eller at sykkelbølgen går over :-)
  tak, oslo (19. Dec 2011 11:55) * IP
Etter å ha avertert min aksje til minus drøye 10.000 uten noe napp i løpet av det siste året, er jeg nå ute av Mikla.
Spiller alt for lite golf til at årsavgiften kan forsvares for egen del, men hadde jeg spilt mer golf hadde jeg med glede fortsatt som medlem/aksjonær i Mikla.
Oscar (19. Dec 2011 12:05) * IP
@Sam: Snakk om usakelig kverulering! Tråden dreier seg om UFRIVILLIG medlemsskap. Selvfølgelig har vi årsskontigent, og selvfølgelig følger vi retningslinjene om utmelding før 01.01. Poenget er at vi ikke selger aksjer med evig betalingsforpliktelse, men har bl.a. en obligasjonsordnig hvor det ikke medfører noen som helst begrensninger på utmelding eller plikt til å betale etter utmelding. (Forøvrig tilbys både meldemsskap uten obligasjon og Pay & play også for de som foretrekker det).
@GB: Mulig du missforsto noe, men vi har definitivt forstått at klubben er medlemmene, og derfor har vi en klubb som satser mye på godt miljø og lang sesong, og har mange medlemmer som har vært medlem veldig lenge uten noe som helst form for tvang. De som ønsker noe annet ønsker vi lykke til, og takker for tiden de var medlem.
Smilende Sam (19. Dec 2011 12:38) * IP
Oscar, jeg gjentar spørsmålet; hvilken klubb er det tale om?
Pølse med brød (19. Dec 2011 12:40) * IP
Takk golf dude, din link bekrefter etter mitt syn langt på vei mine påstander. Særlig når man tenker på de som har laget denne "betenkningen" i høyeste grad er part i saken og trolig har tolket aksjelovgingningen subjektivt. Legg også merke til disse (styremedlemmer i norske golfbaner og ansatte i NGF) sier at dette ikke er en juridisk betenkning og at de ikke kan gi klare konkrete råd utover noen genrelle som alle kan gi.
De anbefaler klubber å søke juridisk rådgivning. Jeg anbefaler spillere å søke juridisk rådgivning.
Et av hovedpoengene deres er det samme som jeg sier lengre opp: "De rettslige forholdene mellom baneselskapet, aksjonæren/medlemmet og klubben kan være godt eller dårlig dokumentert. Dårlig dokumentasjon kan i seg selv gi grunnlag for usikkerhet og tvister mellom aktørene."
Så gir de en god oppsummering av et salig avtalerot landet rundt (les dårlig dokumentert), der det brytes lover og regler i flere retninger, der rettigheter og plikter ikke overføres ved vidersalg osv.
Så beskriver de haugevis av unntakt som gjøres, mange ulike forhold som gir mulighet til å melde seg ut alikevel, for noen.
Så gir de noen relevante råd:
"Alle prospekter/tegningsinnbydelser/selskapsvedtekter bør klart tilkjennegi at man som aksjonær er forpliktet til å være medlem av den tilknyttede golfklubb og til å betale klubbens kontingenter/avgifter og den spilleavgift som måtte være fastsatt av selskapet og/eller klubben. Den som tegner seg for aksjer må gjøre dette i et tegningsdokument som tydelig tilkjennegir aksept for dette.
(D) Disse retningslinjer bør komme klart til uttrykk også i sluttsedler for annenhånds omsetning av aksjer og kjøper bør påtegne aksept for dette."
Dette er gode råd som dessverre er brutt landet rundt.
Betenkningen sier klart at den ikke har funnet relevante eksempler på at utmelding har vært behandlet rettslig.(som jeg har sagt) Et eksempel fra Miklagaard gjaldt spesielle forhold som trolig ikke har relevans her.
For å sjekke innholdet i denne betenkningen drøftet jeg den i dag med venn av meg som en partner i et av de store advokat selskapene i byen, som er spesialister i avtalerett.
Selvfølgelig gikk dette fort i lunsjen, men hans initielle kommentarer var "Slike avtalevilkår ville ikke i et ordinært aksjesalg kunne legges frem uten å bli til latter", "det strider mot vanlig folks rettsforståelse når man skal betale for noen til evig tid uansett hvordan selskapet skjøttes", "trolig urimelige avtalevilkår".
Jeg presiserer at vi diskuterte dette på et generelt nivå, vi har ikke lest allle avtaler Norge rundt. Det utelukkes ikke at det finnes noen baner som har gode avtaler som beskriver risikoen godt. (I betenkningen beskrives det et avtalkaos uten like)
Jeg mener å ha mine ord i behold når jeg snakker om "golfaksjer" i anførselstegn som noe sært. Dette er en salig sammenblanding av aksjer og forening, og der det ofte er amatørmessige avtalevilkår som trolig ikke står seg i en rettslig prøvning.
SS, når man omgir aksjene med så råtne avtaler som betenkningen beskriver, er det lite å hente i aksjelovgivningen. Her må retten over på begreper som "vanlig rettoppfatning" og "urimelige avtalevilkår" (avtalelovgivningen).
For de som fortsatt er usikre, forstålig nok, vil jeg si at det er svært stor sannsynlighet for at dere kan bli kvitt aksjene deres på en eller annen måte hvis dere står på.
Får dere inkassobrev, er det bare å varsle inkassoselskapet om at det er tvist om kravet, så stopper den prosessen opp.
Som sagt, ingen klubber har tatt en tvist på dette med utmelding ved innlevering av aksje enda.
  DA (19. Dec 2011 12:47) * IP
Et medlemskap man har gått inn i frivillig...
Pølse med brød (19. Dec 2011 12:59) * IP
Frivillig ja, men er avtalevilkårene formulert på en måte som gjør at du har vært klar over hva du undertegner på?
Desverre er de fleste golfprosjekter omgitt av masse salg, f.eks "du kan bare selge aksjen igjen hvis du ikke ønsker å spille mer". Dette er sagt i mange tilfeller både muntlig og skriftlig. I dagens marked vil slike uttalser grense til svindel.
  Scott Cameron (19. Dec 2011 13:46) * IP
Dette vil forandre seg så fort noen driter i å betale og tar dette til retten.
Kan umulig se at Miklagard kan tvinge pengene ut av andelseiere slik situasjonen er nå.
Resultatet vil etter min mening bli at Klubben får tilbake aksjen og medlemmet slippes fri.
Jeg tok selv over en Miklagard aksje og jeg så aldri noe til en avtale. Jeg aner ingen ting om hva avtalen innebærer eller hva slags forpliktelser jeg har ovenfor klubben.
Jeg er mao ikke et dugg bekymret over at jeg ikke kommer meg ut av avtalen hvis jeg, mot formodning, skulle finne på å bli lei av golf...
DA (19. Dec 2011 14:19) * IP
Feil vinkling. Hvis noen "driter i å betale", så er det klubben som burde ta det til retten.
Men (dessverre?) så gjør de nok ikke det, da det blir dårlig PR, og for mye styr.
Som sagt, jeg tror en løsning må være å få medlemmer som nå tegner seg for en viss periode, feks 5-10 år, slik at man får nogenlunde trygge forutsetninger for å drive klubben, samt at spillerene vet at de ikke er bundet for livet.
  barce (19. Dec 2011 14:32) * IP
På generelt grunnlag så er en klubb som driftes i balanse på bakgrunn av tvungen innkreving av årsavgift i realitet konkurs og drives tilkoblet respirator.
Nå er vel en aksjekjøper pliktig til å gjøre seg kjent med vedtektene tilknyttet aksjen, selv om den erverves privat. Etter å ha lest vedtektene til f.eks. Nøtterøy og Miklagard - fremkommer det krystallklart at personlig eierskap til aksje betinger innbetaling av årsavgift!
Kjipere med enken som arver en aksje og som ikke spiller golf?
Gunnar Bull (19. Dec 2011 15:27) * IP
Enig med DA i at det blir viktig å finne nye løsninger som både sikrer en forsvarlig drift uten å binde folk for livet. Dtte gjøres vel også av de aller fleste klubbene i dag.
Miklagard opererer nå med mange nye typer medlemskap, og såvidt jeg vet har det kommet godt over 100 nye medlemmer dit i år.
På sikt - sammen med exitmuligheten - vil dette føre til en stabilisering av tilbud og etterspørsel, og klubbene vil kunne drive etter bedre prinsipper enn dagens.
Barce: Tror ikke det er noe aktuell problemstilling med den enken :-)
  Pepper (19. Dec 2011 15:52) * IP
Enkespørsmålet kan nok til en viss grad være aktuelt. En venn av meg ledet en bedrift som innfusjonerte en konkurrent, og konkurrenten hadde flere spillerettigheter på Miklagard. Min venn har i lengre tid prøvd å gi bort rettighetene uten å lykkes. Fint for meg for da får jeg greenfee-billetter og kan spille på en bane jeg ellers ikke får spilt på, men kjipt for han. Vedkommende er forøvrig advokat, men han har ikke prøvd "Miklagard-systemet" rettslig. Antakelig fordi han ikke synes det er verdt å bruke tid og ressurser på det, men jamen skal jeg spørrre han.
Wilson (19. Dec 2011 16:26) * IP
Man bør være våken når man tegner avtaler eller feks investerer i noe.
Mange trodde nok de investerte i noe som skulle stige i pris når de kjøpte andeler på Miklagard.
Jeg vet om flere som angrer på at de kjøpte aksje der.
Ikke alle trodde det skulle gå slik med golf-Norge som det gikk etterhvert.
Jeg er glad jeg ikke er bundet til slavekontrakt med min klubb.
Jeg kan melde meg ut før 31.12 hvert år såfremt jeg har gjort opp for inneværende medlemsskap
barce (19. Dec 2011 18:09) * IP
Samme her Wilson! Medlem av klubben, og medfølgende areale, som Oslo kommune var så heldige å få i fanget, med kun noen få betingelser.
DA (19. Dec 2011 18:39) * IP
I en klubb som har uendelig venteliste er det enkelt å ha slike regler...
Smilende Sam (19. Dec 2011 19:09) * IP
Advokatkompisen til Pølsa "i byen" (Oslo eller Larvik?) burde sjekke litt nærmere rundt forholdet mellom opplysningsplikt og undersøkelsesplikt. Deretter bør han forte seg hjem på kontoret for å lese rettspraksis rundt avtalelovens § 36 - som er det eneste grunnlaget han synes å lene seg på. Han har åpenbart ikke lest mye om dette. Og når Pølsa og advokatkompisen holder fast ved at "golfaksjer" er en særordning så glemmer de at det finnes lovgivning her i landet.
Det er jo dessuten rørende naivt å tro at ikke de klubbene som har denne ordningen har sjekket dette juridisk - både da aksjeselskapet ble stiftet og senere. Det har de selvsagt. Men på den annen side, med kyndige "jurister" som pølse så trenger man vel ikke det?
Wilson kjenner "mange" som angrer på Miklagardkjøpet sitt. Jeg kjenner mange som angrer på Drøbak kjøpet sitt og på Haga-kjøpet sitt. Det angres over inngåtte avtaler hver dag i Norge. Det i seg selv er ingen grunn til å kreve at man skal slippe ut av avtalen.
Wilson (og Pølsa) glemmer også at "slavekontrakten" gir en del rettigheter også - det er ingen ensidig forpliktelse, man får f.eks rett til å spille på banen.... men det er kanskje ikke så viktig?
Wilson (19. Dec 2011 19:10) * IP
I min klubb er det ikke venteliste.
Og, det er ingen innmeldingsavgift.
Vi som kjøpte en andel for x antall år siden innså at det kun var i en startfase og også når golfboomen var her at det var mulig.
Nå må vi få med nye medlemmer og lage billig inngansbillett og fornuftig årsavgift deretter.
Og, vi går med overskudd, stor trivsel i klubben som er veldrevet og med veldig bra stell av banen.
Pølse med brød (19. Dec 2011 20:42) * IP
SS, kan du gi meg et eksempel på en bedrift utenfor golfbransjen der aksjonærer skal innbetale driftstilskudd på 1/3 av akjseprisen til bedriften årlig til evig tid, uansett hvordan bedriften skjøttes?
Hvis jussen er så tydelig som SS påstår må han vel kunne komme frem med eksempler fra rettsaparatet der noen er dømt til å betale til evig tid?
SS, det er greit at vi ikke er enige, men du kan vel være voksen nok til å innrømme at dette er langt ute i en gråsone juridisk, det innrømmer til og med NGF folkene i den "betenkningen".
Noe 100 % sikkert svar får vi ikke før dette er prøvd juridisk, noe det foreløpig ikke er.
Wilson (19. Dec 2011 20:55) * IP
Sam.
Som jeg skrev; Man bør være våken når man tegner avtaler eller feks investerer i noe.
Men samtidig så blir det spesielt hvis man blir bundet og bastet for evig tid til å betale for noe man ikke bruker.
Og, jeg har spillerett på min egen bane, så jeg skjønner ikke hva du surrer med når du nevner rettigheter.
Men noen kan jo bli syke og forhindret fra å spille. Er det rimelig at de skal subsidiere andres spill?
Men, hvis MG slipper utmelding løs så tror jeg klubben får vanskeligheter. Kanskje det beste til syvende og sist er at kun de klubbene som klarer å overleve fra år til år basert på de som ønsker å være medlem består.
Frank (19. Dec 2011 22:22) * IP
Det er mange eksempler på selskaper hvor eierne må betale hvert år. Det er nok å nevne borettslag, veilag, jaktlag. Om man organiserer eierformen som as eller andelslag betyr ikke så mye.
Hele grunnlaget for golfbanen tufter på felles plikter, uten disse hadde det ikke blitt noen bane. At det skal være så vanskelig for noen å overholde en forpliktelse kan jeg ikke skjønne. Dere mener kanskje også at man skal kunne levere inn boligen sin om den har falt i verdi og man ikke gidder å betale en avtalefestet rente heller.
Smilende Sam (19. Dec 2011 22:38) * IP
Pølse - spørsmålet ditt viser at du ikke ser problemstillingen helt. Her har man i) tegnet aksjer og ii) forpliktet seg til å være medlem så lenge man eier aksjen iii.) Motytelsen er at man får spille på banen. Denne pakken har bankene gitt klubbene lån på.
Utgangspunktet er altså at hvis man selger aksjen så er man ikke lenger medlem og får heller ikke spille. Det er fri adgang til salg - ergo er det ikke slik du sier "til evig tid" - som er utgangspunktet. Det er heller ikke slik Wilson sier at du er stuck med noe du ikke bruker - mange leier ut, og mange fortsetter å bruke banen, selv om de helst vil bytte klubb. "Evig tid" er det uansett ikke - klubbens avtale med grunneier er normalt tidsbegrenset.
Så gikk markedet dårlig og mulighetene for salg er borte. Bankene har fortsatt sine lån, medlemmene har fortsatt rett til å spille. Jeg tror - men vet ikke - at de fleste klubber har gjort unntak for "enker, fattige og trafikkofre. Det diskusjonen går i er om jeg - hvis jeg ikke lenger ønsker å være medlem kan løpe fra forpliktelsen. Hvis klubbene laget frislipp ville bankene kunne hevde at det er et mislighold i seg selv.
Når Wilson tar til orde for at sykdom skal gi fritak fra medlemsavgift så håper jeg han mener varig uførhet - eller er det sånn i Wilsons klubb at beinbrudd i april gir fritak for årskontigenten?
Hvis jeg inngår en festekontrakt med en bonde (ofte 80 års avtaler) og så ikke får bygge den hytta jeg hadde tenkt så er jeg stuck med mindre bonden er snill og slipper meg fri. Men hvis banken til bonden har lånt ham penger til ny låve i tillit til de festekontraktene bonden har inngått så vil bonden lett si at sorry - du er stuck. Å komme med en parallell fra næringslivet er anderledes siden aksjene normalt bare er knyttet til en rett til utbytte og ikke en bruksrett, men en gammel parallell er de tilfeller der retten til å bo i en leilighet forutsatte aksjeeierskap og der husleieforpliktelsen var knyttet til aksjen. Men; i vanlige aksjeselskaper kan man heller ikke bare kreve seg innløst - dvs man kan ikke bare si at man gir fra seg aksjen sin. Det har også vært tilfeller der retten til å tegne aksje har vært knyttet til en fremtidig innskuddsforpliktelse. I selskaper med få eiere er det relativt vanlig at man påtar seg en forplikteklse til å delta i fremtidige emisjoner - opp til et gitt nivå.
Pølse; det er ikke tale om en juridisk gråsone hvis dette er gjort riktig. Men for all del - jeg kan ikke innestå for at alle klubber har vært ryddige. De tre klubbene jeg kjenner dokumentasjonen på; Drøbak, Haga og Mikla har gjort dette helt etter boken. Da er det ingen gråsone.
Mitt hovedpoeng er at man ikke bare kan se på dette fra medlemmet sin side - slik Wilson/Pølse gjør - man må se på klubben, de andre medlemmene, banken, ansatte etc etc også. Det er selvsagt sånn at man må forsøke å finne løsninger som tar hensyn til alle disse - det er sånn samfunnet fungerer - ikke gjennom konfliktorientering.
Resurrected (19. Dec 2011 23:13) * IP
Jeg synes det er litt merkelig med denne medlem vs AS-tankegangen. Er det ikke sånn at man er medeier og ikke en kunde? Er det ikke sånn at når du kjøper en aksje som innebærer en forpliktelse så må du kunne stole på at de andre også fyller sine forpliktelser? Sånn sett er det et tillitsbasert system, og alle må stole på at man går etter og krever inn fra de som bryter sine forpliktelser som de faktisk har skrevet under på at de skal gjøre.
Noen snakker om AS-et som det store stygge trollet som prøver å ta fra deg pengene dine. Det er det ikke, det er de andre medeierne som har inngått en avtale på akkurat de samme premissene som deg, og som ærer den avtalen ved å fylle sine forpliktelser. Sorry, men den konsekvens-analysen burde man ha gjort før man gikk inn i eierforholdet.
Så finnes det selvfølgelig tilfeller hvor det er urimelig å kreve inn, invaliditet ol. Men det at man har blitt lei av golf, eller at det ikke ble den investeringen man så for seg holder dessverre ikke.
Resurrected (19. Dec 2011 23:15) * IP
errata:
"Sånn sett er det et tillitsbasert system, og alle må stole på at man går etter og krever inn fra de som bryter sine forpliktelser som de faktisk har skrevet under på at de skal HOLDE".
Wilson (19. Dec 2011 23:26) * IP
Sam
Benbrudd i april og slippe å betale årsavgift er et idiotargument som kun du i din mest kverulerende modus klarer å konstruere. Jeg har ikke hevdet det.
Res.
Penger investert er greitt å tape. Men å fortsette å betale videre på noe man ikke får brukt og noe som ikke har lønnsomhet er meningsløst.
Det sunneste er at MG klarer å leve på de som er aktive medlemmer + sponsorer + gjestespillere.
Det har jo skjedd en del endringer i prising etc for å tiltrekke flere spillere.
Det er positivt.
Smilende Sam (20. Dec 2011 00:11) * IP
Wilson, nå er du bare guffen. Jeg ville bare være sikker på at jeg forsto deg riktig. Men for deg er det åpenbart det ene punktet som var viktigst å svare på når du nå er ferdig med å rakke ned på Miklagard? Hva med å svare på alt det andre? Hvor er du medlem selv?
Wilson (20. Dec 2011 00:27) * IP
Har jeg rakket ned på Miklagard?
Gunnar Bull (20. Dec 2011 00:28) * IP
Mulig jeg er usaklig nå, men dette er rett fra levra:
Jeg synes det er pinlig lavmål å rakke ned på en navngitt klubb man selv ikke er medlem av, samtidig som man skryter av sin egen klubb uten engang å tørre å oppgi navnet på klubben.
Sorry Wilson m.fl., men dette er pissprat. Fei for deres egen dør, deres "bekymringer" stinker av skjulte motiver. (Uten at jeg har noen forhåpninger i retning av at dere noen gang evner å oppdage disse selv)
Miklagard forever :-)
Smilende Sam (20. Dec 2011 00:43) * IP
Wilson: Ja. Les dine egne innlegg, med begreper som slavekontrakter etc.
Gjentar spørsmål: Hvor er du medlem? Jeg er medlem på Drøbak.
Wilson (20. Dec 2011 06:38) * IP
Beklager, jeg ser at jeg brukte en uheldig formulering der ja.
Jeg startet med å skrive; "Man bør være våken når man tegner avtaler eller feks investerer i noe.
Mange trodde nok de investerte i noe som skulle stige i pris når de kjøpte andeler på Miklagard."
Dette står jeg for, selv om det ikke hadde vært nødvendig å nevne klubben med navn. De aller fleste som kjøpte andeler i klubber mellom 1995 og 2002 i norske golfklubber trodde vel på at verdien av en andel skulle stige.
Og, jeg synes ikke synd i de som bare kjøpte flere andeler for å prøve å få til en lukrativ investering rent økonomisk.
Men, at de som ikke er i stand til å få brukt sin egen andel (kjøpt for å spille golf) skal måtte betale årsavgift i uminnelige tider synes jeg er urimelig. At investering er tapt er ingenting å klage på, men at videre medlemsskap er obligatorisk er veldig uheldig.
Hvilken klubb jeg er medlem i har ikke noe med saken å gjøre, hvis jeg sier det så kan jo det bli oppfattet som reklame for den klubben.
  Wilson (20. Dec 2011 08:13) * IP
GB. Miklagard forever.
Passer bra, enten man ønsker det eller ikke. -;)
DA (20. Dec 2011 08:30) * IP
hehe, jeg lo av den.
Kamte (20. Dec 2011 08:59) * IP
Tror ikke uenigheten her nødvendigvis er så stor blant de fleste her inne.
Alle er vel enige om at det ikke er heldig at folk som ikke vil være medlem/spille golf må betale årsavgift. Situasjonen har oppstått pga manglende etterspørsel og ingen var forberedt på muligheten for at ingen ville overta akjene.
Juridisk mener klubbene de står sterk , men det er ikke helt sikkert alle har gjort en god nok jobb med det formelle. Slik sett er ikke et rettslig utfall helt gitt, og en rettslig avgørelse hadde vært nyttig for alle.
Tror ikke klubbene er redde for å ta det til retten og min klubb viker i hvertfall ikke unna kravene , slik PmB synes å tro. En slik sak blir tatt om debitoren er søkegod, men de fleste som har midler betaler senest i en inkassoprosess for å unngå at kravet stiger og betalingsanmerkninger etc.
Uansett bør man få til exitmuligheter som gjør det mulig å avslutte medlemskapet noe som også er nødvendig for å kunne rekruttere nye varige medlemmer. Problemet for styrene i klubbene er at køen for utmelding er litt lang og økonomien dårlig og dermed må man trå varsomt for ikke å velte klubbene overende, i tillegg til at aksjeloven begrenser omfanget av tilbakekjøp av aksjer.
Alternative medlemsløsninger som kan rekruttere nye medlemmer samt bringe inn inntekter ,slik som Miklagard har innført, er derfor veien å gå.
Smilende Sam (20. Dec 2011 09:19) * IP
Når Wilson kommer med påstander om sin egen klubb og hvordan den skiller seg fra en klubb han navngir og påstår har slavekontrakter så mister han all troverdighet når han ikke kan fortelle hvilken klubb han mener er så perfekt, sitat:
"Og, vi går med overskudd, stor trivsel i klubben som er veldrevet og med veldig bra stell av banen."
Det blir altså bare en løs påstand..... Gunnar Bull kunne sagt det samme om Miklagard for 2011 og da ville man kunnet gå påstanden etter i sømmene (og sett at det stemte...)
Jeg tror man skal skille mellom de som ønsker å komme seg ut fordi man ikke KAN spille golf mer og de som vil ut bare fordi de ikke VIL eller bare VIL BYTTE klubb. I min bok er det en vesentlig forskjell mellom de to gruppene. Den første gruppen behandles jevnt over med betydelig raushet i klubbene.
Pølse med brød (20. Dec 2011 09:36) * IP
SS, jeg har ikke noe problem med å se dette fra begge sider, selvfølgelig forstår jeg at medlemmer som ikke vil ut vil holde flest mulig til ansvar for å betale og jeg forstår NGF som vil maksimere antall medlemmer og hjelpe klubbene til å få hjulene til å gå rundt osv.
SS, det er i denne tråden gitt emsempel på en som kjøpte aksje i Miklagaard i annehånds markedet og ikke fikk særlig med informasjon eller avtalevilkår. Denne praksisen fører i dette tilfelle ut i en gråsone juridisk, trolig kan vedkommende melde seg ut uten konsekvens. Min tolkning av dette eksempelet støttes langt på vei av NGFs egen betenkning.
Borettslag blir nevnt her som eksempel på samme problemstilling. I loven om borettslag er det en rekke exit muligheter, f.eks kan rettsaparatert utløse en andelseier hvis det har oppstått en vedvarende konflikt med borettslaget. (les, ikke rettslig dekning for å holde noen ansvarlig til evig tid uansett saksforhold). Det gis en rekke muligheter til å betale seg ut der prisen settes til en del av markedsverdien på andelen ved utmeldingstidspunktet. Overføres dette prinsippet til golfandler ville det i dag være nesten gratis å melde seg ut i de fleste klubber.
Jeg tror vi kan si med stor sikkerhet at i praksis vil alle som ønsker å melde seg ut kunne gjøre dette ved å bruke en av de utallige legitime mulighetene som finnes i avtaler eller i praksis i de ulike klubbene, og viss det evt. skulle komme på spissen i en tvist er vi i en juridisk gråsone der det etter min mening er klart et utmelder vil vinne.
Det er gjennomført exit muligheter i aksjeloven (abandoning), borettslagsloven, avtaleloven og en rekke andre steder.
SS, vi lever ikke i Nazi Tyskland, selv om du av flere grunner synes å tro det!
Gunnar Bull (20. Dec 2011 11:30) * IP
PmB, du sier:
"SS, jeg har ikke noe problem med å se dette fra begge sider"
Vel, sorry my friend, men du er ikke en gang i nærheten av å se dette fra begge sider.
Da hadde du for det første innsett at golfklubber - selv om de er finansiert som aksjeselskap - i bunn og grunn likevel er en samling av golfspillere som har slått seg sammen for å spille golf, og som står solidarisk til ansvar for hverandre for å kunne utøve denne hobbyen på en best mulig måte.
For det andre ville du også innsett at hvis en av disse prøver å løpe fra sine forpliktelser så overlater han til de andre å betale regningen. Det er det motsatte av solidaritet, det er reinspikka egoisme og i tillegg uredelig. (Jepp - fullstendig snudd på hodet i følge din forklaring)
For det tredje ville du ha nok selvkritisk evne til å innse at hva en person skriver på et anonymt golfforum om sine erfaringer om en golfklubb - både av positiv og negativ art - ikke er verdt mer enn pikslene på skjermen, og holder ikke som "eksempel på juridisk gråsone".
Og du ville også sett at når du "med stor sikkerhet" oppfordrer enkeltpersoner til å gå bort fra sine forpliktelser, så oppfordrer du til egosentrering istedet for solidaritet.
Det siste er ikke så vanskelig å forstå at du faktisk mener, ut fra mange tidligere innlegg du har skrevet her inne. Dine innlegg viser en særdeles godt utviklet sans til å IKKE se ting fra flere sider, selv om du sikkert ikke er enig i dette selv.
Og til slutt et spørsmål du godt kan stille deg selv (men som du neppe gjør helhjertet): Hvorfor er det kun to golfklubber som alltid får dritt her inne? Hvorfor alltid Oslo Golfklubb og Miklagard? Er egentlig disse mer uryddig enn Losby, Hauger, Haga, Oustøen, Kragerø, Byneset, Sola, Atlungstad, Tyrifjorden, Bærum, Drøbak, Evje med flere?
Jeg ønsker deg lykke til med selvransakingen. Kan være greit å bruke romjula til noe praktisk, vet du.
Smilende Sam (20. Dec 2011 11:41) * IP
Fiffig å trekke opp nazikortet, pølsa. Jeg gidder ikke debattere mye med en som senker seg så dypt. Har forsøkt å forklare deg dette men du fyrer på. det anonyme eksempelet ditt med Miklagardaksjekjøperen er det umulig å ta stilling til - jeg har sett dokumentpakken til Mikla - den holder vann.
Litt fakta kan jeg bidra med til pølsa: Har sjekket litt rundt. Miklagard har hatt to saker rundt dette - en ble forlikt etter at Mikla vant i Tingretten og i den andre trakk medlemmet saken etter å vært i kontakt med advokat som frarådet ham å gå videre siden klubben hadde en meget god sak.
I likhet med borettslagene har Miklagard exitmuligheter, pølse. Borettshavere har like fullt få exitmuligheter - det er borettslaget som velger her - de kan holde borettshaver ansvarlig og la være å utløse ham.
Pølsa fortsetter å mene at det juridisk sett bare er å melde seg ut. Det finnes det ikke grunnlag for i de klubbene som har et gjennomarbeidet avtaleverk. Nettopp derfor er det grovt når Miklagard brukes som eksempel av en del debattanter her. Miklagard har etter det jeg kan konstatere gjort hjemmeleksa og har et system og en dokumentasjonspakke som Pølsa sin advokatkompis absolutt ikke burde kaste vekk klientens penger på å få prøvet i rettssystemet. Det foregår også samarbeid mellom klubber på østlandet, bl.a. Miklagard for å se på hvordan man kan finne løsninger som ivaretar både medlemmers og klubbers interesse. Det er dårlig skikk å henge ut en klubb som faktisk har et godt opplegg og som jobber knallhardt for å gjøre både medlemmer, gjester og banken fornøyd.
Så ser jeg at de som skryter av klubben sin f.eks Oscar og Wilson - ikke sier hvor de er medlem. Kanskje ikke så rart. De er glade for å være medlemmer der økonomien er sikker og der man ikke finner på «mye tull». Medlemmene i noen klubber vet kanskje ikke alt som foregår og hvorfor de faktisk kan spille golf. En stor takk bør gå til baneeier i Larvik, Nordsjø, Hakadal, Nes, Kongsvinger, Atlungstad med flere som ikke har tatt leie på mange år for at medlemmene skal få lov til å spille. I tillegg bør Nordea, Sparebanken Hedmark og DNB takkes. Gjeldssaneringer i millionklassen er faktisk ingenting å skryte av. Hadde Oslo GK hatt vanlig leie ville årskontingenten der også steget kraftig.
.....jeg har vært på GF i flere klubber. Det som slår meg er at de som ikke er fornøyd med exitmulighetene aldri har tatt ordet der. Da er det vanskelig å ha medlidenhet.
  Olsen (20. Dec 2011 12:11) * IP
Det er ikke umulig å komme seg ut av eierskap hverken på Miklagard eller andre steder. Det er bare å betale noen for å overta aksjen.
Jeg tipper aksjen på Miklagard i dag har en negativ pris på ca 20 000 kroner. Dersom du har kjøpt aksjen din for 20.000 og må betale 20.000 for å bli kvitt den, så har du tapt 40.000 på investeringen. Altså mindre enn en som har kjøpt for 70.000 og må selge for 20.000 på Haga for eksempel.
Hvis du ser på det sånn så er det ikke en uendelig kontrakt med utgifter hvert år, bare en veldig dårlig investering.
Ta tapet og kom deg videre. Eller reis til kløfta og spill golf. Fritt valg.
  Resurrected (20. Dec 2011 13:13) * IP
@Gunnar Bull: det var det samme jeg prøvde å si, men du sa det så uendelig mye bedre. Jeg blir også småkvalm av denne oppfordringen til å løpe fra forpliktelser man overfor sine medgolfere, og som man har gått inn i frivillig.
Jeg vil normalt være varsom med å spille martyr- og "folk skal alltid henge ut Miklagard"-kortet, men akkurat i denne saken så synes jeg at det er en uredelig omtale av nevnte bane. Det nevnes ikke hvor bra det har vært jobbet og fortsatt jobbes på Miklagard for å fylle sine økonomiske forpliktelser i forhold til bank og kreditorer, samt kvalitet i forhold til medlemmer og gjester. Man har valgt å ikke legge seg på rygg eller løpe fra regninga. Stemningen på bane og i klubbhus er bedre enn på lenge og samtidig er exit-løsningen et godt tilbud tilrettelagt for de som vil vekk, dog begrenset av aksjeloven. Fokuset blir derfor helt snudd på hodet, man burde gitt kreditt til Miklagard for det arbeidet som gjøres, og den imøtekommenhet man viser i forhold til å lempe på de rettmessige krav man kunne kjørt hardt på. Når dette kommer fra anonyme personer som i tillegg ikke vil si hvilke klubber de selv er med i så lukter det "skjult" agenda og sverte-kampanje lang vei.
  R8 (20. Dec 2011 13:39) * IP
Amen,Resurrected
Frank (20. Dec 2011 13:46) * IP
Konklusjonen blir da at det er både moralsk forkastelig og juridisk umulig å løpe fra sin forpliktelse. Samtidig skulle alle ønske at en aksjonær kunne tre ut av sin invetsering på etthvert tidspunkt.
Gunnar Bull (20. Dec 2011 13:52) * IP
Jepp, Frank. Akkurat som at vi ønsker alle velstand og god helse, men helst uten at de oppnår dette ved å ødelegge for alle andre.
Og ja, det er mulig :-)
  barce (20. Dec 2011 14:18) * IP
SS: Hadde Oslo kommune tatt vanlig leie ville de brutt avtaler. Er det ikke det vi er så opptatt av at vi ikke skal gjøre i denne tråden?
Smilende Sam (20. Dec 2011 14:38) * IP
Helt riktig, barce, hyggelig at du også har oppdaget det etterhvert.
Derfor burde kanskje Oslo GK-mafiaen være litt mer varsomme med skittkastingen sin mot andre klubber og briske seg med sin gode økonomi - som hadde vært dårlig uten dette offentlige tilskuddet.
barce (20. Dec 2011 15:06) * IP
Jeg skal være den første til å innrømme at jeg tok feil ang. tydeligheten i vedtektene rundt aksjekjøp i golfklubber - og dessverre tok hva enkelte her sa for god fisk. Man lærer mens man lever :) Men så er jeg så langt man kan komme fra en jurist!
Jeg står fortsatt på at en golfklubb som ikke har en medlemsmasse som ønsker å benytte seg av tilbudet har et seriøst problem, uansett om avtaleforpliktelser gjør dem likvide for evig tid! Men kudos til Mikla for ekstremt bra tilbud for nye medlemmer!
Resurrected (20. Dec 2011 15:22) * IP
barce: Jeg er helt enig med deg i at en klubb med en sånn medlemsmasse har et seriøst problem. Miklagard har ikke en sånn medlemsmasse, men ja, det finnes også der noen medlemmer som sitter på en aksje med en forpliktelse som de ikke ønsker. Disse blir det færre og færre av pga exit-muligheten.
barce (20. Dec 2011 16:38) * IP
Jeg tenkte egentlig mer generelt for en golfklubb med aksjemodell. Kjenner ikke status på medlemsmassen på de forskjellige klubbene. Men jeg har sett litt på hva Mikla har av tilbud til nye medlemmer, og det ser veldig offensivt og bra ut!
Wilson (20. Dec 2011 17:22) * IP
Sam.
Slavekontrakter var ikke pent sagt. Det ble påpekt og unnskyldt.
Hva med begrepet Oslo GK-mafia?
Er det pent å si?
Fra Wikipedia: Mafia er et begrep brukt om kriminelle organisasjoner eller syndikater med semi-formell hierarkisk struktur og klare indre normer, som tar i bruk vold for å opprettholde kontroll over et bestemt territorium og drive illegale virksomheter.
Jeg har ennå ikke blitt møtt med vold på Oslo GK.
Har dog ennå ikke truffet på 007.
DA (20. Dec 2011 17:38) * IP
Har hørt rykter om at hvis man møter opp og spiller uten krage, så er vold ikke langt unna??
Smilende Sam (20. Dec 2011 18:00) * IP
Wilson, jeg er objektivt sett enig med deg at Oslo GK mafia var et begrep som ikke burde vært brukt - jeg var dum nok til å glemme at dialogen med min gode venn barce skjedde offentlig og ikke en til en. Burde ikke brukt begrepet og beklager det.
Forøvrig er faktisk Oslo GK det eneste stedet jeg har sett vold på en golfbane. Kone rappa til mann med putter over den ene leggen - hardt - etter at han for n'te gang kritiserte spillet hennes. Faktisk på grensen til forståelig vold....
Forøvrig er det trist og smålig at noen forsøker å tegne et uriktig bilde av Mikla og klubbens medlemmer.
Wilson ; hvor er du medlem?
Wilson (20. Dec 2011 18:51) * IP
Sam
Hvor jeg er medlem har ikke noe med saken å gjøre, og du kan bare fortsette å mase. Men jeg har ikke noe behiv for å fortelle deg det. Og du har ingen rett til å forlange det heller.
Hvis noen tegner et uriktig bilde av Mikla så er det trist.
Jeg har spilt Mikla mange ganger og blitt godt mottatt av alle der, rangen er fin med gode baller, banen er veldig bra, restauranten er også bra.
Jeg er ikke ute etter å disse Mikla i det hele tatt.
Jeg har beklaget at jeg brukte ordet slavekontrakt som selvfølgelig kun skal brukes om noe som er påtvunget mennesker. Forøvrig så sa jeg ikke direkte at Mikla har den type kontrakter, jeg sa bare at jeg var glad at ikke min egen klubb har det.
Og, jeg skrev også; Det har jo skjedd en del endringer i prising etc for å tiltrekke flere spillere.
Det er positivt.
Og med det mener jeg at det er bra at en klubb søker å finne løsninger som er fremtidsrettet.
Og jeg har ingen skjult agenda for å skulle rakke ned på noen klubber.
Min mening ang tvungen årskontingent er ikke knyttet mot Mikla spesielt. Den gjelder generelt for klubber som har en slik ordning.
Smilende Sam (20. Dec 2011 19:27) * IP
Wilson, grunnen til at jeg spør er bare at når du, med unntak for siste innlegg, har vært negativ til en spesiell klubb og generelt har uttalt deg om en aksjeordningene så er det interessant å vite om det er dekning for de uttalelser du kommer med om egen klubb:
"I min klubb er det ikke venteliste.
Og, det er ingen innmeldingsavgift.
Vi som kjøpte en andel for x antall år siden innså at det kun var i en startfase og også når golfboomen var her at det var mulig.
Nå må vi få med nye medlemmer og lage billig inngansbillett og fornuftig årsavgift deretter.
Og, vi går med overskudd, stor trivsel i klubben som er veldrevet og med veldig bra stell av banen."
Når vi ikke vet hva det er du sammenligner med så blir disse uttalelsene umulige å ettergå. Med mindre du er medlem av en klubb med veldig få medlemmer så mister du vel neppe noen anonymitet ved å oppgi klubben sånn at vi kan se dine kritiske uttalelser i perspektiv.
Wilson (20. Dec 2011 19:54) * IP
Sam
I en annen tråd gnålte du om dokumentasjon fra PMB.
Når så barce dokumenterte så var ditt eneste tilsvar at PMB måtte ha hjelp fra barce.
Jeg tror du skal gå litt i deg selv.
Du kan ikke bare forlange at andre skal danse etter din pipe på et debattforum.
Det er slitsomt at du holder på som du gjør.
Du ser tydeligvis på deg selv som Smilende Sam.
Når du havner i sutre og kranglemodus så er du så langt unna Smilende som det går an å komme.
Smilende Sam (20. Dec 2011 20:43) * IP
Når du ikke kan eller vil svare blir du "personlig". Like lite som du nødvendigvis identifiserer deg med varemerket du bruker som nick anser jeg meg som evig smilende, men her synes jeg du bommer. Det var du som brakte forholdene i hjemmeklubben din på banen og da er det selvsagt ikke krangling å be deg om å fortelle hvilken det er.
Pølse med brød (20. Dec 2011 22:01) * IP
Schutzstaffel, mine synspunkter er generelle og jeg har ingen ambisjoner om å hegne ut Miklagaard, det er godt mulig du har rett og at dokumentasjonen, arkiveringen og informasjon ved videresalg er utmerket hos dere.
Markedet har sagt hva de mener om aksjemodellen i norske golfklubber, modellen er død. I tidenes oppgangskonjunktur i norge har aå og si alle golfaskjer falt som en sten mot null.
Frank (20. Dec 2011 23:10) * IP
Og hvordan ville du finansiert bygging av en ny golfbane i dag?
  ExMiklamedlem (20. Dec 2011 23:49) * IP
Dere som forsvarer aksjemodellen har selvfølgelig helt rett. Kjøpte man aksje er man bundet til plikten til å bidra i felleskapet.
Og uten aksjemodellen ville mange baner rundt Oslo ikke fått finansiering den gangen de bygdes.
Ære til Miklagard som jobber godt for å løse problemet. Kreative nye medlemsvarianter, differensierte medlemskategorier, exit mulighet (som over tid sørger for at de som vil ut kommer ut).
Men Resurrected, du tar feil vedr medlemsmassen.. det er ikke bare noen få som gjerne vil ut av aksjen. Tallet er flere hundre. Disse kan sikkert tenke seg å fortsette spille golf på Norges beste bane. Men å evigvarende være forpliktet til å betale 10.000 i året, uten sjans til å komme unna?? Nåverdien av forpliktelsen er 300-350.000.
Du kan prøve å annonsere aksje ønskes overtatt gratis og se hvor mange henvendelser du får!?
Gunnar Bull (21. Dec 2011 10:10) * IP
Vi er vel alle enige i at aksjemodellen ikke fungerer i dagens situasjon. Det som blir viktig fremover er heller ikke å finansiere nye golfbaner.
Det dreier seg om å tilpasse seg situasjonen og forhåpentligvis overleve med minst mulige ringvirkninger.
Smilende Sam (21. Dec 2011 10:32) * IP
Selv om jeg - som alle andre - vil ha mange golfspillere i dette landet så innrømmer jeg at jeg ikke bare savner den tiden da jeg måtte hive meg på telefonen til startboden på Drøbak torsdag morgen for å sikre meg en dårlig starttid i løpet av helgen.
Aksjemodellen og boomen på 90 tallet har også skaffet oss et stort antall baner av variert karakter og har sørget for at det nå er golfbaner nesten overalt i hele Norge. Tross alt har jo også antallet spillere økt og golf har blitt en sport i Norge som ihvertfall av og til omtales i pressen. Jeg husker jo fortsatt hvordan det var å være nødt til å kjøpe Times på Narvesen på tirsdag for å få med meg resultatet av the Open eller Masters helgen før.
Når det gjelder Miklagard så opplever jeg det som en seriøs klubb, med god ledelse og hyggelige medlemmer, gode treningsforhold og en av Norges beste baner. Kan godt skjønne at en del enkle sjeler forsøker å snakke den ned. Misunnelsen er sterkere enn kjønnsdriften i dette landet. Medlemmene på Mikla bør være stolte (i motsetning til de som skal snakke dem ned og som ikke en gang er reale nok til å si hvilken klubb de selv tilhører).
Viktig å se det positive også.....
  Wilson (21. Dec 2011 10:58) * IP
Jeg tror det som blir viktig fremover vil være å sikre driften av eksisterende baner. Da bør gode medlemsmodeller (for klubb og medlemmer) skapes. Miklagard har gjort noen bra grep. Vestfold og Buskerud klubber det samme.
Wilson (21. Dec 2011 15:59) * IP
Sam.
Ang det å bli personlig.
"Jeg kan trygt si at du er helt på bærtur her pølse".
"Gjems-Onstad ville skamme seg over at han ikke klarte å lære deg mer. Det du skriver ovenfor er en saus av synsing som bare er pinlig."
Hvem tror du skrev dette i denne tråden?
Smilende Sam (21. Dec 2011 19:28) * IP
Det gjorde jeg, Wilson, og hvis du gidder å lese så er det knyttet til meningen og ikke til personen. Du derimot valgte en linje som ikke var knyttet til meningene:
"Du ser tydeligvis på deg selv som Smilende Sam.Når du havner i sutre og kranglemodus så er du så langt unna Smilende som det går an å komme."
...har ingenting med meningsinnholdet i det jeg skrev å gjøre, det var bare et surt oppgulp fra deg fordi du brukte hjemmeklubben din som "helgen-eksempel" uten at vi fikk vite hvilken klubb det er. For alt hva vi vet kan din hjemmeklubb være på konkursens rand med elendig miljø...
Wilson (21. Dec 2011 22:51) * IP
"Kan godt skjønne at en del enkle sjeler forsøker å snakke den ned." Misunnelsen er sterkere enn kjønnsdriften i dette landet. Medlemmene på Mikla bør være stolte (i motsetning til de som skal snakke dem ned og som ikke en gang er reale nok til å si hvilken klubb de selv tilhører).
Du mener nok at du er en faen så trivelig kar SS.
Men selvinnsikt har du ikke hvis du mener at andre er personlige starks de kritiserer deg, mens du kan skrive slikt om en som du diskuterer med?
Gunnar Bull (21. Dec 2011 22:53) * IP
kids :-)
Smilende Sam (21. Dec 2011 22:54) * IP
Jeg mener ikke at jeg er en trivelig kar, men ser ikke hva det har med golf å gjøre?
Wilson (21. Dec 2011 23:05) * IP
Du sutrer fordi jeg kalte deg sutrete, og i neste innlegg kaller du meg for en enkel sjel.
Det er to stk som har forlatt forumet her sutrende og patetisk med egen epilog og kommet tilbake i ettertid.
Boogey var den ene, og du SS vet godt hvem den andre var.
Du gir andre inn, men du tåler ikke mye selv.
Smilende Sam (21. Dec 2011 23:27) * IP
Jeg tåler det meste. Bare fortsett du - du har jo rett i at jeg hverken er trivelig eller evig smilende så det tar jeg meg ikke nær av. Sannheten må jeg tåle.
Hvilken klubb er du medlem av forresten?
  Nope (21. Dec 2011 23:47) * IP
Så søte dere er.
Frank (22. Dec 2011 22:24) * IP
At dere ikke skjønner at golfaksjer er tingen. Førstemann til Hanoi. http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article2298046.ece
Gunnar Bull (22. Dec 2011 23:23) * IP
Haha, kanskje vi skal prøve å selge norske golfaksjer via nettet i Hanoi?
Frank (22. Dec 2011 23:37) * IP
Oi, vi kan bli rike.
Smilende Sam (23. Dec 2011 00:29) * IP
Der solgte jeg Drøbak andelen min for 250.000..... Vietnamesere er greie!
Gunnar Bull (23. Dec 2011 11:02) * IP
Æsj, jeg skulle gjerne også hatt en Drøbakandel jeg kunne solgt!!!
Miklagardaksjen min selger jeg ikke uansett beløp.
hehe
Wilson (23. Dec 2011 13:45) * IP
Da har jeg også gjort litt endringer. Meldte meg ut av gammel klubb i dag. Kunne ha ventet 7 dager, men usikker på om adm jobber da.
Siden kontingent for 2011 er betalt var alt OK.
Fikk så tilslag på en av disse annonsene; http://www.golfsiden.no/golfbutikkenaksjer2miklagard02.html
Fikk aksjen sammen med litt penger og betalt kontingent for 2012.
Sam, Siden transaksjonen ikke er helt i boks, men utmelding av gammel klubb er gjort, kan jeg derfor ikke opplyse hvilken klubb jeg er medlem av. Jeg er jo ikke medlem av noen klubb akkurat nå.
Men, jeg tipper at mitt nye motto blir som GB's:
Mikla forever.
  Clip (23. Dec 2011 14:02) * IP
Selger man aksjen med tap, får man trukket av på selvangivelsen?
Gunnar Bull (23. Dec 2011 14:11) * IP
Herlig!
Clip: Jepp.
  Karsama (31. Dec 2011 00:43) * IP
Firmaet (ett as) jeg var medeier i kjøpte en Mikla.aksje, som jeg benyttet. Aksjeselskapet gikk senere konkurs, hvorpå jeg som bruker av spilleretten, blir forsøkt gjort ansvarlig for betaling medlemsavgifen påfølgengde år, etter at selskapet var konkurs.
Dette må etter min rettsoppfatning være lovstridig.
Man kan vel ikke bli gjort personlig ansvarlig for en aksje ervervet av et As, og som senere går konkurs.
Det må etter mitt skjønn være bostyrets oppgave å ordne dette forholdet med golfklubben?
DA (31. Dec 2011 00:48) * IP
Det er nok ikke sikkert at "din rettsoppfatning " samsvarer med ordinær rett...
  Pølse med brød (01. Jan 2012 11:32) * IP
Nok et eksempel på at "golfaksjer" ikke altid kommer under de samme regler som vanlige aksjer, iallefall ikke i hodet til de som driver gofklubber.
Hvis papirene er ustedt på et aksjeselskap er det jo vannvidd å kreve penger fra personer som har benyttet spilleretten. Dette kan du trygt gi blaffen i.
|
|
