|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  12345 - 16. Jul 2009 kl. 13:44 * IP
myp2p.eu
Er det ikke litt tvilsomt at en seriøs side som golfsiden.com linker til en streaming side som myp2p.eu? Er ikke det i dette tilfellet misbruk av de som har betalt for rettighetene til å sende The Open?
Syns dette er lite profesjonel, men mulig jeg tar feil?
|
  AR (16. Jul 2009 15:38) * IP
Den linken dukket opp på debattsiden. Jeg kjenner ikke hvem som står bak denne linken. Stryker jeg den, får jeg masse pepper. Her strykes omtrent ingen ting.
12345 (16. Jul 2009 15:47) * IP
Du er da ansvarlig redaktør? Det er faktisk ulovlig å linke til materiell som er rettighetsbeskyttet, så jeg ville i heller strøket det og fått pepper, enn latt det stå og gjort noe som er ulovlig. Du kan gjerne linke til p2p.com, men ikke direkte til den aktuelle streamen. Det er en forskjell.
12345 (16. Jul 2009 15:48) * IP
myp2p.eu skulle det være
AR (16. Jul 2009 15:51) * IP
Hvor finner du den regelen?
  her (16. Jul 2009 16:06) * IP
Han linket ikke til den aktuelle streamen forresten, men til en side hvor det er link til mange livestreamer.
  olemartin (16. Jul 2009 23:12) * IP
Det er ikke ulovlig å linke til myp2p.eu! På samme måte som det ikke er ulovlig å omtale og linke til diverse torrent sites.
Samtidig så synes jeg det er for mye forlangt at AR skal gå inn på hver eneste side det linkes til å se om det finnes rettighetsbeskyttet materiale som ikke er godkjent av opphavsmannen.
Er det nok at et av bildene under den aktuelle linken ikke er godkjent av opphavsmannen?
Hva med youtube?
Det er myp2p.eu som er ansvarlig for det innholdet som ligger på deres site, ikke de som linker til dem!
  Stian (18. Jul 2009 19:12) * IP
"Det er myp2p.eu som er ansvarlig for det innholdet som ligger på deres site, ikke de som linker til dem!"
Vet ikke om juryen i TPB saken er enig med deg der.TPB ble dømt for å linke til ting, de hostet ingenting selv
  12345 (18. Jul 2009 20:18) * IP
Og litt av forskjellen er at dersom Youtube blir gjort oppmerksom på ulovlig materiell på deres sider, så må de slette det.
12345 (18. Jul 2009 20:24) * IP
Og til ole martin: Det var ikke snakk om å fjerne linker på debattsiden, men en link som var lagt inn i en artikkel på forsiden av Golfsiden. Det er dette jeg synes er uprofesjonelt, og som VG og Dagbladet, og andre som redaktøren liker seg å sammenligne seg med, ikke ville ha lagt ut.
  Fooore (18. Jul 2009 20:27) * IP
Håper endelig ikke AR sammenligner seg i særlig grad med de nevnte bla-bla-avisene.
Såvidt jeg har registrert har de fleste media på nett noe sånn som "vi er ikke ansvarlig for innhold på eksterne kilder" eller noe, med linker til disse.
Og uansett, so what for min del.
olemartin (19. Jul 2009 21:16) * IP
@Stian Det TPB ble dømt for var å holde på torrent filer som linket direkte til opphavsrettstridig materiale. Det er noe annet. Nå er også den dommen anket, og det blir feil å referere til en dom som ikke er rettskraftig (samt i et annet land).
youtube må ikke slette det, de velger å slette innholdet. Muligens har myp2p valgt en annen strategi..
Uansett, nå er The Open ferdig og denne diskusjonen egner seg kanskje bedre i et annet type fora.
|
|
