|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Quisten - 01. Apr 2008 kl. 09:57 * IP
En av golfens syke regler ??
Stewart Cink ble i helgens Zürich Classic diskvalifisert for å rake en bunker han hadde stått i men ikke slått ball fra.. Er det formålstjenelig med slike utrolige regler i golf ?
Tour Officials said that Cink ran into a recent ruling by a USGA ruling on Rule 13-4a. Cink apparently stood inside a bunker to play a ball that wasn’t in the hazard and then hit his next shot into a bunker, at which point he raked the bunker he was standing in. The UGSA recently ruled, “that the player is in breach of Rule 13-4a by testing the condition of a similar hazard. As his ball did not lie in the first bunker, Exception 2 the Rule 13-14 does not apply. Additionally, the answer is the same regardless of whether at the time of the raking he knew his ball lay in the other bunker.”
|
  Aagolf (01. Apr 2008 11:46) * IP
Hva som er sykt med dette?
  FriDropp (01. Apr 2008 11:59) * IP
Så ikke den konkrete hendelsen. Men hvis jeg herper til en bunker med beina, slår 150m framover og havner i en annen bunker. Da er det sykt om jeg skal gå fram til ballen ta neste slag for deretter gå tilbake og rake den første bunkeren.
  Longshanks (01. Apr 2008 12:07) * IP
Kan vanskelig forestille meg at en spiller får noe ut av å rake én bunker før vedkommende skal slå fra en annen bunker, så jeg synes denne regelen blir en smule firkantet.
Forøvrig tror jeg caddien til Cink kunne ha raket bunkeren uten at Cink hadde fått straff.
  Keyser (01. Apr 2008 12:37) * IP
Det var caddien som raket bunkeren....
Keyser (01. Apr 2008 12:48) * IP
Det som er "sykt" med dette er at det bare er ulovlig å teste forholdene i et hinder *når* ballen din ligger i et hinder. Når ballen din ikke er i et hinder, så kan du teste forholdene (så sant du ikke påvirker spillelinjen)
Eller?
Så hver gang du passerer en bunker og ballen din ligger i gress, kan du stikke en tur nedom og ta et treningssving for å teste forholdene....
Longshanks (01. Apr 2008 13:06) * IP
Da blir det jo enda sykere. Jeg trodde det var Stuart selv som raket. Hva om de hadde raket lynkjapt, før ballen hadde landet i neste bunker...
Denne regelen forklarer jo hvorfor jeg stadig vekk kommer til bunkere som ikke er raket... :-)
Husker en gang Garcia slo et forferdelig slag fra en greenbunker som fløy over greenen og landet i bunkeren på den andre siden. Sergio slo i bakken (i bunkeren) med kølla i ren irritasjon. Så viser det seg at bunkeren på den andre siden faktisk er samme bunker som han slo fra (den strakk seg rundt store deler av greenen). Dermed fikk han straffeslag. Men det er jo noe annet forsåvidt...
Thomas Bjørn gjorde vel noe lignende i The Open også da ballen landet kort av greenen og trillet tilbake i bunkeren.
  Wilson (01. Apr 2008 14:16) * IP
Helt enig med trådstarter.
Dette er en tulleregel.
Aagolf (01. Apr 2008 15:28) * IP
Er det ikke bare å følge reglene da så får en ingen straff.
Alle skal jo kunne reglene står det i regel 6
På dette nettstedet får en jo inntrykk av at alle skal bestemme selv hvilke regler som skal gjelde.
Det er ikke rart at redaktøren har gått over til å bli fotballspesialist.
  Wilson (01. Apr 2008 16:30) * IP
Aagolf
Jeg er absolutt tilhenger av å følge regler og jeg følger dem alltid.
Men, enkelte ganger kan en regel bli for dum.
Det å rydde etter seg i en bunker når du skal gå 150 m til neste slag burde være lov og det burde være plikt.
Skal caddien måtte gå 300 m ekstra pga slikt tull. Tenk på spillehastighet.
Da får de heller gjøre som i The Open, der har de egne folk som raker bunkerne.
  St. Able Ford (01. Apr 2008 16:52) * IP
Aagolf:
Man kan vel få lov til å MENE noe om en regel? Såvidt jeg kan se er det ingen som har ment man ikke skal følge reglene... - enn si at "alle skal bestemme hvilke regler som skal gjelde." Mener du at det ikke skal være anledning til å ha en oppfatning av hvorvidt en regel er er fornuftig eller ei...? Kanskje det rett og slett hadde vært ok om det var en regel om at det er forbudt å ha en egen oppfatning av eller mening om reglene? Så slapp vi slike diskusjoner. ;-)
Det er vel bl.a. på bakgrunn av at engasjerte spillere har en oppfatning om regelverket at det blir endret og utviklet....
Wilson (01. Apr 2008 17:01) * IP
Jeg sjekket regelboken, og iflg den så har Stewart Cink blitt feildømt.
13-4. Ball in Hazard; Prohibited Actions
Except as provided in the Rules, before making a stroke at a ball that is in a hazard (whether a bunker or a water hazard) or that, having been lifted from a hazard, may be dropped or placed in the hazard, the player must not:
a. Test the condition of the hazard or any similar hazard;
b. Touch the ground in the hazard or water in the water hazard with his hand or a club; or
c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard.
Exceptions:
1. Provided nothing is done that constitutes testing the condition of the hazard or improves the lie of the ball, there is no penalty if the player (a) touches the ground or loose impediments in any hazard or water in a water hazard as a result of or to prevent falling, in removing an obstruction, in measuring or in marking the position of, retrieving, lifting, placing or replacing a ball under any Rule or (b) places his clubs in a hazard.
Her kommer det som er avgjørende;
After making the stroke, if the ball is still in the hazard or has been lifted from the hazard and may be dropped or placed in the hazard, the player may smooth sand or soil in the hazard, provided nothing is done to breach Rule 13-2 with respect to his next stroke. If the ball is outside the hazard after the stroke, the player may smooth sand or soil in the hazard without restriction.
"the player may smooth sand or soil in the hazard"
Skremmende at en dommer på PGA Tour ikke kunne denne regelen fullt ut.
Aagolf (01. Apr 2008 17:15) * IP
Så Wilson er klar til å overta som PGA dommer.
Mener han virkelig at det kun er 1 dommer som avgjør en diskvalifikasjon på det nivået?
Å rote litt i regelboken kan være hyggelig avveksling det i hverdagen. Men en blir neppe PGA dommer av det.
Wilson (01. Apr 2008 17:22) * IP
Aagolf.
Du er nedlatende i måten du skriver på.
Selv en PGA dommer kan ta feil.
Regelboken fra R&A? Les den. Jeg henviser kun til den og skrev iflg regelboken.
La oss høre din tolkning istedet for dritten du kommer med.
  Keyser (01. Apr 2008 17:40) * IP
Wilson:
"After making the stroke, if the ball is still in the hazard or has been lifted from the hazard and may be dropped or placed in the hazard"
Etter at Cink slo ballen til green-bunker, lå den ikke i samme hinderet (som trengte "glatting") lenge, og ikke var ballen løftet og kunne droppes heller. Så i mine øyne gjelder ikke dette unntaket.
Aagolf:
Det er ikke snakk om at vi ønsker å bryte reglene, men det må være lov å mene at reglene er urimelige eller inkonsekvente. Det er vel slik decisions blir til?
Tenk deg at ballen din ligger i gress, men du må stå med en fot i en bunker for å slå. Du har blindt innspill til green, og slår ballen til greenområdet. Du vet det er bunkre rundt greenen, og ballen kan ligge i en av dem. Hva gjør du i praksis da? Raker bunker eller ikke?
En annen sak i denne situasjonen er jo at på PGA touren kan spiller/caddie bli bøtelagt (såvidt jeg vet) dersom bunker ikke blir raket, og de kan blir bøtelagt for sakte spill.
Heretter skal jeg alltid få en medkonkurrent til å rake etter meg :-)
  Solskinnsgolferen (01. Apr 2008 17:42) * IP
Hva er regel 13-2 da?
Aagolf (01. Apr 2008 17:57) * IP
jeg er da ikke nedlatende Wilson. Jeg synes bare det er underlig at du ved å bla litt i regelboken påstår at en PGA dommer ikke kan reglene.
Men jeg føler jo meg trygg når jeg ser argumentasjonen her på golfsiden. Både når det gjelder golf og fotbaldømming.
Solskinnsgolfer;
Her er 13-2
13-2. Improving Lie, Area of Intended Stance or Swing, or Line
of Play
A player must not improve or allow to be improved:
• the position or lie of his ball,
• the area of his intended stance or swing,
• his line of play or a reasonable extension of that line beyond the
hole, or
• the area in which he is to drop or place a ball,
by any of the following actions:
• pressing a club on the ground,
• moving, bending or breaking anything growing or fixed (including
immovable obstructions and objects defining out of bounds),
• creating or eliminating irregularities of surface,
• removing or pressing down sand, loose soil, replaced divots or
other cut turf placed in position, or
• removing dew, frost or water.
However, the player incurs no penalty if the action occurs:
• in grounding the club lightly when addressing the ball,
• in fairly taking his stance,
• in making a stroke or the backward movement of his club for a
stroke and the stroke is made,
• in creating or eliminating irregularities of surface within the teeing
ground (Rule 11-1) or in removing dew, frost or water from the
teeing ground, or
• on the putting green in removing sand and loose soil or in repairing
damage (Rule 16-1).
Exception: Ball in hazard – see Rule 13-4.
  Longshanks (01. Apr 2008 18:34) * IP
Cluet her er 13-4a: "...any similar hazard"
Unntaket gjelder ikke ettersom ballen til Cink ikke lå i bunkeren han raket, verken før eller etter slaget: "After making the stroke, if the ball is still in the hazard..."
Tror nok dommerene (flertall) har stålkontroll på dette.
Aagolf (01. Apr 2008 19:16) * IP
Akkurat som det står i begrunnelsen. Longshanks har selvfølgelig helt rett. Så vi er nok begge syke.
Wilson (01. Apr 2008 22:37) * IP
Jeg ser nå at jeg tolket dette feil.
Takk til Keyser og Longshanks.
Uansett så har trådstarter rett i at dette er sykt.
  Tor (01. Apr 2008 22:43) * IP
Trådstarter har helt rett, dette er en av golfens syke regler som aldri burde vært der. Hva skal en vanlig spiller uten caddie gjøre i et tilsvarende tilfelle? Alltid la være å rake i tilfelle det er en idiotregel som kan felle han?
Gå tilbake 150m etter neste slag og rake?
Selv ivrige reglelryttere må av og til innse at litt fornuft blant dommerne hadde vært bra. Det hadde kanskje ført til mindre juksing og mer respekt for regelverket?
Solskinnsgolferen (02. Apr 2008 08:43) * IP
Dette er en av grunnene til at jeg jukser i golf...
  Gunnar Bull (02. Apr 2008 10:41) * IP
I golf er det så mange regler og bestemmelser at det er umulig å ikke jukse en eller flere ganger. Jeg er helt enig i at dette er en av flere syke regler som gir straff selv om "regelbryteren" overhodet ikke har fått noen fordel av bruddet sitt.
Aagolf (02. Apr 2008 12:57) * IP
Sier du det herr Bull.
I golf er det kun 34 regler og de aller, aller fleste klarer fint å holde styr på dem.
Men så er det avvikerne da som finner på alt mulig for å bortforklare egne feil.
  AR (02. Apr 2008 13:25) * IP
I tillegg skal en golfspiller ha en viss peiling på tvilstilfeller. I boka "Decisions on the Rules of Golf" er det rundt 500 tettskrevne sider med tilfeller hvor det har vært usikkerhet rundt reglene.
Kan du eksempelvis børste bort dugg eller frost fra din puttelinje? Selv hadde jeg spilt golf i flere år før jeg visste svaret på dette.
Løsningen ligger i regel 16.1. Jeg er temmelig sikker på at svært mange er usikre på svaret ved første gjennomtenkning. I Decisions ligger svaret omtrent midt i de 500 sidene. God leting.
Aagolf har temmelig sikkert løsningen. Han klarer i hvert fall å finne frem. Men det gjør de færreste.
Aagolf (02. Apr 2008 13:33) * IP
De aller, aller fleste AR, spiller ikke om store premier .Og de aller, aller fleste spiller ballen som den ligger og banen som den er.
Jeg kan nok lett finne alle svar på dine dugg eller frostproblemer. Men hvis du ikke lager problem av det og bare spiller ballen som den ligger så går det stort sett greit.
Noen få avvik rundt hindringer og hindere er da bare krydder i spillet.
  Fooore (02. Apr 2008 13:43) * IP
Så lenge man kan regler vedrørende dropp grunnet ball i vannhinder&sidevannshinder&uspillbar ball så har man kommet langt. Da tror jeg minst 95% av tvilstilfeller ute på banen dekkes.
Men jeg synes ikke det er all verdens enkelt. Ref Cink sin hendelse.
AR (02. Apr 2008 14:10) * IP
På greenen er det veldig greit å vite hva som å gjøre med puttelinjen i form av berøringer. Det kan redde mange slag hvis man kjenner reglene og koste mange slag hvis man ikke kjenner dem. Over tid.
Merker meg at det ikke er kommet noen forslag til løsning på spørsmålet over vedrørende dugg og frost i puttelinjen.
Gunnar Bull (02. Apr 2008 14:26) * IP
Mitt forslag:
Hvis det er dugg, så putter jeg uansett.
Hvis det er frost, så er banen stengt. Da burde jeg sjekket om det var et skilt ved første tee som nektet meg å gå ut.
;-)
Aagolf (02. Apr 2008 15:35) * IP
Jeg beklager at AR syntes det tok tid med å få et svar.
Grunnen er så enkelt at været er så pent at jeg gikk 9 hull på Solastranden.
Vedr. problemet til dugg på puttelinjen så er det nok for de fleste et søndagsmorgenproblem.
Løsningen til herr Bull er helt i samsvar med "The spirit of the game"
AR og andre vaklende henvises til dac, 16-1a/3
May a player brush dew or frost from his line of putt?
No. Rule 16-1a prohibits touching the line of putt except in removal of loose impediments, repair of ball marks, etc. Dew or frost are not loose impediments – see Definition of “Loose Impediments”. Accordingly, such action would be a breach of Rule 16-1a.
AR (02. Apr 2008 15:49) * IP
Helt riktig Aagolf.
Men jeg er ikke vaklende.
Jeg hadde svaret på side 189 i min Dicision-bok klart allerede da jeg skrev innlegget og stilte spørsmålet. Merk at det er 7 unntak fra regelen om å berøre puttelinjen. Jeg tok inn dette fordi det ikke er alle gitt å ha alle detaljer i regelboken på plass i hodet til enhver til og en krystallklar oversikt over alle avgjørelsene som skjules i 500 sider mellom to permer.
Kanskje ikke så rart at det oppstår situasjoner som den med Stewart Cink en gang i blant?
Det må være lov å synes at reglene noen ganger gir seg tilnærmet idiotisk utslag i manges øyne.
Aagolf (02. Apr 2008 15:57) * IP
Det er det helt lov å mene AR.
Det som ikke er lov, og som vi ser og hører alt for mye av, er at det er reglenes skyld at en pådrar seg straff.
Det er fullt lovlig å påvirke regelforandringer, men det er en formidabel oppgave.
Det sitter utrolig mange folk og steller med dette. De aller fleste er faktisk forstandige mennesker.
  Hacker (02. Apr 2008 16:45) * IP
Aagolf:
I Cinks tilfelle, som denne tråden handler om, hva skal den vanlige golfer gjøre? Han som ikke har den 500 siders boken med decisions med seg på golfbanen. Skal han:
1. Alltid la være å rake i bunkeren fordi det kan være en "forstandig" regel som disker han?
2. Gå tilbake gjennom gruppen bak og rake etter at han har hullet ut?
Er det mulig også for deg å forstå at enkelte regler rett og slett er idiotiske?
Aagolf (02. Apr 2008 16:59) * IP
Det spiller ingen rolle herr Hacker om jeg forstår,- eller ikke forstår,- at enkelte regler er idiotiske.
Det er så enkelt at er der en regel så skal den følges i det gentelmannspillet som Golf er ment å være.
Om en bryter en regel i vanvare så tar en straffen med et smil og spiller rolig videre.
Det å ikke ta sin straff.- på eget initiativ,- idiotisk eller ei, er å pålegge alle dine medkonkurrenter den straff som du lurer deg unna.
I ditt oppsett om raking i bunker så nekter jeg å tro at du alltid står i en bunker og slår ballen i en annen bunker.
Er en oppegående og tenker seg om i herr Cinks situasjon, så er det intet i reglene som hindrer han i å be om hjelp fra et fremmedelement eller en medkonkurrent eller hans caddie
Aagolf (02. Apr 2008 17:14) * IP
Bare for sikkerhets skyld så henviser avslutningens "hans caddie" til medkonkurrenten.
Har en ikke caddie så har vi alle en markør dersom vi spiller konkurranse.
Han må gjerne rake dersom ikke hans ball ligger i en tilsvarende bunker.
  Cut (02. Apr 2008 18:33) * IP
Vil tro at det er mange tilfeller som er spesielle og som i enkelte tilfeller gir "syke" utslag.
Dette vil jo si at alle regler som gir straffeslag kan i prinsippet gi diskvalifikasjon dersom de ikke følges - enten at man ikke er klar over dem eller i vanvare glemmer å telle dem med.
Hvor mange har ikke vært i litt i tvil om ballen flyttet seg ved adressering og ikke telte med en eventuell straff en eller annen gang eller flyttet en kvist og fikk flyttet ballen bare litt - nå kan det jo være enkelt og veldig greit å skyte undertegnede som kommer med denne type insinuasjoner men jeg er relativt sikker på at de fleste med hånden på hjertet ikke kan si at de ikke en eller annen gang har vært i tvil og har oversett enkelte feil - og derfor skulle vært disket. Sykt hm nei men i enkelte tilfeller svært strengt...
At to bunkere som ligger overfor hverandre er likt utformet og en raking i den ene derfor vil gi en svært god indikasjon på hvor hard den andre er er vel ganske selvfølgelig uten at det dermed er sagt at dette var hensikten i dette omtalte tilfellet, men ganske sikker resultatet er vel klart for de fleste...
  Gunnar Bull (02. Apr 2008 18:41) * IP
I et samfunn vil temaet "forbrytelse vs straff" alltid være gjenstand for diskusjon. Det er liten tvil om at manglende samsvar mellom størrelsen på forbrytelsen og straffen kan føre til forakt for loven.
Det samme når det dreier seg om antall lover. I Norge er det f.eks. i praksis umulig å drive forretning uten å bryte loven, rett og slett fordi det er så mange lover å forholde seg til at det ikke er mulig å forstå alle sammen.
Når det gjelder golf, mener jeg at det må være mulig å diskutere på det samme prinsipielle grunnlaget. For mange lover (og ev. unntak) gjør det svært vanskelig for de fleste å forholde seg til dem.
Og lover som gir straff uten skyld kan lett føre til forakt for loven. Da kan den virke mot sin hensikt.
Aagolf er spesielt interessert i lover og regler, og det er selvfølgelig greit. Men de fleste spiller golf for golfens skyld, ikke for reglenes skyld.
  hackz (02. Apr 2008 18:47) * IP
kan jo ikke være første gangen dette skjer, hvor ofte ser man ikke en spiller slå fra fairway bunker til green bunker?? Enten så har det blitt oversett av dommere, medspillere og tv-seere, eller så kan andre spillere/caddier denne regelen, og har handlet deretter. Må selv innrømme at jeg har gjort dette flere ganger, men var da ikke klar over at reglene var sånn. Spørsmålet er; hva skal jeg gjøre i fremtiden? La være å rake fairway bunkern ? Det virker jo ikke riktig når en spiler bak kan slå ut mens jeg er fremme og slår meg ut av greenbunkern,før jeg går tilbake til fairway bunkern og raker den. Si at han havner i mine sko-avtrykk, stakkars fyr, for ikke å glemme hvor mye tid det vil ta å følge regelen, søndags rundene går sakte nok fra før.
hackz (02. Apr 2008 18:51) * IP
Aagolf- hva om markøren din også ligger i green bunkern?
  Fooore (02. Apr 2008 18:55) * IP
Det er viktig å skille mellom saker.
I dette tilfellet ble det ikke slått fra f-bunker, men han måtte tråkke i bunker når han slo, og dermed ble rakinga "å teste fohold i lignende hinder" lenger fram.
Det skjer mao ikke all verdens antall ganger.
Wilson (02. Apr 2008 18:56) * IP
Bra oppsummert av Gunnar Bull.
  Smilende Sam (02. Apr 2008 19:06) * IP
Gunnar Bull ruler. GB må bli høyesterettsjustitiarius - NÅ!
Aagolf (02. Apr 2008 19:41) * IP
det mest deprimerende med å lese denne debatten er at egoismen brer mer og mer om seg.
Det viktigste med golf, tyder det på, er at det ikke var meg som gjorde noe galt. Det var dommeren, eller reglene, eller vaskehjelpen på do.
De aller fleste her i avslutningen bør pugge denne remsen hundre ganger.
Det er det dette dreier seg om.
The Spirit of the Game
Golf is played, for the most part, without the supervision of a referee
or umpire.The game relies on the integrity of the individual to show
consideration for other players and to abide by the Rules. All players
should conduct themselves in a disciplined manner, demonstrating
courtesy and sportsmanship at all times, irrespective of how
competitive they may be.This is the spirit of the game of golf.
Wilson (02. Apr 2008 20:07) * IP
Jeg for min delstrever mer med å få en stabil sving med min hcp på 8.
Når det gjelder regler så tror jeg at jeg følger det meste, jeg forsøker, uten å bli helt idiot.
Det viktigste med golf er å ha det gøy. Om noen skulle komme til å rake i en bunker i ren vanvare eller fordi det gir tidsbesparelse før neste slag på en selskapsrunde så er det neppe for å teste underlaget.
Vi er så dårlige at det er mange andre ting som kan gå feil ift å "kjenne på" underlaget.
Men, Aagolf er kanskje like god i golf som på regler og da er det selvsagt mye viktigere å følge reglene til punkt og prikke.
Gunnar Bull (02. Apr 2008 20:39) * IP
Aagolf, du sier at det mest deprimerende med å lese denne debatten er at "egoismen" brer seg mer og mer.
For det første må det bety at du tolker enhver kritisk røst mot de eksisterende reglene som egoisme. Altså trekker du den enkle slutningen at alle som er kritisk til en regel, også lar være å følge den. Hvor i all verden har du det fra?
For det andre - hvis du virkelig mener at folk faktisk jukser mer og mer - så må det jo være en grunn til det? I så tilfelle kan det jo være at min teori er riktig, nemlig at det er for mange regler som ingen forstår hvorfor er der, og som gir straffer uten at noen har hatt fordel av å "bryte" dem?
Og for ordens skyld: Jeg snakker ikke om å skylde på andre, jeg snakker om sunn fornuft. De fleste er ikke som deg, som ser ut til å godta enhver regel uten å stille spørsmål ved den.
Og det betyr ikke at vi har lavere moral heller, selv om du ynder å se det slik :-)
  jesus maria (02. Apr 2008 21:00) * IP
Fasan GB, hvis jeg er bare halvparten så fornuftig og velartikulert som deg når jeg er 73, blir jeg en særs fornøyd mann! :)
Aagolf (02. Apr 2008 21:07) * IP
GB. Sunn fornuft. Hva er det?
Golf er i utgangspunktet et meget hyggelig spill som nå er noen hundrede år med 34 relativt enkle regler som en mengde personer og organisasjoner bestreber seg på skal være like, og forstås likt, over hele verden.
Det er klart at jeg blendes jo av det innlysende at disse personer og organisasjoner ikke kan nærme seg nivået av sunn fornuft som innleggerne på denne chatesiden innehar.
jeg stiller faktisk ikke spørsmål ved en regel som jeg har godtatt i det øyeblikk jeg melder meg på en konkurranse.
Jeg stiller et stort spørsmål ved hvorfor jeg skal måtte tåle,. og akseptere,- at en eller flere av mine medkonkurrenter mener seg fritatt for det som de selv ikke synes om.
Gunnar Bull (02. Apr 2008 21:25) * IP
Jeg er helt enig i ditt siste avsnitt, Aagolf. Men hvem i all verden er det du snakker om? Hvem er det som mener seg fritatt fra regler de ikke synes om?
Aagolf (02. Apr 2008 21:28) * IP
Her nevnes ingen navn GB.
Her holder det lenge å observere holdninger.
Delegatene øker i mangfold både her og på banene.
Gunnar Bull (02. Apr 2008 21:50) * IP
Vel. Da tolker jeg deg slik jeg skrev ovenfor. Du anser enhver regelkritiker som regeljukser.
Og i og med at stadig færre er enige med deg, så øker bermen pinadø i mangfold også?
Rare greier, det der :-)
Aagolf (02. Apr 2008 21:53) * IP
Dine tolkninger må du nok stå for selv GB.
Rare greier det der.
Men det er hyggelig at du er enig med deg selv så sover du godt.
Solskinnsadvokaten (03. Apr 2008 08:55) * IP
GB sa: "Det samme når det dreier seg om antall lover. I Norge er det f.eks. i praksis umulig å drive forretning uten å bryte loven, rett og slett fordi det er så mange lover å forholde seg til at det ikke er mulig å forstå alle sammen."
Det er der advokaten kommer ridende på sin hvite hest. Hvis du er villig til å betale for mine påbegynte kvarter så skal jeg lose forretningen din gjennom lovens skjærgård. At forretningen din går konk når du får salærkravet er en annen sak...
Advokater er samfunnets støttepillarer! :)
HM (03. Apr 2008 08:57) * IP
Ut fra overstående så er vel rette betegnelsen en av samfunnets parasitter og ikke støtter - en parasitt er vel ett innsekt som til slutt tar livet av verten.
HM (03. Apr 2008 09:00) * IP
Overforstående fikk jeg gratis i og med innlegget foran mitt forrige og ikke personlig ment da selvfølgelig. SG er sikkert en av dem som ofrer seg for samfunnet og tar hensyn til sine klienter - i hvert fall de første månedene inntil han blir tilstrekkelig avrundet i hjørnene.
Solskinnsgolferen (03. Apr 2008 09:23) * IP
Jeg la vel opp til den selv... Jeg mener forøvrig at utsagnet ditt om at jeg var en parasitt er injurierende. Jeg har satt Per Danielsen på saken.
Forøvrig hadde det vært fint om jeg kunne få adressen din slik at jeg kan sende regning for det påbegynte kvarteret.
AR (03. Apr 2008 10:25) * IP
Solskins...;
Er det lov å spørre om en juist som jukser i golf har rent mel i posen som jurist og som ikke klarer å lete seg frem til paragrafer?
1 Jfr.: Solskinnsgolferen (02. apr 2008 08:43) * IP
Dette er en av grunnene til at jeg jukser i golf...
2 Jrf.: Solskinnsgolferen (01. apr 2008 17:42) * IP
Hva er regel 13-2 da?
  tilskuer (03. Apr 2008 10:38) * IP
Artig diskusjon dette, men det tas jo litt godt i som vanlig.
Personlig har jeg alltid ment at offside er en syk regel da den kun gjør det vanskeligere å score mål, og å score mål er jo hovedhensikten og den største underholdningsfaktoren i fotball. Jeg bestemte meg tidlig for ikke å praktisere denne regelen fordi den er så dum, men av en eller annen grunn har alltid motspillere og dommere vært uenige i dette, og "gitt meg straff" i nesten hvert eneste tilfelle. Snakker om syke folk.
Det er jo reglene som definerer spillet golf, og skal vi spille golf må vi forholde oss til reglene. Så enkelt, og så vanskelig, er det. I golfreglene m/decissions er det bestemt at det ikke er å teste forholdene å innta sin stands i en bunker, mens det er å teste forholdene å rake i en bunker. Har du stått i en bunker og slått et slag, har du allerede så god kjennskap til forholdene at du ikke får mer kunnskap om du raker etterpå selv om ballen ligger i samme bunker eller en tilsvarende bunker. I dette tilfellet sto han som jeg har skjønt i bunkeren men spilte en ball som lå utenfor bunkeren. At han stod i bunkeren medførte ingen testing av forholdene, men at han/caddien raket den etterpå medfører testing av forholdene i henhold til reglene, og straffen er derfor berettiget.
Når folk som lever av å spille golf gjør sånne feil, bør det være mulig å ha forståelse for at en norsk hobbygolfer kan komme til å begå lovbrudd av ren ubetenksomhet eller mangel på kunnskap. Selv om regelforvirring ikke medfører fritak for straff, er den hittil ikke kriminalisert ut over de strafferammer som ligger i golfreglene. Det må også være tillatt å være uenig i en golfregel, uten at en beskyldes for egoisme og juksing.
Juks, som en forvirret egoistisk mental tilstand, oppstår etter min oppfatning ikke før en bevisst bryter en kjent regel for å forbedre sin egen prestasjon i forhold til andre spillere.
Solskinnsgolferen (03. Apr 2008 10:44) * IP
Grunnen til at jeg jeg spurte etter 13-2 var ikke at jeg ikke klarte å finne den. Poenget var heller at jeg ikke ønsket å bruke tid på det. Da det også kunne ha interesse i debatten å få frem innholdet av regelen så ser jeg heller ikke problemet i at noen som har den lett tilgjengelig refererer den (mest effektiv bruk av samfunnets ressurser).
Jeg er iallefall ærlig på at jeg ikke alltid følger golfreglene til punkt og prikke. Det handler ikke om å ikke ha rent mel i posen, men det handler om hvordan jeg ønsker å ha det gøy på golfbanen de gangene jeg har tid til å spille. Så lenge jeg ikke jukser ved turneringsspill ser jeg heller ikke problemet.
Mine juridiske kunnskaper fremgår av vitnemålet mitt. Dersom du skulle være interessert så kan jeg godt referere det her, men det kan fort oppfattes som uhemmet skryt, noe som som ikke alltid ansees passende i Norge.
  Enur (03. Apr 2008 10:47) * IP
Veldig bra innlegg og oppsummering tilskuer!
AR (03. Apr 2008 10:51) * IP
Takk for svar Solskinn....
HM (03. Apr 2008 11:23) * IP
Diskusjoner som dette er belyser jo problemstillinger ut over det meste av hva vanlige lærebøker kan oppnå og det er jo svært bra så krangle i vei, men følg reglene inntil de er endret dersom hc skal justeres eller det er snakk om turnering hvor reglene er gjeldene...
Forøvrig skjelver jeg i buksene med tanke på å ha fått blodhunden Per etter meg. Adressen min får du likevel aldri..... Ellers har jeg vel strengt tatt ikke betegnet Solskinnsgolferen vår som parasitt, men handlingen utført av vedkommede er nok litt parasitttisk i sin måte å opptre på i motsetning til hvordan en Støtte eller en pilar brukes til å holde opp og støtte. Som du selv sa det så bra : At forretningen din går konk når du får salærkravet er en annen sak... Dette er parasittisk.
Jeg kan ellers ikke tro annet enn at du er av de gode advokatene som tar vare på klientene dine og er bare snill og god så det var nok bare en liten sleiv du kom med over her -
- god sommer fra HM som har hatt sin kommentar og stedes til hvile fra nå.
Quisten (03. Apr 2008 12:48) * IP
Som trådstarter må jeg si at jeg er utrolig godt fornøyd med å få i gang en slik diskusjon som det har blitt av denne saken. Det viser at golfen opptar mange og at vi er interessert og engasjerte i sporten vår. Jeg skal ikke kaste meg lenger inn i diskusjonen enn det som allerede har fremkommet her, bare konkludere med at det er utrolig mange forskjellige meninger om en allerede fastlagt regel. Spørsmålet er jo bare om vi er tjent med så mange regler som fører til både bevisst og ubevisste regelbrudd og annet vederstyggelighet ;-)
Uansett om man følger reglene eller ikke så vil jeg ønske dere alle en flott sesong som nå står for døren.
  vest (08. Apr 2008 21:13) * IP
er håp for gutta i R&A/USGA alikevell :) http://www.randa.org/index.cfm?cfid=10987245&cftoken=94086109&action=news.newsDetail&newsid=980&id=
  Casino (08. Apr 2008 22:29) * IP
Hei alle sammen
Jeg har drevet med mange idretter.Som fotball dommer og hånd ball dommer i 25 år.Jeg har begynt å spille GOLF på mine "Gamle" dager.Jeg har aldri vert med på så FIRKANTET regler som det er i GOLF.Men det er jo morro alikevel.
AR (08. Apr 2008 23:43) * IP
Det er jo utfordrende at du i golf er dommer selv. Da sier det seg selv at man må ha strikte regler. Her er det lite rom for skjønn og fordelsparagrafer.
  Yngve (09. Apr 2008 00:12) * IP
som vanlig fantastisk morsomt å lese Aagolfs stigmatiserende holdninger ovenfor menigmann.
konklusjonen på ytringene dine må være enkelt som følger.
Dersom man er uenig i hvordan ting gjøres, så må man ikke finne på å ytre si uenighet, for selv om man følger reglene og normene som settes, så er man en juksemaker for å ha meninger på kryss av regelverket.
så kommer du selvsagt til å si at jeg får stå for mine egne konklusjoner, og det skal jeg selvsagt... på linje med deg, som konkluderer med at alle som er uenige med deg, eller som er kritiske til en regel, er en juksemaker og egoist...
hvor sammenhengen mellom disse kritiske og egoistiske juksemakerne kommer fra er i og for seg spennende nok i seg selv, men jeg tviler på at vi noensinne kommer til bunns i akkurat den saken.
i mellomtiden, ønsker jeg deg lykke til med dine aller, aller fleste som følger reglene til punkt og prikke, og aldri er i tvil om en descision og alikevel spiller runden etter the spirit of the game og på under 4 timer.
  Draw (09. Apr 2008 02:00) * IP
Jeg er helt enig med Aagolf!
Faktisk ønsker jeg med dette å støtte ham i alt han sier fra nå av. Grunnen er rett og slett at han alltid følger alle regler til punkt og prikke, følgelig kan han rett og slett ikke ta feil. I tillegg slipper han ubehaget med å stille spørsmål ved sine omgivelser. Alt han tenger står nemlig nedtegnet i regelbøker.
I tillegg vil jeg gjerne hylle mitt idol for de konsise og sterke svar han kommer med så snart han blir konfrontert med oponionens meningsløse motangrep. Frasen "...får du stå for selv.." har blitt min absolutte favoritt!
Nå må jeg nok legge meg, for det står i Hakkespettboka at man skal ha 8 timers søvn for å fungere normalt!
  Monnee (09. Apr 2008 09:33) * IP
Da ble konklusjonen her at man nå kan rake i en bunker man har slått fra, eller stått i, selv om man skal slå sitt neste slag fra en annen bunker,(viktig:fra en ANNEN bunker) så lenge man raker for å rydde bunkeren etter seg, og ikke for å teste forholdene. (ref vest sin link fra 8.april)
  Aagolf (09. Apr 2008 09:37) * IP
Det er da bare hyggelig å kunne være til hjelp.
jeg er også meget glad for å kunne stille meg helt bak AR (08. apr 2008 23:43) * IP
Det er så enkelt med golfreglene. Enten har du gjort rett eller så har du gjort feil.
At det stadig er mange som mener at om gjør bare litt feil så skal en ikke legge til straff forandrer ikke dette faktum. Hva som er litt er selvfølgelig også selvdefinert.
Er det rart at en golfrunde av og til drar ut?
Smilende Sam (09. Apr 2008 10:03) * IP
Hvis rett og galt er så digitalt i golf - hvorfor har man da dommere på banen? Er det fordi at proffene ikke kan reglene ? Det er jo i så fall pinlig siden de lever av spillet.
Monnee (09. Apr 2008 10:15) * IP
Øh, nå ble faktisk Cink disket for dette opptrinnet i bunkeren, noe han da faktisk IKKE skulle ha blitt. Når R&A må komme med en presisering på sine egne regler,pga at slikt skjer, fordi ingen skjønner hva man skal gjøre, da er kanskje ikke golfreglene så enkle allikevel??
Kan ikke se at du hjalp til noe her Aagolf?
Wilson (09. Apr 2008 10:47) * IP
Aagolf (01. apr 2008 17:15) * IP
Så Wilson er klar til å overta som PGA dommer.
Mener han virkelig at det kun er 1 dommer som avgjør en diskvalifikasjon på det nivået?
Å rote litt i regelboken kan være hyggelig avveksling det i hverdagen. Men en blir neppe PGA dommer av det.
Nei du Aagolf. Jeg er laaaaaangt fra klar.
Men tydeligvis trenger de litt hjelp for å skjønne relene de og.
Og du, rundene drar ut pga petimetere som i tillegg bruker mange slag.
Aagolf (09. Apr 2008 11:52) * IP
Du må nok presisere herr/fru/frk Monnee.
At R&A klarerer, og etter hvert eventuellt sammen med USGA kommer til å gi en decision på en situasjon, er da langt fra din påstand om at ingen skjønner golfreglene.
  Emilio (09. Apr 2008 12:05) * IP
Golf er et fascinerende spill. Det tror jeg de fleste av oss kan være enig i.
Noe som i tillegg tiltaler meg er kravet til ærlighet. Man skal ved hjelp av et regelverk kunne være sin egen og motspillers dommer. Og dette skal være mulig uten å ha behov for en ekstern dommer.
Hvorfor har vi da dommere på banen spør S.S.?
Fordi spillerne (proffene) ikke kan regelverket godt nok, samt at de ønsker å bøye dem "bare bittelitegrann" hvis de kan komme unna med det. Altså fordi spilleren er egoistisk, (som Aagolf påstår) og man trenger en dommer fordi markøren ikke er helt enig i spillerens agering.
(Så dere Levet i helgen som slo et slag langt til venstre som lå "plugget" i barnålene, og som påsto overfor dommeren at noen måtte ha gått inn i krattet og tråkket på ballen, og at den umulig kunne ha blitt plugget av seg selv, fordi den måtte ha blitt stoppet i grenene på vei ned mot bakken, og derfor ville ha miste all fart?)
Vi har vel alle sett spillere som ligger i nærheten av en hindring man kan få fritak for, og så tatt en uvanlig bred sving for å få aksept fra dommeren at hindringen er i veien. Vi vet vel med oss selv at det i mange tilfeller er et forsøk på å forbedre ballens underlag som er motivasjonen.
Er dette juks? Tja, sier jeg. Kanskje ikke i følge reglene, men kanskje i forhold til spillets ide.
Poenget mitt er at man må ha ganske så rigide regler for å hindre "juks" med reglene i hånd.
I tilfellet Cink er jeg i likhet med de fleste ganske sikker på at han ikke visste eller følte at han brøt en regel (eller dro fordel av det) når han rakte bunkeren han stod i, og at regelen som felte ham virket helt tullete.
Men i motsetning til mange her så har jeg i hvert fall en forståelse for hvorfor regelen eksisterer (eksisterte).
Og ja, jeg er enig med Aagolf i at det er en form for egoisme som kommer til utrykk når man blir straffet for å bryte regelen, og man ikke har forståelse for det.
Regelen er endret. Bra synes mange. Men det betenkelige er at nå kan man f.eks."miste" baggen ned i en bunker, (eller snuble ned i den)- ta den opp - rake etter seg - for så å gå til bunkeren ved siden av og slå sitt neste slag. Man har da mulighet til å teste sanden uten å jukse, hvis man føler behov for det.
Hvis begrunnelsen til Cink for å melde fra om hendelsen var for å sette søkelyset på en for han ukjent og teit regel som han ikke kjente til, og ikke fordi han hadde brutt regelen, så er det for meg dessverre en bekreftelse på at respekten og forståelsen for regelverket ikke utvikler seg i riktig retning akkurat.
HOLD GOLFEN så REN som mulig!
La oss slippe behovet for dommere i så stor grad som mulig.
La oss forhindre at golfen beveger seg i den retning som visse andre idretter gjør, nemlig at juks er akseptabelt så lenge man ikke blir tatt.
DET DREIER SEG OM ÆRE! OG STOLTHETEN OVER AT ÆRLIGHET ER SATT I HØYSETET.
Wilson (09. Apr 2008 13:55) * IP
Aagolf (02. apr 2008 16:59) * IP
........................
Det er så enkelt at er der en regel så skal den følges i det gentelmannspillet som Golf er ment å være.
-------------------------------------------
Men Aagolf. Godt at ikke alle bare bøyer seg helt i støvet.
Vi som hevdet at dette var en syk regel, vi har da vitterlig fått medhold fra høyeste hold.
Det er lov å sette spørsmål ved regler. De som gjør det er med på å skape endringer. Det er sunt. De som bare tuter med, de får ikke endret noe.
En annen ting er at man skal følge reglene som er, men du bør skjønne at det er lov å sette spørsmålstegn ved noen av dem.
Aagolf (09. Apr 2008 15:04) * IP
Syk Wilson.
Hver er det som er syk?
En regel?
Et utsnitt dommere som dømmer etter den ordlyd som er.
En regelkomite som i etterkant tar opp en situasjon og kommer frem til at ordlyden ikke gjenspeiler den mening som ordlyden var tenkt som?
Eller Wilson som tydeligvis både er tankeleser og overdommer.
Yngve (09. Apr 2008 16:24) * IP
nå må du gi deg Aagolf!!
hvis du skal prøve å virke fornuftig med dine meninger, så prøv å holde deg for god for de latterlige spydighetene dine i hvertfall.
du snakker så fælt om egoister og regelbrytere, men oppførsel, det tror jeg ikke du har lært noe om.
Wilson (09. Apr 2008 16:27) * IP
Aagolf.
Les hva jeg skrev.
Jeg sier at man skal følge reglene slik de er.
Men, det er lov å si at en regel er tåpelig, slik som flere av oss hevdet hva gjelder Stewart Cinks tilfelle.
Vi som mente det er tydeligvis mye mer på linje med de som lager regler enn du er.
Og du må bare lage karakteristikker av meg.
Det du ikke ser er at du faktisk mye mer tydeliggjør hva slags kar du er.
hackz (09. Apr 2008 17:58) * IP
er jo ikke regelen som nødvendigvis er tåpelig. det er situasjonen den blir brukt på.
Et morsomt eksempel på at regler kan være håpløse følger her;
I en turnering på PGA touren slo P.Michelson ut på 18hullet, han var da 1slag bak han som ledet, han dro med seg utslaget i et området med rough som lå slik at han ikke hadde hatt mulighet til å gå for greenen, tror heller ikke han ville hatt mulighet til å slå seg noe særlig fremover pga en kant som ballen lå inntill. Caddien hans oppdaget at hvis PM skulle tatt sin vanlige stance og gått for greenen ( noe han aldri i livet hadde klart) ville han ha blitt stående delvis ¨på et drenerings lokk. Med regelboken i hånden fikk han fridropp inn på fairway, fikk en birdie og vant turnernigen i omspill.Sikkert flere enn meg som husker dette.
Denne regelen er som jeg ser det minst like dum/tåpelig som det Cink var utsatt for. Reglene er like for alle, kan du de like gått som Aagolf har du et stort forsprang på oss vanlige hobbygolfere.
hackz (09. Apr 2008 18:00) * IP
ops, mente ikke at fridropp regelen var dum, men situasjonen. mener å huske at det var AR som kommenterte turneringen.
Smilende Sam (09. Apr 2008 18:24) * IP
Eg drøymer om ein golfrunde med Aagolf. 18 hull ein vakker sumarmorgon på Bærheim Golfklubb si bane. Aaagolf i fint driv og vetle meg halsande bakom, med ei regelbok i handa. Endeleg tenkjer eg. Endeleg ein runde golf der eg veit at alle reglar vert aksepterte slik at spelet kan handsamast på beste moglege vis. Ingen østlendingar i mils omkrins og ikkje nokon nettdebatt. Berre Aagolf og meg og lyden av sweetspottar som får juling.... Betre vert det nok ikkje, tenkjer eg mens Aaagolf tar sin sjuande fridropp. Aldri meir fotball, trøyesliting og skiltaklingar. Ofseleg bra. Reint ut ....ein draum.
jesus maria (09. Apr 2008 19:17) * IP
Hahahahahahahahaha
  Gunnar Bull (09. Apr 2008 20:51) * IP
Jeg visste at det var en skjult undergrunnspoet i deg, SS. Godt å se at du kommer ut av skapet!
Eg ynskjer fleire gode kortnoveller :-)
Aagolf (09. Apr 2008 20:55) * IP
Jeg leser og leser og blir stum av beundring.
Wilson (01. apr 2008 14:16) * IP
Dette er en tulleregel.
Wilson (01. apr 2008 16:30) * IP
Aagolf
Jeg er absolutt tilhenger av å følge regler og jeg følger dem alltid.
Wilson (01. apr 2008 17:01) * IP
Jeg sjekket regelboken, og iflg den så har Stewart Cink blitt feildømt.
Skremmende at en dommer på PGA Tour ikke kunne denne regelen fullt ut.
Wilson (01. apr 2008 17:22) * IP
Selv en PGA dommer kan ta feil.
Regelboken fra R&A? Les den. Jeg henviser kun til den og skrev iflg regelboken.
Wilson (09. Apr 2008 21:01) * IP
Aagolf
Det der er direkte ufint. Du er en faens JUKSER siden du ikke tok med denne:
-------------------------------------
Wilson (01. apr 2008 22:37) * IP
Jeg ser nå at jeg tolket dette feil.
Takk til Keyser og Longshanks.
Uansett så har trådstarter rett i at dette er sykt.
---------------------------------
Du ser jo at jeg innrømmer at jeg misforstod situasjonen og tolket feil.
Men å innrømme feil er vel totalt fremmed for deg.
Aagolf (10. Apr 2008 08:46) * IP
Den draumen kan du lett fylgja opp SS.
Om du eingong verte huga på slikt så kan me her vest by på den meste av frisk luft og reint vær.
Inkjestraffedroppar får du nok diverre sjå lite av då me vestlendingar spelar långs den lågklypte gåvegen fram te grønnå.
Boka med spelereguleringane trenge du inkje ta med. Den kan me her vest.
tilskuer (10. Apr 2008 09:08) * IP
Jeg tror det er litt unøyaktig å hevde at regelen er endret, men at det riktige er at tolkningen av regelen i forhold til situasjonen som oppstod med S. Cink er endret.
Diskingen av S. Cink var sannsynligvis riktig i forhold til det som har vært tidligere praktisert tolkning av regelen. R&A og USGA har derfor funnet det nødvendig å presisere tolkningen av regelen slik at raking etter et nødvendig opphold i en bunker ikke lenger regnes som å teste forholdene, men at hensynet til baneetiketten går foran i slike tilfeller. Labber du uten grunn ut i en bunker og begynner å rake der når bellen ligger i en tilsvarende bunker, tror jeg nok fortsatt du vil få din straff.
  Jesper (10. Apr 2008 09:52) * IP
aagolf, aagolf, aagolf.....Hvorfor i all verden responderer du ikke på Wilsons innlegg hvor han har klippet ut at han innrømmet å ha misforstått situasjonen?!?!?
Skal prøve å gi meg her før jeg skriver at det er nødt til å ha rablet for deg(ai ai, der røk den).
Gunnar Bull (10. Apr 2008 10:37) * IP
Det er selvfølgelig fordi Aagolf har en selektiv hjerne.
All informasjon som passer til å opprette et prikkfritt selvbilde legges i C: og lagres.
All informasjon som ikke matcher med filene i C: legges i søppelkassen og deleates umiddelbart.
Yngve (10. Apr 2008 12:00) * IP
det skrives -slettes- Gunnar....
-deleates- er ikke noe ord.
skjerp deg!
Monnee (10. Apr 2008 12:19) * IP
"deletes" i så fall. Kjører man engelsk overklassebil, så vil man kanskje spe på med litt engelsk språklig vri også? ;)
  Majorfan (10. Apr 2008 12:22) * IP
Til tilskuer: Dette kan bli interresant! Etter nærmere overveielser tror jeg at jeg blir stående på at regelen er endret. Jeg bygger på at de to organene som skal opprettholde og utvikle regelverket kommer med en skriftlig fortolkning som kommer til å medføre en endring i hvordan regelverket skal forstås og etterleves.
Er du da enig med meg i at REGELEN er/vil bli endret, selv om BESTEMMELSEN ikke er det?
Yngve (10. Apr 2008 12:56) * IP
haha, ja. det har du rett i.
akkurat som i golf....
cut (10. Apr 2008 13:09) * IP
En ny og endret skriftlig fortolkning av en regel tilsier da at regelen forblir uendret men fortolkningen er ny. Dette kan solskinnsgolferen bekrefte når som helst. En må forutsette at regel solkes som det samme som en lovbestemmelse og dette gjøres i det daglige.
Stortinget lager alle Norske lover og forvaltningen lager en tolkning av den loven som stortinget har laget. Dersom det er behov for en endring av fortolkningen kan så forvaltningen foreta denne justeringen uten at dette tas opp i Stortinget.
Forsøk å se en sammenheng når det gjelder fortolkningen av denne regelen så er det kun fortolkningen som er endret - ikke regelen.
Majorfan (10. Apr 2008 13:20) * IP
Jeg er ikke helt overbevist cut. Vi har parlamentarisme i Norge selv om bestemmelsene i Grunnloven ikke skulle tilsi det. Det er det jeg mener med at det er forskjell på en bestemmelse og en regel. Regelen er det man må forholde seg til, uavhengig av om den bygger på en konkret lov- eller forskriftstekst, rettsavgjørelser eller rundskriv.
  Er nå lov (10. Apr 2008 13:40) * IP
Det er nå lov å gjøre som Cink:
http://www.usga.org/news/2008/april/JRCAnnouncement.html
  Megaslice (10. Apr 2008 13:47) * IP
Denne "diskusjonen" er både morsom og litt tragisk, ettersom den varierer fra krangling på barnehagenivå, til forsøk på juridiske betenkninger.... :-)
En annen side av samme regel slo meg når jeg satt og fulgte med på LGPA touren sist helg (mener det skjedde under søndagens runde). En av damene havnet i en bunker, stilte seg opp og gravde begge bena ned i sanden. Hun så imidlertid ut til å bli forstyrret litt (muligens av et insekt), viftet litt med den ene hånden, tok et par skritt tilbake for deretter å stille seg opp igjen og "graver" så bena ned på nytt. Mener å huske at dette også kan kvalifisere til samme straff som Cink fikk under henvisning til samme regel, ettersom første "graving" kan defineres som "testing the conditions"?
Noen som også la merke til dette og som ønsker å kommentere?
tilskuer (10. Apr 2008 14:12) * IP
I golfen har vi regler og vi har decisions/fortolkninger.
Golreglene - The Rules of golf - utgis i eget hefte og kan sammenlignes med en lov i rettssystemet.
R&A og USGA har offentliggjort en ny fortolkning av regel 13-4 og unntak 3, som innebærer at det er tillatt å slette fotsporene i en bunker før en slår neste slag i en tilsvarende bunker, også hvis det var nødvendig å stå i bunkeren for å spille en ball utenfor bunkeren.
Dette innebærer ikke automatisk at regel 13-4 er endret, ei heller at den nødvendigvis vil bli det. Det er like trolig at det bare kommer en ny decision som klargjør at en slik framgangsmåte ikke er i strid med regel 13-4.
Forøvrig er det gitt en decision på at det ikke er brudd på regel 13-4 å innta en normal slagstilling i bunkeren og så avbryte slaget. Det er sågar tillatt å innta slagstilling for prøvesving i bunker, bare dette er en "graving av føttene ned i sanden for en normal slagstilling".
AR (10. Apr 2008 14:43) * IP
tilskuer: Dette ser ut til å være en god forklaring fra din side. Bra!
R&As beskrivelse av det hele kan du lese her: http://www.golfsiden.com/regelendring100408.html
Korrekt er det nok å si at dette er en ny tolkning av en eksisterende regel. For oss vanlige menn i gata innebærer det at noe som ikke var lov i går, blir lov i dag. På folkemunne oppfattes dette som en regelendring, men helt juridisk korrekt språkbruk er det nok ikke.
Dette forklare tilskuer temmelig greit over.
Aagolf (10. Apr 2008 15:29) * IP
Helt enig med tilskuer og AR.
Jeg regner nå med at Golfsiden fjerner påstanden om regelendring slik at dette spørsmålet nå kan forstås slik som det er av alle som er på folkemunne. (Hvem nå det måtte være)
Svar: Blant folk flest oppleves dette som en endring av en regel som de aldri har visst eksisterte. Dette er en regel jeg aldri har støtt på noen sinne. Derfor står det begge deler på Golfsiden. Da forstår folk det. Dette har - i praksis - ingen betydning for folk flest.
AR |
|
Majorfan (10. Apr 2008 15:53) * IP
Over til noe litt annet.
Ja, det er en sensasjon at R&A og USGA kommer med en slik fortolkning rett etter en hendelse i en turnering.
Ja, regelen var nok ikke så bra slik den tidligere ble fortolket.
Men, er det egentlig lurt å begynne å justere regelverket ukentlig bare fordi en proff får en uheldig avgjørelse mot seg? Det reiser seg ganske mange spørsmål, og jeg håper det er grundig vurdert. Jeg er ikke sikker på om tilsvarende hadde skjedd dersom Jan Are Larsen ble rammet på Europatouren, selv om det hadde blitt vist på tv, og faktum var soleklart. Hvor urimelig må den tidligere fortolkningen være? Hvor mange må ha sendt e-post til de styrende herrer? Jeg bare spør.
Aagolf (10. Apr 2008 16:08) * IP
Majorfan.
Hvorfor mener du at det må et press fra "almuen" til for å få en utdypning og senere en mulig decision på en situasjon.
Er det noen grunn til å tro at et dommerkollegium som har sett seg nødt til å avgi en dom som de selv synes er "underlig" ikke selv er i stand til i ettertid ta dette opp med R&A?
Uten dommerenes innblanding ville nok en slik situsjonsutdypning tatt uendelig med tid.
AR (10. Apr 2008 16:09) * IP
Dette var så opplagt urettferdig at de måtte gjøre noe med det umiddelbart for å beholde respekten.
Vi husker alle hvor tåpelig det var da Jesper Parnevik og Mark Roe ble disket i The Open i 2003.
Se: http://www.golfsiden.com/diskvopen2003030903.html
og
http://www.golfsiden.com/diskregelendring280905.html
Tragisk var det også i Masters i 1968 med Roberto De Vicenzo som det står om i artikkelen som er nevnt over.
Majorfan (10. Apr 2008 16:26) * IP
Men Parnevik og Roe medførte jo nettopp ingen umiddelbar reaksjon? Det ble endret ved neste korsvei, uten at noen klarte å gjøre samme feil i mellomtiden. Jeg tror de fleste ville forholdt seg til regelverket som plutselig ble velkjent etter Cinks uheldige diskvalifikasjon.
I det hele bør det ikke glemmes at de fleste regelbrudd, inklusive dette, ikke medfører noen diskvlifikasjon i seg selv, kun straffeslag. Det er regelen om diskvalifikasjon som følge av feil signert scorekort som gjør resultatet så dramatisk. Kanskje skulle man gjøre noe med den regelen, hvilke AR er inne på i artikkelen som det henvises til.
Aagolf: Jeg vil tro at det økte presset fra seere etter at e-posten kom har medført et større press på regelutviklerne. Alt skal gå så fort. Jeg har ingen tvil om at et sånt press har stor betydning. Det er derfor det finnes lobbyister.
Yngve (10. Apr 2008 17:46) * IP
det som er underlig, er at vi som er kritiske til regelen først blir beskyldt for å være regelbrytere, og så forsvarer plutselig han som påstår vi er regelbrytere endringen av regelen.
alt annet er bare litt underfundig....
  Cut (10. Apr 2008 22:31) * IP
Selvfølgelig er du en regelbryter dersom du bryter en regel som er i virksomhet.
En endring kan ikke ha tilbakevirkende kraft.
Først når endringen er satt i kraft er endringen ett faktum og du kan følge endringen. Dette kan vel ikke vært noen overaskelse for Yngve vel. Vel er kanskje Aagolf en regelrytter med du, Yngve må jo være en like stor kvervulant som Aagolf er regelrytter.
  Casino (11. Apr 2008 20:06) * IP
10.04 Regelendring:
HVA MED DENNE REGLEN ER DETTE OK ????????????
Tåpelig regel ble endret over natten
Det var stor debatt rundt diskvalifiseringen av Stewart Cink for kort tid siden i the Zurich Classic of New Orleans. Han lå utenfor bunkeren, men måtte stå i den for å få slått ballen. Han rakte pent etter seg. Det som var problemet var at han havnet i en bunker på det samme hullet. Da ble rakingen ansett som å teste forholdene i bunkeren med dertil hørende to straffeslag. Helt latterlig, mente mange. I regel 13-4a heter det at spilleren ikke skal teste forholdene i hinderet eller ethvert liknende hinder.
Stewart Cink har aldri oppfattet det slik at dette gjelder alle bunkere på hele hullet. Ikke vi heller etter over 40 år i bransjen. Men der tok vi altså feil.
Dette fører til at du ikke kan rake i en bunker hvis du må stå i en fairway-bunker og slår en ball som ligger utenfor denne. Havner du i bunkeren på det neste slaget, skulle du altså ikke få lov å rake ut sporene etter deg. Dette er ikke mindre enn tåpelig i manges øyne.
Tok til fornuften
Nå har The R&A and USGA tatt til fornuften og endret denne regelen over natten og ikke ventet i fire nye år for å få den endret. Det er en sensasjon i denne meget konservative delen av spillet.
Yngve (12. Apr 2008 16:09) * IP
Kjære Cut. å lære å lese er en fryd. å lære å lese før man svarer tullprat er intelligent.
selvsagt vet alle at et regelbrudd er et regelbrudd.
men dersom du mener at en som er kritisk til en regel er en regelbryter, ja da vet jeg ikke helt hvem som er kverulanten her.
Aagolf kaller oss som er kritiske til regelen for juksemakere.
du støtter tydeligvis Aagolf, og det sier i grunn mye mer om deg enn om meg.
ingen av oss som er kritiske til regelen har sagt at vi bryter regelen. vi sier bare at vi ikke forstår den, eller at vi er kritiske til den.
Men, klart. er man livredd forandringer, så kan man fort tro at det er livsfarlig å ha meninger om noe.
|
|
