|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  panser - 13. feb 2013 kl. 08:39 * IP
Golfaksjeforpliktelsen
Artikkelen til AR setter fokus på viktige forhold. Debatten har jo gått lenge her på Golfsiden, ikke minst i forhold til Haga og Miklagard.
Flere av oss har lenge ment at NGF har operert totalt uansvarlig hva gjelder antall utøvere (medlemmer/medlemskap) og må påta seg et betydelig ansvar for utviklingen.
All ære til Miklagard, Losby og Hauger som nå signaliserer en ny linje fra klubbenes side. Blir spennende å se om dette er noe man tar inn over seg også i andre klubber. Her må man komme i forkant før organiseringen av golf i Norge blir en ren skandale og mange sørgelige skjebner.
|
  AR (13. feb 2013 11:08) * IP
Her er artikkelen det refereres til:
http://www.golfsiden.com/Forpliktelsene120213.html
  LMH (13. feb 2013 11:21) * IP
Haga har et spesielt problem fordi Haga Golf AS har ensidig endret avtalen om årsavgift til aksjonærens ugunst(stengt aksjonærsløyfen for leietagere = lavere leieinntekter for aksjonær). Det grunnleggende prinsippet i avtaleretten er at avtaler skal holdes og ikke endres ensidig. Således kan i prinsippet aksjonærene påberope seg at avtalen om betaling av årsavgift er ugyldig og nekte å betale.
Hva angår sykdom så er NGF's notat fra 2010 klokkeklart på dette punktet (i favør aksjonær).
Hva angår aksjer som ikke kan selges/avhendes/gis bort pga ikke eksisterende etterspørsel så skal jeg like å se den domstol som dømmer en aksjonær til "evigvarende betalingsplikt av årsavgift".
  DA (13. feb 2013 13:04) * IP
Det reguleres vel av avtalen man har skrevet under på, og er ikke noe en domstol uten videre kan avvise?!
DA (13. feb 2013 13:13) * IP
Nå sier jeg ikke at dette er en avtale klubbene bør stå spikret fast på, det vil de nok tape på "in the end'.
Men hvis det skulle skje at en meget stor mengde av medlemmene skulle ville melde seg ut samtidig av en eller annen grunn, vil jeg tro at klubben har retten på sin side til ikke å godta dette? De har tross alt en avtale?!
Så kan man som sagt vurdere om det vil være et lurt trekk å være såpass steil, mye kan tyde på at noen klubber har kommet til en slutning at det ikke er .....
  Pølse med brød (13. feb 2013 13:55) * IP
AR, et helt greit og nøytralt innlegg du har lagt ut, men jeg tror du bommer på et viktig punkt, jeg referer
"Et viktig problem er at folk ikke er villige til å betale det det koster å spille golf. Det er opp til årsmøtet å bestemme hvilket kvalitetsnivå man skal legge seg på. Men kvalitet koster. Det er det dessverre alt for mange som ikke forstår/vil forstå"
Nei, det er økonomien i anlegget som bestemmer hvilket kvalitetsnivå man legger seg på. Desverre er det mange lavkompetente årsmøter som beslutter et høyere kvalitetsnivå og andre goder enn det man egentlig har råd , ressurser eller kompetanse til å levere, noe som har bidratt til krisen i klubbene.
Jeg vil hevde at de som møter på årsmøtet, sitter i budjsettkomiteer osv. ikke er represetative for hele den betalende medlemsmassen. Det er oftest eldre ivrige spillere med god tid ute etter nettverksbygging og annen kos dette medfører. Mange gjør en flott jobb for klubben på mange måter, men de er samtidig ofte ikke særlig golfkompetente eller har annen kompetanse man burde ha for å styre en golf virksomhet.
Egentlig er dette enkelt. Hvis antall fullt betalende medlemmer synker har du for høy årsavgift i forhold til kvaliteten på banen du leverer. Så kan man prøve å øke kvaliteten med de ressursene man har ved å jobbe smartere , tilegne seg kompetanse osv. Hjelper ikke dette er årsavgiften for høy og må reduseres, med følgene at kvaliteten synker også hvis vi forutsetter at alt potensiale er tatt ut for effektivisering og smartere drift, noe det stort sett ikke er rundt omkring.
Min påstand med inngående kjennskap til en del klubber og spillere er at 30% av medlemmene i de større klubbene dikterer en høyere kvalitet enn det de andre 70% av medlemmene er opptatt av. Resulatet er at mange av de 70% er misfornøyd med høy årsavgift og en del melder seg ut.
Vi må ta inn over oss at kutt i årsavgiften må til for å øke tilstrømmningen til golf, det hjelper lite at AR, jeg og de 30% insisterer på høy kvalitet, det er ikke betalingsvilje til dette. Alle her inne er jo stort sett golfidioter så jeg regner ikke med at mange her forstår dette resonementet.
Så vil det trolig være plass til en eller to baner på østlandet med svært høy kvalitet der medlemmene er golfidioter og betaler for den kvaliteteten de ønsker.
En annen feil i innlegget er at innleiere betaler lavere årsavgift, i flere klubber er det motsatt. Innleiere har færre rettigheter og betaler høyere årsavgift. Trolig er dette et dårlig tiltak fordi antall medlemmer synker i disse klubbene...
Flott at Miklagaard har innsett at de ikke har juridisk dekning for å holde folk til forpliktelser for livet og skal be årsmøtet om å endre avtalevilkårene. Regner med at resten av golfnorge snart følger etter og at vi om noen år er borte fra dette aksjetøvet.....
Dette er nok som Miklagaard sier og jeg har sagt lenge viktig for å øke fleksibliteten i golfmedlemskapene og redusere frykten for å gå inn i skrekkscenario avtaler...
AR (13. feb 2013 14:20) * IP
Takk for rosen, Pmb.
Det punktet ditt om at det ikke er årsmøtet som bestemmer hvilken kvalitet banen skal ha, må jeg kommentere.
Det er årsmøtet som fastsetter kontingenten. Her kan alle medlemmene stemme. Vi har demokrati og må da respektere flertallet. Dette er spilleregler vi må forholde oss til i golfklubber som ellers i samfunnet.
Du kan ikke si/mene at det er andre enn de som stemmer på årsmøtet som skal bestemme? Da snakker vi om helt andre styreformer enn demokrati.
"Jeg vil hevde at de som møter på årsmøtet, sitter i budjsettkomiteer osv. ikke er represetative for hele den betalende medlemsmassen.", skriver du. Så møt opp på årsmøtene da vel og stem! Og bøy deg for flertallet i det formumet som bestemmer.
Jeg ønsker ikke å kommentere det her her skriver: "Desverre er det mange lavkompetente årsmøter..."
  barce (13. feb 2013 14:43) * IP
Jeg tror PmB mener at årsmøtet ikke har annet valg enn å bestemme en kontigent som sørger for at medlemstallet ikke reduseres, og at kvalitet kommer som en konsekvens av hvor mange medlemmer som er villig til å betale for det.
  Frank (13. feb 2013 15:06) * IP
Det er ikke en tusenlapp eller to i mindre årsavgift som skal til for å snu trenden.
LMH (13. feb 2013 15:42) * IP
Les Avtaleretten av Woxholth så vil du se at en avtale kan utvikle seg til en urimelig avtale over tid. Og når man ikke kan bli kvitt en aksje selv ved å gi den bort så kan man med stor sannsynlighet få med seg domstolen på at dette er en ugyldighetsgrunn. Uansett vil ikke Miklagard forfølge deg hvis du nekter å betale årsavgift. Taper de i retten så får de et skred av utmeldinger. Miklagard og andre klubber er best tjent med at dette er en gråsone slik at aksjonærene/medlemmene betaler fordi de tror de må.Det siste Miklagard ønsker er en rettskraftig dom.
AR (13. feb 2013 15:51) * IP
Det bør understrekes at det skal uhyre mye til for at en skriftlig inngått avtale blir bedømt som urimelig etter Avtalelovens § 36.
Her tror jeg bestemt at svingninger i aksjemarked og verdier har stort slingringsmonn før man kan trekke fram denne paragrafen til sin fordel.
Kilder: Loven, student som nettopp har tatt eksamen i avtalerett samt egne studier.
LMH (13. feb 2013 16:12) * IP
AR, nå beveger du deg innpå et område som krever dokumentasjon. Når du sier det kreves mye så antar jeg du kan dokumentere dette gjennom lovpraksis. I tillegg har man § 33.
LMH (13. feb 2013 16:14) * IP
Mener rettspraksis. Din kilde kan kanskje presentere argumentene for og imot med referanse til Avtaleloven.
AR (13. feb 2013 16:31) * IP
Skal jeg ramse opp en rekke dommer her?
LMHA (13. feb 2013 17:41) * IP
Nei, et par holder. Du bløffer!
AR (13. feb 2013 19:07) * IP
Nei, jeg gjør ei.
Mener du alvorlig talt at vi på en debattside for golf skal gjengi dommer som går på §36 i Avtaleloven?
Sjekk med en jurist om det stemmer det jeg skrev over: "Det bør understrekes at det skal uhyre mye til for at en skriftlig inngått avtale blir bedømt som urimelig etter Avtalelovens § 36."
Dette er en generell uttalelse helt i tråd med gjeldende rett.
Jeg orker rett og slett ikke bla opp i rettsreferatene og skrive av dommer rundt dette. Kanskje du har tid til dette, siden det var du som brakte dette på banen og ikke jeg?
LMH (13. feb 2013 19:18) * IP
Referanse holder. Du brakte opp rettspraksis. Din oppgave å dokumentere.
AR (13. feb 2013 20:01) * IP
Spiller ballen tilbake. Det var du som brakte opp rettspraksis. Det jeg hadde i hodet var det som våre nye jurister læren om §36 i dag.
Sett i gang og studér Lovdata!
  Aksjonær (13. feb 2013 20:07) * IP
Før man kommer til rettsapparetet med en sak som dette, vil man av fornuftige jurister bli bedt om å finne en minnelig løsning.. Feks levere inn aksjen mot 1-2 årsavgifter e.l
Klubbene som ikke tar dette problemet på alvor vil tape. Miklagard er smarte og er "first mover". De utnytter sjansen til å kapre det som finns av nye medlemmer - mens Haga driver og forverrer situasjonen for sine aksjonærer!
Frank (13. feb 2013 20:11) * IP
Hvordan leverer man inn en aksje. Tipper en finne hadde levert sine en gang i tiden, men det gikk nok ikke.
panser (14. feb 2013 09:05) * IP
Debatten begynner å bli noe perspektivløs. Ser vi noe tilbake i tid kjøpte folk seg inn i golfanlegg (klubber?) uten tanke for at en slik "investering" skulle kunne innebære en evig og livslang forpliktelse. "En slik aksje ville jo alltid være omsettelig".
Nå er jo ikke det tilfelle, noe som overrasker på aksjeutsteder og aksjonær. Alle er jo fortalt at golfinteressen ville blomstre og antall golfspillere skulle rakst gå mot 250 000. Noen kjøpte til og med aksjer som en ren økonomisk investering uten tanke på eget golfspill.
Så vil vi i løpet av 2013 få noen svar på hvordan dette utvikler seg. Sunn fornuft eller rettsapparatet?
Pølse med brød (14. feb 2013 12:43) * IP
Jeg er fortsatt uenig AR. Ikke uenig i demokratiske spilleregler også i golfbaner, men i praksis kan ikke som du sier årsmøtet "bestemme" årsavgiften. Det hjelper lite at årsmøtet vil ha verdens beste bane (som mange i Norge vil) når betalingsvilligheten er Aurskog nivå. De kan gjerne beslutte årsavgift på 20 000, men da melder 90% seg ut. De kan gjerne beslutte årsavgift på 500 kroner, men hvis basic drift av banen koster 4000 kroner hjelper ikke dete heller.
Det er altså den samlede betalingsvilligheten i anlegget kombinert med kostnadene for å levere kvaliteten man oppnår som bestemmer årsavgiften. Det er altså de samlede medlemmenes betalingsvillighet og ikke de 10% som møter på årsmøtet som bestemmer.
Dere som møter på årsmøter må gjerne tror dere bestemmer mye, men det gjør dere ikke. Dere er bundet på hender og føtter av snevre økonmisk rammebetingelser. I et anlegg med 20 mill i egenkapital og jevnt voksende medlemsmasse ville jeg vært enig med deg AR, men de banen finnes vel knapt i Norge i dag. Mulig Bogstad er unntaket. Vi må ikke overføre forhold som gjelder på Bogstad til alle andre baner i Norge, det blir tøys.
I en golfverden der antall medlemmer synker så er årsavgiften for høy i forhold til kvaliteten som leveres, lik det eller ikke lik det.
AR (14. feb 2013 14:16) * IP
Pmb; vi sier vel i praksis omtrent det samme.
Pølse med brød (14. feb 2013 15:42) * IP
Siden du drar opp juridiske vurderinger AR, jeg viser til tidligere formann i NGF som er jurist og som har skrevet en betenkning til klubbene der han går veldig langt uten å si det i å så tvil om det er farbart juridisk å kreve noen for avgift til evig tid når de ikke bruker tjenesten. Han ramser opp en mengde forhold som må være på plass og en mengde unntak fra dette igjen, som i praksis mer eller mindre vil innebære for så og si alle klubber i Norge at dette ikke er en farbar vei. Det er vel også en grunn til at ingen klubber har prøvd dette rettslig, på tross av at en mengde medlemmer har sendt inn "aksjen".
Jeg diskuterte disse avtalene med en partner i Steenstrup og han lo seg fillete når han leste avtaleteksten. Han mente det var flere saker fra andre områder der retten hadde avvist evigvarende forpliktelser når tjenesten ikke ble brukt. Han nevnte vel tomtefeste og borrettslag som eksempler.
Hvis noen klubber har vært smarte å fått inn en tidsavgrensning på feks 20 eller 30 før forpliktelsen faller, kan det kanskje diskuteres, gitt at de 15-20 betingelsene som ramses opp fra NGF er på plass da, noe det ikke er i Norske klubber.
Pølse med brød (14. feb 2013 15:45) * IP
AR, vi sier ikke det samme, du sier at 200 stykker i klubben bestemmer årsavgiften, jeg sier at alle i klubbens betalingsvillighet kombinert med kvalitet/kostnadsbildet avgjør. Ganske stor forskjell på det synes jeg.
200 tror de bestemmer, mens det egentlig er andre forhold som gjør at de ikke kan bestemme noe annet enn det forholdene dikterer.....
LMH (14. feb 2013 16:24) * IP
PMB, refererer du til notatet Utmeldingsproblematikk fra NGF datert 8 januar 2010? Dette notatet går veldig langt i å "drepe" myten om at man er bundet for livstid. Avtaleretten inneholder dessuten et urimelighetsvurderings element. Så jeg tror det skal mye til for at domstolen skal avsi en "livstids dom" mot aksjonæren. Men for klubbene er det viktig å opprettholde myten om at exit er umulig. Noe av det samme argumenterte AR for. Men det er litt av spillet. Oppdager de exit søkende at man kan stoppe betalingen så får mange baner problem. Ikke minst Haga.
Pølse med brød (14. feb 2013 17:25) * IP
ja
AR (14. feb 2013 18:16) * IP
Selv om markedet er svakt i øyeblikket, kan det bli bedre om ikke lenge.
Vi må være litt optimister også. Ikke bare svartmale alt.
  Xo (14. feb 2013 18:18) * IP
Jeg tror ikke det er så enkelt som dere tror å levere tilbake aksjen slik dere hevder. Det er vel for mange klubber slik at det foreligger gjeld til bank eller tilsvarende. Aksjen er jo i den forbindelse en garanti for utlåner ift. Sikkerhet. Så lenge aksjen er "belånt", er det vel ikke bare å levere inn? Tror neppe rettsapparatet vil mene at du ikke har noen forpliktelse så lenge aksjen ligger som garanti for et lån. Jeg vet ikke hvilke klubber/baneselskap som har gjeld eller ikke. Men dette vil avgjort ha betydning for hva som kan gjøres eller ikke.
LMH (14. feb 2013 18:18) * IP
Hva er argumentene for at det blir bedre? La oss være realister.
AR (14. feb 2013 18:27) * IP
Som i andre markeder svinger det. Så enkelt er det. Vi kan tippe at det går opp eller ned eller stå stille. Men ingen vet. Selv ikke velskolerte siviløkonomer i aksjemarkedet på børsen.
DA (14. feb 2013 19:39) * IP
Sorry AR, men her tar du feil... Den ENESTE veien golf-aksje markedet har svingt, er nedover. Jeg husker selv når jeg begynte med golf for 15 år siden. Da var det kun Nes som gjaldt, for Hauger kostet 50000, Losby fantes ikke, og Bogstad var like vanskelig å komme inn på da som nå.
I dag får jeg slengt aksjer etter meg, og det kommer ikke til å bli bedre. Man må få en profil på dette ala andre sportsklubber, hvor man betaler en innmeldingsavgift, og årsavgift, og kan melde seg ut/inn når man vil.
Bare på den måten vil man få sunn utskifting av medlemmer, og friske penger inn.
AR (14. feb 2013 22:10) * IP
DA, hvis du er så skråsikker på hva som skjer i framtida, kan du kanskje gi meg noen gode aksjeråd som gir god avkastning.
Hvordan kan jeg ta feil, slik du skriver, når jeg ikke har skrevet noe om hva som skal skje i tiden som kommer?
Les det jeg skrev en gang til: "Som i andre markeder svinger det. Så enkelt er det. Vi kan tippe at det går opp eller ned eller stå stille. Men ingen vet."
Jeg vet ikke hvor golfaksjemarkedet går framover, men jeg har sett at det har gått kraftig ned de siste årene. Vi har også sett at noen baner er blitt stemt.
Nå skal jeg stikke hodet ut og tippe DA, så kan du slakte meg om noen år hvis tipset mitt er feil:
Jeg tror at vi i årene som kommer vil ha mange og gode baner i drift med en sunn økonomi. På veien kan en del gå til grunne. Jeg drister meg til å tippe at den jogge-, sykle- og langrennsbølgen vi har sett de siste årene vil spakne og at golf igjen vil vinne terreng og bli en mye mer populær aktivitet igjen.
Jeg har her en tidsramme på 5 år.
Etter 5 år skal jeg si, beklager jeg tok feil, men jeg tror ikke på det.
Time vil show.
Frank (14. feb 2013 22:37) * IP
Hadde det vært mulig å shorte birken hadde jeg vært all in. :)
DA (14. feb 2013 23:23) * IP
Over en periode på 15 år, hvor det kun har gått 1 vei, og det knapt kan bli verre, så er det ganske "trygt" å si at det vil svinge andre veien, om en bare med noen få kroner. Og da har det vel egentlig ikke "svingt", eller?
Jeg tror ikke de som "investerte" 100.000,- vil si at det svinger, hvis de får tilbake 2-3000,- om 5 år. Eller tror du virkelig at aksje-verdien vil svinge helt tilbake dit? :o
Selvfølgelig vil vi i årene som kommer ha baner med sunn økonomi i sving, men det er fordi de klubbene som ikke evnet å omstille seg har gått dukken.
Det du spår er som å si at det kommer snø neste år...
AR (14. feb 2013 23:41) * IP
Takk for at du er enig med min spådom.
Du kunne nå sagt: "Sorry AR, men her tar du feil..." denne gangen, men ikke lenger opp. For da hadde jeg ikke kommet med noen påstand. OK?
Pølse med brød (15. feb 2013 11:39) * IP
De siste 10-15 årene er tidenes oppgangskonjunktur i Norge, alle har fått bedre råd og egenkapital og formuer har eksplodert, i dette "markedet" har golf"aksjer falt som en sten tilnærmet til null.
Det er ikke markedet, kunden eller spillerens etterspørsel som er problemet, golf"aksjer" er ikke aksjer, det er tildekket investeringsbidrag. Golf"aksjer har ingen verdi når banen er etablert.
  Fooore (15. feb 2013 11:43) * IP
Sikkert flere som bryr seg om aksjeverdien, men i mine øyne er det viktigste å få folk til banene, nye som gamle spillere. Golf er ikke aksjemarked, det er en herlig hobby og en jobb for mange.
barce (15. feb 2013 12:10) * IP
Hvis jeg kjøper en OBOS-andel, med en husleie på 36000kr i året. Kan jeg nekte å betale husleien hvis jeg ikke bor i leiligheten? (og leiligheten ikke lar seg selge pga et elendig boligmarked - så elendig som det aldri kommer til å bli selvfølgelig)...?
DA (15. feb 2013 12:43) * IP
Neida barce, det er bare å levere tilbake boligen og drite i å betale, obos blir bare kjempeglade for det...
barce (15. feb 2013 12:52) * IP
Hva hvis OBOS sier nei takk.. Den leiligheten får du beholde selv? Vi gidder ikke å ta tilbake en leilighet vi ikke får omsatt og ta på oss forpliktelsene du har inngått med oss.. Hva da??? Skal du gi den bort så må jo noen være villig til å ta i mot??
Pølse med brød (15. feb 2013 13:02) * IP
Barce, det foreligger dommer som indikerer at borretslaget ikke kan kreve husleie til evig tid hvis andelshaver ikke bor der, tilsvarende med festeavgift.
Går noen peronlig konkurs og flytter fra en boretteslagsleiligeh som ikke er omsettlig hjem på guttrerommet, kan det ikke kreves husleie til evig tid.
Alt tyder på at slike avtaler i det minste må være tidsavgrenset.
  Gunnar bull (15. feb 2013 14:06) * IP
"til evig tid" er nok riktig. Men å bare la være å betale er å be om trøbbel.
barce (15. feb 2013 14:08) * IP
Hvis man bare flytter da PmB.. Fordi man ikke har lyst til å bo der lenger.. Kan man kreve å slippe å betale husleie da?
Pølse med brød (15. feb 2013 15:01) * IP
Hvis avtalen ikke har en eller annen exit klausul eller en konkret tidsfrist for når avtalen opphører ja, da er det trolig en ikke gylding avtale man har gode muligheter til å komme ut av. Selvfølgelig er det retten til syvende å sist som avgjør. Som sagt finnes det altså eksempler på at retten har avgjort at slik evigvarende avtaler ikke er gyldige i borettssammenheng og notatet fra NGF ang. golfavtaler antyder stort sett det samme.
Meg bekjent er det vanlig i golfavtaler at de er evigvarende, altså ikke regulert på hvor mange år som går før årsavgiftforpliktelsen løper.
Normalt vil det være et forlik der man betaler seg ut av det med en mindre sum som kompensasjon, mange borretslag har jo slike exit klausuler der man kan kjøpe seg fri for en årsleie eller to.
Med utviklingen i boligpriser så finner man trolig ikke mange slike eksempler, men de finnes i sære tilfeller. Akjse
Frank (15. feb 2013 15:32) * IP
En aksjonæravtale må ikke sammenlignes med avtaler som skal beskytte forbrukere.
panser (15. feb 2013 15:47) * IP
En ikke juridisk refleksjon:
Om et GolfAS, for å sikre en finansiering eller drift, forutsetter at en aksjonær skal betale en "evigvarende" årsavgift (økende?) så må vel ASet ved avtalens inngåelse sikre at aksjonæren (skyldneren) er livstidssolvent. Han kan jo være/bli enslig, uten formue og bo i trygdebolig eller ligge for døden.
ASet må gjerne slå personen konkurs, men det løser jo ikke problemet? Det er intet å hente. ASet henter heller ikke inn noen garanti for et livslangt forhold.
Avtalen vil således slå ulikt inn avhengig av evne til å betjene forpliktelsen?
LMH (15. feb 2013 15:50) * IP
Kan du forklare hva du mener med aksjonæravtale?
For ordens skyld er ikke en avtale om betaling av årsavgift en aksjonæravtale. Sistnevnte er en avtale som regulerer forholdet mellom aksjonærene. Årsavgift avtalen er mellom en person som er aksjonær og selskapet.
  Advokat (15. feb 2013 15:54) * IP
Et golfmedlemskap kan sies opp på samme måte som en borett i et borettslag.
For borettslag er det seks måneders oppsigelse. Masse mennesker gjorde dette på begynnelsen av nittitallet.
Kilde: burettslagslova
§ 5-21. Oppseiing frå andelseigaren
(1) Andelseigaren kan seie opp buretten med ein frist på minst seks månader. Andelseigaren svarar for felleskostnader for tida fram til buretten er fallen bort, om ikkje ein ny andelseigar har teke over ansvaret før.
Frank (15. feb 2013 16:13) * IP
Det er.klart det er en avtale aksjonærene i mellom. Ligger vel litt i ordet. En plikt til å betale årsavgift kan utmerket være en del av en slik avtale.
LMH (15. feb 2013 16:21) * IP
En aksjonær i Haga betaler årsavgiften til Haga Golf AS. Så dette er en en avtale mellom aksjonær og selskapet. En aksjonæravtale er noe helt annet.
Bra du opprettholder nivået.
Frank (15. feb 2013 16:30) * IP
Hva Haga gjør er ditt problem, jeg sier bare at en slik avtale er mulig jeg. Ganske likt som aksjonæravtaler som går på dekking av kassekreditter og husleier i små as. Pengene kan fint gå til en annen part. Du har kanskje ikke vært borti slike ting, men det er altså helt vanlig.
LMH (15. feb 2013 17:11) * IP
Frank, har du vurdert taushet? Ikke så lett å bli avslørt da.
DA (15. feb 2013 17:20) * IP
Forventer at en som kaller seg "advokat" ikke skriver "masse mennesker".
Og et utdrag fra en paragraf i "burettslagslova" har liten relevans.
Frank (15. feb 2013 17:25) * IP
Såså ikke hiss deg opp og bli ufin.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
