|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Homer - 11. jul 2012 kl. 13:31 * IP
Tutta uten klær
Hvorfor?
|
  Jimmy (11. jul 2012 13:41) * IP
Hvorfor ikke ?
  Zigurd (11. jul 2012 13:41) * IP
Hvorfor ikke?
Forøvrig skuffet over bildet - mulig det er en dårlig nedskalert versjon som er presentert i avisene i dag, men det virker å være nokså teknisk dårlig og posituren ser rimelig anstrengt ut.
  sidewatcher (11. jul 2012 13:55) * IP
Herlig at hun stillte opp, ser jo riktig så lekker ut!
  007 (11. jul 2012 18:48) * IP
Hvorfor AR motvillig skriver om det lurer jeg på.
Hun inngår her i en bildeserie med andre kjente atleter.
Den serien er flott KUNST!
  Per Treputt (11. jul 2012 22:41) * IP
Til og med jeg hadde blitt lekker med god hjelp av photoshop.
Ellers synes jeg det er nok fokus på kropp og sex i samfunnet vårt. Og hvis man absolutt må vise kroppen sin, så ville det vært bedre å ha på seg en bikini eller noe flott undertøy, så hadde de sluppet å sitte i sånne sykt kunstige stillinger alle sammen.
  dutte (11. jul 2012 23:43) * IP
Husker fra en annen debatt at noen mente at Tutta måtte "gi litt mer av seg selv" for å oppnå mer status / popularitet i hjemlandet. Hun har tydeligvis tatt hintet. :-)
  Duffy2 (11. jul 2012 23:52) * IP
Nakne veltrente kropper er flott og det selger. Tutta må vel for svarte få lov til å skumme fløten/få mest mulig ut av karrieren så lenge hun er noenlunde på "topp"?
  Dilter (12. jul 2012 00:47) * IP
Har sett på en del av disse bildene til ESPN - de har så absolutt ikke noe med sex å gjøre - det at atletene er nakne gjør det bare mer interessant. Her er det helt tydelig lagt ned en god del tanke og arbeid i komposisjonen av bildene. Stort sett er resultatet meget smakfult. Gleder meg til å se resten. Kommer til å stå i kø utenfor Narvesen i Stortingsgaten når de åpner i morgen - for de har vel et eksemplar å selge...
  Anton (12. jul 2012 15:22) * IP
sidewatcher.
Hun leker neppe med deg.....du kan jo selv tenke deg hvorfor...du er liksom ikke et alternativ engang:))
Tog du an?
  Kobler (12. jul 2012 18:26) * IP
Et "nakenbilde" bør vel vise enten pupper, rumpe og/eller mave (og noe nedenfor der). Dette bildet er a-seksuelt, kjønnsløst, kjedelig og kaldt. Hva er poenget? Hun ser ut som en mann.
Alle de andre som er avbildet er totalt ukjente i Norge, og fra en del obskure idretter. Men Tutta ble med fordi det var en ære.
Hvorfor ikke vise mer av kroppen sin?
  Sigbjørn (12. jul 2012 23:02) * IP
Kobler:
"Hvoefor ikke vise mer av kroppen sin?"
Synest Tutta tar seg særdeles godt ut,Og hvorfor skulle hun evt vist mere? Dette er ikke "porno", og da er det helt ok hva hun viser.
Lekker er hun !!!
  Gunnar Bull (12. jul 2012 23:15) * IP
Trodde dette var åpenbart, men:
Hadde Suzann (sorry, klarer aldri å skrive Tutta) "vist mer", hadde bildene havnet i en helt annen kategori. Disse bildene havner i mappen for kunst, ikke erotikk.
  JJ (12. jul 2012 23:53) * IP
Fint at hun ikke viser mer. Hun er ikke akkurat kjent for sine feminine former. La de med anlegg for det kaste klærne og la Suzann spille golf.
  Beartown (13. jul 2012 06:02) * IP
Dette har "ESPN The Magazine' gjort i flere aar. GB har helt rett. Dette er ment som kunst, inget annet. Photoshop , eller ikke. Flott bilde av Miss Suzann.
007 (13. jul 2012 08:37) * IP
Er det ufint i denne tråden å ytre seg om at en heller ville sett de og de andre, enn Tutta naken?
  Zigurd (13. jul 2012 09:51) * IP
Nå frykter jeg du er i ferd med å trekke din interesse for John Daly litt langt, 007...
  Kaare (13. jul 2012 15:36) * IP
Fotografi blir aldri "kunst" for meg,
men et maleri kan være det.
Var forresten på Lillehammer Museum i går,
ta en tur dit,der er det mye flott kunst!
Gunnar Bull (13. jul 2012 16:11) * IP
Hva som er kunst og ikke er og har vært gjenstand for diskusjon i hundrevis av år. Personlig synes jeg at alt som er ment å være kunst må kunne kalles kunst, men at det blir opp til hver enkelt å definere om kunsten er god eller dårlig.
Kobler (13. jul 2012 18:45) * IP
Det blir litt for dumt og naivt å kalle slike nakenbilder for kunst. De er laget utelukkende for at bladet skal selge flest mulig eksemplarer. Hva er ellers hensikten? Om de avbildede får honorar vet jeg ikke, men det er vel trolig. Da blir de som horer, akkurat som Frank kalte Woods og de andre som drar til Belek "for money only".
Fotografiene er typisk amerikansk softporn, puritansk og kjølig. De skal pirre seernes nysgjerrighet, når sant skal sies. Bedre da med Aqua-Lene som bretter seg ut med alle sine herligheter. Det er dessuten ikke første gang at Tutta viser seg naken offentlig. Det gjorde hun for et norsk magasin for mange år siden, da hun lå på en kunstig green omgitt av golfballer!
007 (13. jul 2012 19:21) * IP
"Kobler" har mange gode poeng, og skriver bl.a. "Hva er poenget? Hun ser ut som en mann."
Enig. Snart er alt dette glemt ..
  oj oj oj (13. jul 2012 21:45) * IP
det er kun skitne gamle griser som spekulerer i at dette kun er for penger. derav denne motvilligheten.
Gunnar Bull (13. jul 2012 22:10) * IP
Kobler: Suzann er altså en hore fordi hun gjør en kjølig modelljobb, mens Aqua-Lene kommer bedre ut fordi hun viser både mugger og mus?
Blendende logikk som vanlig :-)
Kobler (14. jul 2012 14:19) * IP
--- Sensurertt på oppfordring.
AR ----
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
